Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121202

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/12; te verwijderen vanaf 16/12

Toegevoegd 02/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Frank van Vloten - Twee weken extra vanwege twijfel over geheel nieuwe tekst, die later is geplaatst. Mvg, BlueKnight 2 dec 2012 08:58 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze vorm, nog afgezien van de familiaire toon waarop het artikel is geschreven, zijn grote delen gebaseerd op origineel onderzoek, bijv. door te verwijzen naar archiefstukken. Vervolgens worden op basis daarvan nogal wat eigen conclusies getrokken, die niet geverifieerd kunnen worden aan de hand van gepubliceerde, betrouwbare en verifieerbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 2 dec 2012 22:52 (CET)
    • Over welke eigen conclusies hebben we het zoal dan? Dat over de zaken die slecht gaan? Het verkregen idee over het RH? De enige getrokken conclusies in het levensloop gedeelte volgens mij. Het stukje over beweringen anders? Waar juist amper bronnen voor zijn, maar ook als zodanig vermeld staat. En dit alles is reden voor verwijdering? Begrijp me niet verkeerd, de eerste versie was wmb een nominatie voor nuweg en verbeteringen zijn wrs. nodig in de huidige versie. Maar reden voor verwijdering ben ik het niet mee eens. Maarten Brandts Buijs (overleg) 3 dec 2012 12:28 (CET)
      • Misschien heeft Gouwenaar gelijk dat het hier ongewenst origineel onderzoek betreft, maar zolang ik geen gelegenheid heb om de bronnen in te zien kan ik er weinig over zeggen. Storend vind ik wel dat de tekst ongemotiveerd heen en weer springt tussen de tegenwoordige en de verleden tijd, soms zelfs binnen één zin. bertux 3 dec 2012 13:30 (CET)
  •  Opmerking - 1) Het gebruik maken van primaire bronnen, het selecteren van materiaal daaruit en het daarop baseren van uitspraken in een artikel is een vorm van origineel onderzoek, dat hier niet is toegestaan. 2) Of de bevindingen van een werkgroep uit 2012 gezien mogen worden als een betrouwbare en bruikbare bron voor Wikipedia is maar zeer de vraag. Hoe uitstekend ik het ook vind, dat dit soort roddelverhalen ook door hen worden ontkracht. Het is overigens volstrekt onduidelijk voor wiens rekening de conclusie in de desbetreffende passage komen: de werkgroep? de auteur van het Wikipedia-artikel? Wikipedia? In deze vorm nmm niet te handhaven. Gouwenaar (overleg) 3 dec 2012 16:27 (CET)
    •  Tegen verwijderen Het tegenwoordige/verleden tijd is aangepast. De tekst over levensloop is grotendeels geput uit het boek over de familie Van Vloten, geen primaire bron. Her en der aangevuld met enkele primaire bronnen, die volgens mij niet leiden tot conclusies. Eigen onderzoek gaat volgens mij voornamelijk over het conclusies trekken uit die primaire bronnen, en dat vind ik hier bijzonder meevallen. De werkgroep waarnaar gerefereerd wordt gaat alleen om het gedeelte over beweringen omtrent deze persoon. Hier heeft de schrijver inderdaad wat eigen meningen door laten schemeren, overigens iemand die lijnrecht tegenover de werkgroep staat. Werkgroep Het Ronde Huis kwam onlangs met een boek waarin Frank van Vloten nog steeds als verkrachter en aanstichter wordt aangemerkt. Overigens is die tekst wat minder stellig gemaakt, zag ik zojuist.Maarten Brandts Buijs (overleg) 4 dec 2012 16:46 (CET)
    •  Tegen verwijderen Nmm is, na alle aanpassingen, aan de bezwaren tegemoet gekomen: eigen bronnen (die overigens in openbaar geraadpleegd kunnen worden) zijn ingeperkt en meningvorming is grondig aangepast. Gerhardius (overleg) 4 dec 2012 22:09 (CET)
  •  Voor verwijderen grotendeels per Gouwenaar. In ieder geval erg wiu met Frank dit en Frank dat anekdotes en absoluut niet neutraal en wat POV. Daarnaast twijfel ik ernstig aan z'n Ew. - Agora (overleg) 15 dec 2012 13:28 (CET)
  •  Opmerking - De paragraaf zakelijk is gebaseerd op origineel onderzoek en zou in deze vorm geschrapt moeten worden. Verder bevat het - ook na de verlengde beoordelingsperiode - nog steeds veel te veel eigen conclusies. Zo wordt bijvoorbeeld op grond van de bijdrage in de jaren 1891 en 1892 van Van Vloten aan de Volksbibliotheek te Putten geconcludeerd, dat de man een sociaal betrokken persoon zou zijn. Zo wordt vanwege zijn verhuizing naar Wageningen de conclusie getrokken dat dit het besturen bemoeilijkte. Er wordt ook de eigen conclusie getrokken dat "de meest waarschijnlijke reden" [voor de bouw van het Ronde Huis] "is dat hij in Spanje een rotunda had gezien en ook zoiets voor zichzelf wilde". De bijgevoegde referentie verwijst echter naar een artikeltje van ene heer G.G. Schakelaar in de rubriek Men schrijft ons van het Nunspeets Nieuws en Advertentieblad, die die opvatting kennelijk huldigt. Het artikel eindigt ook weer met een eigen conclusie "Dat Frank van Vloten zich met experimenten met betrekking tot raszuiverheid heeft beziggehouden lijkt in strijd met het feit dat hij gehuwd was met een Indische vrouw". Het ontgaat mij bovendien waarom deze postume dorpsroddel (kennelijk “onbewezen verhalen”) over Van Vloten via Wikipedia verspreid moet worden. Daarnaast bevat het artikel veel dubbele vermeldingen en worden er nogal wat encyclopedisch gezien irrelevante zaken genoemd (bijv. namen van kinderen en enkele ondergeschikte nevenfuncties. Tot slot het voortdurend gebruik van voornamen in het artikel zorgt imo voor te weinig encyclopedische distantie. Gouwenaar (overleg) 15 dec 2012 17:19 (CET)
  • tekst deels aangepast, o.a. opvattingen en conclusies verwijderd, waardoor neutraal, zonder Frank dit en dat. Origineel onderzoek verwijderdGerhardius (overleg) 18 dec 2012 21:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen dus Gerhardius (overleg) 18 dec 2012 22:14 (CET)
  • opmerking nog: jammer dat tussen 4 december en 15 december geen reactie is geweest op de op 4 december gemaakte aanpassingen. Nu op het laatste moment nog een aantal rigoureuze aanpassingen gedaan, onder druk van verwijdering. Ik had deze week al eerder een soortgelijke situatie, waarbij een lemma al was verwijderd voordat ik er erg in had Gerhardius (overleg) 18 dec 2012 22:38 (CET)
  •  Opmerking - Er is vier weken de tijd geweest om het artikel aan te passen aan de eisen van Wikipedia. Ook in deze afgeslankte vorm wordt de encyclopedische relevantie imo allerminst aangetoond. Uit de paragrafen levensloop, maatschappelijke functies en zakelijk blijkt die relevantie allerminst. De veronderstelling mbt de keuze voor een rotunda gebaseerd op de mening van ene G.G. Schakelaar, een ingezonden stukkenschrijver in de rubriek Men schrijft ons van het Nunspeets Nieuws en Advertentieblad, is ook al niet erg overtuigend. Bovendien heb ik bezwaar tegen het vermelden van onbewezen verhalen (geen feiten dus) in een lemma over de persoon Frank van Vloten. Gouwenaar (overleg) 18 dec 2012 23:03 (CET)
  • wat ik probeer aan te geven is dat het artikel begin december ingrijpend is aangepast en dat pas vlak voor het verstrijken van de verwijderingsperiode daarop gereageerd is. Hopelijk is dit niet een eBay strategie. Het stukje van de rotonde is er afgehaald, de onbewezen verhalen zijn nog verder uitgekleed en nmm nu teruggebracht tot de feiten.Gerhardius (overleg) 18 dec 2012 23:49 (CET)
    • Graag alleen inhoudelijke motiveringen geven. Dit artikel heeft twee maal een beoordelingsperiode gehad. Op het eind van de periode wordt bezien of het voldoet aan de gestelde eisen. Dat het artikel na de aangebrachte wijzigingen nog eens tegen het licht wordt gehouden is dus niet meer dan vanzelfsprekend. Imo is de encyclopedische relevantie geenszins aangetoond. Beweringen van de "zogenoemde Werkgroep Ronde Huis" kunnen toch niet als een serieuze bron voor een encyclopedisch artikel worden opgevoerd. Laat staan dat onbewezen verhalen opgevoerd zouden moeten worden in een biografisch artikel. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2012 09:27 (CET)
      • Dhr. Frank van Vloten is bekend/berucht geworden door deze verhalen. Het vermelden van dit feit doet er zeker toe. Punt is ook dat door deze verdachtmakingen hij meer in the picture is komen te staan. Het zou goed zijn om hier op Wikipedia een lemma te hebben die redelijk weergeeft wie deze man nu werkelijk was. (Om hopelijk de wilde verhalen elders te ontkrachten).Maarten Brandts Buijs (overleg) 19 dec 2012 13:10 (CET)
        • Wikipedia is niet het platform om wilde verhalen te ontkrachten. Wikipedia is een encyclopedie en probeert personen neutraal te beschrijven op basis van betrouwbare en verifieerbare bronnen. Wat werkgroepen vinden (naar ik begrijp uit een eerdere tekst van het artikel mede met behulp van "paragnosten als historische bronnen") moeten zij zelf maar verspreiden, maar daarvoor is Wikipedia imo niet bedoeld. Alleen door deze vermelding ("paragnosten als historische bronnen") al dient een vraagteken gezet te worden bij de betrouwbaarheid van de gebruikte bron. Als dit gegeven (de "onbewezen verhalen") de belangrijkste reden is voor zijn encyclopedische relevantie - en andere redenen heb ik in het artikel niet kunnen ontdekken - dan lijkt mij dat ook niet voldaan is aan de belangrijkste criteria voor encyclopedische relevantie. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2012 16:40 (CET)
          • Dat bedoelde ik ook niet te zeggen, dhr. Van Vloten is zelf ook best een interessant persoon, zeker rondom Nunspeet. Niettemin mogen vermeende onbewezen verhalen wel even genoemd worden. Bij de maanlanding wordt dat ook gedaan, om maar een voorbeeld te noemen. Geloof me, het werk van de werkgroep zie ik absoluut als onbetrouwbaar, zij proberen de geruchten over Van Vloten sterker te maken. Maar als je wilt weten wat de geruchten precies inhouden is dat boek het beste om te lezen. Anyway, wat ik probeer duidelijk te maken is dat hoewel ik helemaal onderschrijf dat Wikipedia geen roddelblad is, lemma's wel vermelding mogen maken van een bestaande complottheorie omgaande hetzelfde persoon. Al is het maar terloops. En volgens mij staat er duidelijk dat dit voor zover bronnen aangeven, ongefundeerde verhalen zijn. In tegenstelling tot het allereerste wat op Wiki werd gezet over Frank van Vloten. Maarten Brandts Buijs (overleg) 19 dec 2012 18:05 (CET)
            • Maar dat is precies het punt vooral lokaal interessant "rondom Nunspeet". Relevantie moet bovendien blijken uit betrouwbare bronnen en wat dat laatste betreft wordt de bron voor de zaak waar hij zijn grootste bekendheid aan dankt ook door jou als "absoluut onbetrouwbaar" gekarakteriseerd. Alle argumenten zijn wat mij betreft inmiddels wel gewisseld. Het is aan de dienstdoend moderator om een beslissing te nemen. Gouwenaar (overleg) 19 dec 2012 19:42 (CET)
              • niet alleen lokaal interessant, want ook in Vara's Kopspijkers, SBS6 Hart van Nederland en TV GelderlandGerhardius (overleg) 19 dec 2012 20:18 (CET)
• Levi van Kempen, wiu, mag ook wel weg als NE, vol met fouten. Peter b (overleg) 2 dec 2012 00:02 (CET)
  • Keek je misschien niet naar de verkeerde versie? JurriaanH heeft namelijk vlak voor je alle fouten eruit gehaald.  Tegen verwijderen btw. Trijnstel_overleg 2 dec 2012 00:04 (CET)
  • Geen idee, wat ik zag was vol fouten, en de jongeman boeit mij niet dus of er ook een minder foute versie is dat ga ik dan niet opzoeken. Peter b (overleg) 2 dec 2012 00:07 (CET)
    • Jezus, kan het ff wat minder? Er boeien mij ook wel eens dingen niet, maar dan ga ik niet meteen artikelen nomineren als ik fouten zie. Trijnstel_overleg 2 dec 2012 00:09 (CET)
  • Mag ik van dit soort kreten verschoond blijven? Peter b (overleg) 2 dec 2012 00:10 (CET)
    • Wat voor kreet bedoel je? Nietanoniem (overleg) 5 dec 2012 12:05 (CET)
  • Nou volgens mij niet als je geeneens objectief kan zijn? :) Nummer12(overleg) 2 dec 2012 00:16 (CET)
    • Dat de een hier meer mag dan de ander was mij beknd ja. Peter b (overleg) 2 dec 2012 00:17 (CET)
      • Admins heb je ervoor om het e.e.a. in de hand te houden, wees blij dat ze er zijn. Trouwen  Tegen verwijderen artikel is in orde. Nummer12(overleg) 2 dec 2012 00:23 (CET)
  • Sjabloon verwijderd. Geen onzinnominaties doen aub. MrBlueSky (overleg) 2 dec 2012 01:25 (CET)
  • Wil je van mijn nominaties afblijven? dat is zeer onbeleefd. Peter b (overleg) 2 dec 2012 01:27 (CET)
    • Op het sjabloon staat: "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past.". Maar goed, ik heb geen zin om me met dreinende kleuter bezig te houden, dus je ziet maar. MrBlueSky (overleg) 2 dec 2012 02:18 (CET)
  •  Voor verwijderen "Informatie" als déze: Op 2 november 2010 maakte RTL Boulevard bekend dat Levi een relatie heeft met K3-zangeres Josje Huisman. Op 25 mei 2011 werd echter bericht dat de relatie tussen hen verbroken is hoort uiteraard in een roddelblad thuis en niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 2 dec 2012 12:45 (CET)
    • Maar moet dan meteen het hele artikel weg? Dat lijkt me niet toch? Trijnstel_overleg 2 dec 2012 13:36 (CET)
      • Nou ja, een paar rolletjes. Maar dat hoort gewoon bij het beroep van deze persoon. Niks bijzonders aan. Bovendien toonde de (niet-legitieme) verwijdering van het sjabloon aan dat iemand het wel goed vond zo, met die roddelrubriek erbij. Fred (overleg) 2 dec 2012 14:31 (CET)
        • Wat bedoel je met "(niet-legitieme) verwijdering van het sjabloon"? MrBlueSky (overleg) 3 dec 2012 18:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen flauwekulnominatie Chris(CE) (overleg) 2 dec 2012 15:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen - ik had al het vermoeden dat iemand de bokkenpruik op had dit weekend, helaas krijg ik gelijk. ed0_verleg 2 dec 2012 15:41 (CET)
  • De kerstperiode (u weet wel: "vrede op aarde en in de mensen een welbehagen") is alweer bijna in zicht. Dat kun je echt merken. --ErikvanB (overleg) 2 dec 2012 15:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is niet het beste artikel in de encyclopedie, maar mag van mij gewoon blijven hoor. Iooryz (overleg) 2 dec 2012 17:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen Natuurlijk, onzinnominatie. Artikelen moet je verbeteren als ze je niet aanstaan, niet op oneigelijke gronden nomineren. Belsen (overleg) 4 dec 2012 07:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen - onzinnominatie - alsof wikipedia alleen artikelen mag bevatten die de nomineerder interesseert. Nietanoniem (overleg) 5 dec 2012 12:05 (CET)
• Contextgedreven werken - een management theorie - een idee dus en daarom NE - )°///< (overleg) 2 dec 2012 00:03 (CET)
• Tweede klasse (krachtbal), of het krachtbal zelf E is vraag ik me af, maar de tweede klasse een eigen lemma geven is toch wel wat overdone. Peter b (overleg) 2 dec 2012 00:59 (CET)
  • Zou niet weten wat hier ne aan is (of aan krachtbal zelf überhaupt). Een encyclopedie is beschrijvend en bijgevolg is dit onderwerp perfect E. Verschillende voormalige landskampioenen krachtbal komen overigens uit in deze klasse. Er zijn voorts meer dan 3 feiten gegeven. Duidelijke:  Tegen verwijderen.--Bjelka (overleg) 2 dec 2012 01:11 (CET)

=> Een encyclopedie hoeft niet enkel headliners te bevatten, maar moet streven naar volledigheid. Er zijn overigens vijf wiki-links (alle vijf ex-landskampioen) naar deze pagina.--Bjelka (overleg) 11 dec 2012 00:44 (CET)

• FC Breda - als allochtoon weet ik niet of dit encyclopedisch kan zijn, maar een club die 2 maanden bestaat en waarvan we zelfs de voorzitter niet kennen, ik twijfel toch - Vriendelijke groet, Dolledre overleg 2 dec 2012 01:29 (CET)
• Motorboot (tijdschrift) - wiu - Te reclame-achtig. MrBlueSky (overleg) 2 dec 2012 02:27 (CET)
  • Had wel een poets nodig, maar zo moet het kunnen. ed0_verleg 2 dec 2012 15:40 (CET)
    • Doorgehaald. MrBlueSky (overleg) 2 dec 2012 18:17 (CET)
• Zijn pappenheimers kennen - wb - Jurgen (overleg) 2 dec 2012 11:31 (CET)
  •  Voor verwijderenAndries Van den Abeele (overleg) 2 dec 2012 19:28 (CET)
  • Interessante etymologie, helaas [origineel onderzoek]. Zie: Onze Taal. – Maiella (overleg) 2 dec 2012 19:49 (CET)
  • vreemd dat het artikel al weg lijkt te zijn, zo kan het niet beoordeeld worden Gerhardius (overleg) 6 dec 2012 07:42 (CET)
• Pont au Change - wiu - Twaalf woorden in de hoofdtekst. Is het de bedoeling dat anderen er dan een echt artikel van maken? Erik Wannee (overleg) 2 dec 2012 12:15 (CET)

• Ja. – Maiella (overleg) 2 dec 2012 19:45 (CET)

• • • Knullig oogt het wel, maar ik tel drie feiten (brug, Seine, Parijs), een ingevulde infobox, coördinaten, categorieën en interwiki's, allemaal door de eerste aanmaker. Doe mij maar zo een, liever dan die onbenullige, kinderlijk geschreven verhaaltjes over films, voetballers en film'sterren', al zijn ze schermvullend.  Tegen verwijderen. bertux 2 dec 2012 20:06 (CET)
      • Ik heb het onder handen genomen. De coordinaten en de interwiki's klopten overigens niet, maar verder was het wel een correct artikel. Milliped (overleg) 3 dec 2012 19:07 (CET)
        • Goed werk duizendpoot! Ik heb uiteraard de nominatie eraf gehaald. Erik Wannee (overleg) 3 dec 2012 22:22 (CET)
• Haven van Boekhoute - veel hiervan vind ik terug in Boekhoute - waarom daarom een apart artikel? - )°///< (overleg) 2 dec 2012 12:30 (CET)
  • Ik heb sowieso het idee dat het een textdump is van elders, want het is een stuk NE tekst waar geen goed begin en eind aan zit. Alleen kon Google me niet vertellen waarvandaan het komt. Overgetikt uit een folder misschien? Erik Wannee (overleg) 2 dec 2012 12:33 (CET)
    • Dat zou dan gezien het onderwerp en de naam van de aanmaker van het artikel dit kunnen zijn. Het blad is echter alleen in Den Haag, Enkhuizen en Middelburg raadpleegbaar. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 4 dec 2012 00:47 (CET).
  •  Opmerking - Zie HIER. Erik Wannee (overleg) 4 dec 2012 20:55 (CET)
• Cancer Research UK -NE- Een Engelse stichting voor financiering van kankeronderzoek, één van de zeer vele stichtingen die geld inzamelen om onderzoek voor ziekten te financieren. Niet erg bekend en niet bijzonder encyclopedisch. We zijn geen stichtingenregister. Fred (overleg) 2 dec 2012 12:42 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is (een van) de grootste stichting die zich met kanker bezighoudt. Dat je er niet mee bekend bent ligt toch aan jou, niet aan die stichting of de schrijver van het artikel. VanBuren (overleg) 3 dec 2012 14:12 (CET)

Dit is een stichting die honderden miljoenen heeft binnengehaald voor kankeronderzoek. Veendorp (overleg) 3 dec 2012 16:26 (CET)

Toegevoegd 02/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• CVO Godelieve -reclame- Een reclame voor en studiegids-informatie over een regionaal en dynamisch kenniscentrum gelegen in het historische hartje van Brugge. Het agogisch project is voorzien van continue lkwaliteitsbewaking, enzovoorts. Fred (overleg) 2 dec 2012 13:11 (CET)
  • Direct verwijderd, vanwege copyvio Look Sharp! 2 dec 2012 13:17 (CET)
• Tjendo De Cuyper - WIU - Look Sharp! 2 dec 2012 13:17 (CET)
  • Als je naar de selectie van bv. Telstar zou gaan, zie je ook veel spelers met een eigen pagina die nog nooit in de Eredivisie hebben gevoetbald maar wel al op het tweede hoogste niveau. Dan zou je die ook moeten verwijderen. De Cuyper heeft al wedstrijden gespeeld in de Tweede Klasse, maar het artikel moet inderdaad nog wel verbeterd worden. Eden10Hazard (overleg) 2 dec 13:21 (CET)
  • Je hebt gelijk, ik heb de nominatie in WIU gewijzigd Look Sharp! 2 dec 2012 13:28 (CET)
• Bob Sikkes - ben nog niet onder de indruk - )°///< (overleg) 2 dec 2012 13:30 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit riekt sterk naar het CV van een NE-persoon, dat op LinkedIn niet zou misstaan. Fred (overleg) 2 dec 2012 14:27 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE - Bob.v.R (overleg) 15 dec 2012 13:41 (CET)
• Bosscher - NE-persoon - )°///< (overleg) 2 dec 2012 14:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Niettemin een groot schrijver, lees maar: Daarnaast is Dick altijd een groot schrijver geweest van redactionele artikelen bij o.a. zaalvoetbal magazine en vele lokale oplages binnen de regio. Fred (overleg) 2 dec 2012 14:28 (CET)
• Quality-adjusted life year - wiu, lichte POV, bronnen, termen als "nu" en "voorlopig" (?) - Keymeulen (overleg) 2 dec 2012 14:42 (CET)
  • Toen het geschreven werd was het uiterst actueel, de belangrijke term Quality-adjusted life year ontbrak nog op onze Wiki. Ik heb de twee gewraakte woordjes (passend bij de situatie op het moment van schrijven) vervangen. Robert Prummel (overleg) 3 dec 2012 02:45 (CET)
  • Ik begrijp deze nominatie niet zo goed. Het kan altijd beter, so what? Dus  Tegen verwijderen. – Maiella (overleg) 3 dec 2012 04:36 (CET)
• Jeugdvoetbal — Weg! Wat een wanvertoning. Deze titel verwijst door naar voetbal, een artikel waarin de woorden "jeugd", "kind(eren)", F-jes, school, opleiding en training niet voorkomen. Beschamend voor de Wikipedia-gebruikers die deze sport een warm hart toedragen. bertux 2 dec 2012 14:46 (CET)
  • Als er niet snel iets aan gedaan wordt, zal ik niet aarzelen om Voetbal als ernstig wiu te nomineren. Dan maar WP:PUNT. bertux 2 dec 2012 14:46 (CET)
    •  Tegen verwijderen - het is maar een doorverwijzing - )°///< (overleg) 2 dec 2012 15:39 (CET)
      • Een doorverwijzing die verwijst naar een artikel zonder een spoor van info over het onderwerp is een foute en misleidende doorverwijzing die verwijderd moet worden. Eigenlijk is het een gevalletje {{Nuweg}}. Een rode link is veel beter. bertux 2 dec 2012 16:30 (CET)
      • een rode link kan een uitnodiging zijn om een redirect te maken - eerste kandidaat: voetbal - )°///< (overleg) 2 dec 2012 23:06 (CET)
• Chocopepernoten -wiu- In deze vorm, en met foutieve titel bovendien, onaanvaardbaar. Wie weet er -indien encyclopedisch- iets moois van te maken. Het zijn overigens chocoladekruidnoten, begrijp ik. Eventueel toevoegen bij kruidnoot. Fred (overleg) 2 dec 2012 14:48 (CET)
  • Redirect naar kruidnoot van gemaakt na de inhoud overgeheveld te hebben - uiteindelijk zou het toch wel daarop uitgedraaid zijn. Menke (overleg) 2 dec 2012 15:47 (CET)
    • En nominatie verwijderd. Fred (overleg) 3 dec 2012 13:37 (CET)
• Supply Chain Teamthinking - heeft veel (c) tekens - )°///< (overleg) 2 dec 2012 14:57 (CET)
  • Is ook sterk wiu. Sjabloon was verwijderd. --ErikvanB (overleg) 3 dec 2012 11:30 (CET)
• The Last Waltz (film) - geen bronnen; soms zwak vertaal; hier en daar POV - Keymeulen (overleg) 2 dec 2012 15:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen - bronnen? de film bestaat - vertaling is redelijk tot goed - (er zijn slechtere te vinden op WP, als we daarop moeten letten) - POV... ik ga aan de slag - )°///< (overleg) 2 dec 2012 15:52 (CET)
    • Bedankt! Meer dan een goeie checkup heeft hij inderdaad niet nodig. Keymeulen (overleg) 2 dec 2012 17:14 (CET)
      •  Tegen verwijderen. Het is een belangrijke film van een invloedrijk regisseur die zich voor een keertje aan een ander genre waagde. Het lemma is duidelijk geschreven door iemand die niets afweet van The Band en verbetering is dus dringend nodig, maar verwijderen lijkt me uitgesloten. Hartenhof (overleg) 18 dec 2012 14:31 (CET)
• Maaike Bakker, speelde volgens het lemma meerdere kleine rollen in bedrijfspresentaties, speelde ook in een commercial, het zal wel, NE Peter b (overleg) 2 dec 2012 15:23 (CET)
  • Ik zie toch een redelijk lijst met films, series, etc, en ook een hoop links naar deze actrice vanuit andere artikeln. Wel E. ed0_verleg 2 dec 2012 15:28 (CET)
  • Is het weer zo laat? Zielige nominatie dit, verder was ed0 hierboven zegt. Lees het lemma en de betreffende referenties nog eens door en laat het eens los. Belsen (overleg) 3 dec 2012 07:24 (CET)
    • Heeft onze grote schrijver ook inhoudelijke argumenten waarom dit wannabee meisje persee vernoemd moet worden? Peter b (overleg) 3 dec 2012 16:58 (CET)
      • Beste Peter. Ik weet niet wat jouw kift is tegen dit meisje, maar dit neemt zielige vormen aan. Als je iets inhoudelijks wilt lezen, dan lees je het lemma zelf. Dit soort POV-nominaties dienen amper in behandeling te worden genomen. Jij hebt het ooit in je hoofd gehaald dat dit artikel NE is. Op dubieuze gronden ('slechts' één grote bijrol in een zeer populaire jeugdserie) is het ooit al eens verwijderd, maar het lijkt erop dat hoe groter het oevre wordt, hoe meer jij vastbesloten bent om dit artikel effectief de nek om te draaien. Daar hoeft verder niet inhoudelijk op gereageerd te worden. Belsen (overleg) 4 dec 2012 07:25 (CET)
        • Bij de nominatie staat 'Ik zie niets dat haar bijzonder maakt.' Waar het om gaat is echter of de relevantie voldoende is voor opname in de encyclopedie. Er zijn ook plaatsen en gehuchten die niet bijzonder zijn, maar waar toch (terecht) een artikel over bestaat. Bob.v.R (overleg) 7 dec 2012 15:35 (CET)
  •  Voor verwijderen zo te zien een flink recidive lemma [1] dat al bij 4 sessie NE bevonden is en ook tussendoor nog enkele malen verwijderd werd. Sinds de laatste sessie is er ook niets Ew's qua rollen bijgekomen. - Agora (overleg) 15 dec 2012 13:33 (CET)
    • Op een speelfilm na. Daarnaast is het lemma toen ter tijd niet voor niets terug gezet. Belsen (overleg) 15 dec 2012 20:07 (CET)
      • Laten we niet op de man of op de geschiedenis spelen, maar kijken wat er is. Er is een behoorlijke rol in Anubis en dat is groot bier bij tieners. Ook de rol in Joris en Boris is serieus te nemen. Die twee zijn eigenlijk al voldoende om haar E te maken, de rest is bijkomend. Het was natuurlijk niet handig om het lemma te beginnen met het onbelangrijkste, de reclameoptredens. Verhaaltjes over NE-prijzen heb ik geschrapt.  Tegen verwijderen. bertux 15 dec 2012 21:34 (CET)
        • Aanvulling: Bezoekersaantallen mogen niet leidend zijn, maar wel indicatief. De pagina trekt in het lopende halfjaar 250 tot 450 bezoekers per maand. Ter vergelijking: Admiraal Jan den Haen maximaal 70, hockeyster Claire Verhage 40 tot maximaal 90, toen ze in augustus haar contract bij SCHS met twee jaar verlengde en kort nadat ze onverwacht gepasseerd was voor de Olympische Spelen. De piek daarna is nep. De aandacht voor Maaike Bakker komt goed overeen met wat tennislegende Billie Jean King buiten het zomerseizoen trekt. Ik en nog iemand mogen haar onbenullig vinden, maar er is voldoende over haar te melden en er is belangstelling voor. bertux 16 dec 2012 07:47 (CET)

Toegevoegd 02/12: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• "Joris van Manen" - wiu - Twijfel aan de E-waarde en opmaak 87lieven_overleg 2 dec 2012 15:24 (CET)
  • Naast de fout in de titel, gaat het ook veel te veel over de inhoud van de zaken, waarin de rol van de advocaat niet aan bod komt (en ook niet zou moeten komen, het is gewoon zijn werk). Nu is het gewoon een CV, en daarmee verkapte reclame. ed0_verleg 2 dec 2012 15:32 (CET)
  •  Voor verwijderen hoog man die z'n beroep uitvoert lemma en dat beroep of uitvoeren is ansich ook niet direct Ew. Z'n persoonlijke rol (hij vertegenwoordigde) wordt verder ook niet toegelicht en de meeste zaken zijn zelfstandig ook niet Ew. Eigenlijk een advocaten LinkedIn stuk. - Agora (overleg) 15 dec 2012 13:37 (CET)
• Sociale duurzaamheid - wb en reclamemagneet - Dolledre 2 dec 2012 16:08 (CET)
  •  Voor verwijderen Èn klinkklare onzin: Sociale duurzaamheid is een langdurig vol te houden staat van samenleven die gericht is op het insluiten van mensen die (tijdelijk) minder redzaam zijn. En kijk nu toch eens aan wat ik in een gebruikelijker context vind: Het doel van sociale duurzaamheid in toekomstvisies is om binnen stedenbouwkundige plannen randvoorwaarden te creëren die de sociale samenhang van bewoners versterkt. Dat is dus toch ècht iets totaal anders! Daarom is nuweg op de alhier genomineerde onzintekst wel gerechtvaardigd. Fred (overleg) 2 dec 2012 17:41 (CET)
  •  Voor verwijderen per Fred, onzin, beter nuweg. Gouwenaar (overleg) 2 dec 2012 22:16 (CET)
• Realtime Worlds - babelfish of is het babbelvis - Japiot (overleg) 2 dec 2012 17:40 (CET)
  •  Opmerking Nee hoor, het is gewoon iemand met Nederlands als moedertaal, zo goed als zeker een wat hijgerige Vlaming die niet kan wachten om zijn kennis op Wikipedia te gooien, zonder schifting, opmaak of andere redactionele kunstgrepen. Met een omzichtige aanpak kan hij hier een blijvertje zijn. bertux 2 dec 2012 18:07 (CET)
    • O, ik vergat iets:  Voor verwijderen Realtime Worlds. bertux 2 dec 2012 18:13 (CET)
• Kannoneerboot, redirect van een taalfout naar Kanonneerboot. Zo'n redirect is m.i. niet nodig, overbodig en onwenselijk. – Maiella (overleg) 2 dec 2012 17:58 (CET)
  • Mag blijven wat mij betreft. Het is bepaald niet de eerste keer dat ik kannon geschreven zie. Ook dyslectici mogen toegang hebben tot WP. bertux 2 dec 2012 18:10 (CET)
  • Daar zijn redirects voor, ook in geval van zpelvouten. ed0_verleg 2 dec 2012 21:03 (CET)
    • Veel spelfoutredirects ontstaan zelfs doordat bij de aanmaak van een artikel die spelfout gemaakt werd en naderhand de artikeltitel gewijzigd werd. Om er achteraf één toe te voegen is soms wat dubieus maar om ze te verwijderen zo mogelijk nog dubieuzer aangezien ze niet in de weg staan en de potentie hebben om nuttig te zijn. Welke dwingende reden is er om deze redirect te verwijderen? EvilFreD (overleg) 2 dec 2012 23:38 (CET)
      • Bij een interne link ontstaat géén rode link, zodat een spelfout wordt gefaciliteerd. De gebruiker krijgt geen waarschuwing dat er iets niet klopt. Of zit er ergens iemand "op wacht" om al die spelfouten acuut te corrigeren? Daar heb ik nog nooit iets van gemerkt. – Maiella (overleg) 3 dec 2012 04:55 (CET)
        • Ja hallo zeg! Bij alle andere woorden die men typt in een artikel gaan ook geen alarmbellen rinkelen, dus faciliteert Wikipedia spelfouten? Indien men woord vergeet (of er er juist één te veel plaatst) kleurt ook het scherm niet rood, dus faciliteert Wikipedia schrijffouten? Grammatica indien niet correct opbouw van zin resulteert in ook niet belletje rinkelt, dus Wikipedia faciliteert grammaticale fouten? EvilFreD (overleg) 3 dec 2012 07:14 (CET)
  • Als je gelooft dat een gebruiker net zo lang de spelling wijzigt tot de link niet rood maar blauw is, dan ben je in mijn ogen erg naïef. (niet als PA bedoeld) ed0_verleg 3 dec 2012 14:35 (CET)
• Belieber -NE- Hoewel ook in de Engelse Wiki staand is dit geen gebruikelijke term. Soort kortlevend jeugdsubcultuurtje dat niet écht veel ingang heeft gevonden, behalve dan in het urban dictionary. Bovendien is de stijl van dit artikel niet geheel encyclopedisch te noemen. Fred (overleg) 2 dec 2012 18:55 (CET)
  • Dat laatste is nog het meest storend in mijn ogen. We hadden even 'n BWC. Ik wou er wiu op plakken, jij had al NE geplakt, mij ook goed natuurlijk. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 2 dec 2012 18:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit vind ik niet in Wikipedia passen. Als er per se iets over "Beliebers" in wikipedia moet staan, dan in het artikel over bieber. Maar dit vind ik te gek voor woorden. De laatste zin vind ik meer op een bedreiging lijken dan op een normaal artikel. Dit artikel zou het mogelijk om ook artikelen te maken over bv. One direction- en lady gagafans en dat is geloof ik niet de bedoeling. Tevens vind ik, zoals hierboven staat aangegeven, de stijl ervan niet goed opgebouwd. Hoogachtend, KEhu4321 (overleg) 2 dec 2012 19:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - Van deze zin gaan je nekharen toch rechtop staan: Beliebers zijn meer dan fans, ze steunen Justin Bieber in alles dat hij doet.?. Hoort hier niet thuis als artikel, wel (eventueel) opnemen in lemma Justin Bieber maar dan wat meer encyclopedisch geschreven. Nummer12(overleg) 2 dec 2012 23:27 (CET)
• Grounding - vreemd, we krijgen 1 betekenis, toevallig 1 die we niet in de dp van de en.wiki terugvinden... Dolledre 2 dec 2012 19:25 (CET)
  • Bestaat wel in deze betekenis en zal ongetwijfeld ook in het Nederlands gebruikt worden, maar is in het Engels misschien te vanzelfsprekend voor een artikel. Een voorbeeld: "The damage to the airstrip grounded our plane". Grounding, over het aan de grond lopen van Swissair, zal ongetwijfeld naar deze betekenis verwijzen, maar de interwiki's gaven mij geen indicatie voor betekenissen die in het Nederlands gangbaar zijn.  Voor verwijderen - bertux 2 dec 2012 19:37 (CET)
  • Tegen verwijderen. Misschien is een andere titel geïndiceerd. Het engelse lemma Swissair heeft zelfs een kopje [Grounding], dus er hoeft geen twijfel te zijn aan de juiste woordkeuze wat betreft het Engelse woord [grounding]. Het begrip dat in het lemma wordt beschreven is voldoende interessant (dus E) voor opname in onze encyclopedie. Als iemand een betere titel kan verzinnen, meld u! Zo niet, dan moeten we het doen met de titel [Grounding], wat in het Engels ook de betekenis heeft van het [aan de grond lopen] van een schip, dus schipbreuk. – Maiella (overleg) 2 dec 2012 20:03 (CET)
    • Bij schepen heet dit: aan de ketting leggen. Fred (overleg) 2 dec 2012 22:03 (CET)
      • Bij vliegtuigen wordt die term ook gebruikt, maar dan gaat het om beslag door een deurwaarder. Als alle luchthavens tegelijk besluiten om geen kerosine meer te leveren (eerst betalen...), dan kan een maatschappij niet meer vliegen. Dat is geen kwestie van beslag leggen c.q. aan de ketting leggen. – Maiella (overleg) 3 dec 2012 01:39 (CET)
        • In het Engels wordt het ook gebruikt als strafmaatregel voor pubers die na schooltijd thuis moeten blijven. Targaryen^spreek! 3 dec 2012 02:52 (CET)
  •  Voor verwijderen Hiermee wordt een Engels woord in de Nederlandse taal geïntroduceerd. Dat is niet de bedoeling van nl.wikipedia. Ik kan geen gebruik ervan vinden in Nederlandse teksten (google). Er zijn vele Nederlandse termen beschikbaar naargelang de context. Genoemd zijn: schipbreuk, aan de ketting leggen, beslag leggen, uitgaansleven beperken, maar ook: aan de grond houden, aarden (electriciteit of in new age-betekenis). VanBuren (overleg) 3 dec 2012 15:12 (CET)
  •  Voor verwijderen Engelse term die niet direct voor de hand ligt, "Grounded" zou ook kunnen, maar beide termen worden slechts zelden gebezigd in de Nederlandse (luchtvaart) taal. Saschaporsche (overleg) 3 dec 2012 21:42 (CET)
  •  Opmerking Verwijderd vanwege het wekken van de verkeerde indruk dat een bepaalde Engels woord ook in het Nederlands gebruikt wordt. Mvg, BlueKnight 18 dec 2012 22:23 (CET)
• Gray (Alien) - wiu - machinevertaling - Dolledre 2 dec 2012 20:19 (CET)
  • Dolledre! Waar is je diepgang? Zo schrijven de grijzen nu eenmaal, hoe kun je in deze Grauwse tekst een machinevertaling lezen? Hoe kun je?! bertux 2 dec 2012 20:37 (CET)
    • Sorry, dat we ooit een tekst zouden krijgen over de Grijzen hing vast in de lucht, maar als dat dan in het Grauws moet? Dolledre 2 dec 2012 21:10 (CET)
• Rodman Mane - ne - Wat is het nut van dit artikel als we geeneens 'n artikel over de Macka Paw Crew hebben? Of kan er dan iets over die Crew in het artikel, want nu moeten we 'n beetje zoeken waar dit over gaat. - Dolledre 2 dec 2012 21:10 (CET)
• Professor Layton en het Masker der Wonderen - Kattenkruid (overleg) 2 dec 2012 23:27 (CET)

• Langlevend meer -weg/ne- Niet verifieerbaar. Totaal gebrek aan bronnen doet serieus twijfelen of er elders wel bronnen over bestaan. Mij is de term in ieder geval onbekend. EvilFreD (overleg) 2 dec 2012 23:24 (CET)
  • Vreemd artikel, geen bronnen e.d. Wanneer ik even op Google rondneus kan ik er niks maar dan niks over vinden. Waar komt al deze informatie vandaan? Uit de duim gezogen? Nummer12(overleg) 2 dec 2012 23:30 (CET)
  • Ach, deze meneer zal het ook uit zijn duim zuigen? In het kader van AGF zou ik denken dat collega Tom Meijer wel wat meer respect verdient. Misschien had je hem ook kunnen vragen naar zijn bronnen? Notum-sit (overleg) 2 dec 2012 23:44 (CET)
    • Ik heb hem op zijn OP op de hoogte gesteld van deze nominatie en hij is bij deze uitgenodigd om zijn bronnen te komen aanduiden. Heeft zeer weinig te maken met respectloosheid. EvilFreD (overleg) 2 dec 2012 23:54 (CET)
      • Ik kan je de reactie van Tom al voorspellen: Ga naar de bibliotheek. Ik weet niet of de term langlevend meer gangbaar is in de literatuur, maar als alle voorbeelden die hij geeft (en enkele meer) de kenmerken hebben die hij aan langlopende meren toeschrijft, dan heb je het verhaal geverifieerd. Ook via internet moet dat grotendeels al kunnen, dus de kwalificatie 'onverifieerbaar' houdt geen stand en duidt eerder op een ernstige gewenning aan de alwetende GOoDle. bertux 3 dec 2012 00:14 (CET)
        • Bronnen moeten uiteraard ook nog op waarde geschat worden. Dat één iemand die term gebruikt en zegt er onderzoek naar te verrichten wil nog niet zeggen dat iets bestaat. Uiteraard bestaan er meren die voldoen aan de beschrijving maar dat wil nog niet zeggen dat 'langlevend meer' een bestaande term is. Ik heb overigens ook stellig beweerd dat het totale gebrek aan internetbronnen mij enkel doet twijfelen aan het bestaan van bronnen daarbuiten en voor dergelijke twijfel is nu juist deze hele procedure. EvilFreD (overleg) 3 dec 2012 00:18 (CET)
  • Ik vind dit ook wat respectloos. Tom staat bekend als zeer zorgvuldig. Het ontbreken van referenties kan geen reden zijn om dan maar direct te nomineren, zeker niet als de OP nog een rode link is en er naast het ontbreken van referenties geen reden wordt genoemd om te twijfelen aan het verhaal. BoH (overleg) 3 dec 2012 00:23 (CET)
• Tom weet doorgaans uitstekend waar hij het over heeft, daar kan menigeen een voorbeeld aan nemen. Bronvermeldingen zijn niet verplicht. Een simpel verzoek op de overlegpagina helpt misschien. Dat Google niets oplevert, zegt lang niet alles. mvg henriduvent (overleg) 3 dec 2012 00:34 (CET)
  • • Toch vreemd dat AGF vaak in één richting lijkt te werken. Ik ken de aanmaker verder ook niet en dat kan mij volgens mij ook niet verweten worden. Beetje nadenken voordat jullie hier over respectloosheid beginnen. En overigens is ook goed lezen hier de boodschap. Ik heb niet gezegd dat het artikel referenties mist, maar dat ik het niet heb kunnen verifiëren na gezocht te hebben naar de term. Inmiddels heb ik één bron toegeworpen gekregen maar die overtuigt vooralsnog niet. Misschien allemaal eens een cursusje 'verwijdernominaties'? EvilFreD (overleg) 3 dec 2012 00:30 (CET)
      • Die term langlevend is inderdaad een probleem en misschien moeten we nadenken over iets beters, eventueel uit de vakliteratuur die ongetwijfeld in het Engels zal zijn. Of waarom niet gewoon Oud meer?
      • Er is misschien ook een misverstand over de reikwijdte van het begrip verifieerbaarheid. Die reikwijdte is niet zodanig dat ik zomaar een heel artikel ter discussie kan stellen. In het bijzonder moet ik zelf aanzienlijke moeite doen om bronnen op te sporen en kan ik pas daarna een verplichtende bronvraag stellen aan de auteur. Verder dien ik onder andere te accepteren dat een Chinese krant uit 1832 of betrekkelijk obscure vakbladen als bron kunnen dienen, ook als die voor mij niet gemakkelijk toegankelijk is. Had je trouwens al gegoogeld op de combinatie van de naam van zo'n meer met termen als long living of de geologische tijdvakken, alles uiteraard in het Engels? En op lang levende meren (al dan niet met spatie) en andere mogelijke vormen?
      • EvilFreD, ik ga er zonder meer vanuit dat je, alvorens hier een artikel te nomineren waarvan je geen aanwijsbare fouten noemt, de hierboven bedoelde moeite inderdaad gedaan hebt. Je noemt de inspanningen die je verricht hebt echter niet en je zou de nominatie sterker maken als je dat alsnog doet. Je moet ook kunnen begrijpen dat mensen dat mensen het respectloos noemen als je die inspanning niet geleverd hebt. Met hun conclusie ben ik het overigens niet eens, want evenmin als ik zullen zij alle feiten kennen. Mogelijk is je nominatie wel wat overhaast. bertux 3 dec 2012 00:45 (CET)
        • Dat laatste is zeker mogelijk en daarvoor hebben we dan ook deze procedure. Aantonen dat de nominatie onterecht omdat het wel te verifiëren is mag dan ook alleszins. Vinden dat de nominatie onterecht is omdat bronvermelding niet verplicht is, is een bewijs dat je de nominatie slecht gelezen hebt en spreken van respectloosheid is op zichzelf respectloos. Vergeef me dat ik nu even niet verder zelf ga zoeken naar bronnen (wat ik overigens wel degelijk vaak genoeg doe na een nominatie omdat me andere invalshoeken te binnen schieten) want het wordt stilaan bedtijd voor mij. Morgen wellicht (als het al niet overbodig blijkt te zijn tegen die tijd). EvilFreD (overleg) 3 dec 2012 00:53 (CET)
  • De titel lijkt me een vertaling van long-lived lake en die term schijnt, getuige google, wel degelijk gebruikelijk te zijn (bronnen zat). Een van de kenmerken is een endemische flora en fauna dus de huidige titel lijkt me tamelijk juist. Kleuske (overleg) 3 dec 2012 01:51 (CET)
    • Te gek voor woorden. Mijn eerste brouwsel na een poos minder actief geweest te zijn meent men al niet relevant te zijn. Het is een zeer relevant onderwerp, en zoals het er nu staat is het al encyclopedisch, dat had iedereen die een beetje gegoogled had (favoriete bron toch?) onmiddellijk kunnen vaststellen. Ik had me voorgenomen oa nog voetnoten en een literatuurlijst toe te voegen maar laat me beslist niet hierdoor opjutten. Draagt U elk lemma zonder literatuurlijst direct voor? Een zeer loffelijk streven overigens maar weest U dan wel consequent? Dan heeft U de handen vol. De titel is juist en ook gangbaar in het Nederlands, een andere naam is 'oud meer' (leek mij minder gebruikt), de internationaal gangbare naam is 'ancient lake' of 'long-lived lake', beide worden gebruikt. Er worden congressen en symposia over dit onderwerp gehouden, er zijn internationale onderzoeksgroepen, er worden proefschriften geschreven, bij Naturalis in Leiden doen verschillende mensen onderzoek aan langlevende meren, ook in internationaal verband, etc. (Ik zie nu trouwens dat hierboven de link naar het proefschrift al gegeven is) Het onderwerp is van belang vanwege inzichten in evolutie, in sterk bedreigde plant- en diersoorten, etc. Hoezo niet relevant? Het staat in feite al in de tekst vermeld. Dit is eerder een kwestie van onwetendheid, sorry dat ik dat zeg. Zoals hierboven gezegd: ga eens naar de bibliotheek (of google ook eens). Tom Meijer _MOP 3 dec 2012 08:48 (CET)
      • Excuus dat ik wellicht wat bot overkwam. Ik ben een groot voorstander van goede onderbouwing dmv literatuurverwijzing. Daar ontbreekt het aan in het overgrote deel van de wikilemma's. Niet ieder lemma leent zich voor bronverwijzing maar het is ongetwijfeld zo dat dat bij het overgrote deel van de bronloze lemma's wel het geval is. Ik ben van mening dat daar verandering in moet komen. Tot zover kan ik in deze nominatie heel goed meegaan. Wat mij mateloos irriteert is dat lemma's hier genomineerd worden zonder dat een zeer geringe moeite tot verificatie gedaan is. Met permissie, dat is hier niet gedaan. Een mager poginkje kan ik niet als zodanig beschouwen. Overigens leverde dat magere poginkje naar mijn bescheiden mening al voldoende aanwijzingen op om niet te nomineren. Een enkele blik in die bron had volstaan. Een tweede punt is dat niet gecheckt is wat de record van de maker is. Niet dat ik zo geweldig ben, maar het had op zijn minst duidelijk kunnen zijn dat hier geen beginneling iets schreef. En met een gebruiker die al een poosje meedraait neem je eerst contact op voordat je nomineert. Kwestie van beleefdheid.Tom Meijer _MOP 3 dec 2012 09:51 (CET)
        • Ik ben momenteel bezig het stuk nog wat uit te breiden en referenties toe te voegen. De literatuur over dit onderwerp is nogal uitgebreid en gelukkig is redelijk veel op internet downloadbaar aanwezig. Misschien moet er uiteindelijk ook een betere structuur in komen. Ik probeer verder uit te vogelen wie de termen 'lang-levend meer/long-lived lake' en 'oud meer/ancient lake' introduceerde en waar. Aan de categorie heb ik nog een aantal meren toegevoegd. Dit zijn ze nog lang niet allemaal, niet alles heeft al een lemma. Verder zou er op die pagina's ook iets over dit onderwerp moeten staan maar dat is echt voor later. VG Tom Meijer _MOP 3 dec 2012 14:59 (CET)
  • Voor behouden natuurlijk. Interessant artikel, heb het met plezier gelezen. Probeer voor je een artikel nomineert uit te zoeken wie de schrijver is en als je dan nog twijfelt over de verifieerbaarheid, zoek zelf of je bronnen kunt vinden. Als dat niet lukt, vraag het dan eerst even aan de schrijver, dat voorkomt dit soort situaties. Woudloper _overleg 3 dec 2012 13:27 (CET)
    • Wat te gek voor woorden is is dat iedereen hier over beleefdheid en respect begint te wauwelen terwijl hier gewoon via de normale procedure een artikel voor verwijdering genomineerd is omdat er getwijfeld werd aan de verifieerdbaarheid. De aanmaker werd op de hoogte gesteld via zijn OP. Waar waren al die hypocrieten toen een artikel van mij voor verwijdering werd genomineerd en ik niet op de hoogte werd gesteld? Waar waren al die hypocrieten toen Sonuwe zo ongelooflijk onbeschoft tegen me te keer ging?
    • Wat ik gedaan heb voordat ik dit artikel nomineerde was inderdaad het uiterste minimum wat je van een nominator mag verwachten, maar ik kom zelf notabene vaak genoeg in het verweer tegen diegenen die zelfs dat niet eens doen (en dat komt maar al te vaak voor). Mijn conclusie, zoals u hierboven al kan lezen was ook niet dat er totaal geen bronnen bestaan, maar dat het totale gebrek aan door Google gevonden bronnen daaraan doet twijfelen. Simpelweg omdat via Google van bijna alles wel iets te vinden is. Ik denk overigens ook niet dat het erg opportuun is om van een nominator te verwachten dat ie eerst even naar een bibliotheek loopt en gedegen onderzoek uitvoert naar het onderwerp alvorens een artikel voor verwijdering te nomineren. EvilFreD (overleg) 3 dec 2012 20:03 (CET)
      • Mja, ik denk dat een charmeoffensiefje met woorden als "hypocrieten" jou noch je acties echt sympathieker gaat maken. Notum-sit (overleg) 3 dec 2012 21:18 (CET)
        • Oh maar dat punt ben ik allang voorbij. Ik zit hier ook niet om vrienden te maken. Ik laat me echter aan de andere kant ook niet zo maar uitmaken voor onbeleefde boer en respectloze schoft terwijl van respect en beleefdheid jegens mij nog zelden sprake is geweest hier op Wikipedia. Ik heb sinds ik actief ben op Wikipedia iedereen met respect proberen te behandelen (ben, vooral in het begin, wel eens gewezen op punten waar dat beter kon en die adviezen heb ik ter harte genomen) maar maar al te vaak reeds zelf respectloos behandelt. Men spreekt hier wel tot vervelens toe over respect richting anderen maar doet dat zelden met respect voor degene aan wie die boodschap gericht is. Respect is echter een tweerichtingsstraat iedereen die dat gegeven niet respecteert heeft boter op zijn hoofd, oftewel is hypocriet. EvilFreD (overleg) 3 dec 2012 21:54 (CET)
        • Kunnen we asjeblieft deze discussie afsluiten en de nominatie (doen) intrekken? – Maiella (overleg) 3 dec 2012 21:42 (CET)
          • Mijn idee. Dat EvilFreD blijkbaar onheus is bejegend is spijtig, maar mag toch niet in de weg staan dat de nominatie wordt ingetrokken? mvg henriduvent (overleg) 3 dec 2012 21:48 (CET)
            • Zo geschiedde. EvilFreD (overleg) 3 dec 2012 21:57 (CET)
              • Dank EvilFreD. Zou je de nominatie voor de categorie ook kunnen intrekken? VG Tom Meijer _MOP 3 dec 2012 22:09 (CET)
                • Ik wist dat ik iets aan het vergeten was. Inmiddels uitgevoerd. EvilFreD (overleg) 3 dec 2012 22:36 (CET)

Ik wil geen spelbreker zijn, maar 'langlevend meer' komt buiten Wikipedia op het internet niet voor. Dat betekent niet dat die term niet in Nederlandstalige publicaties voorkomt. In de literatuurlijst zie ik zo snel geen Nederlandstalige publicatie. Het begrip als zodanig kan wel bestaan, maar omdat veel wetenschappelijke publicaties in het Engels zijn en zo'n dergelijk meer niet in Nederlandstalig gebied lijkt voor te komen, is het niet onbegrijpelijk dat er geen Nederlandse term voor is. Is het misschien een mogelijkheid om de Engelse term als titel te nemen? Deze heeft een bredere basis in de literatuur. In een voetnoot kan dan eventueel uitgelegd worden dat er (nog) geen Nederlandse term voor is. Veendorp (overleg) 3 dec 2012 23:43 (CET)

Hierboven werd deze link van Naturalis al gegeven; zie het kopje [Evolutie in lang-levende meren]. – Maiella (overleg) 4 dec 2012 00:29 (CET)

Dat is slechts een website waarop deze term wordt gebruikt. Dat is veel te weinig om van een ingeburgerde Nederlandse term of zelfs een in de Nederlandse wetenschappelijke wereld gebruikelijke (vak)term te kunnen spreken. Het lijkt erop dat 'langlevend meer' niet meer is dan een ad hoc vertaling van de Engelse term. Ik vind het ook geen mooie vertaling, zulke meren leven niet al lang maar bestaan al lange tijd. Op die website wordt bovendien Tom Meijer genoemd. Hier wordt gesproken over oermeren, een term die ook lijkt te kunnen slaan op meren die er nu niet meer zijn. Veendorp (overleg) 4 dec 2012 01:06 (CET)

Die naamgeving vind ik ook wat problematisch. Ik heb intussen wat redirects aangemaakt en zou er wel voor zijn als de titel over een van deze redirects gewijzigd zou worden. Mijn voorkeur gaat dan uit naar een van de Engelse termen die Tom noemt, namelijk long-lived lake. Dat is kennelijk een vrij gangbare term die een indicatie geeft van de betekenis. Dat het eigenlijk long-existing zou moeten zijn is niet zo relevant gezien het donorprincipe en is bovendien misschien wat misleidend. Lang bestaande meren zijn immers niet bijzonder interessant, dat worden ze pas als er een langlevend ecosysteem in ontstaat. Long-lived lake ("meer van hoge ouderdom") kan voor mij wel slaan op een meer dat alwaar verdwenen is, dus dat vind ik geen groot bezwaar in de naamgeving. bertux 4 dec 2012 10:53 (CET)

@Veendorp: Het klopt dat ik op de website van Naturalis genoemd wordt, logisch want ik ben daar 'Gastmedewerker/Associate scientific researcher' en heb daar nooit geheimzinnig over gedaan (http://science.naturalis.nl/research/people/cv/meijer), maar wat heeft dat in vredesnaam met het onderwerp te maken?

Over de naam van het lemma. Het is waar dat de term 'lang-levend meer' weinig voorkomt, maar dat geldt ook voor andere benamingen. Van 'oermeer' had ik nog nooit gehoord en ik weet eigenlijk wel zeker dat dit al helemaal geen gangbare benaming onder specialisten is. Het is vervelend maar waar: Nederlandse specialisten gebruiken eigenlijk bijna uitsluitend de engelse namen 'ancient lake' of 'long-lived lake', ik zou niet weten welke van de twee het meest gebruikt wordt. Als er onoverkomelijke problemen met de Nederlandse naam 'langlevend meer' zouden blijven bestaan, iets wat mij overdreven lijkt, dan maar een van deze twee Engelstalige namen. Het maakt mij in dat geval niets uit welke van de twee. Maar zoals gezegd, ik zie de noodzaak voor naamswijziging niet. Tot slot: Google geeft NIET het alwetende antwoord op al Uw literatuurverwijzingen. Integendeel. VG Tom Meijer _MOP 8 dec 2012 21:15 (CET)

@Tom Meijer: Er is niets mis met uw werkzaamheden bij Naturalis. Daarvan was ik op de hoogte en is de reden dat ik op die webpagina naar uw naam gezocht heb. Met het onderwerp is ook niets mis. Ik deed slechts een constatering. Dat een directe collega van u de term 'lang-levende meren' gebruikt, onderbouwt niet dat dit een courante term is. Ik ben benieuwd of deze term ook gebruikt wordt buiten Naturalis, bijvoorbeeld bij het Koninklijk Belgisch Instituut voor Natuurwetenschappen. Dat Google niet alwetend is ben ik met u eens. Google is geschikt om HTML te scannen, maar bijvoorbeeld niet voor ingescande krantenberichten en wetenschappelijke tijdschriften. Ook bestaat er nog een wereld buiten het internet. Veendorp (overleg) 10 dec 2012 19:57 (CET)