Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

	Verzoekpagina voor terugplaatsingen van verwijderde artikelen
	Klik hier om direct een verzoek tot terugplaatsing van een artikel te doen (verwijder geen tekst die er reeds staat!)
	Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Een moderator kan dan indien nodig nadere toelichting geven en/of beslissen het artikel wel of niet terug te plaatsen. Een verzoek kan een week na afhandeling verwijderd worden, inclusief commentaren en overleg.
	Wanneer een verzoek behandeld is, moet het onderaan het kopje Afgehandelde verzoeken worden geplaatst, zodat nieuwe verzoeken steeds gemakkelijk bovenaan te vinden zijn. Plaats uw nieuwe verzoek onderaan het kopje Nieuwe verzoeken, zodat de indiening chronologisch blijft.
	Afgehandelde verzoeken worden na acht dagen automatisch gearchiveerd in het archief.
	Gelieve te ondertekenen met vier tildes (~~~~)

Nieuwe verzoeken

Ageeth Telleman

Ik denk dat deze nominatie door iedereen gemist is, in ieder geval door mijzelf. Anders had ik uiteraard eerder bezwaar gemaakt. Dit artikel is eerder dit jaar genomineerd. Toen is na uitgebreide discussie besloten het artikel te behouden, onder andere omdat deze persoon een relatief belangrijke rol speelde in Amsterdamse politieke geschiedenis (zie voor meer argumenten discussie zelf). Het merendeel van de Wikipedianen was daar ook voorstander van. Daarbij vind ik het dus vrij frappant dat het artikel vervolgens zomaar weer genomineerd kan worden en er oordeel nu opeens anders uitvalt. (bezwaar is voor een belangrijk deel ook procedureel). Evert100 6 nov 2014 (CET)

Galerie Louise Smit

Beste moderator, Bovengenoemd lemma is destijds verwijderd vanwege vermeende ongewenste reclame; een irrelevant argument omdat de galerie al niet meer bestond toen het artikel werd geschreven. De galerie is encyclopediewaardig in de context van het hedendaagse sieraad. Zie ook de nominaties en de discussies rondom het behoud van Galerie Ra en Galerie Rob Koudijs onder verschillende kopjes op onder meer mijn Overlegpagina. De galerie van Louise Smit is bekend bij het RKD en is van invloed geweest op de carrière van vele hedendaagse internationale sieraadontwerpers. Volgens mij hoort zulke informatie thuis in een encyclopedie. Graag uw reactie. Met groet, E.Doornbusch (overleg) 5 nov 2014 23:29 (CET)

Femke De Grote

Artikel werd verwijderd na een korte discussie met weinig inbreng. De voorgelegde argumenten waren eerder argumenten voor het grondig herschrijven van het artikel dan voor het simpelweg verwijderen. Tvx1 (overleg) 31 okt 2014 22:42 (CET)

Artikel werd genomineerd omdat het ondermaats was. Als dat na twee weken niet voldoende is verbeterd, dan volgt verwijdering. Als ik het commentaar van MoiraMoira lees: "wiu gebleven - nog steeds wiufancruft met onbegrijpelijke en oo zinnen als "Ze pikt geld uit de kassa van De Noorderzon en slaat de huur op van de loft." en "Alweer slaagt ze er een parter van Aisha af te snoepen. " en "Rafaël wordt nooit geassocieerd met de brand maar gaat toch in een instelling zitten (vanwege zijn bipolaire stoornis)" Een lange lap ellende." dan blijft er bij herschrijven van het oorspronkelijke artikel weinig over en kun je beter helemaal opnieuw beginnen. LeeGer 1 nov 2014 00:57 (CET)

Dat is jouw mening. Het moet vermeld worden dat er weinig gedaan werd om gebruikers die doorgaans in dit onderwerp actief zijn te betrekken, laat staan de gelegenheid te geven om het te herschrijven. Ook de gebruiker die het artikel gecreëerd heeft werd niet op de hoogte gebracht. Het is toch een minimum van respect om dat wel te doen. Het is m.i. toch gemakkelijker om van een bestaand artikel te vertrekken dan om helemaal van nul te beginnen. Tvx1 (overleg) 1 nov 2014 01:56 (CET)

Nee, dat was niet mijn mening, het was de mening van MoiraMoira, een der moderatoren hier. Verder is de aanmaker van het artikel, voor zover ik kan zien op diens anonieme overleg ingelicht (zie hier), met het welkomstsjabloon waar men van alles kan lezen om wegwijs te worden op Wikipedia. En er zal zo'n twee weken een sjabloon op het artikel hebben gestaan om andere aanwezigen op de nominatie te wijzen. Met een link naar de nominatielijst. Het staat iedereen dan vrij om het artikel te verbeteren en vragen te stellen wat er precies nog verbeterd moet worden. En het is m.i. bij een ondermaats artikel juist makkelijker om met een schone start te beginnen. LeeGer 1 nov 2014 02:10 (CET)

Ok, dan schrap ik die opmerking over de aanmaker verwittigen. Mijn fout. Sorry daarvoor. Trouwens, als ik over jou mening had doelde dat ik op het eenvoudigere startpunt om het artikel te herschrijven. En ik ga daar nog steeds niet mee akkoord. Als je van het bestaande artikel vertrek heb je al een inleiding en de infobox en ook al een hoop links. Als je van nul begint, heb je gewoon een leeg veld. En dat moet je al die informatie van vooraf aan opnieuw beginnen opzoeken. Het is niet het volledige artikel dat moest herschreven worden, maar enkel het biografie-gedeelte. Dat is echt wel gemakkelijker als je al de basisstructuur hebt om mee te beginnen. En in het extreemste geval kan je de volledige tekst door middel van een paar klikken verwijderen en een volledig nieuwe beginnen te schrijven. Tvx1 (overleg) 1 nov 2014 19:01 (CET)

Ach, ik word niet warm van dit soort onderwerpen op Wikipedia, maar er is blijkbaar wel een grote markt voor. Helaas zijn dit niet meteen het soort artikels die het best lezen en al gauw een zootje worden... Anderzijds, dit is een van de hoofdpersonages uit die soap, en zonder artikel -terwijl de rest er wel heeft- komt Wikipedia er óók al even knullig uit. Wat betreft aanpak ga ik dan wel akkoord met Tvx1: vanaf 0 beginnen is wel erg moeilijk, vertrekken vanaf iets met slechte stukken is, is ook doenbaar voor een niet-fan. Al hoeft het daarom niet meteen terug in de Wikipedia-naamruimte eer het opgelapt is. Als er de volgende dagen geen liefhebber / slachtoffer (schrappen wat niet past) gevonden wordt om dergelijk artikel eens onder handen te nemen, dan wil ik mij wel gerust opofferen. Als iemand het dan gewoon even kan terugplaatsen onder mijn gebruikersnaamruimte - en me er dan eens aan herinnert - wil ik er wel eens een poging toe onder nemen. Als de komende dagen echter liefhebbers opduiken: ga gerust jullie gang. Indien niet, mag een mod het binnen x aantal dagen wel onder mijn naamruimte terugzetten. Maar geef me dan wel even tijd ;-) --LimoWreck (overleg) 4 nov 2014 00:06 (CET)

Ik heb het artikel na 2 weken verwijderd omdat de biografie zo'n gigantische lap tekst was die wel ieder detail leek te beschrijven in plaats van alleen de hoogtepunten. Mocht het artikel teruggeplaatst worden, dan zal die biografie flink gesnoeid moeten worden. Ik heb geen probleem met terugplaatsing als er iemand is die het artikel flink onder handen wil nemen. Terugplaatsing in huidige vorm zonder er iets aan de toen is in mijn ogen geen optie. Ik laat het definitieve besluit aan een collega over. Mbch331 (Overleg) 4 nov 2014 08:27 (CET)

Geef het nog een termijn op de nominatielijst dan? LeeGer 6 nov 2014 00:43 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Marten Fortuyn

Dit artikel is meerdere keren verwijderd, met als belangrijkste argument dat de gemeenschap tegen dit soort artikelen was. Een peiling duidde dat de meesten voor de wenselijkheid van een artikel over Fortuyn was. Het artikel staat nu, verder aangescherpt, in mijn naamruimte. Mijn voorstel is, mede naar aanleiding van de discussie in de kroeg, dat de laatste versie van ‎Bemoeial wordt teruggeplaatst in de encyclopedie, als nieuw artikel onder de naam Marten Fortuyn. Belsen (overleg) 25 okt 2014 20:30 (CEST)

Ik zie in het artikel helemaal niets dat reden geeft om een heel artikel te wijden aan de broer van een vermoord persoon. Vertegenwoordiger / woordvoerder zijn van de nabestaanden van het slachtoffer maakt iemand niet E. Enkele vermeldingen onder de misplaatste kop "bekendheid" staan al op het artikel over Pim Fortuyn, of kunnen daaraan toegevoegd worden als ze vermeldenswaardig zijn. Andere (het steunen van een vlaams politicus, adviseur van een andere partij) worden er aan de haren bijgesleept om het artikel nog enige inhoud te geven die niet met Pim Fortuyn te maken heeft, en tonen dan ook vooral aan hoe NE Marten Fortuyn als zelfstandig persoon eigenlijk is. LeeGer 26 okt 2014 13:34 (CET)

Om deze discussie te vermijden is er dus een vooroverleg geweest in de kroeg. Dat de persoon moeilijk te vatten is, daar is iedereen het over eens. Het gaat er vooral om of we informatie over hem kunnen delen, dat kunnen we. Vervolgens is er een peiling geweest om te zien of de gemeenschap het wenselijk vond dat er een artikel was over dit onderwerp. Daarvan gaf het grootste deel aan, dat ze dat vonden. Ik zou het bedroevend vinden als we nu weer hetzelfde van-het-kastje-naar-de-muur-verhaal gaan krijgen. Zie voor meer meningen het opinielokaal, waar ook jij de kans hebt gekregen en gegrepen om je mening over de wenselijkheid van een artikel over Fortuyn te geven. Belsen (overleg) 26 okt 2014 13:47 (CET)

Hoewel ik nu zie, dat je daar niet je mening hebt gegeven, maar een principiële tegenstem hebt gegeven. Belsen (overleg) 26 okt 2014 13:49 (CET)

Ben niet zo heel veel aanwezig tegenwoordig, dus dat overleg zal ik gemist hebben. Maar al stemt een miljoen mensen in een vooroverleg vóór een artikel, als er geen artikel komt waaruit relevantie blijkt, is de man nog steeds NE. LeeGer 26 okt 2014 13:56 (CET)

Relevantie blijkt uit de bekendheid van een onderwerp, het aantal onafhankelijke bronnen dat verwijst naar het onderwerp en de hoeveelheid informatie die erover te delen is. Alle drie zijn bij Fortuyn voldoende aanwezig. De crux is meer hoe je vervolgens de bronnen wenst te interpreteren en dat doe ik bewust niet, omdat je daar geen enkel onderwerp recht mee doet. Belsen (overleg) 26 okt 2014 14:04 (CET)

Inderdaad relevantie blijkt uit de bekendheid van een onderwerp. Maar in dit geval is daar bekendheid als (vertegenwoordiger van de) nabestaande(n) van een slachtoffer, of bekendheid als individu. Bekend zijn als (vertegenwoordiger van de) nabestaande(n) van een slachtoffer maakt iemand nog niet E als individu. Activiteiten in het kader van die positie horen dan ook thuis in de artikelen over de moord, het slachtoffer of de dader. Voor relevantie als zelfstandig individu dient men iets meer gepresteerd te hebben, en voldoet het niet om nogmaals een opsomming te geven van de activiteiten als (vertegenwoordiger van de) nabestaande(n) van een slachtoffer. En in dit geval komen we dan niet erg ver. Adviseur van een erg kleine politieke partij en het openlijk steunen van een Belgisch politicus. Dat is het wel zo'n beetje. De rest komt via een of andere weg toch steeds weer terug op zijn positie als (vertegenwoordiger van de) nabestaande(n) van een slachtoffer. Prima om dat in de artikelen over Pim Fortuyn, de moord op Pim Fortuyn of Volkert van der Graaf te vermelden hoor, daar heb ik helemaal niks op tegen. Maar als individu is Marten Fortuyn gewoon NE. LeeGer 26 okt 2014 15:27 (CET)

Zoals heel vaak, lijkt "ik vind hem niet relevant" (om persoonlijke redenen) de discussie te doorbloeden. Maar deze man is zo vaak op tv geweest onderhand, dat roepen dat hij er helemaal niet toe doet ook niet meer kan zijn dan een persoonlijke mening. Dat zou je allemaal kunnen verstoppen in een kopje onder "Pim Fortuyn", maar volgens mij hebben we gewoon een heel volwaardig artikel hier, waarom zou je het dan gaan wegstoppen? ed0_verleg 26 okt 2014 15:30 (CET)

Niemand die hier roept "dat hij er helemaal niet toe doet". Wel dat er een verschil is tussen bekendheid als (vertegenwoordiger van de) nabestaande(n) van een slachtoffer, of relevantie als individu. Dat eerste is er zeker, het tweede ontbreekt volledig. LeeGer 26 okt 2014 15:40 (CET)

Een lemma schrijven en dan doodleuk beweren dat je weigert de beschikbare bronnen te interpreteren, dat soort meuk moeten we zeker niet gaan terugplaatsen. De man is enkel bekend als broer van mag het nu een keer voorbij zijn? Peter b (overleg) 26 okt 2014 15:35 (CET)

Relevanter dan de vraag waaraan Marten Fortuyn zijn bekendheid ontleent, lijkt mij de vraag of hij voldoende bekend is om relevant te worden gevonden. Wij kennen Dries van Kuijk ook alleen maar omdat hij de manager van een bekende zanger was en niet omdat hij zelf bekend is. Toch denk ik dat niemand hem voor verwijdering zal voordragen. Marten Fortuyn is bekend omdat hij zich profileert als de broer van. Hij wordt zelfs - samen met Rachel Hazes - in wetenschappelijke literatuur genoemd als hét Nederlandse voorbeeld van personen die via familieleden zichzelf tot bekend persoon hebben weten te maken. De wijze waarop hij zich voortdurend opwerpt als hoeder van het gedachtengoed van zijn broer en de rol die hij daardoor speelde en speelt in verschillende politieke projecten lijkt mij voldoende om een zelfstandig artikel over hem te legitimeren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 okt 2014 15:46 (CET).

De discussie is inmiddels diverse malen gevoerd. Er zijn argumenten en talloze referenties gegeven voor de relevantie van deze persoon. Binnen de gemeenschap worden deze argumenten breed gedragen, zoals bleek uit een over dit artikel gehouden peiling. Dat sommige gebruikers het niet met de argumentatie eens zijn is spijtig, maar lijkt me niet voldoende om terugplaatsing nog langer tegen te houden. Bob.v.R (overleg) 26 okt 2014 17:09 (CET)

Dan geld nog altijd de regel dat relevantie uit het artikel moet blijken, en daar is in dit geval geen sprake van. LeeGer 26 okt 2014 17:40 (CET)

Breed gedragen Bob.v.R? Sorry hoor, hier nog even de resultaten van de stemming:

1. 25 gebruikers stemden voor relevantie van Marten Fortuyn.
2. 14 gebruikers stemden tegen relevantie van Marten Fortuyn.
3. 5 gebruikers stemden voor opname van de informatie in het artikel van Pim Fortuyn.
4. 15 gebruikers stemden neutraal.

Breed zou zijn als meer dan de helft van de mensen voor was, niet als 25 mensen voor zijn en 39 mensen dat niet zijn. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2014 22:59 (CET)

40 zijn voor, 14 zijn dat niet, volgens de zelfde logica. Mensen die neutraal stemmen bij "tegen" tellen omdat je dat zelf stemde, klinkt niet bijster eerlijk. ed0_verleg 26 okt 2014 23:06 (CET)

Ik heb alleen naar de cijfers gekeken, als mensen voor relevantie zijn dan dienen zij voor te stemmen, niet neutraal. Mensen die Fortuyn wel relevant genoeg achten voor een kopje in het artikel van zijn broer zijn niet voor een artikel en zijn dus tegen een artikel. Ik ben er daar een van. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2014 23:11 (CET)

Mensen die neutraal stemmen, doen dat niet voor niets, en stemmen dus ook niet tegen. Die vijf, die zou je mee kunnen nemen als "tegen". Dan is het 25-19. Dat klinkt heel anders dan 25-39. Ik kom trouwens enkel aan 39 als ik die vijf gebruikers twee maal meetel, dat kan ook niet de bedoeling zijn. ed0_verleg 26 okt 2014 23:17 (CET)

Ja... klein rekenfoutje gemaakt, 14 + 5 + 15 = 34. Neutraal wordt doorgaans meegeteld als zijnde voor behoud van de huidige situatie. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2014 23:19 (CET)

Neutraalstemmers don't give a rat's ass. Dat is dus per definitie niet voor behoud van de huidige situatie. Mensen die voor behoud van de huidige situatie zijn stemmen tegen. Stellen dat de meeste mensen vóór een artikel over Marten waren is om dezelfde reden misleidend. 25 is minder dan 34. EvilFreD (overleg) 26 okt 2014 23:26 (CET)

25 voor en 19 tegen, bij 59 deelnemers aan de peiling. Daarmee is m.i. voldoende rechtvaardiging voor terugplaatsing aanwezig (in plaats van het opnieuw uitwisselen van eerder reeds doorgenomen argumentaties). Ik zie geen valide grond om terugplaatsing nog langer tegen te houden. Bob.v.R (overleg) 27 okt 2014 00:04 (CET)

Minder dan de helft heeft voor gestemd... lijkt mij geen uitgemaakte zaak dan. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2014 00:06 (CET)

Die peiling ging er over of een lemma over Marten Fortuyn wenselijk zou zijn, niet of dit lemma wenselijk is. Als ik het me goed herinner, waren er - los van de NE/E discussie - ook de nodige inhoudelijke tekortkomingen aan het verwijderde lemma; is het niet beter om dan maar gewoon opnieuw te beginnen? Als de beste man zo ontzettend vaak in de media komt, moet het niet moeilijk zijn wat over hem te vinden. CaAl (overleg) 27 okt 2014 09:22 (CET)

Ik mis nieuwe argumenten waarom een lemma nu wel wenselijk zou zijn sinds de laatste verwijdering. Herhaling van zetten, daar zit niemand op te wachten. - Agora (overleg) 27 okt 2014 13:12 (CET)

De verwijdering was een weegschaalbeslissing, waarbij het voornaamste argument tegen een zelfstandig artikel de misvatting is dat MF "vanwege één gebeurtenis in het nieuws" is geweest ("alles herleidbaar naar de moord" ≠ "vanwege één gebeurtenis"). Dat is m.i. genoeg argument. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 27 okt 2014 16:16 (CET)

@Agora, de argumenten van voor- en tegenstanders zijn inderdaad gewisseld. Vervolgens bleek uit een peiling dat de gemeenschap vindt dat hier een apart artikel over moet zijn. Het artikel kan nu dus zonder verder 'gedoe' worden teruggezet (en eventueel nader bewerkt), en we kunnen 'overgaan tot de orde van de dag'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 27 okt 2014 17:12 (CET)

Het lijkt mij dat de lezer voorop staat, ik lees hier meer dan dat ik hier bijdraag, maar dat doet niet terzake. Marten Fortuyn lijkt mij bekend genoeg voor een artikel, niet omdat ik dat vind, maar Google eens onder die naam, dan kom ik op bijna 20.000 resultaten en met aanhalingstekens bijna 7000. En die onderlinge peiling hierboven laat ook zien dat de mensen hier dat vinden, zoals de heer Bob.v.R hierboven zegt. Wijsheid gewenst en groet, - --Rolf Kemp. (overleg) 27 okt 2014 17:56 (CET)

Uiteindelijk blijft er van die 7000 hits met "Marten Fortuyn" maar een fractie over, nl. niet meer dan ongeveer 263 resultaten op 27 pagina's. Klik maar eens naar die laatste pagina met de resultaten van je zoekopdracht. Van de bijna 20.000 resultaten van een zoekopdracht met de afzonderlijke woorden Marten Fortuyn resteert nog minder nl. ongeveer 211 resultaten op 22 pagina's. Dat is allemaal niet echt overweldigend. Gouwenaar (overleg) 27 okt 2014 22:59 (CET)

Vreemd, want bij mij komt ie met aanhalingstekens op een ruime 26 duizend hits. Belsen (overleg) 27 okt 2014 23:05 (CET)

Gouwenaar, bij veel zoekopdrachten gaat er veel verloren, bij deze ook. Daar had ik inderdaad even niet aan gedacht, maar Belsen komt hierboven met andere cijfers. Toch denk ik dat er best interesse is voor dit artikel. Men kan ook bij broeder Pim kijken, maar nu we het toch over zoekresultaten hebben, staat Wikipedia vaak bovenin. Op die manier zoek ik dingen die ik wil lezen. Het kan toch bezoekers trekken als iemand naar Marten F. zoekt, omdat hij dan waarschijnlijk bovenaan komt te staan of bijna bovenaan. En lezers kunnen gebruikers worden. Zo ging het bij mij ook. Mijn interesses zijn ook niet de meest gelezen en meest bekende artikelen hier. En toch ben ik hier langzaam wat gaan bewerken en ontdekte ik ook wat er achter de schermen afspeelde. Ik ben wel wat gewend, maar had niet verwacht wat ik soms zag. Even on-topic weer: nu geldt bovenstaande voor vele andere artikelen en niet alleen voor Marten Fortuyn. Als het artikel van goede kwaliteit is, waarom dan niet? Er zijn ook mensen met de meest uiteenlopende interesses en als ze het hier niet vinden gaan ze elders. Dan zou ik denken: dat artikel staat niet in de weg en kan lezers aantrekken en zelfs mogelijke gebruikers. Zo denk ik. Dat regeltje van 'jullie' of iets er wel of niet in mag (encyclopedisch?) is uiteraard nodig om het kaf van het koren te scheiden, maar vergeet bepaalde lezersgroepen niet. - Rolf Kemp. (overleg) 27 okt 2014 23:22 (CET)

Volgens de redenering van Gouwenaar hebben The Beatles overigens ook maar 310 resultaten op 32 pagina's in Google, zie ik nu. Schijnbaar een beveiliging in de zoekmachine zelf. Belsen (overleg) 27 okt 2014 23:23 (CET)

Zijn we nu alweer op het niveau van argumenten als "dat artikel staat niet in de weg"? Zodra je dat soort argumenten langs ziet komen weet je helemaal zeker dat je het over een NE onderwerp hebt. Ik heb er niks op tegen dat de man vernoemd wordt, en in het artikel over de moord mag ook best vernoemd worden dat de man heeft opgetreden als de woordvoerder van de familie Fortuyn. Dat hij in die hoedanigheid diverse keren in het nieuws was, aangifte deed tegen de ministers van binnenlandse zaken en justitie van dood door schuld en protesteerde tegen de vrijlating van volkert van der graaf. Maar dan hebben we wel vernoemd wat er noemenswaardig is aan Marten Fortuyn. En dat is dus gewoon veel te mager voor een eigen artikel over een persoon. Een redirect naar het artikel over de moord lijkt me de beste oplossing. Waar Marten Fortuyn opgroeide, voor welk bedrijf hij werkte, of hij getrouwd is, welke politici of partijen hij steunt en in welk land hij woont is niet relevant en voegt niets toe. LeeGer 28 okt 2014 00:37 (CET)

Voor wie voegt dat niets toe? Ik denk dat dat voor de geïnteresseerde lezer heel veel toevoegt, zoals velen ook aangaven in de peiling. Belsen (overleg) 28 okt 2014 09:02 (CET)

Maak eens een pagina aan met wat deze man echt relevant maakt, je zal zien dat 90% van dit artikel triviaal is. Daar gaat het LeeGer nu om: merendeel van het artikel is bladvulling. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2014 09:06 (CET)

Uiteindelijk kun je ieder artikel als triviaal bestempelen, als het onderwerp je niet aanstaat of interesseert. Waar het mij om gaat, maar dat heb ik ondertussen voldoende betoogd, is dat er, als we kijken naar de bronnen en bekendheid, vraag is naar een artikel over Fortuyn en dat wij er vervolgens informatie over kunnen delen. Dat is namelijk het doel van onze encyclopedie informatie op een overzichtelijke wijze delen met mensen, die de informatie niet kennen. Het is niet 'ons eigen projectje', wij moeten een open blik naar buiten houden. Ik geloof dat sommigen zich hier niet realiseren dat Wikipedia voor velen in Nederland een primaire informatiebron is, ongeacht het onderwerp van de artikelen. Juist dat maakt Wikipedia groot en populair. Belsen (overleg) 28 okt 2014 09:52 (CET)

Als je alleen gaat kijken naar wat er op internet geschreven wordt, in plaats van naar wat echt relevant is voor de encyclopedie, dan is een artikel als Vakantiereis naar Luxor ook zeker een relevant onderwerp. Daar zijn namelijk ook duizenden artikelen op verschillende websites over geschreven. Toch zal een dergelijk onderwerp direct verwijderd worden (of op zijn minst na 14 ter beoordeling te hebben gelegen) omdat het niet relevant is voor deze encyclopedie. Daarom, nogmaals, maak een lijstje aan met wat maakt Marten Fortuyn relevant voor deze encyclopedie en aan de andere kant de punten (uit het artikel) die de relevantie niet steunen. Ik kan je nu al vertellen dat de laatste punten de overhand gaan hebben. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2014 09:59 (CET)

Je trekt het nu in het belachelijke. Zoals je neem ik aan weet, bestaat er een artikel over Luxor, zoals er ook een artikel kan zijn over Marten Fortuyn, maar niet van mediaoptredens van Marten Fortuyn. Zo is er ook een artikel Coldplay, maar geen artikel liedjes van Coldplay. Het gaat er hier duidelijk om hoe je het onderwerp beziet. Als een onderwerp dat beschreven kan worden, of als een verschijnsel dat verzwegen moet worden. Met het artikel zelf is namelijk niets mis en dat ligt precies in de lijn van de meeste biografieën op Wikipedia. Belsen (overleg) 28 okt 2014 10:23 (CET)

Nee, ik constateer dat jij (in andere bewoording) aangeeft: hij is beschreven, dus is hij relevant. Jij gaat alleen volledig aan het feit voorbij (en ja, daar komt het weer) hij alleen in de media verschijnt als het over zaken gaat die rondom Pim hebben gespeeld. Marten doet zelf niks wat de media interesseert. Als Marten in de media komt dan gaat het over Pim, niet over Marten. Hij is woorvoerder van de familie Fortuyn en hij doet zijn uiterste best om het gedachtengoed van Pim levend te houden, meer doet hij niet. Hij is dus inderdaad bekend, maar uitsluitend vanwege en voor Pim. Daar komt ook het probleem van deze encyclopedie om de hoek kijken, hier wordt gesteld dat iemand iets relevants gedaan moet hebben om in de encyclopedie opgenome te worden. Wat heeft Marten voor relevants gedaan om bekend te zijn? Niks! Als woordvoerder valt het verschijnen in de media bij zijn taak. Dat is het enige wat hem bekend maakt en dat hoort bij zijn taak. Anders kunnen we alle justitie- en politiewoordvoerders ook wel op gaan nemen, die verschijnen ook wekelijks in "Vermist" of bij het journaal. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2014 10:38 (CET)

Ik geloof dat je het nu snapt. Hij is voldoende beschreven, dus hij is relevant, mits er natuurlijk informatie over hem te delen is. Die informatie is er en die is te delen. Als mensen iets willen vinden over Fortuyn, en dat zullen er voldoende zijn, dan kunnen ze die informatie terugvinden op Wikipedia. Daarmee bedien je je doelgroep. Ik snap, en accepteer natuurlijk ook, dat er maatstaf moet zijn waaraan een onderwerp moet voldoen. Brede bekendheid vind ik de belangrijkste hiervan. Daar kun je bij Fortuyn zeker van praten. Juist dat is de muur waar ik hier vaak tegen op loop. De voetballer met een invalbeurt is encyclopedisch, want dát is afgesproken, maar de film die nog net wel of niet uit is, niet. De regisseur/schrijver met een speelfilm en een langere schrijverscarrière niet. Daar zit geen lijn in en dan vermoed ik dat de kift eerder gaat spreken, dan de ratio. Belsen (overleg) 28 okt 2014 11:30 (CET)

Wanneer Pim op het scherm kwam ging het ook nooit over Pim. Dus ik zie je punt niet zo. Ik zie ook een zekere onwil om Marten Fortuyn relevant te vinden. Hij is meer relevant dan de dame die het weer presenteert op www.buienradar.nl, en die heeft wel een artikel. Zo werkt dat blijkbaar hier. ed0_verleg 28 okt 2014 10:46 (CET)

Als politicus heb je het nooit over jezelf... en ja, ik zie de relevantie van Marten niet. De dame die bij het RTL Nieuws en bij EditiNL (op buienradar staan screenshots) het weer presenteert verschijnt slechts het hele jaar door meerdere keren per week/maand, Marten een tijdje rond 6 mei... dus ook daar zie ik een enorm verschil. Maar als je zo voor bent, hak de knoop door zou ik zeggen. Ikzelf zie geen redenen voor, er zijn ook geen nieuwe bijgekomen anders dan dat er een discutabele peiling is gedaan, met een evenzo discutabele uitslag. Ik laat het hierbij, dit wordt voor mij net zo'n slepende kwestie als de Pietendiscussie. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2014 10:53 (CET)

Als Belg zijnde ken ik de man alleen van de felle discussies hier op Wikipedia die steeds maar terug keren. Het wordt eens tijd dat er een knoop wordt doorgehakt. Ik stel alleen maar vast dat het artikel gedocumenteerd is met 20 bronnen verspreidt over meer dan 10 jaar. Het feit dat iemand bekend is en voldoende media aandacht krijgt is voldoende om E te zijn. De manier waarop iemand bekend is geworden is naar mijn mening niet belangrijk. Druyts.t _overleg 28 okt 2014 12:22 (CET)

Die knoop is ondertussen al zo vaak doorgehakt, elke keer met hetzelfde resultaat dat de mods die nog niet betrokken zijn op beginnen te raken... Natuur12 (overleg) 28 okt 2014 12:39 (CET)

@Druyts.t: Precies, de bekendheid en media-aandacht gedurende 10 jaar is voldoende voor opname.

@Natuur12: Sinds de verwijdering zijn er geen knopen doorgehakt, slechts verwijzingen naar die weegschaalbeslissing, verwijzingen naar andere te volgen procedures en verwijzingen naar die verwijzingen zelf.

@Dqfn13: Het is vast niet de bedoeling van je woorden, maar je vat het probleem treffend samen met "Daar komt ook het probleem van deze encyclopedie om de hoek kijken, hier wordt gesteld dat iemand iets relevants gedaan moet hebben om in de encyclopedie opgenomen te worden." Iets relevants, alsof iemand pas beschreven mag worden als diegene daadwerkelijk iets gepresteerd heeft. Marten mag dus decennialang meerdere keren per jaar hoog en laag springen in de media, maar hij wordt pas (let wel:)encyclopedisch relevant zodra hij hoogstpersoonlijk een verandering bewerkstelligd heeft, of iets vermeldenswaardigs heeft gedaan dat niet (direct of indirect) met zijn broer te maken heeft? Ik vind dit een vreemde voorwaarde.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 okt 2014 14:42 (CET)

Daar komt het wel op neer Mar(c), daarom wordt adel dat hier een artikel heeft puur omdat zij van adel zijn ook verwijderd. Die hebben ook alleen maar hun werk gedaan en meer niet. Een woordvoerder die een tijd lang zijn werk heeft gedaan (het woord voeren namens nabestaanden) is in mijn ogen dan ook niet relevant. Hij werd ook vergeleken met weervrouwen bij buienradar, maar die doen meer dan hun werk: zij presenteren het en onderzoeken het, onderzoeken is hun eigenlijke werk. Het is dan ook altijd een selecte groep van meteorologen die het schopt tot voor de camera/achter de microfoon (radio). Dqfn13 (overleg) 28 okt 2014 16:12 (CET)

Dan hebben we het dus over Jennifer Faber en Nicolien Kroon, begrijp ik. Die artikelen bestaan puur omdat ze het weer presenteren, nietwaar? En daarnaast doen ze inderdaad meer dan alleen dat, maar dat zijn geen zaken die ze E-waardig maken (voor zover uit die artikelen blijkt). Marten Fortuyn is behalve woordvoerder ook in beeld geweest als politiek adviseur en co-auteur. En als woordvoerder is Marten Fortuyn niet te vergelijken met woordvoerders van allerlei instanties; hij is in die hoedanigheid significant minder anoniem dan de meeste "personen met baan" (woordvoerder). Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 okt 2014 16:48 (CET)

De eerste keer is de knoop hier doorgehakt door mij, tweede keer was de weegschaalbeslissing door Wikiklaas. Daarna hier nog een keer op WP:TERUG door Fred. Natuur12 (overleg) 28 okt 2014 16:50 (CET)

Dat zeg ik, sinds die weegschaalbeslissing werd o.a. verwezen naar de te volgen procedures. Zie mijn analyse hier, de opsomming "Over de procedure" – het terugplaatsingsverzoek waar je naar linkt was stap 2, en werd door EvilFreD afgewezen omdat er eerst gediscussieerd moest worden. Aanvulling: Sindsdien is het niets anders geweest dan kastjes, muurtjes, een niet-overtuigend argument van BLP-schending dat opeens om de hoek kwam kijken, en "niets doen en dat zo lang mogelijk volhouden" zoals Sjoerd in de kroeg eerlijk opbiechtte. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 28 okt 2014 17:14 (CET) en de aanvulling: 28 okt 2014 17:26 (CET)

Als we het nu niet terugplaatsen, moeten we dat vooral NIET doen omdat we het al drie keer eerder niet deden (hoewel ik die trend soms wel zie). De beslissing moet genomen om de argumenten die op het huidige artikel in de huidige tijd slaan, en daar zal wellicht wat overlap bij zijn, maar die overlap mag de beslissing niet beinvloeden, hooguit verklaren. Uiteraard vinden de fervent tegenstanders dat dezelfde redenen er nog steeds zijn, de volgende keer vast ook, maar dát is nu geen reden. Fortuyn wordt nooit minder relevant naarmate hij vaker hier verwijderd wordt. ed0_verleg 28 okt 2014 17:18 (CET)

Inderdaad Edo, dat een moderator ooit dit artikel verwijderde zou geen reden mogen zijn om alles dat daarna gebeurd is te negeren. We zien hier gebruikers die uitdrukkelijk voor terugplaatsing zijn en gebruikers die uitdrukkelijk daartegen zijn. Een feit is dat tussen de nu overleg voerende gebruikers de argumenten reeds zijn uitgewisseld en dat er weinig beweging meer zit in de ingenomen standpunten. Daarbij gevoegd dat de gemeenschap zich middels een eerdere peiling over deze kwestie heeft uitgesproken, zie ik geen aanleiding waarom de moderatoren terugplaatsing van het artikel nog langer zouden tegenhouden. Bob.v.R (overleg) 28 okt 2014 17:30 (CET)

Er is nergens afgesproken dat men prestaties zou moeten hebben om encyclopedisch te zijn. In "De man is enkel bekend als broer van" is het sleutelwoord niet "broer van" maar "bekend". Als iets/iemand bekend is en in voldoende bronnen beschreven is dan kan iets/iemand in de encyclopedie opgenomen worden. De reden dat iets/iemand bekend is, is irrelevant. Wij zijn een neutrale encyclopedie. Wij dienen geen oordeel te vellen over de redenen dat iets in bronnen genoemd is, maar wij dienen slechts de feiten uit die bronnen te noemen. Zie ook WP:REL. — Zanaq (?) 28 okt 2014 19:25 (CET)

OP Wikipedia:Relevantie per onderwerp staat toch echt:"Andy Warhols beroemde 15 minutes of fame leveren geen relevantie op." En dat slaat perfect op iemand als Marten Fortuyn. LeeGer 30 okt 2014 00:34 (CET)

10 jaar is geen 15 minuten. Belsen (overleg) 30 okt 2014 09:22 (CET)

Ik vind dat Zanaq de kern van de zaak uitstekend heeft samengevat. Moderatoren zijn jullie daar? Bob.v.R (overleg) 30 okt 2014 04:07 (CET)

 Opmerking In afwijking van het verzoek (dat plaatsing van deze versie beoogde) is het artikel inmiddels teruggeplaatst door Milliped. Een beslissing overigens, die precies tegendraads is aan de overheersende mening inzake. Dus ik zie graag nog een motivering verschijnen. EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 09:27 (CET)

Geef Milliped even rustig de tijd om zijn reactie te formuleren. Ik heb op de mod-lijst gevraagd of een mod die zich er nog niet mee had bemoeid de lastige knoop door wil hakken, een beslissing die altijd voor de helft van de mensen fout is. In plaats van de discussie weer oprakelen (tegendraads etc) kunnen we beter kijken hoe we deze encyclopedie beter maken. De afgelopen week hebben we gediscussieerd, daar is helemaal niets uitgekomen behalve grote kans op ruzie, en het artikel MF staat volgende maand rond kerst vast weer op de verwijderlijst, dus dan beginnen we er pas weer aan. Deal? ed0_verleg 30 okt 2014 09:37 (CET)

Als de voor-terugplaatsers van mening zijn dat deze versie beter is dan de teruggeplaatste, kunnen ze die er gewoon overheen plaatsen; daar is verder geen mod bij nodig. CaAl (overleg) 30 okt 2014 09:55 (CET)

 Uitgevoerd, vooral per peiling. Er waren meer vóór dan tegenstemmers. In de gemeenschap waren er duidelijk meer voorstanders dan tegenstanders van het bestaan van dit artikel te vinden. Buiten dat geldt hier mijns inziens ook de Paris Hilton verdediging: In sommige gevallen is de reden dat mensen het nieuws halen triviaal, maar het feit dát ze in het nieuws komen (en de hoeveelheid persvermeldingen in het artikel geeft dat wel aan) leidt er vaak toe dat mensen informatie over deze persoon op willen zoeken. De functie van Wikipedia is om onafhankelijke encyclopedische informatie aan te bieden, me dunkt dat de informatievraag hier afdoende aanwezigheid is, en het verschijnsel MF als los artikel de moeite waard is. De diskruimte zit nog niet vol. Milliped (overleg) 30 okt 2014 09:59 (CET

Bedankt voor je korte en duidelijke analyse. Belsen (overleg) 30 okt 2014 10:22 (CET)

Bedankt voor het doorhakken van een lastige knoop, en in de Hiltonvergelijking zit wel wat. Is de keuze om het verwijderde artikel terug te plaatsen, en dus niet om de door Belsen aangedragen versie in zijn naamruimte te plaatsen, een bewuste, of vind je het ook prima als de "Belsenversie" de huidige versie wordt? CaAl (overleg) 30 okt 2014 10:29 (CET)

Dank CaAl, ik heb het even als volgt gedaan: Ik heb de bewerkingsgeschiedenis van het teruggezette artikel gemerged met die van het artikel in Belsen's naamruimte, en vervolgens die gemergde versie verplaatst naar de hoofdnaamruimte. De bewerkingsgeschiedenis is dus compleet en licentieconform. Milliped (overleg) 30 okt 2014 10:37 (CET)

Heldere conclusie en afhandeling. Dank, Milliped! JurriaanH (overleg) 30 okt 2014 11:15 (CET)

Jammer dat dePH-vergelijking toch weer de kop opsteekt (terwijl ik meen dat ik die toch voldoende heb weerlegd laatst in de kroeg) in deze verder puike afhandeling. Dank Milliped, voor het doorhakken van deze lastige knoop. EvilFreD (overleg) 30 okt 2014 11:26 (CET)

Kan iemand mij uitleggen wat er nu zo puik is aan deze afhandeling? Ik lees enkel dat er sprake is van veel media aandacht en dat de disk nog niet vol is. Per peiling is uiteraard geen inhoudelijk argument. Enig echt inhoudelijk argument waarom de man anders dan als broer van bekend is kan ik in deze beslissing niet lezen. Het is hoe je het wendt of keert niet anders dan een beloning voor het gejengel van Belsen, en uiteraard een stimulans voor Belsen om ook in een volgend NE-gevalletje, daar houdt die jongen zich enkel mee bezig, net zo lang iedereen te blijven vervelen met zijn gezeur, al dan niet gesteund door een onzinnige peiling, want ja, als je maar lang genoeg zeurt is er vanzelf een mod die hem zijn zin wel geeft. Ik zie niets puiks, enkel het belonen van een jengelende kleuter waar de encyclopedie echt niet beter van wordt. Peter b (overleg) 1 nov 2014 15:09 (CET)

Voor een dergelijke opmerking (ik noemde een nominatie van Peter b zielig) werd ik een dag geblokkeerd. Ik hoop dat dezelfde regel nu in werking treedt. Belsen (overleg) 1 nov 2014 18:42 (CET)

Peter b: ik heb ook niet gezegd blij te zijn met het resultaat hè Milliped heeft een beslissing genomen, en de zaak netjes afgehandeld. Nadat ik hem over wat losse eindjes had geïnformeerd. Kritiek heb ik ook te over over deze hele zaak. Ik zou ze iets anders formuleren dan jij, maar Belsen mag zich gerust bewust zijn van het feit dat zijn tijdrovende lievelingsbezigheid niet door iedereen wordt gewaardeerd. Een beslissing is een beslissing. Learn to live with it. Maar dat geldt natuurlijk ook voor tegenstanders van een terugplaatsing. Laten we daarom het goede voorbeeld en hopen dat Belsen er navolging aangeeft. Al zal dat waarschijnlijk neerkomen op hopen tegen beter weten in. EvilFreD (overleg) 1 nov 2014 18:55 (CET)

Jammer dat je het zo moet interpreteren, EvilFred. Ik ga graag uit van inhoud en logica. Learn to live with it gaat daar soms, helaas, rechtstreeks tegenin. Dat sommige zaken daarom tijdrovend zijn is zowel een sneer naar de ene als naar de andere kant. Als er eerder inhoudelijk gekeken wordt, dan naar een procedure kan er volgens mij een hoop tijd bespaard worden. Belsen (overleg) 1 nov 2014 19:03 (CET)

Walibi en de Plaaggeest

• Walibi en de Plaaggeest - Geld eigenlijk voor alle drie de nomities (ook de twee hieronder). Er is door een aantal anoniemen in de loop der tijd onzinnige reclame naar John Ruijs en Jeffrey Erens bijgeplaatst wat er natuurlijk niet in hoort. Mezelf14 _overleg 22 okt 2014 23:04 (CEST)

• Dit gaat om een tijdelijke show tijdens de Halloween dagen van Walibi. Ook zonder die onzinnige reclame naar John en Jeffrey lijkt me dat dit gewoon E-waarde mist: een stukje over deze show kan ingevoegd in het lemma over het Halloween-Walibi-gebeuren zelf (waarvan de terugplaatsing 1 kopje hoger besproken wordt). Zelfde opmerking geldt voor de twee kopjes hieronder. CaAl (overleg) 27 okt 2014 09:18 (CET)

precies, hier zit alle drie sowieso geen relevantie bij. Agora (overleg) 27 okt 2014 13:10 (CET)

De motivering dat een tijdelijke show niet E is vind ik te kort door de bocht. Het artikel (en beide hieronder) geeft gewoon informatie voor degene die meer over deze show willen weten. Het waren oorspronkelijk geen reclame georiënteerde artikel. De drie artikel geven gewoon informatie aan diegene die opzoek zijn naar informatie over het onderwerp. Dat is toch ook de essentie van een encyclopedie? Hoe groot of hoe klein het publiek ook kan zijn. Mezelf14 _overleg 27 okt 2014 22:59 (CET)

Je gaat niet in op Agora's opmerking: als je de info toevoegt op het lemma over de Halloweenfeesten bij Walibi, dan is de informatie gewoon vindbaar op Wikipedia - daar is geen eigen lemma bij nodig. CaAl (overleg) 28 okt 2014 10:33 (CET)

Ja, maar dan kunnen we eindeloos doorredeneren. Dit is gewoon een aparte show op een evenement geweest. Deze twee hieronder kunnen al helemaal niet aan een evenement worden gelinkt. Dat zijn shows die 3 jaar lang hebben gedraaid in het park. In dat geval kunnen we alle attractie/achtbaan pagina's ook wel verwijderen. Alles in één lemma plaatsen kan wmb alleen als er heel weinig informatie beschikbaar is en het een zeer klein artikeltje is. Dit zijn gewoon volledige artikelen. Mezelf14 _overleg 28 okt 2014 16:30 (CET)

Het was geen zeer klein artikeltje omdat het last had van een overdosis "fancruft". Wanneer je het terugbrengt tot de vermeldenswaardige kern, blijft een alinea over die best in het hoofdartikel past. Niet uitgevoerd dus; met zelfde argumentatie ook onderstaande twee verzoeken afgewezen. CaAl (overleg) 30 okt 2014 10:05 (CET)

Christian Farla Live

• Christian Farla Live - Zie boven Mezelf14 _overleg 22 okt 2014 23:04 (CEST)

• Niet uitgevoerd, zie Walibi en de Plaaggeest, CaAl (overleg) 30 okt 2014 10:05 (CET)

Rockstars: The Battle

• Rockstars: The Battle - Zie boven Mezelf14 _overleg 22 okt 2014 23:04 (CEST)

• Niet uitgevoerd, zie Walibi en de Plaaggeest, CaAl (overleg) 30 okt 2014 10:06 (CET)

Pak van mijn hart

Omdat er geen "secundaire bronnen" waren, is dit verwijderd. De eerste recensie staat online, dus bij deze is er een secundaire bron. Graag terugplaatsen. Belsen (overleg) 26 okt 2014 10:36 (CET)

Steun. Wel valt me op dat die recensie spreekt over "in december" en later over "rond december" uitkomen. In de nominatiesessie werd gesteld dat het vaststond dat de première op 6 november zou zijn. Hoe zit dat? Apdency (overleg) 26 okt 2014 12:11 (CET)

Iets terugplaatsen omdat er een secundaire bron is? Sorry maar dit heeft niks maar dan ook niks meer met een encyclopedie te maken. Natuur12 (overleg) 26 okt 2014 12:15 (CET)

Als iets verwijderd kan worden, omdat er geen secundaire bron is (hoewel die uitspraak als dubieus gezien kan worden, gezien het hier wel secundaire bronnen betrof), kan iets ook teruggeplaatst worden, omdat er wel een secundaire bron is, toch? Belsen (overleg) 26 okt 2014 12:31 (CET)

Meervoud, namelijk bronnen. Één bron is géén bron. Overigens valt nu.nl in die laatste categorie. Natuur12 (overleg) 26 okt 2014 15:01 (CET)

Wat is daar de bron voor? Ik gebruik nu.nl ook niet graag als bron, maar dat is smaak, geen norm. Waar is het als norm vastgelegd? Apdency (overleg) 26 okt 2014 17:24 (CET)

Onze Engelstalige collega's hebben een richtlijn die dit heel goed uitlegt. Zelf hebben we helaas enkel dit stukje tekst dat echt verankerd is als richtlijn maar ook hieruit blijkt denk ik wel dat het niet de bedoeling is om te gaan refereren naar sites als nu.nl. Natuur12 (overleg) 27 okt 2014 12:55 (CET)

Dat is een kwestie van interpretatie. Welke bronnen toelaatbaar zijn, hangt naar mijn mening ook sterk af van het onderwerp, en van het soort bewering dat wordt gedaan. Ook de Engelse Wikipedia stelt "News reporting" from well-established news outlets is generally considered to be reliable for statements of fact [...] Nu.nl lijkt me toch wel een 'well-established news outlet' (natuurlijk niet nujij.nl, maar dat is dan ook iets heel anders, al komt het van dezelfde uitgever). Paul B (overleg) 27 okt 2014 13:01 (CET)

We hebben het over diezelfde " ANP-overschrijfwebsite" toch? Natuur12 (overleg) 27 okt 2014 13:07 (CET)

Dat denk ik dan wel. Voorheen trouwens ook Novum-overschrijfwebsite, en er zal vast ook weleens iets van AP of Reuters op belanden... Nu zijn de meeste landelijke dagbladen voor hun faits divers ook gewoon ANP-overschrijfbladen, dus op zich zie ik daarmee het probleem niet echt. Punt is dat ik regelmatig heb gezien dat lieden een bericht van nujij.nl citeerden alsof het van nu.nl kwam, dus ik wilde even heel zeker weten dat we het over hetzelfde hebben. Paul B (overleg) 27 okt 2014 13:11 (CET)

 Neutraal - Er is geen enkele reden te bedenken om een artikel hierover tegen te houden als straks de film uit is, maar ik kan ook niet direct een reden bedenken om nu al een artikel te hebben over een film die pas is december uitkomt. In dit verzoek (dat meer lijkt op een poging om het eigen gelijk aan te tonen) wordt dat ook niet direct duidelijk gemaakt. EvilFreD (overleg) 26 okt 2014 12:21 (CET)

De film komt, als het goed is over een week uit, dat bleek uit andere bronnen, die door sommigen niet als secundair gezien werden, omdat het geen originele journalistiek, maar "overgetypte persberichten" zou betreffen. Belsen (overleg) 26 okt 2014 12:33 (CET)

Popcorn time! De eerste sterren zijn van rode loper af. Belsen (overleg) 27 okt 2014 19:32 (CET)

De eerste interviews staan online bij De Telegraaf. Belsen (overleg) 27 okt 2014 22:30 (CET)

En de eerste commercials worden ook over ons uitgestort, ben heel sterk voor een nieuwe regel, commerciële films krijgen pas een lemma een jaar na première, we moeten geen onderdeel van een promocampagne willen zijn. Peter b (overleg) 27 okt 2014 22:33 (CET)

Helaas is de hele wereld commercieel, niet enkel de filmindustrie. De iPhone 6 pas een jaar na release beschrijven? Een uitgebrachte CD (download tegenwoordig) pas na een jaar hier beschrijven. Nee, ik vrees dat dat roomser dan de paus zal blijken te zijn. We zullen de marketingburo's op een andere manier buiten de wiki moeten zien te houden, vrees ik. Was het maar zo simpel. ed0_verleg 27 okt 2014 22:38 (CET)

Ik heb het niet over de Iphone (hoewel ik eerlijk gezegd ook nooit goed heb begrepen waarom ieder apparaatje dat uit die fabriek komt per definitie E zou zijn), ik heb het over deze film die nog geen mens heeft gezien en waarvan vooralsnog niet vaststaat dat die een lemma waard zou zijn. Als je promomedewerkers al voor de release hier vij spel geeft dan maak je je zelf als encyclopedie ongeloofwaardig. Peter b (overleg) 27 okt 2014 22:42 (CET)

Dan moeten we niet een jaar wachten, maar wachten tot een onafhankelijke journalist de film heeft beschreven. Kunnen we weer gaan discussieren wie onafhankelijk genoeg is, want Simon van Collum doet voor zover ik weet niet meer mee. ed0_verleg 27 okt 2014 22:56 (CET)

Vanavond is de film in première gegaan, dus de bewering dat niemand hem gezien heeft, klopt al niet meer. Morgen zullen de eerste grote recensies online staan, vermoed ik. De vraag is ook in dit geval, waarom informatie achterhouden terwijl wij die wel kunnen delen? We doen er onze bezoekers in elk geval geen plezier mee. Nu of een jaar. Belsen (overleg) 27 okt 2014 23:00 (CET)

Er zijn nog geen onafhankelijke bronnen... als we daar nou eens op gingen wachten. Het lijkt mij dan ook beter om een geheel nieuw artikel te schrijven in plaats van een artikel te gebruiken dat geen enkele onafhankelijke bron bevat. Wat mij betreft gaat dit ook niet uitgevoerd naar afgehandeld, de bronnen zijn ook nog eens uit juli en september... dus niet onafhankelijk en van te lang geleden. Dqfn13 (overleg) 27 okt 2014 23:06 (CET)

Onzin om voor zoiets triviaals een prima artikel weg te gooien. Bronnen kunnen altijd geüpdatet worden, daarnaast was het benoemen van "niet onafhankelijke bronnen" uiterst dubieus. Zij zouden niet onafhankelijk zijn, omdat de film nog niet uit was en het daarom zou iedere genoemde bron een overgetypt persbericht zijn. Nu is de film uit en kan de informatie, de acteurs, enzovoort, gedubbelcheckt of vervangen worden met de nieuwe bronnen. Belsen (overleg) 27 okt 2014 23:12 (CET)

(bwc) "Informatie achterhouden"? De informatie wordt niet achtergehouden: ze is gewoon te vinden, alleen niet hier. Dat is de normale gang van zaken met onderwerpen (en 'informatie') die 'NE' worden bevonden. Het stikt van de informatie die op deze manier wordt 'achtergehouden', en daar is niets mis mee. Sterker nog, dat is noodzakelijk. Men kan alleen van mening verschillen over waar je de grens legt tussen kennis die we willen delen en informatie die niet in deze encyclopedie thuishoort. Paul B (overleg) 27 okt 2014 23:08 (CET)

Ik beweer dat deze productie wel degelijk E is, maar dat zal de komende uren en dagen wel blijken. Belsen (overleg) 27 okt 2014 23:12 (CET)

Er staan nu recensies op De Stentor en AD. Beide vernietigend, overigens. Ook RTL Nieuws heeft er een item aan geweid. Ik zou het fijn vinden als het wordt teruggeplaatst, dan kan ik daarna nog een keer kijken naar de info en de bijgevoegde bronnen. Belsen (overleg) 30 okt 2014 11:24 (CET)

 Uitgevoerd. De film is nu uit en er staan inderdaad recensies in de dagbladen. Ik ga er van uit dat Belsen het artikel nog een beetje updatet en dan komt er vast een prachtig artikel uit. - FakirNL_overleg 30 okt 2014 12:10 (CET)

Ik ga er vanavond mee aan de slag. Belsen (overleg) 30 okt 2014 12:26 (CET)

George Popje

Voldoet niet aan de nuweg-voorwaarden, 'knip-en-plakwerk' valt daar niet onder, en meer reden is niet gegeven, hoewel er op de WP:HELPDESK-pagina wel een hoop wordt (weg)gelachen en gesuggereerd. Dit hoort gewoon op de beoordelingspagina thuis, dat had een hoop frustratie gescheeld, inclusief e-mails met kanker en ik heb het al zo druk. ed0_verleg 2 nov 2014 18:48 (CET)

Als je er zo van overtuigd bent dan kan je het ook zelf terugplaatsen Ed0, jij hebt ook de knopjes. Nu stel je dat knip-en-plakwerk (beter bekend als copy-paste) geen nuweg-reden is, dan vraag ik me af wat auteursrechtenschendingen zijn... Ik zie in de discussie ook heel wat pogingen om duidelijk te maken dat de houding van Salinger niet normaal is, meteen vanaf diens eerste bericht is het aanvallend. Ik plaats het artikel terug en inderdaad meteen ook op de beoordelingslijst, want de tekst is onvoldoende opgemaakt. Waar de tekst vandaan komt is onduidelijk, er staan overduidelijke Wikipedia-elementen in, maar deze tekst heeft nergens op Wikipedia gestaan voordat het geplaatst werd; er is dus gerede twijfel aan de auteursrechten. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2014 19:37 (CET)

Auteursrechtenschending kwam pas (veel) later als argument, en het is enkel een vermoeden. Dat maakte dit artikel rijp voor de verwijderlijst en niet voor directe verwijdering. Bedankt voor het terugplaatsen. Dat ik het niet zelf uitgevoerd heb, is voornamelijk omdat ik een mede-moderator niet zomaar zelf in mijn eentje ga/wil overrulen. Het klopt dat het hele artikel er behoorlijk kansloos uitziet, maar gun de aanmaker 14 dagen om er iets van te maken, soms lukt dat, en soms niet. En als iemand kan bewijzen dat het (c) is, ja, dan moet het gelijk weg, dan wil ik dat ook wel met alle plezier uitvoeren. Dan plakt iemand er nuweg/aut op met een link of boek of enz. en kan de aanmaker daarover uitleg krijgen. ed0_verleg 2 nov 2014 19:49 (CET)

Ik moet zeggen dat ik deze werkwijze juist netjes vindt. Gewoon een verzoek indienen in plaats van iemand lukraak overrulen. Natuur12 (overleg) 2 nov 2014 19:51 (CET)

(bwc) Natuurlijk moest dit artikel gewoon teruggeplaatst worden. Er is niets dat duidt op ongeoorloofd knippen en plakken. En als die er wel is, moet dat eerst maar eens aangetoond worden, of op zijn minst aannemelijk gemaakt worden. Enkel de aanwezigheid van broncode en tekst van bewerkknopjes is onvoldoende. Maar als Edo het artikel zelf teruggeplaatst had zonder verzoek, zou hij beschuldigd zijn geworden van wheelwarring. EvilFreD (overleg) 2 nov 2014 19:53 (CET)

Overigens origineren de geplakte gedeelten volgens mij hoogstwaarschijnlijk wel degelijk van Wikipedia zelf. Met name (o.a.) hier, hier, hier en mogelijk hier. Een auteursrechtenschending kan je zulks moeilijk noemen. EvilFreD (overleg) 2 nov 2014 19:59 (CET)

Zonder bronvermelding naar het betreffende artikel is ook dat auteursrechtenschending EvilFred. Ook naar Wikipedia dient namelijk verwezen te worden, al is het maar via een externe link. Dqfn13 (overleg) 2 nov 2014 20:13 (CET)

Het hangt er maar vanaf wát er gekopieerd wordt. De doorverwijzingen kopiëren was mogelijk een resultaat van onhandig aanleggen van interne links en wellicht een gevolg van het bewerken in een extern programma. Voor het overige kan het om niet meer dan de opmaak gaan, zonder dat er effectief inhoud gekopieerd wordt. EvilFreD (overleg) 2 nov 2014 20:27 (CET)

Strikt genomen zou dat inderdaad ook auteursrechtenschending zijn. Of het dan ook een nuweg-reden is, vraag ik me ernstig af. We treden terecht hard op wanneer de auteursrechten van derden geschonden worden. Wanneer we onze eigen auteursrechten schenden, kunnen we wel iets milder zijn. Uiteindelijk moet de juiste gebruiker de juiste credits krijgen - dit kan ook in twee weken tijd geregeld worden - maar de kans dat Wikipedia zichzelf aanklaagt omdat ze haar eigen teksten kopieert, lijkt me nihil. CaAl (overleg) 3 nov 2014 08:56 (CET)

Betreffende de vreemd aandoende "[bewerken]" en "[1]" in de tekst: Ik begrijp uit deze reactie van de aanmaker dat hij de eerste versie van zijn kladblok heeft aangemaakt op basis van het artikel Toontje Poland – maar daarvoor had hij niet de wikicode, maar de leesbare tekst van het artikel gekopieerd. Op dezelfde manier heeft hij [namelijk] de uiteindelijke versie van zijn kladblok (waar hij wel inmiddels op de juiste manier referenties had ingevoegd) rechtstreeks naar de hoofdnaamruimte gekopieerd; vergelijk deze tekst met deze broncode (= de eerste versie van George Popje). Puur vanwege "[bewerken]" en "[1]" is er dus geen sprake van auteursrechtenschending (slechts onhandig knip-en-plakwerk); of inhoudelijk sprake is van auteursrechtenschending blijft hiermee dus onbeantwoord. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 2 nov 2014 20:36 (CET)

Er zijn wel teksten van elders zonder bronvermelding in dit artikel gebruikt, maar dat betreffen teksten uit een gedateerd werk, waarop geen auteursrechten meer rusten. Wel plagiaat, maar geen auteursrechtenschending lijkt mij. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2014 13:30 (CET)

Wanneer dat werk meer dan 70 jaar geleden gepubliceerd is (voor 1 jan 1944 dus), dan is het PD en kan het zonder meer gebruikt worden, ook zonder vermelding van de bron, hoewel het wel chique is de bron te vermelden, ook als service naar de lezer toe. Ik kreeg de indruk dat een Javase Courant was gebruikt, die niet online beschikbaar is, maar waarschijnlijk ter inzage ligt in de KB. ed0_verleg 3 nov 2014 14:31 (CET)

Als er uit een werk geciteerd wordt - en dat is hier gebeurd - dan dient ten alle tijde de bron te worden genoemd, anders is en blijft het plagiaat. Dat de Javasche Courant niet online beschikbaar is is pertinent onjuist. Maar dat artikel uit die krant werd slechts als bron gebruikt voor zijn benoeming tot 2e luitenant, meer is er in die krant over Popje niet te vinden. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2014 14:37 (CET)

Plagiaat is qua licentie geen probleem, auteursrechtenschending wel. Ik ken geen regel op Wikipedia dat plagiaat verboden is, in de meeste gevallen is het ook niet zo relevant omdat plagiaat uit heel oud werk komt, vaak is de tekst voor een artikel hier dan niet meer 1-op-1 geschikt. Maar als we er wel een richtlijn voor hebben, dan hoor ik het graag. Ik kon gisteren de Javase Courant niet op mijn scherm krijgen, mogelijk heb ik niet goed genoeg gezocht, of een verkeerde ingang gebruikt. ed0_verleg 3 nov 2014 14:51 (CET)

Ik heb het niet over licentieproblemen, ik gaf immers al aan dat op de tekst die hier gebruikt was geen auteursrechten meer berusten. Maar je moet het beestje wel bij de namen blijven noemen. Overnemen van andermans werk - oud of nieuw - is en blijft plagiaat. Als er letterlijk passages overgenomen worden, ook uit gedateerd werk, dan gelden de normale regels - die ook op Wikipedia gehanteerd worden - voor het citeren van teksten, d.w.z. duidelijk markeren dat er geciteerd wordt en bovenal de gebruikte bron inclusief schrijver vermelden. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2014 15:09 (CET)

Wie heeft dat bedacht? Dat plagiaat geen probleem zou zijn? Carrières van wetenschappers worden er zonder aanzien des persoons om afgekapt maar op Wikipedia zouden we het gewoon toelaten? Waar komt toch die buitengewone ijver vandaan om alles wat maar mis kan zijn aan een artikel te verdedigen en goed te praten? Wat niet deugt dient aangepakt te worden. Wij doen hier een poging tot het maken van een serieuze en betrouwbare encyclopedie. Als we een bron letterlijk overnemen, dan dient dat vermeld te worden, zelfs als de tekst zich in het publiek domein bevindt. Al was het maar om de lezer erover te informeren dat er uit een stokoude bron wordt geciteerd, en dat het helemaal niet uitgesloten is dat er sindsdien ontwikklingen geweest zijn. Wikipedia is er om te informeren. Informeren doe je niet door een honderd jaar oude tekst zonder bronvermelding over te nemen en te doen of dat hetgene is wat er heden ten dage over het onderwerp bekend is. Wie dat soort informatie gebruikt zonder aan te geven waar het vandaan komt en hoe oud het is, die informeert niet, die doet een poging om schone sier te maken met andermans werk en beduvelt onderwijl de lezer. Moet er dan voor alles wat niet deugt een letterlijke regel bestaan die zegt dat het niet door de beugel kan? Er staat ook nergens letterlijk dat het verboden is om bewust zaken in een tekst te zetten die niet overeenstemmen met de verifieerbare feiten. Maar het staat lijnrecht tegenover het idee van het maken van een betrouwbare encyclopedie en degene die erop betrapt wordt, loopt een grote kans om als ingelogde vandaal geblokkeerd te worden als het een nieuwe gebruiker betreft, of z'n geloofwaardigheid te verliezen en voorgedragen te worden voor het bewaken van bewerkingen als het een inmiddels langer actieve gebruiker betreft.

Wie heeft toch bedacht dat de lat bij kwalitietsbewaking zo laag gelegd moet worden en dat we van bijvoorbeeld plagiaat niet zo'n punt moeten maken? Vanwaar toch die vrees dat er dingen verwijderd worden als ze toch al in de eerste plaats niet voldoen aan het uitgangspunt van de encyclopedie: betrouwbare informatie bieden? WIKIKLAAS overleg 3 nov 2014 18:21 (CET)

M.i. is plagiaat welzeker een probleem, maar geen reden voor nuweg: als het lukt om binnen 14 dagen de geplagieerde stukken tekst òf van een bron te voorzien òf te vervangen door originele tekst, is het probleem opgelost en is de encyclopedie een artikel rijker. Auteursrechtenschendingen zijn problemen waarvoor de enige oplossing verwijdering is. CaAl (overleg) 3 nov 2014 19:33 (CET)

Uiteraard. Er staat ook nergens dat ik vind dat een heel artikel dan meteen weg zou moeten. Maar gisteren in de kroeg werd de indruk gewekt dat er bij ons zomaar van alles wordt verwijderd, terwijl ik weet dat die bewering de grootst mogelijke kolder is, maar door het te roepen gaan mensen er wél in geloven, en nu is het dezelfde gebruiker die hier zegt dat plagiaat niet verboden is. Het probleem op deze taalversie (ik weet niet hoe het op andere is) is dat het juist veel te veel moeite kost om bewezen slecht werk verwijderd te krijgen omdat er een klein groepje gebruikers te hoop loopt tegen elke vorm van verwijderen. Terwijl dat fundamenteel schadelijk is voor de encyclopedie als betrouwbaar medium. Ik constateer dat daarbij ernstige problemen gebagatelliseerd worden. Het is mij niet duidelijk waarom van een grove nalatigheid als plagiaat opgemerkt zou moeten worden dat het niet verboden is, tenzij met het doel te voorkomen dat het nog genoemd mag worden als geldige reden voor het verwijderen van (delen van) een artikel, niet omdat op die manier de encyclopedie beter wordt maar uitsluitend om het verwijderen van inhoud, ongeacht de kwaliteit ervan, tegen te gaan. Het effect daarvan is dat de kwaliteitseisen lager worden waar ze logischerwijs juist in de loop der tijd omhoog zouden moeten gaan.

Ik vraag me dan in alle ernst af waar dat fanatisme vandaan komt om maar koste wat het kost artikelen tegen verwijderen te willen behoeden, ook als er ernstige zaken aan de orde zijn. Het leidt ertoe dat er steeds meer dingen blijven staan die uiteindelijk de betrouwbaarheid van de hele encyclopedie schaden. Ed0 vergoelijkt nog net niet auteursrechtenschendingen maar de opmerking dat "plagiaat niet verboden is" volgens de regels van deze encyclopedie, schiet mij in het verkeerde keelgat. Ik vind dat een zeer misplaatste opmerking die de indruk wekt dat het doel van het schrijven van een encyclopedie ondergeschikt wordt gemaakt aan.... Ja aan wat eigenlijk? Aan de ongerustheid bij een paar gebruikers die bang zijn dat hun eigen bijdragen de toets der kritiek niet zouden doorstaan als er eens iemand goed naar kijkt? De angst dat gebruikers die niet in staat zijn zelf goede bijdragen te schrijven afhaken? Zeg het maar wat erachter kan zitten als iemand het geen probleem vindt dat ernstige tekortkomingen gewoon geaccepteerd worden. Ed0 doet al lange tijd zijn best om gebruikers bij de les te houden als het gaat om de vraag of een artikel wel volgens de nuweg-procedure weg mag. Dat vind ik uitstekend en verdient alle lof. Maar de uitspraak dat "plagiaat niet verboden is" is in mijn ogen van een niveau dat op deze pagina's zelden wordt gehaald. WIKIKLAAS overleg 3 nov 2014 20:57 (CET)

Goed, dan vraag ik het op de meest simpele manier: is plagiaat niet toegestaan, en zo ja, waar staat dat dan beschreven, of is het enkel een manier om even snel met mij hier de vloer aan te vegen (en waar is dat dan voor nodig?). Er wordt hier gesuggereerd dat ik heb gepleit om auteursrechtenschendingen te behouden, en in het algemeen bezig ben om de encyclopedie buitengewoon te schaden, terwijl ik enkel heb gesteld dat zaken die in het Publiek Domein vallen ook zonder bronvermelding gebruikt zouden mogen worden, iets dat bij ccbysa-werk niet het geval is. Deze toon tegen mij slaat helemaal nergens op. ed0_verleg 3 nov 2014 21:09 (CET)

Plagiaat is niet letterlijk niet toegestaan, het is wel ontzettend oneerlijk, als jij pd-tekst gebruikt en die dan als eigen tekst presenteert dan houd je de lezer voor de gek. Peter b (overleg) 3 nov 2014 21:15 (CET)

Daar sluit ik mij bij aan, maar hierboven werd een hoop gesuggereerd en bij elkaar gefantaseerd om mij in een slecht daglicht te plaatsen. Dat is heel fijn, maar Wikiklaas is mij nu wel een hoop uitleg verschuldigd. ed0_verleg 3 nov 2014 21:23 (CET)

Uit Puntje 7, lid f van de gebruikersvoorwaarde blijkt volgens mij vrij duidelijk dat plagiaat bij PD-teksten niet is toegestaan. When you contribute content that is in the public domain, you warrant that the material is actually in the public domain, and you agree to label it appropriately. En appropriately is imho inclusief nette bronvermelding. Natuur12 (overleg) 3 nov 2014 21:28 (CET)

Er staat niet in letterlijke zin dat het verboden is om pdtekst te gebruiken als dat er niet expliciet bij wordt vermeld, je garandeert dat het pd is, wat een voor de gelegenheid passend label zou zijn is voor tekst niet makkelijk eenduidig aan te geven. Dat alles laat overigens onverlet dat het lemma over Popje, al of niet plagiaat, zo snel mogelijk weer weg mag. Peter b (overleg) 3 nov 2014 21:45 (CET)

@Ed0, ik haal slechts twee zaken aan: Eén, de zondag in de kroeg gedane suggestie als zouden we hier maar van alles zomaar verwijderen. Dat is kolder. Twee, je uitspraak dat plagiaat niet verboden is, wat ik te zot voor woorden vind. Beide uitspraken zijn van jou, en beide zijn in het kader van (criteria voor) het verwijderen van artikelen. Als je op die manier wilt bereiken dat artikelen niet of minder snel verwijderd worden, dan kun je enige tegenwind verwachten. Meer valt er niet uit te leggen. WIKIKLAAS overleg 4 nov 2014 17:15 (CET)

Het ene is toch wat ik zaterdag keer op keer hoorde. Je kunt dan roepen ik vind het onzin, dus trek ik me er niets van aan, en op die manier zie ik al weken lang de een na de andere studievereniging verdwijnen, discussiëren is al niet eens meer nodig, want een totale verspilling van tijd. Andere artikelen worden verwijderd, teruggehaald, en onmiddellijk weer genomineerd, net zolang tot iedereen murw is. Je stelling dat plagiaat verboden (ik noemde dat oorspronkelijk PD-werk, iemand anders maakte daar weer plagiaat van) is blijkt vooralsnog nergens uit, behalve dat het jouw mening is, zie ook de (korte) uiteenzetting hier vlak boven. Maar jij bent niet de baas, dus jouw mening doet er in deze niet toe. Je suggestieve beweringen dat ik de encyclopedie ernstige schade toebreng vind ik nergens op slaan, bij jou vraag ik me dat wel ernstig af, evenals bij die ene gebruiker die al wekenlang geen andere edit heeft gedaan behalve het vullen van ellenlange verwijderlijsten. Dat is mijn mening. ed0_verleg 4 nov 2014 18:33 (CET)

Ik vind het echt van de zotte wat u, een moderator en OTRS-medewerker, hier allemaal loopt te beweren. Meent u nu werkelijk dat plagiaat geen probleem is omdat "nergens staat dat het niet mag" (geen citaat)? Woody_|(?) 6 nov 2014 13:54 (CET)

Stijn Houben

Graag zag ik mijn bijdrage over profvoetballer Stijn Houben teruggeplaatst. Hij heeft inmiddels zijn debuut gemaakt voor de Delhi Dynamos FC en is meteen de jongste debutant in de Indian Super League. http://www.indiansuperleague.com/delhi-dynamos-fc/squad/defender-15345-stijn-houben-playerprofile GioFR1972 (overleg) 5 nov 2014 12:56 (CET)

Teruggeplaatst: werk je het artikel nog even bij GioFR1972? Ciell 5 nov 2014 17:39 (CET)

Halloween Fright Nights

• Halloween Fright Nights - evenement wat jaarlijks 200.000 bezoekers trekt beoordelen als NE vind ik wat ver gaan. Reclame moet er inderdaad uit, maar onderwerp is zeker wikipedia waardig. Mezelf14 _overleg 22 okt 2014 23:04 (CEST)
  • Van alle artikelen door Mezelf14 genomineerd, vind ik dat deze toch wel de meeste E-waarde heeft. Dit is het evenement waar het park wellicht hun meeste geld nog uit haald, en is razend populair onder jongeren. Lijkt me zeker het beschrijven waard. TBloemink _overleg 23 okt 2014 15:04 (CEST)
  •  Opmerking Dat het evenement jaarlijks 200.000 bezoekers trekt, wekt inderdaad de indruk van E. Echter: dit stond niet in het lemma (wel dat de drukste avond 21.000 bezoekers had, dus hoe vreselijk lang duurt dat Halloween wel niet om de 200.000 te halen?) Er stond wel "Mokkeltje is de assistente van Eddie de clown tijdens de Fright Nights van 2009." Tja, dan vind ik het niet vreemd dat het lemma als NE wordt verwijderd.

Als de argumenten voor E pas na verwijdering komen, in plaats van tijdens de 14 dagen beoordeling, in hoeverre is er dan een garantie dat die informatie bij terugplaatsing wél wordt toegevoegd? CaAl (overleg) 27 okt 2014 09:16 (CET)

 Tegen blijft een evenement van het park. Behandel het daar dan kan het een redirect worden. - Agora (overleg) 27 okt 2014 13:04 (CET)

Dit is een evenement van nationale allure. Werd vandaag nog op de radio aangehaald. Uiteraard dient het artikel enigszins verbeterd te worden. Zie ook de Google news resultaten van afgelopen periode [1]. E waarde is zonder enige twijfel aanwezig. Mezelf14 _overleg 27 okt 2014 22:56 (CET)

Zo op het eerste gezicht zitten er weinig gezaghebbende bronnen tussen die resultaten. De wat meer gezaghebbende resultaten gaan eigenlijk over een groep jongeren die de trein gemist heeft en niet echt over het feest. Tenzij er daadwerkelijk een fatsoenlijke onderbouwing gegeven gaat worden lijkt het me dat deze verzoeken beter naar afgehandeld kunnen. Je kan niet zeggen tegen de afhandelend mod" kijk eens hoeveel hits en zoek de rest zelf maar uit. Overigens is dat bezoekersaantal van 200.000 ook nog niet onderbouwd. Dit verzoek is dusdanig slecht onderbouwt dat er ook niks van valt te maken imho. Natuur12 (overleg) 28 okt 2014 13:04 (CET)

Dat het voor jou een slechte onderbouwing is wil niet zeggen dat dat ook zo is. Ik vraag me ook af wat jij 'meer gezaghebbende' bronnen vind. Als ik gewoon Google ga zoeken op Halloween Fright Nights krijg ik pagina's vol met websites over dit onderwerp. Die 200.000 kan ook niet worden onderbouwd want het park geeft zelf daarover geen informatie vrij ivm concurrentie overwegingen. We kunnen wel zeggen dat het park meerdere keren is gesloten wegens een te hoog bezoekersaantal in het park en dat het park ieder jaar (afgelopen weekend volledig) was uitverkocht. Dat geeft een indruk van het soort evenement. Mezelf14 _overleg 28 okt 2014 16:33 (CET)

Je gaat voorbij aan het punt dat jij de persoon bent die het zoekwerk zal moeten doen en dat je niet kan zeggen he ho, kijk eens, veel zoekresultaten en kijk maar of er wat relevants tussenzit dat Ew aangeeft. Dat is aan jou wanneer je eventueel dit artikel teruggeplaatst wilt zien. En dat bezoekersaantal kan dus of de ijskast in als onbetrouwbaar als je het niet kan onderbouwen met een bron. De concrete vraag is dus: zijn er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het onderwerp geschreven hebben? Ik kan ze eerlijk gezegd niet echt vinden. Natuur12 (overleg) 28 okt 2014 17:19 (CET)

Ik denk dat dit een vrij zinloze discussie is. Als voor ieder onderwerp op deze wijze de E waarde dient te worden aangetoond kan alles wel worden weggegooid. Dit is gewoon een groot jaarlijks evenement. Niet meer niet minder. Is op Facebook [2] ook over de ruim dertigduizend volgers. Mezelf14 _overleg 28 okt 2014 19:26 (CET)

Dat is niks vergeleken bij de ruim 1 miljoen "fans" van de "Dear Pringles, I cannot fit my hand inside your tube of deliciousness" community. Aantallen likes zeggen echt totaal niks over relevantie. "Een groot jaarlijks evenement" is POV en relatief: waar vergelijk je het mee? Het is groter dan mijn verjaardagsfeestje maar kleiner dan Pinkpop of de 5 mei vieringen. Die 200,000 kloppen inderdaad mogelijk niet; maar waarom gebruik je dat dan als openings-argument in je verzoek?

Het is echt niet onze missie om deze pagina verwijderd te laten. Maar terugplaatsen gebeurt wel pas nadat daar steekhoudende argumenten voor komen - en die blijven helaas wat achterwege. Je komt niet veel verder dan een opgeklopte versie van "ik vind het E want een aantal mensen vindt het E". CaAl (overleg) 28 okt 2014 19:39 (CET)

Er is natuurlijk wel het een en ander te vinden aan interessantere bronnen, zoals dit boek [3], maar het houdt niet over. Paul B (overleg) 28 okt 2014 19:51 (CET)

Het boek heeft het over Walibi België, terwijl het verwijderde lemma het over Walibi Nederland had. Mogelijk gaat het dus om hetzelfde evenement in een andere Walibi-franchise. CaAl (overleg) 28 okt 2014 20:25 (CET)

Ongetwijfeld. Uit de titel van het artikel bleek volstrekt niet dat het uitsluitend over Nederland gaat (maar dat is natuurlijk eenvoudig op te lossen na evt. herplaatsing). Overigens vind ik het wel tekenend dat over een uitverkoop als de Drie Dwaze Dagen (nee, geen eigen artikel, dit is een redirect) aanzienlijk meer te vinden is in landelijke dagbladen dan over dit pretparkevenement van 'nationale allure'. Paul B (overleg) 28 okt 2014 20:32 (CET)

Het is voor mij ontzettend lastig om de E waarde van dit artikel aan te tonen, omdat ik niet de indruk heb dat de gebruikers van Wikipedia tot de doelgroep behoren, met alle respect. En dit is een onderwerp dat als het buiten je interesse ligt je er misschien ooit eens iets van hoort, maar verder ook niet. Er is in 2008 rond de Halloween Fright Nights een korte film gemaakt Eddie: The Movie waar onder andere Levi van Kempen, Tony Neef, Ben Cramer en Bonnie St. Claire in hebben meegespeeld. Daarnaast heeft het [Shownieuws http://www.show.nl/showflits/2013/barbie-doodsbang-in-spookhuis/] ieder jaar een item over de Halloween Fright Nights. Mezelf14 _overleg 28 okt 2014 23:51 (CET)

 Opmerking "Het is voor mij ontzettend lastig om de E waarde van dit artikel aan te tonen, omdat ik niet de indruk heb dat de gebruikers van Wikipedia tot de doelgroep behoren, met alle respect." is geen valide redenatie. De E-waarde kan bepaald worden door regels of overeenstemming onderling, en hangt niet af van kennis/interesse van collega's. JurriaanH (overleg) 29 okt 2014 00:00 (CET)

Niet teruggeplaatst: zolang er geen bronnen zijn die de populariteit van dit evenement onderstrepen denk ik niet dat het in de encyclopedie thuishoort. Anderzijds verdient het met 719 verwijderde versie zeker een plekje in het lemma, mèt een goede redirect. Ciell 5 nov 2014 17:44 (CET)

Bogin

Graag zou ik inhoudelijk commentaar/advies willen ontvangen op de pagina (Bond Generieke Geneesmiddelen Industrie Nederland)die ik heb aangemaakt (http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=BOGIN_-_Bond_van_de_Generieke_Geneesmiddelenindustrie_Nederland&action=edit&redlink=1) die voor de tweede keer is verwijderd. Versie twee is neutraal geschreven, ontdaan van 'gekleurde' bijvoeglijke naamwoorden en legt kort en krachtig uit wie Bogin is en wat zij doet. Met vriendelijke groet,Gebruiker:94.210.138.25394.210.138.253 27 okt 2014 09:34 (CET)

Geachte mevrouw, heer, Zie bovenstaand bericht. Graag zou ik een inhoudelijke reactie willen, zodat ik weer verder kan met mijn pagina. Met vriendelijke groet, 94.210.138.253 4 nov 2014 16:36 (CET)

Goedenavond, ik kan u geen inhoudelijke reactie geven, maar ik zie dat Natuur12 de moderator is die het artikel verwijderde. Mocht er hier geen inhoudelijke reactie verschijnen, dan kunt u wellicht uw vraag stellen op de overlegpagina van Natuur12. Groeten, Bob.v.R (overleg) 4 nov 2014 16:55 (CET)

Bedankt voor de ping Bob. Aan de titel te zien diende dit artikel over de "Bond van de Generieke Geneesmiddelenindustrie Nederland" te gaan. Dit was echter niet voor dit artikel over ging. Het ging over generieke geneesmiddelen en biolimilars. Dit heeft in een het artikel over de bond weinig te zoeken. Wat er dan overblijft is een korte inleiding er blijkt niet uit waarom deze belangenvereniging nu relevant is. Die relevantie blijkt uit onafhankelijke bronnen. Plus de inleiding is met zinnen als Verder houdt Bogin zich bezig met de bewaking van kwaliteitssystemen en gedragscodes, de marktpositie voor generieke geneesmiddelen en het participeren in de totstandkoming van nationale en Europese regelgeving. maar een stukje ambtelijke proza dan een encyclopedische tekst. Natuur12 (overleg) 4 nov 2014 17:13 (CET)

Niet uitgevoerd Ik heb het artikel nog even bekeken en kan het niet anders dan met collega Natuur12 eens zijn. Aangezien er eigenlijks niets overblijft van het artikel als je alle punten van kritiek schrapt is er geen reden om het artikel terug te plaatsen. Beter is om te wachten tot er ooit iemand komt die een neutraal inhoudelijk artikel schrijft over Bogin, zonder over generieke geneesmiddelen en biolimilars uit te wijden. Mbch331 (Overleg) 5 nov 2014 18:11 (CET)

Berend Strik

Berend Strik is een beeldend kunstenaar. De eerste versies van het artikel over hem werden geschreven door iemand die hier nieuw was en wel wat hulp kon gebruiken. Die hulp bleef in eerste instantie uit. Op 11 juni dit jaar werd een eerste poging gewaagd, een dag later gevolgd door een begrijpelijke nominatie: wel erg kort. Op 26 juni werd dan ook, nadat er niks meer aan was gedaan, en ook zonder verdere discussie, verwijderd, met als reden: een naam en een superkort cv. Dat commentaar indachtig, zal de aanmaakster op 31 augustus gedacht hebben het eens flink wat uitgebreider aan te pakken. In plaats van 211 bytes, meteen 7353! Desondanks volgde binnen een half uur een nieuwe beoordelingsnominatie. Je raadt het al: te lang. Te veel tentoonstellingen en prijzen. De relevantie van de kunstenaar werd niet in twijfel getrokken, en ook enkele andere gebruikers wezen op toch wel enige bekendheid. De reden om op 14 september toch te verwijderen was vooral, opnieuw begrijpelijk voor wie die versie leest: promotint. De schrijfster vroeg vervolgens om nadere uitleg, en toevallig kreeg ik, als volger van die pagina, dat onder ogen.

Ik heb het verwijderde artikel gelezen en kon me in de toegevoegde reden, promotint, wel vinden. Toch denk ik dat het allemaal wat beter zou zijn gegaan als iemand al wat eerder, op de OP van de schrijfster, enige uitleg en een aanbod tot hulp had geplaatst. Op die pagina stond echter tot 15 september niets anders dan de mededeling over de beoordelingsnominatie. Behalve een verhaal dat hier en daar zo uit een verkoopcatalogus had kunnen komen, zag ik ook een stuk over een kunstenaar die al de wereld aan tentoonstellingen op z'n naam heeft. Nou ben ik privé een beetje bekend met dat wereldje, en weet hoe moeilijk het is om geëxposeerd te worden, en als je dit ziet, dan is het werkelijk een omissie dat Wikipedia nog geen artikel over deze man heeft. Het moet me van het hart dat de nominator, Fred Lambert, zich wel gruwelijk in de kaart liet kijken toen hij als reden opgaf: "ellenlange lijsten van prijzen, tentoonstellingen, enzovoort". Als er iets is wat een kunstenaar relevant maakt, dan is het juist dát! Een kunstenaar moet het hebben van aandacht, prijzen en tentoonstellingen. Nog een opdracht hier of daar, en de zaak is rond. Freds verzoek hield dus in of er alsjeblieft iets minder vermeld kon worden van zaken die de kunstenaar relevant maken.

Ik heb, na de tweede verwijdering, het artikel geadopteerd, er de te zweverige en niet al te feitelijke passages uit gehaald, en aan de schrijfster enige uitleg proberen te geven over het schrijven voor een encyclopedie. Ik heb gekeken of het mogelijk was om te snoeien in de lijst van tentoonstellingen. Bijvoorbeeld om alvast alles te schrappen wat niet meer inhield dan een verkooptentoonstelling in een galerie. Ik stond werkelijk versteld hoeveel deze man al geëxposeerd heeft omdat anderen zijn werk relevant vonden en dus plek voor hem inruimden om te kunnen exposeren in gerenommeerde expositieruimten. Snoeien hield meteen in het weghalen van relevante exposities.

Kortom: ik ben ervan overtuigd dat dit een relevante kunstenaar is. Ik denk dat de schrijfster en ik er in geslaagd zijn om er samen een neutraal encyclopedisch stuk van te maken. Het voorlopige resultaat staat hier. Kan dit terug naar de hoofdnaamruimte? WIKIKLAAS overleg 27 okt 2014 23:07 (CET)

Nou liever niet in deze vorm. Je mag best vinden dat een kunstenaar E zou zijn vanwege de prijzen en awards die hij heeft ontvangen (persoonlijk zie ik dat niet) maar in een encyclopedie lees ik bij voorkeur waarom zo'n kunstenaar prijzen heeft gewonnen en dat wordt node gemist. In deze vorm is het niet heel veel meer dan een lange lijst van prijzen en tentoonstellingen, maar een encyclopedische bespreking van een kunstenaar die er toe doet is het bepaald niet. Peter b (overleg) 28 okt 2014 07:26 (CET)

Goed, we kennen nu dus de mening van Peter b. Het verzoek blijft staan. Als ik namelijk naar het artikel kijk, dan zie ik iets heel anders dan Peter hierboven beschrijft. WIKIKLAAS overleg 28 okt 2014 15:43 (CET)

 Steun. Exposities in binnen- en buitenland en meerdere prijzen gewonnen, dus deze man is relevant. Het artikel is in orde (hoewel er iets meer referenties in zouden mogen), dus ik ben voor terugplaatsing. - FakirNL_overleg 28 okt 2014 15:51 (CET)

Van het lemma gaat eigenlijk alleen wat er onder het kopje werk staat daadwerkelijk over het onderwerp dat hem evenueel E zou maken, en wat daar staat is bepaald voor verbetering vatbaar (tweedimensionale werken, sorry maar dat is toch gewoon moeilijk doen) Peter b (overleg) 28 okt 2014 15:56 (CET)

In principe is elk artikel voor verbetering vatbaar, niet alles hoeft of kan gelijk een etalage-artikel zijn. Zelfs ik als niet-kunstkenner kende deze man al en het artikel kan zich prima meten met de meeste andere Nederlandse kunstenaars. - FakirNL_overleg 29 okt 2014 12:33 (CET)

Ik geloof inderdaad niet dat voor een artikel waar terugplaatsing van beoogd wordt geldt dat er sprake moet zijn van een literair hoogstandje. EvilFreD (overleg) 29 okt 2014 21:39 (CET)

Mee bezig Dqfn13 (overleg) 5 nov 2014 18:10 (CET)

 Uitgevoerd - Artikel is droog, feitelijk en zonder promo. De kunstenaar is door zijn vele tentoonstellingen en ook individuele tentoonstellingen zeker relevant. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2014 18:25 (CET)

@Wikiklaas, mocht je de doorverwijzing in jouw naamruimte weg willen hebben: ga je gang, geen verzoek voor nodig. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2014 18:27 (CET)

Mijn dank. Ik zal de redirect laten staan voor wie bijvoorbeeld in de toekomst nog oud overleg leest waarin ernaar verwezen wordt. WIKIKLAAS overleg 5 nov 2014 20:25 (CET)

Cleopatra A.S.G.

Verwijderd met als reden copyvio. Het artikel is door mij (Fruggo) geschreven en bijgehouden, het is een originele tekst en (dus) geen auteursrechtenschending. Ik ben al enige tijd niet meer actief op Wikipedia, dus het kan zijn dat er daarna teksten aan toegevoegd zijn die wel auteursrechten schenden. In dat geval het vriendelijke verzoek om het artikel terug te plaatsen zonder de recente toevoegingen. 77.249.27.176 5 nov 2014 22:45 (CET)

De vermeende schending zit al in de eerste versie van het artikel. Het is voor Wikipedia niet te zien of jij het ongeoorloofd van de vereniging hebt gekopieerd, of dat de schending de andere kant op gegaan is. Ik heb de vereniging een bericht gestuurd: als zij hun site aanpassen, kan het lemma weer terug. CaAl (overleg) 5 nov 2014 22:58 (CET)

De hier geplaatste tekst stamt uit 2004, dus er moet makkelijk te herleiden zijn waar welke schending vandaan komt. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2014 22:59 (CET)

Lol ik had hier ooit voldoende credits om niet in twijfel getrokken te worden, maar ja, dat komt er van als je je gezicht te lang niet laat zien ;) Als de vereniging meer dan alleen mijn tekst geplaatst heeft is hun (c)-claim niet terecht, en zou het voor het meerdere en CC-licentie moeten plaatsen. Als het alleen om mijn tekst gaat, is er geen probleem: mijn tekst is PD en door de vereniging dus prima legaal bruikbaar (dus geen schending enige kant op). 77.249.27.176 5 nov 2014 23:10 (CET)

Als jouw tekst door hen is overgenomen dan zijn zij in overtreding; de tekst kan dan hier teruggeplaatst worden, maar zij zullen wel hun claim los moeten laten omdat er wel problemen door kunnen komen. Overigens is de check meer voor de zekerheid en helaas kan ik niet nagaan of jij wel Fruggo bent... het is ook dat ik vanaf een IP ga claimen Dqfn13 te zijn... iedereen kan het beweren. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2014 23:22 (CET)

(bwc)Als de auteursrechtenschending inderdaad andersom gegaan is, moet het artikel natuurlijk teruggeplaatst worden. Zonder enige twijfel.

De eerste versie die ik kan vinden is deze. Uit 2006 dus. Als dit betekent dat de vereniging daadwerkelijk gekopieerd heeft van Wikipedia, dan betreft het hier een valse copyrightclaim en is de vereniging daarop aanspreekbaar. Jij hebt je teksten hier namelijk niet vrijgegeven als PD. maar als ccbysa, en dat vereist naamsvermelding. Bovendien (ik kan het artikel nu niet inzien) geldt dat ook voor andere auteurs die tussen 2004 en 2006 aan de tekst werkten, als dat het geval is.

Overigens is er wel nog een ander dingetje als de copyvio andersom gepleegd is. Het oorspronkelijk artikel is dan namelijk origineel onderzoek. Alhoewel dat geen reden is voor onmiddellijke verwijdering, ook iets wat tegen de regels is. Maar dat is dan voor later zorg. EvilFreD (overleg) 5 nov 2014 23:27 (CET)

Moi Fruggo, ik vrees dat zo'n ervaring je terugkeer niet bevordert, en toch vragen sommigen zich af waarom het niet zo goed gaat met dit project. Peter b (overleg) 5 nov 2014 23:32 (CET)

 Uitgevoerd - met excuus aan Fruggo. Toen ik deze melding zag heb ik gelijk alles nog eens goed onder de loep genomen. Rond de tijd dat dat dit artikel aangemaakt werd stond dit als algemeen verhaal op de website. De schending lijkt dus inderdaad andersom te zijn. Natuur12 (overleg) 5 nov 2014 23:35 (CET)

Lijst van liedjes met een Californische plaatsnaam in de titel

Verwijderd met als reden 'NE'. Werd eerder twee keer genomineerd en behouden. De aanleiding voor de recente nominatie was dat iemand bij een ándere nominatie had opgemerkt dat 'er wel onzinniger dingen op Wikipedia staan', waarbij deze lijst dan als toevallig voorbeeld werd genoemd. Dat heb ik een reflexnominatie genoemd.
Dan inhoudelijk: plaatsen in Californië lenen zich kennelijk goed voor het schrijven van allerlei liedjes daarover. Een lijst die dat tot uitdrukking brengt voegt kennis toe en zou dus geschikt moeten zijn voor in een encyclopedie. Hij kan zich prima meten met andere titelgerichte lijsten in de Categorie:Lijsten van liederen. Als men denkt dat dit de deur openzet voor allerlei onzinnige lijsten: die angst werd in 2007 al geuit en van artikelen à la de toen genoemde 'afschrikvoorbeelden' is het niet gekomen. Groet, Apdency (overleg) 27 okt 2014 10:09 (CET)

• Reflexnominaties zijn wellicht flauw, maar geen inhoudelijk argument om het lemma wel of niet te behouden. (M.i. is dit een enorm onzinnige lijst, maar dat vind ik van honderden lijsten waarvan de gemeenschap impliciet ook gezegd heeft dat ze gewenst zijn. Ik ben dus niet de geschikte persoon om dit verzoek te behandelen.) CaAl (overleg) 27 okt 2014 10:17 (CET)
  • Ik ben het met Apdency eens (en met CaAl) dat de lijst volgens sommigen wellicht NE is, maar volgens anderen zeker niet. Zwaan-kleef-aan is feitelijk het vergelijken van artikelen, en dat doen we niet. Het klopt dat er zaken op Wikipedia staan die enorm stom zijn. Er staan ook enorm domme mensen tussen, en mensen waar ik een hekel aan heb, en theoriën waarvan ik persoonlijk vind dat we er geen aandacht aan moeten schenken. Toch zullen we als encyclopedist over onze eigen mening heen moeten kijken, en bij twijfel niet verwijderen. ed0_verleg 27 okt 2014 10:22 (CET)
    • Bij die eerste sessies bleek nou ook niet echt waarom dit Ew is. Argumenten als trivia is ook onzinnig, uit respect voor de slager om de hoek, vind ik leuk zijn allemaal geen argumenten om zoiets te behouden. De sessie erna stemt nou ook niet echt hoopvol met de argumenten. LeeGer heeft bijvoorbeeld wel steekhoudende argumenten waarom deze lijst niet in een encyclopedie thuis hoort. Als we nu zoveel rondjes op TBP zijn geweest en het argument tegenweg komt niet boven het niveau vind ik leuk uit dan is het natuurlijk niet zo heel erg verwonderlijk dat een dergelijke lijst verwijderd wordt. Kennelijk zijn er geen argumenten waarom dit in een encyclopedie hoort of zijn ze na al die tijd nog niet gegeven. Natuur12 (overleg) 27 okt 2014 11:31 (CET)
      • We kijken naar de argumenten, zeg je terecht. Zou je naar mijn argumenten in dit verzoek willen kijken? Ik heb het niet over 'vind ik leuk'. Apdency (overleg) 27 okt 2014 11:41 (CET)
        • Ook daaruit blijkt niet dat deze "kennis" geschikt is voor de encyclopedie. Heel veel soorten kennis zijn namelijk uitgesloten, we zijn geen woordenboek, geen reisgids maar ook geen verzameling van trivia. En een dergelijke lijst voldoet de facto niet aan de eerste zuil. Natuur12 (overleg) 27 okt 2014 12:48 (CET)
          • Trivia verwijst niet naar een afgebakend begrip, ik vraag me ook van veel lijsten af ('afleveringen van ...' enz.) waarom ze met een kennelijke vanzelfsprekendheid worden opgenomen en geaccepteerd. Maar dat ben ik. We zien het wel. Apdency (overleg) 27 okt 2014 13:30 (CET)
            • Als de lijst nog dezelfde was als die van de nominatie in november 2012, dan deugde er inhoudelijk niets van, en werd er ook van alles met de haren bijgesleept wat maar enigszins een link had met de staat Californie. LeeGer 1 nov 2014 18:23 (CET)
              • Als de lijst teruggeplaatst wordt wil ik 'm graag verbeteren waar nodig. Apdency (overleg) 2 nov 2014 10:27 (CET)

Apdency, de fundering van deze lijst is volgens jou: plaatsen in Californië lenen zich kennelijk goed voor het schrijven van allerlei liedjes daarover. Die bewering lijkt mij "origineel onderzoek"... Josq (overleg) 6 nov 2014 00:49 (CET)

De vraag is niet of dit origineel onderzoek is, maar of wij dergelijke triviale lijsten encyclopedisch vinden. Daarnaast zijn dergelijke lijsten natuurlijk altijd groeidocumenten mét origineel onderzoek, maar dat kan je in een dergelijke lijst niet kwalijk nemen. In de Engelse Wikipedia zitten veel van dit soort lijsten. Hoewel ik het encyclopedische nut niet direct zie, maak ik ook regelmatig gebruik van dit soort lijsten. Ik denk dat dat voor meerdere gebruikers geldt. Wat mij betreft, om die reden  Steun voor dit verzoek. Belsen (overleg) 6 nov 2014 10:14 (CET)

Ik ga origineel onderzoek niet tolereren, dus pech voor dergelijke lijsten wanneer ik die toevallig onder ogen kom bij een verzoek. Josq (overleg) 6 nov 2014 11:09 (CET)

Verwacht je dan van elke lijst hier, dat hij ergens is voorgepubliceerd? Als ik kijk naar een lijst als deze, is deze verre van compleet. Deze lijst, dit artikel, kan verder uitgebreid worden, maar dit zal vaak "eigen onderzoek" zijn. Natuurlijk schrijf je een lijst als hierboven niet vol met onnodige zaken, maar als ik Dani California erop zou missen, dan zou ik dat kunnen toevoegen. Is dat dan "eigen onderzoek" of is dat dan gewoon het logisch uitbreiden van een lijst? Belsen (overleg) 6 nov 2014 12:26 (CET)

Onder die lijst staan bronnen. Ik ben niet thuis op sportgebied, maar als dat goede bronnen zijn, is die lijst geen OO aangezien de gegevens eerder elders met elkaar in verband zijn gebracht door onafhankelijke bronnen. Josq (overleg) 6 nov 2014 12:36 (CET)

Bij dit soort lijsten vraag ik me altijd twee dingen af:

1. Wat voegt het toe?
2. Hoeveel soortgelijke lijstjes zijn denkbaar?

Antwoorden: Weinig, veel. Lijsten met Franse, Duitse, Italiaanse, Japanse, Thaise (et caetera ad nauseam) plaatsnamen. Dan hebben we nog lijstjes met gebruiksvoorwerpen, kunstvoorwerpen, sportartikelen in de titel, lijstjes met jongens/meisesnamen in de titel, lijstjes met hemellichamen, jaartallen, sporten, historische figuren in de titel en zo kunnen we nog even doorgaan. Aangezien daar geen eind aan zit, vindt ik dat we er niet aan moeten beginnen. Kleuske (overleg) 6 nov 2014 12:34 (CET)

Niet uitgevoerd vanwege WP:GOO na uitblijven van een verdere reactie. Josq (overleg) 6 nov 2014 13:27 (CET)

GOO. Dat is interessant. Dus als anderen schrijven dat er een Californische plaats in het liedje staat, dan zou het wel kunnen, maar als ik zelf bepaal dat Oh oh San Francisco in die lijst zou moeten staan, dan is het origineel onderzoek? Ik ben er van overtuigd dat WP:GOO hier niet voor bedoeld is. Zou dat wel het geval zijn, dan kunnen we, vrees ik, 95% van nl-wiki gaan schrappen. ed0_verleg 6 nov 2014 15:25 (CET)

Het originele onderzoek zit in de veronderstelling dat "liedjes met een Californische plaatsnaam in de titel" een bijzonder verschijnsel zijn dat een encyclopedisch overzicht behoeft. Josq (overleg) 6 nov 2014 15:34 (CET)

Nee Josq, "liedjes met een Californische plaatsnaam in de titel" zijn er gewoon, net als allerlei andere feiten. En het verzamelen van feiten en weergeven in een artikel is geen origineel onderzoek. Nota bene ook je eerdere opmerking hierboven: "plaatsen in Californië lenen zich kennelijk goed voor het schrijven van allerlei liedjes daarover". Blijkbaar wel, maar het verzamelen van titels van die liedjes is geen origineel onderzoek. Wat wel origineel onderzoek zou kunnen zijn: analyses van de betekenis van titels van liedjes. --VanBuren (overleg) 6 nov 2014 15:40 (CET)

Beste mensen, als je honderdduizend liedjes hebt, vallen die op (hele vlugge schatting) triljoenen manieren te combineren. Tussen die triljoenen willekeurige combinaties zullen miljarden combinaties zitten met "opmerkelijke" patronen. Eén van die miljarden combinaties betreft een verzameling van enkele tientallen liedjes met een Califorische plaatsnaam in de titel. Josq (overleg) 6 nov 2014 15:54 (CET)

Ja, daar heb je gelijk in. Maar noem dat alsjeblieft GEEN wp:goo want dat is het namelijk niet. We hebben al zoveel gebruikers die die termen op WP:TBP voor hun eigen gewin misbruiken, en dat precedent wil ik voorkomen. WP:GOO gaat voornamelijk over het trekken van conclusies uit je gebruikte bronnen, en dat is hier niet gebeurt. Jouw beslissing zet de deur open naar het mogelijk verwijderen van willekeurige lijstjes, sommigen zullen daar om juichen, anderen niet, maar met GOO heeft het niets van doen. ed0_verleg 6 nov 2014 16:10 (CET)

Als ik het geen OO mag noemen, dan moeten we het heel gauw een andere naam geven. "Datamining"? Josq (overleg) 6 nov 2014 16:14 (CET)

Een weinig relevante lijst met trivialiteiten, wp:werelimetri. Maar dat vind ik van heel veel opsommingen, zoals de Top2000 die er straks aan komt, en de 'hoogste positie van een singeltje' die eigenlijk niets zegt. ed0_verleg 6 nov 2014 16:47 (CET)