Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140508

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/05; te verwijderen vanaf 22/05 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/05: Deel 1 bewerken

Toegevoegd 08/05: Deel 2 bewerken

  • Jan Paternotte - NE - lokaal politicus. Of zou een JD voorzitterschap 'm hier net over de streep trekken? - Agora (overleg) 8 mei 2014 22:08 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - te gek voor woorden deze nominatie. Nominator heeft kennelijk niets anders te doen. Paternotte is nota bene de fractievoorzitter van de grootste fractie in de gemeenteraad van Amsterdam én formateur van het bestuurscollege aldaar. Wat vindt deze Agora eigenlijk wél relevant?   RJB overleg 8 mei 2014 22:16 (CEST)[reageer]
      • Jammer dat je het persoonlijk begint te trekken ipv zuiver op inhoud. Ik maak alleen geen onderscheid qua gemeente en behandel gemeentelijke politici gelijk. - Agora (overleg) 8 mei 2014 22:20 (CEST)[reageer]
        • Ik heb het over niets anders dan inhoud! Jij voegt de ene na de andere amateurvoetballer aan Wikipedia toe, maar de fractievoorzitter van de grootste fractie van de hoofdstad is Niet Encyclopedisch? Je lijkt wel niet goed wijs!   RJB overleg 8 mei 2014 22:28 (CEST)[reageer]
          • Kalm toch. Dat heeft niets te maken met de ene relevanter dan de ander. Maar wel alles met dat wat er afgesproken is voor voetballers erg helder is (betaaldvoetbal + daadwerkelijk gespeeld is voldoende). Voor politici is dat ook vrij helder, gemeentelijk vanaf wethouder (en zelfs die staan al ter discussie bij te kleine (niet afgebakend) gemeenten en raadsleden in principe niet. Uiteraard is er sprake van nuance over uitzonderingen maar die zullen dan wel individueel, en liefst aan de hand van extra zaken moeten blijken. Provinciale staten leden ook niet, gedeputeerden weer wel. Ik maak ook geen onderscheid in voetballers van Feyenoord of Helmond Sport, dus waarom zou je dat voor raadsleden wel doen? - Agora (overleg) 8 mei 2014 22:34 (CEST)[reageer]
            • Wikipedia:Relevantie per onderwerp is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia, niet iets dat is afgesproken. Je kan het hanteren als leidraad, niet als criterium om artikels uit te sluiten. -rikipedia (overleg) 9 mei 2014 02:22 (CEST)[reageer]
              • En al helemaal niet als je tevens voetballersleidraden gebruikt om artikelen met evenveel gemak in te sluiten. Dat deze tweeledige manier van voorstellen gebruiken in één gebruiker gepersonifieerd wordt valt anderen op en dat is niet zo vreemd (hoe ze daar mee omgaan is een tweede). Apdency (overleg) 18 mei 2014 12:48 (CEST)[reageer]
        • Wat, Agora, is nu eigenlijk de reden dat je geen onderscheid maakt tussen voetballers (álle spelers dus - zeg maar de gemiddelde speler) van Feyenoord en die van Helmond Sport? Mutatis mutandis raadsleden. Glatisant (overleg) 15 mei 2014 15:37 (CEST)[reageer]
        • Agora, ik zie hier dat je toch rekening houdt met de grootte van een plaats bij het bepalen van de E-factor. Glatisant (overleg) 18 mei 2014 20:24 (CEST)[reageer]
          • (Agora geeft op zulke vragen geen antwoord). Glatisant (overleg) 21 mei 2014 00:53 (CEST)[reageer]
            •   Opmerking - Inmiddels heeft Agora op mijn overlegpagina een antwoord gegeven. Hij vindt dat profvoetballers die gespeeld hebben e-waardig zijn en geeft toe dat dat deels subjectief is, 'maar in ieder geval een niet duidelijk door de gemeenschap afgebakend iets'. Bij gemeenten is het ook zijn voorkeur om of álle wethouders of fractievoorzitters te accepteren, of géén, 'juist omdat het niet afgebakend is door de gemeenschap en daardoor deels subjectief'. Dan kiest hij natuurlijk voor géén, omdat de hoeveelheid anders onwerkbaar wordt. En het vergelijken van voetballers en politici wijst hij af, opnieuw omdat het getuigt van persoonlijke subjectiviteit.
            • Ik zie in de reactie van Agora dat strakke regels hem houvast geven, zodat hij gemakkelijk een logische keuze kan maken. Voor afwegen en delibereren, wat wij hierboven en hieronder doen, is bij hem geen plaats. En het antwoord op de vraag van Natuur12 is dus: De strakke regels zijn Agora's eigen ideeën, ze zijn nergens vastgelegd. Glatisant (overleg) 22 mei 2014 19:38 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Paternotte is niet slechts 'lokaal politicus'. Hij geniet landelijke bekendheid, wat o.a. al blijkt uit het feit dat hij in 2010 is gekozen tot beste raadslid van Nederland. Zonder twijfel E. Trewal 8 mei 2014 22:56 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Fractievoorzitter van de grootste partij in de gemeenteraad van de grootste stad van Nederland. In plaats van deze afbreekneiging zou je ook eens de categorie toonaangevende plaatselijke politici kunnen uitbreiden. Glatisant (overleg) 9 mei 2014 00:41 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen svp geen stedelijke politici nomineren, zonde van het werk Koosg (overleg) 9 mei 2014 01:02 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Paternotte zou ik wel willen houden, dit in tegenstelling tot Ageeth Telleman hierboven. Al moet hij nog wel even de formatie van een nieuw college tot een goed einde brengen. (Hatelijke opmerking over de PvdA ingeslikt.) Sijtze Reurich (overleg) 9 mei 2014 10:46 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen In 2004 werd hij gekozen tot voorzitter van de Jonge Democraten en Bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2014 was Paternotte lijsttrekker; dit zegt allemaal al meer dan genoeg, zonder meer E-waardig. Ik zou verder Agora vriendelijk willen verzoeken op te houden met dit soort nominaties die feitelijk tot niets dienen en enkel reuring veroorzaken. De Wikischim (overleg) 10 mei 2014 10:54 (CEST)[reageer]
    •   Neutraal Paternotte heeft meer in zijn mars dan de hierboven genomineerde mevr Telleman. Ook de landelijke pers uit Amsterdam schrijft nogal eens over hem. Het lijkt me goed om de huidige collegeonderhandelingen eens af te wachten om te zien of deze politicus zijn naam als rijzende ster binnen zijn partij waar maakt waardoor hem een plekje op deze prachtige encyclopedie wordt gegund. De Geo (overleg) 10 mei 2014 15:17 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, maar wellicht als de voetballers, binnenkort zijn eerste minuten in het eerste, hoewel..., kan maar zo zijn dat ook hij de bal naast schiet in de promotiewedstrijd. Peter b (overleg) 10 mei 2014 15:30 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen fractievoorzitter van de grootste partij in de grootste stad van het land is niet niks. Bovendien voldoet het artikel aan voldoende voorwaarden.  Klaas|Z4␟V:  15 mei 2014 09:37 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Het ongenuanceerd toepassen van regels (die trouwens maar aanbevelingen zijn) leidt tot zo'n verwijderingsvoorstel. Het artikel is zelfstandig te bekijken en zal ongetwijfeld door een meerderheid van wie het leest als te behouden worden geduid. Andries Van den Abeele (overleg) 15 mei 2014 15:01 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Onbegrijpelijke nominatie. De man was tijdens de laatste gemeenteraadsverkiezingen nota bene lijsttrekker van de grootste partij in de belangrijkste stad van het land. Gewoon laten staan dus. Mvg JRB (overleg) 19 mei 2014 02:43 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - fractievoorzitter van de grootste gemeenteraadsfractie in de hoofdstad van Nederland - Bob.v.R (overleg) 22 mei 2014 18:16 (CEST)[reageer]
  • Jane - wiu - Rommelige verzameling feitjes en met niet ter zake doende uitweidingen. Tekstman (overleg) 8 mei 2014 22:09 (CEST)[reageer]
  • Ton Albers - wiu/ Ew? - reeds tweemaal van zelfde aanmaker verwijderd vanwege niet neutraal en (zelf)promotioneel. Wederom nog niet erg neutraal. - Agora (overleg) 8 mei 2014 22:15 (CEST)[reageer]
    • Artikel van een onervaren gebruiker. Deze versie is een stuk verbeterd. Het lijkt me geen zelfpromotie: de (kennelijk) eigen naam van de bewerker is heel anders, en Albers is over de negentig. Er zijn ook bronnen gegeven (nog niet helemaal precies genoeg). En Albers staat in de Scheen en op de RKD. Glatisant (overleg) 11 mei 2014 02:22 (CEST)[reageer]
  • Fouzi Mesaoudi - NE - semiprof, of zal Sparta 'm hier net over de streep trekken?   RJB overleg 8 mei 2014 22:20 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Helaas een WP:Punt nominatie. Betaaldvoetbal gespeeld + bronnen is helder. Agora (overleg) 8 mei 2014 22:26 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Per Agora. Nummer12(overleg) 8 mei 2014 22:29 (CEST)~[reageer]
    •   Voor verwijderen van al dit soort onbetekenende voetballertjes. Natuurlijk is deze nominatie een tegenzet van RJB tegen Agora, maar wat hebben dit soort spelers nu eigenlijk gedaan dat ze zomaar E zijn? Als jongeman heeft het bij verschillende clubs geprobeerd, zelfs over de grens, maar het is niet gelukt (net zoals die mevrouw Telleman die Agora nomineerde). Meneer heeft nu een koffiebar in Haarlem en is trainer in het amateurvoetbal. Heel leuk hoor, maar daarmee is hij voor mij toch echt NE. De Geo (overleg) 10 mei 2014 15:35 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Alleen betaald voetbal hebben gespeeld is niet voldoende voor E. Volgens het voorstel (geen richtlijn) WP:Relevantie per onderwerp moet ook minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau zijn gespeeld. Eerste divisie is geen hoogste niveau, maar laagste niveau betaald voetbal. Trewal 15 mei 2014 16:17 (CEST)[reageer]
  • Dwight Eli - NE - semiprof die een keer tegen FC Groningen heeft gespeeld, big deal -   RJB overleg 8 mei 2014 22:23 (CEST)[reageer]
  • Canzonissima (televisieprogramma) - schrijfstijl, bronnen, wanneer was dit? Nummer12(overleg) 8 mei 2014 22:23 (CEST)[reageer]
  • Martin van Leeuwen - NE - onbelangrijke voetballer die niet mee kon komen in de Eerste Divisie -   RJB overleg 8 mei 2014 22:25 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Helaas een WP:Punt nominatie. Betaaldvoetbal gespeeld + bronnen is helder. Agora (overleg) 8 mei 2014 22:26 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Per Agora. Nummer12(overleg) 8 mei 2014 22:29 (CEST)[reageer]
    • Van mij hoeft hij niet weg, maar het is wel vreemd dat Agora niet begrijpt dat een toonaangevende lokale politicus wel iets relevanter is dan een voetballer die enkele jaren in de onderste regionen van het betaald voetbal heeft meegedraaid. Regeltjes zijn niet alleenzaligmakend. Jede Konsequenz führt zum Teufel, en laat er nog wat meer van zulke waarheden op los. Glatisant (overleg) 9 mei 2014 02:18 (CEST)[reageer]
    • Pertinent   Tegen verwijderen. Respecteer de richtlijnen a.u.b. JurriaanH overleg 9 mei 2014 20:13 (CEST)[reageer]
    • Die richtlijnen, die mij verder onbekend waren, strekken er kennelijk toe dat serieuze mensen die serieuze werkzaamheden hebben minder relevant zijn dan iemand die een halve minuut in de Eerste Divisie heeft gespeeld. Waarom zou ik die richtlijnen moeten respecteren? Ik zou liever die richtlijnen grondig wijzigen als het kennelijk de misstand oplevert dat who-the-hell-is-Martin-van-Leeuwen hier meer bestaansrecht heeft dan Jan Paternotte.   RJB overleg 9 mei 2014 20:37 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Opnieuw een amateurvoetballer (vanaf 2007 in een lager team van v.v. Katwijk spelend) die het een tijdje in de laagste regionen van het profvoetbal heeft geprobeerd. Dit soort zaken is voor mij duidelijk NE en tonen opnieuw aan (zie ook opmerking Natuur12 hierboven) dat een discussie over de regels mbt de E-waarde van voetballers nodig is zolang er mensen rondlopen op de Wikipedia die zich graag achter regeltjes willen verschuilen om dit soort artikeltjes aan te maken. De Geo (overleg) 10 mei 2014 15:35 (CEST)[reageer]
    • Gelden er voor voetballers andere normen dan voor b.v golfers? Op 30 apr 2014 werd het artikel over Maarten Bosch verwijderd (zie ook hier) die volgens de toelichting van Pvt pauline sinds dit jaar professional is en in april zijn eerste toernooi in Marokko heeft gespeeld. Als dit het beleid is, dan moeten we consequent zijn en ook al die artikelen over deze categorie voetballers verwijderen. De Geo (overleg) 11 mei 2014 13:18 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Alleen betaald voetbal hebben gespeeld is niet voldoende voor E. Volgens het voorstel (geen richtlijn) WP:Relevantie per onderwerp moet ook minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau zijn gespeeld. Eerste divisie is geen hoogste niveau, maar laagste niveau betaald voetbal. Trewal 15 mei 2014 16:17 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen. Inderdaad een WP:Punt nominatie. Er zijn blijkbaar genoeg mensen die het leuk vinden om alle voetballers die ooit in het betaald voetbal hebben gespeeld een artikel te geven. Laat zij. Leven en laten leven. Deze voetballers zijn niet minder (ir)relevant dan de 3 tot 10 miljoen insectensoorten die de wereld kent en die op de lange termijn ook allemaal een eigen artikel op de Nederlandstalige wikipedia zullen krijgen. Mvg JRB (overleg) 19 mei 2014 02:43 (CEST)[reageer]
      • Het probleem is nu juist dat de aanmaker van dit artikel, Gebruiker Agora, dat 'Leven en laten leven'-principe niet hanteert bij zijn nominaties van politici die e-waardiger zijn dan zijn obscure voetballers. Op vragen naar de reden gaat hij niet in. En hij nomineert heel wat af, op allerlei gebied behalve voetballers. Dan veroorzaak je punt-nominaties. Glatisant (overleg) 22 mei 2014 09:58 (CEST)[reageer]
  • Vincent Poorter - Overduidelijke zelfpromo door Gebruiker:Vspoorter (en ne?) Nummer12(overleg) 8 mei 2014 22:31 (CEST)[reageer]
  • Olga Gorokhova - Is deze persoon e-waardig? Ziet eruit als zelfpromo, overlegpagina zou tevens genomineerd kunnen worden van deze persoon indien het zelfpromo betreft. Nummer12(overleg) 8 mei 2014 22:37 (CEST)[reageer]
    • Moeilijk geval. Waar zijn de bronnen? Overigens is dit een bijdrage van een nieuweling, die kennelijk de kladpagina nog niet ontdekt heeft en voor het concept zijn overlegpagina gebruikt. Net als bij de nominatie hieronder zie ik geen welkomstbericht, geen op de hoogte stellen van de nominatie, geen enkele poging een beetje behulpzaam te zijn. De gebruikers Grebnev en Cvankrimpen zijn mensen zoals jij en ik, die je niet direct met wantrouwen, maar met welwillendheid tegemoet moet treden. Ook als dit zelfpromo is, kun je gewoon uitleggen dat dat niet hoort op Wikipedia en wat de gewoonte dan wél is. Glatisant (overleg) 9 mei 2014 01:41 (CEST)[reageer]
    • Zelfpromotie lijkt het me niet; de maker blijkt deze man te zijn: ru:Гребнев, Наум Исаевич (Sorry, is al enige tijd dood. Was in verwarring gebracht door het feit dat gebruiker het betreffende artikel aangemaakt had). Het Russische artikel ru:Горохова, Ольга Юрьевна staat er al jaren en is door meerdere personen bewerkt. Relevantie is overigens bij (hedendaagse) kunstenaars vaak een moeilijk begrip. --Joostik (overleg) 9 mei 2014 08:19 (CEST) P.S.: persoonlijk kan ik niet zeggen dat ik bijzonder onder de indruk ben van haar kunst, maar dat terzijde.[reageer]
      • Na enig verder zoeken lijkt gebruiker ru:Участник:Grebnev, die in 2009 begon met het Russische artikel, toch wel Gorochova zelf te zijn. Relevantie zou moeten blijken uit onafhankelijke recensies en tentoonstellingen (anders dan van galerie). Vooralsnog zie ik daar niets van, dus neig toch naar   Voor verwijderen. --Joostik (overleg) 9 mei 2014 09:51 (CEST)[reageer]
    • Of het zelfpromo is betwijfel ik (je zou dan zeker ook een artikel over haar echtgenoot verwachten), maar relevant lijkt me deze kunstenares nog niet zo. Het artikel hangt van namedropping aan elkaar. Op haar website zie ik wel wat tentoonstellingen, maar die zijn toch maar weinig bij toonaangevende galerieën voor zover ik kan beoordelen - recentelijk bij de Russische ambassade in Brussel, de Tsjechische ambassade in Moskou en een kunstlievend B&B in Gent. Dan zou aanmaker Grebnev toch met wat meer onderbouwing moeten komen (is hij al op de hoogte van deze nominatie?). Wat de titelwijziging betreft, deze sinds 20 jaar in België wonende vrouw noemt zichzelf blijkens haar website Gorokhova, moet je die spelling dan niet handhaven? Glatisant (overleg) 9 mei 2014 10:27 (CEST)[reageer]
  • Jan Bijlefeld - ne - in deze staat vindt ik het ne, naam komt overigens wel 1 maal voor op wp. Nummer12(overleg) 8 mei 2014 22:42 (CEST)[reageer]
    • Eén minuut na aanmaken, is het een record? Woody|(?) 8 mei 2014 22:44 (CEST)[reageer]
    • Dit vind ik nu echt een trieste nominatie, zoals het niet moet. Een artikel van een keinagelnieuwe gebruiker, die een minuut geleden nog niet eens was welkom geheten op Wikipedia, of op de hoogte gebracht van deze nominatie. Zo iemand moet je helpen, niet aanvallen. Glatisant (overleg) 9 mei 2014 01:08 (CEST)[reageer]
    • Ongedaan gemaakt of niet, een nieuw artikel na pakweg anderhalve minuut kennelijk zonder al te veel nader onderzoek ter verwijdering voordragen, blijkbaar omdat het onderwerp de nominator onbekend is en dus wel NE zal zijn, is inderdaad treurig, zeker als de aanmaker een vrijwel nieuwe en nog niet eens welkom geheten gebruiker is, die bovendien niet wordt ingelicht over de nominatie, laat staan over het waarom daarvan. Een dergelijke reflexmatig aandoende reactie lijkt me in de allereerste plaats een bijzonder effectieve manier om zichtbaar goedwillende nieuwe gebruikers onmiddellijk weer weg te jagen, wat natuurlijk beslist niet de bedoeling is, al helemaal niet omdat er daarvan de laatste tijd steeds minder bij komen. Dat "gewone" gebruikers soms dit soort dingen doen is al erg genoeg, maar dat zelfs een moderator bereid is om zo te werk te gaan, is inderdaad in- en intriest en getuigt van onthutsend weinig begrip voor de dienstverlenende rol die aan die functie is verbonden. Een en ander levert wat mij betreft helaas wel een kerfje aan de balk op. Wutsje 10 mei 2014 16:34 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 08/05: Deel 3 bewerken

  Voor verwijderen Als manager lijkt hij me niet relevant, als wetenschapper wordt er in het artikel niets vermeld. --Joostik (overleg) 9 mei 2014 09:59 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140508&oldid=59815180"