Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

JulietteJCJ

• JulietteJCJ (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) herhaalde reclame en neem meteen het oude account Primatch (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) maar definitief mee. - Agora (overleg) 27 feb 2013 13:38 (CET)

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

AJW

AJW (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Vorig jaar is het artikel 'Godinnen van het witte doek' verwijderd vanwege POV en Origineel onderzoek, voornamelijk door gebruiker AJW. Kortgeleden zijn een aantal paragrafen van dat verwijderde artikel door AJW toegevoegd aan het artikel Seksbom. Ondanks herhaalde verzoeken het artikel Seksbom desnoods met nieuwe teksten uit te breiden, maar zeker niet met de eerder als POV en OO verwijderde teksten, blijft AJW ze terugplaatsen. Ook een waarschuwing van CaAl gisteren nog, die opriep om die teksten zeker niet hier terug te plaatsen, en dat recidive weinig anders overliet dan blokkades, wordt gewoon genegeerd. AJW zou hier, volgens CaAl ook in het verleden al langer voor geblokkeerd zijn geweest. Omdat overleg blijkbaar niet helpt, rest hier weinig anders dan een blokverzoek tegen AJW in te dienen. Bij deze. LeeGer 23 feb 2013 17:16 (CET)

Is dit verzoek niet meer iets voor "Te beoordelen door meerdere moderatoren"? Ook met het oog op de eventueel te bepalen blokkadeduur. De Wikischim (overleg) 23 feb 2013 18:26 (CET)

Mee eens. Ik denk dat hier door meer moderatoren gefundeerd naar gekeken moet worden en zal het verzoek verplaatsen. MoiraMoira _overleg 23 feb 2013 19:14 (CET)

De voorstelling van zaken die LeeGer hier geeft is niet zuiver. Ik heb inderdaad bepaalde elementen uit het artikel 'Godinnen van het witte doek' gebruikt in het artikel Seksbom, dat overigens ook van mijn hand is. Maar ik heb telkenmale zorgvuldig nagegaan of er soms sporen van POV- of OO-achtige elementen in zouden staan die beter achterwege zouden kunnen blijven. Ik heb ze niet gevonden. Ik kreeg ook bijval van andere gebruikers, die de aanvullingen op Seksbom zeer welkom en relevant achtten. Ik heb LeeGer bij herhaling gevraagd die zogenaamde POV- of OO-achtige elementen aan te wijzen, maar hij heeft dat telkens ontweken. Dit alles is na te lezen op de OP van het artikel.

Mijn verklaring voor LeeGers actie is de volgende. Vorig jaar was zijn actie al discutabel, maar hij wilde toch zijn zin doordrijven. Omdat ik hem zonder mij overtuigende argumenten niet zo maar zijn zin wilde geven heeft hij het artikel onder voorwendsel dat het POV en OO zou zijn voorgedragen voor verwijdering. Daartoe voelde hij zich gesterkt, omdat hij toen moderator was. Hij heeft daarbij wel zijn medestanders gekregen, ofschoon ik ook ondersteuning kreeg. Hoewel dit in mijn ogen zeker niet verdiend was, heb ik erin moeten berusten dat dit artikel afgevoerd is, op mijns inziens zeer discutabele gronden.
Er is volgens mij helemaal niets op tegen om ter zake dienende passages uit dat artikel nu op te nemen in het artikel Seksbom. Er valt niets onwenselijks in te bespeuren. Diverse gebruikers deelden inmiddels deze mening. Niet zo LeeGer echter, die hier een prestigekwestie van wenst te maken. Er wordt op oneigenlijke gronden tegen mij geageerd. Moeten we opnieuw in een onverkwikkelijke affaire belanden? -- AJW (overleg) 23 feb 2013 18:59 (CET)

En bovenstaande is tekenend voor de overlegwijze van AJW. Iedere poging tot inhoudelijk overleg wordt voornamelijk beantwoord met ongefundeerde en niet terzake doende beschuldigingen over "discutabele acties", "machtspolitiek", "obstructie", "persoonlijke vetes", "verdacht fanatisme", "prestigekwesties" en wat ie allemaal nog meer kan verzinnen. LeeGer 24 feb 2013 02:30 (CET)

Wederom is LeeGer hier aan het manipuleren. Hij heeft nooit een poging tot inhoudelijk overleg gedaan, noch op het artikel 'Godinnen van het witte doek', noch op het onderhavige artikel Seksbom. Het enige wat hij van meet af aan met onverstoorbare consequentie doet, is alles wat hem niet aanstaat (elementen of hele paragrafen, maar het liefst het hele artikel) meteen weghalen met als enige, en verder niet onderbouwde motivering: "OO" en/of "POV" (deze beide kwalificaties gebruikt hij beurtelings, geheel naar eigen goeddunken, naar gelang het hem zo uitkomt). Hij vertoont daarbij een ongehoorde halsstarrigheid, het is voor hem 'erop of eronder'.
Hij en dus niet ik moet hier beschouwd worden als een aanvallende en verstorende partij, en dit met als enige dekking het onveranderlijke, quasi-gefundeerde commentaar "OO" en/of "POV".
Omdat ik in deze handelwijze geen duidelijke rationale kan herkennen, blijft mij weinig anders over dan trachten ze als een intrigerend verschijnsel te duiden. En om dan niet steeds in een zelfde soort stereotypie te vervallen, en toch stapsgewijs dichter tot de kern te komen, moet ik wel een een beroep doen op een hele reeks benaderende kwalificaties als "discutabele actie", "machtspolitiek", "obstructie", "persoonlijke vete", "verdacht fanatisme", "prestigekwestie" , e.d. Dat zijn geen ad hominem-kwalificaties, maar pogingen tot klassificatie van LeeGers obsessief gedrag. Over zijn persoon heb ik geen oordeel. Zijn methodes vind ik echter laakbaar. -- AJW (overleg) 25 feb 2013 18:48 (CET)

• Moderatoropinie 1 - Ik heb inhoudelijk gekeken en vond ondermeer de volgende passages met nogal lyrische niet encyclopedisch verwoorde omschrijvingen zonder bronnen in de meest recente versies als boezemkoningin met donkere lokken en bronloze beweringen als Met name verleidelijke blondines lagen goed in de markt.; Van Monroe is ook bekend dat ze geen blonde medespeelsters op de set duldde, Overigens waren de gedane lappen toevoegingen inderdaad letterlijke overnames uit het artikel (ik heb dat daartoe ingezien bij de verwijderde artikelen) "Godinnen van het witte doek". Verder kan ik collega CaAl bijvallen op de overlegpagina ervan - AJW speelt op de man en maakt er een persoonlijk conflict van en put het geduld van anderen uit. Telkenmale als artikelen in het verleden als origineel onderzoek verwijderd werden of hele passages weggehaald om die reden blijft de persoon de zaken terugzetten met een hardnekkigheid die jarenlang vele collegae die neutraliteit, verifieerbaarheid en relevantie bewaken echt wanhopig maakt. Dit is het zoveelste incident in een lange reeks en het vervelende is dat elk inzicht in de ongewenstheid van het handelen nog steeds ontbreekt. De opponent van het moment wordt ad hominem en schamper bejegend en in een "persoonlijk conflict" geframed. Op geen enkele wijze is AJW bereid om Wikipedia als samenwerkingsproject te beschouwen en zijn ongewenste handelswijze mbt eigen opvattingen, origineel onderzoek en betwiste teksten te stoppen. Voormalig collega Tdevries en anderen zijn hier met veel geduld ingegaan maar uiteindelijk wanhopig van geworden - de affaires Haagje van het Oosten/Zuiden, Rhoe van Obsinnich, eigen taalkundig origineel onderzoek - het was en is een hele waslijst van problemen die blijven terugkeren omdat de plaatser hardnekkig een soort laatste ademtechniek toepast helaas. De lemmataHaagje van het Zuiden; Vernoeming naar archetypische steden; Duurste woongemeenten in Nederland; Godinnen van het witte doek; Etnische minderheden in Nederland; Rhoe van Obsinnich; Lijst van Engels idioom; Drielandenlimburgs; Periferie van het Nederlands en Periferie van het Duits zijn allen vanwege origineel onderzoekszaken verwijderd. Daarna worden dan pogingen ondernomen om ze terug te plaatsen, soms onder andere titels en als ook dat niet lukte wordt vervolgens telkenmale de zaak in andere lemmata die verwant zijn weer geplaatst. Het is een doorgaand probleem. Ik weet geen oplossing anders dan dat de gebruiker eindelijk eens inzicht krijgt in de uiterste ongewenstheid van zijn doen en laten en een nieuwe start zou willen maken. Als dat niet zo is dan houdt het wat mij betreft op. MoiraMoira _overleg 23 feb 2013 19:16 (CET)gezien de reactie hieronder lijkt dat punt dus inmiddels bereikt
  

Goed MoiraMoira, dan betekent dit het definitieve einde van mijn medewerking aan Wikipedia. Ik ben het zat om mij in allerlei bochten te moeten wringen en steeds te worden lastig gevallen met onuitgevochten verschillen van inzicht bij eerdere gelegenheden. Mijn tijd is daarvoor te kostbaar. -- AJW (overleg) 23 feb 2013 19:26 (CET)AJW (overleg) 23 feb 2013 19:21 (CET)

Als je er gewoon voor had gezorgd dat al die geschillen op een normale manier waren opgelost, met meer bereidheid tot het sluiten van compromissen, was er - althans wat dit betreft - niets aan de hand geweest. De Wikischim (overleg) 23 feb 2013 19:41 (CET) P.S. De voornaamste aanleidingen voor mij om dit aan AJW te melden zijn hier en hier terug te vinden. AJW heeft zich tot op heden nooit op enigerlei wijze hiervoor verontschuldigd. N.a.v. het andere voorbeeld van Blueknight hieronder - waar ik het voor AJW opnam, omdat hij en ik toen inhoudelijk op dezelfde lijn zaten - zou iemand zich kunnen afvragen waarom ik hier het gedrag van AJW nu juist aan de kaak stel. De Wikischim (overleg) 23 feb 2013 20:09 (CET)

Zie ook de discussie op de overlegpagina van Lage Landen, met name die van 17 januari 2010. Mvg, BlueKnight 23 feb 2013 19:52 (CET)

• Steun voor dit verzoek. Gebruiker is al jaren een probleemgebruiker die, zoals MoiraMoira het treffend verwoordt, de ander uitput met ellenlange epistels. Er is in het verleden al een arbcomzaak over hem geweest, een blok van een half jaar, etc. De huidige problemen zijn van exact hetzelfde soort als toen. Op een gegeven moment houdt het gewoon op met het geduld dat de gemeenschap moet tonen... CaAl (overleg) 23 feb 2013 20:16 (CET) NB: ivm mijn betrokkenheid bij het huidige conflict, gelieve mijn mening hier niet mee te tellen bij de 5 moderator-meningen.

@ Moira Moira: Geloof je nu echt dat de door jou genoemde lemmata Haagje van het Zuiden; Vernoeming naar archetypische steden; Duurste woongemeenten in Nederland; Godinnen van het witte doek; Etnische minderheden in Nederland; Rhoe van Obsinnich; Lijst van Engels idioom; Drielandenlimburgs; Periferie van het Nederlands en Periferie van het Duits allemaal vanwege 'origineel onderzoek' zijn verwijderd? En geloof je ook dat dat in al die gevallen terecht was? En geloof je dat die -- al dan niet terecht -- verwijderde -- artikelen -- per definitie véél belangrijker zijn dan de meer dan 90 overblijvende artikelen van mijn hand die toch wel gehandhaafd zijn? Ik bemerk hier een groot gemak van alles op één hoop gooien en een schreeuwend gebrek aan nuancering. Het is wel makkelijk zo, je probeert een beetje te imponeren met dit lijstje van half terechte of geheel onterechte verwijderbeslissingen. Je zou er zo zelf nog in gaan geloven. Ik vind dit een armzalige vorm van 'rechtspraak'. Maar het is moeilijk om tegen vooroordelen en gekrenkte ik-jes hier op te boksen. Eén keer hard ook zelf je neus gestoten en meteen een gezworen vijand geworden. Trek alle registers van die zogenaamd bezwarende zaken maar weer open, leef je uit, geneer je niet, deze pagina is geduldig.
Maar troost je: deze notoire probleemgebruiker heeft nu echt wel volledig afstand genomen van 'deze gemeenschap'. Ik heb het er he-le-maal mee gehad. Voor zo'n gemeenschap hoef ik mij niet langer uit te sloven. En jullie zijn tegelijk weer een typische probleemgebruiker kwijt. Dat noem ik nog eens een echte win-win-situatie. -- AJW (overleg) 24 feb 2013 01:20 (CET)

Doei. The Banner Overleg 24 feb 2013 01:26 (CET)

Doei terug, de kennismaking met jou was kort, evenals je afscheidsgroet. -- AJW (overleg) 24 feb 2013 01:29 (CET)

• Mening 2 - Over de gewraakte tekst in het artikel over seksbom (meer gangbare term: bombshell?), deze is op een bloemrijke manier geformuleerd en op het randje. Op de bijbehorende overlegpagina wordt voorgesteld om de formulering te aanpassen maar een echte discussie over de aanpassing op punten is er volgens mij nog niet gevoerd. Die discussie wordt door beide partijen op spits gedreven, waardoor het niet meer over de inhoud gaat: door LeeGer die er duidelijk moeite heeft met "hergebruik" van tekst uit een verwijderd artikel en door AJW die de bijdragen van LeeGer persoonlijk neemt daar waar het vermoedelijk niet persoonlijk is bedoeld. Het is jammer dat LeeGer niet met voorstellen komt om de formulering te aanpassen maar gericht aanstuurt op verwijdering van de gehele gewraakte tekst. De manier waarop AJW probeert de discussie te beslechten, door te dreigen met permanent vertrek en vervolgens toch blijven doorgaan, door kritiek op de geleverde bijdragen te snel in het persoonlijke te trekken, door OO-achtige teksten en bijdragen te blijven leveren in plaats van iets met de kritiek hierop te doen, komt te vaak en is daardoor een structureel probleem geworden. Een oplossing hiervoor is om de bewerkingsrechten van de gebruikersaccount AJW voor een dag te beperken tot alleen-lezen in combinatie met een waarschuwing voor OO-achtige bijdragen en de verkeerde manier van overleggen, bij redicive kan de verhogingsregel gevolgd worden. BlueKnight 24 feb 2013 11:36 (CET)

jammer dat LeeGer niet met voorstellen komt om de formulering te aanpassen? Mag ik erop wijzen dat de tekst destijds is verwijderd vanwege POV en OO? En dat er geen enkele vorm van deugdelijke bronvermelding is voor de gewraakte tekst? En dat die bronvermelding er waarschijnlijk ook niet gaat komen? Wat er wel gaat komen is een eindeloze stroom ad hominem opmerkingen. Zodra AJW de tekst gaat voorzien van bronnen, ben ik best bereid om mee te denken over het beter formuleren van de tekst. Ervaringen uit het verleden leren echter dat een inhoudelijke discussie met AJW uberhaupt niet mogelijk is, en vooral heel veel tijd gaat kosten die verder nergens toe leid. LeeGer 24 feb 2013 11:54 (CET)

Kanttekening: AJW heeft wel degelijk een literatuurlijst toegevoegd, dus er is wel sprake van bronvermelding. Alleen moet de onderbouwing nog wat specifieker. Van sommige beweringen in de bewuste passage is nu niet duidelijk of, hoe en door welke auteur ze worden gestaafd. Alleen AJW zelf kan dit denk ik aanpassen. De Wikischim (overleg) 24 feb 2013 12:06 (CET)

• Modmening 3 - Ik zie twee verwijten aan het adres van AJW. Ten eerste het toevoegen van POV en OO artikelen. Vooropgesteld dat niemand van ons volledig gevrijwaard is van POV en zelfs OO, we zijn immers allemaal maar mensen, is het vervelend en lastig om dit elke keer weer te moeten verbeteren en eventueel verwijderen. Maar laten we wel wezen, dit is nou eenmaal één van de taken van ons allemaal hier om uiteindelijk de kwaliteit van de encyclopedie te verhogen. Het volume van en de frequentie waarin AJW dit soort artikelen toevoegt is niet dermate hoog dat hiervoor maatregelen toegepast dienen te worden. Typisch voorbeeld is juist het aangehaalde Rhoe van Obsinnich, nu bestaand onder Rode van Opsinnich, door AJW begonnen en ondertussen door vele anderen uitgebreid met o.a. referenties en literatuur, waarover geen enkele discussie bestaat of dit artikel verwijderd moet worden of niet.

Ten tweede de overlegstijl van AJW. Dit vind ik ernstiger dan het voorgaande, op de overlegpagina van Seksbom wordt allerminst constructief, laat staan oplossingsgericht, overleg gevoerd, niet door AJW, maar ook niet door anderen. Na onderzoek aan andere overlegpagina's kan ik me echter niet aan de indruk onttrekken dat dit vooral bij AJW een structureel probleem is, verwoord in onder andere WP:PUNT#Weigeren 'het punt' te begrijpen en WP:VERSTOOR. Gezien ook hier weer volume en frequentie van dit probleem, kom ik tot de conclusie dat AJW in deze een laatste, dringende, waarschuwing krijgt opgelegd om zijn overlegstijl significant aan te passen conform het bekende dogma Beleefd, Zakelijk en Inhoudelijk, met als toevoeging Oplossingsgericht. Bij een volgende overtreding hoeft dit wat mij betreft niet aan meerdere mods voorgelegd te worden, maar kan meteen tot een blokkade overgegaan worden. Bovendien wil ik nadrukkelijk de mogelijkheid van een gang naar de arbcom onder de aandacht brengen. .marc. (overleg) 25 feb 2013 13:13 (CET)

Dat is jammer, .marc., eerst begin je mooi genuanceerd en objectief, probeer je de zaak niet bij voorbaat eenzijdig te bekijken, en niet meteen mee te gaan in de gewekte suggestie dat het wel de aangeklaagde zal moeten zijn die aangeklaagd moet worden. En dan ineens sla je duistere wegen in. Je hebt het over andere overlegpagina's (Welke? Toch niet zo maar een slag in de lucht? Dat is wel erg vaag) en daarop baseer je een indruk (Hoezo, maak dat dan ook eens duidelijk, dat is weer erg vaag), dat vooral bij mij een 'structureel' probleem zou spelen. Dan word je weer heel specifiek: je verwijst twee canonieke, elders omschreven onwenselijkheden. En vervolgens kom je ineens weer wel tot een heel eenzijdige stellingname: de fout ligt toch bij mij en ik zou dringend een laatste waarschuwing nodig hebben. Wat rechtvaardigt nu die grote sprong, van verstandige, inleidende overwegingen ineens naar zo'n specifieke uitspraak aan het einde? Zo ga je alsnog de fout in, draag je weer bij aan een heersend vooroordeel, en wek je ten onrechte de indruk dat je zeer weloverwogen tot dit oordeel bent gekomen. -- AJW (overleg) 26 feb 2013 07:59 (CET)

Typische houding: de voorpleiter heeft altijd gelijk en de tegenpleiter is altijd fout, zelfs wanneer de voor- en de tegenpleiter dezelfde persoon zijn. Of zou het toch niet kunnen dat je zo maar eens niet helemaal objectief in deze zaak staat? Jouw wens om heel specifiek aan te geven waar het probleem zit is in ieder geval niet op zijn plaats hier. Dit is geen arbcomzaak maar een blokverzoek aan meerdere mods. Hierbij is het de bedoeling dat minimaal vijf mods hun mening geven, gebaseerd op een, naar wij moeten aannemen, behoorlijke kennisname van het dossier. Het is niet de bedoeling dat mods alles volledig uit gaan zitten spitten en in detail gaan treden. Liever niet zelfs want dan zitten we hier over, pak 'm beet, vijftien weken nog. EvilFreD (overleg) 26 feb 2013 08:59 (CET)

Hij hoeft van mij ook geen uitputtend detailonderzoek te doen, maar hij ventileert hier een mening die niet voldoende onderbouwd is. Ik verwacht dan dat hij man en paard noemt. -- AJW (overleg) 26 feb 2013 16:12 (CET)

• Modmening 4: Ik ben van mening dat iedereen wel eens "fouten" maakt. Daarvoor moet men heus geen blokkadeverzoek indienen, gebruikers die inhoudelijk veel toevoegen aan Wikipedia verdienen beter dan dat. Het aantal goeie bijdragen is veel hoger dan het aantal "overtredingen". Mijn advies: Een aanmaning volstaat ruimschoots, een blokkade zou veel te zwaar zijn. Gebruikers die enig kwaad in de zin hebben maken geen artikels als Venlo (naam). Mvg, GreenDay2 25 feb 2013 23:03 (CET)

Het probleem is dat niemand wenst structureel te worden gevolgd. Door wie dan ook. Men krijgt daardoor de gedachte dat men wordt gewantrouwd en krijgt de neiging dan de hakken in het zand te zetten als er kritiek volgt. Of terugdraaiing of toevoegingen van onnodige rode links. Allemaal acties om irritatie te genereren wordt al snel aangenomen en soms idd terecht. Het een en ander speciaal als men een artikel op zijn/haar eigen volglijst houdt, ondanks dat het af is; dus compleet. Dit dan om te controleren wat er mee gebeurt, en vooral en niet in de laatste plaats, WIE er aan gaat zitten. Dus er volgt een soort van controle van elkaar over en weer, een broeinest van conflicten ontstaat met soms als ongewenste bijkomstigheid het vertrek van een gewaardeerd medewerker. Ik denk toch dat dit geen goede ontwikkeling is en structureel overleg, hoe stijfhoofdig de ander dan ook kan zijn, slechts een goede oplossing kan geven. Pieter2 (overleg) 26 feb 2013 00:21 (CET)

Volslagen kolder Pieter. Wikipedia zou een beter oord zijn juist als zwakkere gebruikers "hinderlijk" gevolgd worden. Zie hier en hier word ik "hinderlijk" gevolgd door het vaste rijtje Gertjan, Erik van B, Lector, Mexicano, enz., allen personen die mij vaak "hinderlijk" volgen. Of kijk even hier. (het artikel is in principe van mijn hand) Denk jij nu werkelijk dat het me uitmaakt WIE mij helpt? Ik ben juist dolblij met de hulp omdat ik weet dat ik fouten maak. En uiteindelijk telt alleen het resultaat, de inhoud zogezegd. En niet iemands al dan niet gekwetste ego. Sir Statler ^O 26 feb 2013 12:20 (CET)

Er zijn natuurlijk uitzonderingen die de regel bevestigen. Pieter2 (overleg) 26 feb 2013 18:56 (CET)

@GreenDay: het verwijt is ook niet dat AJW ter kwader trouw is, dat is hij niet. Maar ook gebruikers die ter goeder trouw zijn, kunnen "ongeschikt" zijn om bij te dragen; bijvoorbeeld als ze het verschil tussen OO en GOO niet zien. CaAl (overleg) 26 feb 2013 09:04 (CET)

Ik ken dat verschil heel goed. Op Wikipedia plaats ik uiteraard alleen tweede- of meerdere-hands kennis. Die kan niettemin soms nog behoorlijk nieuw klinken. Dat komt misschien mede, omdat ik vooral geinteresseerd ben in nieuwe (c.q. de nieuwste) kennis (door anderen aangeleverd, wat Wikipedia betreft.) Ik begrijp niet waar jouw hardnekkige mening dat ik de neiging zou hebben hier (nogal eens) OO te plaatsen, vandaan komt. Welnu, er liggen 100 artikelen van mij klaar om deze stelling te onderzoeken. Ga je gang of stop met deze insinuaties. Anders ziekt dat maar door. -- AJW (overleg) 26 feb 2013 15:20 (CET)

Net als een aantal anderen heb ik m.n. enige twijfels bij het artikel Maas-Rijnlands. Niet vanwege de term als zodanig, als aardrijkskundig begrip is het duidelijk wel gangbaar. Maar of dit nu onder dialectologen ook echt een gangbare term is, is nog steeds niet erg duidelijk. Op internet is er in het Nederlands eigenlijk weinig over terug te vinden, buiten wikipedia zelf en daarvan gekloonde sites om dan. Het komt alleen incidenteel voor in enkele taalkundige documenten die zijn geschreven nadat het artikel Maas-Rijnlands hier al bestond, waardoor de "kruisbestuiving" dus heel goed andersom kan geweest. De Wikischim (overleg) 27 feb 2013 14:50 (CET) P.S. Wel illustratief is trouwens dit. Er is al een heel boek geschreven getiteld Duitse Streektaal En Dialect over o.a. het Maas-Rijnlands, maar met als bron... wikipedia. De Wikischim (overleg) 27 feb 2013 14:54 (CET)

@AJW, Neem het door je aangemaakte artikel Drielandenlimburgs waarvan bij bij de eerste versie al bij de openingszin duidelijk werd dat het een term betrof die je zelf bedacht had. Een duidelijker voorbeeld van OO lijkt me niet nodig en helaas zijn er maar al te veel die volgden (zie bijv. de lijst van reeds verwijderde artikelen die MoiraMoira hierboven gaf). Het zijn naar ik aanneem dat soort edits waardoor anderen het idee krijgen dat AJW de neiging zou hebben hier (nogal eens) OO te plaatsen en dat idee lijkt me terecht. - Robotje (overleg) 27 feb 2013 15:05 (CET)

Jij bent een specialist in het uit de sloot halen van oude koeien. Zaken die in het grijze verleden spelen en al lang zijn afgehandeld worden door jou zonder blikken of blozen gerecycled en als nieuw op tafel gezet. Ik vind het schandelijk dat je iemand na zes, zeven jaar nog wilt aanspreken juist op een controversieel punt uit een van zijn eerste bijdragen, en de berg artikelen die erna is gevolgd volledig buiten beschouwing laat. Elk gevoel voor proportie ontbreekt bij jou, en helaas niet alleen bij jou. Er zijn hier muggenzifters actief met een olifantengeheugen, die dingen uit het verre verleden telkens en telkens weer onder hetzelfde vergrootglas blijven leggen alsof ze nieuwe feiten zouden betreffen. -- AJW (overleg) 27 feb 2013 22:32 (CET)

@Robotje: over het "Drielandenlimburgs" is elders e.e.a. terug te vinden, zie bijv. [1]. Misschien dat AJW bepaalde termen zelf bedacht heeft, maar "Drielandenlimburgs" lijkt me geen OO van hem, behalve misschien als de sites buiten wikipedia zelf juist weer geïnspireerd zijn door wat er op wikipedia staat/stond. De Wikischim (overleg) 27 feb 2013 23:17 (CET)

Hij haalt er MoiraMoira ook weer bij, zie je dat? Diegene die het verwijderde. Inderdaad, een keertje onderuit en het wordt je nagedragen zolang het van pas komt. Een betreurenswaardige mentaliteit van deze moderatoren, een naam die ze eigenlijk niet waardig zijn. Pieter2 (overleg) 27 feb 2013 23:22 (CET)

Sorry Pieter2, maar wat probeer je nou precies te zeggen? De Wikischim (overleg) 27 feb 2013 23:36 (CET)

Ik reageer eigenlijk hier op AJW. Pieter2 (overleg) 27 feb 2013 23:40 (CET)

@AJW, eerst schrijf je

Op Wikipedia plaats ik uiteraard alleen tweede- of meerdere-hands kennis. .. Ik begrijp niet waar jouw hardnekkige mening dat ik de neiging zou hebben hier (nogal eens) OO te plaatsen, vandaan komt. Welnu, er liggen 100 artikelen van mij klaar om deze stelling te onderzoeken. Ga je gang of stop met deze insinuaties.

en als ik dan probeer uit te leggen waar die mening waarschijnlijk vandaan komt, met een voorbeeld uit de door je aangemaakte artikelen, dan ben ik het die oude koeien uit de sloot haalt. Het door je aangemaakte en vooral door jou geschreven artikel 'Godinnen van het witte doek' is in 2012 eveneens (mede) verwijderd omdat WP:GOO er met voeten getreden werd en zo zijn er dus nog veel meer voorbeelden (zie de lijst van MoiraMoira). Roep dan niet op om met voorbeelden te komen uit die 100 artikelen waarbij je je niet aan GOO gehouden zou hebben of anders te stoppen met insinuaties. @De Wikischim, AJW heeft zelf aangegeven (zowel in het artikel als daarbuiten) dat het een door hem bedachte term was, daar hoeft dus geen twijfel over te bestaan. - Robotje (overleg) 27 feb 2013 23:53 (CET)

Afgehandelde verzoeken

Aziz42

Aziz42 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): Ingelogde vandaal. Proborc (overleg) 9 feb 2013 20:45 (CET)

•  Uitgevoerd: voor 24 uur geblokkeerd. Bedankt voor de melding. Mathonius 9 feb 2013 20:51 (CET)

Fittieboy

Fittieboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Fittieboy heeft zijn derde vandalismewaarschuwing ontvangen, zie overleg gebruiker:Fittieboy. Afgezien van vier ongewenste bijdragen van anti-Kosovaarse POV pushing en dus vandalisme deed deze gebruiker geen bijdragen in de artikelnaamruimte, hij lijkt me dus een ingelogde vandaal. Gertjan R 9 feb 2013 21:23 (CET)

•  Uitgevoerd: voor 24 uur geblokkeerd wegens doorgaande POV-pushing. Bedankt voor de melding. Mathonius 9 feb 2013 22:20 (CET)

• Jij bedankt voor de ondernomen actie. Groet, Gertjan R 9 feb 2013 22:22 (CET)

R.Snoepboy

R.Snoepboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik kan weer achter z'n gat al z'n ongefundeerde, slecht geschreven en vaak gewoon regelrecht foutieve bijdragen opruimen. Zo beweert hij dat Georgië, Armenië en Israël meedoen aan het komende Junior Eurovisiesongfestival, dat Armenië plots zijn act voor het Eurovisiesongfestival 2013 heeft gewijzigd, dat Spanje het Junior Eurovisiesongfestival reeds twee maal won, en ga zo maar verder. Ik en andere gebruikers hebben onze handen vol om de idiote ingrepen van dit soort mensen constant te verbeteren. Daarom pleit ik voor een blokkering, en liefst niet eentje van een paar dagen, waarna hij toch gewoon terug verder gaat met wat hij bezig was. De geschiedenis leert dat hij toch gewoon opnieuw begint eens de blokkering opgeheven is. Takk (overleg) 10 feb 2013 17:27 (CET)

• • Verzoek - zou je eerst de bewerkingen die foutief/ongewenst zijn kunnen toevoegen aan zijn dossier? MoiraMoira _overleg 10 feb 2013 17:51 (CET)
  • Is bij deze gebeurd Takk (overleg) 10 feb 2013 17:55 (CET)
  •  Uitgevoerd - 1 week geblokkeerd met inachtneming van de verdubbelingsregel ivm doorgaan zonder enige overlegreactie geven met het toevoegen van onjuiste en ongewenste zaken in artikelen. MoiraMoira _overleg 10 feb 2013 18:03 (CET)

Berjje11

• Berjje11 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - had zichzelf gebombadeerd tot speler van FC Den Bosch, dit heeft van 2 tot 4 februari in artikel FC Den Bosch gestaan. Ook heeft deze gebruiker een artikel aangemaakt (complete onzin), ook als speler van FC Den Bosch. Dit artikel staat er nu al 8 dagen met 'wiu'. Heb er 'nuweg' opgeplakt. Ingelogde vandaal? Ik denk niet dat deze gebruiker zinvol zal gaan bijdragen. - Inertia6084 - Overleg 10 feb 2013 19:25 (CET)
  • p.s. Nog een motivatie voor blokkade: Nu denkt de gebruiker met zoiets weg te komen als het bij een waarschuwing blijft. Gebruiker heeft later ook nog onzin toegevoegd aan het artikel, maar ik weet niet welke data het waren, aangezien het artikel al weg is.. - Inertia6084 - Overleg 10 feb 2013 19:31 (CET)
• Notdone: alle bijdragen van deze gebruiker stammen van 2 februari: daarvoor nu nog gaan blokkeren is onzinnig. Vervang het gpi-sjabloon door een waarschuwing, dan leest hij/zij het de volgende keer dat hij Wikipedia bezoekt. Vervalt hij dan opnieuw in zulk gedrag, dan kan een blokkade de encyclopedie dienen. Ciell 10 feb 2013 19:46 (CET)

37.251.25.176 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is volgens mij dezelfde gebruiker. (vandaar dat ik het hier neerzet) En de beslissing vind ik niet echt logisch, vandalisme van ingelogde gebruikers wordt niet altijd snel ontdekt, zoals je ziet, vandaar mijn toelichting. Maarja, je moet het zelf weten... - Inertia6084 - Overleg 10 feb 2013 19:54 (CET)

Glemmens1940

Glemmens1940 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - In Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Glemmens1940 wordt Glemmens gevraagd (...)verzoekt de commissie Glemmens1940 het overleg met collega's zo zakelijk mogelijk te houden, en uit te gaan van de goede wil van gebruikers (...) met als consequentie bij overtreding langdurige blokkades. Uit onderstaande bijdragen kan ik niet anders concluderen dan dat Glemmens niet in staat of niet bereid is zich naar behoren te uiten in overlegsituatie:

1. Wraakneming gericht tegen DirkVe (WP:TBP)
2. beschuldiging van treiteren tegen Peter b (OP Peter b)
3. bewust schoppen richting JetzzDG (OP Peter b)
4. vervelend gedrag op OP JetzzDG
5. beschulding van "korrupte treiterende clubje" (OP JetzzDG)
6. beschuldiging van treiteren (eigen OP)
7. beschuldiging van "korrupt gedoe" aan het adres van moderatoren (eigen OP)
8. beschuldiging van corruptie en treiteren (eigen OP
9. grof rondschoppen (eigen OP)
10. grof rondschoppen (OP Vinvlugt)
11. grof rondschoppen (zaakpagina, na verplaatsing OP zaakpagina

Wetende dat dhr Lemmens blokkerende moderatoren (zie de bovenstaande lijst) de nodige onaangenaamheden toe zal voegen, heb ik bewust gekozen voor de langzamere maar zorgvuldige beoordeling door vijf moderatoren. The Banner Overleg 10 feb 2013 16:33 (CET)

• Mening 1: Sterk voor blokkade. Gebruiker krijgt het maar niet door dat dit soort overlegstijlen niet gepast zijn. Is al eerder geblokt voor een dag, wat steeds langer werd. TBloemink _overleg 10 feb 2013 16:52 (CET)
• Mening 2: Eens met TBloemink, conform de verhogingsregel en gezien de blokkeerlogboek zou de blokkade deze keer één maand duren. Het zou mooi zijn als dhr Lemmens op een andere manier tot het inzicht kan komen dat dit niet gepast is, maar welke? BlueKnight 10 feb 2013 17:01 (CET)
• Mening 3. Sinds de vorige blokkade eind januari is er spijtig genoeg weinig veranderd. Ik merkte een paar weken geleden reeds op (zie hier) dat Glemmens1940 door zijn onbetamelijke gedrag "een vijandige werksfeer [creëert] waarin het medewerkers wordt bemoeilijkt om feedback te geven op zijn bijdragen." Hij zet dit gedrag voort door mensen onder druk te zetten (o.a. met een geheimzinnige brief naar de Verenigde Staten), ongegronde beschuldigingen te uiten (o.m. van corruptie en samenzweringen) en wederom een 'Godwinnetje' te doen (zie hier), zij het minder opzichtig dan vorige keren. Hij toont zich niet bereid tot enige zelfreflectie en er is geen verbetering van het gedrag zichtbaar. Ik verwacht daarom niet dat nog een blokkade hem tot inkeer zal brengen, maar ik denk toch dat een blokkade opgelegd moet worden om dit project en haar medewerkers tegen Glemmens1940's gedrag te beschermen. Mathonius 10 feb 2013 18:40 (CET)
• Mening 4: Hoewel ik het begrijpelijk vind dat iemand met een zure smaak in de mond terugkeert na een dergelijke blokkade en uitspraak van de arbitragecommissie, is zijn houding alles behalve constructief. Het opnieuw opzoeken van dezelfde confrontaties en met de hooivork de -in zijn ogen- schuldigen te lijf gaan, is niet in het belang van de encyclopedie. Voor de blokkade. Ciell 10 feb 2013 19:07 (CET)
• Mening 5 en besluit: Voortgaande verstoring van de werksfeer ondanks eerdere blokkeringen en waarschuwingen van meerdere gebruikers en de arbitragecommissie. Conform verhogingsregel geblokkeerd voor 1 maand. .marc. (overleg) 10 feb 2013 20:18 (CET)

LeeGer

compleet verzoek en discussie verplaatst naar overlegpagina
LeeGer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Wegens sabotage van een door mij opgezette opiniepeiling door onder andere deze handeling en deze handeling, waarbij hij telkens mijn commentaren weghaalde en een extra vierde optie toevoegde. Doordat tot drie maal toe een extra optie tijdens de lopende peiling werd toegevoegd werd een chaos gecreëerd waardoor ik genoodzaakt was de peiling vroegtijdig te beëindigen. Dit is het trieste dieptepunt van een aantal acties die begonnen op 30 januari waarbij deze gebruiker eerst probeerde het Wikiproject:Bier te verwijderen (zie hier). Daarna volgden op 12 februari een aantal WP:PUNT-nominaties (zie hier) gericht op kleinere Nederlandse brouwerijen, waarbij hij aangaf alle artikelen van wat hij denigrerend “de bierbrigade” noemt, kritisch te zullen bekijken. Zulke handelingen komen zeker niet ten goede van Wikipedia en hebben er al voor gezorgd dat minstens een gebruiker opgestapt is. Bijdragen op Overleg_Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide_omschrijvingen#Voorstel_tot_uitbreiding:_Brouwerijen getuigen van heel weinig wil tot samenwerking. Ik denk niet dat ik voor 30 januari ooit contact gehad heb met deze gebruiker, dus weet ik niet wat hem bezielt. Omdat deze gebruiker al geruime tijd actief is op Wikipedia wik ik dit graag voorleggen aan meerdere moderatoren die misschien wel weten wat zijn drijfveren zijn. Mvg DirkVE overleg 15 feb 2013 08:55 (CET)

• Mod 1:  Tegen. Stemopties toevoegen aan een lopende peiling, is ongewenst. Zeker als daarmee de interpretatie van andere opties wordt veranderd. Alle eerdere genoemde acties is weinig mis mee: het staat LeeGer vrij om het bierproject ter beoordeling te leggen van de gemeenschap en kritiek te hebben op de manier waarop een zeer select groepje gebruikers relevantiecriteria voor bierlemma's opstellen die niet stroken met de veel breder gedragen algemene relevantiecriteria. Ik wou het laten bij een dringende oproep aan LeeGer om niet meer een stemoptie toe te voegen en een dringende oproep aan DirkVE om niet meer LeeGers stem te verplaatsen ipv te verwijderen, maar de peiling is inmiddels stopgezet. De kans op herhaling vervalt daarmee en een blokkade zou dus geen enkel beschermende functie hebben, slechts een straffende. CaAl (overleg) 15 feb 2013 09:48 (CET)
• Mod 2: Het is goed gebruik om voorafgaand aan het starten van een opiniepeiling overleg te plegen over opzet, stemopties, duur e.d. Dit is niet gebeurd en heeft geleid tot wijzigingen in opzet lopende de peiling. Gezien de belangen en uiteenlopende meningen over het onderwerp was dit overleg zeker nodig geweest. Nu heeft dit geleid tot enige irritatie over en weer, enkele terugdraaiingen, en uiteindelijk stopzetting van de peiling, maar gelukkig zijn er geen al te onvertogen woorden gevallen of anderszins emotionele escalaties ontstaan. Dus geen reden voor blokkades. Volgens mij is er tussen betrokkenen nog alle ruimte en gelegenheid om in gezamenijk overleg tot een gedegen opzet te komen en deze, zeker niet triviale, peiling alsnog tot een goed einde te brengen. .marc. (overleg) 15 feb 2013 10:28 (CET)
• Mening 3: LeeGer stapt op heel wat (lange) tenen met verwijdernominaties, scherp getoonzet commentaar en een bewerkingsoorlogachtige situatie. Wat ik bij de diverse betrokkenen mis is een consensusgerichte aanpak. Als iedereen aggressief zijn of haar eigen gelijk blijft propageren, dan wordt niemand blij. Ik stel voor: laat het even een weekendje rusten, en kom dan als collegas met'een open mind bij elkaar, om eens goed naar elkaars argumenten te luisteren en dan tot een gezamelijk besluit te komen. Zo'n besluit kan bijvoorbeeld bestaan in de opzet van een opiniepeiling, waarin elke partij de ruimte krijgt om een eigen stemoptie te formuleren. Op dit moment zie ik geen urgentie voor een blokkade, maar ik denk dat het voor sommige betrokkenen wel hoog tijd is voor een andere koers. Zie bijvoorbeeld de vriendelijke en systematische bijdragen van Mathonius en Michielderoo onder Overleg_Wikipedia:Relevantie/Uitgebreide_omschrijvingen#Relevante_vragen voor een voorbeeld hoe het veel beter kan. Josq (overleg) 15 feb 2013 12:26 (CET)
• De persoon in kwestie Een blokverzoek tegen mij? Gevoel voor humor kan DirkVE in ieder geval niet ontzegd worden. Het, als stemcoördinator eigenhandig gaan schuiven met andermans stemmen, wat DirkVE deed, lijkt me overigens een ernstiger misdrijf dan het toevoegen van een extra stemoptie aan een slechtvoorbereide peiling. De groeten, LeeGer 16 feb 2013 01:31 (CET) P.S. Wordt Josq dan ook automatisch mee geblokkeerd? Aangezien die aan de tweede peiling ook een vierde stemoptie toevoegde. LeeGer 16 feb 2013 01:37 (CET)
  • Ik wil mijn dank betuigen aan de moderatoren die hun mening hierbij gegeven hebben en trek mijn blokkadeverzoek in. Zowel LeeGer als ikzelf hebben hun standpunten hier duidelijk gemaakt en de weinige moderatoren die actief zijn op Wikipedia hebben wel andere belangrijkere zaken waar ze hun tijd aan kunnen besteden. Met vriendelijke groet, DirkVE overleg 16 feb 2013 11:49 (CET)
    • Niet uitgevoerd - verzoek is ingetrokken door aanvrager. MoiraMoira _overleg 16 feb 2013 16:33 (CET)

Stunteltje

• Stunteltje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - wegens het onnodig noemen van mijn IRL naam en een reeks PA's in deze bijdrage The Banner Overleg 18 feb 2013 12:28 (CET)

Niet uitgevoerd Het is ooit je eigen keus geweest om onder je eigen naam bij te dragen, en iedere keer dat je de pagina opsloeg kon je de melding zien dat je dat onder vrije licentie deed. Verder, zie onder Josq (overleg) 18 feb 2013 12:46 (CET)

Wat een ontzettend foute beslisssing Josq, een in de categorie eens maar nooit weer, er was geen enkele reden voor Stunteltje dit te doen, wellicht was een blok de eerste keer te streng, maar jij zegt hiermee tegen Stunteltje:prima gedaan jochie, en dat is het absoluut niet, dit is gewoon hardstikke fout. Spreek The Banner aan als je vindt dat hij iets verkeerds doet, maar als hij zijn naam bewust heeft gewijzigd om zijn privacy te beschermen dan hoor jij dat te respecteren, als je daar niet toe in staat bent dan moet je je knopjes inleveren, echt dit is zo vreselijk fout, Ik kan me hier ontzettend boos over maken, sommigen hier hebben werkelijk geen idee tot wat voor excessen dergelijke privacy-schendingen kunnen leiden. En ja, ik weet dat The Banner wat dat betreft boter op zijn hoofd heeft, maar daar hoor jij als moderator boven te staan. Peter b (overleg) 18 feb 2013 18:42 (CET)

EvilFred

• EvilFreD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - wegens een reeks PA's in deze, deze en deze edits. The Banner Overleg 18 feb 2013 12:28 (CET)

Niet uitgevoerd The Banner, je speelt de discussie hard zie ik. Dan is hard tegencommentaar niet verwonderlijk. Wat mij betreft vallen de opmerkingen van Stunteltje en EvilFred binnen de grenzen van kritisch commentaar. Bovendien is het niet sympathiek om een discussie op deze manier te willen beslechten. The Banner, het zou wenselijk zijn als je je collega's op vriendelijker toon benaderd en serieus werk maakt van hun argumenten (overigens vermoed ik dat ik inhoudelijk op een aantal kernpunten redelijk met jou op 1 lijn zit, maar deze wijze van discussieren is niet bepaald uitnodigend). Josq (overleg) 18 feb 2013 12:46 (CET)

Ik denk dat het belangrijk is kritische mensen als The Banner te hebben. Alleen zou hij er zelf af en toe eens de rem op moeten zetten, want hij bezorgt moderatoren erg veel werk en medegebruikers onnodige frustratie. The Banner: gebruik vaker de mogelijkheid van overleg en consensus, en wat minder statements ajb. - netraaM • 18 feb 2013 16:23 (CET)

Heel sympathiek ook dat ik na een toevallige blik op deze pagina moet vernemen dat er een blokrequest tegen mij werd ingediend. EvilFreD (overleg) 19 feb 2013 06:11 (CET)

Ham1918

• Ham1918 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal. Kleuske (overleg) 18 feb 2013 16:55 (CET)
  • In eerste instantie door Velocitas 1 dag, maar gezien de hoeveelheid bewerkingen en onzin alsnog aangepast naar OT. TBloemink _overleg 18 feb 2013 20:22 (CET)

Hoogeveen123

Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): Wederom geklieder op pagina Eurovisiesongfestival 2013. Bij terugdraaien bewerking, grijpt hij gewoon opnieuw in. Een verwijzing in zijn overlegpagina verwijdert hij, simpelweg om de ellenlange lijst te zien aandikken. Ook op Junior Eurovisiesongfestival 2013 beweert hij dat landen zullen debuteren zonder enige serieuze bron. Takk (overleg) 18 feb 2013 22:27 (CET)

Graag spoedige aandacht van een moderator. Saschaporsche (overleg) 19 feb 2013 08:26 (CET)

•  Uitgevoerd blok 2 weken; gebruiker geadviseerd een coach te nemen nadien. MoiraMoira _overleg 19 feb 2013 09:13 (CET)

Blokverzoek gebruikers Annabel en Brimz

Gezien de uitspraak van de arbitrage-commissie [ http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Kernenergiecentrale_Higashidori ] wil ik Uw aandacht vragen voor de volgende bewerkingen van de zeer geachte gebruikers Brimz en Annabel. Aangezien, naar mijn mening, die bewerkingen in flagrante tegenspraak zijn, met de bepalingen in die uitspraak. Verder wens ik verschoont te blijven van de naar mijn mening pure intimidatie en sarcasme van deze twee heren.

• annabel: [2] (hetzelfde, maar compacter)
• annabel: [3] (Rv: was niet teruggedraaid. Wel herwerkt tot wat er voor nieuws in zat. Punt uit.)
• brimz: [4] (→‎weerleggen: omdat optie 2 onmogelijk is, heb ik optie 1 maar wat aangedikt en uitgewerkt)
• brimz: [5] (er is geen redden meer aan)

Aangezien ik geen toegang heb op hun beider OP-pagina's, laat ik het aan U over hen over dit verzoek in te lichten. in afwachting op uw oordeel, vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 19 feb 2013 09:04 (CET)

• Niet uitgevoerd geen terugdraaiingen maar twee bewerkingen en tweemaal ironisch commentaar. Geen blok geïndiceerd. U kunt hierover overleggen op de overlegpagina normaal. MoiraMoira _overleg 19 feb 2013 09:12 (CET)

Jonnavandenbulcke

Jonnavandenbulcke (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): Ingelogde vandaal, gaat ondanks verzoek van gisteren door met onzin toevoegen. Apdency (overleg) 20 feb 2013 10:59 (CET)

• Niet uitgevoerd. De term "Ingelogde vandaal" is gereserveerd voor personen die hier moedwillig de boel komen verstoren. Daar is volgens mij geen sprake van. De gebruiker is gisteravond verteld dat zijn toevoegingen niet altijd even nuttig zijn en dat hij wat hoofdletter-fouten maakt. Dat is natuurlijk jammer, maar niet direct blokwaardig, en zeker geen "onzin" zoals het in dit blokverzoek genoemd wordt. Probeer eerst door meer overleg de gebruiker te helpen. CaAl (overleg) 20 feb 2013 11:03 (CET)

• Zie mijn terugdraaiingen van vandaag van zijn/haar bijdragen. Ik heb daarbij wel degelijk op het criterium 'moedwillig' gelet. Dat de gebruiker daarbij ook normale wijzigingen doet, doet daar niets aan af. Groet, Apdency (overleg) 20 feb 2013 11:06 (CET)

Jonnavandenbulcke zit in de wikiklas van Benedict Wydooghe. Een goedbedoeld initiatief, maar het zou wel leuk zijn als Wydooghe zelf streng toezicht hield op de bijdragen van zijn leerlingen. Marrakech (overleg) 20 feb 2013 11:09 (CET)

Woudloper

Woudloper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): wegens deze bewerking. Nadat de eerdere bewerking terecht was verwijderd plaatst Woudloper deze willens en wetens terug. Dit is een grove schending van de privacy van de betreffende, geblokkeerde, collega. Het is niet aan Woudloper om te bepalen wanneer iemand wel/geen recht op privacy-bescherming heeft. Gezien de richtlijnen past hier enkel een blok OT. Peter b (overleg) 20 feb 2013 15:10 (CET)

Niks privacyschending. Hij wijst alleen op een verband tussen MK en een sokpoppennest. Wat je daar ook van vindt, blokwaardig is het imho niet. Michiel (overleg) 20 feb 2013 15:23 (CET)

Voor beide is wat te zeggen. Het verband leggen tussen MK en een sokpoppennest is volgens mij juist de privacyschending. Misschien is hier op Wikipedia ook wel een artikel over mij, maar als ik daar naar wil verwijzen doe ik dat zelf wel en hou ik dat recht ook alleen. JetzzDG 20 feb 2013 15:44 (CET)

•  Opmerking als juist de moderator die destijds veel energie heeft gestopt in de zaak van een gebruiker die alle grenzen over ging en de encyclopedie en personen ernstige schade heeft toegebracht heb ik denk ik enig recht van spreken: Mijns insziens is onzichtbaar maken of oversight hier opportuun want ook deze persoon verdient niet wat er nu hier gebeurt. M.b.t. het blokverzoek wacht ik graag het oordeel van een collega(s) af maar merk daarbij wel op dat het terugplaatsen een helder geval was van bewust nogmaals en willens en wetens privacy schenden en tevens (wederom) geen enkel inzicht tonen in het effect en ongewenstheid van deze handelswijze. MoiraMoira _overleg 20 feb 2013 15:57 (CET)

 Uitgevoerd Privacyschending is ongewenst en daaronder begrijpen we ook het koppelen van een gebruiker onwiki en een persoon in het waren leven - tenzij deze daar zelf duidelijk mee te koop loopt. Juist als een gebruiker onwiki zich heeft laten verleiden tot blokkeerwaardig gedrag, is het koppelen aan een persoon ernstiger. Ik heb daarom de betreffende discussie uit de kroeg verwijderd en de bewerkingen verborgen. Oversight lijkt me wat overdreven. Hetzelfde geldt voor en blokkering voor onbepaalde tijd. Ik acht 1 week voor iemand met een schone lei en een goede wiki-reputatie voldoende. Lymantria _overleg 20 feb 2013 16:21 (CET)

Na een serie bewerkingsconflicten omdat men het nodig vindt dit voorstel te verplaatsen tussen een gewoon verzoek en een meerdere-mods-verzoek: Mening 1 [nu dus 2]. Lastig. Een nuanceverschil is m.i. wel dat Woudloper niet zei "X is Y" maar "X is (wegens een gelijkende gebruikersnaam) in verband gebracht met Y" (hierbij is X de naam van de persoon, en Y de sokpopnaam; om privacyredenen hier niet uitgeschreven). Het is een feitelijk juiste constatering dat de naam van de persoon overeenkomsten heeft met de gebruikersnaam van een van de sokpoppen. Dat is enigszins vergelijkbaar met beweren dat de Peter b vanweze zijn naam in verband gebracht kan worden met iemand uit dit lijstje. Een blok OT vind ik hier te ver doorgeschoten; als je Googlet op de combinatie van X en 'sokpop', krijg je tientallen Wikipediahits van OPs van de sokpoppen, waarbij telkens zijn naam (zonder spatie tussen voor- en achternaam) genoemd wordt en e.e.a. in verband gebracht wordt met sokpopperij. Zolang daar niet eens een {{noindex}} op staat, gaat het me te ver om gebruikers voor een soortgelijke uitspraak voor onbepaalde tijd te blokkeren. Dat gezegd hebbende, vind ik e.e.a. wel een ongewenste actie van Woudloper. Of dat dan maar een korte blokkade op moet leveren of slechts een waarschuwing, vind ik van ondergeschikt belang. CaAl (overleg) 20 feb 2013 16:22 (CET) [PS: ik kan me dus wel vinden in Lymantria's afhandeling]

Wat een idioterie zeg. De pagina Overleg gebruiker:Die vandaal/blockmsg is vrij te zien hier onwiki en ook gewoon te vinden online. Hier staan zowel de naam van de sokpoppen als de naam van iemand die in het nieuws blijkt te zijn. Dat vermelden privacyschenden noemen is te gek voor woorden. Er zijn twee mogelijkheden. Of de sokpop is die persoon en heeft hij zelf zijn naam aan de sokpoppen gekoppeld of hij is het niet en het is gewoon een geval impersonatie. Hoe dan ook, geen privacyschending. Deblokkade lijkt me het enige dat rest indien men nog enigzins dit debacle in de kiem wil smoren. Het Streisand effect richt hier veel meer schade aan dan de originele edit die eventueel simpelweg verwijderd had kunnen worden. Kalsermar (overleg) 20 feb 2013 16:40 (CET)

De originele edit had eventueel simpelweg verwijderd kunnen worden, inderdaad Kalsemar, het wrange is alleen, dat was precies wat Blueknigt had gedaan, was het daar bij gebleven dan was er niets aan de hand geweest en zou ik ook geen blokverzoek hebben ingediend. Peter b (overleg) 20 feb 2013 21:30 (CET)

Een andere kwalijke zaak in deze kwestie is dat het verzoek om onheuse redenen door niet-moderator Veendorp verplaatst is van een verzoek voor meerdere moderatoren naar een "gewoon" verzoek. Hierdoor handelde Lymantria het in z'n eentje af, terwijl ik nog bezig was met mijn (afwijkende) visie te typen. CaAl (overleg) 20 feb 2013 16:49 (CET)

Deblokkade Woudloper

Woudloper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geblokkeerd na het vrijgeven van onwiki vrijelijk te vinden informatie gekoppeld aan een gebruikersnaam die hoogstwaarschijnlijk door de persoon zelf is gekoppeld aan zijn ware naam. Zie discussie originele blokverzoek. Mods, red Uw aller reputatie en doe deze onhoudbare blokkade zsm ongedaan.Kalsermar (overleg) 20 feb 2013 17:17 (CET)

• Niet uitgevoerd - al ben ik het eens dat Woudloper gedeblokkeerd moet worden is dit niet de manier om deze blokkade aan te vechten. "Blokkades langer dan 3 dagen kunnen worden aangevochten door een blokpeiling of een beroep doen op de ArbCom." (WP:RVM). Dat lijkt mij dan ook de geschikte actie in plaats van dit RegBlok-verzoek. - Kippenvlees (overleg‽) 20 feb 2013 17:33 (CET)

Deblokkade Woudloper (2)

Woudloper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Geblokkeerd na het vrijgeven van onwiki vrijelijk te vinden informatie gekoppeld aan een gebruikersnaam die hoogstwaarschijnlijk door de persoon zelf is gekoppeld aan zijn ware naam. Zie discussie originele blokverzoek. Mods, red Uw aller reputatie en doe deze onhoudbare blokkade zsm ongedaan.Kalsermar (overleg) 20 feb 2013 17:17 (CET)

• Niet uitgevoerd - al ben ik het eens dat Woudloper gedeblokkeerd moet worden is dit niet de manier om deze blokkade aan te vechten. "Blokkades langer dan 3 dagen kunnen worden aangevochten door een blokpeiling of een beroep doen op de ArbCom." (WP:RVM). Dat lijkt mij dan ook de geschikte actie in plaats van dit RegBlok-verzoek. - Kippenvlees (overleg‽) 20 feb 2013 17:33 (CET)
  • Al heb je dit al afgehandeld Kippenvlees, ik plaats het, hopelijk met je goedvinden, toch nog even hier terug omdat een blok aanvechten natuurlijk ook op deze manier kan. Ik hoor graag even meerdere meningen voor een definitieve afhandeling. Dus geen gevalletje "ben het niet eens dus doe ik het nog een keer" maar een gevalletje dat ik van mening ben dat je de afhandeling op onjuiste grond hebt gedaan. Kalsermar (overleg) 20 feb 2013 17:38 (CET)
    • Niet uitgevoerd Eens met Kippenvlees1, WP:RVM biedt geen mogelijkheid voor een deblokkade via WP:REGBLOK voor blokkades langer dan drie dagen. Je kunt het beste een voorstel doen om WP:RVM te verruimen met deze mogelijkheid. Mvg, BlueKnight 20 feb 2013 17:46 (CET)
      • Jammer dat <verwijderd> moderatoren niet de Nederlandse taal machtig is hoor. En ik maar denken dat mijn Nederlands niet al te best is. Er staat in de bijdrage van Kippenvlees: "Blokkades langer dan 3 dagen kunnen worden aangevochten door een blokpeiling of een beroep doen op de ArbCom". Jaja, het woordje "kunnen" staat er. In andere woorden het kan. Minder dan drie dagen en het kan niet maar meer dan drie dagen en het kan wel. Er staat niet dat het enkel en alleen via die methode kan. <verwijderd> Je zou zo maar eens een keer iets uit je toetsenbord kunnen toveren dat door de cabal niet goedgekeurd wordt en je verliest je plekkie in het knusse nestje jaknikkers.Kalsermar (overleg) 20 feb 2013 17:51 (CET)
        • Het zou fijn zijn als je iets minder tekeer gaat tegen "ons". Wij zijn immers ook maar vrijwilligers die dit doen voor ons plezier en omdat wij Wikipedia een warm hart toedragen. Ik denk dat alle moderatoren wel tegen een stootje kunnen, maar het is niet leuk om constant de schuld van alles te krijgen. Ik heb het verzoek afgewezen omdat ik geen zin heb in wheelwars en WP:RVM gewoon voorschrijft dat dit de gewenste handeling is. Dan is het misschien handiger om zelf acties te ondernemen dat er voor zorgt dit beter geregeld kan worden en/of zorgen voor een blokpeiling wat in dit geval (m.i.) de beste keuze is. Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 20 feb 2013 19:45 (CET)
• NB: het originele blokverzoek is door moderator Blueknight verplaatst naar een verzoek ter afhandeling van meerdere mods. Omdat het daarna door een niet-betrokken niet-mod is terugverplaatst, is er uiteindelijk maar 1 moderator geweest die zich over de zaak gebogen heeft. Dat lijkt me tegen de geest van de actie van Blueknight te zijn. "Negeer alle regels" is ook een regel, en als er duidelijk (per ongeluk, ook nog eens) tegen de geest van de regels in gehandeld is, moeten we ons niet blind staren op regeltjes. M.i. zou dit verzoek teruggeplaatst dienen te worden naar verzoeken voor meerdere moderators. Inmiddels hebben Lymantria en ik als moderator daar onze mening gegeven; er kunnen er dan nog drie bij voordat een knoop doorgehakt wordt. Eventueel houden we Woudloper daarbij geblokkeerd (zeker omdat Lymantria en ik wel ongeveer op 1 lijn zitten) totdat duidelijk is hoe de meningen onder moderatoren verdeeld zijn. CaAl (overleg) 20 feb 2013 18:19 (CET)
  • • • • Eens met wederom terugplaatsen. Er zijn nu al twee mods (wellicht drie daar Blueknight het eens is met Kippenvlees) die zich tegen deze blokkade hebben uitgesproken en maar eentje voor. Daarnaast is de blokkade duidelijk te gek voor woorden daar er geen sprake is van privacyschending en daarenboven het verzoek oorspronkelijk is ingediend door iemand die duidelijk een wrok koestert tegen Woudloper. Wie plaatst het terug?Kalsermar (overleg) 20 feb 2013 19:09 (CET)

Het lijkt me goed om hier nog eens een aantal mod-meningen tegen aan te houden. Ik vraag me af in hoeverre je van privacy-schending kunt spreken als de info al jaren ongestoord on-wiki te vinden is. Ik was destijds niet actief en ken deze geschiedenis dan ook niet, maar met de naam en 2 minuten googlen vond ik al een verwijdersessie van vier jaar geleden waar de connectie tussen de irl-persoon en de geblokkeerde vandaal heel direct werd gelegd door een (ex-)moderator (x=y). Behalve Edoderoo maakte geen van de pakweg 25 reageerders een probleem van het leggen van die connectie. De opmerking is niet eens verwijderd. Joplin (overleg) 20 feb 2013 19:14 (CET)

Sja, natuurlijk weer <verwijderd> weer in de bocht. <verwijderd>. Als iemand zijn eigen naam als gebruikersnaam neemt, is het verband tussen account en persoon gewoon openbaar. <verwijderd> die het weer eens presteerde om één van de verdienstelijkste gebruikers die Wikipedia ooit heeft gehad weg te jagen! Van harte! Was het nu zo veel moeite even de mening van anderen af te wachten? Was even geduld te veel gevraagd? Sir Statler ^O 20 feb 2013 19:21 (CET)

Waarschijnlijk was dat inderdaad te veel moeite Sir Statler. Ze lopen dan immers het risico dat zelf nadenkende mods hier langskomen en een tegengesteld advies geven en dan kon deze verdienstelijke gebruiker niet weggejaagd worden. Kalsermar (overleg) 20 feb 2013 19:22 (CET)

Het valt me elke keer weer op hoe onmogelijk stom ze hier zijn, een paar dagen geleden werd er namelijk een privacy blokverzoek van The Banner afgewezen omdat zijn echte naam vrij was gegeven onder de vrije licentie. Ongelooflijk... Nu denken alle stomme mensen dat de anderen nog stommer zijn dus niemand hoeft zich dit persoonlijk aan te trekken hoor.

Mijn lust is hoe dan ook weg hier nog iets zinnigs aan de inhoud bij te dragen, dat is evident. Eerst de karaktermoord op RJB en nu dit. Ik wil met dit soort mensen gewoon verder niet gezien worden. Sir Statler ^O 20 feb 2013 19:42 (CET)

En zo gaat de discussie weer als een nachtkaars uit met het gebruikelijke gemopper in de marge en in het voorbijgaan wat gemakzuchtig moderator-bashen. Blueknight treft geen enkele blaam, dat is duidelijk als je zijn bijdragen bekijkt. Glatisant (overleg) 20 feb 2013 20:05 (CET)

Blueknight begon een volslagen ten onrechte editwar met Woudloper in de kroeg en toen liep het volkomen uit de hand. En over gemakzuchtig gesproken, even laten staan en er over van gedachte wisselen was kennelijk te veel gevraagd. Ik laat het verder hierbij. Sir Statler ^O 20 feb 2013 20:10 (CET)

Blueknight draaide een bewerking terug, éénmaal. Ik kan me daar toch ook wel iets bij voorstellen. Wat er daarna gebeurde is niet Blueknights actie. Als je het over dergelijke belangrijke (en betreurenswaardige) zaken hebt, moet je de discussie wel zuiver houden, en niet gemakzuchtig iemand aan wie je een hekel hebt een veeg uit de pan geven. Glatisant (overleg) 20 feb 2013 20:22 (CET)

ik heb geen hekel aan Bueknight, ik vind hem alleen met stip de slechtste moderator op het regblok. En dat bijkt maar weer eens omdat hij, terwijl hij zelf betrokken is hier een (moderator)mening geeft. Uiteraard pro-arbcom. Het was allemaal weer zo brusk, zo ondoordacht. Precies zoals die OT blokkade bij Menke met die foto. Als er een moderator bij iets betrokken is lijkt iedereen zijn verstand te verliezen bij de moderatoren en hup, beng! een knallende blokkade. Ik denk dan dat juist de inbreng van niet-moderatoren belangrijk is. Wat hebben we nu? Woudloper maakte een compliment, deed niets fout, het was hooguit wat onhandig maar beslist geen overtreding (of is er nog iemand die niet wil beweren dat dit zo krom als de pest is en die blokkade buiten elke proportie is?) en..... je jaagt één van je beste gebruikers weg..... Haast, haast, haast. Haastige spoed is zelden goed, dat zie je maar weer eens. Enfin, ik zit in iets waar ik niet in wil zitten op een plaats waar ik helemaal niet wil zijn, succes allemaal voorlopig en maak er iets van. Sir Statler ^O 20 feb 2013 20:53 (CET)

Blueknight heeft hier inzake Woudloper geen modmening verkondigd. En terecht, het was het terugdraaien van Blueknights terugdraaien waarvoor (door Peter b) een blokverzoek heeft ingediend. Het enige dat Blueknight gedaan heeft, is dit verzoek verplaatsen naar een verzoek aan meerdere moderatoren; maar inhoudelijk dus niks. Het staat je vrij om kritiek te hebben op Blueknight, maar hanteer aub wel valide argumenten. CaAl (overleg) 20 feb 2013 21:00 (CET)

Pardon? Niet uitgevoerd Eens met Kippenvlees1, WP:RVM biedt geen mogelijkheid voor een deblokkade via WP:REGBLOK voor blokkades langer dan drie dagen. Je kunt het beste een voorstel doen om WP:RVM te verruimen met deze mogelijkheid. Mvg, BlueKnight 20 feb 2013 17:46 (CET) Of zie ik dat fout? Blueknight heeft hier niets, maar dan ook niets te zoeken! !!!! Sir Statler ^O 20 feb 2013 21:25 (CET)

Ik zal hier zo weinig mogelijk woorden aan verspillen, maar hoe dan ook gefeliciteerd met het op deze manier keihard de deur uitwerken van Woudloper. Hoeveel betrokken en echt serieuze gebruikers hebben we zo onderhand nog? Ik reken mezelf eigenlijk allang niet meer mee, ik weet net als o.a. Sir Statler eigenlijk helemaal niet meer waarom ik hier nog geregeld behoorlijk actief ben. Zeer diepe zucht. De Wikischim (overleg) 20 feb 2013 21:01 (CET)

Van alle manieren die er waren om in te grijpen is door Lymantria de lafste én de stomste gekozen. Zijn actie schaadt de encyclopedie vele malen meer dan die van Woudloper. De blokkade is in geen enkel geval te verdedigen als een poging Wikipedia te beschermen. Niet dat Woudloper of eender wie als ervaren gebruiker alles kan maken, maar er zat geen enkele kwade opzet achter de melding. Voor zulke gevallen is de overlegpagina, niet om zoals Lymantria nu deed nog een schop na te geven. ♠ Troefkaart (overleg) 20 feb 2013 21:10 (CET)

Wat betreft de schade aan de encyclopedie die Tr. noemt; er is toch al veel vaker vastgesteld door allerlei gebruikers dat blokkades van langdurig geregistreerde gebruikers veel en veel meer onrust veroorzaken dan de eigenlijke aanleiding. Het middel blijkt m.a.w. veel erger dan de kwaal, en toch gebeurt het hier nu gewoon weer. Wanneer dringt nu eindelijk eens tot iedereen hier door dat dit allerminst de manier is om zaken op te lossen? De Wikischim (overleg) 20 feb 2013 21:20 (CET)

Lolsimon, JacobH, niet veel meer van vernomen. Menke weg. RJB en Woudloper waarschijnlijk ook. Woudloper, opgenomen in de Hall of fame, heeft ontelbare hoogwaardige bijdrages gedaan, ex-moderator, ex-arbcomlid.... Ga maar naar arbcom of begin maar een blokpeiling is de boodschap hier. Raadselachtig, bij Menke bleek het zelfs mogelijk op een OT blokkade terug te komen maar bij een blokkade van een week kan dat blijkbaar niet.. Inderdaad Wikischim, wat zoeken we nog in dit duistere oord.... Niets eigenlijk denk ik... Sir Statler ^O 20 feb 2013 21:43 (CET)

Veendorp

Veendorp (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Zie dit en meerdere reverts daarna. Gebruiker blijft commentaar van derden (dit maal van CaAl) verwijderen. Korte blokkade lijkt me oppertuun. Kalsermar (overleg) 20 feb 2013 17:54 (CET)

•  Opmerking: ik ben hiermee hopelijk een overleg begonnen. Graag even wachten. Mathonius 20 feb 2013 17:55 (CET)

• Zie ook deze edit voor voorgeschiedenis en voor de "reactie" van Veendorp op Mathonius' overlegpoging. Ik vind het ongevraagd weghalen van andermans (in dit geval mijn) bijdrage ongewenst en wil Veendorp dan ook dringend verzoeken mijn commentaar te laten staan. Naar mijn mening is het uiterst ongewenst om een blokverzoek voor meerdere mods te verplaatsen naar een standaard blokverzoek met als achterliggende reden dat je hoopt dat er stevig geblokkeerd wordt, zonder dat je steekhoudende argumenten voor die hoop wenst te geven. CaAl (overleg) 20 feb 2013 18:15 (CET)

Ik heb niet gehoopt dat er stevig geblokkeerd zou worden, in tegen deel. Hier laat ik het bij. Veendorp (overleg) 20 feb 2013 18:21 (CET)

Korte reactie nog: Ik heb over deze zaak gemaild met Mathonius. Veendorp (overleg) 20 feb 2013 18:25 (CET)

Daar interpreteerde ik jou even verkeerd, excuses. Ik zag dat ik ook een verkeerde link gaf; beiden aangepast. Ik stel voor dat er in ieder geval niet geblokkeerd wordt voordat Mathonius de offwiki-gegeven argumenten duidt (al is een blokkade wat mij betreft sowieso niet nodig). CaAl (overleg) 20 feb 2013 18:55 (CET)

• Niet uitgevoerd: blokkade niet nodig. Mathonius 20 feb 2013 21:04 (CET)

R.Snoepboy

R.Snoepboy (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): blokkering is net opgeheven hij start opnieuw met z'n streken. Hij probeert wat uit op Eurovisiesongfestival 2013. Zo zou Andorra (dat al sedert 2010) niet meer deelneemt) ineens vertegenwoordigd worden door ene Sabrina Engalycheva. Op Georgië op het Eurovisiesongfestival 2013 schrijft hij in slecht Nederlands "er is flink gestemd,maar uit eindelijk is het geworden Waterfall". Er is helemaal niet gestemd, er was een interne selectie. Ik zie dit probleem liefst in de kiem gesmoord en wacht zijn vandalenstreken dus niet langer af; ik vraag opnieuw een blokkering. Takk (overleg) 20 feb 2013 19:10 (CET)

 Uitgevoerd - Conform verhogingsregels geblokkeerd voor 2 weken. .marc. (overleg) 20 feb 2013 22:29 (CET)

Deblokkade Woudloper (3)

Woudloper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ik moet me niet met deze pagina bemoeien maar doe het bij deze toch. Gebruiker is geblokkeerd ivm een privacyschending, het noemen van een naam en gebruikersaccount, en terugplaatsing na verwijdering door een ander gebruiker. Zie eerdere verzoeken hieronder. Ondertussen is genoemde privacyschending onzichtbaar gemaakt. Ik ben van mening dat dit een privacyschending is, en dat deze terecht ter sprake is gesteld en terecht is verwijderd. Echter, ik ben tevens van mening dat een blokkade in dit specifieke geval onterecht is. En wel om de volgende redenen.

1. Er is geen kwade wil.

2. Er is geen voorgeschiedenis van soortgelijke privacyschending.

3. Er is niet met de gebruiker gepraat of geprobeerd te praten. Geen waarschuwing gegeven of voorgaande discussie gestart. Er is meteen tot blokkadeverzoek overgegaan, waarna tot blokkade overgegaan. Zelfs een anoniem gebruiker blokkeren we niet zonder waarschuwing. Dus mijns inziens doen we dat ook niet bij een gebruiker met een gebruikersaccount.

4. Er is geen meerwaarde aan een blokkade, immers, er is geen kwade wil en als je het netjes vraagt en bespreekt naar mijn inschatting geen kans op herhaling.

Om deze redenen ben ik van mening dat deze blokkade, op dit moment, geen meerwaarde dient en opgeheven mag worden. Ik heb de argumenten van afwijzen van eerdere deblokkade verzoeken gelezen ben echter van mening dat we best in staat zijn om hier consensus over te krijgen zonder een peiling. Daarom vraag ik om dit verzoek te laten staan totdat er enige kans is geweest om meningen te zien. Het lijkt me in dit geval beter dan 24 uur wachten op een blokpeiling.

Overleg is welkom op de overlegpagina. Geen persoonsgerichte opmerkingen aub, enkel inhoudelijk. Dank u. Mvg, en op persoonlijke titel, Taketa (overleg) 20 feb 2013 22:13 (CET)

• Mening gewone gebruiker:De kwestie waar het hier om draait begrijp ik niet zo goed, maar als er, bij een gebruiker met een zeer goede reputatie, zonder voorgeschiedenis met soortgelijke zaken, zonder enige waarschuwing, wordt overgegaan tot blokkeren, dan lijkt me dat een zeer kwalijke zaak. En dan ben ik voor een deblokkade. Maar afgaande op Woudlopers overlegpagina, vermoed ik dat dat vergeefse moeite zal zijn. Het kwaad is reeds geschied. LeeGer 20 feb 2013 22:20 (CET)
• Dit is wel erg curieus Taketa, zelfs nu nog meent Woudloper dat er geen sprake was van een privacyschending, sterker nog, hij vindt het zelfs lasterlijk dat hem dat verwijt wordt gemaakt. Dat ik inderdaad niet eerst met hem in conclaaf ben gegaan was zeer bewust, het commentaar dat Woudloper gaf in de samenvatting toen hij, na de eerdere verwijdering door Blueknight, zijn privacyschending terugplaatste maakte volstrekt duidelijk dat Woudloper zeer bewust deed wat hij deed. Peter b (overleg) 20 feb 2013 22:23 (CET)
  • Wat Woudloper denkt en wat hij doet zijn gelukkig twee dingen. Hij plaatst het terug naar aanleiding van eigen mening en 1 zeer licht geuit bezwaar tegen die eigen mening. Nu er meerder duidelijk geuite bezwaren zijn zal hij naar alle waarschijnlijkheid anders handelen, zelfs als hij niet anders denkt. Ik ken Woudloper als iemand die geen vandalisme pleegt als een meerderheid aangeeft wat wenselijk is. Mvg, Taketa (overleg) 20 feb 2013 22:28 (CET)
    • Privacyschending. De man heeft zijn eigen naam als gebruikersnaam genomen en is met talloze sokpoppen aan de gang gegaan. De moderatoren hebben notabene hier, op Wikipedia het verband aangebracht tussen de verschillende accounts. Niet Woudloper. Het is allemaal zo te vinden. Als we dit als privacyschending gaan zien is dat een hellend vlak en een nieuw inzicht. Hier concludeert Josq dat het is ooit een eigen keus geweest om onder je eigen naam bij te dragen, en iedere keer dat je de pagina opsloeg kon je de melding zien dat je dat onder vrije licentie deed. Dat geldt ook voor deze mijnheer. Wie er ook privacy schond, Woudloper in elk geval niet. Dat de privacy van de persoon in kwestie op Wikipedia geschonden is is overigens wel een feit. Wellicht de fout zoeken waar hij zit en oplossen en niet een onschuldige gebruiker afschieten? Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 20 feb 2013 23:25 (CET)
      • Het is duidelijk dat de heren op hun strepen zijn gaan staan als een stel ordinaire dienstkloppers. Ha, nu hebben we hem! En eigenwijs als ze zijn, volharden ze in hun genomen besluit, dat op geen enkele manier te rechtvaardigen is met de stelling: we doen dit in het belang van de hele wiki. Pieter2 (overleg) 21 feb 2013 01:03 (CET)
        • Niet-moderator-mening zoveel: privacyschending ammehoela! Wat me verder ook opvalt aan deze blokkade is dat het blokverzoek initieel een gewoon verzoek was dat vervolgens verplaatst werd naar de meermodsafdeling en dat dat laatste niet gerespecteerd werd door twee personen, waaronder de afhandelend moderator. Wanneer ik de bijdragen van de afhandelend moderator van rond die tijd bekijk wordt mij duidelijk dat deze bewust moet zijn geweest van het gegeven dat het verzoek naar de meermodsoptie was verplaatst en dat die actie ongedaan gemaakt werd door iemand anders, en als dat al niet het geval is geweest dan had de moderator in kwestie dat kunnen constateren in de bewerkingsgeschiedenis (wat je volgens mij altijd moet doen vooraleer je blokkeert, je bekijkt alle relevante pagina's, inclusief de bewerkingsgeschiedenissen). Deze blokkade werd dus op zijn minst door slordigheid onrechtmatig afgehandeld door één moderator. De juiste weg hier zou daarom m.i. zijn: opheffing blokkade per direct en alsnog blokverzoek via meermodsoptie. EvilFreD (overleg) 21 feb 2013 06:43 (CET)
          • Per EvilFreD mvg. Happytravels (overleg) 21 feb 2013 06:54 (CET)
• Mening 1 - Eens met Taketa. Ik heb met Woudloper samengewerkt en ik acht het niet uitgesloten dat hij niet wist waar hij mee bezig was, ik had dan ook het verzoek verplaatst naar "meermodsafdeling". Dit werd door Veendorp ongedaan gemaakt maar de exacte reden daarvoor weet ik op dit moment nog niet. De manier waarop vorige deblokkadeverzoek is ingediend en de manier waarop Taketa dat doet nu doet verschillen zodanig dat in mijn beleving geen druk op moderatoren meer uitgeoefend wordt maar dat het hier om de argumenten gaat, een reden om hier een andere reactie te geven. Mvg, BlueKnight 21 feb 2013 07:08 (CET)

• Latere aanvulling: naar de actie van Woudloper kan er op twee manieren gekeken worden. De ene is waarbij de genoemde persoon door zijn actie(s) krediet en daarmee bepaalde rechten heeft verspeeld, de andere is waarbij de genoemde persoon ondanks zijn actie nog steeds dezelfde rechten heeft (zoals in diverse wetten vastgelegd is). Geen van beide zienswijzen is per definitie goed of fout, maar volgens mij gaan een aantal mensen uit van de laatstgenoemde zienswijze en houdt Woudloper de eerstgenoemde zienswijze aan als rechtvaardiging voor zijn bijdrage. In die paradigma is die actie niet fout, in de andere wel. Ik denk dat het nodig is om met zijn allen als uitgangspunt af te spreken dat individuele personen niet gaan bepalen of iemand zijn/haar rechten heeft verspeeld door bepaalde acties maar dit aan de daarvoor aangewezen instanties over te laten. Een ander uitgangspunt is om in alle gevallen steeds zeer terughoudend te zijn wanneer het om privacy van levende personen gaat: WP:BLP. Binnen en buiten de artikelruimte. Mvg, BlueKnight 21 feb 2013 14:30 (CET)

• niet-mod-standpunt - Het is niet makkelijk hier iets zinnigs van te zeggen, maar op een privacy-schending staat een blok OT. Dus, òf het is een privacy-schending en dan is een blok van een week buitengewoon genadig, òf het is geen privacy-schending en dan is niet duidelijk waarom er geblokkeerd wordt. Aangezien privacy-schending heel ernstig is, bij twijfel niet een bijdrage doen welke op de grens zit (en bij twijfel ook blokkeren). De figuur met eerst eens waarschuwen en dan langzamerhand eens gaan blokkeren volg ik niet. Overigens weer eens een tragisch drama. - Brya (overleg) 21 feb 2013 07:19 (CET)

• Mening 3 (NB: dit is mening 3, Taketa is moderator, dus BK is nummer 2): zoals ik hieronder al schreef bij het eerste verzoek, de blockmsg is via google vindbaar. In de blokmsg wordt de link gelegd tussen de gebruikersnaam en de echte naam (een van de sokpopgebruikersnamen is de echte naam). Wat in Woudlopers verwijderde bijdrage stond was niet eens expliciet "A is B", maar iets als "A heeft dezelfde naam als B" en dat is gewoon een feitelijk juiste constatering. Het is niet Woudloper geweest die die gebruikersnaam heeft aangemaakt, het is dan ook niet zijn schuld als geconstateerd wordt dat die gebruikersnaam hier aanwezig is. Kwalijker vind ik het dat Woudloper schreef dat A was veroordeeld, terwijl hij 'slechts' was aangeklaagd, maar dit kan gewoon een foutje geweest zijn. Een langdurige blokkade (en volgens RVM is allers boven 24 uur lang, zolang er geen verhogingsregel bij komt kijken) vind ik niet nodig.

(Daarnaast: ik stoor me, zoals meestal, mateloos aan de gebruikers die 24 uur per dag rondzwerven boven de RegBlokpagina en zich, zodra er een conflictje is, er ongevraagd wat tegenaan bemoeien door alleen maar te klagen over hoe alles hier zo slecht geregeld is. Het zijn ook altijd dezelfde gebruikers. Ze kunnen zelf nauwelijks een zin typen zonder in PA's te vervallen, maar ze weten zoooo goed hoe de rest zich dient te gedragen. Wikipedia is mensenwerk, en soms wordt er een onnauwkeurige afweging gemaakt, vaak ook niet. Als je daar niet tegen kan, lees dit eens, maar hou alsjeblieft op met olie op het vuur gooien.)

CaAl (overleg) 21 feb 2013 07:33 (CET)

Doordat Taketa het verzoek heeft ingediend telde en tel ik zijn mening niet mee als eerste van vijf, maar daarover kunnen we dus van mening verschillen. Mvg, BlueKnight 21 feb 2013 07:57 (CET)

Ik begrijp die redenatie, al lees ik "[..]voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven" toch anders: Taketa heeft niet alleen een verzoek ingediend, maar hier ook zijn visie bij gegeven. Wellicht iets om in de toekomst wat helderder te formuleren. NB: eigenlijk heeft moderator Lymantria ook al zijn visie gegeven, dus misschien staat de teller al wel op 4... Het maakt ook niet zo veel uit of 4, 5 of 6 moderatoren hun visie geven, het gaat om het idee dat er meerdere visies gegeven worden. Ik laat het aan de beslissende moderator over om te bepalen of er voldoende moderatoren langsgeweest zijn. CaAl (overleg) 21 feb 2013 08:35 (CET)

Nietmoderatormening: Volgens mij heeft Woudloper al van laatstgenoemde recht gebruikgemaakt, maar misschien is het nog niet te laat. Eens met analyse CaAl. Blokkeren dient daarnaast niet als straf, dus er hadden ook eerst andere wegen bewandeld kunnen worden om de encyclopedie te beschermen: dat er geblokkeerd mag worden, betekent niet dat er geblokkeerd moet worden. Voor opheffen blokkade. — Zanaq (?) 21 feb 2013 07:55 (CET)

• Mening 3 of 4: Ik kan me wel vinden in inkorting van de blokkade. Ik ben het niet geheel eens met Taketa dat er niet eerder dergelijke zaken hebben gespeeld. Rond gebruiker:oscar heeft iets soortgelijks wel degelijk gespeeld - hij wilde expliciet niet dat IRL naam en gebruikersnaam aan elkaar gekoppeld werden in een edit, terwijl volgens degenen die die koppeling legden dit algemeen en ook door bijdragen onwiki bekend was. Destijds is de lijn aangehouden dat de hernieuwde openbaarmaking weer een privacyschending is, en ik sta volledig achter dit inzicht. Bescherming van privacy is iets wat we zoveel mogelijk zonder aanziens des persoons moeten handhaven. Dat de gebruiker in kwestie een landurig structurele vandaal is zou daarin dus geen rol moeten spelen. Dat in de lijst met gebruikers van de betreffende vandaal een naam voorkomt die lijkt op een naam uit het echte leven, zegt in principe nog niets. Het kan immers een impersonatie zijn, of een meatpuppet of .... Het koppelen van die gebruikersnamen in een dossier is nu eenmaal iets dat hoort bij een CU en het oprollen van een sokpopcomplex. Daarmee heeft deze gebruiker niet het recht verleend aan iedereen om maar telkens een koppeling te leggen tussen deze vandaal en de persoon in het echte leven, onder het motto "hij heeft het zelf vrijgegeven". Ik ben wel verbaasd dat dit te googlen is en zou verwachten dat er ergens een noindex was geplaatst. Om terug te komen op Woudloper - hij heeft herplaatst onder de mededeling dat hij prima zelf zijn afwegingen kan maken. Ik vind dat misplaatst, ik vind dat hij er de plank mee misslaat. Er zijn dan mensen die redeneren "er wordt een goede gebruiker weggejaagd, hij verdient meer coulance". Gedeeltelijk kan ik dat volgen. Ik heb daarom ook een kortere blokkade opgelegd dan werd gevraagd. En misschien kan hij nog korter. Aan de andere kant vind ik niet dat er een te groot verschil moet zijn in hoe we gebruikers benaderen met hoge status benaderen en anderen met minder status. Status geeft je m.i. niet meer rechten om privacy te schenden. Privacyschending is ernstig. Dan komen we op de argumenten in de trant van "blokkade is geen straf". Dat is juist. Het gaat dus om het signaal dat dit soort zaken niet getolereerd kan worden. Geen maatregel nemen betekent impliciet: op wikipedia zijn persoonsgegevens onveilig. En dus is m.i. een maatregel nodig. Ik koos voor een week, zoals gezegd kan ik bijv. ook leven met een dag. Of er kwade opzet is.... Ik vind dat een vreemde vraag. Misschien hoort dat meer bij straffen. Woudloper heeft in elk geval discussie over de wenselijkheid van zijn edit met de bewerkingssamenvatting van de herplaatsing niet aangemoedigd. Een greintje kwade wil t.o.v. de persoon in kwestie zat er m.i. wel in. Lymantria _overleg 21 feb 2013 09:21 (CET)
• Mening 4 of 5: In mijn ogen is privacyschending het vrijgeven van informatie over personen die niet eerder algemeen bekend was. Dat er enige moeite nodig is om deze reeds eerder bekendgemaakte informatie te achterhalen doet niet af aan het feit dat het bekend verondersteld mag worden. De uitspraak van Woudloper bevat grotendeels reeds bekende informatie, met uitzondering van de link tussen echte persoon en gebruikersnaam. De gebruikersnaam kan immers niets te maken hebben met de echte persoon, een mogelijkheid die door de bewezen onbetrouwbaarheid van de langdurig structureel vandaal zeker niet uit te sluiten is. De stelligheid waarmee Woudloper die link toch aanbrengt op basis van gelijkenis, zonder voorbehoud, wekt de indruk dat hij over meer informatie beschikt, maar hij maakt die informatie niet bekend, als hij die al heeft. Als zodanig laadt Woudloper de schijn van privacyschending over zich, echter de schijn van privacyschending is iets anders dan daadwerkelijke schending van privacy. Blijft over het in één edit bij elkaar brengen van reeds bekend te veronderstellen privacy-gevoelige informatie. Dit wordt over het algemeen niet op prijs gesteld, kan zelfs leiden tot verstoring van de werksfeer, maar in het verleden is hier zeer verschillend op gereageerd door moderatoren, recent nog hieronder de zaak van Stunteltje vs. The Banner. Om nu Woudloper hier wel voor te blokkeren is in mijn ogen te inconsequent en mag niet leiden tot gevolgen voor Woudloper. Voor deblokkade dus, ook al lijkt het in dit geval mosterd na de maaltijd. .marc. (overleg) 21 feb 2013 11:06 (CET)
• Ik denk niet dat een deblokaade nog zin heeft, gezien deze edit. Olivier Bommel 21 feb 2013 13:34 (CET)
• De door Woudloper aangehaalde koppeling tussen irl-persoon en Wikipedia-gebruiker staat in ieder geval op één plek al vier jaar ongestoord en moeiteloos vindbaar via Google op Wikipedia: zie hier, de opmerking van JacobH van 14 jan 2009 10:04 (CET). Kennelijk werd dit als dermate bekende informatie beschouwd, dat niemand het woord privacy zelfs maar genoemd heeft in de goed bezochte discussie. Privacy-schending is een serieuze kwestie, maar er is ook een grijs gebied (dat uiteraard beter vermeden kan worden) als het reeds bekende en on-wiki makkelijk vindbare informatie betreft. Ik kan me wel iets voorstellen bij het standpunt van Lymantria, maar dan moet je wel consequent zijn en ook de pagina achter mijn link onzichtbaar maken. Joplin (overleg) 21 feb 2013 14:01 (CET)
• Interessant Joplin, die link van de verwijderpagina van 2009. Overigens verdient mijns inziens ook MoiraMoira een blokje OT want die legt vandaag wel even opsporen wederom de link tussen een vandaal en een gebruikersnaam die op een rl persoon in het nieuws lijkt. Ter bescherming van die persoon zou die gebruikersnaam hier permanent verwijderd horen te worden. JacobH en MM zouden dan ook een blok behoren te krijgen, natuurlijk ter "bescherming" van de wiki. Privacyschending is namelijk ernstig, is het niet? Kalsermar (overleg) 21 feb 2013 16:49 (CET)
  •  Uitgevoerd De conclusie van de modmeningen is duidelijk voor wat betreft Woudloper - nu gedeblokkeerd. Lymantria _overleg 21 feb 2013 17:08 (CET)

Woudloper 2

Woudloper (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): wegens deze bewerking. Zoals te verwachten viel was het opheffen van de eerdere blokkade voor meerderen hier de verkeerde boodschap. Dat wat Woudloper eerder deed zou geen privacyschending zijn geweest. Dat Woudloper zelf dat dacht wordt begrijpelijk als men de nu gelinkte bijdrage goed leest. Woudloper verkeert in de veronderstelling dat enkel Woudloper voor zich zelf kan bepalen wat privacyschending is. Als anderen hem op basis van wat normaal als privacyschending wordt gezien aanspreken op door hem gepleegde privacyschending dan is dat volgens Woudloper laster.

Uiteraard is het niet Woudloper die bepaalt wat op dit project heeft te gelden als privacyschending. Dat wordt bepaald door de Foundation. Als voormalig lid van de arbcom moet Woudloper daar ten zeerste van op de hoogte zijn, dat hij desondanks denkt zijn eigen regeltjes te kunnen opstellen is verbijsterend. Dat hij, nadat men hem tegemoet is gekomen omdat men dacht dat er bij de eerdere schending geen sprake was van kwade wil, opnieuw verwijst naar een IRL-naam kan enkel verklaard worden uit een totaal gebrek aan respect voor medegebruikers. Nu er sprake is van bewuste recidive lijkt mij een blok OT toch echt de enige optie om gebruikers die hier veilig willen werken te beschermen tegen de eigen regels van Woudloper. Peter b (overleg) 22 feb 2013 09:06 (CET)

 Tegen Typisch geval van een lange tenen/slechte verliezer nominatie. Moet het doen van dit soort drein-nominaties niet eens reden voor blokkering vormen? Michiel (overleg) 22 feb 2013 09:19 (CET)

Uiteraard is het de makkelijkste weg om het zo af te doen Michiel, je zou je ook eens kunnen verdiepen in wat privacy en het schenden van privacy is, en waarom het zo belangrijk is om de privacy van gebruikers te beschermen. Peter b (overleg) 22 feb 2013 09:23 (CET)

 Tegen Het is/wordt steeds duidelijker dat peterb ( vanwege een conflict uit het verleden) nog een appeltje te schillen heeft met woudloper. Hij persisteert in schadelijk gedrag richting woudloper door aanmatigend om een blok OT te vragen. Inderdaad zou overwogen moeten worden om een dergelijke "drein-nominatie" niet ongestraft te laten passeren. Saschaporsche (overleg) 22 feb 2013 09:28 (CET)

 Opmerking Peter b weet goed dat "privacyschending" een strafbaar feit is, wettelijk geregeld. Iemand van privacyschending beschuldigen is dus in eerste plaats een juridische kwestie: dat is alles dat ik heb beargumenteerd. Waarmee Peters redenatie hierboven ordinaire stropop-logica blijkt. Haat/afgunst is geen goede motivator als het aankomt op het schrijven van een goed pleidooi. Woudloper _overleg 22 feb 2013 09:30 (CET)

Waar die haat en die afgunst bij jou vandaan komt is voor mij nog steeds een raadsel, maar dat weiger je nu al meer dan een jaar toe te lichten. Daar gaat het hier echter niet om. Hier gaat het om de vraag of jij bereid bent je te onderwerpen aan het privacybeleid dat de Foundation heeft vastgesteld, niet aan jouw interpretatie en wat volgens jou een stafbaar feit zou zijn, dat is allemaal volstrekt niet aan de orde. Voor zover je het nog niet zou weten de essentie daarvan kun je hier vinden. Peter b (overleg) 22 feb 2013 09:38 (CET)

Geen "haat" en "afgunst"? Dat is bijzonder prettig te vernemen. Misschien is dit dan eindelijk eens een begin om tot normaal overleg te komen tussen ons beide? Ik durf het bijna niet te hopen maar voor het geval dat:

Ik ben op de hoogte van de inhoud van de pagina waarnaar je de link gaf. In hoeverre die pagina jurisdictie heeft over ons project, is vaag, maar laten we aannemen dat ze dat heeft. Spreekt deze pagina de Nederlandse (of Belgische) wet tegen? Volgens mij niet. Spreekt mijn opstelletje die pagina tegen? Ook niet. Denk je nou werkelijk dat ik zelf zomaar eens een opstelletje geschreven heb of denk je dat ik vooraf alle bestaande referenties naar "privacyschending" bekeken heb en geprobeerd heb de situatie zo goed mogelijk weer te geven? Ter herinnering: ik zat destijds in de arbcom. Ik schreef ter referentie, niet ter argumentatie. PS: Om hierover geen onduidelijkheid te laten bestaan: ik onderschrijf de inhoud van die pagina van de Foundation.

Ik heb eigenlijk het gevoel dat je meer in mijn woorden leest dan ik bedoel, op meerdere fronten. Misschien begint dat al met de oude koe van jouw IP-nummer, dus laat ik dat mogelijke misverstand ongevraagd uit de weg ruimen. Jij beschouwt een IP-nummer als privé-informatie: ik onderschrijf dat. Jij vindt dat je het recht hebt tegen het verspreiden van die informatie beschermd te mogen worden: ik onderschrijf dat recht, sterker, ik zal dat recht ondanks je gedrag tegen mij persoonlijk met hand en tand verdedigen als de situatie zich voordoet.

Daarnaast merk ik nu dat de bewuste bijdrage op mijn overlegpagina opgevat kan worden als vragen naar een soort schuldbekentenis van een strafbaar feit (laster). Zo was het niet bedoeld en ik kan me voorstellen dat je er daarom niet op in wilt gaan. Simpeler gevraagd: ik wil slechts van jou (en van MoiraMoira) horen of jullie me van een strafbaar feit beschuldigen. Ja/nee. Dat is alles. Woudloper _overleg 22 feb 2013 10:16 (CET)

• We gaan geen gebruikers OT blokkeren wanneer deze niet expliciet aangegeven hebben het privacybeleid te ondersteunen: bijna niemand heeft daar expliciet melding van gemaakt. Bij overtreding van het privacybeleid - of andere richtlijnen - kan ingegrepen worden, we blokkeren niet preventief. Niet uitgevoerd -- CaAl (overleg) 22 feb 2013 09:51 (CET)

Hoe kom je er bij dat ik om een preventief blok vraag? In de bewerking waarnaar ik link wordt wederom de naam van de betreffende IRL persoon genoemd. Peter b (overleg) 22 feb 2013 09:55 (CET)

Als het je alleen daarom ging, had je je blokverzoek in 2 zinnen kunnen doen. Maar over het noemen van de IRL persoon en de link naar de gebruiker hier: hier zijn bij de vele (de)blokverzoeken op deze pagina al meerdere voorbeelden gegeven van gebruikers die hetzelfde gedaan hebben, zonder ook maar 1 seconde blokkade te krijgen. Sterker nog: zonder dat er ook maar een iemand over viel. (Nog een paar voorbeelden, zo via Google te vinden: 1, 2). Daarnaast heeft Woudloper bij zijn bijdragen van vanmorgen niet de koppeling tussen IRL-persoon en gebruikersnaam gelegd, hij heeft alleen de naam van iemand genoemd. Ik kan daar geen privacyschending in zien. CaAl (overleg) 22 feb 2013 10:02 (CET)

Dan moet ik zeggen het wordt tijd dat de Foundation voor mods en arbcomleden een cursus gaat organiseren om duidelijk te maken wat het privacy-beleid van de Foundation inhoudt, als we dit allemaal laten passeren dan is het volstrekt belachelijk om in de toekomst nog iemand wegens privacyschending te blokkeren, feitelijk zeg jij, hier ben je vogelvrij. Peter b (overleg) 22 feb 2013 10:08 (CET)

In de bijdragen van Woudloper op zijn OP van vanmorgen is naar mijn mening niks te vinden dat een schending is van de privacy policy van de Foundation. (Of dat wel zo is in de, inmiddels verwijderde, Kroegbijdragen van Woudloper, staat hier niet ter discussie.) Conclusies over toekomstige blokkades van andere gebruikers m.b.t. privacyschendingen in andere situaties slaan natuurlijk nergens op en dat weet je zelf hopelijk ook. CaAl (overleg) 22 feb 2013 10:22 (CET)

Al dagen valt mij op dat PeterB ongelooflijk onnauwkeurig leest, uitsluitend met zijn eigen POV en uitleg van regels bezig is, een soort veldtocht tegen Woudloper voert en de sfeer steeds verder verziekt. Tip, ga per mail eens in gesprek met Woudloper en praat dit als volwassen mensen uit. Het is bijna onmogelijk voor mij te geloven dat ik met een professioneel jurist van doen heb als ik je bijdrages van de afgelopen periode zie. Neem afstand! Sir Statler ^O 22 feb 2013 11:12 (CET)

DanaxxxD

DanaxxxD (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal. - Drie bewerkingen, driemaal vandalisme. Kleuske (overleg) 22 feb 2013 15:32 (CET)

•  Uitgevoerd - door collega DirkVE - Josq (overleg) 22 feb 2013 15:45 (CET)
  • Waarvoor dank. Kleuske (overleg) 22 feb 2013 15:46 (CET)

Flubtheking

Flubtheking (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ingelogde vandaal. Kleuske (overleg) 23 feb 2013 13:57 (CET)

Zeg tegen Flubtheking, jij bent niet vreemd, maar wel geblokkeerd. Peter b (overleg) 23 feb 2013 13:58 (CET)

 Uitgevoerd. Peter, dat mag je'm doorgeven. Milliped (overleg) 23 feb 2013 14:08 (CET)

Neineineinschweizaa

• Neineineinschweizaa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Ingelogde vandaal - Kleuske (overleg) 24 feb 2013 23:02 (CET)
  •  Uitgevoerd, OT. CaAl (overleg) 25 feb 2013 09:31 (CET)

KNBLO-NL

• KNBLO-NL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) OG+reclame Kleuske (overleg) 25 feb 2013 15:26 (CET)
  •  Uitgevoerd - blok onbepaalde tijd - JurriaanH overleg 26 feb 2013 16:58 (CET)

Hoogeveen123 (deblokkade)

Zie het ticket op VRTS

• Hoogeveen123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Ik ben geblokeerd voor 2 weken, omdat ik mijn overlegpagina leeg heb gehaald. Dit deed ik omdat Takk(gebruiker) ongewenste informatie op mij overlegpagina gezet heeft. Er stond namelijk dat ik ongewenste informatie op eurovisie songfestival 2013 heb gezet. maar dat was informatie MET bron. dus daarom verzoek ik U om mijn blokkering op te heffen.

MVG Hoogeveen123

Hier geplaatst door OTRS-vrijwilliger JetzzDG (overleg · bijdragen) 26 feb 2013 00:04 (CET)

Niet uitgevoerd - Blokkade was valide wegens herhaald toevoegen van onjuiste informatie. Blokkades boven 3 dagen kunnen op twee manieren aangevochten worden, middels blokpeiling of middels verzoek bij arbitragecommissie. .marc. (overleg) 27 feb 2013 10:44 (CET)