Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090114

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/01 te verwijderen vanaf 28/01

Toegevoegd 14/01: Deel 1

• Lijst van karakters in Michel Vaillant - wiu - nog niet af, info over vijanden ontbreekt nog JamesDeButler 14 jan 2009 00:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dat een stukje ontbreekt in een 'lijst'-artikel is voor mij duidelijk voldoende reden om die lijst wel te laten bestaan. PatrickVanM / overleg 14 jan 2009 11:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen - als de auteru een wiu2 neer zet lijkt me beter - TheOld 14 jan 2009 13:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - wikipedia is nog niet af, weggooien maakt het nog minder af. Edo_Overleg 14 jan 2009 16:53 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dat heb je mooi gezegd, Edoderoo. Overigens net zo'n vervelende en ontmoedigende wiu als Heksenprocessen te Roermond (1613) van dezelfde bewerker (= Eddy Landzaat). Kan het niet wat sympathieker gebracht worden? Zelf een handje helpen bijvoorbeeld, of een vraag op een overlegpagina? Glatisant 27 jan 2009 20:33 (CET)
• Emo (jeugdsubcultuur) - weg - In deze vorm onacceptabel. Staat vol ongefundeerde prietpraat en meningen, de alinea "Levensbeschouwing" doet het ergste vrezen voor de fundering van de rest van het artikel, die ook niet van bronnen is voorzien. Paul B 14 jan 2009 01:15 (CET)
  • P.S.: De eerste versie van het artikel is minder erg, maar m.i. nog steeds niet acceptabel: de kwalificaties "ongefundeerde prietpraat" en "niet van bronnen [...] vorzien" blijven onverminderd toepasselijk. Paul B 14 jan 2009 01:23 (CET)
  • Ik vind hem wel okee. Kun je specifieker aangeven welke passages jouw inziens niet in orde zijn? Overigens ben ik te oud om hier een echte goede mening over te hebben, in mijn tijd was het nog grunge, skaters en gabbers... Mig de Jong 14 jan 2009 11:42 (CET)
    • Nou ja, afgezien van de alinea "levensbeschouwing" die werkelijk ver over de top is, staat het artikel vol met niet triviale beweringen zonder onderbouwing.
      • Het woord "volgeling" in de eerste regel heeft een religieuze/ideologische connotatie. Waar komt dat vandaan?
      • "De meeste emomuziek is bombastisch met zware guitarriffs en dus ook diepgaande teksten" Dus? Hoezo dus? Dat "dus" begrijp ik dus niet...
      • "Zo zie je bij emo's ook vaak de kleur roze." Oh?
      • "De emo-cultuur wordt gekenmerkt door emotionele, soms zelfs impulsieve buien." Een cultuur met impulsieve buien?
      • "Emo's worden door andere emo's en onderzoekers beschreven als verlegen, gevoelige, emotionele, teruggetrokken personen." Onderzoekers? Da's interessant, maar geen bron of link.
    • Verder maakt het artikel volstrekt onvoldoende duidelijk waarom hier sprake is van een daadwerkelijk afgebakende subcultuur met de genoemde kenmerken. Er kan ook sprake zijn van een muziekstijl, een kledingstijl en een type persoonlijkheid/gedrag die elkaar wellicht nauwelijks overlappen. Dat geldt ook voor de eerste versie van het artikel (juni 2007). Volstrekt onduidelijk is in hoeverre dit artikel is gebaseerd op verifieerbare informatie en in hoeverre het enkel een persoonlijke uitwerking is van een stereotype dat in werkelijkheid misschien nauwelijks voorkomt en vooral op online fora te vinden is. Paul B 14 jan 2009 12:36 (CET)
      • Allemaal zo aan te passen, vandaar ook dat dit een bewerkbare encyclopedie is. Alleen de bronnen ontbreken, maar dat geldt wel voor meer artikelen. Het artikel is aangepast. Voor het ter discussie stellen van het bestaan van Emo verwijs ik je graag naar een willekeurige middelbare school. Mig de Jong 14 jan 2009 12:47 (CET)
        • Ik ga uiteraard geen dingen aanpassen waar ik weinig verstand van heb. En uiteraard is nog steeds niet duidelijk of "Emo" is wat hier in het artikel staat. Paul B 14 jan 2009 15:56 (CET)
  • Voor verwijderen - Bij ontstentenis van betrouwbare bronnen oogt dit lemma primair als origineel onderzoek. Wutsje 14 jan 2009 16:02 (CET)
  •  Voor verwijderen in de huidige vorm. Artikel lijkt gebaseerd op eigen onderzoek en beschrijft niets anders dan enkele vooroordelen en eigenschappen die bij emo-jongen zou kunnen passen. Voor alle beweringen wordt nergens een onderbouwing gegeven of een bron gegeven. Definities ontbreken (wat is emo-muziek? Hoezo worden emo's door emotionele, impulsieve buien gekenmerkt? Waar komt het citaat «zielige en eenzame mensen, die maar moeilijk contact kunnen leggen met anderen» vandaan, en waarom vinden alle ouders dat? Bovendien: «Hoewel dit kan variëren van persoon tot persoon, heeft de gemiddelde emo een wereldbeschouwing (...) ontleend aan (...) het nihilisme en het fatalisme.» Hoe kómt ons artikel daarbij, is daar onderzoek naar gedaan, en zo nee hoe kunnen we dat dan zo zeker zeggen?
    Ik heb niets tegen een artikel over dit onderwerp, maar wel in de huidige opzet. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 jan 2009 16:35 (CET)
  •  Neutraal - eigenlijk is het allemaal maar een vaag plakkertje, dat Emo. Ik ben er voor om het artikel zo kort mogelijk te maken. Zie ook de Engelse Wikipedia. --.....jeroen..... 14 jan 2009 18:35 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Emo is een bekende subcultuur, te vinden op straat, in de muziek, op internet etc. Als er bezwaar is tegen de inhoud van het artikel kan het toch worden ingekort tot een beginnetje. Ik zal eens kijken over ik er wat over kan vnden en dan het artikel aanpassen. Tasja 21 jan 2009 12:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb het enigszins aangepast en voorzien van bronnen. Tasja 21 jan 2009 15:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen Geen superb artikel, maar wel goed leesbaar. Niet alle alledaagse lemma's hoeven met rijen bronnen ondersteund te worden. Rododendron 22 jan 2009 10:07 (CET)
• virtuoos - Mishandeling van een jaloersmakend fenomeen. Babbelachtig. En meer woordenboekachtig dan encyclopedisch. Wat maakt iemand virtuoos: aanleg, oefening, omstandigheden? Hoe kiest of krijgt een virtuoos zijn stek? Geschiedenis van de virtuositeit? Etymologie? Geen enkele vraag wordt beantwoord. ^{b222  ?!}bertux 14 jan 2009 06:16 (CET)
  •  Tegen verwijderenHoogstens een beginnetje. Davin 14 jan 2009 09:51 (CET)
  • Het is langer dan een beginnetje, maar de kwaliteit is bedroevend: weg ermee. — Zanaq (?) 14 jan 2009 10:41 (CET)
  • Hernoemd (geen bijvoeglijk naamwoorden hier) en herschreven. Is meer over te vertellen, zie met name Engelse wikipedia. Elly 14 jan 2009 11:57 (CET)
  • Ik heb er flink aan herschreven en aangevuld. Nominatie mag wat mij betreft weg nu. Geen beginnetje meer, en ook geen wb-def. meer. Tjako overleg 15 jan 2009 16:05 (CET)
    • Nominatie doorgehaald vanwege Tjako's bewerking. ^{b222  ?!}bertux 15 jan 2009 20:37 (CET)
• Beheerplan Natura 2000 - wiu soort ambtelijke tekstdump, neerlandocentrisch, definitie mist. Twee weken extra bij sessie gegeven. MoiraMoira _overleg 14 jan 2009 08:04 (CET)
  • Defintie toegevoegd en herhaling van mijn argumenten vorige keer: Er is op dit moment 1 plan, maar er komen er 162. het is een majeure activiteit van de NL overheid, en als je de kranten erop leest verwachten natuurorganisaties hier veel van. Dus wel encyclopedisch imho. Het artikel natura2000 gaat over de EU wetgeving, beheerplan is typisch nederlands, past dus niet in elkaar. Inderdaad typisch NL voor zover ik weet, maar wat is daar mis mee? Laat de Belgen/Vlamingen schrijven hoe ze het daar vormgeven, dat zou interessant zijn. Elly 14 jan 2009 12:05 (CET)
  • Er wordt niet gezegd dat het NE is, maar dat het een slecht artikel is. De definitie komt bijvoorbeeld niet overeen met de titel. — Zanaq (?) 14 jan 2009 12:32 (CET)
  •  Voor verwijderen Toevoegen aan bestaand artikel over natura 2000 gebieden of uitbouw van de Lijst van Natura 2000 gebieden in Nederland tot volwaardig artikel lijkt me een betere optie De Geo (overleg). 21 jan 2009 16:54 (CET)
  •  Voor verwijderen zie commentaar vorige keer Agora 27 jan 2009 09:10 (CET)
• Juan Maria Bollé - wiu - 2 weken verlenging na Verwijdersessie 14/01/09 omdat de pagina verwijderd is geweest wegens copyvio, maar teruggeplaatst na OTRS-ticket. Lymantria _overleg 14 jan 2009 08:08 (CET)
  • heb de pagina teruggeplaatst als ne en commentaar/opmerkingen in sjabloon gezet. MoiraMoira _overleg 14 jan 2009 08:34 (CET)
  • vermoedelijk wel E, maar dit is een promotekst: weg ermee. — Zanaq (?) 14 jan 2009 10:40 (CET)
  •  Voor verwijderen wiu gebleven Agora 27 jan 2009 09:10 (CET)
• Aimé Desimpel - wiu - in deze vorm geen encyclopedisch lemma maar een opgeleukt cv Agora 14 jan 2009 09:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen - poetsbeurt gegeven --LimoWreck 14 jan 2009 20:16 (CET)
  • blijft nog flink pov Agora 27 jan 2009 09:10 (CET)
    • nope, ik zie er geen meer. Als je er nog vindt, geef gerust aan op de overlegpagina van het artikel wat volgens jou POV is. Voor de rest kan die man het niet helpen dat hij zich op politiek, zakelijk en vereningsgebied overal mee bemoeid heeft, en je dus een uitgebreid artikel krijgt ;-) --LimoWreck 27 jan 2009 21:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen - OK nu, duidelijke relevantie en alles verifieerbaar. Kvdh 28 jan 2009 11:29 (CET)
• Micha Kat - weg - Niet encyclopedisch (NE), gewone journalist met een website. Bovendien zelfpromotie door Micha Kat (= *** ) met sokpoppen feest Jacob _overleg 14 jan 2009 10:04 (CET)

 Opmerking Gebruikersnaam weggehaald. BlueKnight 21 feb 2013 14:08 (CET)

• • Wel E, want voldoende bekend. — Zanaq (?) 14 jan 2009 10:37 (CET)
    • Dat zijn vooral hits naar zijn eigen sites of forumberichtjes op andere websites van deze knakker.Jacob _overleg 18 jan 2009 22:59 (CET)
  • Als het zp is, kan er vast nog wel worden gerevert naar een eerdere versie. Paul B 14 jan 2009 10:58 (CET)
  •  Neutraal - lijkt mij E genoeg als journalist/schrijver. Wel zou het artikel wat geschoond kunnen worden (het lijkt wel alsof het artikel wordt gebruikt als kapstok om door te kunnen gaan met campagnes tegen bepaalde personen. Gebruik daarvoor maar stukjes in een krant of in een boek. PatrickVanM / overleg 14 jan 2009 11:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - dat laatste zie ik niet zo meer, Patrick VM - zeker de laatste tijd - daar betrokkene in het Oosten vertoeft. Was en blijft imho: E. D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 14 jan 2009 15:50 (CET)
  • Een zeer ranzig artikel, dat het midden houdt tussen de Bob Sijthoff-affaire en GeenStijl. Daarnaast roept het alle mogelijke reminiscenties op met de Walter van Kalken-controverse, in die zin dat vele feiten moeilijk na te trekken zijn, en dat er lijnen getrokken worden met een (voormalig) wikipedia-auteur. Een artikel dat voornamelijk bestaat uit "Controverses en relletjes" is wat mij betreft  Voor verwijderen. Evengoed kun je op Wikipedia een apart redacteurschap vestigen, dat zich bezighoudt met turbulente toestanden, in een apart portaal. - Art Unbound 15 jan 2009 02:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Belangrijke vertegenwoordiger van de journalistieke onderstroom. Zijn weblog Klokkenluideronline.nl heeft nota bene een gewicht van 100.000 plus unieke bezoekers per maand. Zijn weblog nrcombudsman.nl biedt unieke kijk in de keuken van Mainstream. Genoeg reden voor een entry op Wikipedia dunkt mij - BarristoT 15 jan 2009 10:26 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.91.208.181 (overleg · bijdragen) 15 jan 2009 10:33 (CET)
  •  Voor verwijderen - het lezen van het artikel geeft mij een niet neutrale indruk. Grotendeels eens met Art Unbound. _LolSimon -?- 16 jan 2009 21:43 (CET)
  •  Voor verwijderen - worden mijn NAW gegevens nu ook gepubliceerd? Edo_Overleg 18 jan 2009 22:47 (CET)
  •  Voor verwijderen zp van een beroepsquerulant. Bart (Evanherk) 19 jan 2009 08:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - twijfelachtig of onderwerp überhaupt E is; maar zelfs als het dat is kan het in huidige vorm kan het beter weg - Robotje 19 jan 2009 12:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Micha de Kat is een omstreden figuur, dat is zeker. En hij is ook een querulant. Maar dat hoeft een wiki-artikel toch niet in de weg te staan? De Kat is tegelijkertijd een bekend journalist en zoals Barristo al zegt: een belangrijke vertegenwoordiger van de journalistieke onderstroom. Bekend is hij geworden o.a. als zelfbenoemd Ombudsman van de NRC, als oprichter van Klokkenluider online en 'strijder' tegen Joris Demmink. Mensen die enigszins de media volgen kennen de naam Micha de Kat. Alleen al vanwege zijn bekendheid vind ik hem E. Geheel onzin zijn de dingen die hij aan de kaak stelt overigens niet. Tasja 21 jan 2009 12:28 (CET)
    • 1 keer tegenweg gebruiken is wel voldoende, met 3 maal een tegenweg sjabloon lijkt de samenstelling van meningen anders. _LolSimon -?- 27 jan 2009 13:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Beroepsquerelant is geen argument. Dat was Willem Oltmans ook. Eens met Tasja.--Basp 21 jan 2009 14:53 (CET)
  •  Voor verwijderen omstreden type, op dit moment NE, maar kan later wellicht nog E worden. Artikel deugt ook niet. MdK mist overigens de kwaliteiten van Willem Oltmans. De Geo (overleg). 21 jan 2009 16:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Encyclopedisch als representant van "the loony right". Het argument van mogelijke zelfpromotie slaat ne=rgens op, aangezien het bepaald niet vast staat dat deze Kat dezelfde persoon is als onze Vandaal. Balko 21 jan 2009 20:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niet encyclopedisch. Mi eerder een verongelijkte beroepquerulant zonder landelijke bekendheid. Rododendron 22 jan 2009 10:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen Micha Kat is wel degelijk E. Deze nominatie heeft toch niet toevallig ook iets met het zowat leeghalen van Joris Demmink te maken of wel? Joepnl 24 jan 2009 14:21 (CET)
  • Voor verwijderen in deze vorm. Als Kat E is, dan blijkt dat niet uit de inhoud van dit lemma: die bevat teveel trivia en zelfs regelrechte onzin ("De rechter kondigde in maart 2008 aan in hoger beroep te zullen gaan"). Wutsje 24 jan 2009 22:51 (CET) (Voor wie hem overigens eens zou willen zien: dat kan hier).
    • Hoe kom je erbij dat dat onzin is? Dit is juist een thriller in advocatenland. Overigens meteen een E-"bewijs", hier: Het lijkt nog niet eerder te zijn gebeurd dat een rechter een topadvocaat en een journalist dagvaardt inzake uitspraken over zijn functioneren als rechter. .

Nog meer E: hij is een uur lang geinterviewd door Martin Simek, verder interviews bij Spijkers met Koppen en Desmet live. Zeker ook zelfpromotie? Joepnl 25 jan 2009 00:22 (CET)

• Geïnterviewd worden door Martin Simek in Simek's nachts is geen maatstaf voor bekendheid: in de serie geïnterviewden in dat programma komen zowel bekende als volstrekt onbekende gasten aan het woord. Gouwenaar 27 jan 2009 13:52 (CET)

• Dat de bewuste zaak is aangespannen door een rechter, blijkt niet uit het lemma. De huidige weergave van dat verhaal is zodoende misleidend en daardoor in mijn optiek onzin. Wutsje 25 jan 2009 00:52 (CET)

voor de rechter gedaagd nadat de integriteit van de vicepresident van de Haagse rechtbank... en 2 zinnen verder De rechter kondigde in maart 2008 aan in hoger beroep te zullen gaan, wat is er zo onduidelijk? (Duidelijker zou het inderdaad zijn om ipv "vicepresident" gewoon mr. Westenberg te gebruiken, om alle rechters in casu een beetje uit elkaar te houden, maar goed) Joepnl 25 jan 2009 01:20 (CET)

• Voor de rechter gedaagd door wie? En sinds wanneer gaat in Nederland niet het OM of (de advocaat van) een cliënt in hoger beroep, maar een rechter? En tegen welk vonnis precies? In de bewuste alinea wordt het woord rechter een aantal keren gebruikt, maar zonder zelf bronnen te gaan nazoeken blijft volkomen onduidelijk welke rechter daar nu precies in welk verband bedoeld wordt. Wutsje 25 jan 2009 01:47 (CET)

Nou begrijp ik je echt niet meer. Westenberg (zélf rechter) klaagt MK aan (nadat zijn integriteit blabla), verliest en gaat in beroep. Ce'st ça. De rechter die deze zaak behandelde ging niet tegen zijn eigen beslissing in beroep, nee. Joepnl 25 jan 2009 02:05 (CET)

• •  Tegen verwijderen, je kunt veel over MK zeggen, maar dat hij NE zou zijn lijkt mij onzin. Peter b 25 jan 2009 00:28 (CET)
  •  Voor verwijderen Veel geblaat, weinig wol. MADe 25 jan 2009 11:45 (CET)
  •  Voor verwijderen NE, pov, zp. Agora 27 jan 2009 09:10 (CET)
  •  Tegen verwijderen De nominaties om dit lemma te verwijderen lijken gebaseerd op een afkeer van Micha Kat en niet op feiten. Feit is dat Micha Kat een bekende journalist is. Hij is omstreden, maar dat doet aan zijn bekendheid niets af. Feit is ook dat hij twee boeken geschreven heeft, wat in het algemeen al een criterium is voor opname in Wiki. Feit is ook dat hij controversiele zaken aanslingerd, of je dat nu kunt waarderen of niet - het geeft hem wel bekendheid. Die objectieve feiten maken hem al E. Of je het nu met hem eens bent of niet of je MK nu walgelijk vindt of niet - dat is subjectief en maakt hem niet minder E. Er staan wel meer mensen op Wiki die niet door iedereen gewaardeerd worden. Tasja 27 jan 2009 11:24 (CET)
    • 1 keer tegenweg gebruiken is wel voldoende, met 3 maal een tegenweg sjabloon lijkt de samenstelling van meningen anders. _LolSimon -?- 27 jan 2009 13:18 (CET)
  •  Voor verwijderen onbekende journalisten zijn niet encyclopedisch. Ilse Winter 27 jan 2009 11:31 (CET)
    • Hij is helemaal niet "onbekend", hij is zelfs 1 van de weinige journalisten die zelf vrij regelmatig geinterviewd wordt. Oa een uur bij Martin Simek. Joepnl 27 jan 2009 13:05 (CET)
      • Geïnterviewd worden door Martin Simek in Simek's nachts is geen maatstaf voor bekendheid: in de serie geïnterviewden in dat programma komen zowel bekende als volstrekt onbekende gasten aan het woord. Gouwenaar 27 jan 2009 13:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als journalist en webmaster is hij mogelijk niet interessant genoeg voor opname in de encyclopedie; als schrijver van meerdere boeken in ieder geval wel. Dat Kat mogelijk in het verleden en misschien zelfs nu nog zelf actief is op Wikipedia, en dat Kat mogelijk een onaangenaam persoon is, zijn beide geen geldige argumenten, niet voor verwijderen, niet tegen verwijderen. Daarnaast is door alle aandacht de afgelopen weken het artikel inmiddels flink aangepast - een verwijdering op basis van wiu lijkt me ook niet meer terecht. CaAl 27 jan 2009 12:39 (CET)
    • @CaAl, ik lees in het artikel verkapte reclame (Kat als betaalde internet campagne trol) en een opsomming van relletjes en insinuaties (maar liefst twee pedofielen heeft hij gevonden). Los van het NE discussie - als je dit in huidige staat een goed evenwichtig artikel vind zou me dat erg verbazen. Jacob _overleg 27 jan 2009 13:34 (CET)
      • Ik heb niet gezegd dat ik het een goed geschreven of evenwichtig artikel vind (integendeel, het kan nog stukken beter!). Ik vind het echter niet dermate slecht geschreven/onevenwichtig dat het - naar mijn mening - verwijderd moet, vandaar mijn {tegenweg}. Dat het kopje 'controverses' onevenredig veel aandacht krijgt, is direct verklaarbaar vanuit het feit dat Kat graag controversieel te werk gaat. Het is wellicht dus mooier om dat kopje te verwijderen, en niet via bullets te werk te gaan, maar we hebben het hier over of het artikel te wiu is om te behouden, niet of het goed genoeg is voor de etalage. CaAl 27 jan 2009 14:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het gaat hier niet over hetzes die Micha de Kat zou hebben gevoerd (weet ik niet, beetje vreemde toon heeft ie soms wel), er lijkt eerder een hetze op gang tegen Micha de Kat. --joep zander 28 jan 2009 10:47 (CET)
  • -0,5 punt voor zelfpromotie + 0,5 punt voor encyclopedische relevantie = 0 =  Voor verwijderen --.....jeroen..... 28 jan 2009 15:11 (CET)
  •  Voor verwijderen Artikel lijkt eerst en vooral bedoeld om draagvlak te winnen voor de stokpaardjes van de heer Kat. BrumD 28 jan 2009 18:08 (CET)
  • De veelgegeven reden voor verwijdering is dat het artikel zou zijn bedoeld als (zelf)promotie voor Micha Kat. Het artikel bevat vrijwel alleen controverses, wat als zelfpromotie kan worden gezien. Of het onderwerp ook E is, laat ik even terzijde, dat is in dit geval moeilijk te beslissen. Ik ga hierin mee met de meerderheid, dus het artikel is bij deze verwijderd. _LolSimon -?- 28 jan 2009 21:14 (CET)
• CORPORATE GOVERNANCE VERSCHILLEN WERELDWIJD - wiu - geen encyclopedische stijl, geen interne links, gebruik jargon, engelse ziekte (taal), verkeerde titel. — Zanaq (?) 14 jan 2009 10:36 (CET)
  • lijkt mij een nuweg, is gewoon een essay (is het niet gekopieerd van iets?). PatrickVanM / overleg 14 jan 2009 11:06 (CET)
    • Alvorens deze nominatie naar gezocht, maar niets gevonden. — Zanaq (?) 14 jan 2009 11:08 (CET)
    • Mogen artikelen in Capslock, no-wikify, essay, origineel onderzoek en betoogformaat ook nuweg? - Art Unbound 15 jan 2009 01:29 (CET)
• Epson - wiu - veel te mager Agora 14 jan 2009 10:37 (CET)
• Commissaris voor de Rechten van de Mens - wiu - is het een instelling? geen ambt, stoel of persoon? Kun je verslagen "overmaken"? — Zanaq (?) 14 jan 2009 10:49 (CET)
  • Tsja, wat die "instelling" betreft": Europa zegt zelf: The Commissioner for Human Rights is an independent institution within the Council of Europe, mandated to promote the awareness of and respect for human rights in 47 Council of Europe member states., [1]. Paul B 14 jan 2009 11:01 (CET)
    • Mmmmm. Beetje vreemd. Maar instituut klinkt alweer beter dan instelling. — Zanaq (?) 14 jan 2009 11:03 (CET)
    • Volgens mij klopt het. Een Commissaris (vgl. Hoge Commissaris voor de Vluchtelingen) is hier een Commissariaat, dus een instelling die wordt bemand door een commissaris. Wij kennen ook de Ombudsman, waarvan de ombudsman de directeur is.  Tegen verwijderen - Art Unbound 15 jan 2009 01:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Interwiki-link (engels), dus E. Gewoon nog wat erbij vertalen. Maiella 28 jan 2009 12:40 (CET)
• Verwarmingselement - wiu - te kort, dit gebruik van het woord element zou verwarrend kunnen zijn. — Zanaq (?) 14 jan 2009 10:51 (CET)
  •  Voor verwijderen - D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 14 jan 2009 15:50 (CET)
• Het Hooghuis Locatie Heesch - wiu - WDV 14 jan 2009 11:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen encyclopedische stijl. Hoort in vademecum thuis en niet in Wiki, want biedt geen encyclopedische informatie. Niet in zakelijke en neutrale stijl geschreven. Fred 14 jan 2009 11:12 (CET)
  •  Voor verwijderen - er is bovendien al een artikel over de scholengemeenschap waar deze locatie onder valt, ieder afzonderlijke locatie behoeft imo geen eigen lemma. Gouwenaar 14 jan 2009 12:45 (CET)
  • Kennelijk werk van een paar leerlingen, die na de volstrekt triviale opmerking Maar we werken ook met boeken nu de volgende lijst toevoegde: deze juffen en meesters hebben we allemaal: - met een rij namen, die ik inmiddels heb verwijderd. Wat mij betreft deze pagina nu maar gelijk verwijderen. Gouwenaar 14 jan 2009 13:21 (CET)
• Johanna van Brugge Gruythuysen - wiu - TheOld 14 jan 2009 12:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen als beginnetje acceptabel, ik hoop dat ook die Van Horne nog boven tafel komt! Fred 14 jan 2009 12:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Idem. Kleine aanvulling: "grootmoeder van..." Maiella 28 jan 2009 12:52 (CET)
• Koninklijke Scoutsharmonie Sint-Leo - POV: iets te juichend. Kattenkruid 14 jan 2009 12:26 (CET)
  •  Voor verwijderen een enorme lap tekst, vast ergens van overgenomen Fred 14 jan 2009 12:40 (CET)
  • Overgenomen van de website van die club. Dan kan het hier wel weg, dus  Voor verwijderen Paul-MD 15 jan 2009 00:47 (CET)
• Honda c50 - wiu - TheOld 14 jan 2009 12:28 (CET)
• Christian kloet - wiu, misschien wel NE. Dit doet zodanig pijn aan de ogen dat ik het niet ga lezen om te beschrijven wat er allemaal mis mee is. In ieder geval opmaak, taal, POV en hoofdletter mist in titel. Kattenkruid 14 jan 2009 12:53 (CET)
  • Is door mij nuweg gegaan, het was expliciete reclame en grotendeels copyvio van de site van de beste man. JZ85_overleg 14 jan 2009 13:31 (CET)

Toegevoegd 14/01: Deel 2

• Boomerang (uitgeverij) - weg - leeg artikel - TheOld 14 jan 2009 13:23 (CET)
  • verplaatst naar nuweg - TheOld 14 jan 2009 13:54 (CET)
• Jetze Dam - ne - woordvoerder geweest van een paar musea en nu van een actiegroep. JZ85_overleg 14 jan 2009 13:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - namedropping bestaand uit cv-achtige informatie. Gouwenaar 14 jan 2009 14:48 (CET)
  •  Voor verwijderen relevantie blijkt nergens uit. Lexw 21 jan 2009 21:53 (CET)
• Wynn macau -wiu- behoorlijk opsommerig, bijzonder veel Engelstalige marketing-achtige termen, geen doorverwijzingen, zelfs niet naar Macau, ne-zinnen zoals: Het resort telt ook verschillende disigner boutique's zoals: Bvlgari, Chanel, Dior, Dunhill, Fendi, Ferrari, Giorgio Armani, Gucci, Hérmes, Hugo Boss, Louis Vuitton, Prada, Rolex, Tiffany & co, Versace, Vertu, Oscar De La Rente, Wynn Signiture store, Wynn & Company,... die meer aan reclame dan aan encyclopedische informatie doen denken Fred 14 jan 2009 14:20 (CET)
• Bereikbaarheidskaart - wiu/reclamedoel - reclamelink al verwijderd - Erik'80 · 14 jan 2009 14:35 (CET)
• Delinquent gedrag - NE. Overbodig, bij elkaar geraapt artikel. Kattenkruid 14 jan 2009 14:45 (CET)
  •  Voor verwijderen - inderdaad een onsamenhangend geheel, zonder deugdelijke bronvermelding. Gouwenaar 14 jan 2009 14:48 (CET)
  •  Voor verwijderen = vreemde tekst, vreemd lemma. Tasja 24 jan 2009 02:04 (CET)
• Gillersklack - wiu - )°///< 14 jan 2009 14:52 (CET)
• Il Luster - ne/wiu/zp Agora 14 jan 2009 14:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - vorige keer als zelfpromotie weggehaald, maar is zo elke info over een bedrijf niet zelfpromotie? is in context van NL animatie relevant (auteur)82.169.255.56
    • Nee hoor, als ik over de Leidsche Wolspinnerij schrijf is dat geen zelfpromotie Fred 27 jan 2009 11:34 (CET)
• Ngo-openboek auteur. Eerste alinea gekopieerd van [2]. Kattenkruid 14 jan 2009 15:02 (CET)
  • Ticket:2009012110018996 toestemming ontvangen, zeer uitvoerige zelfs. Ik verwijder het sjabloon van het artikel. --Walter 21 jan 2009 16:05 (CET)
• Lyra (viool) - weg - er is al een beter artikel Lier (muziekinstrument) - Theobald Tiger 14 jan 2009 15:06 (CET)
  • Waarom weg? Redirect van gemaakt. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 jan 2009 17:02 (CET)
    • Geen bezwaar tegen redirect, maar wie zoekt er ooit op Lyra (viool)? Theobald Tiger 14 jan 2009 20:39 (CET)
• Cracker (voedsel) - was nuweg, wiu van gemaakt - valt wel te redden nog maar is op dit moment in zeer slechte staat JZ85_overleg 14 jan 2009 15:19 (CET)
  • Fors uitgebreid, Taketa (overleg) 14 jan 2009 15:37 (CET)
• Early adopters - wiu - )°///< 14 jan 2009 15:26 (CET)
  • Ik had een bwc met je en ben zo brutaal geweest er {weg|niet encyclopedisch en reclame-achtig} boven te plakken. Het artikel is zeer wervend en ik heb al tweemaal eerder een engelstalige versie verwijderd die net zo "ronkend" was, zie ook de overlegpagina van de auteur. eVe ￨ Roept u maar! 14 jan 2009 15:28 (CET)
    •  Voor verwijderen promo puur Fred 14 jan 2009 15:31 (CET)
  • Waarom niet nuweg? Peter b 14 jan 2009 15:32 (CET)
    • Dat kan, maar aangezien dit geen pertinente onzin is wilde ik even hier polsen - eVe ￨ Roept u maar! 14 jan 2009 15:45 (CET)
      • Weg ermee Mig de Jong 14 jan 2009 17:01 (CET)
• 1 (jaar) - dit kan beter bij 1 worden vermeld - 14 jan 2009 15:33 (CET)
  • Daar was het dan ook letterlijk vandaan gekopieerd, redirect gemaakt dus - eVe ￨ Roept u maar! 14 jan 2009 15:33 (CET)
• Auto Union 1000 - wiu - ik heb vast interwiki links toegevoegd voor een autoliefhebber die het artikel wil opknappen. JZ85_overleg 14 jan 2009 15:49 (CET)
• Burschenschaft - wiu - babelfish gebrabbel en nu geen idee of het E is Agora 14 jan 2009 15:59 (CET)
  • Zeker E, laat daar geen twijfel over bestaan, zie de:Burschenschaft. Het behoeft echter wel verbetering (maar ik denk dat het zelfs al kan blijven als er twee of drie babelvissen uit worden gevangen). Paul B 14 jan 2009 17:43 (CET)
• Dutchversity - wiu - of nuweg? - geen objectieve tekst Hartenhof 14 jan 2009 17:02 (CET)
  • Nuweg --Kalsermar 14 jan 2009 17:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Dutchversity is een (meen ik) opgericht door Jurgen Raymann, het promoot de multiculturele samenleving 'waar iedereen gelijk is'. De tekst in het lemma in exact overgenomen van de site van Dutchversity. Ik ken de site, heb h'm een tijdje terug gelezen en begreep er helemaal NIETS van. Hetzelfde geldt voor het lemma, onbegrijpelijk samenraapsel. Misschien is Dutchversity wel E, ik weet het niet, maar in deze vorm is het niks. Tasja 24 jan 2009 02:02 (CET)

Toegevoegd 14/01: Deel 3

• Maximilian_Anton_Lamoral_von_Thurn_und_Taxis - NE in ieder geval veel te kort - Beany Overleg 14 jan 2009 18:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb het volledig herwerkt. Het is misschien nog een beginnetje, maar in mijn opinie alvast geen NE meer --SvenDK 14 jan 2009 18:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Gewoon E, conform interwiki-links. Maiella 28 jan 2009 12:59 (CET)
• Carach Angren - weg - Niet encyclopedisch (NE) .....jeroen..... 14 jan 2009 18:22 (CET)
  •  NeutraalGaarna meer uitleg waarom dit NE is? Zolang er ook flagrante reclame voor non-existente bands zoals Bastaerdschwaerd, Kvlt Promo Grrrl, Burzumennuz, Müller is je niet waardf en Ragnar Grímsson wordt goedgekeurd op Wikipedia, is dit lemma mijns inziens wel E.Ereshkigal 16 jan 2009 16:47 (CET)
    • NE, omdat het enige album dat (in 2008) is uitgebracht zo te zien in eigen beheer is uitgegeven en niet bij een regulier platenlabel (althans ik kan het niet vinden en het blijkt ook niet uit artikel). Zie ook Wikipedia:Relevantie. --.....jeroen..... 28 jan 2009 15:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik ben het met Ereshkigal eens. En dit bandje bestaat wel zeker, als ik last.fm en encyclopaedia metallum moet geloven. Ter vergelijking; Carach Angren heeft op last.fm ongeveer 40.000 plays, tegenover bijvoorbeeld 3.000 voor Bastaerdschwaerd en 1.000 voor Burzummenuz. Daarbij zijn laatstegenoemde twee "bands" niet echt bepaald met muziek bezig, Carach Angren is dat volgens mij wél. Maar de pagina van de band dient inderdaad wel wat uitgebreid te worden, het is nu inderdaad wel erg sumier. Tenth Plague 16 jan 2009 17:34 (CET)
• Beste Beschikbare Technieken - wiu - **Man!agO** 14 jan 2009 18:48 (CET)
• LNE - wiu - **Man!agO** 14 jan 2009 18:50 (CET)
  • In ieder geval gewikificeerd. Echter, titel moet ofwel worden veranderd in Departement LNE, ofwel het artikel moet het gehele Beleidsdomein LNE gaan bestrijken. Voorts zou ik graag zien dat een Vlaming hier nog even naar kijkt, als Hollander ben ik niet heel goed ingevoerd in deze materie. Paul B 14 jan 2009 19:24 (CET)
  • Redirect naar Departement Leefmilieu, Natuur en Energie van gemaakt. Dat lemma staat ook genomineerd, maar lijkt mij wel goed, alleen wat summier.
• Derek ogilvie - wiu - **Man!agO** 14 jan 2009 19:11 (CET)
• Pedagogisch project - wiu - geen kop of staart - Hartenhof 14 jan 2009 19:31 (CET)
  • In deze vorm absoluut niet geschikt, maar er zou door een onderwijsspecialist best iets van te maken zijn. Gouwenaar 14 jan 2009 19:42 (CET)
  • Lijkt me intussen behoorlijk aangepakt.  Tegen verwijderen Kvdh 28 jan 2009 17:54 (CET)
• Leerplan - wiu - Context onduidelijk, vlamocentrisch, geen goede introductie, geen opmaak, veel jargon. Lymantria _overleg 14 jan 2009 19:33 (CET)
  • Zie mijn opmerking bij pedagogisch project Gouwenaar 14 jan 2009 19:44 (CET)
    • Vlamocentrisch? Nogal wiedes, het is een term die in Nederland ongebruikelijk is. Is Havo dan Nederlandocentristisch? Het artikel vermeldt trouwens dat het over Vlaanderen gaat. Weliswaar nog te verbeteren. Door de wol geverfd 16 jan 2009 15:11 (CET)
      • Nu duidelijk genoeg? nominatie intrekken? Door de wol geverfd 16 jan 2009 15:40 (CET)
        • Dit moet een misverstand zijn. Leerplan is ook in de Nederlandse situatie een veel gebruikte term en absoluut niet ongebruikelijk. Er is niet voor niets een Stichting Leerplan ontwikkeling [3], die zich al jaren bezig houdt met de leerplanontwikkeling in Nederland. Ik heb de term Vlamocentrisch niet gehanteerd, maar na de ingreep beschrijft het wel uitsluitende de Vlaamse situatie. Vandaar dat ik maar mijn kanttekening herhaal, het zou goed zijn als een onderwijsspecialist van Nederlandse zijde ook eens naar dit artikel kijkt. Gouwenaar 16 jan 2009 21:39 (CET)
  • Inderdaad: dringend uitbreiding vanuit Nederland gewenst. Artikel moet dus alleszins blijven. Wellicht met twee tussenkopjes na de Inleiding: 1 Vlaanderen; 2 Nederland. Wie helpt? Door de wol geverfd 17 jan 2009 08:50 (CET)
    • Deze laatste conclusie en oproep kan ik geheel onderschrijven, ook wmb kan de nominatie worden ingetrokken. Gouwenaar 17 jan 2009 21:59 (CET)
      • Ik heb een halfbakken verbeterpoging gedaan. In elk geval is het artikel zo acceptabel, en heb ik de nominatie doorgestreept. Lymantria _overleg 22 jan 2009 15:45 (CET)
• Jon Tvedt - wiu - --algont_overleg 14 jan 2009 19:50 (CET)
• Yvonne Simons - ne, iemand die ergens foto's plaatst - Japiot 14 jan 2009 19:57 (CET)

 Voor verwijderen - NE Maiella 28 jan 2009 13:02 (CET)

• Frans belderbos wereldkampioen kunststoten - Lijkt me op deze manier nog niet geschikt. Abigor 14 jan 2009 20:14 (CET)
• Saai - woordenboekdefinitie - Hartenhof 14 jan 2009 20:11 (CET)
  • verplaatst vanaf direct verwijderen, Taketa (overleg) 14 jan 2009 20:17 (CET)
  •  Voor verwijderen - dit is niet serieus en het is volgens mij ook geen woordenboekdefinitie - Complete tekst: Synoniemen: oninteressant, vervelend, langdradig, monotoon, ... 'Saai' is een subjectief begrip. Theobald Tiger 15 jan 2009 20:36 (CET)
• Smiley (piercing) - wiu - RJB _overleg 14 jan 2009 20:27 (CET)
• Markenhage College - wiu- erg mager- TheOld 14 jan 2009 20:36 (CET)
  •  Voor verwijderen - bevat in deze vorm geen relevante encyclopedische informatie. Gouwenaar 14 jan 2009 20:43 (CET)
• Uitgeverij Van In-auteur- Komt rechtstreeks van deze site. Jarii94 14 jan 2009 20:53 (CET)

Tekst die uit website kwam wordt niet meer gebruikt.--Jmerleve 14 jan 2009 21:30 (CET)

• • • Samenvoegen, inwerken of redirecten naar Van In? Door de wol geverfd 16 jan 2009 15:02 (CET)
• Gomorrha-wiu- moet worden herschreven en mist opmaak. Jarii94 14 jan 2009 21:01 (CET)
• J.O.N.A.S - wiu - )°///< 14 jan 2009 21:43 (CET)
• Steve Mulder - wiu, ne, reclame, gedeeltelijk Engelstalig Mezelf14 14 jan 2009 21:49 (CET)
  • Bovendien copyvio van hier - RenéV 14 jan 2009 21:50 (CET)
  • Artikel aangepast, tekst komen van dj zelf af, zullen worden herschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Megawatts (overleg · bijdragen) 14 jan 2009 22:21
• Bovra techniek - ne, promo - een technische groothandel. Johan N 14 jan 2009 21:49 (CET)
  •  Voor verwijderen en wel nuweg want expliciete reclametekst Fred 14 jan 2009 22:27 (CET)
  • Letterlijk overgenomen, direct verwijderd wegens auteursrechtenschendingen. (en ook inderdaad een zeer expliciete reclametekst) _LolSimon -?- 15 jan 2009 00:27 (CET)
• Boots - wiu - )°///< 14 jan 2009 22:11 (CET)
  • Ik heb er een beginnetje van gemaakt. Edo_Overleg 22 jan 2009 16:20 (CET)
• The Wrestler - wiu - )°///< 14 jan 2009 22:12 (CET)
  • Tekstdump van [4]. Kattenkruid 14 jan 2009 23:02 (CET)
• Wiekens Volkslied - wiu, geen inl. - Dolledre Overleg 14 jan 2009 22:40 (CET)
  • Een liedtekst zonder enige omschrijving is ne, bovendien is de tekst al integraal opgenomen onder Wieken (Oude IJsselstreek). Wieken is nota bene een kleine buurtschap Fred 15 jan 2009 00:35 (CET)
• Draft survey - wiu - geen enkele vorm van opmaak - _LolSimon -?- 14 jan 2009 22:51 (CET)
  • Het artikel is inmiddels al aanzienlijk verbeterd. Als niemand er bezwaar tegen heeft kan het artikel wat mij betreft blijven bestaan. _LolSimon -?- 17 jan 2009 21:30 (CET)
• Bombardement op Hiroshima - wiu - tekstdump zonder enige bronvermelding Gouwenaar 14 jan 2009 23:09 (CET)
  • Redirect van gemaakt naar Little Boy. Kattenkruid 14 jan 2009 23:34 (CET)
  • Prima opgelost, nominatie ingetrokken. Gouwenaar 16 jan 2009 13:19 (CET)
• ESN Groningen - wiu - mogelijk ook NE als lokale afdeling Agora 14 jan 2009 23:19 (CET)
  •  Voor verwijderen promotekst vol trivia en ellenlange lijsten ne namen Fred 15 jan 2009 00:37 (CET)
• Mischaël Modrikamen - wiu - gaat het lemma nou over de advocaat of over de Fortis rechtszaak? Ook het tweede is zeker wel een lemma waard maar dan niet POV geschreven helemaal vanuit deze advocaat Agora 14 jan 2009 23:51 (CET)
  • Modrikamen heeft zeker een eigen lemma nodig. Een advocaat die een 3 miljard-zaak wint moet vermeld worden. Het tweede deel van dit artikel hoort echter niet in het Modrikamen-artikel thuis. Dit artikel is zoals het er staat prematuur, maar niet rijp voor verwijdering. Wiu2 of hulp van terzake kundigen zou beter zijn. - Art Unbound 15 jan 2009 02:25 (CET)
  • Het artikel rond de rechtszaak is verwezen naar een aparte categorie rond bekende rechtszaken in België zodat de beide onderwerpen nl advocaat en rechtzaak gescheiden gepresenteerd worden; het lemma rond Modrikamen mag nog verder aangevuld worden voor wie daar meer van weet. 15 jan 2009 20:22 (CET)Wasily
  • lemma over de advocaat is nu in orde en de nominatie is ingetrokken. Dezelfde bewaren gelden wel voor het hieronder afgesplitste lemma Agora 15 jan 2009 22:04 (CET)
• Rechtszaak aandeelhouders Fortis Bank versus de Federale Participatie en Investeringsmaatschappij - wiu - niet door mij genomineerd maar nog niet hier genoemd - ArjanHoverleg 15 jan 2009 21:57 (CET)
  • i.i.g. is een titelwijziging wenselijk - ArjanHoverleg 15 jan 2009 21:57 (CET)
    • De aanmaker Wasily (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft het lemma zelf genomineerd bij de afsplitsing vanuit het hierboven genomineerde lemma. De bezwaren met dit lemma zijn nu hetzelfde als hier boven al aangegeven: POV geschreven helemaal vanuit standpunt van deze advocaat Agora 15 jan 2009 22:04 (CET)
  • De handigste titel lijkt mij Zaak-Fortis. Bij herlezing vind ik Agora's POV-argument wel meevallen. Er mag wel in gesnoeid worden, maar het geval heeft evident belang voor vele betrokkenen (en daarbuiten).  Tegen verwijderen - Art Unbound 21 jan 2009 21:06 (CET)