Hallo Van Mokum, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.040.583 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

CiterenBewerken

Dag Van Mokum, een verzoekje: Zou jij bij het citeren naar websites een klikbare en correcte link willen gebruiken? Dus bijvoorbeeld niet www.isgeschiedenis.nl/Arafat's toespraak, maar http://www.isgeschiedenis.nl/toen/november/arafats_toespraak_bij_de_verenigde_naties/. Het was nu een zoekplaatje om de bron te vinden. Met de visuele editor werkt het linken overigens heel handig, kan je gewoon de url kopieren, en de editor zet er alles bij. Klik dan op "citeren" in de visuele editor. Overigens wel de complimenten dat je de bronnen vermeldt! Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 1 jun 2016 15:49 (CEST)

Over taal: drie dingenBewerken

Hoi Van Mokum, ik kom drie dingen tegen in je taalgebruik waarvan ik wil vragen of je hier in het vervolg op wil letten:

  • Je gebruikt regelmatig hoofdletters waar dit niet van toepassing is (bijvoorbeeld 'de President' ipv 'de president' en Waarnemerstaat ipv waarnemerstaat. Ook beginnen namen van maanden in het Nederlands met een kleine letter, dus april ipv April)
  • Je eindigt regelmatig een zin met een punt en begint dan meteen met een volgende, zonder eerst een spatie te gebruiken. Dat hoort niet.
  • Je kort soms termen midden in een zin af (bijvoorbeeld 'de H.Stoel' ipv de Heilige Stoel). Dat heeft niet de voorkeur.

Groet Toth (overleg) 4 jun 2016 17:04 (CEST)

HoofdlettersBewerken

Het valt me op dat je bevolkingsgroepen (Israëliërs, Palestijnen, etc.) steeds met kleine beginletters schrijft (israëliërs, palestijnen). Het hoort met hoofdletters aan het begin. Groet Toth (overleg) 8 jun 2016 22:43 (CEST)

GalileaBewerken

Beste Van Mokum, een stuk tekst van jouw hand heb ik grotendeeld uit het artikel Galilea verwijderd, met verwijzing naar het hoofdartikel Jezus (traditioneel-christelijk). De toelichting vind je op Overleg:Galilea (streek). Er is al een lang artikel over Jezus, waar meer over zijn leven staat. Misschien kan je het daar beter plaatsen. Er is ook een artikel over de historische aspecten, zie Jezus (historisch). Ik weet niet waar het het beste past. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 15 jun 2016 23:12 (CEST)

Het is goed gebruik op Wikipedia om overleg bij elkaar te houden, dan is het door anderen ook te volgen. Jouw opmerking op mijn overlegpagina heb ik daarom verplaatst naar Overleg:Galilea (streek) en daar ook antwoord gegeven. Groeten, Elly (overleg) 15 jun 2016 23:31 (CEST)

LuchthavenBewerken

Dit heb ik teruggedraaid. Wikipedia is een encyclopedie en geen pov-podium. Misschien beetje cru maar u vroeg om coaching op mijn overlegpagina en nu ik zie dat u grenzen opzoekt her en der geef ik maar even ongevraagd een seintje. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 23 jun 2016 08:33 (CEST)

verplaatst van Overleg gebruiker:MoiraMoiraBedankt Moira Moira voor je reactie. Volgens mij wordt in het artikel een opsomming gegeven waar passagiers mee te maken krijgen. De Palestijnse passagiers krijgen - altijd - met een veel stricter regime te maken met elementen zoals de politie die bij wetsovertreders gebruikt (zoals schoenen uit trekken) (lichaamsvisitatie is ook mogelijk). Dat blijkt uit het relaas van deze oude bisschop Chacour, die vaker per vliegtuig gereisd heeft. Volgens mij is het dan waarheidsgetrouw om dat ook te vermelden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Van Mokum (overleg · bijdragen)
Herlees het bovenstaande. Dat in conflictgebieden bepaalde groepen elkaar extra controleren is logisch. Dat soort trivia specifiek benoemen is niet encyclopedisch. Groet,   MoiraMoira overleg 23 jun 2016 08:57 (CEST)
Reactie in 2e instantie. Ik heb hier toch nog eens over nagedacht, Moira Moira, en vind toch dat er bij weglaten een stukje informatie aan de lezers wordt onthouden:

Israel pikt op Ben-Gurion Airport systematisch de Palestijnse passagiers eruit voor diepgaande ondervraging en onderzoek. Dit zijn mensen die veelal eigen staatsburgers zijn, die zij niet als groep mag discrimineren. Haar geheime diensten weten goed wie gevaarlijk zijn voor haar openbare orde en wie niet. Als zij reden heeft iemand te verdenken dan mag zij doen wat een beschaafde staat mag doen, als zij die niet heeft dan mag zij die onderzoekingen doen waaraan zij alle passagiers onderwerpt. Betreft het Palestijnen uit de bezette gebieden, dan mogen de normen hoger liggen, maar dan nóg moet worden voorkomen dat discriminatie algemeen wordt. Ik blijf van mening dat de discriminatie, die ik in mijn weggedraaide tekst vermeldde, informatie is die niet aan de lezer van Wiki mag worden onthoudenVan Mokum (overleg) 23 jun 2016 11:30 (CEST)Van Mokum

Mocht u dat vinden dan kunt op op de overlegpagina van het artikel hier overleg over voeren. Mocht er consensus blijken dan kan er verder gekeken worden. Groet,   MoiraMoira overleg 23 jun 2016 12:31 (CEST)

GentrificatieBewerken

Dat in oude stadjes iets gebeurt is prima maar beschrijf het dan wel neutraal. Ook hier ging het behoorlijk fout. Uw sympathie voor een specifieke bevolkingsgroep is prima maar dit is een encyclopedie dus heb ik de boel maar eens neutraler verwoord want u kunt het israelisch-palestijns conflict niet voeren via wikipedia helaas, dat schaadt de encyclopedie. Ik reken op uw begrip.   MoiraMoira overleg 23 jun 2016 08:53 (CEST)

verplaatst van Overleg gebruiker:MoiraMoiraNiet slecht gedaan, Moira Moira. Ik kan ermee leven, omdat je de voetnoot hebt laten staan, waardoor het bijzondere van deze situatie - bewoners zijn palestijns - toch nog informatie blijft voor de lezers. Overigens probeer ik steeds informatie aan te dragen die de beide kanten van het verhaal belicht. Bedankt, Van Mokum (overleg) 23 jun 2016 09:02 (CEST)Van Mokum
Niet slecht maar nodig. Ik behoed u voor problemen. U kunt overigens normaal reageren waar het overleg wordt gevoerd (dus hier) en uw bijdragen ondertekenen met vier tildes. Groet,   MoiraMoira overleg 23 jun 2016 09:09 (CEST)

BehoedenBewerken

Het blijft nodig - zie hier. Dat u deze persoon toevoegt is goed maar wat u erbij plaatst is weer het voeren van een oorlog via de encyclopedie. Dit is niet prettig meer en dient noch de zaak van de Palestijnen die u zoals blijkt uit uw bewerkingen een warm hart toedraagt maar schaadt de encyclopedie. Ik ga nog uit van goede wil maar denk dat u als u hiermee verder gaat echt problemen zal krijgen.   MoiraMoira overleg 24 jun 2016 12:02 (CEST)

wederom verplaatst van Overleg gebruiker:MoiraMoira
Oorlog? Moira Moira, ik heb serieuze en ware teksten geleverd bij art. Marwan Barghouti. Ik heb bij art Bir Zeit toegevoegd dat hij een oud-student daarvan is ,wat waar is. Ook daarbij vermeld dat hij in een israelische gevangenis zit...ook waar. Ik voer geen oorlog, maar probeer objectieve info te plaatsen. Wat ik schrijf is waar en geen onzin. voor ogen?Van Mokum (overleg) 24 jun 2016 12:33 (CEST)Van Mokum
Nogmaals, gelieve te overleggen waar het overleg wordt gevoerd. Het ging me enkel om de pov toevoeging op het lemma over de universiteit die ik tegen kwam bij de livecontrole. De naam daar is prima, de rest niet. U lijkt me een intelligent persoon toe dus begrijpt ongetwijfeld wat ik bedoel. Groet,   MoiraMoira overleg 24 jun 2016 12:48 (CEST)
wederom verplaatst van Overleg gebruiker:MoiraMoira
Die toevoeging kwam mede omdat bij de eerste persoon daar (Bir Zeit) vermeld werd N, "militant". Daardoor begreep ik dat een korte toevoeging mocht. Ik voer geen oorlog, mijn informatie komt vaak uit joodse hoek. Ik hou van het Jodendom en ook van Israel. Maar ook van de Palestijnen. Daarom probeer over ik beide kanten informatie aan te bieden.GroetVan Mokum (overleg) 24 jun 2016 13:59 (CEST)Van Mokum
Nogmaals, gelieve te overleggen waar het overleg wordt gevoerd. Ik denk dat het helder is wat ik hierboven bedoel.   MoiraMoira overleg 24 jun 2016 14:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie AkbaraBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Akbara dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160704 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 jul 2016 02:01 (CEST)

NeutraliteitBewerken

Hallo Van Mokum,

U bent er al eerder op aangesproken, maar zo te zien bent u nog steeds bezig om uw eigen agenda in allerlei artikelen te plaatsen. Hierbij nogmaals het verzoek daarmee te stoppen. MrBlueSky (overleg) 6 aug 2016 23:36 (CEST)

Kunt u mij svp een concreet vo0rbeeld noemen van "eigen agenda"? U schreef deze vraag/opmerking op 6 aug 23.30 uur. Bedoelt u mijn bewerkingen van vanavond in het artikel "Geschiedenis van Israel" ? i.e.g. viel mij daar op dat het zinnetje :"dit is de lezing van Isräel" verwijderd was.(Dat zinnetje stond daar op zich goed, want de tekst is hier bepaald eenzijdig en subjectief!!(Bv. waar het gaat over de wapenstilstandsovereenkomsten van 1949: de Arabieren sluiten geen vrede).
Dat zinnetje had ik ook bóven het artikeldeel gezet, zodat de lezer direct weet dat het komende stuk de lezing van een partij betreft. De lezing van de andere partij kan dan nog volgen. Beide zijn nu verdwenen.
Verder heb ik een stukje geschreven over het lid worden van Israel van de VN en een over haar (eerste) wetgeving: 2 belangrijke Israelische wetten.Van Mokum (overleg) 6 aug 2016 23:58 (CEST)Van Mokum Verplaatst van Gebruiker:MrBlueSky
Dit is al een goed voorbeeld. De tekst is duidelijk toegevoegd om een punt te maken. Niet neutraal verwoord, opiniestukken als bronvermelding, vermelding van een Nederlands rapport voor de Tweede Kamercommissie (het artikel gaat over het Israëlische leger, niet over wat men in Nederland daar allemaal van vindt). Op hetzelfde artikel deed je deze toevoeging. Iemand van het IDF zegt in een toespraak iets waar jij het mee eens bent, dus dat voeg je toe aan het artikel. Of deze toevoeging: "Je toekomstperspectieven, de houding van familie en vrienden. Toch zijn er steeds weer jonge mensen die deze moeilijke weg kiezen": dat is niet echt zakelijk geschreven, he? "Het is in een land als Israel misschien moeilijker dan elders om dienst te weigeren." Moeilijker dan, noem eens wat, in Rusland? Turkije? Zuid-Korea? Noord-Korea? Wie heeft dat allemaal onderzocht?
Verder gebruik je voortdurend een boek van Ilian Pappe als bron, een boek dat zelfs bij Pappe's medestanders omstreden is. Op basis van 1 boek kun je een gecompliceerde kwestie als deze natuurlijk niet neutraal beschrijven, zeker niet op basis van zo'n boek. Een ander boek dat je veel aanhaalt is dat van Dries van Agt. Van Agt was een Nederlands politicus. Geen historicus, geen Israel-kenner. Wat zou je ervan vinden als we in allerlei artikelen die met de Palestijnen te maken hebben Geert Wilders als bron zouden hanteren? Dat werkt zo natuurlijk niet. "De inhoud op Wikipedia dient ontleend te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben." (Wikipedia:Bronvermelding).
Dus nogmaals het verzoek Wikipedia niet te gebruiken om je eigen standpunten te adverteren. MrBlueSky (overleg) 7 aug 2016 21:10 (CEST)

Bedankt voor uw uitvoerig antwoord, Mr. Blue Sky. Ik zal uw woorden zeker ter harte nemen. Toch enkele woorden als verweer: Ik schrijf een nederlands artikel en gebruik bij voorkeur nederlandse bronnen van respectabele personen, organisaties (SIVMO, EAJG enz..). De groep experts van het rapport Palestijnse kinderen en militaire detentie schrijven niet zomaar prietpraat. Iedereen kan daaruit (en uit de biografieën van de onderzoekers en auteurs) leren dat hier door bekwame insiders/relatieve outsiders een tragisch probleem wordt besproken dat minstens om serieus antwoord vraagt. Ik heb ook op het belgische www.knack.be een vlaams/belgisch geluid in deze richting opgevangen. En in voetnoot vermeld.Maar ik zal mijn best doen om voortaan meer materiaal te vinden dan alleen nederlands.

Ik heb eerder geschreven in mijn bijdragen hier dat er ook uit eigen joods-israelische kring kritische geluiden te horen zijn. Dat zijn geen meerderheden, maar toch serieuze minderheden.

Dienstweigeraars: ik zal naar de tekst kijken en hem objectiever maken. Natuurlijk in Noord-Korea is het veel erger.

Iemand uit de IDF? Nummer 2 ! Nadat een joods soldaat een reeds onschadelijk gemaakte Palestijnse aanvaller dood geschoten heeft. Dit zegt iets vermeldenswaardigs over de IDF van 2016

Ilan Pappé is een van de nieuwe historici, net als Benny Morris. Ik ben geen historicus, maar ik heb sterk de indruk dat de een niet minder dan de ander is.\Benny Morris is ook controversieel omdat hij de etnische zuivering van Palestijnen een kwaad noemde dat noodzakelijk was voor de stichting van een Joodse Staat.(Hij gebruikte geen Arabische bronnen...) Laat beide dan maar aan het woord!!

Ik schrijf inderdaad als gewone nederlandse geinteresseerde uit een beperkt aantal boeken en internetsites. Wikipedia is toch een encyclopedie van en voor gewone mensen...vrij en verantwoord schrijven. Ik ga ervan uit dat Wikipedia een zelfreinigend vermogen heeft. We werken samen om een zo goed mogelijk artikel te krijgen. Het staat iedereen vrij te corrigeren en te nuanceren. Als iemand b.v. een inzet , een project van de IDF kent om beter met minderjarige demonstranten om te gaan dan kan hij/zij dat erbij voegen.

Voor mij is Dries van Agt niet zomaar iemand. Van Agt is jurist en heeft een lange staat van dienst voor de publieke zaak. Zijn "The Rights Forum" mag er zijn als bron van informatie! Hij heeft daar tal van grote namen als medestanders. Hij is vaker in het land Israel en "de Gebieden" geweest en kent Joden en Palestijnen. Niet juist om zo iemand af te serveren!

Maar ik zal mijn best doen zo objectief mogelijk te werk te gaan en zo breed mogelijk informatie te vergaren. Het gaat mij om artikelen die Joden/Israelis én Palestijnen recht doen. Deze tragedie sleept zolang voor omdat het Westen teveel één narratief kent en verdedigt. Dat nuanceren...is...mijn agenda.Daarom dank dat u de moeite heeft genomen concreet te worden in uw kritiek!!7 aug 2016 22:20 (CEST)Van Mokum

Hier en daar wat van uw bewerkingen teruggedraaid.Bewerken

Dag Van Mokum,

Zoals u wellicht reeds heeft opgemerkt, heb ik hier en daar wat van uw bewerkingen teruggedraaid. Aangezien ik tijd noch zin heb om al uw bijdragen langs te gaan, heb ik het bij een kleine steekproef gehouden. Eigenlijk zijn al uw bijdragen in te slecht Nederlands (zowel wat betreft taalfouten als de toon waarvoor u kiest) en teveel overgoten met een overduidelijke POV om van waarde te kunnen zijn voor een encyclopedie. U zou wanneer u overweegt om een wijziging in een artikel aan te brengen, allereerst de Engelstalige variant van het artikel kunnen naslaan. Hier kunt u zien hoe u bepaalde informatie op een bij een encyclopedie passende wijze kunt formuleren en uiteindelijk op een gewogen wijze kunt toevoegen aan een artikel, zodat dit artikel zowel qua taal, toon als objectiviteit bij een encyclopedie past. Hierbij ga ik er maar, min of meer gedwongen door WP:AGF, vanuit dat u -- uw huidige bijdragen ten spijt -- niets dan zuivere bedoelingen heeft met uw bijdragen aan de Nederlandse versie van Wikipedia, maar dat 't thans nog niet helemaal wil lukken.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 8 aug 2016 19:34 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dorothy StangBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dorothy Stang dat is genomineerd door Aiko. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160825 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 aug 2016 02:00 (CEST)


GandhiBewerken

Hej! Ik denk dat citaten beter passen op Wikiquote. Dat is daarvoor bedoeld. Een link naar de juiste pagina op Wikiquote staat al onderaan in het artikel. Richard 13 sep 2016 14:09 (CEST)

Dank. Is het zo dat geen enkel citaat in Wiki-artikelen kan worden toegelaten? In dit geval is het citaat duidelijker dan welke beshrijvende tekst dan ook!Van Mokum (overleg) 13 sep 2016 14:14 (CEST)Van Mokum
Nee hoor, absoluut niet. Het moet alleen niet de balans van een artikel verstoren. Zoals het er eerder stond (voor er een hoofdstuk geïntroduceerd werd dat uitnodigde tot een waslijst citaten), vond ik het netter geïntegreerd. Richard 13 sep 2016 15:08 (CEST)
Onder Trivia gerangschikt vond ik te weinig recht doen aan de inhoud. (Trivia bij Gandhi???) Gekeken bij Wikiquotes vond ik een enorme hoeveelheid citaten: iets voor experts, maar niet voor gewone mensen die even iets willen opzoeken dat waar is, liefst ook actueel, maar geen proefschrift (scholieren bv.).Heb het gevoel dat bij WQ veel info verloren gaat in die "oceaan".Is het werkelijk zo'n slecht idee om Gandhi zelf kort en beknopt aan het woord te laten over personen en zaken waaraan hij serieuze woorden heeft gewijd? Of anders hem te parafraseren?2A02:A210:681:680:D76:AC54:7DB3:55C8 13 sep 2016 20:55 (CEST)Van Mokum
Ik zat net het volgende stukje toe te voegen aan het hoofdstuk trivia:
  • Gandhi werd vermoord op de vooravond van de stichting van Israël. Hoewel hij positief tegenover de Joden stond, was hij geen voorstander van een staat waarvan het bestaansrecht met wapengeweld aangetoond moest worden. Liever zag hij dat Joden, waar ook ter wereld, goede burgers zouden zijn in hun geboorteland.[1]
  1. (en) Mohatma Gandhi: The Jews in Palestine CounterCurrents, oorspronkelijk gepubliceerd in Harijan, 26 november 1938
  2. Juist die oorspronkelijke publicatiedatum deed mij ervan afzien. Uit het artikel blijkt namelijk bijzonder duidelijk dat Gandhi de Jodenvervolging zoals die in 1938 al begonnen was (de Kristallnacht was eerder die maand) nog niet volledig kon overzien en dat hij de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust die nog zouden komen, op dat moment nog als onmogelijkheid beschouwde. Hoewel hij zeker geen voorstander van een met wapens afgedwongen staat geworden zal zijn, lijkt het me niet eerlijk om uitspraken over zijn mening, die hij tussen 1938 en zijn dood mogelijk nog genuanceerd heeft, op een duidelijk achterhaalde bron te baseren. Richard 14 sep 2016 11:00 (CEST)
    In een artikel over X horen gegevens thuis van resp. over X. Gandhi heeft zich uitgelaten over Palestina/Zionisme. Dan moeten die gegevens ook aan de lezer geboden worden.(Hoe,wat,waar,wanneer?) In principe moet de lezer zelf uitmaken hoe hij/zij deze gaat interpreteren.Heeft Gandhi zijn mening herzien? zag hij op het laatst nog af van zijn geweldloosheid?? laat de lezer, die het weet en kan aantonen aan het woord!Ik blijf het te belangrijk vinden voor Trivia. Vrijheidsstrijder, geweldloos (=vrijwel uniek!) ging zijn belangstelling uit naar andere volken/groepen die zuchtten onder onderdrukking (van vaak koloniale machten, zoals de Britten (parallel India en Palestina)). Het lijkt mij goed daar een apart hoofdstuk van te maken.Van Mokum (overleg) 14 sep 2016 11:53 (CEST)Van Mokum
    Ik vond de www.gandhiserve.org. daarin woorden van Gandhi over deze kwestie/tragedie tot 1948Van Mokum (overleg) 14 sep 2016 14:25 (CEST)Van Mokum
    Laat de lezer die het weet en kan aantonen aan het woord. Met alleen het stuk uit 1938, waarvan duidelijk is dat het achterhaald is, weten we het niet en dus moeten we het niet opnemen. Met achterhaalde bronnen kan ik ook beweren dat de Tweede Wereldoorlog zich nooit heeft afgespeeld. We weten allebei dat dat niet waar is. Ik heb overigens niet beweerd dat Gandhi van mening veranderd is. Ik heb gezegd dat hij zijn mening mogelijk genuanceerd heeft.
    In een artikel over X horen gegeven thuis [...]. Veel van jouw recente bewerkingen hebben te maken met de vraag 'hoe dachten bekende personen (naast Gandhi ook bijvoorbeeld Einstein, Sartre en Mandela) over het zionisme en het stichten van de staat Israël'. Je zou je kunnen afvragen of die meningen niet in het bestaande dan wel een nieuwe artikel over zionisme of Israël thuishoort. Dat is namelijk de gemeenschappelijke factor. Niet alles waar Gandhi zich over heeft uitgelaten, komt in het artikel naar voren. Richard 14 sep 2016 15:17 (CEST)

    CheroetBewerken

    Als ik het goed heb, proficiat met je eerste zelfgemaakte lemma. Zoals je hierboven al gemerkt heb is jou interessesfeer een gevoelig politiek onderwerp (en zo zijn er nog meer). Neutraal schrijven is daarbij de richtlijn. Om dat verder te ondersteunen zijn verifieerbare bronnen echt noodzakelijk (en voor zeer gevoelige punten zelf liefst meerdere bronnen). Kijk eens naar de sjablonen sjabloon:citeer web en sjabloon:citeer boek. Die kunnen je zeker helpen bij het beter verifieerbaar maken van de bronnen die je aangeeft. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 14 sep 2016 07:01 (CEST)

    Bedankt,SvenDK, zal ik meteen eens naar kijken.Om precies te zijn: het is mijn derde (na Raja Shehadeh en Dorothy Stang). Waar ik verbaasd over ben (wellicht naief) is dat de volgende ochtend bij het kijken naar het nieuwe artikel het ineens helemaal compleet oogt als een Wiki-artikel.Met sjablonen? en al. Zit dat in het programma of heeft een goede engel dat 's-nachts aangevuld?Van Mokum (overleg) 14 sep 2016 09:15 (CEST)Van Mokum
    Dat is vooral engelengeduld van de kaboutertjes, euh andere wikipedianen. De geschiedenis van het lemma kan je daar veel over zeggen. Ik heb ondertussen aan Hashomer categorien toegevoegd. Ook hier hebben we graag dat je dit zelf doet. Langzaamaan ontgroei je het beginner stadium en moet je meer op eigen benen staan. SvenDK (overleg) 23 sep 2016 15:50 (CEST)
    Bedankt voor de info en de oproep!Van Mokum (overleg) 23 sep 2016 18:10 (CEST)Van Mokum

    Beoordelingsnominatie Kafr qasimBewerken

    Hallo Van Mokum, het spijt me je te moeten melden dat ik zojuist het artikel Kafr qasim ter beoordeling aan de gemeenschap heb voorgelegd. Het artikel voldoet niet qua opmaak en ook is Kafr Qasim een plaats, terwijl dit artikel nu over een bloedbad gaat. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 11 okt 2016 20:00 (CEST)

    Active StillsBewerken

    Hallo Van Mokum, In dit artikel heb ik een link gemaakt naar LGTBQ, omdat ik niet weet wat dat is. Kennelijk weet u dat wel. Misschien wordt het duidelijker als er geen afkorting wordt gebruikt. - groeten, vis ←     → overleg 8 dec 2016 10:58 (CET)

    • ben zelf aan het zoeken geweest en heb het gevonden en aangepast - vis ←     → overleg 8 dec 2016 11:15 (CET)

    Breaking the SilenceBewerken

    Hallo Van Mokum, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Breaking the Silence. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 12 dec 2016 10:15 (CET)

    Active StillsBewerken

    Hoi Van Mokum, het door jou gestarte artikel Active Stills heeft grote verbeteringen nodig. Ik heb het daarom ter verbetering voorgedragen op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161230. Je kan daar reageren of zelf het artikel verbeteren. Elly (overleg) 30 dec 2016 02:21 (CET)

    BDS-bewegingBewerken

    Hoi Van Mokum. Ik heb een oude versie van het artikel over de BDS-beweging terug gezet. Door de vele bewerkingen, veelal van jou hand, was het artikel uit balans en niet meer neutraal. Ik zie dat u er vaker op bent aangesproken dat het u niet lukt om artikelen neutraal en in balans te houden. Bij deze nogmaals de opmerking om hier op te letten. MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2016 09:52 (CET)

    Aansluitend hieraan zou ik je graag nog een suggestie willen doen met het oog op de objectiviteit en neutraliteit van artikelen op Wikipedia, waar wij met zijn allen naar zouden moeten streven. Een voorbeeld: In het artikel Midway (eiland) zag ik dat je tamelijk uitegebeid was ingegaan op de plasticsoep, die rond het eiland ligt. Het verdient wat mij betreft de voorkeur om die informatie toe te voegen aan het artikel plasticsoep, en bij Midway slechts een korte vermelding te doen. Het artikel over Midway raakt door die aandacht voor het afval, dat niet eens op het eiland zelf aanwezig is, maar in de zee eromheen, uit balans. Hoe denk jij daarover? Het is beter de informatie op één plaats te concentreren, dan verspreid over allerlei artikelen. Ik heb inmiddels de info op Midway sterk ingekort. Iedereen die meer wil weten kan op de link naar plasticsoep klikken. Zou je deze informatie nog zelf willen toevoegen aan het artikel over de plasticsoep, voor zover het daar niet al staat? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 30 dec 2016 12:25 (CET)
    W.b. BDS : kunt u precies aangeven welke bewerking(en) niet neutraal/subjectief is/zijn?Wat betreft Midway eiland: ik zag zelf op die CNN-documentaire dat er ook op de kusten van het eiland veel plastic was aangespoeld en men liet half vergane vogels zien met stukjes plastic in hun "ingewanden". CNN noemde de naam van dit eiland dan ook in de titel van de documentaire.Het is dan ook helemaal niet gek om dit ook bij dit eiland - dat midden in de Great Pacific Garbage Patch ligt - te benoemen.Ik vind het ook niet overbodig ,daar waar het om ernstige problematiek gaat, deze ook bij relevante andere plaatsen onder de aandacht te brengen. Wel zo kort mogelijk. Bedankt.Van Mokum (overleg) 30 dec 2016 15:22 (CET)Van Mokum
    Ik denk dat we het over Midway eiland eens zijn, kort vermelden is prima. Een korte vermelding van de titel van de documentaire lijkt mij dan ook zinvol, dat had ik niet gezien eerlijk gezegd. Elly (overleg) 30 dec 2016 16:10 (CET)
    Over BDS: o.a. bij het onderdeel reacties worden diverse voorbeelden aangehaald die algemeen zijn en niet specifiek voor de BDS-beweging. Dat bij de vraag over antisemitisme alleen een quote van de oprichter van BDS staat is veelzeggend, dat is natuurlijk geen objectieve bron.MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2016 16:17 (CET)
    Het artikel gaat over de BDS-beweging en Omar Barghouti is daarvan de mede-stichter.Het is normaal om dan zo iemand te citeren over doel van "zijn"beweging en over tegenwerpingen. Een artikel over Karel Appel laat de schilder zelf aan het woord over zijn werk.Is dat dan geen objectieve bron? Zijn mensen van mening dat Barghouti zaken niet juist voorstelt...laat hij of zij dat met bron in het artikel verwerken.Een artikel mag toch ook rijpen? Mensen die zich over de BDS-beweging willen informeren moeten daar z.m. primaire bron vinden. Zijn waarschijnlijk volwassen genoeg om zich vervolgens een mening te vormen. Nadat ik mij moeite had getroost om het artikel verder uit te bouwen hebt u nu alles weggedraaid. Bedankt! Ik begrijp nog steeds niet welke info die ik aandroeg onwaar was noch waar ik niet neutraal ben geweest. Kunt u daar svp specifieker over zijn? Groet!Van Mokum (overleg) 30 dec 2016 23:18 (CET)Van Mokum
    Ik vind de versie die u heeft neergezet ook niet objectief. Ik verwijs naar deze versie. Het is eerlijk gezegd teveel om op te noemen, dus ik ben verbaasd dat u het kritiekpunt van MatthijsWiki en anderen op deze overlegpagina niet herkent. Ik geef u daarom enkele voorbeelden van wat ik geen neutrale informatie vind:
    1. De term "Voorbeelden van succesvolle acties". Succesvol is een subjectief oordeel en u heeft niet vermeld wie de actie succesvol noemt, en waarom de actie succesvol was. En wie de acties het mogelijk niet succesvol vond.
    2. Sommige koppen lezen eerder als suggestieve krantenkoppen dan als neutrale titels van hoofdstukken, zoals "Waarom een campagne gericht op "heel Israël"?". Onder die kop komt alleen de voorman van de beweging aan het woord, tegenstanders niet.
    3. Idem "Is de beweging antisemitisch?", onder die kop komen niet de personen aan het woord die de beweging wél antisemitisch vinden en waarom zij dat vinden, zodat het geheel niet neutraal is. Waarom wordt die vraag dan gesteld vraag ik mij af.
    4. Het hele artikel in de versie die ik hier bedoel is in onbalans, het leest als een pamflet van de beweging, en kritische noten staan pas aan het eind.
    5. Daarnaast, maar dat is minder van belang, vind ik uw schrijfstijl slordig; komma's staan verkeerd, u gebruikt soms spreektaal, de zinnen lopen vaak niet goed omdat er bijvoorbeeld geen werkwoord in staat, of juist dubbele werkwoorden; er komen losse opmerkingen in voor, vaak tussen haakjes terzijde geplaatst alsof het eigen notities zijn. Dit zijn dingen die anderen kunnen corrigeren, maar het veroorzaakt wel heel veel werk. Van iemand die veel schrijft zoals u verwachten we toch correct taalgebruik.
    Ik hoop dat u het met deze voorbeelden inmiddels wel begrijpt. Dit is belangrijk want ik en anderen zien uw her en der, vooral op artikelen in relatie tot Israël, een gekleurde mening toevoegen. Ik ben zelf over sommige onderwerpen ook helemaal niet neutraal. Omdat ik dat van mezelf weet, schrijf ik daar niet over. Ik denk dat iedereen wel zoiets zou moeten kennen van zichzelf.
    Concluderend, uw werkwijze is momenteel in strijd met de principes van Wikipedia, zie Wikipedia:Vijf zuilen (ook wel pijlers genoemd). In het welkom sjabloon bovenaan deze pagina bent u op deze pijlers gewezen. Met name zijn uw bijdragen vaak in strijd met de tweede zuil, Wikipedia:Neutraal standpunt. Dit houdt kort gezegd in: Wikipedia-artikelen dienen onpartijdig te zijn, en dienen feiten, ideeën, en standpunten te presenteren, getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening. Dit geldt niet alleen voor wát er staat, maar ook voor hóé het er staat.
    Ik hoop dat u op basis van het bovenstaande uw werkwijze zult aanpassen en voortaan informatie op een neutrale en gebalanceerde manier gaat toevoegen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 31 dec 2016 00:50 (CET)
    Tja, als het onderwerp wordt besproken met de vraag of deze antisemitisch is en er dan alleen een quote van de mede-stichter staat dan is dat natuurlijk niet neutraal en niet in balans. Dat lijkt natuurlijk sterk op wij van wc-eend.... Dat u dat niet inziet, of dat u inderdaad een dubbele agenda heeft, maakt dat u zich beter niet met deze onderwerpen bezig houdt. MatthijsWiki (overleg) 31 dec 2016 14:11 (CET)

    Helaas geen antwoord gekregen. Waarom niet, van Mokum? Ik heb nu het artikel Michael Lynk op de lijst met te beoordelen pagina's geplaatst, vanwege diverse kritiekpunten. Ook dat artikel is o.a. ongebalanceerd. Zie verder aldaar. Elly (overleg) 11 jan 2017 22:46 (CET)

    Het spijt mij zeer,Ellywa, dat je de indruk gekregen hebt dat ik je feedback niet serieus neem.Ik probeer er echt op te letten.En zal dat nog meer doen. Zal het Groene Boekje lezen en proberen nog objectiever te zijn.Shalom,SalaamVan Mokum (overleg) 12 jan 2017 16:06 (CET)Van Mokum

    Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken

    1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
    2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

    tabel rapporteurBewerken

    Hoi Van Mokum, het leek mij niet zo handig om bij de individuele rapporteurs een tabel met alle rapporteurs neer te zetten, want dat is erg lastig in onderhoud als er een opvolger komt. Ik heb de tabel daarom van twee artikelen verplaatst naar Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties, met vermelding van jouw naam als auteur van die tabel. Wel lijkt het mij zinvol, zoals bij burgemeesters vaak gedaan wordt, onderaan het artikel een tabel met voorgangers en opvolgers neer te zetten. Zie als voorbeeld het artikel Schelto Patijn. (Amsterdam gekozen vanwege jouw gebruikersnaam  ). Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 24 jan 2017 14:42 (CET)

    OK.Deze oplossing heeft wel een nadeel: zoals het artikel "Mensenechtenraad van de VN" al aangeeft zijn er tientallen rapporteurs werkzaam (geweest) voor allerlei landen en thema's. Als die allemaal een opvolgers-box gaan krijgen op deze centrale plek...Misschien moet er in het artikel over de "Mensenrechtenraad van de VN" een hoofdstuk gewijd worden met een opsomming van deze landen resp. thema's.( met interne links naar die thema's en landen én "hun" VN-rapporteurs en hun rapporten).Groet,Van Mokum (overleg) 24 jan 2017 16:28 (CET)Van Mokum
    Klopt dat zag ik later ook. Maar de opvolgersbox kan op de individuele pagina's staan, niet op die overkoepelende pagina. Het is ook van belang om een keus te maken welke rapporteurs daar genoemd worden, welke niet, vanwege balans en neutraliteit... Alles te noemen is niet te doen vrees ik. Elly (overleg) 24 jan 2017 16:34 (CET)

    Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken

    Beoordelingsnominatie ActiveStillsBewerken

    Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om ActiveStills dat is genomineerd door Hanhil. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170513 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

    N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 14 mei 2017 02:01 (CEST)

    Beoordelingsnominatie DocPBewerken

    Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om DocP dat is genomineerd door Hanhil. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170828 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

    N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 29 aug 2017 02:01 (CEST)

    NeutraliteitBewerken

    Zeer zeker in een verhit veld als de relatie tussen Palestijnen en Israëliërs, is het van het grootste belang om onafhankelijke en controleerbare bronnen te gebruiken. Ook moet de toon van bijdragen neutraal zijn. The Banner Overleg 8 okt 2018 21:41 (CEST)

    Ik zal mijn leven beteren VM.

    Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

    Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

    Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

    Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

    NetanyahuBewerken

    Beste Van Mokum, even ter informatie: ik heb hier een twijfel-gedeelte toegevoegd omdat ik de bronnen niet betrouwbaar en in het geval van het RD ook niet neutraal genoeg acht. Zeker voor dit toch wat controversiële onderwerp lijkt me dat wel van belang.

    Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 10 apr 2019 14:48 (CEST)

    U heeft gelijk. Ik zal de tekst aanpassen.~~Van Mokum

    Ik heb hier ook wat gewijzigd en aangevuld. In plaats van NU.nl is een kwaliteitskrant met meer duiding en achtergrond geschikter (ook geen Telegraaf trouwens) en uit jouw toevoeging bleek niet dat Likoed ook tegen een dienstplicht voor orthodoxen was. Mvg, Encycloon (overleg) 4 jun 2019 12:17 (CEST)

    'Ons land'Bewerken

    Dag Van Mokum, in verband met deze wijziging wijs ik graag even op dit gedeelte: in zekere zin is Wikipedia geografisch neutraal en is 'ons land' dus niet de beste woordkeuze. Ik heb het daarom aangepast naar 'in Nederland'. Mvg, Encycloon (overleg) 17 apr 2019 00:06 (CEST)

    ManusBewerken

    Geachte Van Mokum, U voegde een vrij lang stuk toe over de koerdische journalist die gedetineerd werd op Manus. U verwijst naar een artikel in het blad van Amnesty International. In dat artikel wordt gesuggereerd dat Behrouz Boochani in 2019 nog steeds daar gedetineerd wordt. Volgens andere bronnen heeft Australië het centrum eind 2017 opgeheven. Op de Britse wikipedia staat een artikel over Behrouz, waaruit ik niet kon opmaken of hij werkelijk nu (anno 2019) op Manus gedetineerd is. Het is mijn voorkeur om deze casus in deze encyclopedie wat minder activistisch te behandelen, niet in een speciale alinea en om alleen naar zijn boek en de Nederlandse vertaling te verwijzen als bron over de misstanden (waarover geen twijfel bestaat) in de periode voor 2017 op Manus.Het AI-artikel (overigens met alle lof voor de nobele doelstellingen van AI) lijkt met geen objectieve bron. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 10 jun 2019 20:52 (CEST)

    Beste Hwdenie, ik begrijp uit het AI-artikel dat Behrouz overgeplaatst werd vanuit het oude ontruimde kamp naar het/een nieuwe halfopen kamp bij de hoofdplaats Lorengau. Hij is nog steeds op het eiland. De Victorian Award heeft daar niets aan veranderd. Ik zie dat veel? moderatoren van Wikipedia iets tegen wat zij noemen activistische bijdragen lijken te hebben. Ik kom artikelen tegen waar onderwerpen behandeld worden waar de maatschappelijke impact niet of nauwelijks ter sprake gebracht wordt. Zo trof ik het artikel Trichloorfluormethaan (CFC-11) aan zonder vermelding van het gat in de ozonlaag. Het ging alleen maar over het molecuul...Daar kan ik niet bij. Natuurlijk is het een encyclopedie, waar feiten vermeld moeten worden en geen plaats is voor inleg of subjectieve inbreng. Maar het is een vrije encyclopedie! Amnesty of Human Rights Watch zijn serieuze mensenrechtenorganisatie's, die opkomen voor de mensenrechten die in allerlei verdragen zijn vastgelegd. Ik zie niet in waarom een feit aangedragen door een journalist van NRC wel mag worden opgenomen en een door Amnesty niet. De wiki-gebruiker kan altijd zelf nog uitmaken welke waarde hij er aan geeft. De Telegraaf-lezer zal denken : hum, de Volkskrant of AI en andersom. Of: hij/zij kan besluiten met juiste reden het gelezene te wijzigen of te nuanceren. En als dat niet voldoende is zijn er nog de moderatoren zoals u. Toch bedankt en vriendelijke groet,~~Van Mokum 10 juni 21:31 (CEST)
    Dank voor uw reactie. Voor alle duidelijkheid, ik ben geen moderator, ik heb wel ooit in de NRC geschreven. U hebt gelijk, volgens The Guardian zijn er inderdaad nog steeds gedetineerden op Manus. Ik heb dit in het artikel toegevoegd. Overigens lijkt het alsof u vergeet dat dit een artikel is over het eiland Manus. Ooit heb ik het verhaal over het interneringskamp toegevoegd omdat dit een minstens zo belangrijk onderwerp is om aan te stippen als onderwerpen zoals de flora en fauna, de geografie, taal en middelen van bestaan van de oorspronkelijke bevolking etc. Al deze aspecten worden bondig, tot uiterst summier of helemaal niet behandeld. Dan maakt flink uitweiden over allerlei aspecten van de detentie het artikel onevenwichtig. Mijn voorkeur zou zijn om het aspect van inhumane internering te verplaatsen naar een speciaal artikel over de persoon Behrouz. U hebt dat al tussen vierkante haken gezet en de Engelstalige wikipedia heeft een artikel dat vertaald kan worden. In dit te maken artikel kunnen mijns inziens uitgebreid de details van inhumane detentie en de rol van Amnesty International worden behandeld, maar niet in een artikel over een eiland in de Grote Oceaan. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 11 jun 2019 11:23 (CEST)
    Plaatsen op aarde zijn eeuwenlang onbekend voor de mensheid. totdat...er iets gebeurt dat de mensheid - doorgaans na een tijd - schokt. Een lieflijke rustige plek wordt een groter of kleiner "zwart gat" in de mensengeschiedenis: het dorpje Oswiecim, het plaatsje Soweto, Hiroshima, Virginia Beach, het eiland Manus...Ik meen dat je dan volledig moet zijn. Net als het eiland Lesbos is Manus veranderd door wat daar gebeurt met vluchtelingen. Een andere categorie dan vakantiebestemming of natuuroord. Het is ok om daar niet verder uit te weiden en een artikel over Behrouz te schrijven. Maar Manus is nu een getekend eiland. De reden daarvan behoort in een vrije encyclopedie te worden opgeschreven volgens mij. Dank~~Van Mokum 11 juni 2019 23:39 (CEST)
    Oneens, zeker de vergelijking met een nazivernietigingskamp vind ik uiterst ongepast. Als deze mensen terug willen naar waar ze vandaan komen, wordt ze geen strobreed in de weg gelegd. Overigens heeft Wikipedia een artikel Dachau(stad) waarin alleen de aardrijkskundige en historische aspecten worden behandeld en een artikel Dachau (concentratiekamp). Een artikel ofwel over Behrouz ofwel Manus (detentiecentrum) zou de ideale plaats zijn om meer aandacht te besteden aan de misstanden, zelfmutilaties en -dodingen op Manus.HWN (overleg) 12 jun 2019 14:29 (CEST)
    Dan blijven we over het begin van uw reactie van mening verschillen. Artikelen over Behrouz en Manus Detentiecentrum zouden inderdaad moeten geschreven worden.~~Van Mokum 12 juni 2019 18:03 (CEST)

    BronvermeldingBewerken

    Beste Van Mokum, zou je in het vervolg wat meer aandacht besteden op de manier waarop je bronnen/referenties vermeld? Zie bijvoorbeeld hier. Daarvoor kun je o.a. het sjabloon citeer web gebruiken. Zie Wikipedia:Bronvermelding voor meer informatie over het vermelden van bronnen. Alvast bedankt en met vriendelijke groet, AnarchistiCookie  Overleg 16 jun 2019 00:42 (CEST)

    Beste Van Mokum, zou je dat bij Middellandse Zee willen verbeteren? Ik heb hier een bronvraag gezet omdat het zonder paginanummer erg lastig is om de bewering terug te vinden tenzij je het hele document door moet gaan. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jul 2019 23:59 (CEST)

    Israël en de Europese UnieBewerken

    Dag Van Mokum, kun je hier kijken? Het belang van de visies van Van Agt en van drie Nederlandse politieke partijen ontgaat me vooralsnog, maar als je overtuigende argumenten hebt mag je die uiteraard geven op de overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 16 jun 2019 23:38 (CEST)

    Beste Encycloon, ik kan me daar iets bij voorstellen in deze situatie, waarin het door mij aangemaakte artikel "Associatieovereenkomst tussen de Europese Unie en Israël" buiten mij om verbreed werd naar een artikel over "De EU en Israël" en andere mediterrane landen waarmee de EU een gelijkaardig verdrag heeft afgesloten. Dan doet de tamelijk kleinschalige wens tot opschorten van deze overeenkomst met Israël (congres d66, GL en SP) ineens wat vreemd aan. Dries van Agt is oud-premier en nog heel goed bij verstand.Dus zijn oordeel mag nog zeker meetellen m.i..Ik wilde in elk geval vermeld hebben dat een deel van de Nederlandse politiek problemen heeft met een kritiekloos wegkijken bij langdurige ernstige verdragsontrouw bij verdragspartner Israël. Mvg,Van Mokum (overleg) 17 jun 2019 10:15 (CEST)

    Beoordelingsnominatie Active stillsBewerken

    Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

    Het gaat om Active stills dat is genomineerd door Hanhil.

    De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190617#Active stills en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

    N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 18 jun 2019 00:55 (CEST)

    Jeruzalem van goudBewerken

    Dag Van Mokum, ik heb de 'trivia' van hier grotendeels toegevoegd aan Jeruzalem van goud zelf. Ook hier een zie-ook geplaatst.

    Als trivia bij Oost-Jeruzalem lijkt het me niet accuraat genoeg. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 09:32 (CEST)

    Dag, Encycloon, kun je dat even meer uitleggen: niet accuraat genoeg? Ik wilde het ook bij een lemma over Israëls veroveringen voegen, aangezien enkele maanden voor de verovering van Westbank en de Oude Stad van Jeruzalem dit lied gemaakt en gezongen werd. Het werd - zoals gezegd - door de soldaten dan ook gezongen. Het is meer dan zo maar een mooi lied.Van Mokum (overleg) 26 jun 2019 11:31 (CEST)Van Mokum
    Dag Van Mokum, uit de beschrijving haalde ik niet wat de relatie met Oost-Jeruzalem was. Als het bijvoorbeeld een lied was met Oost-Jeruzalem als onderwerp, is dat wel veel duidelijker.
    Als het enige verband is dat dit lied na de verovering van Oost-Jeruzalem gezongen werd, zou ik het niet als trivia uitschrijven maar in het artikel zelf even kort aanstippen met een interne link. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 11:44 (CEST)
    Dag, Encycloon. Het lied Jeroesjalajiem gaat over (Oost-)Jeruzalem. In de oorlog van 1948 had Israël het gebied West-Jeruzalem veroverd (en aan volledige etnische zuivering onderworpen) , maar bleef Oost-Jeruzalem - met als wezenlijke kern de Oude Stad van Jeruzalem/al-Quds - in Arabische handen. Gecomponeerd,geschreven, gezongen en populair geworden maanden voor de Zesdaagse Oorlog begon zegt het iets over de aanloopfase van die oorlog en over Oost-Jeruzalem dat in die oorlog daadwerkelijk veroverd werdVan Mokum (overleg) 26 jun 2019 14:45 (CEST)Van Mokum
    Beste Van Mokum, ik heb het lied wel als 'Zie ook' bij Jeruzalem geplaatst maar als er geen bron is die er iets gemeld heeft over dat dit lied iets zegt over Oost-Jeruzalem, is het mijns inziens geen geschikt onderwerp om in dat betreffende artikel als trivia te beschrijven. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 15:12 (CEST)

    NGO MonitorBewerken

    Ik heb wat moeite met jouw toevoeging op NGO Monitor. Ik weet niet of "The Rights Forum" een goede bron is voor dit stuk. Heb jij hier misschien een vervanging voor? De ministers nemen niet het woord desinformatie in de mond, dus daar is een betere bron voor nodig. Daarbij is het geheel nogal smeuïg opgedist. Kun je het wat herschrijven zodat het feitelijk en minder verhalend wordt? The Banner Overleg 8 nov 2020 00:28 (CET)

    Ik vind The Rights Forum een informatieve bron van hoge journalistieke kwaliteit. Ja, ze zijn - zonder tégen
     Israël te zijn - kritisch op Israël als bezettersmacht met als leidraad het internationale recht. Waarom zou een 
     artikel van de Volkskrant of de Telegraaf beter zijn en wel verdienen geciteerd te worden? Of informatie van 
     de kant van Christenen voor Israël? Ook lukte het mij niet om überhaupt krantencommentaar te vinden. Maar ik 
     zal het woord desinformatie vervangen (hoewel het antwoord van de ministers op zoveel fouten wijst dat ik me niet 
     aan de indruk kan onttrekken dat The Rightsforum gelijk heeft en dat dit woord op zijn plaats is. {{Gebruiker:Van 
     Mokum/handtekening}} 8 nov 2020 20:54 (CET)
    
    Juist omdat je geen krantencommentaar kan vinden moet je voorzichtig zijn. The Banner Overleg 8 nov 2020 21:10 (CET)
    Dat mag waar zijn, maar ik vind het toch raar dat het niet te vinden is. Wie het antwoord van de ministers zelf leest (eig. 1e bron) kan zelf zijn/haar conclusie trekken. Maar toch : bedankt! Gebruiker:Van Mokum/ 21:37handtekening 8 nov 2020 21:37 (CET)
    NGO Monitor is een van de artikelen die ik beschouw als hete aardappels. Voorzichtig behandelen noodzakelijk. Maar de tekst is nu al een stuk beter en zakelijker. The Banner Overleg 8 nov 2020 22:11 (CET)