Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140224

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/02; te verwijderen vanaf 10/03

Toegevoegd 24/02: Deel 1b – echtparen héel lang getrouwd

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van langst getrouwde en oudste echtparen - Lijst is in deze vorm ongeschikt. Ten eerste is er slechts één echtpaar het langst getrouwd, of slechts één echtpaar per land. Ten tweede is hier een volstrekt willekeurige grens van 72 jaar aangegeven. Waarom is een echtpaar dat 72 jaar getrouwd is (geweest) wel “langstgetrouwd” en een echtpaar dat 71 jaar getrouwd is (geweest) niet? Ten derde, ook al ben je (hypothetisch) met 151 jaar het “allerlangstgetrouwd”, zolang dat niet in de media is behandeld zou je niet in de lijst thuishoren? LeeGer 24 feb 2014 00:42 (CET)
  • Zéér sterk  Tegen verwijdering:
  • 1. Het betreft hier niet een onuitputtelijke lijst, maar het gaat over een opsomming van in de media (lees: met of voorzien van een betrouwbare bronvermelding, vandaar!!!) vermelde huwelijken (en dus niet enkel het langste per land) over héél de wereld;
  • 2. Ik moest toch wel ergens een grens stellen, en die 72 is nog laag genoeg, blijkt na verloop van tijd, want kijk maar eens hoeveel huwelijken in de Verenigde Staten er al in staan (letterlijk honderden nl.), maar als jij graag nog lager wil gaan: "be my guest, en good luck" ;
  • 3. Als het niet in de media verschenen is, dan is er ook geen enkel bewijs van, en we moeten realistisch blijven: géén fabeltjes vertellen!!!
  • Bart Versieck (overleg) 24 feb 2014 01:06 (CET)
  • Ben niet direct voor verwijderen, maar er zijn wat mij betreft wel wat vraagtekens bij deze lijst. Ten eerste; waarom de grens van 72 jaar? 75 jaar (albasten bruiloft) of 80 jaar (eiken bruiloft) lijkt mij veel logischer. Ten tweede; waarom soms vijf tot tien bronvermeldingen per bruiloft? Dat schiet toch zijn doel volledig voorbij? Bronvermelding betekent toch niet dat je alle beschikbare berichten die je online kunt vinden vermeldt. Ten derde; Wat is het doel van de kopjes "79 jaar" en "buiten de top 100"? Er zijn toch ook geen kopjes "80 jaar" en "top 100"? Ten vierde; door de bronvermeldingen (2091 bronvermeldingen!!) en de relatief lage grens is het een lijst die door de grootte eigenlijk nauwelijks informatief meer. Ik ben voor sterk inkorten, wat mij betreft enkel huwelijken langer dan 80 jaar. GeeJee (overleg) 24 feb 2014 12:10 (CET)
  • Er moet op z'n minst een megasnoei komen. De lijst is belachelijk lang - blijkbaar is 72 jaar getrouwd zijn niet zo superspeciaal. Het vereist ook niet echt hele speciale vaardigheden (behalve een tijd lang niet doodgaan) die je E maken. Zolang er per land meer dan ca. 10 koppels te melden zijn, ligt die lat van 72 jaar m.i. duidelijk te laag. Daarnaast hoort "Hoogste leeftijden ooit bij de dood van een koppel (≥210 jaar)" totaal niet in dezel lijst. Als twee honderdplussers vandaag trouwen en over tien jaar dood gaan, zijn ze tien jaar getrouwd geweest. Dat is niet lang. Onsamenhangende lijst met overdreven veel bronnen. CaAl (overleg) 24 feb 2014 12:38 (CET)
    • Ik sluit mij aan bij de oproep van CaAl voor forse snoei. Ik zat net de lijst te bekijken en kwam verschillende koppels tegen met als bron "genealogie van..." of "stamboom van...". dat zijn over het algemeen geen onafhankelijke bronnen. Overlijdens van partners hoeft ook niet gemeld te worden, volstaan kan worden met het vet maken van de huwelijkslengte van die echtparen die nog steeds samen zijn. De wachtkamer heb ik er inmiddels uitgemikt (óf men kwalificeert voor de lijst, óf men hoort niet in deze lijst thuis) en die rare lijst op het einde mag wat mij betreft ook wel weg. De waarde daarvan zie ik niet. Tot slot, deze lijst is veel langer dan ik ooit verwacht had wat op zich positief is maar ik stel wel voor de drempel voor opname te zetten op 75 jaar en alleen wanneer van onafhankelijke en betrouwbare bronnen voorzien. The Banner Overleg 24 feb 2014 13:26 (CET) Na snoei kan het wat mij betreft blijven.
  • Er is van alles mis met dit artikel. Het behandelt ten eerste twee onderwerpen (langste huwelijken, maar ook oudste echtparen (= gecombineerde leeftijd?)). Het hanteert arbitraire grenzen van 72 en 210 jaar. Er is maar één koppel dat op dit moment het langste huwelijk heeft, en maar één koppel dat het langste huwelijk ooit heeft, maar ondanks deze enorme lijst kom je er niet achter welke koppels dat zijn, anders dan door eerst bij ieder land te kijken wie daar bovenaan staat en of beide personen nog leven (als dat er al bij staat). Dan staat er midden in het artikel een kopje 'Zie ook', gevolgd door een kopje '79 jaar', blijkbaar bedoeld om aan te geven: deze personen zouden wel eens de 80 kunnen halen. Wat voegt dat toe als er niet eens een kopje bestaat voor 80+ jaar? Het kopje 'Buiten de top 100' snap ik niet. Waar is die top 100 dan? En waarom staat het deel over hoogste gecombineerde leeftijden, een sectie overigens die op en-wiki (waarvan dit gegapt is) als origineel onderzoek is verwijderd, half in het Engels? Het artikel heeft in deze vorm geen toegevoegde waarde.  Voor verwijderen dus. Woody_|(?) 24 feb 2014 17:24 (CET)
  • Veredelde database met arbitraire opnamecriteria, waarvan alleen al de omvang laat zien dat lang getrouwd zijn helemaal niet zo bijzonder is. Verhuizen naar Wikisage. Wutsje 24 feb 2014 20:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE met bovendien zeer arbitraire leeftijdsgrens. Tjako (overleg) 25 feb 2014 01:09 (CET)
  • Ik heb alvast wat gesnoeid. Verwijderd zijn: (a) de tabel "79 jaar", want (i) die was in het Engels, (ii) het nut was niet duidelijk; (b) de tabel "buiten de top 100", want (i) ook die was deels in het Engels, (ii) buiten welke top 100? Als je de top 100 niet geeft, hoef je ook nummers 101 t/m 200 (o.i.d.) niet te geven; (c) de lijst "Hoogste leeftijden ooit bij de dood van een koppel (≥210 jaar)", want die heeft niks te maken met het onderwerp van het artikel. NB: ben nu nog steeds  Voor verwijderen in huidige vorm vanwege arbiraire (en te lage) grens en een bronnen-overkill (en algemene NE-heid). CaAl (overleg) 25 feb 2014 08:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen - de lijst is in het verleden aangemaakt als afsplitsing uit het lemma Oudste mens en hoort wel thuis op Wikipedia. Ook de Engelsen hebben een lijst met langst getrouwde echtparen. Wel ben ik voor een snoei: lijsten dienen overzichtelijk te zijn en met 500.000 bytes lukt dat niet echt meer. Bovendien wordt het steeds moeilijker om deze pagina te openen of te bewerken. Sonuwe (✉) 25 feb 2014 09:01 (CET)
    • NB: dat artikel oudste mens is ook het nodige mis mee. Zo ontgaat me de E-waarde van de (gedateerde) lijst van personen die in het afgelopen half jaar overleden zijn. Waarom is overlijden in november 2012 wel noemenswaardig en in november 2011 niet? En de tabel "Niet-erkende records" bevat voornamelijk bronloze opsommigen van personen die wel eens 150 ofzo geworden konden zijn. Als je al dergelijke discutabele claims opneemt, ondersteun ze dan tenminste met degelijke bronnen. Maar goed, eerst maar eens dit lemma verbeteren. CaAl (overleg) 25 feb 2014 09:21 (CET)
      • In dit verband heb ik me trouwens ook al wel eens afgevraagd wat eigenlijk de status en de bedoeling is van deze schaduwversie van Oudste mens, die blijkens de bestandsgeschiedenis in juni 2011 is aangemaakt in de overlegruimte van een (inmiddels zo te zien vertrokken) gebruiker, maar die nu al meer dan drie jaar enkel nog door ándere gebruikers (nauwgezet) wordt bijgehouden, overigens ondanks het verzoek erboven om "deze en andere pagina's welke in mijn naamruimte vallen niet te wijzigen en niet over te nemen" - maar inderdaad, het gaat hier niet over Oudste mens. Wutsje 26 feb 2014 21:20 (CET)
        • Nlwiki is dan waarschijnlijk dezelfde persoon als Bart Versieck en Sonuwe... of die twee trekken zich niks van het verzoek aan om niet op die pagina te bewerken. Hoe dan ook is die situatie fout en is iedereen die toch die pagina bewerkt fout bezig. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 21:44 (CET)
          • Van die lijst kan eventueel ook de laatste door Nlwiki bewerkte tekst teruggeplaatst worden, dat is van 22 dec 2011 12:17‎. Dqfn13 (overleg) 26 feb 2014 21:50 (CET)
            • Volgens mij is Nlwiki helemaal niet dezelfde als BV of Sonuwe maar daar gaat hier helemaal niet over. Ik vermoed overigens (want ik kan lezen) dat 'zijn' pagina destijds eens goedbedoeld en min of meer per ongeluk is bewerkt door iemand n.a.v. actuele gebeurtenissen; terugplaatsen van de pagina van 22 dec 2011 levert een lachwekkend achterhaalde pagina op maar misschien kan Nlwiki dan eens aangeven WAAROM niemand zijn (door iedereen te bewerken want Wikipeda) pagina 'mag' veranderen. Als Nlwiki een GOEDE reden aangeeft, blijf ik van zijn pagina (zeer oude, levende Belgen en Nederlanders per eind 2011) af. En BV en Sonuwe ook, denk ik. Als Nlwiki een vrouw mocht zijn (geweest): excuses. GJK1966 (overleg) 28 feb 2014 01:19 (CET)
              • GJK1966: Andere gebruikers anders dan Nlwiki dienen van die pagina af te blijven omdat het in de naamruimte van Nlwiki staat. Die lijst is geen pagina in de hoofdnaamruimte, daarom staat er dus ook Gebruiker:Nlwiki/Oudste mens en niet Oudste mens... Als het wel in de hoofdnaamruimte zou staan, dan had al lang al die tekst dat niemands anders dan Nlwiki die pagina mag bewerken verwijderd geweest. Dqfn13 (overleg) 28 feb 2014 10:55 (CET)
                • Aha, dankjewel voor de duidelijke uitleg. GJK1966 (overleg) 28 feb 2014 14:34 (CET)
  •  Voor verwijderen enorm lange en daardoor onleesbare opsomming. In deze vorm NE. Stel dat er nog 10 of 20 landen bij komen? 90% wegsnoeien tot b.v 1 per land geeft misschien nog iets lezenswaardigs. De Geo (overleg) 25 feb 2014 13:38 (CET)
  •  Voor verwijderen NE en eigen onderzoek door 'in de media' criterium, ook allemaal NE namen. - Agora (overleg) 25 feb 2014 15:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen een dergelijke lijst kan interessant zijn. Maar het opnamecriterium zou wel helder moeten zijn en niet een vage combinatie van twee criteria. Als een heldere keuze gemaakt is, dan kan de inhoud indien nodig hierop worden aangepast en kan (m.i.: moet) een kortere eenduidige artikeltitel worden gehanteerd. Bob.v.R (overleg) 27 feb 2014 21:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen maar wel voor behoorlijk veranderen. Hoewel de lijst nu veel te lang is en uiterst onoverzichtelijk, bevat ze een schat van informatie waarvan het zonde is als ze verdwijnt. Ik zie het liefst gegevens in tabelvorm, bvb. 10 per land, zo zakelijk mogelijk; alleen namen, data en woonplaatsen zonder verzinsels als 'kon blijkbaar niet meer verder leven zonder hem/haar...' want dat is pure speculatie en zeker niet encyclopedisch. BV weet dat maar wil hier niet aan. Op 'mijn' manier zijn we meteen van BV's favoriete woordje 'amper' af; een tabel met 10 per land geeft aan dat 81-82 jaar doorgaans het record is en meteen ook hoeveel er bekend zijn. Het gaat bij deze records om de lengte van het huwelijk en niet zozeer om welk echtpaar dat record vestigde; de echtelieden kunnen voor mijn part anoniem blijven. GJK1966 (overleg) 28 feb 2014 01:35 (CET)
    • Waarom eigenlijk zou dit project dergelijke enorme lijsten bijhouden van uitsluitend lange huwelijken? Als een ongetrouwd hetero- of homopaar 75 jaar bij elkaar is, is dat dan minder bijzonder? Zo ja, waarom, en zo nee, waarom die dan ook niet opnemen? Wutsje 28 feb 2014 02:08 (CET)
      • Een praktisch bezwaar lijkt me dat er geen eenduidige onomstreden bronnen zullen zijn voor de begindata van deze verbintenissen en dus ook geen verifieerbare uitspraken over de lengte ervan kunnen worden gedaan. Bob.v.R (overleg) 28 feb 2014 05:14 (CET)
        • Dat snapt Wutsje ook wel, Bob, maar hij heeft een punt. Homohuwelijken zijn nu toegestaan dus de 'eerstgetrouwden ooit' hebben nu al een record gevestigd; gezien de pagina Homohuwelijk kan het Nederlands record al wel op 13 jaar staan! En in Havelte wonen twee mensen die al ruim 102 jaar een broer-zusrelatie hebben. Dus, mogelijkheden tot (record)lijstjes mét bronvermeldingen blijven er zat. GJK1966 (overleg) 28 feb 2014 14:47 (CET)
  • max (overleg) 2 mrt 2014 20:42 (CET) - sterk voor verwijderen, volkomen NE zo'n lijst. Als dit E is, dan start ik een "lijst met personen die al meer dan 75 jaar iedere dag pindakaas op brood eten". En reken maar dat ik over pak 'm beet 40 jaar die lijst ga halen.
  •  Opmerking Los van of de pagina weg moet of niet, lijkt er sterke consensus te zijn voor dat de lat hoger moet liggen. Ik heb met de botte bijl iedereen onder de 75 jaar verwijderd en heb ook een flinke snoei in de overdaad aan referenties uitgevoerd (soms wel 7 bronnen voor 1 bruidspaar - tegelijkertijd andere bruidsparen zonder bron!). Waarmee ik niet wil zeggen dat de rest nu wel kan blijven. CaAl (overleg) 3 mrt 2014 11:42 (CET)
    • Mijn steun heb je. Ik heb het niet aangedurfd, of ik had even andere bezigheden, of zoiets. – Maiella (overleg) 5 mrt 2014 07:48 (CET)
  • Niets tegen dit soort lijsten, maar het probleem met deze lijst is dat er alleen NE personen op staan. NE personen dienen niet genoemd te worden in de encyclopedie. Dat is ook het verschil met onlangs (mi onterecht) verwijderde lijsten zoals de jonge overledenen. — Zanaq (?) 5 mrt 2014 07:05 (CET)

---

Toelichting

De tijd dat iemand getrouwd is geweest maakt voor de relevantie van een persoon niets uit. Het gevolg hiervan is dat deze lijst bestaat uit voornamelijk niet-encylopedische personen. Ook is er grens van 75 gesteld, maar niets blijkt waarop deze is gebaseerd. Op de lijst zijn er maar 18 van de 195 landen te vinden, wat dus betekent dat een groot gedeelte ook nog niet wordt behandeld.

Bovenstaande argumenten voor het behouden van deze lijst overtuigen mij niet genoeg om deze te behouden. Er is weliswaar in gesnoeid, maar de arbitraire leeftijdsgrens is er nog steeds. Het artikel is dan ook verwijderd. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mrt 2014 01:14 (CET)

Toegevoegd 24/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Amber Rosenbergh + Fabian Ruitenburg + Mick Zeelenberg + Appie Tayibi - Ik werp in de groep: NE als zelfstandige lemma's. Alleen Appie Tayibi is wat langer. Lijst van maken? ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 00:55 (CET)
  •  Voor verwijderen - Dit soort NE-fancruft moet met alle mogelijke middelen bestreden worden. Een korte beschrijving op het hoofdartikel is meer dan voldoende; er hoeft geen aparte pagina van te komen. - C (o) 24 feb 2014 07:49 (CET)
  •  Voor verwijderen - Inderdaad overdreven om hier aparte artikelen aan te wijden. Invoegen in het hoofdartikel over de tv-serie. Bob.v.R (overleg) 28 feb 2014 05:18 (CET)
• Maciej Kuroń - wiu MoiraMoira _overleg 24 feb 2014 09:00 (CET)
  • Oh, Moira, wat ben je heerlijk voorspelbaar geworden in je campagne tegen mij en de Februari artikelen. The Banner Overleg 24 feb 2014 12:02 (CET)
    • Dit vind ik een illustratief voorbeeld van een reactie die meer gericht [is] op het bekritiseren van andere medewerkers dan op het opbouwen van de encyclopedie in de zin van deze Arbcom-uitspraak. Wutsje 24 feb 2014 20:15 (CET)
      • Ik neem aan dat je dit niet hebt gezien. The Banner Overleg 24 feb 2014 23:46 (CET)
  • Dit is, anders dan in het sjabloon beweerd wordt, wel degelijk en heel duidelijk een vertaling van de Poolstalige Wikipedia. Woody_|(?) 24 feb 2014 20:35 (CET)
  • Geen letterlijke vertaling maar de inhoud komt gewoon overeen. Kattenkruid (overleg) 25 feb 2014 01:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen Niet zoveel mis met dit verhaal, behalve dat het van Februari afkomstig is, een gebruiker wiens artikelen eigenlijk allang buiten de hoofdnaamruimte in een speciaal hoekje geplaatst hadden moeten worden. De Geo (overleg) 25 feb 2014 13:47 (CET)
• Nieuwe Vakbondspartij (België) - sterk gekleurde pov - )°///< (overleg) 24 feb 2014 09:12 (CET)
• Nieuwe Vakbondspartij - Idem. Kleuske (overleg) 24 feb 2014 09:13 (CET)
• Arjan Jansen - ne - Directeur bij Yelloo Steigerbouw en directeur projecten bij PEC Zwolle. ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 11:40 (CET)
  • Daar hadden we een term voor... Man met bal? Bobo met banaan? Hoe was het ook weer? Kleuske (overleg) 24 feb 2014 11:44 (CET)
    • Niet-werkloze medelander? The Banner Overleg 24 feb 2014 12:04 (CET)

  Hmm, gasten, volgens mij hadden we afgesproken om geen ***** opmerkingen meer te plaatsen bij nomineringen... Verder ik zie dat zowel zijn voorganger als zijn opvolger als (Interim) voorzitter van PEC Zwolle een lemma hebben hier. Hoe zit dat dan? vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2014 12:14 (CET)

  • Zowel de voorganger als de opvolger zijn "voorzitter". Arjan Jansen was "voorzitter a.i.". Dat er vraagtekens gezet worden bij de E-waarde van een interim voorzitter kan ik mij wel voorstellen want mijns inziens maakt een interimschap iemand niet E. The Banner Overleg 24 feb 2014 13:10 (CET)

  Vraagjes: Waar hadden "we" dat dan "afgesproken"? Wat precies zie je als "***** opmerking" en waarom? Wat is een "***** opmerking" eigenlijk? Kleuske (overleg) 24 feb 2014 13:02 (CET)

  In de kroeg hebben we het er hier over gehad. Ik citeer: "wat volgens mij wel helpt is bij een nominatie geen sarcastische opmerkingen te maken op de beoordelingslijst". (Tuurlijk zijn dat geen "harde" afspraken, maar toch..) Met *** bedoel ik deze: Bobo met banaan en deze: Niet-werkloze medelander in mijn ogen behoorlijk denigrerende opmerkingen. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2014 14:43 (CET)

  In de kroeg kun je ("hard" of anderzins) afspreken wat je wilt, maar daar heb ik geen boodschap aan. Bovendien betreft dat geen "afspraak", maar een hartenkreet van een gebruiker. Het werk hier is saai genoeg, een beetje humor om de sleur te doorbreken is altijd welkom. Dictatortjes met zelfverzonnen regeltjes kunnen we echter missen als kiespijn. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 12:07 (CET)

• VB'81 - NE - Campinggastenvoetbalploeg met Campinggastenvoetbalploegkleuren. Kleuske (overleg) 24 feb 2014 12:08 (CET)
  • Dit hele verhaal werd gisteren ook al aan een lemma toegevoegd. ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 12:09 (CET)
    • Ik zag het. Kleuske (overleg) 24 feb 2014 12:25 (CET)
  •  Voor verwijderen, of beter een nuweg. volstrekt NE verhaaltje over jongens die vroeger eens lekker hebben gevoetbald. Zo kan ik ook wel wat artikeltjes openen... De Geo (overleg) 25 feb 2014 13:47 (CET)
• Tsjeboerasjka - wiu - Russisch tekenfilmfiguur zonder drie feiten. Later meer, belooft de aanmaker. Kleuske (overleg) 24 feb 2014 12:25 (CET)
  • U heeft dus wel gelezen dat hij het artikel nog wilt uitbreiden, maar in plaats van {{meebezig}} erop te plakken legt u het vijf minuten (!) na aanmaken ter beoordeling voor. Woody_|(?) 24 feb 2014 17:30 (CET)
    • Dat kan ik niet voor hem doen, dat dient hij zelf te doen. Hij heeft twee weken om er twee feitjes en en bron aan toe te voegen. Da's ruimschoots. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 12:04 (CET)
  • Wel degelijk heel erg E, maar de ene zin die er nu staat is zelfs niet correct: geen tekenfilmfiguur, maar animatie. 24 feb 2014 19:15 (CET)Joostik (overleg)
  •  Tegen verwijderen Is inmiddels uitgerbreid en een zeer acceptabel artikel geworden. Bestaat ook in 20 andere talen, dus encyclopedisch genoeg.Rolf (overleg) 14 mrt 2014 18:14 (CET)
    • Het artikel is reeds verwijderd. Hier nog tegen verwijderen pleiten heeft dus geen zin. Woody_|(?) 14 mrt 2014 18:17 (CET)

Toegevoegd 24/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• WP:Wiki Loves Earth 2014 - vrij expliciete reclame voor een fotowedstrijd van een vereniging. Past prima op de eigen verenigingswebsite maar niet op Wikipedia. MoiraMoira _overleg 24 feb 2014 14:16 (CET)
  • Kreeg bwo toen collega Jurgen NL het verhuisde naar de wikipediaruimte. Heb alles even teruggezet voor de helderheid. Of deze pagina in deze vorm daar wel thuishoort vraag ik een oordeel over. MoiraMoira _overleg 24 feb 2014 14:32 (CET)
  • Pagina staat nu hier. MoiraMoira _overleg 24 feb 2014 14:41 (CET)
    • Van mij mag deze projectpagina zeker in de wikipediaruimte blijven staan... Spinster (overleg) 24 feb 2014 15:16 (CET)
  •  Tegen verwijderen, past prima in de Wikipedia-naamruimte. En wie wil er nou niet meer natuurfoto's? Sjoerd de Bruin (overleg) 24 feb 2014 15:20 (CET)
  • Reclame hoort ook daar niet thuis m.i. Ondanks gekregen uitleg op mijn en haar overlegpagina haalde betrokkene (werknemer bij de vereniging cf eigen gebruikerspagina op wikipedia) sjabloon ook weg. MoiraMoira _overleg 24 feb 2014 15:29 (CET)

Verwijderen van het sjabloon was uiteraard niet de bedoeling en een vergissing. SindyM3 (overleg) 24 feb 2014 15:51 (CET)

• •  Tegen verwijderen Past prima in de WP-naamruimte. Was per ongeluk in de hoofdnaamruimte geplaatst door de auteur. JurgenNL (overleg) 24 feb 2014 15:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen Vanzelfsprekend past reclame voor Wikipedia op Wikipedia, zolang het maar niet in de encyclopedie komt. Dit is een oproep om foto's te maken van de natuur in Nederland. Ik zie niet waarom dat fundamenteel anders is dan een oproep om bv artikelen over de Kaukasus te schrijven. CaAl (overleg) 24 feb 2014 15:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - een projectpagina van een project op Wikipedia nomineren voor verwijdering? Ben ik nou gek? Er is altijd breed een informatiebehoefte welke projecten er lopen en regelmatig zijn er klachten dat de communicatie beter moet. Nou neemt een van de organisatoren de moeite om vooraf al informatie te geven, krijgt die met een verwijdernominatie te maken. Totaal onbegrijpelijk. Romaine (overleg) 24 feb 2014 16:03 (CET)
  •  Voor verwijderen We moeten natuurlijk niet onze eigen projecten voortrekken op de encyclopedie. Als deze fotowedstrijd georganiseerd was door vereniging "pietje puk" zou hij voorgedragen zijn met als reden "NE". Daarom heeft de nominator gelijk en hoort dit gewoon in de Wikimedia naamruimte. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 feb 2014 16:48 (CET)
    • Merk even op dat de vereniging slechts dit project ondersteunt, net als met Wiki Loves Monuments zijn het een aantal gebruikers op Wikipedia zelf die dit project organiseren. Bij het nomineren stond het artikel allang in de Wikipedia-naamruimte. Tevens is de vereniging Wikimedia Nederland niet zomaar een vereniging, maar een vereniging die in Nederland voor de Wikimedia-projecten de belangen behartigt en ondersteuning biedt aan projecten en gebruikers en bovendien als zodanig officieel erkend wordt door de Wikimedia Foundation. De aanmaker geeft zelf te kennen dat ze abusievelijk en onbedoeld het in de verkeerde naamruimte had gezet. Romaine (overleg) 25 feb 2014 01:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Commons is een spinn-off-project van Wikipedia en Wikipedia is daar nog steeds zeer nauw mee verbonden. Wat is immers een encyclopedie zonder afbeeldingen? Veel gebruikers plaatsten aanvankelijk afbeeldingen op de locale wikipedia's. Een bruikbare afbeelding op de ene Wikipedia moest opnieuw ge-upload worden op een andere. Commons is toen in het leven geroepen als gemeenschappelijk afbeeldingsarchief. Nog steeds is commons dit archief voor Wikipedia. Dit project Wiki Loves Earth ondersteunt ook de waarde van Wikipedia omdat er meer afbeeldingen beschikbaar komen voor artikelen. Marco Roepers (overleg) 1 mrt 2014 13:19 (CET)
    • NB Het project zelf staat niet ter discussie, maar de (naar mijn mening inmiddels overbodige) vraag of informatie over dat project in de Wikipedia-naamruimte thuishoort. Woody_|(?) 1 mrt 2014 13:23 (CET)
  • Wiki Loves Earth 2014 is reeds uit de hoofdruimte verwijderd en in de naamruimte staat het op z'n plaats. Agora (overleg) 24 feb 2014 16:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Vgl. bijv. Wiki Loves Monuments (in de hoofdnaamruimte). Vanzelfsprekend moet er aan de tekst nog veel verbeterd worden de komende tijd. Laten we ons daarop richten! Een fantastisch nieuw project van Wikim/pedia. Dick Bos (overleg) 25 feb 2014 08:43 (CET)
  • zeer sterk  Voor verwijderen, dit heeft niets met dit project te maken, we zijn geen plakbord voor op zich wellicht leuke projecten van welke externe organisatie dan ook. Peter b (overleg) 26 feb 2014 09:24 (CET)
    • Het hoort niet in de hoofdnaamruimte thuis omdat het nog onvoldoende encyclopediewaardig is. Het is echter een project dat door gebruikers op nl-wiki momenteel wordt opgezet en heeft dus alles met nl-wiki te maken. Het doel van het project is om meer foto's en media van natuurgebieden in Nederland te krijgen om artikelen over deze onderwerpen te illustreren. Romaine (overleg) 28 feb 2014 14:23 (CET)
      • sterk  Tegen verwijderen, project past prima bij Wikipedia. Dit gaat om inhoud geven aan Wikipedia en niet om reclame. De Geo (overleg) 2 mrt 2014 13:08 (CET)
• Broekhuis Groep - reclame, dubieuze ew - ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 14:44 (CET)
  • Tevens copyvio. Genoeg reden alles bij elkaar voor nuweg. ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 14:46 (CET)
• Verborgenheid + redirect Cryptisch - weg - Essay zonder bronnen bedacht om... tja... maar wat te lullen te hebben. Gaat nergens over. ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 15:34 (CET)
  •  Voor verwijderen Mee eens. Queeste (overleg) 24 feb 2014 19:31 (CET)
  • Lijkt weinig mis mee. En je moet de links toch ergens neerzetten: ik mis nog wel de link naar Stealth (techniek). — Zanaq (?) 25 feb 2014 06:45 (CET)
    • Is het welbeschouwd geen woordenboekdefinitie? Ik mis in het artikel de vele citaten uit het Oude Testament (zie de Statenbijbel) waarin "verborgenheid" een sleutelbegrip is. Maar ook daarmee blijft het lexicografie en geen encyclopædie... Robert Prummel (overleg) 4 mrt 2014 13:15 (CET)
      • Als het wikiwoordenboek beter geïntegreerd zou zijn zouden we daar veel scherper op kunnen zijn. Op dit moment kunnen we als er geen artikel is zelfs geen link naar het wikiwoordenboek plaatsen. Ja, dergelijke informatie over de statenbijbel zou zeker in het artikel passen, maar tot het zover is hoeft het zeker niet weg. — Zanaq (?) 4 mrt 2014 20:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - onencyclopedisch gewauwel. Echt heel slecht en een aanfluiting voor de encyclopedie. Marrakech (overleg) 4 mrt 2014 21:32 (CET)
• Leavitt Bulldog - wiu - Vol breaks, rare voetnoten boven de externe links, en hier een citaat: "Dit was de oorzaak waarom David Leavitt zich terug trok uit de OEB en de bijbehorende clubs. Om vervolgens op nieuwe te beginnen met een groep fokkers die nog wel wilden fokken naar zijn ideeën met deze fokkers zette David Leavitt zijn nieuwe ras verenging op met een nieuwe naam voor zijn creaties de Leavitt Bulldog was geboren met als ras verenging de" (einde zin). Geknoei. ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 15:55 (CET)
• Joep van Geelkerken - ne - amateurvoetballer. DirkVE overleg 24 feb 2014 16:11 (CET)
  • wel professioneel gespeeld, was de bron er net bij aan het zetten. - Agora (overleg) 24 feb 2014 16:13 (CET)

Bedankt voor de info en hulp, nominatie doorgehaald. DirkVE overleg 24 feb 2014 16:14 (CET)

• Cinemajestic - ne/promo - volgens mij niet relevant en promo voor kleine bioscoop. DirkVE overleg 24 feb 2014 16:19 (CET)
• Ritmesectie - wb - )°///< (overleg) 24 feb 2014 16:37 (CET)
• Machteld van Lancaster - wiu/ew? "werd volgens sommigen vergiftigd" MoiraMoira _overleg 24 feb 2014 16:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen betrouwbare bron toegevoegd. Feit-sjabloon geplaatst bij de krankzinnigheid van Willem V aangezien ik dat wel op een paar Wikipedia's maar (bij een snelle en oppervlakkige speurtocht) niet in bronnen kon vinden. Niet-bestaande (volgens Wikipedia en The Peerage) vergiftigde dochter verwijderd. Nu een net beginnetje. The Banner Overleg 25 feb 2014 00:08 (CET)
  • Prima zo. Benieuwd naar de bron over de krankzinnigheid. Glatisant (overleg) 25 feb 2014 02:24 (CET)
    • Tja, die bronnen... Het is de bekende vraag of je voor een algemeen bekend feit (de krankzinnigheid van Willem V staat al eeuwen in de geschiedenisboeken) een bron moet toevoegen. Ik heb dat hier dan maar even gedaan. Michiel (overleg) 9 mrt 2014 13:30 (CET)
  • Hebben we tegenwoordig geen ruimte meer voor een beginnetje? Een andere overweging is dat sommige historische personages wèl "E" zijn maar dat er (paradoxaal) weinig over ze bekend is... Robert Prummel (overleg) 8 mrt 2014 00:48 (CET)
    • Naar mijn bescheiden mening zijn echtgenotes van hier te lande geregeerd hebbende vorsten per definitie E. Michiel (overleg) 9 mrt 2014 13:30 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik zei geen redenen om dit artikel te verwijderen. Mvg JRB (overleg) 9 mrt 2014 14:02 (CET)

Toegevoegd 24/02: Deel 2b, Louis Couperus

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Imperia (Couperus) - wiu - Paul Brussel (overleg) 24 feb 2014 17:43 (CET)
  • Pesterij van Paul Brussel. Meer niet... In ieder geval ontbreekt een onderbouwing van deze voordracht die de zoveelste keer is dat deze man de verwijderingsvoordrachten misbruikt. Robert Prummel (overleg) 24 feb 2014 18:36 (CET)
  • Het probleem is natuurlijk weer, dat Robert Prummel een artikeltje vol fouten aflevert, dat anderen dan mogen verbeteren. Naast de vele spelfouten zijn het vooral fouten die veroorzaakt worden door slordig lezen en te gemakkelijk conclusies trekken. Het is plagerij van Prummel zelf, omdat hij een hekel heeft aan Paul Brussel, die Prummel in het verleden ook zijn slordigheid heeft verweten. Paul Brussel heeft een flink aantal degelijke en precieze artikelen over werken van Couperus geschreven, en zou daar graag mee doorgaan. Eenvoudig een vorm van landjepik. Glatisant (overleg) 24 feb 2014 19:14 (CET)
    • Zo? Dus alleen Paul mag over Couperus schrijven? Terwijl hij daar toch opvallend weinig over weet? Die artikeltjes van zijn hand gaan niet erg diep... Eerlijk gezegd zijn ze teleurstellend oppervlakkig. Hoe het ook zij, geef eerst eens aan wat er verkeerd is aan dit artikel. Dat doen jullie niet en daarom is dit misbruik van het sjabloon.Robert Prummel (overleg) 24 feb 2014 21:58 (CET)
      • Denk je nu echt dat ik ook weer uren ga steken in het lemma over Imperia na de puinhopen van Babel (Couperus) aan de kaak te hebben gesteld. Je zoekt je eigen fouten en slordigheden maar op en verbetert ze maar, zo niet dan kan dit ook maar beter weg. Maar: lees goed de teksten, de bronnen, interpreteer en citeer niet te veel want dan gaat het als gewoonlijk weer onherroepelijk mis. (Oh ja: dank voor het compliment over mijn oppervlakkige artikelen.) Paul Brussel (overleg) 24 feb 2014 22:05 (CET)
        • Ik heb de vrijheid genomen even in het artikeltje, de bronvermelding (accuraat tot op de grasspriet) en de bewerkingsgeschiedenis te kijken en ik heb geen grote fouten of dito herstelwerkzaamheden kunnen ontdekken. Het nalopen van andermans artikeltjes is gang und gebe, bread and butter in een encyclopedische context. Wen er maar aan want eigenlijk is het de bedoeling dat alle artikelen voortdurend worden nagelopen. Kleuske (overleg) 25 feb 2014 18:43 (CET)
          • Interessant dat je die vrijheid hebt genomen, en nog interessanter dat je de bronvermelding "accuraat tot op de grasspriet" noemt (wat die namelijk niet is) en natuurlijk het meest interessant: (persoonlijke aanval verwijderd) is niet erg, alleen grote fouten hoeven hersteld te worden in deze encyclopedie en 'kleinere' rotzooi kan gewoon blijven staan (afgezien van de vraag wat nu als 'groot' en 'klein' gedefinieerd moet worden). Paul Brussel (overleg) 28 feb 2014 16:38 (CET)
            • Ik hoor je voortdurend klagen over fouten en slordigheden, maar tot nu toe heb ik er nog niet een werkelijk gezien. Put your money where your mouth is en benoem er eens eentje, leg uit wat er niet goed aan is en wat het wel had moeten. Laat de PA's achterwege, dat maakt geen beste indruk. Kleuske (overleg) 9 mrt 2014 12:15 (CET)
              • Zo lang Prummel zich met Couperus bezighoudt, doe ik dat niet meer; ik geef alleen aan dat alle artikelen gerelateerd aan Couperus en waaraan Prummel bijdragen heeft geleverd, automatisch onbetrouwbaar zijn. Er is daarom ook een verzoek ingediend bij de ArbCom inzake Prummel, en ik heb de ArbCom ook vertrouwelijk op de hoogte gebracht in een separate mail van de werkwijze van Prummel inzake Couperus, een mail die overigens door diezelfde ArbCom hier openbaar gemaakt is en een ArbCom waar jijzelf overigens deel van uitmaakt. Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2014 12:21 (CET)
                • Niemand dwingt je om je ergens mee bezig te houden. Ik constateer wel dat je geen antwoordt geeft op de tamelijk eenvoudige vraag: "noem eens een concreet voorbeeld en leg uit waarom het een fout/slordigheid is die Prummel kan worden aangerekend". Met nadruk: noem een concreet voorbeeld en leg uit waarom het "geprummel" is en dit geen "gebrussel". Kleuske (overleg) 9 mrt 2014 12:58 (CET)
                  • Mag ik vernemen waarom een lid van de ArbCom waarbij ik een verzoek inzake Prummel heb ingediend eerst een aanduiding van mij als PA verwijdert, en hierboven vervolgens exact dezelfde aanduiding gebruikt? Paul Brussel (overleg) 9 mrt 2014 17:30 (CET)
  • Natuurlijk mag Robert ook over Couperus schrijven. Het is alleen een eeuwig probleem van zijn bijdragen, dat ze altijd moeten worden nagelopen op slordigheden, iets dat veel meer tijd kost dan het schrijven zelf. Glatisant (overleg) 25 feb 2014 02:28 (CET)
  •  Tegen verwijderen En Paul Brussel SCOORT! De fans op de tribune worden wild van enthousiasme, beste kijkers. Er spelen zich ongelovelijke taferelen af. Mensen slaan elkaar op de schouders, volwassen mannen staan te huilen van vreugde en de eerste fans bestormen het veld... sorry, ik kon het niet laten Kleuske (overleg) 25 feb 2014 18:37 (CET)
    • I'll call Paul's bluff... Wat is er onjuist aan het artikel? Bewijzen alstublieft in plaats van die eeuwige insinuaties en absurde en steeds onsuccesvolle verwijderingvoordrachten. Wie hier iets ter verwijdering voordraagt zonder motivatie misbruikt de mogelijkheid om een verwijderingsvoordracht te doen. Dat naar ik vermoed pejoratieve "geprummel" is ook beneden peil en zo langzamerhand een klacht waard! Robert Prummel (overleg) 1 mrt 2014 05:09 (CET)
      • Beste (mee)lezers. Ik heb voor de citaten de oorspronkelijke tekst van de auteursrechtvrije uitgave uit 1911 gebruikt. Omdat Louis Couperus in 1923 is gestorven is deze tekst sinds 1993 vrij van auteursrecht. Ik hoop dat iets van het literaire meesterschap en de speelse geest van Couperus, mèt diens elegant onder de neus van de in die tijd nog erg snel gechoqueerde Nederlandse lezers gewreven non-conformisme, in het stukje doorklinkt. Robert Prummel (overleg) 4 mrt 2014 13:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Er stonden onvolledigheden in een bron, het risico als mensen beperkt bronnen raadplegen. Aanvullingen gedaan. Toch een kinderachtige manier om gelijk te willen halen via een tebeoordelen. Gewoon bron erbij zetten en tekst aanpassen, niet zeuren en doorwerken. Er is nog meer over dit werk te vermelden / in dit artikel aan te passen, maar ik ben geen kenner. --Havang (overleg) 5 mrt 2014 16:53 (CET)
    •  Opmerking - geen kenner, maar toch wel verwachten dat iemand anders alle slordig-, onzorgvuldig- en onjuistheden van Prummel eerst gaat nalopen, uren op zo'n artikel moet gaan studeren om die te detecteren en dan die weer allemaal gaat verbeteren. Zo lang niemand daartoe bereid is, ik ben dat niet meer, kan dit artikel dus beter verwijderd worden, tenzij, als eerder gezegd over Couperus-(persoonlijke aanval verwijderd), iemand zich opwerpt als Prummelverbeteraar en die uren daar voorover heeft. Als jij daaraan niet wilt "doorwerken", moet jij niet gaan "zeuren" als iemand die wel een Couperuskenner is dit artikel, indien die verbetering niet tot stand komt, voor verwijdering voordraagt. Of dacht je dat met jouw verbeteringen het artikel, inclusief die inzake de bronnen, het artikel nu in orde is? Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2014 21:21 (CET)
      • 't zijn kleine stapjes voorwaarts, dat gaat nu eenmaal zo op Wikipedia; soms is een tweede, derde redacteur er veel langer mee bezig dan een eerste, die iets wel encyclopedisch vind, maar het artikel onvoldoende breedte of diepte of bronnen geeft. Over sommige artikelen buigen zich soms wel 30 gebruikers om er iets goeds van te maken. Maar het blijft vrijwilligerswerk. Mensen zouden ook jou vanwege je genealogische diepgang en je nadruk op het adelsboek te weinig breed kunnen vinden, omdat je soms aspecten van personen onderbelicht laat. Maar dan zijn er wel weer andere gebruikers, die dat aanvullen, vroeger of later (liever vroeger, maar vaak later, da merk ik wel op wp:fr waar ik meer actief ben, en waar gelukkig altijd wel een gebruiker bv. mijn vele taalfouten corrigeert). Een encyclopedie is nooit af, onbegrensd, en individuele artikelen evenmin. Komt tijd, komt raad: begin met wat meer geduld te hebben, Paul, met andere gebruikers, maar ook met jezelf. --Havang (overleg) 6 mrt 2014 21:41 (CET)
        • Het gaat hier niet om verbreding of verdieping, het gaat hier om (persoonlijke aanval verwijderd): een eindeloze, jarenlang structurele plaatsing van slordig-, onzorgvuldig- en onjuistheden die ik hier aan de orde stel, waarvan ik vind dat niet verwacht mag worden dat iemand die ondanks datzelfde jarenlange, structurele overleg met deze persoon gewoon doorgaat met dat "geprummel", i.e. eindeloze, jarenlang structurele plaatsing van slordig-, onzorgvuldig- en onjuistheden maar verwacht van de WP-gemeenschap dat anderen die rommel na uren studie, verificatie van alle gegevens aan de hand van Prummels opgevoerde bronnen (want hij is een 'meester' in fout brongebruik, fout interpreteren en fout citeren) maar opruimen. Daar pas ik inmiddels voor, en dus maar liever weg (de Prummelartikelen dus, of ik). Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2014 21:54 (CET)
          • Wat een verregaande dwingeland! Nog steeds iedereen vermoeien met beschuldigingen zonder grond. Zonder bewijs te leveren... Ik herhaal: Wat deugt er niet aan Imperia? Feiten alstublieft! Ooit kocht Paul Brussel een kostbaar boek over ridderorden, alleen om mijn "vele fouten te ontmaskeren". Nooit meer iets van gehoord... Geen excuses gekregen. Dit is weer pure kwaadaardigheid van een gefrustreerd mens. Ik daag iedereen uit om in Imperia onjuistheden te vinden. Robert Prummel (overleg) 6 mrt 2014 23:45 (CET)
            • Ik ben bang dat dat niet zo moeilijk is, maar ik heb er helaas geen verstand van. Desondanks met vr. groet. – Maiella (overleg) 7 mrt 2014 07:16 (CET)
              • SVP, Respect! Geen onbeleefde uitingen over en weer (geprummel, kwaadaardigheid). Wat fouten betreft: Guusje ter Horst zei ooit: wie zegt dat hij geen fouten maakt, liegt. Blijf weg bij elkaars bijdragen, ruimte zat voor bijdragen elders op wikipédia, dat is zooooo groot, en er zijn genoeg anderen om te patrouilleren ... te modereren ... of zo nodig te blokkeren... --Havang (overleg) 7 mrt 2014 10:59 (CET)
                • • Wat is dat "Ik ben bang dat dat niet zo moeilijk is" flauw! En dan opmerken dat je er niet veel van weet... Ik herhaal: WAT is er verkeerd aan Imperia? Wat erg is, dat is dat deze pagina vol staat en dat de overlegpagina leeg blijft. Wikipedia gaat op deze wijze te gronde aan de geestelijke terreur van een paar dwingelanden! Robert Prummel (overleg) 8 mrt 2014 00:51 (CET)

De een legt de prioriteit bij de boekuitgave, de ander bij de tekstuitgave, ofwel boeken versus werken. Maar dat rechtvaardigt niet de stroom persoonlijke aanvallen tussen de twee opponenten. --Havang (overleg) 8 mrt 2014 17:20 (CET)

 Tegen verwijderen Ik zei geen redenen om dit artikel te verwijderen. Mvg JRB (overleg) 9 mrt 2014 14:04 (CET)

Ik zie door de jijbakken de argumenten niet meer. Beetje lastig beoordelen zo.... Artikel lijkt me opgeknapt. Allemaal bedankt voor het opknappen en het checken. Zijn er nog problemen mee kaart dat dan concreet aan wat jijbakken kan ik niet zoveel mee. Natuur12 (overleg) 10 mrt 2014 13:10 (CET)

Geen probleem: dit onbetrouwbare artikel heb ik van mijn volglijst verwijderd. Paul Brussel (overleg) 10 mrt 2014 14:24 (CET)

Toegevoegd 24/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Jetlev - wiu - "Jetlev kent zijn oorsprong in de pakken die we allemaal wel kennen." Foto van een Jetlev in actie volgt nog. ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 18:14 (CET)
  • Jetlev is volgens mij een bedrijf. Het product, een 'hydro jet pack', wordt beschreven in het artikel Jetpack. Woody_|(?) 24 feb 2014 18:18 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet-encyclopedisch taalgebruik: Jetlev kent zijn oorsprong in de pakken die we allemaal wel kennen, enzovoort. Geen aanhef. Niet duidelijk waar dit nu weer over gaat. Fred (overleg) 25 feb 2014 12:45 (CET)
• Mxxx Vxxxxxxx - oneliner, twaalfjarige/dertienjarige, geen bronnen, opmaak- ~~BurgerHalloJan~~ 24 feb 2014 18:53 (CET)
• 5th Avenue (band) - geen bronnen, opmaak, nog niks van enig belang gedaan, dit jaar opgericht, NE- ~~BurgerHalloJan~~ 24 feb 2014 18:55 (CET)
• Rooftocht - wiu - Niet-systematische behandeling van het onderwerp, zonder bronnen e.d. Queeste (overleg) 24 feb 2014 19:33 (CET)
  • Ik kreeg een bewerkingsconflict, dus reageer ik hier: Veel zaken kloppen niet (roof komt van roven, niet van buit), dieren zouden ook aan rooftochten doen (om te voeden jaag je, roven is stelen). Historische voorbeelden worden wel aangekondigd, maar niet gegeven. Waarom de bevolkingsgroepen hier staan is onduidelijk. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2014 19:37 (CET)
    • Zowat elk volk heeft wel eens een periode van rooftocht gekend. Naast de Noormannen en de Mongolen (die beide in het lijstje ontbreken) zijn daar de Engelsen, de Nederlanders, de Duitsers, de Spanjaarden, de Portugezen, maar ook de Inca's, de Romeinen, de Franken en noem maar op. Ook zijn rooftochten niet altijd aan een volk gebonden, denk aan de Kruistochten. Dus een dergelijk lijstje kan enorm worden uitgebreid en verliest daarmee tevens zijn waarde. Overigens was het lang niet altijd eenduidig roof, maar ook verdrijving, gebiedsuitbreiding, overbevolking, zucht naar avontuur, religieuze zendingsdrang en dergelijke expansiedrift die aan dergelijke gebeurtenissen mede ten grondslag lag. Fred (overleg) 24 feb 2014 20:47 (CET)
  • Aan het taalgebruik te zien, is dit geschreven door iemand die nog te jong is om een volwaardig artikel op Wikipedia te kunnen plaatsen. Mogelijk dat zo'n artikel op WikiKids wel kans had gemaakt. De beweringen die er staan zijn bronloos, en omdat een deel te kort door de bocht is, zal die bron er niet komen. Als niemand er nog wat van kan/wil maken, kunnen we dit beter verwijderen. ed0_verleg 25 feb 2014 11:28 (CET)
  • Inderdaad een weinig systematisch probeersel, beginnersfout, van een auteur die overigens al een flink aantal nuttige bijdragen aan Wikipedia heeft geleverd. Glatisant (overleg) 9 mrt 2014 13:06 (CET)
• Mieke Mosmuller - auteur zie hier EdwinB (overleg) 24 feb 2014 20:55 (CET)
  • Voor directe verwijdering voorgedragen. Woody_|(?) 24 feb 2014 20:58 (CET)
    • Verzoek  Uitgevoerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 feb 2014 21:39 (CET)
• Elaine Hakkaart - wiu - Goedgekeurd lemma over "Elaine Hakkaart 2 Juli 2000 uit Weesp" (sic) zonder bronnen behalve IMDb, met een enorme filmografie terwijl er op IMDb één film genoemd wordt. ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 21:13 (CET)
  • Pardon, ik zag de bronnen over het hoofd... Nog effies kijken... ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 21:15 (CET)
    • Ja, er is een bron voor Mees Kees, Annie en The Voice Kids, maar niet voor de rest. Een kindsterretje van 13 of 14. ErikvanB (overleg) 24 feb 2014 21:19 (CET)
      • Sinds wanneer is iemand die in juli 2000 is geboren in februari 2014 al veertien? (het gaat hier dus over een dertienjarige) ~~BurgerHalloJan~~ 25 feb 2014 17:09 (CET)
  • Vreemd dat het woord kindsterretje hier als een soort POV gebruikt wordt om het artikel te kunnen verwijderen. Alsof het een minderwaardig wezen betreft. Ik heb wat weasel words uit het artikel gehaald, wellicht moet de lijst van medewerkingen teruggebracht tot wat echt relevant is, maar als ik zo snel kijk zijn de musicals en een paar films al snel wel relevant. Ik laat dat strippen dus maar aan een kenner over. ed0_verleg 25 feb 2014 11:18 (CET)
    • Nee, een kind is geen minderwaardig wezen, daarom verdient een kind ook kind kunnen zijn en niet gebruikt worden in de entertainment-industrie.... Fred (overleg) 25 feb 2014 12:51 (CET)
      • Sinds wanneer behoort dat tot de doelstellingen van Wikipedia? Ik dacht dat we na het behouden van het artikel over de Vereniging MARTIJN die discussie hadden afgesloten. Wij beschrijven enkel wat er in de wereld gebeurt, en als die wereld zichzelf naar de Gallemiezen helpt, beschrijven wij dat zo gortdroog mogelijk. Kinderen hebben ouders om hen te beschermen, dat is niet onze taak. ed0_verleg 25 feb 2014 16:07 (CET)
  • Inmiddels voor een aantal rollen en haar geboortedatum een bron kunnen vinden en deze toegevoegd aan het artikel. Mbch331 (Overleg) 25 feb 2014 12:00 (CET)
  • Kindsterretjes zijn er in Nederland niet, daar zijn we te nuchter voor en de arbeidsinspectie heeft strenge regels die uitbuiting moeten voorkomen. Er lijkt mij geen reden om ons zorgen te maken over privacy en dergelijke. Hakkaart wil zelf in de spotlights staan en in DWDD verschijnen. Het artikel heeft inmiddels voldoende bronnen en referenties. Hebbedingetje (overleg) 7 mrt 2014 11:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Ik zei geen redenen om dit artikel te verwijderen. Mvg JRB (overleg) 9 mrt 2014 14:09 (CET)

*Elmar Gille - ew totaal onduidelijk. MoiraMoira _overleg 21 feb 2014 16:29 (CET)

• • let me answer in English that's much easier for me... I saw many biographic infos on his personal webpage, saw work of his in the collection of the Rijksmuseum, and that he is mentioned at De Haagse Etsclub. So I thought I practise my Dutch a bit by starting this page, and hope someone else would then step in to improve it. Since you tagged it, I also added a few more references -- if you still think what I wrote was not well enough, or is not worth having (currently) within wikipedia, I am happy with moving it back to my own namespace and try to improve it before making it available again. Thanks! The tree stump (overleg) 25 feb 2014 07:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Zoals het er nu staat lijkt me de E-waarde voldoende aangetoond. --Joostik (overleg) 25 feb 2014 20:56 (CET)
  • Doorgestreept, niet oorspronkelijke nominatie. Die staat in de lijst van 21 februari. Michael 1988 (overleg) 26 feb 2014 19:11 (CET)
• Delta (jaarclub) -weg- Een jaarclub. Totaal NE, pas opgericht. Er kan dan ook niets zinnigs over worden verteld. Fred (overleg) 24 feb 2014 22:41 (CET)
• Stijlfiguren herhaling in een zin -weg- Een taalles met voorbeelden, lijkt uit een leerboek overgenomen. Toch staat er helaas een taalfout in de titel. Fred (overleg) 24 feb 2014 22:44 (CET)
• Leesid - reclame en wiu - 5 keer extern linken naar homepage van leesid en stellen dat het de standaard gaat worden. Artikel is eveneens niet volgens de conventies. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2014 22:55 (CET)
  • Dank voor de goede feedback. Duidelijk nog geen ervaren schrijver. Ik neem de conventies door en zal deze doorvoeren (incl. conventie over linken naar externe pagina). Verwijzingen naar 'de standaard' haal ik weg. Zou je eventueel willen helpen als ik weer een stukje verder ben? 195.241.140.175 25 feb 2014 08:53 (CET)
  •  Voor verwijderen Onderwerp is NE, en daar helpt geen moedertjelief aan. Zinnen als: Het grote aanbod aan webwinkels is mooi, maar brengt voor de consument ook ongemakken met zich mee en vele andere representeren subjectieve (en wervende) meningen, geen feiten. Hoe mooi het grote aanbod aan webwinkels is (is dat eigenlijk wel groot?) weet ik niet en het is ook niet te meten. Fred (overleg) 25 feb 2014 12:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Goede feedback Fred! Het stuk lijkt aangepast en enkel feiten te bevatten. Extra feedback is uiteraard meer dan welkom. Sanne171.33.133.58
    • Extra feedback: Ik zou de pogingen gewoon staken hier wat van te maken. Kansloze missie. Niet relevant blijft niet relevant wat je er ook aan poetst. We zijn geen promotievehikel voor de stichting Leesid. Het is zonvoller om op basis van onafhankelijke bronnen wat van Stichting Collectieve Propaganda van het Nederlandse Boek te maken, bijvoorbeeld door de geschiedenis uit te werken. --Meerdervoort (overleg) 6 mrt 2014 14:10 (CET)
• Herhaling in een zin - weg - Taalles met voorbeelden, mogelijk uit een schoolboek. Hier is Wikipedia niet voor bedoeld. Dqfn13 (overleg) 24 feb 2014 23:02 (CET)
• Dado Cavalcanti - weg - crosswikipromo. Nederduivel 24 feb 2014 23:23 (CET)