Wikipedia:Stemlokaal/Bestandsvoorvoegsels uniformeren tot niet-Engelse termen

Bestandsvoorvoegsels uniformeren tot niet-Engelse termen

---

Ter informatie: de stemming was eerst anders opgezet. Deze is door de coördinator afgebroken en zo goed als direct erna is een nieuwe opgezet. De afgebroken stemming is hier in te zien.' CaAl (overleg) 20 aug 2013 08:26 (CEST)

---

De stemming is afgelopen.

Stemming
Onderwerp	Hoe denkt de gemeenschap over het wegwerken van Engelse termen onder de bestandsvoorvoegsels als er ook een mooi bestaand en hier gebruikt Nederlands equivalent voor bestaat?
Voorstel	Overal bij de bestandsvoorvoegsels botmatig (als bijkomende correctie op alle lemmata) file (een oorspronkelijk Engels woord dat in het Nederlands volledig overgenomen werd, maar dat ook de betekenis kan hebben van verkeersopstopping), image en afbeelding veranderen in bestand, left in links, right in rechts en thumb in miniatuur
Begindatum	20 aug 2013 00:01 (CEST)
Einddatum	3 sep 2013 00:01 (CEST)
Stemopties	Voor en tegen
Minimaal nodige voorstemmen	20 stemmen
Stemcoördinator	Bart Versieck
Opmerkingen	Stemverklaringen zijn altijd welkom op deze pagina, maar discussies horen enkel op de hierbij horende overlegpagina thuis
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Aangezien dit per slot van rekening toch de Nederlandstalige Wikipedia is, pleit ik er bij deze voor om zeker bij de bestandsvoorvoegsels overal enkel oorspronkelijk Nederlandstalige termen te gebruiken, n.a.v. de Duitse en Franse Wikipedia's, die eveneens resp. Duitse en Franse termen hanteren i.p.v. Engelse. Deze stemming gebeurt overigens met inachtname van mijn conclusie verbonden aan de peiling hierover, en volgt daar dan logischerwijze ook uit. P.S.: en vervolgens bij uitbreiding (zie hier) géén Engels meer bezigen in de hier gebruikte Wikisyntaxis, doch allemaal Nederlands.

Omdat het daarbij best mogelijk is dat men voor een bepaald voorstel is, doch tegen een ander, zal ik alles onderverdelen:

De stemming is afgelopen.

Left => links / right => rechts

Voor

1. Goudsbloem (overleg) 20 aug 2013 10:28 (CEST) Ondanks deze vreselijk opgezette stemming wel voor, ik zie alleen maar voordelen aan een consequent opgezet bewerkingsveld, bewerken gaat makkelijker als elk artikel eenzelfde opmaak aanhoudt, ook al is er niets te merken van als men de encyclopedie alleen maar leest.
2. ed0_verleg 20 aug 2013 22:25 (CEST) botmatig wijzigingen vind ik geen probleem, anderen verbieden de oude termen te gebruiken had ik wel een probleem gevonden
3. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2013 23:00 (CEST) Ik ben voorstander van eenduidigheid. Vooral voor beginners lijkt het me verwarrend als er meerdere termen zijn die hetzelfde betekenen. Uiteraard moeten de buitenlandstalige termen wel blijven werken, maar met de eerstvolgende botrun worden ze dan vanzelf naar het Nederlands vertaald. Zo heeft niemand er last van en blijven de termen in overgrote meerderheid eenduidig in het Nederlands.
4. __ wester 23 aug 2013 23:07 (CEST) Ik begrijp niet hoe iemand hier tegen kan zijn. Als het door een bot gedaan wordt is het werk minimaal en Wiki wordt er zeker heel wat eenduidiger door en dus makkelijker te begrijpen (voor nieuwelingen zeker een plus).
5. Vdkdaan (overleg) 26 aug 2013 12:12 (CEST)

Tegen

1. EvilFreD (overleg) 20 aug 2013 00:07 (CEST) Links betekent in het Engels juist weer iets anders.

   En het commentaar leveren op andermans stem is direct alweer begonnen, zie hier. Deze coördinator is echt volkomen ongeschikt voor die functie, hij heeft werkelijk geen idee wat neutraliteit inhoudt. Wutsje 20 aug 2013 00:22 (CEST)

2. LeeGer 20 aug 2013 00:17 (CEST) Puntpeiling van Bart Versieck die koste wat kost zijn mening hier wenst door te drukken. Dat probeerde hij eerder al met een slecht voorbereide peiling. Bovenstaande eerste stemming gaf het niet door hem gewenste resultaat, en dus werd deze onderbroken met verwijzing naar bezwaren op de overlegpagina om vervolgens deze al even slecht voorbereide tweede stemming op te zetten. De vraag is wat er gaat gebeuren als ook bij deze stemming er meer tegen dan voor gestemd wordt.
3.  IJzeren Jan 20 aug 2013 00:21 (CEST) Volstrekt non-issue wat bij betreft. Waarom iets veranderen wat prima functioneert?
4. Diamant | ? 20 aug 2013 00:27 (CEST) Als je iets uniformeert, zijn alle andere syntaxen verboden door deze stemming. Dit is nog meer onderhoudswerk, laat maar zo.
5. Eerst bespreken of en waarom het in het algemeen zinvol zou zijn om de op dit project gebruikte wikisyntax overal te uniformeren, zo ja, vervolgens bespreken wat er dan geüniformeerd zou moeten worden (bestandsvoorvoegsels, andere elementen), en pas dán hoe die uniformering doorgevoerd zou moeten worden (per bot of anderszins). Wutsje 20 aug 2013 00:27 (CEST)
6. Maiella (overleg) 20 aug 2013 00:42 (CEST)
7. Saschaporsche (overleg) 20 aug 2013 07:48 (CEST)
8. CaAl (overleg) 20 aug 2013 08:36 (CEST) Coördinator spreekt zelf van "Mijn totale edits" op zijn GP. Als coördinator het al niet nodig vindt om structureel Engelse (leen)woorden te vermijden, waarom het dan aan ons opleggen?
9. JurriaanH overleg 20 aug 2013 09:07 (CEST)
10. Malinka1 (overleg) 20 aug 2013 10:02 (CEST)
11. Olivier Bommel 20 aug 2013 11:13 (CEST)
12. Trewal 20 aug 2013 11:28 (CEST)
13.  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 11:43 (CEST) In de meeste gevallen werken de Engelse termen uitstekend. Verander nooit een winnende club.
14. C (o) 20 aug 2013 11:51 (CEST)
15. FakirNL_overleg 20 aug 2013 14:13 (CEST), daar wil ik nog aan toevoegen dat positie-aanduidingen zoveel mogelijk vermeden moeten worden. Mag "center" overigens wel blijven bestaan?
16.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2013 14:23 (CEST)
17. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 14:40 (CEST)
18. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 aug 2013 15:35 (CEST)
19. JurgenNL (overleg) 20 aug 2013 16:15 (CEST)
20. Lymantria _overleg 20 aug 2013 17:04 (CEST) Please not. Lymantria _overleg 20 aug 2013 17:04 (CEST)
21. Trijnstel_overleg 20 aug 2013 18:15 (CEST)
22. Inertia6084 - Overleg 20 aug 2013 18:53 (CEST) No, thanks
23. Multichill (overleg) 20 aug 2013 22:44 (CEST)
24. Druyts.t _overleg 20 aug 2013 23:04 (CEST)
25. BDijkstra (overleg) 20 aug 2013 23:06 (CEST) Het heeft weinig zin iets te wijzigen wat niet fout is.
26. Romaine (overleg) 21 aug 2013 00:08 (CEST) - zoals ik reeds op de overlegpagina van de peiling aangegeven heb ben ik tegen uniformiseren, dat zou namelijk betekenen dat andere voorvoegsels/etc niet meer gebruikt zouden mogen en daar ben ik het mee oneens. Wel ben ik het eens met de situatie dat vele gebruikers al meer dan 6 jaar met andere wijzigingen meenemen dat ze het bestandsvoorvoegsel wijzigen naar de naam van de bestandsnaamruimte, waardoor naar schatting zeker 95% van de artikelen Bestand: gebruiken, dit is immers een Nederlandstalige wiki, maar vooral vanwege het feit dat 1 voorvoegsel op veel plekken gebruiken het makkelijker maakt voor nieuwe gebruikers en onder elkaar gebruik van File, Image, etc erg lelijk staat bij het bewerken. In de meeste gevallen is right/rechts bovendien overbodig doordat thumb zowel al rechts uitlijnen impliceert en wordt dan ook in 95% van de gevallen weggehaald.
27. Happytravels (overleg) 21 aug 2013 05:03 (CEST) Bij computertermen is het gebruikelijk om Engelstalige woorden te gebruiken. Het lijkt mij zelfs verstandig de weergave van bestanden in alle wiki's te uniformeren naar Engelstalige termen. Op die manier is het het makkelijkst om een bestand te kopiëren naar een andere wiki en die door anderstaligen te laten bewerken.
28. Woody_|(?) 21 aug 2013 12:41 (CEST)
29. Spraakverwarring (overleg) 21 aug 2013 13:10 (CEST) "If it ain't broke, don't fix it", wat niet fout is hoeft geen verbetering (per WP:BTNI). Overigens vind ik de chaos rondom deze stemming ronduit ergerlijk.
30. The Banner Overleg 21 aug 2013 13:22 (CEST)
31. Dinosaur918 (overleg) 21 aug 2013 13:31 (CEST) Waarom uniformeren als het toch geen verschil maakt tijdens het lezen?
32. Chris(CE) (overleg) 21 aug 2013 23:48 (CEST)
33. RONN (overleg) 22 aug 2013 15:11 (CEST)
34. Jan Arkesteijn (overleg) 22 aug 2013 22:07 (CEST). Ik kan zelfs in de Japanse wiki afbeeldingen toevoegen omdat in de sjabloon het woord img is gehandhaafd.
35. Tegen uniformiseren. Voor de goede orde met "uniformiseren" bedoel ik datgene wat Romaine aan het doen is, niet wat Romaine valselijk "uniformiseren" noemt. Waarom al die extra hindernissen opwerpen voor gebruikers die aan de lemma's willen werken? - Brya (overleg) 23 aug 2013 07:41 (CEST)
36. --LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 16:42 (CEST)
37. Alsjeblieft niet. —mountainhead / ? 27 aug 2013 17:43 (CEST)
38. Mezelf14 _overleg 30 aug 2013 10:15 (CEST)
39. Supercarwaar_overleg 1 sep 2013 10:27 (CEST)
40. HWN (overleg) 1 sep 2013 21:55 (CEST)

De stemming is afgelopen.

Thumb => miniatuur

Voor

1. Goudsbloem (overleg) 20 aug 2013 10:32 (CEST) Ondanks deze vreselijk opgezette stemming wel voor, ik zie alleen maar voordelen aan een consequent opgezet bewerkingsveld, bewerken gaat makkelijker als elk artikel eenzelfde opmaak aanhoudt, ook al is er niets te merken van als men de encyclopedie alleen maar leest.
2. ed0_verleg 20 aug 2013 22:26 (CEST) botmatig wijzigingen vind ik geen probleem, anderen verbieden de oude termen te gebruiken had ik wel een probleem gevonden
3. __ wester 23 aug 2013 23:09 (CEST) Als alternatief kan het zeker aangeboden worden.

Tegen

1. EvilFreD (overleg) 20 aug 2013 00:08 (CEST) Thumb is te ingeburgerd. Miniatuur kan van alles betekenen, maar dan klein.
2. LeeGer 20 aug 2013 00:17 (CEST) Puntpeiling van Bart Versieck die koste wat kost zijn mening hier wenst door te drukken. Dat probeerde hij eerder al met een slecht voorbereide peiling. Bovenstaande eerste stemming gaf het niet door hem gewenste resultaat, en dus werd deze onderbroken met verwijzing naar bezwaren op de overlegpagina om vervolgens deze al even slecht voorbereide tweede stemming op te zetten. De vraag is wat er gaat gebeuren als ook bij deze stemming er meer tegen dan voor gestemd wordt.
3.  IJzeren Jan 20 aug 2013 00:21 (CEST) Volstrekt non-issue wat bij betreft. Waarom iets veranderen wat prima functioneert?
4. Diamant | ? 20 aug 2013 00:27 (CEST) Als je iets uniformeert, zijn alle andere syntaxen verboden door deze stemming. Dit is nog meer onderhoudswerk, laat maar zo.
5. Eerst bespreken of en waarom het in het algemeen zinvol zou zijn om de op dit project gebruikte wikisyntax overal te uniformeren, zo ja, vervolgens bespreken wat er dan geüniformeerd zou moeten worden (bestandsvoorvoegsels, andere elementen), en pas dán hoe die uniformering doorgevoerd zou moeten worden (per bot of anderszins). Wutsje 20 aug 2013 00:28 (CEST)
6. Saschaporsche (overleg) 20 aug 2013 07:49 (CEST)
7. CaAl (overleg) 20 aug 2013 08:38 (CEST) Bloody nonsense, maar om in thema te blijven is mijn stem ook in minitiatuurvorm
8. JurriaanH overleg 20 aug 2013 09:07 (CEST)
9. Olivier Bommel 20 aug 2013 11:13 (CEST) Eens met de kwaadaardige Fred
10. Trewal 20 aug 2013 11:28 (CEST)
11.  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 11:43 (CEST) In de meeste gevallen werken de Engelse termen uitstekend. Verander nooit een winnende club.
12. C (o) 20 aug 2013 11:51 (CEST)
13. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2013 13:11 (CEST) - zie EvilFred
14. FakirNL_overleg 20 aug 2013 14:07 (CEST), miniatuur naar thumb zou ik beter vinden.
15.  Wikiklaas  overleg  20 aug 2013 14:24 (CEST)
16. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 14:41 (CEST)
17. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 aug 2013 15:35 (CEST)
18. JurgenNL (overleg) 20 aug 2013 16:15 (CEST)
19. Lymantria _overleg 20 aug 2013 17:05 (CEST) Te lang
20. Trijnstel_overleg 20 aug 2013 18:15 (CEST)
21. Inertia6084 - Overleg 20 aug 2013 18:53 (CEST) Thumbs up!
22. Multichill (overleg) 20 aug 2013 22:44 (CEST)
23. Druyts.t _overleg 20 aug 2013 23:04 (CEST)
24. BDijkstra (overleg) 20 aug 2013 23:06 (CEST) Het heeft weinig zin iets te wijzigen wat niet fout is.
25. Romaine (overleg) 21 aug 2013 00:08 (CEST) - zoals ik reeds op de overlegpagina van de peiling aangegeven heb ben ik tegen uniformiseren, dat zou namelijk betekenen dat andere voorvoegsels niet meer gebruikt zouden mogen en daar ben ik het mee oneens. Wel ben ik het eens met de situatie dat vele gebruikers al meer dan 6 jaar met andere wijzigingen meenemen dat ze het bestandsvoorvoegsel wijzigen naar de naam van de bestandsnaamruimte, waardoor naar schatting zeker 95% van de artikelen Bestand: gebruiken, dit is immers een Nederlandstalige wiki, maar vooral vanwege het feit dat 1 voorvoegsel op veel plekken gebruiken het makkelijker maakt voor nieuwe gebruikers en onder elkaar gebruik van File, Image, etc erg lelijk staat bij het bewerken. Overigens vind ik miniatuur een slechte vertaling van thumb.
26. Happytravels (overleg) 21 aug 2013 05:03 (CEST) Bij computertermen is het gebruikelijk om Engelstalige woorden te gebruiken. Het lijkt mij zelfs verstandig de weergave van bestanden in alle wiki's te uniformeren naar Engelstalige termen. Op die manier is het het makkelijkst om een bestand te kopiëren naar een andere wiki en die door anderstaligen te laten bewerken.
27. Woody_|(?) 21 aug 2013 12:41 (CEST) Ik kwam 'miniatuur' onlangs een paar keer tegen en had in eerste instantie geen idee wat daarmee bedoeld werd.
28. Spraakverwarring (overleg) 21 aug 2013 13:10 (CEST) "If it ain't broke, don't fix it", wat niet fout is hoeft geen verbetering (per WP:BTNI).
29. The Banner Overleg 21 aug 2013 13:22 (CEST)
30. Dinosaur918 (overleg) 21 aug 2013 13:31 (CEST) Waarom uniformeren als het toch geen verschil maakt tijdens het lezen?
31. Chris(CE) (overleg) 21 aug 2013 23:48 (CEST)
32. RONN (overleg) 22 aug 2013 15:11 (CEST)
33. Jan Arkesteijn (overleg) 22 aug 2013 22:08 (CEST). Ik kan zelfs in de Japanse wiki afbeeldingen toevoegen omdat in de sjabloon het woord img is gehandhaafd.
34. Tegen uniformiseren. Voor de goede orde met "uniformiseren" bedoel ik datgene wat Romaine aan het doen is, niet wat Romaine valselijk "uniformiseren" noemt. Waarom al die extra hindernissen opwerpen voor gebruikers die aan de lemma's willen werken? - Brya (overleg) 23 aug 2013 07:42 (CEST)
35. —mountainhead / ? 23 aug 2013 23:30 (CEST) — Hoe? Heet dat dan zo?
36. --LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 16:43 (CEST) Zie Fakir
37. Mezelf14 _overleg 30 aug 2013 10:16 (CEST)
38. Supercarwaar_overleg 1 sep 2013 10:29 (CEST)

De stemming is afgelopen.

Afbeelding => bestand

Voor

1. Goudsbloem (overleg) 20 aug 2013 10:28 (CEST) Ondanks deze vreselijk opgezette stemming wel voor, ik zie alleen maar voordelen aan een consequent opgezet bewerkingsveld, bewerken gaat makkelijker als elk artikel eenzelfde opmaak aanhoudt, ook al is er niets te merken van als men de encyclopedie alleen maar leest.
2. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2013 13:13 (CEST) - er worden nu wel erg veel benamingen door elkaar gebruikt, een voorkeursbenaming kan verwarring verminderen
3. Druyts.t _overleg 20 aug 2013 23:04 (CEST) Eén naam brengt voor nieuwkomers minder verwarring.
4. FakirNL_overleg 20 aug 2013 23:46 (CEST), niet dat ik per se voor het overal onmiddellijk veranderen ben, maar door deze stem probeer ik wel meer gewicht te geven aan de mening dat Bestand wel serieus de voorkeur geniet.
5. Woody_|(?) 21 aug 2013 12:41 (CEST)
6. DimiTalen 21 aug 2013 22:05 (CEST)
7. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2013 23:02 (CEST) Per Druyts.t
8. —mountainhead / ? 27 aug 2013 17:42 (CEST) — Ja hoor. Dan toch beter één term, desnoods nog Engels en Nederlands, maar niet ook Image of Afbeelding hoor.

Tegen

1. EvilFreD (overleg) 20 aug 2013 00:09 (CEST) Iedere afbeelding is een bestand. Ieder bestand is niet per se een afbeelding.
2. LeeGer 20 aug 2013 00:17 (CEST) Puntpeiling van Bart Versieck die koste wat kost zijn mening hier wenst door te drukken. Dat probeerde hij eerder al met een slecht voorbereide peiling. Bovenstaande eerste stemming gaf het niet door hem gewenste resultaat, en dus werd deze onderbroken met verwijzing naar bezwaren op de overlegpagina om vervolgens deze al even slecht voorbereide tweede stemming op te zetten. De vraag is wat er gaat gebeuren als ook bij deze stemming er meer tegen dan voor gestemd wordt.
3.  IJzeren Jan 20 aug 2013 00:21 (CEST) Volstrekt non-issue wat bij betreft. Waarom iets veranderen wat prima functioneert?
4. Diamant | ? 20 aug 2013 00:27 (CEST) Als je iets uniformeert, zijn alle andere syntaxen verboden door deze stemming. Dit is nog meer onderhoudswerk, laat maar zo.
5. Eerst bespreken of en waarom het in het algemeen zinvol zou zijn om de op dit project gebruikte wikisyntax overal te uniformeren, zo ja, vervolgens bespreken wat er dan geüniformeerd zou moeten worden (bestandsvoorvoegsels, andere elementen), en pas dán hoe die uniformering doorgevoerd zou moeten worden (per bot of anderszins). Wutsje 20 aug 2013 00:27 (CEST)
6. Saschaporsche (overleg) 20 aug 2013 07:49 (CEST)
7. CaAl (overleg) 20 aug 2013 08:39 (CEST) Enige voordeel van deze stemming lijkt dat er dan een half jaar niet over gestemd kan
8. JurriaanH overleg 20 aug 2013 09:07 (CEST)
9. Olivier Bommel 20 aug 2013 11:13 (CEST)
10. Trewal 20 aug 2013 11:28 (CEST)
11.  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 11:43 (CEST) In de meeste gevallen werken de Engelse termen uitstekend. Verander nooit een winnende club.
12. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 14:41 (CEST)
13. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 aug 2013 15:35 (CEST)
14. JurgenNL (overleg) 20 aug 2013 16:15 (CEST)
15. Lymantria _overleg 20 aug 2013 17:06 (CEST) Onnodig - hoogstens als "bijproduct".
16. Trijnstel_overleg 20 aug 2013 18:15 (CEST)
17. Inertia6084 - Overleg 20 aug 2013 18:53 (CEST) Only when the article needs to be edited for other reasons, then 'afbeelding' can be changed in 'bestand'. But not as the only edit on an article.
18. Multichill (overleg) 20 aug 2013 22:44 (CEST)
19. BDijkstra (overleg) 20 aug 2013 23:06 (CEST) Het heeft weinig zin iets te wijzigen wat niet fout is.
20. Romaine (overleg) 21 aug 2013 00:08 (CEST) - zoals ik reeds op de overlegpagina van de peiling aangegeven heb ben ik tegen uniformiseren, dat zou namelijk betekenen dat andere voorvoegsels niet meer gebruikt zouden mogen en daar ben ik het mee oneens. Wel ben ik het eens met de situatie dat vele gebruikers al meer dan 6 jaar met andere wijzigingen meenemen dat ze het bestandsvoorvoegsel wijzigen naar de naam van de bestandsnaamruimte, waardoor naar schatting zeker 95% van de artikelen Bestand: gebruiken, dit is immers een Nederlandstalige wiki, maar vooral vanwege het feit dat 1 voorvoegsel op veel plekken gebruiken het makkelijker maakt voor nieuwe gebruikers en onder elkaar gebruik van File, Image, etc erg lelijk staat bij het bewerken.
21. Happytravels (overleg) 21 aug 2013 05:07 (CEST) Bij computertermen is het gebruikelijk Engelstalige woorden te gebruiken. Het lijkt mij zelfs verstandig de weergave van bestanden in alle wiki's te uniformeren naar Engelstalige termen. Op die manier is het het makkelijkst om een bestand te kopiëren naar een andere wiki en die door anderstaligen te laten bewerken. Dus: van afbeelding naar file.
22. Spraakverwarring (overleg) 21 aug 2013 13:10 (CEST) "If it ain't broke, don't fix it", wat niet fout is hoeft geen verbetering (per WP:BTNI).
23. The Banner Overleg 21 aug 2013 13:22 (CEST)
24. Dinosaur918 (overleg) 21 aug 2013 13:31 (CEST) Waarom uniformeren als het toch geen verschil maakt tijdens het lezen?
25. Chris(CE) (overleg) 21 aug 2013 23:48 (CEST)
26. RONN (overleg) 22 aug 2013 15:12 (CEST)
27. Jan Arkesteijn (overleg) 22 aug 2013 22:08 (CEST). Ik kan zelfs in de Japanse wiki afbeeldingen toevoegen omdat in de sjabloon het woord img is gehandhaafd.
28. Tegen uniformiseren. Voor de goede orde met "uniformiseren" bedoel ik datgene wat Romaine aan het doen is, niet wat Romaine valselijk "uniformiseren" noemt. Waarom al die extra hindernissen opwerpen voor gebruikers die aan de lemma's willen werken? - Brya (overleg) 23 aug 2013 07:43 (CEST)
29. LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 16:43 (CEST)
30. Mezelf14 _overleg 30 aug 2013 10:16 (CEST)
31. Supercarwaar_overleg 1 sep 2013 10:32 (CEST)

De stemming is afgelopen.

Image => bestand

Voor

1. Goudsbloem (overleg) 20 aug 2013 10:28 (CEST) Ondanks deze vreselijk opgezette stemming wel voor, ik zie alleen maar voordelen aan een consequent opgezet bewerkingsveld, bewerken gaat makkelijker als elk artikel eenzelfde opmaak aanhoudt, ook al is er niets te merken van als men de encyclopedie alleen maar leest.
2. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2013 13:15 (CEST) - als bijkomende bewerking, dus geen specifieke botactie op zetten
3. Inertia6084 - Overleg 20 aug 2013 18:53 (CEST) possible, but not as only edit in an article..
4. ed0_verleg 20 aug 2013 22:27 (CEST) botmatig wijzigingen vind ik geen probleem, anderen verbieden de oude termen te gebruiken had ik wel een probleem gevonden
5. Druyts.t _overleg 20 aug 2013 23:04 (CEST) Eén naam brengt voor nieuwkomers minder verwarring.
6. FakirNL_overleg 20 aug 2013 23:46 (CEST), niet dat ik per se voor het overal onmiddellijk veranderen ben, maar door deze stem probeer ik wel meer gewicht te geven aan de mening dat Bestand wel serieus de voorkeur geniet.
7. Woody_|(?) 21 aug 2013 12:41 (CEST)
8. DimiTalen 21 aug 2013 22:05 (CEST)
9. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2013 23:03 (CEST) Vóór eenduidigheid. Zie ook mijn opmerking bij de eerste vraag.
10. Vdkdaan (overleg) 26 aug 2013 12:13 (CEST)
11. —mountainhead / ? 27 aug 2013 17:42 (CEST) — Ja hoor. Dan toch beter één term, desnoods nog Engels en Nederlands, maar niet ook Image of Afbeelding hoor.

Tegen

1. EvilFreD (overleg) 20 aug 2013 00:11 (CEST) Ieder image is een bestand. Ieder bestand is niet per se een image.
2. LeeGer 20 aug 2013 00:17 (CEST) Puntpeiling van Bart Versieck die koste wat kost zijn mening hier wenst door te drukken. Dat probeerde hij eerder al met een slecht voorbereide peiling. Bovenstaande eerste stemming gaf het niet door hem gewenste resultaat, en dus werd deze onderbroken met verwijzing naar bezwaren op de overlegpagina om vervolgens deze al even slecht voorbereide tweede stemming op te zetten. De vraag is wat er gaat gebeuren als ook bij deze stemming er meer tegen dan voor gestemd wordt.
3.  IJzeren Jan 20 aug 2013 00:21 (CEST) Volstrekt non-issue wat bij betreft. Waarom iets veranderen wat prima functioneert?
4. Diamant | ? 20 aug 2013 00:27 (CEST) Als je iets uniformeert, zijn alle andere syntaxen verboden door deze stemming. Dit is nog meer onderhoudswerk, laat maar zo.
5. Eerst bespreken of en waarom het in het algemeen zinvol zou zijn om de op dit project gebruikte wikisyntax overal te uniformeren, zo ja, vervolgens bespreken wat er dan geüniformeerd zou moeten worden (bestandsvoorvoegsels, andere elementen), en pas dán hoe die uniformering doorgevoerd zou moeten worden (per bot of anderszins). Wutsje 20 aug 2013 00:28 (CEST)
6. Saschaporsche (overleg) 20 aug 2013 07:50 (CEST)
7. CaAl (overleg) 20 aug 2013 08:40 (CEST) Geen zin nog een commentaar toe te voegen. Alles is al gezegd.
8. JurriaanH overleg 20 aug 2013 09:07 (CEST)
9. Olivier Bommel 20 aug 2013 11:13 (CEST)
10. Trewal 20 aug 2013 11:28 (CEST)
11.  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 11:43 (CEST) In de meeste gevallen werken de Engelse termen uitstekend. Verander nooit een winnende club.
12. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 14:42 (CEST)
13. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 aug 2013 15:35 (CEST)
14. JurgenNL (overleg) 20 aug 2013 16:15 (CEST)
15. Lymantria _overleg 20 aug 2013 17:07 (CEST) Enkel als bijproduct van een andere bewerking.
16. Trijnstel_overleg 20 aug 2013 18:15 (CEST)
17. Multichill (overleg) 20 aug 2013 22:44 (CEST)
18. BDijkstra (overleg) 20 aug 2013 23:06 (CEST) Het heeft weinig zin iets te wijzigen wat niet fout is.
19. Romaine (overleg) 21 aug 2013 00:08 (CEST) - zoals ik reeds op de overlegpagina van de peiling aangegeven heb ben ik tegen uniformiseren, dat zou namelijk betekenen dat andere voorvoegsels niet meer gebruikt zouden mogen en daar ben ik het mee oneens. Wel ben ik het eens met de situatie dat vele gebruikers al meer dan 6 jaar met andere wijzigingen meenemen dat ze het bestandsvoorvoegsel wijzigen naar de naam van de bestandsnaamruimte, waardoor naar schatting zeker 95% van de artikelen Bestand: gebruiken, dit is immers een Nederlandstalige wiki, maar vooral vanwege het feit dat 1 voorvoegsel op veel plekken gebruiken het makkelijker maakt voor nieuwe gebruikers en onder elkaar gebruik van File, Image, etc erg lelijk staat bij het bewerken.
20. Happytravels (overleg) 21 aug 2013 05:05 (CEST) Bij computertermen is het gebruikelijk om Engelstalige woorden te gebruiken. Het lijkt mij zelfs verstandig de weergave van bestanden in alle wiki's te uniformeren naar Engelstalige termen. Op die manier is het het makkelijkst om een bestand te kopiëren naar een andere wiki en die door anderstaligen te laten bewerken.
21. Spraakverwarring (overleg) 21 aug 2013 13:10 (CEST) "If it ain't broke, don't fix it", wat niet fout is hoeft geen verbetering (per WP:BTNI).
22. The Banner Overleg 21 aug 2013 13:22 (CEST)
23. Dinosaur918 (overleg) 21 aug 2013 13:31 (CEST) Waarom uniformeren als het toch geen verschil maakt tijdens het lezen?
24. Chris(CE) (overleg) 21 aug 2013 23:48 (CEST)
25. RONN (overleg) 22 aug 2013 15:12 (CEST)
26. Jan Arkesteijn (overleg) 22 aug 2013 22:09 (CEST). Ik kan zelfs in de Japanse wiki afbeeldingen toevoegen omdat in de sjabloon het woord img is gehandhaafd.
27. Tegen uniformiseren. Voor de goede orde met "uniformiseren" bedoel ik datgene wat Romaine aan het doen is, niet wat Romaine valselijk "uniformiseren" noemt. Waarom al die extra hindernissen opwerpen voor gebruikers die aan de lemma's willen werken? - Brya (overleg) 23 aug 2013 07:44 (CEST)
28. --LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 16:44 (CEST)
29. Mezelf14 _overleg 30 aug 2013 10:16 (CEST)
30. Supercarwaar_overleg 1 sep 2013 10:34 (CEST)

De stemming is afgelopen.

File => bestand

Voor

1. Goudsbloem (overleg) 20 aug 2013 10:29 (CEST) Ondanks deze vreselijk opgezette stemming wel voor, ik zie alleen maar voordelen aan een consequent opgezet bewerkingsveld, bewerken gaat makkelijker als elk artikel eenzelfde opmaak aanhoudt, ook al is er niets te merken van als men de encyclopedie alleen maar leest.
2. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2013 13:16 (CEST)
3. ed0_verleg 20 aug 2013 22:27 (CEST) etc ...
4. Druyts.t _overleg 20 aug 2013 23:04 (CEST) Eén naam brengt voor nieuwkomers minder verwarring.
5. FakirNL_overleg 20 aug 2013 23:46 (CEST), niet dat ik per se voor het overal onmiddellijk veranderen ben, maar door deze stem probeer ik wel meer gewicht te geven aan de mening dat Bestand wel serieus de voorkeur geniet.
6. Woody_|(?) 21 aug 2013 12:41 (CEST)
7. DimiTalen 21 aug 2013 22:05 (CEST)
8. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2013 23:04 (CEST) Voorstander van eenduidigheid.
9. Vdkdaan (overleg) 26 aug 2013 12:13 (CEST)

Tegen

1. EvilFreD (overleg) 20 aug 2013 00:10 (CEST) File is een perfect Nederlands synoniem voor bestand.
2. LeeGer 20 aug 2013 00:17 (CEST) Puntpeiling van Bart Versieck die koste wat kost zijn mening hier wenst door te drukken. Dat probeerde hij eerder al met een slecht voorbereide peiling. Bovenstaande eerste stemming gaf het niet door hem gewenste resultaat, en dus werd deze onderbroken met verwijzing naar bezwaren op de overlegpagina om vervolgens deze al even slecht voorbereide tweede stemming op te zetten. De vraag is wat er gaat gebeuren als ook bij deze stemming er meer tegen dan voor gestemd wordt.
3.  IJzeren Jan 20 aug 2013 00:21 (CEST) Volstrekt non-issue wat bij betreft. Waarom iets veranderen wat prima functioneert?
4. Diamant | ? 20 aug 2013 00:24 (CEST) Als je iets uniformeert, zijn alle andere syntaxen verboden door deze stemming. Dit is nog meer onderhoudswerk, laat maar zo.
5. Eerst bespreken of en waarom het in het algemeen zinvol zou zijn om de op dit project gebruikte wikisyntax overal te uniformeren, zo ja, vervolgens bespreken wat er dan geüniformeerd zou moeten worden (bestandsvoorvoegsels, andere elementen), en pas dán hoe die uniformering doorgevoerd zou moeten worden (per bot of anderszins). Wutsje 20 aug 2013 00:28 (CEST)
6. Saschaporsche (overleg) 20 aug 2013 07:51 (CEST)
7. CaAl (overleg) 20 aug 2013 08:40 (CEST)
8. JurriaanH overleg 20 aug 2013 09:07 (CEST)
9. Olivier Bommel 20 aug 2013 11:13 (CEST)
10. Trewal 20 aug 2013 11:28 (CEST)
11.  Klaas|Z4␟V:  20 aug 2013 11:43 (CEST) In de meeste gevallen werken de Engelse termen uitstekend. Verander nooit een winnende club.
12. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 14:40 (CEST)
13. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 aug 2013 15:35 (CEST)
14. JurgenNL (overleg) 20 aug 2013 16:15 (CEST)
15. Lymantria _overleg 20 aug 2013 17:07 (CEST) Enkel als bijproduct van een andere bewerking.
16. Trijnstel_overleg 20 aug 2013 18:15 (CEST)
17. Inertia6084 - Overleg 20 aug 2013 18:53 (CEST) Wikimedia Commons automaticly makes 'file' in a link. Only change it when other changes in the article are needed.
18. Multichill (overleg) 20 aug 2013 22:44 (CEST)
19. BDijkstra (overleg) 20 aug 2013 23:06 (CEST) Het heeft weinig zin iets te wijzigen wat niet fout is.
20. Romaine (overleg) 21 aug 2013 00:08 (CEST) - zoals ik reeds op de overlegpagina van de peiling aangegeven heb ben ik tegen uniformiseren, dat zou namelijk betekenen dat andere voorvoegsels niet meer gebruikt zouden mogen en daar ben ik het mee oneens. Wel ben ik het eens met de situatie dat vele gebruikers al meer dan 6 jaar met andere wijzigingen meenemen dat ze het bestandsvoorvoegsel wijzigen naar de naam van de bestandsnaamruimte, waardoor naar schatting zeker 95% van de artikelen Bestand: gebruiken, dit is immers een Nederlandstalige wiki, maar vooral vanwege het feit dat 1 voorvoegsel op veel plekken gebruiken het makkelijker maakt voor nieuwe gebruikers en onder elkaar gebruik van File, Image, etc erg lelijk staat bij het bewerken.
21. Happytravels (overleg) 21 aug 2013 05:14 (CEST) Bij computertermen is het gebruikelijk om Engelstalige woorden te gebruiken. Het lijkt mij zelfs verstandig de weergave van bestanden in alle wiki's te uniformeren naar Engelstalige termen. Op die manier is het het makkelijkst om een bestand te kopiëren naar een andere wiki en die door anderstaligen te laten bewerken. Als veruit de meerderheid tegen het veranderen van file in bestand is, laten we dan afspreken om de term file niet in een lemma te veranderen, wat nu wèl overal gebeurt.
22. Spraakverwarring (overleg) 21 aug 2013 13:10 (CEST) "If it ain't broke, don't fix it", wat niet fout is hoeft geen verbetering (per WP:BTNI).
23. The Banner Overleg 21 aug 2013 13:22 (CEST)
24. Dinosaur918 (overleg) 21 aug 2013 13:31 (CEST) Waarom uniformeren als het toch geen verschil maakt tijdens het lezen?
25. Chris(CE) (overleg) 21 aug 2013 23:48 (CEST)
26. RONN (overleg) 22 aug 2013 15:12 (CEST)
27. Jan Arkesteijn (overleg) 22 aug 2013 22:09 (CEST). Ik kan zelfs in de Japanse wiki afbeeldingen toevoegen omdat in de sjabloon het woord img is gehandhaafd.
28. Tegen uniformiseren. Voor de goede orde met "uniformiseren" bedoel ik datgene wat Romaine aan het doen is, niet wat Romaine valselijk "uniformiseren" noemt. Waarom al die extra hindernissen opwerpen voor gebruikers die aan de lemma's willen werken? - Brya (overleg) 23 aug 2013 07:45 (CEST)
29. --LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 16:44 (CEST)
30. Mezelf14 _overleg 30 aug 2013 10:16 (CEST)
31. Supercarwaar_overleg 1 sep 2013 10:36 (CEST)

Commentaar

• Even voor alle duidelijkheid: "Als bijkomende correctie op alle lemmata" betekent dus tegelijkertijd met andere edits, en niet enkel dit => dit schrijf ik omdat "Lymantria" mijn stelling blijkbaar niet helemaal begrepen heeft (zie zijn stemverklaringen). Bart Versieck (overleg) 21 aug 2013 01:24 (CEST)
  • Het is mij onduidelijk waar de stemcoördinator zijn interpretatie over mijn stem vandaan haalt en waar de eer vandaan komt om mijn gebruikersnaam tussen aanhalingstekens te plaatsen, wat op zijn minst onprettig overkomt. Ik ben in een aantal gevallen niet tegen vervanging (als bijproduct van bewerkingen die eventueel toch al plaatsvinden). Het streven om dat op alle lemmata te doen ondersteun ik niet en is gevoelsmatig bij mij ook niet congruent met "bijkomende correctie". Ik ben het kortom alleen eens met het (mogen) doen in een aantal gevallen van de vervanging als bijproduct. Lymantria _overleg 21 aug 2013 16:46 (CEST)
  • Dat deed ik enkel maar omdat het natuurlijk niet uw echte naam is, maar u stemt nu dan toch wél overal tegen: het gaat hier enkel over bestandsvoorvoegsels, hoor, en dus blijft uw stem dubbelzinnig, want die laatste zin (Ik ben het kortom alleen eens met het (mogen) doen in een aantal gevallen van de vervanging als bijproduct.) duidt erop dat u niet tegen bent? Bart Versieck (overleg) 21 aug 2013 22:16 (CEST)
    • Manmanman, je wil het wel erg graag niet begrijpen, he? Tegen is niet dubbelzinnig. Groet, Lymantria _overleg 22 aug 2013 07:28 (CEST)
      • Je vindt het wél goed als het tegelijkertijd met andere edits gebeurt, net zoals ik zélf/in mijn eigen voorstel, maar toch stem je dan tegen: begrijpe wie het begrijpen kan? Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 13:20 (CEST)
        • Ik begrijp het verschil tussen overal botmatig en alleen in een aantal gevallen wel. Wat ik niet begrijp is dat je hier een discussie start terwijl in je eigen voorstel duidelijk staat: discussies horen enkel op de hierbij horende overlegpagina thuis. Ook vreemd is dat je zelf, als voorstander van uitsluitend Nederlands taalgebruik, toch regelmatig woorden als edits blijft gebruiken, maar die vrijheid gun ik je natuurlijk. Trewal 22 aug 2013 14:27 (CEST)
          • Ten eerste: maar als dat zo is in welke gevallen dan wél, en in welke niet?; ten tweede: "discussies over stemverklaringen" (niet dat er daar echt gereageerd wordt trouwens, dus véél nut heeft dat daar ook al niet dan) is wel héél wat anders dan een kopje "commentaar"; en tenslotte ten derde nog: sorry, maar net zoals bij het woord "computer" (zie discussie daarover) is er géén mooi alternatief daarvoor. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 14:35 (CEST)
            • Re "ten eerste" en "ten tweede": het over en weer op elkaar reageren en de ander vragen blijven stellen is in mijn ogen niets anders dan een "discussie over stemverklaringen" ook al noem jij dat slechts "commentaar". Re "ten derde": sorry (dit is wel degelijk een Nederlands woord), maar edit is geen woord dat ik op de Woordenlijst tegenkom, dus een vergelijking met computer gaat hier volledig mank. Bovendien zijn er wel degelijk alternatieven voor het Engelse woord edit die ook hier op Wikipedia veel gebruikt worden, zoals bijdrage, bewerking of wijziging. Maar zoals ik al zei, voel je vrij om het woord edits te blijven gebruiken hoor. Trewal 22 aug 2013 15:01 (CEST)
              • • Ik zal hier voor de rest géén woorden meer aan vuil maken, maar iemand die niet tegen het veranderen is, respecteert enkel de logica door dan ook niet tegen te stemmen, dus die is hier dan ook ver zoek, en "sorry" is inderdaad ook Nederlands, doch helemaal overgenomen uit het Engels (ik verkies dan ook excuseer/excuus, pardon, verontschuldig mij/verontschuldiging of verschoning), net zoals "file" (met hier als bijkomend probleem de dubbele betekenis), en bedankt voor je tip (het zijn trouwens niet altijd bewerkingen of wijzigingen, dus ik hou het dan ook maar op het algemene woord bijdrage als vertaling), plus ook nog eens even voor alle duidelijkheid: ter uwer herinnering, het gaat hier enkel over vernederlandsing bij bestandsvoorvoegsels, hoor. Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 15:18 (CEST)
                  • Ik zal hier verder ook geen woorden meer aan vuil maken, maar doe het toch ook nog even: iemand (niet noodzakelijkerwijs Lymantria) die voorstander is om in gevallen waar er binnen een artikel meerdere bestandsvoorvoegsels door elkaar gebruikt worden deze allemaal naar één voorvoegsel om te zetten, hoeft geen voorstander te zijn om deze omzetting ook in alle andere artikelen door te voeren. Simpel gezegd: artikelen met zowel 'file' en 'bestand' wél omzetten (als bijproduct bij andere aanpassingen in het artikel), maar artikelen waarin consequent 'file' gebruikt wordt gewoon met rust laten, zoals het bijvoorbeeld in WP:BTNI beschreven is voor alternatieve spellingen van een woord. Zo iemand, die niet tegen elke verandering is, zal bij deze stemming toch tegen stemmen, omdat hij geen voorstander is om de verandering overal door te voeren, zoals het voorstel stelt. Trewal 22 aug 2013 15:55 (CEST)
                    • Ja, maar is dat dan géén muggenzifterij? Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 16:00 (CEST)
                      • Vooruit dan maar, nog één vraag kan ik wel beantwoorden: Nee, dat is geen muggenzifterij, er is een essentieel verschil tussen aanpassingen in sommige artikelen (waar terminologie niet consequent gebruikt is) en aanpassingen in alle artikelen. Dat is ook de essentie van de uitzondering die in WP:BTNI wordt aangegeven. Trewal 22 aug 2013 16:16 (CEST)
                        • Dus als de stelling was geweest die overal door te voeren, behalve dan in die bewuste artikelen, dan stemde je voor, of wat? Bart Versieck (overleg) 23 aug 2013 22:02 (CEST)
                          • Is dit nog steeds "commentaar", beste Bart? Het lijkt nu toch echt op een discussie hoor! Trewal 24 aug 2013 01:09 (CEST)
                            • Inderdaad dus eigenlijk: "lijkt", ja. Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 01:12 (CEST)
                              • No further comment required Trewal 24 aug 2013 10:39 (CEST)
                                • Fantastisch, hoor: om het opnieuw in mooi Nederlands uit te drukken. Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 12:36 (CEST)

• De heer "Richardkiwi" vindt het overduidelijk amusant om zijn stemverklaring in het Engels te schrijven, but I am not amused. Bart Versieck (overleg) 21 aug 2013 01:24 (CEST)

Wat moet al dit commentaar - en dan ook nog van de stemcoördinator - op deze stempagina? Trewal 21 aug 2013 13:04 (CEST)

Maybe he wants to show he is right and the opposing side is wrong. The Banner Overleg 21 aug 2013 13:25 (CEST)Deze stemming is pure tijdverspilling en privé-hobbyisme. Over 100 jaar is het Nederlands toch vrijwel weggevaagd.

Ja, beste mensen, what's in a name?: "The Banner" (de naam alléén al zegt het reeds) wil het Nederlands dus eigenhandig bannen, maar dan vraag ik me eigenlijk wel af wat die gozer hier doet op de Nederlandstalige Wikipedia => ik stel voor om hem met onmiddellijke ingang/per direct te verbannen naar de Engelstalige versie van deze online encylopedie. Bart Versieck (overleg) 21 aug 2013 22:16 (CEST)

Met jouw hobby alles te gaan vertalen, had je ook mijn naam even moeten vertalen in plaats van er een PA tegenaan te gooien. The Banner = De Banier. Niet zo handig, meneer! The Banner Overleg 24 aug 2013 00:11 (CEST)

"A banner" is net zo goed "een verwijderaar", hoor, en het moet nu eindelijk maar eens gedaan zijn met elke keer als je kritiek op iemand hebt/(sp)uit een "PA" verweten te worden: dat is net zoiets als een neger(in) die zwart rijdt met het openbaar vervoer, en dan de controleur een racist noemt als die hem/haar zowaar een boete durft te geven daarvoor, oftewel de omgekeerde wereld (waar gaan we naartoe, waar gaan we naartoe?). Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 00:44 (CEST)

Man, zit de boel nu niet te versiecken. Sorry, maar je vroeg om deze reactie. Zeer zeker een stemminscoördinator moet een schijn van neutraliteit ophouden. Genadeloos iedereen neersabelen die een andere mening ventileert past daar niet bij. The Banner Overleg 24 aug 2013 21:00 (CEST)

Dat doe ik dan gelukkig ook niet, weet je. Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 21:20 (CEST)

Hoewel ik het vermoeden heb dat dit grappig bedoeld is, is dit nogal ongepast. Ten eerste is het niet grappig. Ten tweede ben je hier de coordinator, en die zou zich al helemaal niet met dergelijke opmerkingen in moeten laten. LeeGer 21 aug 2013 23:36 (CEST)

Over 100 jaar is het Nederlands toch vrijwel weggevaagd. => dat neem ik niet, hoor! Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 00:31 (CEST)

Hoezo "dat neem ik niet"? Je zult wel moeten. Je bent hier coordinator, dus laat je iedereen gewoon zijn zegje doen. Ten tweede bestaat er zoiets als vrijheid van meningsuiting. Ik weet niet hoe dat in België zit, maar in Nederland hechten we daar nogal sterk aan. En ten derde, waar maak je je druk om? 't Is ook gewoon maar een Ier die denkt te weten hoe de wereld er over 100 jaar uitziet. Terwijl zo'n genie als Paulus Pietsma het weer voor morgen niet eens kan voorspellen. LeeGer 22 aug 2013 00:56 (CEST)

Een Ier? Bart Versieck (overleg) 22 aug 2013 01:02 (CEST)

Ik vind het voor de zoveelste keer rommelen aan stemmen eigenlijk net zo kwalijk. Ook al is het slechts het verwijderen van een dubbele handtekening, Bart Versieck zou, zeker als coordinator, inmiddels beter moeten weten. Er was ook geen noodzaak voor. LeeGer 21 aug 2013 13:31 (CEST)

Aangezien men normaal gesproken de handtekening achteraan zet, kan het gebeuren dat er bij een stemming of peiling bij sommige mensen twee handtekeningen staan. Dit blijft normaal gesproken staan. Ik heb volgens mij ook minimaal een keer een dubbele handtekening neergezet en zie die nu niet meer. Ondanks dat dit iets kleins is, komt de stemcoördinator toch aan iemands verklaring. En laat deze nu de laatste tijd veel kritiek gehad hebben over het bewerken in andermans bijdragen.. - Inertia6084 - Overleg 21 aug 2013 16:48 (CEST)

De logica is dat het overal hetzelfde is, dus géén dubbele handtekeningen, maar ik heb enkel de desbetreffende verwijderd, hoor: géén andere. Bart Versieck (overleg) 21 aug 2013 22:16 (CEST)

Wutsjes opmerking nuancerend kan ik vaststellen dat er hier mensen zijn die geschikter zijn voor de rol van stemcoördinator. Ik moest deze zin drie keer lezen voor ik 'm snapte. Dat kan aan mijn vanwege leeftijd (57) verminderd gevoel voor begrijpend lezen liggen, maar oordeelt u zelf
Amai: nu twijfel je dus ook al aan mijn oprechtheid, maar ik zal het onthouden, hoor, en dat laatste laat ik in het midden, dus we zien wel eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 20 aug 2013 01:02 (CEST). Schiet mij maar lek  Klaas|Z4␟V:  21 aug 2013 13:52 (CEST)

Shoot . Bart Versieck (overleg) 21 aug 2013 22:16 (CEST)

Wanneer ik in een bestaand artikel dat ik om wat voor reden ook wil bewerken vijf keer File: zie staan en 1 of 2 keer wat anders ga ik echt niet vijf keer "Bestand:" intikken, maar wel 1 keer File: kopiëren en 1 of 2 keer plakken. Als ik een bestand bijplaats kijk ik wat het meest voorkomt en gebruik dat voorvoegsel. Makkelijker kun je het jezelf niet maken. Als je voorvoegsels verplicht gaat stellen bezorg je iedereen meer werk dan nodig is wanneer je de status quo handhaaft. Ben ik nu zo conservatief? In dit opzicht wel, in andere weer niet.  Klaas|Z4␟V:  26 aug 2013 11:50 (CEST)

Wel: dat is uw goed recht natuurlijk ook, Klaas. Bart Versieck (overleg) 26 aug 2013 22:12 (CEST)

Bijkomende vragen aan de coördinator

Komt er nog een conclusie? Zie ook hier en hier. Wutsje 4 sep 2013 15:15 (CEST)

Op de OP van de coördinator heb ik een reminder (herinnering) geplaatst. Bob.v.R (overleg) 4 sep 2013 15:29 (CEST)

Eindelijk (lees: op de valreep dus in feite) ook eens een punt onder dit kopje: joepie Bart Versieck (overleg) 4 sep 2013 21:38 (CEST)

Conclusie

Die volgt binnen enkele ogenblikken. Bart Versieck (overleg) 4 sep 2013 21:40 (CEST)

En daar is ie dan: voor elk van mijn goedbedoelde voorstellen is er telkens een meerderheid tegen, dus het zal voor een andere keer zijn, maar toch wens ik uitdrukkelijk iedereen te bedanken om te stemmen. Bart Versieck (overleg) 4 sep 2013 21:44 (CEST)