Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230921

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/09; af te handelen vanaf 05/10 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

F.R.H. Sindorff bewerken

Onduidelijk wat Sindorff in zijn (werkzame) leven deed, waardoor er over hem geschreven werd. Bronloos en Google geeft zo 1.2.3 geen aanknopingspunten. Bernardus63 (overleg) 21 sep 2023 02:06 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageer]

Hij was architect en wordt toegevoegd aan de lijst van architecten op wiki Sindorff (overleg) 21 sep 2023 02:13 (CEST)[reageer]
Welke bronnen zijn gebruikt? Bernardus63 (overleg) 21 sep 2023 02:20 (CEST)[reageer]
familiearchief Sindorff (overleg) 21 sep 2023 02:24 (CEST)[reageer]
Dat is geen gepubliceerd materiaal. En daarmee niet toegestaan. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 07:32 (CEST)[reageer]
De Wet op de architectentitel (WAT) van 1987 beschermt het gebruik in Nederland van de titel "architect", niet het beroep architect. Iedereen is gerechtigd architectuur te bedrijven, maar niet iedereen mag zich daarbij architect noemen. Het doel van de wet is drieledig: Sindorff (overleg) 21 sep 2023 08:35 (CEST)[reageer]
Zie WP:VER, WP:REL en WP:GOO. Het gaat hier niet over wetten, het gaat hier over het feit dat artikelen binnen deze encyclopedie op gepubliceerde onafhankelijke bronnen van enig gezag dienen te worden gebaseerd. Een eigen familiearchief valt daar niet onder. StuivertjeWisselen (overleg) 21 sep 2023 09:04 (CEST)[reageer]
Kunt u een voorbeeld aandragen over welk gezag u het dan heeft? Een zelfstandige (architect in elk geval voor 1978) valt niet onder enig gezag na 1978 en handelt onder eigen verantwoordelijkheid. Er is dan ook geen gezagsverhouding tussen opdrachtgever en -nemer. Wel dienen overeengekomen opdrachten te worden nagekomen. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 13:53 (CEST)[reageer]
StuivertjeWisselen heeft het over bronnen van enig gezag, niet over of de architect in kwestie onder enig gezag valt. Denk hierbij aan onafhankelijke kranten, tijdschriften, etc. Mondo (overleg) 21 sep 2023 13:54 (CEST)[reageer]
Kunt u een voorbeeld noemen van bronnen? Sindorff (overleg) 21 sep 2023 13:59 (CEST)[reageer]
Die bronnen zijn er toch. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 14:00 (CEST)[reageer]
Is er ooit een krant, tijdschrift, boek geweest dat iets over Sindorff heeft gemeld? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 14:00 (CEST)[reageer]
Ik heb al voorbeelden genoemd. Mondo (overleg) 21 sep 2023 14:04 (CEST)[reageer]
Ja. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 14:18 (CEST)[reageer]
Voor Sindorff, duidelijk hier om te klooien, heb ik een CU aangevraagd: zie hier. -- Bernardus63 (overleg) 21 sep 2023 14:20 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageer]
Ik heb in Delpher gezocht op Sindorff en architect. De oogst is helaas voor de aanmaker van het artikel bepaald karig. De Venloosche Courant van 1 maart 1903 meldt dat de heer Frans Sindorff is geslaagd voor het examen van bouwkundig opzichter. Verder zijn er nog twee advertenties waarin Sindorff zich presenteert als "Architect & Timmerman". Twee uit het Rotterdamsch Nieuwsblad van respectievelijk 2 en april 1907 en een in het Algemeen Handelsblad van 29 maart 1927, waarin hij ondertekent als Architect. Ik heb echter niets kunnen vinden over bouwwerken waarbij Sindorff als architect betrokken is geweest. Gezien de Venlose connectie rees bij mij overigens al hetzelfde vermoeden als bij Bernardus63. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 sep 2023 14:26 (CEST)[reageer]
Dank u wel Sindorff (overleg) 21 sep 2023 14:36 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen De in 1880 in Venlo geboren Franciscus Raimond Henricus Sindorff (1880-1952) was van 1921 tot 1932 technisch opzichter bij de dienst Publieke Werken in Amsterdam. Ook daarvoor werkte hij al in die functie o.a. in Rotterdam en in 's-Hertogenbosch. Eind 1932 werd hem wachtgeld toegekend. In 1935 schrijft hij een ingezonden stuk in de Nieuwe Apeldoornsche courant d.d. 4 maart 1935 dat hij ondertekent met F. R. H. Sindorff, architect "Dertien Linden" Hoenderloo". Tijdens de Tweede Wereldoorlog was hij buurtschapshoofd in Hoenderloo. Dat alles maakt hem echter encyclopedisch niet relevant. Ik vermoed overigens niet dat dit werk van Paolingstein is. Gouwenaar (overleg) 21 sep 2023 15:15 (CEST)[reageer]
Ik inmiddels ook niet meer. Paolingstein schreef beter. Mooi uitzoekwerk overigens. Duidelijk een betere zoekopdracht gebruikt dan ik. Opvallend overigens dat Sindorff zich in 1927 als architect met zijn huisadres presenteert, terwijl hij ambtenaar is. Maar ook dat is net als alle andere gegevens geen reden voor een artikel over hem. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 sep 2023 15:17 (CEST)[reageer]
Het lijkt ook niet geheel onverifieerbaar en uit de duim gezogen. Nóg een belangrijk verschil. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 15:24 (CEST)[reageer]
Bovenstaande publicaties en bevindingen, knap aangevuld, zijn juist en zijn dan niet uit de duim gezogen. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 16:04 (CEST)[reageer]
''Wees open en verwelkomend. Wikipedia is vrijwilligerswerk en geen verplichting.
Wikipedia heeft geen harde regels, buiten de vier algemene principes die hier behandeld worden. Wees vrij in het bewerken, verplaatsen en wijzigen van artikelen: perfectie is een streven, maar geen vereiste. Wees ook niet bang iets te verpesten. ''
voelt niet zo aan met harde bewoordingen als opzet, bewust, voordat een neutraal open beeld is geschetst, E-waardigheid betwijfeld ondanks publicaties hoe summier ook, zonder open vizier werk ambtenaren of zelstandigen bekritiseren die aan bouw van het land hebben gewerkt als architect bouwkundig opzichter met andere achtergrond als hier priester dienend aan projecten samenleving zonder de titel zelf aan te passen dat het gaat om een selecte groep anders publiserende architecten zonder netwerk of belangen te hebben vermeldt voelt niet goed. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 16:45 (CEST)[reageer]
Om dan maar weer terug te komen op de kern van de nominatie: welk vakblad, welke krant of tijdschift, welke architectuurwebsite heeft de heer Sindorff en zijn verdiensten daadwerkelijk beschreven? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 17:08 (CEST)[reageer]
Citeer: ''gaat hier over het feit dat artikelen binnen deze encyclopedie op gepubliceerde onafhankelijke bronnen van enig gezag dienen te worden gebaseerd'' is hierboven aangedragen. U ontwijkt nu de vraag. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 17:25 (CEST)[reageer]
Ik zie geen vraag. Dus geen idee wat ik ontwijk. Ik wil alleen weten wie er over deze architect heeft gepubliceerd, maar u ontwijkt deze vraag steeds weer. Geen idee waarom het kennelijk zo moeilijk is om met bronnen aan te komen.
Maar ik begin hier wel een beetje genoeg van te krijgen eigenlijk. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 17:29 (CEST)[reageer]
De vraag is dan Waarom gewijzige titel is verwijderd dat het gaat om een selecte groep anders publiserende architecten zonder daarbij netwerk of belangen te hebben vermeldt nogmaals voelt niet goed. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 17:29 (CEST)[reageer]
de bronnen zijn al genoemd in hoid zaak. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 17:30 (CEST)[reageer]
In 1952 was er geen web Sindorff (overleg) 21 sep 2023 17:32 (CEST)[reageer]
Waarom dan niet een titel als ' voorname architecten' of 'uitmuntende architecten'. Nu is de term 'lijst met nederlandse architecten' te snel toegankelijk in de aanname dat het een lijst voor iedereen is. Wat mij betreft mag u deze F.R.H Sindorff dan van de lijst halen en heeft u volgens uw portfolio criteria gewoon gelijk zover dat erop nu lijkt. Beschik niet over ambtelijk archief. Mvg. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 18:00 (CEST)[reageer]
Maar er waren in 1952 wel kranten, tijdschriften, boeken, enz. Kunt u de titel en paginanummers geven van een of meer boeken of artikelen in tijdschriften of kranten waarin meer dan terloops over F.R.H. Sindorff is geschreven? Advertenties en ingezonden brieven van Sindorff zelf tellen niet mee. Zijn die bronnen er niet of beantwoordt u de vraag niet, dan is het vrees ik einde oefening. Wat betreft de lijst met architecten: er staat boven dat zij een eigen artikel moeten hebben. Dat betekent dat zij moeten voldoen aan de regels die gelden voor relevantie en bronnen voor de artikelen op Wikipedia. Vervelend dat deze impliciete eis voor u niet duidelijk is geweest. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 21 sep 2023 18:07 (CEST)[reageer]
In 1952 overleden. Naast de publicatie van het examen bouwkundig opzichter en de al genoemde uitgaven als architect heeft het mogelijk niet op de weg gelegen om op deze wijze met het beroep om te gaan en waarschijnlijk te bescheiden zich op deze te profileren waarbij het aan een ondersteunend netwerk mogelijk ook heeft ontbroken. Het past naar mijn mening en gevoel niet in deze tijd de wat nu heet Mbo/hbo of modulaire opleidingen in in de schaduw te zetten als drijvende kracht van de economie. Dat er altijd wel 'top'sporters zijn is wat u met de enceclopedie waarschijnlijk beoogd. Met excuus voor eventeel ongemak, zal ik u de derde publicaties niet leveren en blijft het bij de eigen kracht expressies tot dus ver. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 19:53 (CEST)[reageer]
eigen artikel 'soort van derden artikel' moeten hebben naast de diplomering. Sindorff (overleg) 21 sep 2023 19:55 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Het is een bronloos tekstje gebleven waaruit relevantie niet duidelijk wordt, qua vorm en inhoud ook onvoldoende. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 okt 2023 22:37 (CEST)[reageer]

Charlie Webster bewerken

WIU – Geen opmaak, koppelingen, bronnen en structuur. Speler is waarschijnlijk wel encyclopedisch relevant, maar hier moet echt werk in gestopt worden want zo kan het in mijn ogen niet behouden blijven. – StuivertjeWisselen (overleg) 21 sep 2023 08:56 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 07:30 (CEST) [reageer]

De volvetters bewerken

WIU Dit door mij willekeurig gekozen artikel staat symbool voor talloze verhalen uit vele stripreeksen waarvan het verhaal vééél langer is dan bijv. Tom Poes en de meesterhand, dat ook genomineerd is. Die laatste bevat ca. 30 regels als verhaal, De volvetters heeft er ca. hònderddertig ! Ongelijkheid dus. Daarmee zouden dus (bijna) alle tekststripverhalen van Tom Poes zwáár uit balans zijn. (want ik ken de meeste, en soms zijn ze zelfs slaapverwekkend lang🥱😴) Ook zijn er niet altijd bronnen en bij De meesterhand wel. Dit is dan ook een protest tegen de nominatie van Tom Poes en de meesterhand. De dreigende nominator was niet voor rede vatbaar ondanks eerdere ervaringen, en ik had deze nominatie ook min of meer aangekondigd op mijn OP. Straatspoor (overleg) 21 sep 2023 09:24 (CEST)[reageer]

Ik was laatst nog even bezig met Het losgetrilde inzicht, maar herschrijven lijkt bijkans onbegonnen werk (als ik zo vrij mag zijn). Naast de totale onbalans en het veelal ontbreken van bronnen is er nog veel meer aan de hand. Een punt is bijvoorbeeld dat de namen "Heer Bommel" en "Heer Ollie" of "Heer Olivier" te pas en te onpas worden afgewisseld, soms in een en dezelfde zin (de laatste twee zijn alleen maar aanspreekvormen richting Heer Bommel gebezigd door de verschillende andere vaste hoofdpersonages, dus die horen hier sowieso niet als gewone naam gebruikt te worden). Dat valt erg op bij het lezen, terwijl het nut ervan in wat een encyclopedische tekst zou moeten zijn totaal onduidelijk blijft. Ook staat het hier en daar vol met hele geciteerde passages en uitspraken, waarbij geheel onduidelijk blijft waarom net die moeten worden aangehaald.
Alles bij elkaar gaat het hier om iets van 200 artikelen, want elke krantenstrip heeft in de loop der jaren hier een eigen WP-artikel gekregen geloof ik. Veel beter (en natuurlijk ook veel leuker) is het om de strips gewoon zelf allemaal te lezen. En inderdaad, de artikelen over ballonstrips zijn in ieder geval minder uit balans dan dit. Dus als men hier in de Tom Poes-artikelen graag wil gaan opruimen, begin dan a.u.b. eerst met de tekststrips want daar is de nood duidelijk het hoogst.De Wikischim (overleg) 21 sep 2023 10:21 (CEST)[reageer]
Even aansluitend bij de opmerking van De Wikischim hierboven: "Ook staat het hier en daar vol met hele geciteerde passages en uitspraken." Als je al te veel uit het origineel overneemt, schend je het copyright van de eigenaar van de tekst. Dat is een groot risico van die uitgebreide samenvattingen. Alleen daarom al moeten we artikelen in deze vorm gewoon niet willen. Sijtze Reurich (overleg) 21 sep 2023 10:42 (CEST)[reageer]
Precies, dat ook nog eens, en auteursrechtenschendingen zouden uiteraard nog een stuk ernstiger zijn. In dat geval zouden de artikelen in hun huidige vorm eigenlijk meteen weg moeten. Het verwondert me overigens dat deze artikelen niet allang hier zijn toegevoegd (die deelpagina is ooit aangemaakt voor precies dit soort kwesties, maar lijkt inmiddels weinig meer te worden gebruikt). De Wikischim (overleg) 21 sep 2023 10:51 (CEST)[reageer]
Artikelen worden op zich beoordeeld, niet vergelijkenderwijs - deze argumenten zijn dus niet geldig. Of men bepaalde verhalen slaapverwekkend lang vindt, is een kwestie van smaak, die waarschijnlijk niet door iedereen gedeeld wordt. Als er wat mankeert aan het artikel, kun je het altijd bewerken, eventueel na overleg. Als er te veel geciteerd wordt: weghalen die hap! Ik ben ook niet zo tevreden over de navertellingen van de verhalen van de Bommelsage, onder andere omdat de pogingen de stijl van Toonder te imiteren niet erg geslaagd zijn. Verder is de lengte aan de grote kant. Wel uit de navertellingen kan men duidelijk het grote enthousiasme aflezen van de WP-medewerker. Hierover is al eens een flinke poos geleden geageerd (ik meen door @Gebruiker:Wikiklaas? Daarop is toen nauwelijks gereageerd. Opvattingen veranderen dus, ook bij WP. PAvdK (overleg) 21 sep 2023 12:18 (CEST)[reageer]
Tip: gebruik eventueel het sjabloon {{Bijwerken}} om aan te geven dat bijvoorbeeld de navertelling te lang is. PAvdK (overleg) 21 sep 2023 12:36 (CEST)[reageer]
Het lijkt meer een boekbespreking door een scholier die de opdracht niet begrepen heeft. Is er echt iemand die dit epistel doorleest? Het echte boek leest bijna nog sneller dan deze woordenbrij. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 12:40 (CEST)[reageer]
Het is misschien een unicum, maar ik ben het eens met Thieu1972 wat dat laatste betreft. Bovendien als je het echte boek (of stripalbum) leest heb je er meer aan omdat de tekeningen natuurlijk bijdragen aan het verhaal. Sommige verhalen op Wikipedia zijn erg lang, andere vind ik erg kort. Straatspoor (overleg) 21 sep 2023 13:00 (CEST)[reageer]
“Dit is dan ook een protest tegen de nominatie van Tom Poes en de meesterhand. De dreigende nominator was niet voor rede vatbaar ondanks eerdere ervaringen, en ik had deze nominatie ook min of meer aangekondigd op mijn OP.” Dat klinkt behoorlijk als WP:Punt en dat is niet toegestaan. Mondo (overleg) 21 sep 2023 13:17 (CEST)[reageer]
Dat is wèl toegestaan want WP Punt is niet geldig. Dat staat daar toch duidelijk, zij het met andere woorden. Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 09:05 (CEST)[reageer]
Hoe dan ook: dit verhaal is absurd lang en is geen encyclopedisch artikel maar het compleet naschrijven van het hele verhaal. Het is met name mis gegaan bij deze bewerking. Misschien moeten we dus gewoon terugdraaien in plaats van verwijderen.  Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 10:18 (CEST)[reageer]
Is natuurlijk een optie, maar dan zijn er ook nog heel veel andere artikelen waar hetzelfde moet gebeuren. Overigens @Mondo: ik vind dat Straatspoor hier wel volkomen gelijk heeft; zijn nominatie, of je die nou als "een punt maken" ziet of niet (mij lijkt dit laatste trouwens erg meevallen) was als zodanig geheel terecht, en dat is het voornaamste wat zou horen te tellen. S.v.p. in het vervolg niet meer dit soort acties waarbij je een sjabloon geplaatst door iemand anders zomaar verwijdert. De Wikischim (overleg) 22 sep 2023 10:52 (CEST)[reageer]
Dus we moeten WP:Punt-nominaties uit protest gewoon toestaan? Dat is volkomen absurd. Mondo (overleg) 22 sep 2023 11:40 (CEST)[reageer]
Ik hoop dat een moderator de nominatie alsnog doorhaalt, want WP:Punt-nominaties uit protest zijn niet toegestaan. Mondo (overleg) 22 sep 2023 12:30 (CEST)[reageer]
Een puntnominatie wordt doorgaans niet gewaardeerd. Meestal gaat het dan ook om vrij kansloze nominaties. In dit geval echter is het genomineerde artikel inderdaad wel erg problematisch, dus is de nominatie wel begrijpelijk. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 12:35 (CEST)[reageer]
Maar dan kunnen we toch beter de nominatie opnieuw doen, bijvoorbeeld door jou? Dan is in elk geval het proteststukje eraf. Bovendien is de toon van Straatspoor sowieso niet in orde en heeft hij/zij zelfs gedreigd: “De dreigende nominator was niet voor rede vatbaar ondanks eerdere ervaringen, en ik had deze nominatie ook min of meer aangekondigd op mijn OP.” Dat moet gewoon niet mogen. Mondo (overleg) 22 sep 2023 12:40 (CEST)[reageer]
❗️Let wel Mondo, ik reageerde alleen op de intimiderende bedreiging van de -latere- nominator. Die luidde "moet ik het dan maar nomineren?!😡[...] Dat kan je als dreigement zien. Inderdaad, dat moet niet mogen. Daarop zei ik "dan ga ìk alle Tom🐈 verhalen nomineren, want die zijn bijna allemáál (veel) te lang". En hebben vaak geen één bron. In plaats van daarop te reageren kreeg ik een nominatie. Ik zei hem ook dat dreigen waar dan ook ongewenst is. En dus zéker niét mijn gewoonte is, als je dat al dreigen kunt noemen. Maar hierdoor had ik nu wel schoon genoeg van die ongelijkheid op Wikipedia, waar het in 2021 ook al over ging. En het is nog steeds zo. Daarom heb ik voor het eerst zelf iets genomineerd, want dat was ik nooit van plan, maar ik wordt hier opstandig van. En ook dat is niet mijn gewoonte. Ze ècht allemaal nomineren ben ik niet van plan trouwens.Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 13:24 (CEST)[reageer]
Dqfn13 was in mijn ogen netjes naar jou toe. Uiteraard was er een lichte irritatie te bespeuren, maar dat is logisch, gezien de discussie een beetje verhitte. Ik zie echt geen “intimidatie” of “dreiging” van zijn kant en ik ken hem ook niet als iemand die dat überhaupt zou doen.
Prima als je een problematisch artikel wilt nomineren, maar laat dan niet doorschemeren dat je het uit protest doet. Bij je nieuwe nominaties heb je dat ook zo goed als niet meer gedaan, waarvoor dank. 🙂 Mondo (overleg) 22 sep 2023 13:31 (CEST)[reageer]
De titel was ook niet geheel willekeurig gekozen want ik zocht één van de langste uit, en het was idd een "volvet" artikel. Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 13:32 (CEST)[reageer]
"Àls je niet dàt doet, dan doe ìk dàt!", vind ik een vorm van dreigen of chantage. En nomineren ipv verder overleg of zelf répareren vind ik ook niet netjes. Alhoewel hij in het verleden veel agressiever is geweest, want natuurlijk helemáál ongewenst is; niet alleen op Wikipedia. Straatspoor (overleg) 22 sep 2023 13:40 (CEST)[reageer]

Belgisch kampioenschap beerpong bewerken

Een drinkcompetitie voor studenten en vrienden, encyclopedisch niet relevant.  DirkVE overleg 21 sep 2023 11:43 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Om de reden die DirkVE al noemt. Mondo (overleg) 21 sep 2023 13:21 (CEST)[reageer]
Dit is een erkende competitie en was laatst nog in het VRT-journaal. Volgens die reportage gaat het ook meer om sport en spel dan om bier. (behendigheid is vergelijkbaar met darts) Het is dan ook niet een competitie enkel voorbehouden voor vrienden en studenten. Dit jaar waren een 1000 bezoekers en 256 deelnemers aan dit festival.
Daarnaast krijgen de onderwerpen: bierpong, Oktoberfest of gelijk welk ander festival wel een plek binnen Wikipedia.
Bronnen:
https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/vrt-nws-journaal/2023/vrt-nws-journaal-vrt-nws-journaal-19u-20230902/?starttime=1058
https://www.beatsnbots.be/
Verder ben ik gewoon een buurtbewoner en heb ik weinig tot niets te maken met evenement, maar ik vond het wel een informatieve meerwaarde. Wouterpeeters81 (overleg) 21 sep 2023 13:46 (CEST)[reageer]
Even wat opmerkingen:
  • 'Het allereerste officiële BK Beerpong-toernooi vond plaats in 2023 in Lichtervelde en is sindsdien uitgegroeid tot een van de meest opvallende evenementen...'. Hoe kan een evenement dat 1x per jaar plaatsvindt en in 2023 voor de eerste keer werd gehouden, zijn uitgegroeid?
  • '...een unieke sfeer met muziek, entertainment en foodtrucks. Het is veel meer dan alleen een beerpong-toernooi; het is een viering van de sport, de cultuur en de gemeenschap eromheen.' Dit is geen zakelijke tekst, maar een marketingpraatje.
  • de bronnen zijn verkeerd opgemaakt.
  • diverse zinnen schreeuwen om een bron ter referentie.
Ik had al wat zitten schappen in de inleiding, maar ben gestopt toen ik de aanprijzingen las. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 17:39 (CEST)[reageer]
Mijn excuses voor de aanprijzing, die had ik ook maar overgenomen uit de krantenartikels zonder veel bij stil te staan. Verder heb ik volgende zaken aangepast:
Tegenstrijdige zinnen werden aangepast en verduidelijkt.
Overgenomen marketingpraatjes uit de pers werden verwijderd of zakelijk objectief gemaakt.
Bronnen aangepast en diverse zinnen kregen een bron ter referentie.
Zijn er nog zaken die ik dien aan te passen? Wees vrij om zaken zelf ook aan te passen of suggesties door te geven. Wouterpeeters81 (overleg) 22 sep 2023 09:16 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: nominatie verlengd vanwege wiu-problemen. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 10:05 (CEST) [reageer]

Vastelastenbond bewerken

Reclame Deze advertorial werd u aangeboden door de full time content specialist van de Vastelastenbond, zie [1]. Fred (overleg) 21 sep 2023 11:55 (CEST)[reageer]

En deze advertorial mag dan ook subiet worden verwijderd door de full-time moderator die dit gaat afhandelen.   Voor verwijderen Mondo (overleg) 21 sep 2023 13:22 (CEST)[reageer]
  Opmerking Zie ook hier - TheGoodEndedHappily (overleg) 21 sep 2023 17:46 (CEST)[reageer]
nou hier kan toch eigenlijk geen discussie over bestaan. Prachtige tekst voor de eigen website. In deze vorm   Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 15 okt 2023 09:50 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: per bovenstaande argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2023 10:16 (CEST) [reageer]

Atikur Rahman Mahi bewerken

NE – Uit artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. Geen van de films is bekend, met alleen een IMDb-profiel (dat is ook een wiki) zijn er geen echt onafhankelijke bronnen aanwezig. – Dqfn13 (overleg) 21 sep 2023 11:56 (CEST)[reageer]

Tweemaal vandaag hier geplaatste crosswiki promospam zie hier en hier. Persoon plaatst zichzelf ook falselijk in andere artikelen en gebruikt hijacking van artikelen en doet wikidata-hack - klik maar eens op de zogenaamde andere taalversies die verwijzen valselijk door naar twee totaal andere personen. Dit kan beter meteen verwijderd worden wederom zoals vandaag al eerder gebeurde. Hoyanova (overleg) 21 sep 2023 18:17 (CEST)[reageer]
Ik heb hier een nuwegverzoek van gemaakt. Hoyanova (overleg) 22 sep 2023 08:28 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: genuwegd. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 08:35 (CEST) [reageer]

Kees Bakker (zoöloog) bewerken

Wiu: Niet bepaald neutraal geschreven. Met zinnen zoals: "Hij staat vooral bekend om zijn baanbrekende werk op het gebied van competitie om voedsel onder larven van de fruitvlieg..." en "Daarnaast had hij in zijn latere jaren een bijzondere interesse in cryptocurrency". Zonder bronnen kan dit ook moeilijk gecontroleerd worden. In één bron heb ik gevonden dat hij overleden is in Warmond en niet zoals hier te lezen staat "Kees Bakker overleed op 3 november 2010, mogelijk in Leiden".  DirkVE overleg 21 sep 2023 11:59 (CEST)[reageer]

Wat mij vooral opvalt: hij was actief bij crypto/blockchain, een technologie die op het moment van zijn overlijden bijna nog niet bestond. Zweetnippel (overleg) 21 sep 2023 12:36 (CEST)[reageer]
Met de nadruk op bijna.
Hij was een Nederlands wetenschapper die zo te lezen e-waardig onderzoek heeft gedaan. Dit valt onder wetenschappelijke historie en daar moeten we zuinig op zijn. Kaalslag omdat er bronnen ontbreken kan niet de bedoeling zijn, dat was toch jouw motto? Bovendien zijn er wat interwikis, dus blijkbaar vinden ze hem op andere taalwikis wél belangrijk genoeg.
Wél is óns artikel in een slechte staat en dient te worden opgeknapt. Mondo (overleg) 21 sep 2023 13:24 (CEST)[reageer]
Nu er bronnen bestaan, hoeft het van mij niet weg. Maar het viel me op dat hij een crypto-pionier moest zijn, of het was gewoon onzin. Momenteel is dat stukje vooral bronloos. Zweetnippel (overleg) 21 sep 2023 14:00 (CEST)[reageer]
Dus bij Tom Poes hoeven er geen bronnen te bestaan maar hier wel? Ik volg je logica niet. Er is genoeg over deze man te vinden op internet en net als Tom Poes is hij een belangrijk stukje historie, bronnen of niet.
  Tegen verwijderen nu dat ik het artikel heb opgeknapt. Mondo (overleg) 21 sep 2023 14:03 (CEST)[reageer]
Tom Poes had een bron, en Tom Poes is geen bestaand persoon, maar een personage/stripfiguur. En over TP bestaan geen theorieen die bijna niet waar kunnen zijn. Zweetnippel (overleg) 21 sep 2023 14:17 (CEST)[reageer]
Nou, daar vergis je je dan mooi in. Weet je hoeveel fandomtheorieën er bestaan over strip- en tekenfilmfiguren? Een ontelbaar aantal. Mondo (overleg) 21 sep 2023 14:31 (CEST)[reageer]
Die staan niet in het artikel over dat stripalbum, dus dat speelt hier toch niet? Je zoekt nu spijkers op laag water. Zweetnippel (overleg) 21 sep 2023 17:05 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: artikel is opgeknapt, en dus behouden. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 22:16 (CEST) [reageer]

Nicole Beutler bewerken

WIU – Artikel handelt vooral over haar project en bijna niet over Beutler zelf. De drie bronnen zijn in ieder geval onvoldoende om encyclopedische relevantie van Beutler mee aan te tonen. Inleiding leest ook onvoldoende neutraal. – Dqfn13 (overleg) 21 sep 2023 16:00 (CEST)[reageer]

Ik had al een déjà-vu. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 17:30 (CEST)[reageer]
Gelezen - "Haar voorstellingen zijn veelal genre-overschrijdend en zij maakt theater als Gesamtkunstwerk waarbij vorm en inhoud van elk element - beweging, woord, ruimte, licht, geluid, kostuums - zorgvuldig afgewogen zijn in relatie tot elkaar en tot de toeschouwer. " is de hoofdmoot. Een cv zonder secundaire onafhankelijke bronnen die over deze persoon gaan. Geen ew biografie en dan een lange lijst met wat ze allemaal heeft gedaan of aan meegewerkt. M.i. zo echt niet behoudbaar en is ook al herhaald niet behouden. Hoyanova (overleg) 15 okt 2023 10:33 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er is genoeg aan bronnen te vinden over Beutler en haar werk (dus haar relevantie is wel duidelijk), alleen zijn die niet gebruikt voor dit artikel. Ik heb enkele bronnen alsnog ingezet om de tekst te verbeteren, en denk dat het resultaat voldoende is voor behoud van dit artikel. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 09:40 (CEST)[reageer]

Tussendoor bewerken

NE, en zoal E dan zeker niet op deze manier. (Een single van minus vijf minuten oud.) ErikvanB (overleg) 21 sep 2023 18:58 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Deze aankondiging is e-waardig, maar dan wel op het hoofdartikel. Zodra de single is uitgebracht, kan er alsnog een zelfstandig artikel volgen. Mondo (overleg) 21 sep 2023 19:39 (CEST)[reageer]
Hoi Mondo, kun je aangeven wat je met "Deze aankondiging is e-waardig, maar dan wel op het hoofdartikel" bedoelt? Mogelijk heb ik wat context gemist. De single is volgens het artikel overigens eergisteren uitgebracht. Apdency (overleg) 23 sep 2023 21:01 (CEST)[reageer]
Hoi @Apdency, dat was bij nader inzien mijn fout. Ik zie nu dat ik over de zin dat de single al is uitgebracht heen heb gelezen. Bedankt dat je me daarop wees. 🙂 Mondo (overleg) 23 sep 2023 21:19 (CEST)[reageer]
Oké. :) Ik heb overigens geen mening over deze nominatie/dit artikel. Apdency (overleg) 23 sep 2023 21:22 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: dit is een soort mislukt persberichtje. De stijl past niet bij Wikipedia. En de E-waarde is nog wat onduidelijk (alhoewel de kans groot is dat een nummer van dit duo dat al snel wél is). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 09:47 (CEST) [reageer]

Alternatieve media bewerken

WIU. Vorige maand nog werd een artikel met deze zelfde titel verwijderd bij deze sessie. Ik nomineer ook deze nieuwe versie, omdat die - hoewel beter qua opbouw - m.i. in essentie aan hetzelfde euvel lijdt als de vorige, namelijk: beperking tot het hier en nu. Met 'hier' bedoel ik dan Nederland en met 'nu': de afgelopen 10 à 15 jaar. Terwijl er al alternatieve media bestaan zolang het verschijnsel 'media' bestaat. Ongehoord Nederland, GeenStijl en de overige organen die in het artikel worden genoemd, zijn bepaald niet de grondleggers van het fenomeen alternatieve media (vroeger was het bijvoorbeeld vooral een links verschijnsel, al hield ook het apartheidsregime er zo z'n eigen definitie op na). En Wikipedia wil wel universeel zijn, zowel in tijd als in geografie.
Om maar eens wat te noemen: in april 2005 werd er voor het eerst een artikel onder deze naam gepubliceerd, waarin de volgende zin stond: "Voorbeelden van alternatieve media in Nederland zijn: Ravage, Springstof, Kleintje Muurkrant, Z.O.Z. en Indymedia.". Willen we alleen een encyclopedie over 'de laatste tijd' zijn? Ook de openingszin van 2005 vind ik wel mooi: "Zolang er gangbare nieuwsmedia hebben bestaan, bestaan er alternatieve media. Het onderscheid is soms moeilijk te maken.". Niet alleen vanwege die al genoemde universaliteit, maar ook vanwege het toegeven dat het moeilijk is om de term 'alternatieve media' te definiëren.
Verder vraag ik me af waar een zin als de volgende uit deze nieuwe versie vandaan komt: "De aanduiding alternatief slaat niet op het begrip nieuwe media, dat vooral verwijst naar digitale vormen van informatieoverdracht in het algemeen." Wie bepaalt dat eigenlijk? In onder meer 1974 werd daar anders over gedacht. Hoeven we ons daar niets van aan te trekken? Kortom: out of the BLCKBX denken, werk aan de winkel. Apdency (overleg) 21 sep 2023 19:05 (CEST)[reageer]

Goeie uitleg, Apdency. Terechte punten. (En een leuke woordspeling in je laatste zin.) ErikvanB (overleg) 21 sep 2023 19:19 (CEST)[reageer]
Eens, en ik vind het vooral weer erg veel gericht op Nederland. Terwijl het fenomeen hier bepaald niet uniek voor is. Strepulah (💬) 21 sep 2023 23:57 (CEST)[reageer]
Apdency, wat wil je hier eigenlijk mee zeggen? Dat het artikel maar verwijderd moet worden? Preventief verwijderen is de meest effectieve manier om te zorgen dat er nooit een artikel over zal verschijnen. En als je het verbeterd wilt zien, waarom draag je het dan linea recta op deze pagina voor, i.p.v. het te bespreken op de pagina waar het thuishoort? Ik dacht dat je hier toch ervaren genoeg voor was.
Dat alternatief niet slaat op het begrip nieuwe media is niets anders dan "stating the obvious". Zowel msm als alternatieve media bestaan in digitale vorm. Dat mag best even aangestipt worden. Dat het artikel slechts over Nederland gaat is meer een beperkte interpretatie van jou, maar er is niets mis met focussen op het Nederlandse taalgebied.
Dat het artikel primair gaat over het hedendaagse gebruik van het begrip alternatieve media is geen tekortkoming, maar een (logische) keuze. Dat het vroeger nog andere betekenissen had, kan prima in een aparte sectie worden vermeld, maar het moet niet het artikel verwateren en de focus laten verliezen, zoals op de Engelse wiki maar al te vaak gebeurt. Wickey (overleg) 22 sep 2023 13:16 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - Een maand geleden maakte ik een artikel aan over hetzelfde onderwerp en werd het verwijderd. Het huidige artikel over alternatieve media dat Wickey heeft geschreven, is stukken beter dan de mijne en ik denk dat dit onderwerp zeker een artikel op Wikipedia verdiend. Ik vind dat dit een goed beginnetje is voor een uitgebreider artikel over alternatieve media. Ik denk dat artikelen verwijderen, omdat ze nog niet helemaal volledig genoeg zijn, niet de juist oplossing is. Zoals het artikel nu bestaat is het al duidelijk genoeg (het komt overeen met wat ik zelf weet over alternatieve media), en als iemand aanvulling wil geven, kan diegene het artikel altijd aanvullen. Door het artikel keer op keer te verwijderen, zal er nooit een artikel bestaan over alternatieve media, terwijl dit zeker wel een belangrijk onderwerp is, vind ik.   S. Perquin (overleg) – 22 sep 2023 18:43 (CEST)[reageer]
Merkwaardig dat op Te beoordelen pagina's steeds weerd die term "verwijderen" (en de bijbehorende stemknopjes) opduikt, ook al geeft de nominator er geen blijk van daarop aan te sturen. Ja, ik gebruik dat werkwoord in deze sessie zelf als eerste, maar dan als voltooid deelwoord, om erop te wijzen wat er de vorige keer is gebeurd. Gewoon ter informatie dus. Ik nomineer dit artikel nadrukkelijk voor een beoordeling, omdat ik ervan uitga dat de scope verbreed moet en kan worden (zie ook de slotzin van de nominatie). Dat de voorganger uiteindelijk verwijderd werd kwam omdat niemand het gedurende 2 weken nodig vond om verbeteringen aan te brengen. Apdency (overleg) 22 sep 2023 18:56 (CEST)[reageer]
Mijns inziens is het artikel nu ook al goed genoeg, al zou er natuurlijk altijd nog informatie aangevuld kunnen worden. Vandaar dat ik tegen verwijderen ben, mochten er geen verbeteringen worden aangebracht.   S. Perquin (overleg) – 22 sep 2023 19:22 (CEST)[reageer]
Da's een verduidelijking. Inhoudelijk blijf ik wel bij m'n argumenten. Apdency (overleg) 22 sep 2023 19:36 (CEST)[reageer]
Toevalligerwijze is deze pagina speciaal bedoeld om artikelen te nomineren voor verwijdering, zoals het sjabloon zelf ook onmiskenbaar aangeeft. Je koos er zelf voor om de nominatie onduidelijk te houden en doet dat nog steeds. Wickey (overleg) 23 sep 2023 13:07 (CEST)[reageer]
Deze pagina heette ooit "Wikipedia:Te verwijderen pagina's" en is na de nodige discussie "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" gaan heten, een wijziging waar ik zeer blij mee was. Wat er in de tekst staat die door het sjabloon wordt gegenereerd, is niet door mij bedacht en zou ik ook niet hebben bedacht. Maar er is nu eenmaal een sjabloon vereist bij het nomineren. Wiu is voor mij het opknapsjabloon; het onderwerp is niet NE en het sjabloon dat bij die categorie hoort heb ik bewust niet gekozen. Dat je van onduidelijkheid spreekt is perceptie; ik vind dat ik met mijn uitleg duidelijk genoeg ben geweest. Apdency (overleg) 23 sep 2023 21:07 (CEST)[reageer]
Akkoord, in die zin heb ik het wat te zwaar aangezet. We zijn het daarin eens dat de tekst van het sjabloon dringend aanpassing behoeft en waarschijnlijk ook dat de uitleg bovenaan deze pagina zwaar misleidend is. Vooropgesteld dat de oorspronkelijke opzet van 'verwijderen, tenzij ...' inderdaad is losgelaten. Dan nog vind ik de titel "Te beoordelen pagina's" zeer merkwaardig. Wat wordt er dan beoordeeld?
Neemt niet weg dat De Wikischim bij je vorige nominatie reeds zei: "Om eerlijk te zijn lijkt me deze nominatie een wat zwaar middel. Het onderwerp is hoe dan ook encyclopedisch (opmerkelijk dat het nog ontbrak), en het artikel kan uiteraard beter maar zo slecht lijkt me dit op het eerste gezicht nu ook niet. Ik heb hier al talloze artikelen gezien die op eenzelfde manier zwaar onvolledig/uit balans zijn, en die worden maar heel af en toe op WP:TBP gezet." Wickey (overleg) 24 sep 2023 12:50 (CEST)[reageer]
Ik ben het eens met Wickey. Er wordt nu gedaan alsof het artikel zo slecht is dat het geen bestaansrecht heeft, maar als ik eerlijk ben vind ik het een degelijk artikel en zou het in de huidige vorm wat mij betreft ook mogen bestaan op Wikipedia. Zoals ik al eerder zei: het artikel kan in de toekomst altijd nog aangevuld worden door andere gebruikers (bijvoorbeeld over alternatieve media in andere landen of andere tijden). Met vriendelijke groet,   S. Perquin (overleg) – 24 sep 2023 13:59 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - Dit artikel had niet eens opnieuw genomineerd hoeven worden. Beetje jammer weer dit. Er staat ook nog altijd zoveel èchte onencyclopedische rommel in de hoofdnaamruimte, de tijd en energie van iedereen kan beter bijvoorbeeld daarheen. Verder heeft Wickey hierboven mijn stemverklaring bij de vorige nominatie al correct aangehaald (waarvoor dank), wat ik daar al opmerkte gaat nog steeds onverminderd op. De Wikischim (overleg) 24 sep 2023 14:52 (CEST)[reageer]

  Opmerking Het artikel lijkt vooringenomen tegen alternatieve media. Dat maak ik op aan woordkeuze als: "waarbij 'de waarheid' wordt verdraaid of verhuld" (let op de aanhalingstekens); "Zij claimen mensen te vertegenwoordigen die "wakker" zijn geworden"; en "vaak worden complottheorieën verbreid" (nu net door mij gewijzigd op basis van een van de twee bronnen). De inleiding neemt hiermee duidelijk de positie in dat alternatieve media onbetrouwbaar is ten opzichte van "MSM" (verschrikkelijke benaming trouwens). Deze vooringenomenheid is niet terug te vinden in de aangehaalde bronnen. Er wordt daar zelfs in onder andere de volgende termen over gesproken: "Both branches of news media serve important purposes, and both are necessary to a strong democracy and informed citizenry".

Ik zou willen voorstellen de gekleurde inleiding te verwijderen, en te vervangen door wat er nu onder "definitie" staat, wat een stuk objectiever is geschreven, en anders de inleiding zelf te herschrijven en te filteren van bovengenoemde waarde-oordelen over de alternatieve media. Ik zal dit voorstel ook op de overlegpagina van het artikel plaatsen, aangezien dat me de aangewezen plek lijkt om deze discussie te voeren. - netraaM • 26 sep 2023 22:24 (CEST)[reageer]

In mijn optiek is een deel van de tekst inderdaad behoorlijk vooringenomen. Alternatieve media is er in allerlei soorten en vormen. Nu wordt op zijn minst de indruk gewekt dat zo’n beetje alle alternatieve media iets te maken hebben met dat “wakker” worden of zelfs de waarheid verdraaien. En daarmee wordt direct gesuggereerd dat de mainstream media wel de waarheid vertellen. Nou..daar kunnen we nog wel eens over discussiëren sowieso. Maar alsof het bij alternatieve media daar altijd of vaak om gaat. Lijkt me zeer zeker van niet. Het onderwerp is vele malen breder dan nu naar voren komt. Ik volg bijvoorbeeld een aantal sportkanalen, op internet en YouTube , met speficifiek nieuws dat ofwel door de mainstreammedia niet wordt opgepikt, niet wordt ontdekt of simpelweg niet als interessant wordt beschouwd. In deze vorm derhalve   Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 3 okt 2023 07:19 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het artikel lijkt redelijk in balans en de definitie lijkt me op zich in orde (Neeroppie: ik denk niet dat media voor niche-onderwerpen of speciale aandachtsgebieden onder 'alternatieve media' vallen). Uitbreiding/verbetering is altijd mogelijk, maar zoals Netraam stelt: zie de overlegpagina. Ik zie in ieder geval geen dringende redenen om deze beoordeling af te sluiten met een verwijdering. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 09:50 (CEST) [reageer]

Vaste lasten bewerken

Vaste lasten is meer dan alleen overhead bij een bedrijf. En niet alleen bij bedrijven, maar ook consumenten hebben vaste lasten. Deze doorverwijzing is dus scheef en kan beter worden verwijderd (tenzij iemand er een artikel van wil maken, uiteraard). – Mondo (overleg) 21 sep 2023 19:35 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen -- Ongelijke redirects kunnen m.i. in de meeste gevallen beter weg. Joostik (overleg) 22 sep 2023 08:49 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen - Dit staat aanmaak van een geschikt artikel in de weg.  Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 09:33 (CEST)[reageer]

Ik heb er zonet een artikel van gemaakt. Sneeuwvlakte (overleg) 22 sep 2023 09:51 (CEST)[reageer]

Mooi werk! Daarmee is de nominatie niet meer van toepassing, want die ging over de redirect die er niet meer is. Daarom haal ik de nominatie door.  Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 10:42 (CEST)[reageer]
Beetje apart om de nominatie door te halen, terwijl je niet de nominator bent. Ik werd daar vandaag ook nog (terecht) op aangesproken, dan wens ik dat andersom ook niet.
Bedankt @Sneeuwvlakte voor het schrijven van een mooi artikel! 🙂 Mondo (overleg) 22 sep 2023 12:28 (CEST)[reageer]
Misschien een beetje apart, maar ik heb het weloverwogen gedaan, omdat jij weliswaar de nominator was, maar je nomineerde iets totáál anders, namelijk die onterechte redirect; niet datgene wat Sneeuwvlakte geschreven heeft. Jouw nominatie was dus niet meer van toepassing, en dat was voor mij de reden om hem door te halen.  Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 12:53 (CEST)[reageer]
Dat is wel zo, maar je kent me inmiddels en weet dus ook dat ik elke dag (grote) delen van de dag op Wikipedia en TBP zit (en bovendien ben ik geabonneerd op al mijn nominaties). Je had dus ook een paar uurtjes kunnen wachten en mij mijn eigen afhandeling laten doen. Het is niet de bedoeling om andermans nominatie door te halen. Mondo (overleg) 22 sep 2023 13:05 (CEST)[reageer]
Ja jij bent inderdaad iemand die er snel bovenop zit. Ik had niet opgelet wie de nominator was en wilde dit gewoon meteen eventjes afhandelen. Er zit totaal geen kwade bedoeling achter hoor! En zeker niet in jouw richting, want ik waardeer je bijdragen zeer!  Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 13:16 (CEST)[reageer]
“Ik had niet opgelet wie de nominator was”
Ik had je gisteravond persoonlijk op de hoogte gebracht van mijn nominatie: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Help%3AHelpdesk&diff=66028182&oldid=66027515
Maar verder zand erover. 🙂 En dank je wel, ik waardeer jouw bijdragen ook zeer! 🙂 Mondo (overleg) 22 sep 2023 13:25 (CEST)[reageer]

Dreaded Bøck & the Hellraisers bewerken

WIU – De band bestaat en is zo te zien ook te horen op streamingplatforms, maar ik kan geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over ze vinden. – Mondo (overleg) 21 sep 2023 20:06 (CEST)[reageer]

@Mondo, ik kwam tot dezelfde conclussie maar je was me voor. En daarnaast riekt het ook naar zp/reclame. ;) — AT (overleg) 21 sep 2023 20:33 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: promotioneel verhaaltje over een vooralsnog NE-band. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 09:56 (CEST) [reageer]

Scheepmakersdijk bewerken

vreemde doorverwijzing → Scheepmakersstraat, vooral omdat er geen links hiernaartoe zijn - vis →  )°///<  ← overleg 21 sep 2023 21:26 (CEST)[reageer]

Inderdaad vreemd. Ik stel voor om Scheepmakersdijk (Haarlem) in te voegen, want er is verder toch geen Scheepmakersdijk op Wikipedia, dus de toevoeging tussen haakjes is overbodig. Mondo (overleg) 21 sep 2023 21:29 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb er een DP van gemaakt. Er blijkt in Edam ook een Scheepmakersdijk te zijn. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2023 07:50 (CEST) [reageer]

@Thieu1972: dat is de Schepenmakersdijk, de titel van de door jou hier gelinkte foto is dus incorrect. Het toont overigens de achterkant van de Lingerzijde, ik herkende de theekoepels meteen. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2023 09:50 (CEST)[reageer]
Het is niet alleen de titel die incorrect is, de bron is dat ook. Als je doorklikt naar de bron (Rijksdienst Cultureel Erfgoed), dan kun je zien dat ook zíj het verkeerd genoteerd hebben. Ik zal het in elk geval op Commons corrigeren. 🙂

Mondo (overleg) 19 okt 2023 13:18 (CEST)[reageer]

Ed Fomalont bewerken

Vertaaldump van het Engelstalige lemma. Geen opmaak, geen vertaalmelding, en loze refs in de tekst. – Thieu1972 (overleg) 21 sep 2023 22:15 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is er niets aan de pagina gedaan, daarom om bovenstaande redenen verwijderd. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2023 09:46 (CEST)[reageer]

Carline van Breugel bewerken

NE - wat vaag en wervend artikel - op welke kieslijst? - hoezo "alsnog"? - "ditmaal op plek 24", dan denk ik: en de vorige keer? - bronnen zouden welkom zijn - vis →  )°///<  ← overleg 21 sep 2023 22:49 (CEST)[reageer]

Het is duidelijk weer verkiezingstijd - "De politica heeft door haar ervaring onderwijs als expertise. ". Is mogelijk als ze in november daadwerkelijk de tweede kamer in gaat relevant maar dit is bronloos artikel en D66 heeft de kandidatenlijst nog niet eens vastgesteld voor de aankomende verkiezingen. Hoyanova (overleg) 22 sep 2023 10:59 (CEST)[reageer]
Feedback is verwerkt, kandidatenlijst is gister bekendgemaakt (bron toegevoegd) 2A02:A210:4BB:A800:6534:663E:5C7C:24BC 22 sep 2023 12:30 (CEST)[reageer]
Dank, feedback is verwerkt! 2A02:A210:4BB:A800:6534:663E:5C7C:24BC 22 sep 2023 12:30 (CEST)[reageer]
Wat dacht je van secundaire, onafhankelijke bronnen? Wat d66 van haar vindt, is niet interessant namelijk. Evenmin wat ze zelf vindt van zichzelf. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2023 12:33 (CEST)[reageer]
Mogelijk begin volgende week in de Tweede Kamer, we gaan het zien. Dajasj (overleg) 29 sep 2023 09:32 (CEST)[reageer]
Ik kan hier niks over terugvinden? Thieu1972 (overleg) 7 okt 2023 15:39 (CEST)[reageer]
Ik herinner met het op Twitter te zien. Maar ze doen er nu wel lang over, misschien komt er geen vervanger.. Dajasj (overleg) 7 okt 2023 15:42 (CEST)[reageer]
Van der Werf staat niet meer als kamerlid genoemd. Maar wie dan de vervanger is? Thieu1972 (overleg) 7 okt 2023 15:43 (CEST)[reageer]
Ja die is er nog niet. Ze kunnen het ook zo doen dat er geen vervanger komt. Dajasj (overleg) 7 okt 2023 15:48 (CEST)[reageer]
Ik besefte me net dat Sidney Smeets waarschijnlijk opnieuw niet direct afwijst (hij krijgt zetel eerst aangeboden), dit deed hij vorige keer ook. Dus het kan nog wel weekje duren voordat dat voorbij is. Overigens gaat AD uit dat Van Breugel het wel wordt, zie https://www.bd.nl/eindhoven/carline-van-breugel-28-uit-eindhoven-op-de-valreep-naar-tweede-kamer~a07b2642/. Dajasj (overleg) 10 okt 2023 11:43 (CEST)[reageer]
Ja, dat meldde het BD vol trots medio augustus ;-) Thieu1972 (overleg) 10 okt 2023 11:50 (CEST)[reageer]
Klopt ;) Maar dus niet alleen Twitter Dajasj (overleg) 10 okt 2023 11:57 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Artikel behouden, er zijn voldoende bronnen en Van Breugel heeft inmiddels toch een zetel in de Tweede Kamer, hierboven door Dajasj gegeven bron toegevoegd. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2023 10:09 (CEST)[reageer]

Nou ja, het was uiteindelijk dus pas op 25 oktober dat ze geïnstalleerd werd. - Agora (overleg) 25 okt 2023 19:08 (CEST)[reageer]

BCAA bewerken

WEG - gelet op de externe link lijkt dit veel op reclame - vis →  )°///<  ← overleg 21 sep 2023 23:04 (CEST)[reageer]

Zie de reclame niet echt, er wordt op de betroffen sites niets te koop aangeboden. Onderwerp lijkt wel E, maar is er echt geen Nederlandse naam voor? Alle andere taalversies hebben een naam in de eigen taal. --Joostik (overleg) 22 sep 2023 08:45 (CEST)[reageer]
Ik zie ook geen reclame, ook niet in de uitgangsversie, hoewel reclame als enige argument wordt genoemd voor het nomineren. Apdency (overleg) 22 sep 2023 09:18 (CEST)[reageer]
Een soort handleidingstekst voor een niet onomstreden "voedingssupplement" dat populair is onder sporters... Hoyanova (overleg) 22 sep 2023 09:32 (CEST)[reageer]
Ik zie een aantal websites het 'Vertakte aminozuren' en 'Vertakte keten aminozuren' noemen. Mochten we de titel 'Bcaa' behouden, dan lijkt het mij dat het 'BCAA' zou moeten zijn (gelijk aan in de tekst). - TheGoodEndedHappily (overleg) 22 sep 2023 10:59 (CEST)[reageer]
Zodra het begint over 'supplementen' - en dat is al heel snel - krijg ik de indruk van pseudowetenschappelijk marketing-blabla. Ik lees dat bcaa essentieel zijn omdat het lichaam ze niet zelf kan aanmaken. Nou en? Er zijn zo veel stoffen die ons lichaam niet kan aanmaken; denk aan vitamines. Is het een probleem dat we ze niet zelf kunnen aanmaken? Nee, want we kunnen deze aminozuren probleemloos uit onze gewone voeding halen. Water in onze voeding is ook een zéér essentiële stof. Zullen we dat dan ook maar als voedingssupplement gaan innemen?
Kortom: bcaa zijn drie van de zeer vele nuttige stoffen die we nodig hebben in onze voeding. Prima onderwerp voor een artikel, maar ga daar alsjeblieft niet een 'voedingssupplementen'-sausje overheen gooien, want dan lust ik het niet meer.
Moet je trouwens voor de grap eens de 'abstract' lezen uit de eerste opgegeven bron. En, begrepen?  Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 09:57 (CEST)[reageer]
Ik vind niet dat er een dergelijke disclaimer op hoort. Het gaat immers niet eens om een medisch onderwerp maar over een groep van drie stofjes. Een dergelijke disclaimer zou het onderwerp juist medicaliseren, en dat vind ik te veel eer voor dit stukje. Ik vind het belangrijker dat dat woord 'supplement' er goeddeels uit verwijderd wordt. Nou vooruit dan, het woord zou nog één keer mogen voorkomen, maar dan in een zin die uitlegt dat deze stoffen ook wel op de markt worden gebracht worden als voedingssupplement.  Erik Wannee (overleg) 22 sep 2023 13:13 (CEST)[reageer]
  • klopt helemaal - ik zocht een disclaimer die aangeeft dat dit niet wetenschappelijk bewezen is - dit is wat er het dichtst bij komt - ik haal 'm er weer af - vis →  )°///<  ← overleg 22 sep 2023 15:25 (CEST)[reageer]
Op de anderstalige artikelen staan heel veel bronnen, sommigen al 40 jaar oud. Als de reclame vanuit de externe link komt, moet die link weg, niet per se dit artikel, dat best wat achtergrond-info aanbiedt. Zweetnippel (overleg) 25 sep 2023 11:39 (CEST)[reageer]
Ik heb het artikel wat opgepoetst en de ergste supplement-hype-info verwijderd. Ik liep echter tegen een groot aantal niet-onderbouwde beweringen aan zodat ik veel bronverzoeken heb moeten plaatsen. Met name al die beweringen uit het kopje 'Interacties' komen me tamelijk vreemd over. Bijvoorbeeld het eerste punt dat je ze niet samen met andere aminozuren zou mogen innemen. Eiwitten bestaan nu eenmaal altijd uit een combinatie van allerlei aminozuren; zou het innemen van 'gewone' eiwitten dan onwenselijk zijn? Dan dat derde punt; over de behoefte aan bcaa's die toeneemt bij gebruik van corticosteroïden. Geldt dat dan niet net zo sterk voor alle andere aminozuren? Ik vind het allemaal zo onwetenschappelijk dat het artikel beter helemaal weg kan als er niet een deugdelijke onderbouwing wordt gegeven.  Erik Wannee (overleg) 29 sep 2023 17:37 (CEST)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: bij zo veel onduidelijkheid kunnen we het artikel misschien maar beter verwijderen. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2023 21:50 (CEST) [reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230921&oldid=66200656"