Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240501
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/05; af te handelen vanaf 15/05 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Als het artikel begint met 'Tygo van drogen is een onbekende auteur' dan zegt dat al genoeg. Ik vermoed dat hij een paar keer als figurant heeft opgetreden. Google weet over hem te vertellen dat deze 18-jarige ex-vmbo'er een tweetal Youtubefilmpjes heeft ge-upload met maar liefst 5 subscribers. Dat is nèt niet voldoende voor een doorbraak op Wikipedia. 
Erik Wannee (overleg) 1 mei 2024 07:15 (CEST)
- Waar slaat dit nou weer op?
- Als iemand zich zelf op Wikipedia zet, kun je dat toch gewoon accepteren?
- T is mijn eigen keuze.
- En ja, ik ben nog onbekend.
- Maar ik ga op 6 mei naar Amsterdam voor een grotere rol. Mensenspotter (overleg) 1 mei 2024 09:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voor het aanmaken van een profiel en het bevorderen van je eigen bekendheid, ga je maar naar LinkedIn, Facebook of Instagram. In een encyclopedie hoor je pas thuis als onafhankelijke, secundaire bronnen jouw acteerprestaties hebben besproken. Ik sneeuwbal dit artikel, want dit hoeft geen twee weken hier te blijven staan. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2024 09:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Artikel is op 25 april verwijderd omwille van NE. Hierin staat geen extra informatie die staaft waarom ze E zou zijn. DimiTalen 1 mei 2024 07:32 (CEST)
- Voor de volledigheid, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240405. Groetjes, DimiTalen 1 mei 2024 07:35 (CEST)
- Voor de volledigheid dient ook gemeld te worden dat uw oordeel, als kandidaat op een lijst voor PVDA, over de al dan niet E-waardigheid van een andere partij, op zijn minst twijfelachtig te noemen is.
- Het artikel werd niet verwijderd omwille van NE. Het finale argument in de discussie was omdat de partij nog niet had deelgenomen aan verkiezingen en omdat auteursrechten geschonden zouden zijn. Ik heb daarop geargumenteerd dat andere partijen zoals Voor U en Chez Nous, ook nog nooit hebben deelgenomen aan verkiezingen, en dat die wél op wikipedia opgenomen zijn. Ik heb een bestuurder van Partij BLANCO gecontacteerd, en die heeft me gezegd dat hij op 3 april 2024 de registratie van de merknaam heeft bezorgd via Wikiportret en het gebruik ervan op het Wikimedia-project heeft toegestaan onder CC-BY-SA-4.0. Geert Demesmaeker (overleg) 2 mei 2024 11:15 (CEST)
- Ik citeer de conclusie van de behandelende moderator: "Verwijderd als NE." DimiTalen 2 mei 2024 11:20 (CEST)
- Het artikel werd niet verwijderd omwille van NE. Het finale argument in de discussie was omdat de partij nog niet had deelgenomen aan verkiezingen en omdat auteursrechten geschonden zouden zijn. Ik heb daarop geargumenteerd dat andere partijen zoals Voor U en Chez Nous, ook nog nooit hebben deelgenomen aan verkiezingen, en dat die wél op wikipedia opgenomen zijn. Ik heb een bestuurder van Partij BLANCO gecontacteerd, en die heeft me gezegd dat hij op 3 april 2024 de registratie van de merknaam heeft bezorgd via Wikiportret en het gebruik ervan op het Wikimedia-project heeft toegestaan onder CC-BY-SA-4.0. Geert Demesmaeker (overleg) 2 mei 2024 11:15 (CEST)
- Voor de volledigheid dient ook gemeld te worden dat uw oordeel, als kandidaat op een lijst voor PVDA, over de al dan niet E-waardigheid van een andere partij, op zijn minst twijfelachtig te noemen is.
Tegen verwijderen Het lijkt mij dat elke partij die officieel opkomt bij verkiezingen E is. Partij BLANCO wordt ook op officiële nieuwskanalen besproken, bijvoorbeeld op VRTNWS. Riki (overleg) 1 mei 2024 11:10 (CEST)
- Ik hou het erop dat een partij die landelijk bijvoorbeeld 2000 stemmen weet te behalen niet bijster E-waardig is. Fred (overleg) 1 mei 2024 13:25 (CEST)
- Zie ook deze discussie op mijn overlegpagina. Ik zal de afhandeling aan een andere moderator laten, maar wat mij betreft is BLANCO misschien nieuwswaardig, maar nog niet encyclopediewaardig. Het is niet voor niets dat het artikel weinig om het lijf heeft, er is simpelweg nog nauwelijks wat over deze partij te vinden dat verder gaat dan de aankondiging dat ze meedoen en wat er in hun PR-bericht staat. StuivertjeWisselen (overleg) 1 mei 2024 13:50 (CEST)
- Ik deel het oordeel dat de partij nieuwswaardig is en mogelijk encyclopediewaardig; dat zal deels afhangen van het resultaat op 9 juni en de mediabehandeling ervan. Voorlopig, in mijn oordeel, nog NE. DimiTalen 1 mei 2024 20:36 (CEST)
- Dit is zeer eigenaardige stelling en mogelijk een precedent en is volgens mij in strijd met het principe van de neutraliteit van wikipedia. De enige criteria die in aanmerking genomen kunnen worden zijn de uitgangspunten van wikipedia.nl. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mogelijke_relevantie_per_onderwerp#Politici : "Meer relevant: Politieke partijen en organisaties met een nationaal of internationaal karakter." Er staat hier niets bij over al of niet deelname aan verkiezingen. En gelukkig maar, stel dat er in de toekomst een grote fusie tussen partijen of een grote nieuwe partij tot stand zou komen, dan zou die niet op wikipedia mogen komen tot ze aan de verkiezingen heeft deelgenomen. Aangezien de partij BLANCO een partij is die opkomt bij de nationale verkiezingen is het "nationaal karakter" al bij voorbaat bewezen en zou hierover dus geen discussie mogen zijn, of we dat nu graag hebben of niet. Uiteraard is elke vorm van propaganda uit den boze. Ik vind het artikel in de huidige vorm OK. Lacuna Leemte (overleg) 2 mei 2024 19:01 (CEST)
- Het gaat om bronnen. Niet om arbitraire suggesties die ergens op een achterhaalde pagina staan. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2024 20:32 (CEST)
- Er zijn tientallen secundaire bronnen over die partij. In alle kranten, nieuwssites, omroepen enz. komt die nieuwe partij aan bod. Er zijn uitgebreide interviews, enz. Dat er in de media enkel vermeld wordt dat ze deelneemt aan de nationale verkiezingen is niet correct, er wordt wel degelijk ingegaan op het programma en op blanco stemmen in het algemeen. Dus op dat vlak kan er geen discussie zijn. Het is natuurlijk een partij met slechts 1 punt, dus heel veel valt er niet over te zeggen. Te veel informatie in het artikel kan de neutraliteit in het gedrang brengen. Ik zal trachten het artikel aan te vullen. Maar het gaat mij eigenlijk niet om deze individuele partij. Ik wil toch pleiten om voor delicate zaken zoals politieke partijen, politiekers, enz. een duidelijk standpunt in te nemen dat voor alle partijen en alle politiekers geldt. Ik dacht dat dit de pagina was die ik vermeldde in de link, maar die blijkt achterhaald te zijn. Ik kan u zeker volgen wanneer u stelt dat er voldoende secundaire bronnen moeten zijn. Lacuna Leemte (overleg) 3 mei 2024 10:21 (CEST)
- Die RPO-pagina is al eeuwen niet meer aangepast, en wordt ook onvoldoende onderschreven. Het is niet meer dan een pagina die je enige richting en inspiratie kan geven. Uiteindelijk moeten er gewoon voldoende (secundaire) bronnen zijn, waarbij we moeten uitkijken dat we niet tot een nieuwsdienst verworden die politieke eendagsvliegen kortstondig ruimte geeft.
- Ik heb me verder niet in deze specifieke partij of dit artikel verdiept, maar wil slechts aangeven dat 1) bronnen het uitgangspunt moeten zijn en 2) geen enkele politieke partij of politicus relevant is puur omdat-ie bestaat. Zelf vinden ze zich uiteraard mega relevant, maar we zijn geen kieswijzer of overheidsorgaan. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2024 10:31 (CEST)
- Eventueel nog aan te vullen met neutraliteit, objectiviteit en gelijkwaardige behandeling. Geert Demesmaeker (overleg) 3 mei 2024 10:50 (CEST)
- Ik kan je volgen en wat je vermeldt is trouwens een duidelijke leidraad, waar ik naar vroeg. Ik heb het artikel aangepast op basis van een selectie van beschikbare bronnen. Er is o.a. discussie over het feit of deze partij nu al of niet bijdraagt tot de antipolitiek, maar daar ben ik niet op ingegaan. Daarnaast is er naar aanleiding van deze partij ook veel discussie ontstaan over blanco stemmen. Het vermelden van de naam van de lijsttrekkers lijkt mij niet opportuun. Bekijk je het eens ? Voor het overige, ik heb geen banden of "anti-banden" of wat dan ook met deze partij, het gaat mij meer om het principe. Lacuna Leemte (overleg) 3 mei 2024 11:31 (CEST)
- Er zijn tientallen secundaire bronnen over die partij. In alle kranten, nieuwssites, omroepen enz. komt die nieuwe partij aan bod. Er zijn uitgebreide interviews, enz. Dat er in de media enkel vermeld wordt dat ze deelneemt aan de nationale verkiezingen is niet correct, er wordt wel degelijk ingegaan op het programma en op blanco stemmen in het algemeen. Dus op dat vlak kan er geen discussie zijn. Het is natuurlijk een partij met slechts 1 punt, dus heel veel valt er niet over te zeggen. Te veel informatie in het artikel kan de neutraliteit in het gedrang brengen. Ik zal trachten het artikel aan te vullen. Maar het gaat mij eigenlijk niet om deze individuele partij. Ik wil toch pleiten om voor delicate zaken zoals politieke partijen, politiekers, enz. een duidelijk standpunt in te nemen dat voor alle partijen en alle politiekers geldt. Ik dacht dat dit de pagina was die ik vermeldde in de link, maar die blijkt achterhaald te zijn. Ik kan u zeker volgen wanneer u stelt dat er voldoende secundaire bronnen moeten zijn. Lacuna Leemte (overleg) 3 mei 2024 10:21 (CEST)
- Het gaat om bronnen. Niet om arbitraire suggesties die ergens op een achterhaalde pagina staan. Thieu1972 (overleg) 2 mei 2024 20:32 (CEST)
- Dit is zeer eigenaardige stelling en mogelijk een precedent en is volgens mij in strijd met het principe van de neutraliteit van wikipedia. De enige criteria die in aanmerking genomen kunnen worden zijn de uitgangspunten van wikipedia.nl. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mogelijke_relevantie_per_onderwerp#Politici : "Meer relevant: Politieke partijen en organisaties met een nationaal of internationaal karakter." Er staat hier niets bij over al of niet deelname aan verkiezingen. En gelukkig maar, stel dat er in de toekomst een grote fusie tussen partijen of een grote nieuwe partij tot stand zou komen, dan zou die niet op wikipedia mogen komen tot ze aan de verkiezingen heeft deelgenomen. Aangezien de partij BLANCO een partij is die opkomt bij de nationale verkiezingen is het "nationaal karakter" al bij voorbaat bewezen en zou hierover dus geen discussie mogen zijn, of we dat nu graag hebben of niet. Uiteraard is elke vorm van propaganda uit den boze. Ik vind het artikel in de huidige vorm OK. Lacuna Leemte (overleg) 2 mei 2024 19:01 (CEST)
- Ik deel het oordeel dat de partij nieuwswaardig is en mogelijk encyclopediewaardig; dat zal deels afhangen van het resultaat op 9 juni en de mediabehandeling ervan. Voorlopig, in mijn oordeel, nog NE. DimiTalen 1 mei 2024 20:36 (CEST)
- De aanmaker heeft deelgenomen aan de vorige discussie over de verwijdering, en is dus op de hoogte dat dit artikel zeer onlangs verwijderd is. Deze discussie zou daarom ook niet opnieuw hier moeten worden gevoerd, maar eventueel op WP:TERUG. GeeJee (overleg) 1 mei 2024 23:01 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een AI-achtige tekst ( '...blijft een kenmerkend kledingstuk in de modewereld') die veel woorden bevat maar eigenlijk weinig zegt. De drie bronnen komen vooral commercieel over (eentje is een winkel) en gooien er wat algemeenheden tegenaan om het 'vissershoedje' (kennelijk is dat de Nederlandstalige naam, dus vanwaar die Engelse titel?) toe te lichten. Het resultaat is dan ook een Cosmo-achtig artikel. – Thieu1972 (overleg) 1 mei 2024 12:53 (CEST)
- In principe maakt het niet super veel uit dat er AI kenmerken in terugkomen, zolang de pagina maar nuttig is en waarde brengt / uitlegt wat een bucket hat is voor internetzoekers. AI heeft overigens meestal een betere schrijfstijl dan mensen, wel moet fluff natuurlijk voorkomen worden door een simpele scan over de content te doen en nutteloze informatie weg te halen.
- De bronnen zijn vooral commercieel omdat er weinig tot geen bronnen zijn over dit onderwerp buiten commerciele bedrijven / fashionblogs. Indien we betere bronnen kunnen vinden voor dit onderwerp kunnen we deze uiteraard toevoegen en de content tweaken.
- Ik geloof dat het belangrijk is voor wikipedia om een pagina over dit onderwerp te hebben omdat het een groeiende mode trend is binnen Nederland om bucket hats te dragen, wat inderdaad in Nederlandse vertaling ook "vissershoedje" is. Het is een beetje lastig om te zeggen welke van de twee verwoordingen we het beste kunnen gebruiken, omdat mensen het vooral aankaarten als "bucket hat". Dit kan je ook terugzien in het zoekvolume op Google, binnen Nederland wordt er 12.1k keer per maand gezocht op "bucket hat" en ~6k keer op "vissershoedje". Vandaar de keuze om toch voor "bucket hat" te gaan. 2001:1C05:2214:1F00:BC13:6AF2:4187:D557 1 mei 2024 13:25 (CEST)
- Het maakt op dit moment nog wel degelijk iets uit dat er AI-elementen in een tekst zitten: ze zorgen doorgaans voor een commercieel-gladde tekst met veel blabla en weinig inhoud ('veelzijdige accessoire', ' zijn comfortabele pasvorm en moeiteloze uitstraling', 'unieke interpretaties'). Niet dat een menselijke schrijver dit soort gebabbel altijd netjes ontwijkt - overtikken van commerciële bronnen gebeurt helaas ook maar al te vaak, en menig marketeer probeert zijn product hier te pluggen - maar AI doet dit soort dingen vrij standaard.
- Qua titel zou ik voor de Nederlandse gaan, met vermelding van de Engelse in de tekst en dan een redirect maken van de huidige titel. Thieu1972 (overleg) 1 mei 2024 13:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik had ineens last van een déjà vu. En dat was niet gek, want dit artikel is een paar maanden geleden ook al verwijderd. Er kan een verzoek op WP:TERUG geplaatst worden met een degelijke onderbouwing. MatthijsWiki (overleg) 1 mei 2024 13:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een hoax over een voetballer die zogenaamd de duurste aankoop van Manchester United is geweest. Ik kan nergens bronnen vinden over het bestaan van deze voetballer. Lijkt me wel klaar voor een nuweg omdat dit nooit iets zal worden, maar niet 100% zeker. BasFCT (overleg) 1 mei 2024 13:37 (CEST)
- Inmiddels verwijderd BasFCT (overleg) 1 mei 2024 13:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb na wat zoeken een Ruben Llewellyn gevonden, die een broertje heeft met dezelfde naam als de broer in het artikel. Alleen zijn dat geen Britse voetballers, maar Belgische jongens. Dus per WP:SNEEUW direct verwijderd. Wordt nooit een zinvol artikel over een Britse voetballer. Mbch331 (overleg) 1 mei 2024 13:45 (CEST)
- Veloutésoep (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Velouté (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In de huidige vorm is het te mager. Het zit ergens tussen een woordenboekdefinitie en een receptenboek. – Mbch331 (overleg) 1 mei 2024 14:19 (CEST)
- Ik heb het een beetje aangevuld. MLTRock (overleg) 1 mei 2024 16:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV - gebaseerd op één bron "Geschiedenis van de Nederlandse stam" van 1948-1959 dat geschreven is met een groot-Nederlandse visie en kan niet onafhankelijk worden genoemd.
Het artikel heeft betrouwbare bronnen nodig. Hetzelfde gaat voor de plannen die worden opgenoemd. Tom Igodt (overleg) 1 mei 2024 14:29 (CEST)
- Afgezien van de bronnen is dit een van die gevallen waar de naam in meervoud zou moeten zijn. Joostik (overleg) 3 mei 2024 09:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een vorig jaar opgerichte organisatie waarvan slechts de doelstelling wordt vermeld, geen bronnen worden gegeven en ook geen enkele indicatie die het belang van deze organisatie illustreert. Ultrakort artikel. Fred (overleg) 1 mei 2024 23:02 (CEST)