Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220922

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/09; af te handelen vanaf 06/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Steve Deleu

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSteve Deleu)

WIU – Een niet helemaal neutraal artikel over een Belgisch muzikant. Relevantie is twijfelachtig, bronnen die daar helderheid in kunnen verschaffen ontbreken. – StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2022 08:54 (CEST)

Steve Deleu was wel degelijk gitarist van de Engelse zanger Blaze Bayley (ex Iron Maiden). Zie https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Blaze_Bayley_band_members + https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Blaze_Bayley_band_members#Timeline + https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Blaze_Bayley_band_members#Former_line-upsNadien ook nog werkzaam als gitarist bij Tim Owens, Amerikaans zanger van onder andere Judas Priest, Iced Earth en Ygnwie Malmsteen. BelgianRipper (overleg) 22 sep 2022 09:51 (CEST)

Ik beweer niet dat wat in het artikel staat niet klopt. Een passage als Na school spendeerde hij uren op zijn kamer om nummers van Iron Maiden na te spelen. Zonder één les muziek te hebben gevolgd, kreeg hij de muziek van zijn favoriete band onder de knie is natuurlijk alleen geen zakelijke en encyclopedische tekst, eerder fancruft. Daarnaast kan ik geen bronnen van enig gezag vinden die over Deleu gechreven hebben, en per WP:VER en WP:BLP is dat wel gewenst. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2022 12:27 (CEST)

Die passage kan gerust verwijderd worden en er kan tot de feiten gebleven worden dat Steve wel degelijk op professioneel vlak de gitarist geweest is van de ex-zanger van Irond Maiden en de ex-zanger van Judas Priest.

Dit kan teruggevonden worden op de Engelstalige versie van Wiki bij muzikant Blaze Bayley en op de Belgische Wiki over de Belgische Metal band Gwyllion. BelgianRipper (overleg) 23 sep 2022 09:37 (CEST)

Welke bronnen (behalve bijvoorbeeld een link naar een bestaande wiki pagina van de zanger zelf) kunnen toegevoegd worden? (dus welk type bron zoekt u?) BelgianRipper (overleg) 23 sep 2022 10:14 (CEST)

Wikipedia:Inclusionisme/Brongebruik#Welke_bronnen_zijn_gezaghebbend Mondo (overleg) 23 sep 2022 13:12 (CEST)

telt dergelijke als gezaghebbend? https://www.reverbnation.com/stevedeleuguitarplayerforblazebayley/shows BelgianRipper (overleg) 23 sep 2022 13:15 (CEST)

https://www.discogs.com/artist/3682346-Steve-Deleu BelgianRipper (overleg) 23 sep 2022 13:25 (CEST)

https://metalstorm.net/bands/bandmember.php?member_id=35514 BelgianRipper (overleg) 23 sep 2022 13:25 (CEST)

https://music.metason.net/artistinfo?name=Steve%20Deleu BelgianRipper (overleg) 23 sep 2022 13:25 (CEST)

https://blabbermouth.net/news/blaze-bayley-footage-from-belgian-warm-up-concert-available BelgianRipper (overleg) 23 sep 2022 13:26 (CEST)

https://www.metal-archives.com/artists/Steve_Deleu/18745 BelgianRipper (overleg) 23 sep 2022 13:27 (CEST)

youtube? https://www.youtube.com/watch?v=uPLsGpNPe9I BelgianRipper (overleg) 23 sep 2022 13:27 (CEST)

https://www.metal-rules.com/2011/12/31/blaze-bayley-bayley-the-underworld-camden/ BelgianRipper (overleg) 23 sep 2022 13:30 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: tekst en opmaak zijn nog niet op orde, en het artikel zelf heeft nog steeds geen enkele bron. Als ik bovengenoemd rijtje bronnen doorkijk, dan zie ik dat het ook niet veel verder komt dan databases en naamsvermeldingen: geen enkele bron vertelt daadwerkelijk iets over Deleu. We kunnen dus hoogstens wat feitjes checken in de (soms erg lege) profielen, maar E-waarde valt er niet goed uit te destilleren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2022 06:50 (CEST)

Felix Sperans

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenFelix Sperans)

Mogelijk schending WP:BLP. Mogelijk niet bekend genoeg. Aanvraag tot verwijderen mogelijk van het onderwerp zelf. — Zanaq (?) 22 sep 2022 10:49 (CEST)

Bij iemand met zo'n indrukwekkend lange bibliografie denk ik dat hij al snel bekend genoeg is. Wel is zeker een deugdelijke bronvermelding nodig, want die ontbreekt. Ik zie dat er in het verleden wel bronvermeldingen zijn geweest maar dat die zijn verwijderd. Ze verwezen naar inmiddels verdwenen websites, dus ik denk dat er ook gekeken moet worden naar het internetarchief, want het kan natuurlijk niet zo zijn dat een artikel wordt verwijderd omdat bronvermelding die er wel is geweest, al dan niet toevallig werd verwijderd.

Het recht om vergeten te worden is overigens ook niet onbeperkt: mensen met een zekere bekendheid kunnen daar geen aanspraak op maken. Hij kan immers ook niet alle boeken en schilderijen met zijn naam erop laten verwijderen.

Tot slot merk ik op dat deze persoon zèlf het artikel over zichzelf heeft aangemaakt, en dat hij daarna maar liefst 52 bewerkingen op dit artikel heeft gedaan. Ik vind het dan wel erg hypocriet om het artikel waaraan hij zoveel heeft bijgedragen, nu verwijderd te willen hebben, kennelijk uit persoonlijke fiscale motieven. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2022 12:02 (CEST)

'Hypocriet' lijkt me in deze context enigszins ongepast - het gaat om de mans eigen leven. Laten we het op 'inconsistent' houden? — Chescargot ツ (overleg) 22 sep 2022 12:48 (CEST)

Dat is mij om het even. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2022 16:06 (CEST)

@Erik Wannee, Het is misschien een naaste betrokkene, maar niet Felix Sperans zelf. Zie op van de gebruiker. MVG, Groempdebeer (overleg) 22 sep 2022 16:29 (CEST)

Een artikel dat zonder bronvermelding stelt dat Sperans als ongewenst kind geboren is, een schizoaffectieve stoornis heeft en heeft verbleven in verschillende inrichtingen is natuurlijk een flagrante schending van WP:BLP. Ik citeer de richtlijn: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Er hebben in dit geval moderatoren meegekeken zie ik, maar ik vind het persoonlijk wel dubieus dat het artikel in deze staat nog zichtbaar is. Ik zou ervoor willen pleiten de inhoud drastisch te reduceren tot enkel het oeuvre, totdat er bronnen aanwezig zijn die aantonen dat wat er nu staat klopt.

Overigens, als de inhoud van het artikel daadwerkelijk correct is en de gebruiker op de Helpdesk daadwerkelijk de hoofdpersoon in kwestie is, dan vind ik het niet zo heel vreemd dat het verzoek gedaan is op de manier zoals het gedaan is. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2022 12:23 (CEST)

Behalve dat er op het net talloze recensies van zijn werk zijn, dekt deze bron e.e.a. van wat in het artikel staat en hier staat er iets over zijn pseudoniem. Ik verwerk ze gedurende deze nominatie echter niet in het artikel uit respect voor de goede man zijn wens. Wel @sperans de suggestie om te proberen ook deze artikelen van het web te halen... — Chescargot ツ (overleg) 22 sep 2022 12:46 (CEST)

Ik betwist zijn relevantie niet, maar er staat al jaren een bronloze biografie met vrij stevige claims in onze encyclopedie, en dat is hoe dan ook niet goed. Overigens, de tekst is vrijwel integraal overgenomen door de uitgever – zie hier – of ons artikel is een kopie van de tekst van de uitgever. Wie het weet mag het zeggen, ik neig ernaar om aan te nemen dat ons artikel de kopie is. In dat geval is een nuweg gepast. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2022 12:52 (CEST)

Dat zou mooi zijn, want dan zouden we snel klaar zijn met deze nominatie. Maar ik zie dat ons artikel uit 2006 dateert en de 'gewraakte tekst' staat er ook al sinds dat jaar, dat is veel eerder dan de datum van 2018 die onderaan de genoemde website staat... — Chescargot ツ (overleg) 22 sep 2022 13:28 (CEST)

Wel treurig dan dat een uitgeverij de moeite niet neemt zijn teksten zelf te schrijven maar klakkeloos een bronloos artikel van Wikipedia overneemt. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2022 13:31 (CEST)

Ik heb inderdaad nog niks met dat lemma gedaan. Heel plat gezegd: Wikipedia staat barstensvol bronloze biografieën (ik weet het: niet het sterkste argument, maar een bronloos lemma vol beweringen is in ieder geval niet echt een unieke situatie), het artikel kent een veld met bibliografische informatie (dus betrokkene is bij allerlei instellingen bekend), en betrokkene heeft zelf 16 jaar lang zeer intensief aan het lemma gewerkt (en ook andere gebruikers waren er bij betrokken). Mijn eerste indruk was dus dat we niet direct te maken hebben met een uit de duim gezogen biografie van een NE-persoon waarop direct actie genomen moest worden. Deze bron laat ook wel zien dat betrokkene geen onbekende is, en dat zijn werk zelfs vertaald is. Enige aanvullende informatie leek mij dus wel welkom voordat we meteen alles gaan weggooien. Zo blijft het een vrij warrig verhaal dat een belastingdienst je kinderen zou aanslaan als je op wikipedia staat - en al zou het artikel hier verwijderd worden, dan nog hebben we tig klonen en andere sites die de info gewoon weergeven. Je lost dus niet per se iets op. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2022 14:02 (CEST)

Ons artikel is uit 2006 en die bron is uit 2015. Het is geen persoonlijke aanval naar welke individuele moderator dan ook, maar ik vind het een slechte zaak dat een biografie van een nog levend persoon met thematiek als deze zonder bronnen blijft bestaan hier, en dat zouden we als gemeenschap echt niet moeten willen. Het klopt dat Wikipedia barstensvol staat bronloze biografieën, maar voor mij is het wel een verschil of het gaat om Pietje die drie keer bij AGOVV gevoetbald heeft of iemand die allerhande psychische stoornissen zou hebben en daarvoor is opgenomen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2022 14:19 (CEST)

Aanvullend op bovenstaande: dat Sperans de persoon Felix Sperans is zal zeer wel mogelijk zijn, bewezen is het natuurlijk niet. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2022 14:55 (CEST)

Maar het is ook niet zeer relevant of hij het echt zelf is. De mogelijkheid is benoemd en kan desgewenst meegewogen worden. — Zanaq (?) 22 sep 2022 16:31 (CEST)

@StuivertjeWisselen Waarom wordt de aanmaker dan op diens op Theresa genoemd? MVG, Groempdebeer (overleg) 23 sep 2022 16:10 (CEST)

Mogelijk omdat Sietske dacht met Teresa te communiceren en omdat Teresa, volgens deze bijdrage de vrouw van, op de OP aanwezig was. Démarche Modi (overleg) 23 sep 2022 16:32 (CEST)

En dat Teresa de vrouw is blijkt ook uit deze bijdrage welke ingelogd als Sperans gedaan is. Démarche Modi (overleg) 23 sep 2022 16:35 (CEST)

Ik heb wel wat bronnen toegevoegd – beter dat we een bebrond artikel hebben dat min of meer dezelfde tekst maar onbebrond. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2022 15:47 (CEST)

(Na bwc) Dat de goede man zenuwziek (schizo-affectief) is, is in principe een behoorlijke aantasting van de privacy van de persoon, maar daar vallen wel wat kanttekeningen bij te maken: ten eerste is, naar nu aannemelijk wordt, hijzelf degene die dat in het artikel heeft vermeld; ten tweede is het in dit geval heel relevante informatie omdat een aantal van zijn bekendste boeken juist daarover gaan. Zijn ziekte is dus een essentiële vermelding omdat het een duiding geeft aan de boeken die hij schreef.

Lastig is dat bij veel bronnen niet duidelijk is of zij de informatie van Wikipedia hebben of andersom. Ik wijs er nogmaals op dat het artikel momenteel bronloos is, maar dat er in het verleden wel verwijzingen zijn geweest. Het is flink zoeken in de internetarchieven om iets te vinden, maar ik vond bv. deze en deze website. Ik vind hier dezelfde tekst, in een andere vorm gegoten.

Tot slot: niet uitgesloten kan worden dat de huidige pogingen om alle informatie over hem van het internet verwijderd te krijgen, en de hierboven gesignaleerde warrigheid, gezien zouden moeten worden in het licht van zijn geestesziekte. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2022 16:06 (CEST)

Eh, het artikel is niet meer bronloos. StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2022 16:07 (CEST)

Sorry, dat had te maken met het bewerkingsconflict. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2022 16:16 (CEST)

Levert deze bron, waarin een deel (voornamelijk briefwisseling tussen Sperans en zijn psychiater) van het boek 'Bij de psychiater' te lezen is, de gewenste bronvermelding voor de uitspraken dat hij ongewenst kind was en aan een geestesziekte leed? Voegt dat nog iets toe in het artikel? (vergeef me dat ik niet alle commentaren en bronnen gelezen heb). Bij deze bron vraag ik me af of deze gezaghebbend en secundair is (het is immers zijn eigen werk).

Overigens ben ik het met Erik Wannee eens en ik twijfel of wij BLP schenden. In dit specifieke geval heeft dhr. Sperans duidelijk zijn persoonlijke situatie uitvoerig beschreven en onder eigen naam gepubliceerd. Het doet me enigszins aan Keith Bakker denken waarbij je zijn werk niet onlosmakelijk kan zien van zijn persoon. Démarche Modi (overleg) 22 sep 2022 18:54 (CEST)

Gebruiker:Sperans is overgegaan tot het vandaliseren van de betreffende pagina. Dat is niet gewenst; ik heb het teruggedraaid. Doorgaan met vandaliseren leidt in de regel tot een blokkade. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2022 16:27 (CEST)

 Tegen verwijderen Het onderwerp an sich is wel degelijk relevant. Ik vond een aantal interviews met hem terug en er is een behoorlijke bibliografie waar ik in ieder geval van een groot deel recensies terug kon vinden. Ik heb een aantal feiten in het artikel voorzien van interviews als bron, zodat in ieder geval voorkomen is dat die bron zou zijn overgenomen van Wikipedia zelf. Brimz (overleg) 23 sep 2022 09:40 (CEST)

Ik lees dat gebruiker:Sperans aangeeft dat veel feiten onwaarheden zijn. Dat is misschien wel iets om rekening mee te houden. Maar we moeten ook begrijpen dat Felix Sperans een pseudoniem is en dat alle feiten als geschiedenis, ziekte, etc vooral horen bij het pseudoniem en niet per se bij de persoon achter dat pseudoniem. Er is altijd een kans dat het pseudoniem plus het hele verhaal eromheen bedacht is. Desondanks blijft dat verhaal dan wel relevant voor dat pseudoniem. Misschien moeten we dat nog iets nuanceren in het artikel, door meer gebruik te maken van zinnen als: "volgens hemzelf is hij..." etc. Is dat iets, of is het onzinnig wat ik hier voorstel? Brimz (overleg) 23 sep 2022 09:48 (CEST)

Er zijn nu zaken toegevoegd, terwijl er net daarvoor door Sperans allerhande informatie uit het artikel verwijderd is wat netjes bebrond was. Ik ga dat niet weer corrigeren, maar wellicht handig om eerst de bewerkingsgeschiedenis goed te checken voordat op een versie wordt doorgewerkt. StuivertjeWisselen (overleg) 23 sep 2022 09:57 (CEST)

Goed dat je dat zegt. Ik heb een aantal zaken teruggezet. Overigens zag ik dat die oorspronkelijke lange literatuurlijst inderdaad niet blijkt te kloppen. Van veel titels die gebruiker Sperans verwijderde is inderdaad geen spoor te vinden. Mooie puzzel... Erik Wannee (overleg) 23 sep 2022 10:17 (CEST)

 Opmerking Gebruiker:Sperans gaat nu door met vandaliseren; ik heb daarom een blokkade aangevraagd. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2022 10:29 (CEST)

De beste man heeft het lemma ooit zelf aangemaakt en wil het nu graag verwijderd zien. Dat zou direct moeten gebeuren. Dat hij vervolgens gek wordt van de wikibureaucratie ligt voor de hand, dat vandalisme noemen zegt meer over jou dan over de man. Gewoon direct verwijderen dan is het klaar. Peter b (overleg) 23 sep 2022 10:59 (CEST)

Misschien moet je deze nog eens lezen: Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2022 11:04 (CEST)

En @Peter b: ga nou niet zelf ook de vandaal uithangen; je weet donders goed wat hier de spelregels zijn. ik zie dat je de pagina nu al twee keer leeghaalt; dat loopt ook uit op een blokverzoek. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2022 11:10 (CEST)

Ik maak uit deze discussie op dat zo'n beetje elke regel in het artikel nagelopen moet worden. Dan is het sowieso eenvoudiger om het te nuweggen en wie dan echt geïnteresseerd is in het onderwerp kan eventueel later met een schone lei iets fatsoenlijks proberen op te bouwen. — Chescargot ツ (overleg) 23 sep 2022 11:10 (CEST)

Dat is ook een aardige invalshoek, zeker omdat het waarschijnlijk ZP betreft (als argument voor verwijdering, wmb niet per se direct). — Zanaq (?) 23 sep 2022 11:13 (CEST)

Welk nuwegcriterium? Erik Wannee (overleg) 23 sep 2022 11:15 (CEST)

Hmm, ik dacht dat onbebronde en foutieve feiten voldoende grond voor een nuweg van een WP:BLP zou zijn, maar dat blijkt niet zo te zijn. — Chescargot ツ (overleg) 23 sep 2022 13:19 (CEST)

Als het over mijn NE-buurman gaat die in kleine kring een boekje heeft uitgegeven, dan zeg ik: ja, logisch. Maar nu gaat het over iemand die het lemma zelf is gestart en al 16 (!) jaar bijhoudt, in tig bronnen voorkomt, en privé-informatie zonder veel problemen publiekelijk heeft gedeeld. Dat voelt toch anders aan qua urgentie. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2022 13:49 (CEST)

Ik heb geen idee of er iets deugt van de inhoud van het lemma. Maar is zie wel een mens die in nood lijkt te zijn, die zich ernstig aangetast voelt in eer en goede naam, en het lemma ziet als privacyschending. Iemand bovendien die ernstig ziek lijkt te zijn. Stel dat het artikel deugt en de bijdrage van de persoon in kwestie, tevens aanmaker, een te late jammerklacht is. Dan moeten we het handhaven. Maar stel dat het echt onzin bevat en de klacht van de auteur serieus is. Dan moet het verwijderd worden. We weten het echter niet. Zo vreselijk schokkend lijkt het me niet wat er staat, maar blijkbaar wordt het zo wel ervaren. En er kan niet uitgesloten worden dat eea niet klopt. De kans dat we met mogelijkheid twee te maken hebben is dus aanzienlijk. Dus dient het m.i. toch maar verwijderd worden. Mocht later een biograaf weer een lemma over deze persoon aandragen dan kan het welwillend bekeken worden, mvg HenriDuvent 23 sep 2022 15:37 (CEST)

Ik ben geen voorstander van verwijderen, maar heb wel mijn vraagtekens bij de huidige inhoud. Een persoon van wie we aannemen dat dit het onderwerp van het artikel is, stelt zelf: Ik weet niet meer wat waar gebeurd is in mijn leven of wat ik beleefd of gedacht heb tijdens mijn psychoses. We moeten ons dan toch gaan afvragen in hoeverre we primaire bronnen kunnen vertrouwen in deze context. De meeste bronnen die gebruikt zijn om persoonlijke omstandigheden te beschrijven, zijn ofwel primair (interviews, autobiografisch) of daarop direct gebaseerd. Als we dergelijke informatie weghalen (wat me goed te verdedigen lijkt), blijft bestaan dat hij een auteur en kunstenaar was, dat hij veel uit eigen ervaring over psychiatrie heeft geschreven en misschien iets over eventuele media-optredens (daar zie ik momenteel weinig over in het artikel).

Een auteur met een dergelijke bibliografie zal toch in enige mate beeldbepalend zijn geweest voor de psychiatrie en patiënten in Vlaanderen (ik heb niet direct voor ogen hoe ik dat kan staven) en om die reden ben ik toch wat terughoudend om het artikel helemaal te verwijderen. -- Effeietsanders (overleg) 23 sep 2022 18:19 (CEST)

Dat is ook precies de reden dat ik vind dat het artikel encyclopedische waarde heeft. Deze persoon heeft zijn nek uitgestoken door vanuit zijn ziektebeeld boeken te schrijven en zodoende taboes te doorbreken en zijn lezerspubliek een inkijkje te geven in zijn geestelijk binnenste. Dat is tamelijk bijzonder, en daardoor EW. Dan kan het wel zijn dat deze persoon zich nu een boel niet meer kan herinneren, maar de feiten liggen er, althans voor zover die verifieerbaar zijn. Inmiddels zijn toch wel aardig wat feiten verifieerbaar gebleken. Zelfs feiten waarvan hij zelf roept dat ze niet deugen. Ik kan niet uitsluiten dat hij dat roept omdat hij momenteel in een geestestoestand verkeert waarin hij zich dat niet meer kan herinneren, en wie weet draait dat op een later moment weer 180 graden om. Kortom: we kunnen geen rekening houden met de luimen, grillen en motieven van een bepaalde persoon. Wij schrijven hier niet uit mededogen met een bepaalde persoon, en we verwijderen ook geen dingen uit mededogen met een bepaalde persoon, want anders zou bv. het artikel mondkapjesaffaire ook meteen verwijderd moeten worden om de heer van Lienden niet te benadelen. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2022 18:36 (CEST)

Ik denk dat dergelijke vergelijkingen hier ongepast zijn, en niet veel helpen - misschien kunnen we het bij dit artikel houden?

Ik vind die verifieerbaarheid wat mager overigens, omdat ze direct of indirect toch vooral op primaire informatie gebaseerd zijn. Wanneer secundaire bronnen zich helemaal moeten baseren op primaire bronnen, en die primaire bronnen toch wat wankel blijken, moet je je toch afvragen of die secundaire bronnen wel zo bruikbaar zijn. Ik denk dat bijvoorbeeld over de claims over zijn jeugd. Ik neem aan dat de opname in een kliniek en het feit dat hij behandeld is, misschien wel onafhankelijk te verifiëren is. Maar daar kan dus wat mij betreft toch wel wat kritischer naar gekeken worden. Niet omdat het onderwerp dat 'wil' maar omdat het onderwerp aangeeft dat hij in het verleden dubieuze beweringen gedaan heeft (al dan niet bewust) en de informatie daar direct of indirect op gebaseerd is. Hetzelfde zou gelden wanneer een biograaf door de mand zou vallen als onbetrouwbaar: dan kijk je ook met een andere bril naar die bron. -- Effeietsanders (overleg) 23 sep 2022 19:01 (CEST)

Maar draai het eens om: stel dat deze persoon in het verleden wel betrouwbaar was maar nu niet? Een kritische blik is overigens sowieso wenselijk, ook gezien het feit dat een flink deel van de bibliografie niet bleek te kloppen. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2022 19:26 (CEST)

Bij twijfel vermelden we informatie niet, is volgens mij het uitgangspunt? -- Effeietsanders (overleg) 23 sep 2022 19:45 (CEST)

Eens. Dan blijft louter de inleiding en bibliografie over en vervalt de biografie (grotendeels?). Lezers die toch verder willen lezen kunnen dat dan in de boeken en interviews doen die her en der te vinden zijn. Démarche Modi (overleg) 23 sep 2022 19:51 (CEST)

Maar voor zover de biografie te vinden valt in de diverse bronnen kan die natuurlijk gewoon gebruikt worden. We gaan niet ineens alle bronnen wantrouwen. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2022 21:50 (CEST)

De bronnen zijn voor zover ik gezien heb interviews waardoor de informatie allemaal uit zijn citaten komt en dus primair van het onderwerp zelf komt. Zijn dat wel voldoende gezaghebbende externe bronnen die over het onderwerp gaan? Démarche Modi (overleg) 23 sep 2022 22:59 (CEST)

Daar zit het probleem. Dus of beperken tot een zin of twee, maar wie zit daar op te wachten, of verwijderen wegens gebrek aan rrelvantie (en wmb respect), mvg HenriDuvent 23 sep 2022 23:30 (CEST)

Als het informatie is die uit citaten van hem komt, maar die op een ander medium (website, krant enz) te vinden is, dan is dat een secundaire bron. Als het een enigszins betrouwbaar medium is (niet van het niveau van een schoolkrantje) dan mogen we er van uit gaan dat die informatie is geverifieerd en dat die gezaghebbend genoeg is; anders kunnen we geen enkele bron gebruiken. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2022 23:38 (CEST)

Ik denk dat we daar dus een andere inschatting maken met betrekking tot dit specifieke onderwerp. (en hier kunnen twee redelijke collega's het volgens mij prima over oneens zijn - die inschatting van betrouwbaarheid is ongetwijfeld een grijs gebied.) -- Effeietsanders (overleg) 23 sep 2022 23:50 (CEST)

Juist bij interviews ligt het vaak anders als het gaat om verificatie en betrouwbaarheid. Soms kan er niet geverifieerd worden maar bovendien is er lang altijd de noodzaak toe. Een doel van een interview kan zijn informatievergaring of het portretteren van iemand. Iemand die een spechtdeskundige over spechten interviewt mag er doorgaans vanuit gaan dat deze informatie klopt en controleert dat niet; en vaak kan het niet eens. Iemand die een zanger bevraagt over zijn beweegredenen om te zingen, gaat af op wat door hem wordt gezegd, en trekt dat niet na, als dat al zou kunnen. Bij dit lemma zou het om beide kunnen gaan, om zijn deskundigheid maar waarschijnlijker om zijn gevoel of herinneringen. Vooral dat laatste is moeilijk te checken. Hoe controleer je een uitspraak of iemand zich naar voelde omdat hij dacht dat hij ongewenst was? Bij iemand als deze persoon die vermoedelijk noch zeer deskundig is, noch erg stabiel als het om gevoelens of herinneringen gaat, is er reden voor twijfel over de betrouwbaarheid, ook als de informatie in een secundaire bron zoals een krant is afgedrukt. mvg HenriDuvent 24 sep 2022 12:22 (CEST)

Ik neig dus al met al sterk naar  Voor verwijderen.

 Voor verwijderen. Dubieuze pagina met dubieuze inhoud, en een verzoek van de direct belanghebbende (degene op wie de pagina betrekking heeft en die hier ook copyright heeft, met de bijbehorende juridische en morele aansprakelijkheid, per ToU). Er zijn hier vast wel pagina's die nog erger zijn, maar bij verwijdering van deze pagina verliezen we niets van belang. - Brya (overleg) 24 sep 2022 08:51 (CEST)

 Voor verwijderen. En liefst zo snel mogelijk, per MVs bijdrage in de kroeg; nu alles zo'n beetje gezegd is, wordt het m.i. steeds gênanter hoe deze lemma 'volgens de regels' en ten koste van een waardig afscheid van betrokkene behouden geprobeerd wordt. — Chescargot ツ (overleg) 24 sep 2022 12:52 (CEST)

Met alle respect hoor, maar dat de discussie over het dan al niet behouden van dit lemma ten koste van een waardig afscheid van betrokkene zou gaan vind ik echt een vrij pathetische conclusie gezien wat er allemaal heeft plaatsgevonden. De aanmaker van het artikel begon zijn verzoek vanwege het weinig hoogstaande 'probleem' dat zijn kinderen successierechten zouden moeten betalen. Vervolgens wordt er door geclaimd dat er inhoudelijk geen klap van klopt (terwijl dezelfde persoon vijftien jaar lang zelf het lemma gevuld heeft), om uiteindelijk te zeggen dat hij in anonimiteit wil sterven. Dat laatste wordt gezien het feit dat hij de afgelopen jaren boeken heeft uitgegeven met zijn levensverhaal op de achterflap uitgeschreven en de pers die hij meermalig te woord gestaan heeft echt heel lastig. Dit lemma, waar waarschijnlijk per jaar anderhalve man en een paardenkop naar kijkt, verandert daar helaas helemaal niets aan. Dus laten we het wat dat betreft niet groter maken dan het is.

Dat betekent niet dat we onze schouders moeten ophalen over de hartenkreet van betrokkene. Ik vind het dus ook helemaal prima dat het lemma wordt verwijderd – voor de hardliners, de encyclopedie wordt er gezien de zeer beperkte relevantie echt niet minder van en het afbreukrisico m.b.t. andere lemmata is minimaal – maar het drama wat er nu van gemaakt wordt is wat mij betreft wel wat overtrokken. Ik snap als het verwijderd wordt, maar begrijp ook als het behouden blijft, dus  Neutraal. StuivertjeWisselen (overleg) 24 sep 2022 15:27 (CEST)

 Tegen verwijderen We zijn een encyclopedie. We doen niet aan schrijven of publiceren op verzoek. We doen dus ook niet aan verwijderen op verzoek. Persoonlijke zaken zonder bron mogen weg per WP:BLP. De informatie die er nu staat, is verifieerbaar in secundaire bronnen en daarmee encyclopedisch relevant, hoe vervelend dit ook is voor de betrokkene(n). Anders zou iedereen informatie kunnen (laten) weghalen of artikelen (laten) verwijderen door te beweren iets vervelend te vinden voor diegene zelf of nabestaanden. Wikiwerner (overleg) 24 sep 2022 13:54 (CEST)

Zoals eerder gezegd, is te verdedigen dat het hier een speciaal geval betreft en is bovendien zoals hierboven is uitgelegd de informatie niet verifieerbaar, en waarschijnlijk niet betrouwbaar, mvg HenriDuvent 24 sep 2022 14:51 (CEST)

 Voor verwijderen - Uitzondering op de regel. Artikel is ook voor een groot deel door degene zelf geschreven. Het enige risico van verwijderen is dat meer mensen dit gaan vragen, maar ik vind dat van minder belang. Per Brya, Matroos Vos Peter b, Chescargot e.a. - Inertia6084 - Overleg 24 sep 2022 15:15 (CEST)

Bij elk lemma zit een knop links naar deze pagina. Daaruit blijkt dat geen enkel echt lemma naar FS linkt (de links naar pagina's zijn enkel lijsten). Dat ontbreken van links geeft aan dat er sprake is van geen of heel weinig E. Het lemma is nu bebrond met een aantal interviews. Oftewel het lemma is enkel gebaseerd op uitspraken van de man zelf, nergens werkelijk op een onafhankelijke bron, opnieuw een sterke aanwijzing van geen E of heel weinig E. Als de man dan ook nog zelf gemotiveerd aangeeft waarom hij het weg wil hebben dan moet dat zonder rimpels kunnen gebeuren. Peter b (overleg) 25 sep 2022 16:14 (CEST)

Dan heb je het over interne links naar dit artikel. Maar het was me opgevallen dat veel andere artikelen op het internet over deze persoon, een link hebben naar dit WP-artikel. Die zouden dan allemaal dood worden als dit artikel helemaal zou worden verwijderd. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2022 18:23 (CEST)

Is dat niet reden te meer het te verwijderen? We verspreiden nu vermoedelijk onbetrouwbare informatie, mvg HenriDuvent 25 sep 2022 19:35 (CEST)

Iemand vraagt of we zijn artikel willen verwijderen. Moeten we daar gehoor aan geven? Daarop is er een simpel antwoord: Nee. Maar dan ga ik natuurlijk ook het betreffende artikel eens bekijken. De man is auteur van een aantal boeken die algemeen verkrijgbaar zijn en het artikel is voorzien van bronnen. Dat pleit ook voor behoud. Ook Google levert wel wat zoekresultaten op. Maar die resultaten bestaan vooral uit verkooplinks voor zijn boeken, hetzij van boekhandels, hetzij van tweedehands verkoopsites. Zoekresultaten die gaan over de man zelf zijn er nauwelijks. Alleen de al in het artikel aangehaalde bronnen zover ik gezien heb. Wie de in het artikel genoemde bronnen leest of bekijkt, die ziet interviews met de man zelf. Oftewel een primaire bron. Als we dan kijken naar onze richtlijnen: Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen dan staat daar duidelijk: "Er mogen geen hele artikelen gebaseerd worden op een primaire bron". Wie in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel kijkt dan zien we dat de aanmaak van het artikel en nog een flink deel van de bijdragen daarna zijn gedaan door het onderwerp zelf. Dat wordt hier gezien als zelfpromotie. Daarover zeggen onze richtlijnen (Wikipedia:Zelfpromotie) dat dat sterk valt af te raden, je zeer terughoudend moet zijn met het bewerken van een artikel over jezelf en dat je beter kunt afwachten tot iemand anders een artikel over je schrijft.

Mijn conclusie is, rekening houdend met onze richtlijnen, dat het artikel verwijderd moet worden wegens gebrek aan neutrale secundaire bronnen en wegens zelfpromotie. Dus  Voor verwijderen LeeGer 25 sep 2022 19:37 (CEST)

Ik schreef hierboven al dat een bron die informatie brengt in de vorm van een interview, niet zondermeer een primaire bron genoemd mag worden. Feitelijk is het dan een secundaire bron. Ik ga ervan uit dat degene die het interview afneemt en publiceert ook onderzoek heeft gedaan of dat verhaal hout snijdt; een journalist is niet iemand die blindelings een geïnterviewde nakwaakt. Voor de zekerheid kunnen we in het artikel de feitelijkheid van die informatie wel afzwakken - en dat lijkt me ook verstandig - door te schrijven dat hij in een interview dit-en-dat heeft verklaard. Uiteraard met een voetnoot die verwijst naar die betreffende bron van dat interview. Dan benaderen we de waarheid het beste. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2022 22:09 (CEST)

Als je kijkt naar de zinnen waar een bron bij vermeld is: "voelde zich al snel een ongewenst kind", "Hij zag het als zijn roeping om missionaris te worden", "Begin jaren 1980 werd Sperans invalide verklaard wegens een schizoaffectieve stoornis; een combinatie van schizofrenie en manische depressie.". Een aantal, over welke boeken hij schreef of over hoe succesvol die waren, daar zou je als journalist onderzoek naar kunnen doen. Maar hoe de man zich voelde als kind? Wat hij als zijn roeping zag? Ik kan met de beste wil van de wereld niet bedenken hoe een journalist dat kan verifiëren. Daarnaast blijft het natuurlijk, vooral omdat de aanmaker van het artikel het onderwerp zelf was, of iemand in zijn naaste omgeving en mede vanwege dat gebrek aan secundaire bronnen, een heel duidelijk geval van zelfpromotie. Ik heb hier vaker artikelen met veel minder zelfpromotie verwijderd zien worden. LeeGer 25 sep 2022 23:35 (CEST)

Ik herhaal dat een journalist die interviewt de uitspraken van de geinterviewde, zeker als deze van persoonlijk aard zijn (of specialistische kennis betreffen), deze lang niet altijd controleert en/of kan controleren; daarmee is een interview dus toch vaak een primaire bron en onbetrouwbaar en/of ongewenst. Ik heb deze ervaring zowel als geinterviewde als als interviewer, en het betrof serieuze media, mvg HenriDuvent 25 sep 2022 23:25 (CEST)

Er mag twijfel zijn over alles wat deze persoon in het verleden zelf heeft aangedragen; bij iemand met een dergelijke psychische ziekte is dat inderdaad denkbaar. Dat wil echter niet zeggen dat het hele onderwerp NE is. Immers, deze persoon heeft tal van boeken geschreven, heeft op TV opgetreden en heeft kunstwerken gemaakt. Het feit dat er twijfel aan het waarheidsgehalte van zijn beweringen kan zijn, heb ik zo opgelost dat ik er steeds bij geschreven heb dat hij dat gezegd heeft in een interview. Dat is immers onweerlegbaar wel waar. Ik heb ook zoveel mogelijk bronnen nagelopen. Alles wat niet goed uit bronnen te bevestigen was, en wat kennelijk alleen uit de koker van deze persoon zelf kwam, verwijderde ik. Ik moest ook dingen corrigeren, bv dat niet het boek 'Psychiatrie verkeerdt' in het Engels en Japans was uitgegeven, maar het boek 'Bij de psychiater'. Ik weet niet waarom StuivertjeWisselen dat veranderde. In deze bewerking geeft Sperans terecht aan dat het dat andere boek is, maar dat hij roept dat de vertaalde boeken nooit in de handel zijn gekomen betwijfel ik dan weer, want ik kon ze bij wijze van spreken gewoon bestellen op verschillende websites.
Doordat ik het de afgelopen dagen enorm druk heb gehad heb ik alleen nog niet de bibliografie langsgelopen op foutjes, dat moet dus nog gebeuren.
Al met al vind ik dat er nu een voldoende onderbouwd en encyclopedisch relevant artikel staat. Het motief van de (zelfverklaard) persoon zelf om het artikel te willen verwijderen omdat hij 'niet wil dat mijn kinderen successierechten zouden moeten betalen op mijn schilderijen en boeken', is in flagrante strijd met Wikipedia:Eens vrijgegeven blijft vrijgegeven, en bovendien mogen persoonlijke (financiële) motieven geen rol spelen in de besluitvorming of een artikel zou moeten worden behouden of verwijderd.
Uiteraard is het onzin om aan te nemen dat de belastingdienst in Wikipedia gaat kijken of iemand nog bijverdiensten heeft gehad. Daar weten ze al lang dat je dan in Wikisage moet kijken, en verder hebben ze ongetwijfeld al lang een keurig betalings-overzicht ontvangen van de uitgeverij van zijn boeken. Tot slot ben ik van mening dat het artikel in de huidige vorm overeenkomt met WP:BLP, en dus pleit ik andermaal  Tegen verwijderen. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2022 00:30 (CEST)

 Tegen verwijderen: Artikel is nu in een staat die recht doet aan het onderwerp én aan de encyclopedie. JanB46 (overleg) 6 okt 2022 08:10 (CEST)

Het is inderdaad een net en zakelijk lemma geworden dat voldoet aan WP:BLP. Er is meer dan voldoende bronmateriaal dat aantoont dat Sperans over een langere periode uitgebreid in de media aan bod is gekomen, dus E-waarde is er ook. Als je dit lemma verwijdert, dan blijf je alsnog met de krantenberichten, interviews en een stapel vrij verkrijgbare boeken zitten, dus het verwijderargument 'privacy' is niet heel sterk. En het verwijderargument 'belastingdienst' is sowieso onbruikbaar, want de belastingdienst heeft echt geen wikipedia nodig om iemands inkomsten uit boeken te kunnen belasten. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2022 08:35 (CEST)

Of het een net en zakelijk lemma is of niet is niet relevant. De gehele inhoud van het lemma is gebaseerd op de psychische aandoening van de man en hoe hij daar mee om zou zijn gegaan. Oftewel had hij die aandoening niet dan was dit lemma nooit geschreven. Gegevens betreffende iemands gezondheid behoren tot de zogenaamde bijzondere persoonsgegevens in de zin van de AVG. Daar mag je als werkgever niets over opslaan, ook niet als je werknemer het jezelf verteld. Hier hebben we te maken met een patiënt die zelfs uitdrukkelijk vraagt de gegevens te verwijderen. Wat geeft iemand dan het recht om dat niet te doen? Los van de vraag wat moreel juist is, dit lemma kan niet blijven. Peter b (overleg) 6 okt 2022 12:22 (CEST)

Begrijp ik goed dat de echte argumenten op zijn, zodat we nu maar met de AVG schermen gaan schermen? Het artikel is niet gebaseerd op de psychische aandoening van de man en hoe hij daar mee om zou zijn gegaan, het is gebaseerd op onafhankelijke, gezaghebbende en publiekelijk toegankelijke bronnen die over zijn werk geschreven hebben en met Sperans gesproken hebben. De door jouw betwiste informatie is notabene op de achterflap van zijn eigen boek gezet. Daarmee kan het nooit in strijd zijn met de AVG. StuivertjeWisselen (overleg) 6 okt 2022 13:11 (CEST)

Of gegevens eenvoudig te vinden zijn is niet relevant voor de vraag of je ze mag gebruiken. Ik betwist ook geen informatie, ik stel slechts vast dat als de man geen psychische aandoening had gehad dit lemma er ook niet geweest zou zijn. Peter b (overleg) 6 okt 2022 13:18 (CEST)

Dat laatste klopt niet helemaal. Het artikel is er niet gekomen en gebleven omdat de man bepaalde aandoeningen heeft, of zegt te hebben, maar vooral omdat de man er boeken over geschreven heeft. En daar interviews over gegegeven heeft. Eerder was ik voor verwijderen. Niet vanwege privacy gedoe maar omdat het artikel niet deugde. Inmiddels is het wel aanzienlijk verbeterd. LeeGer 6 okt 2022 13:27 (CEST)

Ik heb het niet over het feit dat ze eenvoudig te vinden zijn, ik heb het over het feit dat ze publiekelijk bekend zijn. Je vaststelling dat als de man geen psychische aandoening had gehad dit lemma er ook niet geweest zou zijn doet niet ter zake. Hij heeft meermalig aangegeven die aandoeningen te hebben, hij heeft met die achtergrond verschillende boeken geschreven en met die boeken heeft hij publiekelijk aandacht gekregen, waar hij veelvuldig en langdurig aan heeft meegewerkt. StuivertjeWisselen (overleg) 6 okt 2022 13:29 (CEST)

Zoals hierboven door Brimz en Chescargot aangegeven is de naam Felix Sperans een pseudoniem. Zijn echte naam staat in het artikel niet vermeld. Ook dat lijkt me een argument dat tegen een eventuele AVG schending pleit. Démarche Modi (overleg) 6 okt 2022 13:47 (CEST)

Ik was aanvankelijk voor (rappe) verwijdering om wel degelijk empathische redenen - door een gerespecteerde collega 'pathetische' conclusie genoemd - en ik was bijzonder sceptisch toen na lange discussie Erik de handschoen oppakte om het artikel op te kuisen (ik dacht, mist ie nou een empathie-chip? ). Maar het resultaat mag er zijn - petje af - en ik sluit me aan bij Jans woorden. Sterker nog, ik denk dat het artikel in huidige vorm méér recht doet aan het onderwerp dan alle publicaties van en over de man die tot heden geschreven zijn: het artikel maakt de relativiteit van gebeurtenissen in de mans leven en zijn publicaties aan de lezer duidelijk en toont tevens het maatschappelijk belang (E) die deze casus heeft, zonder overigens ook maar een woord te verspillen aan de werkelijke identiteit die achter het pseudoniem Felix Sperans schuilt. — Chescargot ツ (overleg) 6 okt 2022 14:04 (CEST)

@Chescargot: We werken hier aan een encyclopedie. Dan horen emoties als empathie of juist antipathie ten opzichte van het onderwerp geen enkele rol te spelen. LeeGer 6 okt 2022 14:47 (CEST)

Dat klopt en begrijp ik ook. Maar dit was een uitzonderlijk geval, wat ook uit deze discussie en die in de kroeg en op de helpdesk bleek. Met nadruk op was, want wat mij betreft is het nu netjes opgelost. — Chescargot ツ (overleg) 6 okt 2022 14:52 (CEST)

@Chescargot: Over die 'empathie-chip': misschien goed te weten dat ik forensisch arts ben. Als ik over zou lopen van empathie dan zou ik niet erg geschikt zijn voor een dergelijk vak, omdat ik regelmatig omga met criminelen en verdachten, evenals met (levende en dode) slachtoffers, en ook optreed in strafrechtelijke zaken. Daarbij is iets vaak niet wat je zou denken, en dan is het erg belangrijk om strikt bij de feiten te blijven en je niet mee te laten slepen door empathie, noch door aversie. Erik Wannee (overleg) 7 okt 2022 18:22 (CEST)

Peter b schrijft dat dit lemma nooit geschreven zou zijn als Sperans die psychische aandoening niet had gehad. Dat is correct. Als Claus van Amsberg in Duits-Oost-Afrika was blijven wonen dan was er vrijwel zeker ook nooit een lemma over hem geschreven. Oftewel: aan 'als' hebben we niets. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2022 15:45 (CEST)

Ik blijf moeite hebben met de betrouwbaarheid. Nu staat overal, en dat is een verbetering, dat er in een interview wordt gezegd dat..en dat .. Maar als alles wat in dat interview staat onzin of onwaar is, wat helpt het onze lezers dat hier te melden? Het hier vermelden suggereert dat het waar is of tenminste waar kan zijn, en juist daarover is gerede twijfel. Ook blijf ik de empathische toets, let wel in dit speciale geval, geen onzin vinden. Als voorzitter van een universitaire examencommissie heb ik me aan strakke regels moeten houden, terecht, maar mocht ik in bijzondere gevallen daar altijd vanaf wijken, ook terecht. mvg HenriDuvent 7 okt 2022 18:35 (CEST)

Wij kunnen niet verifiëren of wat in de interviews gezegd is waar is of niet. Blijkbaar heeft de uitgever van de boeken van Sperans het in ieder geval als zodanig betrouwbaar getaxeerd dat ze het op de achterflap van zijn boeken hebben gezet. Dit lemma geeft niet meer dan die werkelijkheid weer en die gerede twijfel er zou zijn valt in mijn ogen nogal mee. Sommige collega's nemen de woorden van een gebruiker die zich als Sperans uitgeeft – en zich in eerste instantie enkel druk maakte over het betalen van successierechten – nogal serieus, wat ik niet zo goed begrijp. StuivertjeWisselen (overleg) 7 okt 2022 18:50 (CEST)

Je verwoordt het goed: "we kunnen niet verifiëren of wat in de interviews gezegd is waar is of niet." En dat was en is een van de kwesties. Of de bij acties van de uitgever betrouwbaarheid een rol speelde, weten we evenmin. Ik neem de woorden van degene die zich uitgeeft als Sperans in zoverre serieus dat ze mijn twijfels versterken, mvg HenriDuvent 7 okt 2022 21:29 (CEST)

Verschillende gezaghebbende media hebben de keuze gemaakt deze informatie te plaatsen. Of je daaraan wil twijfelen is jouw keuze, maar deze encyclopedie volgt enkel wat onafhankelijke bronnen van enig gezag vermelden. Persoonlijke meningen daarover zijn niet relevant. StuivertjeWisselen (overleg) 7 okt 2022 21:34 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Gegarandeerd dat welk besluit er ook genomen wordt een deel van de gebruikers dit besluit onbegrijpelijk gaat vinden. Dat is dan maar zo, moderatoren kunnen niet toveren. Ik begrijp de emoties maar besluiten worden getoetst aan de alhier geldende richtlijnen. Niet welke zaak een moderator wel of niet sympathiek vindt. Dan krijg je willekeur en daarmee behartig je de belangen van de ecyclopedie onvoldoende. De vraag die hier dan ook voorligt is of de pagina voldoet aan onze richtlijnen. De pagina is neutraal want beschrijft in de juiste verhoudingen wat in de literatuur te vinden is. Het artikel is geen origineel onderzoek want er is geen eigen synthese nodig om de informatie om te werken tot een goedlopend verhaal. Ook de kwaliteit van de bronnen is voldoende. Er valt altijd wat af te dingen bij interviews, dat klopt. De vraag of dit primaire of secundaire bronnen zijn komt vaak aan bod. Bovendien, het euvel dat bij interviews niet alles gefactcheckt kan worden geldt voor een veelvoud aan journalistieke publicaties, niet alleen interviews. Toch is de keuze om journalistieke publicaties als bron toe te staan. Gezien het om meerdere interviews gaat is dit voldoende. Misschien klopt de informatie niet met de werkelijkheid, dat kan. Maar we beschrijven niet de waarheid, we beschrijven wat betrouwbare bronnen vermelden. Tot slot is er BLP. Het onderwerp heeft de informatie die vermeld wordt zelf veelvuldig naar buiten gebracht. Wel meen ik dat het in strijd zou zijn met BLP wanneer het pseudoniem gelinkt wordt aan de persoon achter het pseudoniem, maar dit gebeurt in de huidige versie niet meer. Voor zaken als het recht om vergeten te worden, de AVG en andere juridische kwesties kan er contact opgenomen met de Wikimedia Foundation. Het artikel voldoet aan onze regels en daarmee heb ik geen mandaat om het artikel te verwijderen. Natuur12 (overleg) 7 okt 2022 21:55 (CEST)

Harmonieorkest Moesicali

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenHarmonieorkest Moesicali)

NE - twijfel aan E-waarde - een harmonie zoals zo vele - vis →  )°///<  ← overleg 22 sep 2022 11:33 (CEST)

170 jaar oude cultuur. Dat moeten we toch niet willen, net als artikelen over uitgestorven dinosauriers. Ik vind de tekst wel heel slecht, maar dat is niet NE, dat is WIU. Urinoise (overleg) 22 sep 2022 14:34 (CEST)

U hebt alle recht deze redenering aan te houden. Ik ben er echter van overtuigd dat een cultuurvereniging met een 170+ jaar oude traditie een plek verdient op dit forum. Het gaat hier om een beknopte beschrijving van een vereniging die deel uitmaakt van de lokale traditie en bij uitbereiding past binnen de ruimere (harmonie)traditie in Vlaanderen. Zulke pagina's helpen deze traditie in ere te houden en geven een buitenstaander inkijk in de muzikale cultuur van het Vlaams gewest. Zulke pagina's dienen wel een louter informatieve functie te vervullen, waardoor enige reclamedoeleinde ten stelligste geweerd zullen worden. Dit laatste lijkt mij, met de huidige inhoud, gewaarborgd te zijn.

U hebt een punt wanneer u stelt dat het artikel taalkundig beter kan. Dit kan snel verholpen worden. Robin vc (overleg) 22 sep 2022 20:35 (CEST)

Hoe zit het eigenlijk met het logo? Is dat wel vrijgegeven voor gebruik op wiki? MVG, Groempdebeer (overleg) 22 sep 2022 16:24 (CEST)

Het logo is met toestemming vrijgegeven voor gebruik op wikipedia. Robin vc (overleg) 22 sep 2022 20:24 (CEST)

Het artikel is inderdaad niet al te best, maar een 170 jaar oud orkest dat goed en wel is ingeburgerd vind ik niet on-e-waardig. Mondo (overleg) 22 sep 2022 19:48 (CEST)

Een harmonie zoals zo vele vind ik een oneerbiedig argument. Zo een redenering kan opgaan voor zandkorrels in de woestijn en schelpen in de zee, maar niet voor een vereniging die toch enige bekendheid geniet op regionaal gebied. Dit onderwerp hoeft geen uitvoerig verhaal te bevatten, maar een beknopte informatie tekst, zoals in casu het geval is, verdient zijn plek op wikipedia. Robin vc (overleg) 22 sep 2022 20:48 (CEST)

• sterk verbeterd - vis →  )°///<  ← overleg 22 sep 2022 23:43 (CEST)
  • Zeker verbeterd, ik vraag me alleen af of alle tekst wel in een encyclopedie hoort. Dat een zanger een concert heeft begeleid is vooral voor het orkest speciaal, maar niet voor een encyclopedie. Als het toch uitzonderlijk is, moet een onafhankelijke bron dat ondersteunen. En dat ze dit jaar de hele zomer voor iets hebben gerepeteerd hoort in hun clubblaadje, niet in een encyclopedie voor de eeuwigheid. Maar daar hoeft het artikel niet helemaal voor weg, enkel deze passages. Urinoise (overleg) 23 sep 2022 08:52 (CEST)

  Ook al zo goed verbeterd dat je de nominatie door wil halen? MVG, Groempdebeer (overleg) 23 sep 2022 16:07 (CEST)

Duidelijk niet neutraal geschreven. — Zanaq (?) 26 sep 2022 10:59 (CEST)

@Zanaq, zo duidelijk is dat niet, dus zonder toelichting is dit geen hulpvolle bijdrage. — Chescargot ツ (overleg) 26 sep 2022 11:09 (CEST)

Ik kom heel wat tegen dat niet bepaald neutraal is:

• 'Anno 2022 heeft het een reputatie dat in elk geval tot de omringende steden Antwerpen, Gent en Brussel reikt.'
• '...waar niet zelden gerenommeerde artiesten uitgenodigd worden...'
• '...druk met de voorbereiding...'
• '...tot dan toe het grootste totaalspektakel die ze ooit gehouden hadden...'

Deze teksten proberen vooral te vertellen wat voor geweldige harmonie het is, met zo'n grote reikwijdte, bekende artiesten, en een geweldig spektakel. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 11:15 (CEST)

Kijk, dat helpt. Aangezien ik deze passages geschreven heb - overigens zonder enige kennis of betrokkenheid van het onderwerp behalve de bronnen - ervaar ik het niet zo, dus is het goed dat het geduid wordt. — Chescargot ツ (overleg) 26 sep 2022 11:22 (CEST)

Je was ietwat overenthousiast :-) Thieu1972 (overleg) 26 sep 2022 11:42 (CEST)

Heb het aangepast, waarmee niet per se gezegd is dat dit lemma behouden moet blijven, mvg HenriDuvent 26 sep 2022 11:30 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde van deze harmonie is inmiddels voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2022 06:50 (CEST)

Delta Band

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDelta Band)

NE – Onderdeel van een grotere muziekvereniging en daarmee niet zelfstandig relevant. Als het wel relevant is, dan blijkt dat nu niet uit de hier gegeven tekst dat vooral over randzaken gaat en niet over de band zelf of diens historie. – Dqfn13 (overleg) 22 sep 2022 11:43 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2022 06:50 (CEST)

Assepoestereffect

• Cinderella-effect (overleg | geschiedenis | links | logboekenCinderella-effect)
• Assepoestereffect (overleg | geschiedenis | links | logboekenAssepoestereffect)

WIU: In de hele tekst komt de naam Cinderella niet voor. Verder is de tekst niet opgemaakt en niet onderbouwd. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2022 16:15 (CEST)

Dan zou het Assepoester-effect moeten heten. En dat lijkt ook de juiste Nederlandse naam te zijn. Bij behoud dient het artikel dus wel hernoemd te worden. Mbch331 (overleg) 22 sep 2022 16:25 (CEST)

Heb de naam gewijzigd in Assepoestereffect want dat is de juiste Nederlandse term er voor. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vistaus (overleg · bijdragen) 22 sep 2022 19:45 (CEST)

Beetje opgemaakt. Artikel heeft wel wat serieuze bronnen nodig, mede vanwege het toch wel gevoelige onderwerp. Joostik (overleg) 23 sep 2022 11:38 (CEST)

Mee eens. Desondanks haal ik nu mijn nominatie door. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2022 11:43 (CEST)

Deacon te Lindert

• Deacon te lindert (overleg | geschiedenis | links | logboekenDeacon te lindert)
• Deacon te Lindert (overleg | geschiedenis | links | logboekenDeacon te Lindert)

NE – Niet-relevante videobewerker, want geen bronnen van enig gezag die over hem schrijven. – StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2022 19:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: rommelig geschreven lemma met rommelige opmaak, en er is geen enkele bron verstrekt die de info kan bevestigen en Te Lindert E-waarde kan bieden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2022 06:50 (CEST)

Georgine van Assche

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGeorgine van Assche)

WIU – Pagina zou nog in ontwikkeling zijn, maar er is vandaag de hele dag niets aan gedaan. Uit de enige zin die informatie over Van Assche bevat, blijkt geen enkele encyclopedische relevantie. Ook de voetnoot zal uitgelegd moeten worden: want waarom hebben alle bronnen het dan fout, waarom staat de plaats van overlijden op de overlijdensakte dan anders vermeld dan alle andere bronnen? – Dqfn13 (overleg) 22 sep 2022 20:30 (CEST)

Soms komt het echte leven tussen en kan en mens enkel 's avonds werken aan wikipedia. :-)

Nog een paar minuten geduld, dus... 83.134.236.45 22 sep 2022 20:37 (CEST)

mijn indruk is dat de kern van deze bezwaren zijn aangepakt. Er is vast nog van alles aan te verbeteren, maar ik zie geen dusdanige mankementen dat het behoud in de weg zou moeten staan. -- Effeietsanders (overleg) 7 okt 2022 00:15 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: inmiddels voldoende opgeknapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2022 06:30 (CEST)

Vleugels (show)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenVleugels (show))

NE – Een artikel over een show die 25 februari 2023 pas gaat plaatsvinden. Niet gek dat er niets relevants over te vinden is. – StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2022 21:18 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: te vroeg, (nu nog) NE, WIU. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2022 18:18 (CEST)

Jeanne Walschot

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenJeanne Walschot)

WIU – Relevantie van deze kunsthandelaar blijkt niet uit het artikel, opmaak ontbreekt. – StuivertjeWisselen (overleg) 22 sep 2022 21:21 (CEST)

En nu? — Chescargot ツ (overleg) 23 sep 2022 13:29 (CEST)

Zeker beter, maar het artikel is nog aardig vaag op sommige punten. Volgens het artikel is Jeanne. Or the Western Touch een expositie, maar volgens de bron behelst het een voorstelling en tweetal workshops, die gaan over een semi fictieve speculatie over het (seks)leven van, de kunsthandelaar in Afrikaanse kunst, Jeanne Walschot. Daar wordt het voor mij niet duidelijker van (...). Haar belangrijkste wapenfeit lijkt de opgebouwde collectie van drieduizend stukken, maar veel meer dan dat het art nègre is vertelt het artikel niet. Ze heeft blijkbaar een controversiële relatie met haar verzameling, maar hoe dat zit is volstrekt onduidelijk?

Ik geloof niet dat alles wat ik hier vraag het doorstrepen van de nominatie in de weg staat, maar ik vind het nog niet echt een overtuigend encyclopedisch artikel eerlijk gezegd. StuivertjeWisselen (overleg) 23 sep 2022 14:09 (CEST)

e.e.a. is i.d.d. nog wat vaag. Laten we zien of aanmaker Van Boxstael er nog aanvullingen / aanscherpingen kan doen. Overigens vrees ik dat de tweede afbeelding - Walschot tussen haar objecten - t.z.t. zal verdwijnen, omdat niet aan de licentievoorwaarden voldaan lijkt te zijn. (fotograaf <70 jaar geleden overleden). — Chescargot ツ (overleg) 23 sep 2022 14:17 (CEST)

IK zal in ieder geval de nominatie intrekken. StuivertjeWisselen (overleg) 25 sep 2022 12:04 (CEST)

Dennenappeltjeswip

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenDennenappeltjeswip)

Een zoektocht op internet levert behalve het genoemde artikel geen resultaten op; zodat de relevantie niet vastgesteld kan worden. Ik denk dat het dan ook een hoax is. Maar misschien zie ik iets boven het hoofd? – Drummingman (overleg)‍ 22 sep 2022 22:04 (CEST)

Nee hoor. Verwijderd wegens geen zinvolle inhoud. Wutsje 22 sep 2022 22:17 (CEST)

Lijst van metrostations in Bakoe

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLijst van metrostations in Bakoe)

De lijst van metrostations in Bakoe toegevoegd aan het artikel over de Metro van Bakoe. Daarmee is de aparte lijst overbodig geworden. LeeGer 22 sep 2022 23:17 (CEST)

Ik merkte onlangs dat overblijfsels van samenvoegingen niet verwijderd mogen worden. De beste optie is dan dat dit item een redirect wordt naar Metro van Bakoe. Het leuke is dat je dat zelf kunt doen, en dan kun je de nominatie intrekken. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2022 13:29 (CEST)

Redirect van gemaakt en de nominatie bij deze doorgehaald. Erik Wannee bedankt voor het advies. LeeGer 23 sep 2022 18:46 (CEST)

Nette oplossing zo Labrang (overleg) 24 sep 2022 12:31 (CEST)

Leendert Coene

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenLeendert Coene)

WIU - verre van neutraal geschreven - (Vanaf dat Leendert Coene het levenslicht zag, was duidelijk voor zijn omgeving en hijzelf dat het licht van de sterren het enige mogelijke doel was.) - mogelijk ZP - vis →  )°///<  ← overleg 22 sep 2022 23:40 (CEST)

•  Voor verwijderen Dit hallelujaverhaal is volstrekt onverteerbaar. Indien hij het niet zelf geschreven heeft lijkt me dit ontoelaatbare privacyschending. Termen als: wereldster in wording zijn hetzij narcistisch, hetzij cynisch bedoeld en horen uiteraard in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 22 sep 2022 23:43 (CEST)

Nuweg, Vincent Coene over "wereldster in wording" Leendert, overduidelijke promotie. DirkVE overleg 23 sep 2022 09:29 (CEST)