Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210530


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2022

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/05; af te handelen vanaf 13/06Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

SKLOBewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze nieuwe organisatie schrijven. Lijkt reclame, aangeboden door een bestuurslid – The Banner Overleg 30 mei 2021 07:50 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: heel nieuw is deze club niet meer: opgericht in 2007. Maar het artikel leest wel als een promotekst. De club ontwikkelt 'intellectueel en levensbeschouwelijk gedachtegoed' en biedt 'een luisterend oor', maar wat dat dan concreet inhoudt, blijft onduidelijk. Omdat secundaire bronnen ontbreken, komen we er ook niet achter wat ánderen van SKLO vinden, en blijft het artikeltje dus een soort studiegidsvermelding. Relevantie is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2021 07:41 (CEST)

Jos SchelBewerken

NE - Door hemzelf aangemaakte pagina over een schrijver die zijn boeken in eigen beheer uitgeeft. Daar zijn op zijn minst wat onafhankelijke bronnen voor nodig. Joostik (overleg) 30 mei 2021 12:13 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: de enige bron in dit artikel is de website van de door hemzelf gerunde 'uitgeverij'. Zo toon je natuurlijk geen encyclopedische relevantie aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2021 07:41 (CEST)

ModokaBewerken

NE – 7 werknemers en geen enkel spel heeft hier een artikel. De bronnen zijn slechts vermeldingen in een gids en geven geen blijk van encyclopedische relevantie. Wikiwerner (overleg) 30 mei 2021 12:19 (CEST)

Een groot aantal pagina's onder de categorie Nederlandse spelbedrijf vallen dan onder dezelfde regeling. Het is van belang dat er met consistentie wordt beoordeeld. 2001:1C01:3902:7600:B10D:96BB:A55C:7128 30 mei 2021 12:31 (CEST)
Wikipedia heeft meer dan 2 miljoen artikelen en is een vrijwilligersproject. De controle zit vooral op de nieuwe artikelen, anders zouden we een heel makkelijk reclamemedium worden. Zo nu en dan worden er echter ook oudere artikelen ter beoordeling voorgelegd, bijv. om redenen die u noemt. Het staat u vrij om hiermee mee te helpen. Wikiwerner (overleg) 30 mei 2021 13:04 (CEST)
Modoka is één van de meerdere toekomstige pagina's in een doel om de Categorie:Nederlands computerspelbedrijf uit te breiden op de manier zoals de richtlijnen deze stateren. Mocht deze pagina niet aan de richtlijnen voldoen dan zou ik dat graag willen horen of vervolgens deze mee te nemen in toekomstige pagina's. Sykess (overleg) 2 jun 2021 17:07 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn 4 bronnen. Twee zijn slechts databasevermeldingen, één is de eigen website, en de laatste bron is niet meer dan een vrij inhoudsloze aankondiging dat er een spel zal uitkomen 'ergens in 2017'. Uit dergelijke primaire bronnen haal je sowieso geen relevantie, en de secundaire bron is dermate magertjes dat ook daar geen relevantie aan ontleend kan worden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2021 07:41 (CEST)

Met Tijd en VlijtBewerken

WIU Over dit onderwerp zou best een mooi artikel te schrijven zijn, maar het huidige -uiterst summiere- artikel is ver beneden de maat. Fred (overleg) 30 mei 2021 14:04 (CEST)

  • Opm: Aan de hand van [1] moet er wat van te maken zijn. Fred (overleg) 30 mei 2021 21:31 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: er is helaas niets aan verbeterd, en we zitten dus nog steeds met een opmaakloze eenzinner. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2021 07:41 (CEST)

Institut d'Études PolitiquesBewerken

WIU – Dit is met name een verkapte lijst van instituten maar echte inhoudelijke informatie over dit type instituut ontbreekt. – The Banner Overleg 30 mei 2021 14:11 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest niet echt vlot, en het brongebruik laat te wensen over (allemaal primair). Ik heb overigens nog wel een aardige secundaire bron gevonden (Le Monde) die het e.e.a. over de historie vertelt. Ik heb die bron toegevoegd en het artikel uitgebreid. Hiermee is m.i. grotendeels aan de kritiek van The Banner tegemoet gekomen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2021 07:41 (CEST)

De aarde bestaatBewerken

NE - De relevantie van dit hoorspel blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven. Zelf vond ik Hoorspelen.eu (persoonlijke website), Delpher geeft enkel uitzendgegevens, 'The Earth Exists radio play' geeft geen resultaten (BBC kent hem ook niet), idem voor 'Die Erde existiert Hörspiel' (idem voor hoerspiele.dra.de en hoerspieltipps.ent). Mikalagrand (overleg) 30 mei 2021 14:31 (CEST)

(terug)vertalen van de titel is veel te tricky om daar conclusies aan te verbinden. Geen reden dit te verwijderen, want de bronnen tonen aan dat het bestaat. Edoderoo (overleg) 30 mei 2021 15:10 (CEST)
Het artikel vermeldt ook niet dat het een vertaling zou zijn, dus dan is het niet vreemd dat er in andere talen niets is aangetroffen. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2021 17:03 (CEST)
Dat iets bestaat, is geen reden voor behoud. Anders kunnen we de bekende lantaarnpalen weer van stal halen. Of mijn persoontje; er zijn voldoende bronnen die aantonen dat ik besta. Dat geeft nog geen aanleiding tot het schrijven van een artikel over mij. hiro the club is open 30 mei 2021 18:09 (CEST)
Er bestaat wel een artikel over de Aarde dus kennelijk bestaat deze planeet wel. Someone Not Awful (overleg) 3 jun 2021 18:28 (CEST)

Nominatie doorgestreept zoals hierboven aangekondigd. Er is geen maatstaf voor het beoordelen van artikelen over hoorspelen. Net als bij de nominaties van 'de oudste inwoners' zijn er vasthoudende voor- en tegenstanders van artikelen over hoorspelen. Nominator is verzocht eerst - samen met andere collega's - te kijken of er gezamenlijk richtlijnen aangelegd kunnen worden door de gemeenschap zodat de nominaties rondom hoorspelen beoordeeld en afgehandeld kunnen worden. Het een voor een afhandelen van deze nominaties gaat de modcapaciteit te boven zolang de gemeenschap niet duidelijk heeft gemaakt met welke aanpak/richtlijnen deze nominaties behandeld moet worden. TBP is niet bedoeld om de besluiteloosheid van de gemeenschap op de moderatoren af te wentelen zodat degenen die het niet met de afhandeling eens zijn vervolgens daar weer eindeloos discussies over kunnen houden op mod OPs. Ecritures (overleg) 30 mei 2021 20:55 (CEST)

Er hoeft ook helemaal geen maatstaaf te zijn, dat heb je zelf voorzonnen. Net zoals dat deze artikel uitgesloten zouden worden van TBP als er geen maatstaaf geformuleerd kan worden. Toon eerst maar aan dat de gemeenschap zo graag een maatstaf wil. Toon daarna maar aan dat dit hoorspel relevant is. Mikalagrand (overleg) 1 jun 2021 17:24 (CEST)
Inderdaad, wat een vreemde redenering. Dit artikel moet net als alle andere artikelen aan onze algemene uitgangspunten voldoen. En zo te zien is dat niet het geval. Marrakech (overleg) 1 jun 2021 21:04 (CEST)
Jullie hebben gelijk ook. Ik heb werkelijk geen idee waarom ik hier tijd en energie in zou steken als moderator. Ik had de hoop (en intentie) om te voorkomen dat het zo'n treurige bedoening zou worden als de eeuwige discussies rondom de artikelen van oudste bewoners in allerlei vormen en maten. Dat heeft indertijd al geen resultaat gehad; en ook nu is er niets positiefs te verwachten. Ik heb de verwijdering van de nominatie was al doorgestreept, dus de beoordeling op eigen merites kan weer verder. Succes en groet, Ecritures (overleg) 2 jun 2021 14:31 (CEST)
Prima. Bij deze nominatie had ik ook de feedback van de eerste paar nominaties meegenomen, en het is niet mijn bedoeling om TBP te overspoelen met nominaties. Mijns inziens wordt een 'onwerkbare' situatie zo voorkomen. Groeten, Mikalagrand (overleg) 2 jun 2021 18:55 (CEST)
VJVEGJG Ecritures (overleg) 2 jun 2021 21:33 (CEST)
  Opmerking - misschien de moeite waard deze recente bundel te achterhalen (eventueel met financiële steun van WMNL). Afgaand op de beschrijving, het inkijkexemplaar en deze recensie zou dat boek ook weleens substantiëlere informatie kunnen bevatten over individuele hoorspelen. Encycloon (overleg) 2 jun 2021 21:46 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb enkele 'hoorspelartikeltjes' opgeknapt, mede dankzij de buitenlandse bronnen. Maar in dit geval is er echt helemaal niks te vinden: Delpher vermeldt slechts een uitzenddatum, en aangezien het een puur Nederlands hoorspel is, zwijgen de Duitse bronnen. De enige bron die ik vind, is deze website, die ná ons artikel is opgezet - door dezelfde persoon die alles op Wikipedia heeft geplaatst. Waar alle informatie over dit hoorspel vandaan komt, blijft echter volkomen onduidelijk: de kranten vermeldden slechts de uitzendtijd. De verhaallijn is ook nog eens niet erg neutraal beschreven, en bevat POV. Door het gebrek aan bronnen kan dus bijna niets geverifieerd worden, en relevantie valt al helemaal nergens aan te ontlenen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2021 08:10 (CEST)

Maria VlasiouBewerken

NE - Er zijn geen onafhankelijke bronnen te vinden over deze wiskundige, waardoor haar relevantie niet wordt gestaafd. Mikalagrand (overleg) 30 mei 2021 14:54 (CEST)

Een hoogleraar aan de U T is zeker relevant om op Wikipedia te beschrijven. Ik heb wat meer info en bronnen toegevoegd. Elly (overleg) 30 mei 2021 16:18 (CEST)
Daarnaast verscheen ze in een Australische krant maar is spijtig genoeg achter een betaalmuur. Themanwithnowifi (overleg) 30 mei 2021 16:34 (CEST)
Themanwithnowifi, zou je kunnen linken naar dat artikel? Misschien is het wel gearchiveerd. Mikalagrand (overleg) 8 jun 2021 17:46 (CEST)
Er zijn inmiddels ca. 13 bronnen op het artikel. Kan blijven lijkt mij. Elly (overleg) 7 jul 2021 17:51 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Er is hard aan het artikel gewerkt. Op de bronnen valt her en der wat af te dingen, maar de auteurs hebben laten zien dat het mogelijk is om op basis van betrouwbare bronnen een artikel te schrijven zonder WP:NIET, WP:GOO en WP:NPOV te overtreden. Dat is m.i. voldoende voor behoud. Natuur12 (overleg) 7 jul 2021 19:32 (CEST)

Thomas Raggi, Ethan Torchio en Victoria De AngelisBewerken

NE - Deze eenzinners over bandleden van Måneskin zijn niet eens beginnetjes. Ik vraag me ernstig af of er voldoende over hun te vertellen valt. Per WP:SNEEUW valt directe verwijdering ook nog wel te overwegen. hiro the club is open 30 mei 2021 17:51 (CEST)

Ik heb Victoria De Angelis van tekst voorzien. Er zijn op zich best wel wat bronnen over haar, maar ze laat vrij weinig los over haar privéleven dus de biografie blijft wat mager. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2021 18:52 (CEST)
Maar het blijft allemaal wel gaan over die ene band. En bandleden enkel bekend van 1 band kregen doorgaans geen zelfstandig lemma maar werden kort in het bandlemma behandeld met een redirect. - Agora (overleg) 30 mei 2021 18:54 (CEST)
En wat zijn dat voor triviale details: Rond haar 14e had ze last van paniekaanvallen, waardoor ze op school een jaar achterstand opliep. Moeten we dáár een encyclopedie mee vullen? Fred (overleg) 30 mei 2021 21:33 (CEST)
Nee.   Voor verwijderen StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2021 23:05 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Redirect van gemaakt naar het artikel over de band. Encycloon (overleg) 20 jul 2021 22:00 (CEST)

Thomas RaggiBewerken


  Conclusie afhandelend moderator: dit is niet eens een artikel, maar een bronloze en slordige verzameling losse flodders in een opmaak die niet correct is. Het artikeltje is té WIU om te kunnen handhaven; of Raggi E-waarde heeft, kan ik op dit moment niet bepalen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2021 08:24 (CEST)

Ethan TorchioBewerken


  Conclusie afhandelend moderator: een summier artikeltje met slordige opmaak. Er is wel een bron, maar ik twijfel aan de kwaliteit ervan. In ieder geval is de E-waarde onvoldoende aangetoond, en is het artikeltje te WIU om te kunnen handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2021 08:24 (CEST)

Damiano DavidBewerken

WIU - Deze eenzinner over een bandlid van Måneskin is niet eens een beginnetje. Getuige bijvoorbeeld het Engelstalige artikel valt er wel een fatsoenlijk artikel over hem te schrijven. Maar wat er nu staat, kan echt niet door de beugel. hiro the club is open 30 mei 2021 17:53 (CEST)

  • Opgepoetst Flurp (overleg) 3 jun 2021 09:42 (CEST)
    • Geen eenzinner meer, dank je wel. Het artikel kan nog wel meer op de persoon gericht worden dan op de band, maar dat maakt geen deel uit van de nominiatiereden. hiro the club is open 9 jun 2021 23:39 (CEST)

MPC van DrielBewerken

WIU In deze vorm een CV-achtige opsomming. De persoon is weliswaar 10 jaar geleden overleden, maar bronnen zijn niettemin zeer gewenst om de E-waarde te kunnen bepalen (openbare kunst, opname in kunstenaarsregisters, bijvoorbeeld). De titel moet eveneens aangepast worden. Fred (overleg) 30 mei 2021 18:34 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: rommelige tekst met veel tik-/taalfoutjes en een slordige opmaak. Vanaf 1945 gaat het tekstuele gedeelte over in een soort CV. Bronnen ontbreken, dus niets kan geverifieerd worden. Alles bij elkaar is dit te ondermaats om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2021 15:29 (CEST)

Hanwe ChangBewerken

NE Uit niets blijkt enige E-waarde. Onafhankelijke bronnen ontbreken, slechts de eigen youtube-kanalen worden als "bron" genoemd. Fred (overleg) 30 mei 2021 18:38 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Bronloze eenzinner. E-waarde is niet aangetoond, en WP:BLP is niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2021 15:32 (CEST)

Bob OttBewerken

Bronloos artikel over een acteur-in-opleiding die tot nu toe slechts één (bij)rol lijkt te hebben gehad. Relevantie voor een encyclopedie blijft onduidelijk. Secundaire bronnen zijn nodig om die relevantie te bepalen. Ook zijn bronnen nodig per WP:BLP. – Thieu1972 (overleg) 30 mei 2021 21:09 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: Is onbebrond gebleven en daarmee niet te handhaven. Encycloon (overleg) 1 jul 2021 14:08 (CEST)

Vitamine UBewerken

Over dit regionale tv-programma (dat inmiddels niet meer bestaat) heb ik geen betrouwbare onafhankelijke bronnen kunnen vinden; encyclopedische relevantie lijkt afwezig. – Encycloon (overleg) 30 mei 2021 21:36 (CEST)


  Conclusie afhandelend moderator: het artikel vermeldt niet eens wanneer dit programma werd uitgezonden. De relevantie is evenmin aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2021 20:20 (CEST)

Analytisch bewijs van de kleine stelling van FermatBewerken

WIU: Een grote hoeveelheid wiskundige formules zonder enige toelichting maakt nog geen encyclopedisch artikel. Verder zijn de formules geplaatst in de vorm van .gif-plaatjes. Dat is niet de bedoeling. Voor de uitleg hoe het wel werkt; zie Help:TeX in Wikipedia. Tot slot is er al het artikel Kleine stelling van Fermat. Daar zou een dergelijke bewijsvoering m.i. veel beter geplaatst kunnen worden dan in een apart artikel.  Erik Wannee (overleg) 31 mei 2021 00:03 (CEST)

Op de overlegpagina van de aanmaker heeft Encycloon het over een pdf. Zijn de afbeeldingen schermafdrukken van de pdf? Is er wellicht sprake van auteursrechtenschending? hiro the club is open 31 mei 2021 00:56 (CEST)
Zou kunnen. Die opmerking is van 25 mei, en ik weet niet of er toen misschien een artikel verwijderd is, en wat dat voor artikel was. Ik zie wel dat hij op zijn kladpagina ook flink aan het zandbakken is (geweest), en daarbij is van alles in de bewerkingsgeschiedenis te zien, o.a. dit pdf-bestand van vier pagina's, dat zo te zien een scan is van een Engelstalig artikel met een Franstalige titel, dat hij dan in Commons voorziet van de Duitstalige toelichting ' Der kleine Satz von Fermat.', en daarbij claimt dat het eigen werk is. Daarna uploadt hij nog allerlei bestandjes vol met formules. Ik vermoed dat die ook allemaal uit een of ander boek komen. Al met al heeft het een hoog zandbakgehalte en ik vermoed dat ook al de Commons-bestanden van zijn hand voor verwijdering in aanmerking komen.  Erik Wannee (overleg) 31 mei 2021 04:55 (CEST)
De aanmaker had eerder een pagina aangemaakt waarin enkel werd verwezen naar c:File:Wizard.pdf (het bestand dat Erik Wannee hierboven ook noemt). Encycloon (overleg) 31 mei 2021 10:28 (CEST)
We hebben ook het artikel Kleine stelling van Fermat met het kopje Bewijs van de kleine stelling van Fermat. Is samenvoegen een idee? Met de omzetting van gifjes naar de juiste code natuurlijk. hiro the club is open 31 mei 2021 11:16 (CEST)
Vooropgesteld dat dat bewijs ook aantoonbaar klopt. Want gezien alle ge-zandbak door de aanmaker (ook met alle talen door elkaar heen) ben ik daar niet zo zeker van. En mijn gymnasium-wiskunde is na 40 jaar zo sleets dat ik het niet meer goed kan volgen wat er allemaal staat; zeker niet zonder enige toelichtende tekst. Helaas is iemand die dat heel goed zou hebben gekund, ons net sinds een week ontvallen.  Erik Wannee (overleg) 31 mei 2021 23:43 (CEST)
  Opmerking Ik maak uit de inmiddels aan het artikel toegevoegde zin 'De ideeën die U hierin vindt zijn allemaal oorspronkelijk.' op, dat hier sprake is van origineel onderzoek. In dat geval is mijn advies: publiceer het eerst in een peer-reviewed wiskundig tijdschrift, en zodra het daar geaccepteerd is kan dat gebruikt worden om het in Wikipedia te documenteren.  Erik Wannee (overleg) 2 jun 2021 22:50 (CEST)
  Voor verwijderen - "Niets op deze pagina is overgenomen uit andere geschriften" staat inderdaad haaks op onze richtlijn "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Gouwenaar (overleg) 2 jun 2021 23:16 (CEST)
  Voor verwijderen Zeker na zijn toevoeging dat alles origineel is etc. Mattiasvle (overleg) 11 jun 2021 20:54 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: dit is geen artikel. Tekstuele uitleg ontbreekt, evenals een context. En opmerkingen als 'Daarbij heb ik mij op mijn geheugen verlaten' zeggen genoeg over de onwenselijkheid van dit lemma. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jun 2021 20:18 (CEST)

Lo MatoBewerken

Bronloos artikel dat duidelijk overgenomen is van ENWP maar de verplichte melding om te voldoen aan de licenties ontbreekt. – The Banner Overleg 31 mei 2021 00:11 (CEST)

Sjabloon 'Bronvermelding anderstalige Wikipedia' is toegevoegd door de oorspronkelijke auteur. Nominatie kan weer doorgestreept worden. Ecritures (overleg) 2 jun 2021 23:01 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Licentievermelding is toegevoegd: nominatie versneld afgehandeld, Ecritures (overleg) 9 jun 2021 23:17 (CEST)

El JuicioBewerken

Bronloos artikel dat duidelijk overgenomen is van ENWP maar de verplichte melding om te voldoen aan de licenties ontbreekt. – The Banner Overleg 31 mei 2021 00:12 (CEST)

Sjabloon 'Bronvermelding anderstalige Wikipedia' is toegevoegd door de oorspronkelijke auteur. Nominatie kan weer doorgestreept worden. Ecritures (overleg) 2 jun 2021 23:02 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Licentievermelding is toegevoegd: nominatie versneld afgehandeld, Ecritures (overleg) 9 jun 2021 23:17 (CEST)

La Gran FugaBewerken

Bronloos artikel dat duidelijk overgenomen is van ENWP maar de verplichte melding om te voldoen aan de licenties ontbreekt. – The Banner Overleg 31 mei 2021 00:13 (CEST)

Sjabloon 'Bronvermelding anderstalige Wikipedia' is toegevoegd door de oorspronkelijke auteur. Nominatie kan weer doorgestreept worden. Ecritures (overleg) 2 jun 2021 23:02 (CEST)

  Conclusie afhandelend moderator: Licentievermelding is toegevoegd: nominatie versneld afgehandeld, Ecritures (overleg) 9 jun 2021 23:17 (CEST)