Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210528
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/05; af te handelen vanaf 11/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een lokale rapper, geen blijk van encyclopedische relevantie. Populair geschreven dus ook qua vorm zeker niet-encyclopedisch. – StuivertjeWisselen (overleg) 28 mei 2021 08:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
tekstueel ondermaats, en relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geknipt en geplakt uit het artikel over Conny Vandenbos. Sijtze Reurich (overleg) 28 mei 2021 11:01 (CEST)
- Voldoende opgeknapt. Hartelijk dank! Ik heb nog een infobox toegevoegd. Sijtze Reurich (overleg) 28 mei 2021 16:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De enige informatie houdt in dat hier eigenlijk niets over bekend is (of tenminste niet voor zover de aanmaker gevonden heeft), en dat zelfs het bestaan van de orde onduidelijk is. In deze vorm lijkt dit me eerlijk gezegd geen zinvol artikel. – Encycloon (overleg) 28 mei 2021 11:04 (CEST)
- De orde werd indertijd genoemd maar in het sinsdien verschenen boek van Debrett's is er niets over te vinden... Op het internet is het verder ook stil. Er zal waarschijnlijk geen Soedanese orde met deze naam bestaan of hebben bestaan. Robert Prummel (overleg) 1 jun 2021 13:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de twijfels zijn niet weggenomen. Per de nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Enkele bronloze zinnen. Volgens de website is Hitma Instrumentatie inderdaad onderdeel van Indutrade Benelux, maar ik vind nergens dat Intutrade onderdeel uitmaakt van Industrivärden. 
DirkVE overleg 28 mei 2021 12:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inhoudelijk sowieso al ondermaats - het artikel vertelt niet eens wat het bedrijf doet - en dan zijn er ook nog twijfels over de inhoud. Arikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu en bronloos. Zie bewerkingen vanaf 27 mei. ErikvanB (overleg) 28 mei 2021 13:09 (CEST)
- Is al een heel oud artikel, dat terug gaat tot 2008. Wellicht beter terug te gaan naar de versie uit januari 2019, en van daaruit verder te verbeteren? Edoderoo (overleg) 28 mei 2021 15:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige vorm is het een hoop gekwebbel die afkomstig lijkt van de communicatie-afdeling van de politie. Er staat zelfs in hoe en waar je kunt solliciteren. Ik heb de versie van 16 januari 2020 teruggeplaatst, en hoop dat volgende aanpassingen gebeuren o.b.v. goede bronnen, en dan door iemand die geen promopraatje voor de politie wil houden. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Er loopt tevens een samenvoegvoorstel. ErikvanB (overleg) 28 mei 2021 13:13 (CEST)
- Dat samenvoegen (met een lijst, nota bene) is natuurlijk geheel kansloos. Maar dit artikel is inderdaad ook vleesch noch visch, en lijkt meer op een uitgewerkt voorbeeld, dan op iets dat uit bronnen is opgebouwd. Edoderoo (overleg) 28 mei 2021 15:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ondermaats artikel dat hier in deze vorm niet thuishoort. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Bronloos en kan er niets over terugvinden de Heilige waar het waarschijnlijk over gaat Brigida omdat ze toen leefde en dat er geen andere die qua naam en plaats in de buurt komt. Er staat ook niets op de Engelse wiki die toch een redelijk mooi artikel over haar hebben over een of andere orde die ze zou gesticht hebben. De enige die er zou naar verwijzen is een Duits rechtsgeleerde in de 18e eeuw maar ook daar is het moeilijk om die bron juist te bepalen. Daarnaast deed de aanmaker destijds het artikel al af als mogelijk onzin. Themanwithnowifi (overleg) 28 mei 2021 13:16 (CEST)
- Ik kan eigenlijk maar twee ordes vinden die enigszins aan het profiel voldoen: w:de:Ritterorden vom Allerheiligsten Erlöser und der Heiligen Brigitta von Schweden en de Birgittinessen. Maar dan zijn we toch alweer zo'n 900 jaar verder. Sijtze Reurich (overleg) 28 mei 2021 16:40 (CEST)
- Ja die kon ik ook vinden maar zijn van een andere heilige en een andere tijdperk dus denk ik dat dit weg kan. Themanwithnowifi (overleg) 28 mei 2021 17:03 (CEST)
Voor verwijderen Een kloosterorde, genoemd naar een Ierse heilige Sint Brigitta van Kildare, kennelijk ooit in de 19e eeuw foutief door Gustav Adolph Ackermann als een ridderorde bestempeld. Gouwenaar (overleg) 29 mei 2021 15:09 (CEST)- Voor verwijderen De aanmaker in 2007 stelde dat het onzin is? Philemonbaucis (overleg) 29 mei 2021 23:20 (CEST)
- Ik kwam de orde tegen in het boek van Ackerman. Maar er is verder niets over te vinden. Weg ermee! Robert Prummel (overleg) 1 jun 2021 13:17 (CEST)
- Ja die kon ik ook vinden maar zijn van een andere heilige en een andere tijdperk dus denk ik dat dit weg kan. Themanwithnowifi (overleg) 28 mei 2021 17:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per de gegeven argumenten, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel is een studieproject van een klas. Staat letterlijk te lezen op de pagina. Daarvoor is een kladblok beter geschikt, of nog handiger - doe het buiten Wikipedia om. Lijkt ook wel gedeeltelijk een tekstdump/copyvio. Mag van mij ook nuweg. Nietanoniem (overleg) 28 mei 2021 13:29 (CEST)
- Gisteren ook al, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20210527#Methode_van_Oskam_verschillen_en_overeenkomsten_met_Van_Aken Dajasj (overleg) 28 mei 2021 13:31 (CEST)
- Dit is uiteraard niet de bedoeling. De school die deze opdracht heeft gegeven, zou moeten worden ingelicht. Helaas komt dit vaker voor. Sneeuwvlakte (overleg) 28 mei 2021 15:37 (CEST)
- Voor verwijderen Dit artikel lijkt grotendeels direct overgenomen te zijn. Verder wordt deze methode al beschreven in Delft Design. Mikalagrand (overleg) 29 mei 2021 09:17 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is niet Wikipedia-waardig. - FakirNLoverleg 4 jun 2021 09:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per de gegeven argumenten, artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – En op dit moment ook NE. Het artikel is precies 100 dagen voor het begin van het seizoen aangemaakt en er is nog vrijwel niks bekend, er staat alleen wat onbebronde informatie over de leden van het testteam en de begindatum. Overigens waren er bij het vorige seizoen ook twee nominaties bij dezelfde aanmaker. Sneeuwvlakte (overleg) 28 mei 2021 15:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is helaas een nogal vervelende traditie geworden, deze premature artikeltjes over een programma dat nog maanden op zich laat wachten..... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Rommelig artikeltje met veel fouten over iets waarvan de E-waarde totaal onduidelijk blijkt. Fred (overleg) 28 mei 2021 16:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
te summier, te slordig, en geen bronnen die voor relevantie kunnen zorgen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Rommelig stukje over een NE-youtuber. Fred (overleg) 28 mei 2021 16:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is zowaar een bron die daadwerkelijk over hem gaat. Maar ons artikel is nogal rommelig van inhoud en opmaak. Als biografisch artikel absoluut niet geslaagd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit café blijkt niet uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze zijn niet te vinden. Verder lijkt het artikel gebaseerd op eigen kennis. Mikalagrand (overleg) 28 mei 2021 17:26 (CEST)
- Vermoed dat het artikel gebaseerd is op een recent boek dat wordt uitgebracht zie hier. Melvinvk (overleg) 10 jun 2021 03:48 (CEST)
- Voor verwijderen onvoldoende bronnen die over dit café schrijven. The Banner Overleg 10 jun 2021 19:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment is de relevantie onduidelijk, de bronnen zijn flinterdun, en verificatie lijkt vrijwel onmogelijk. Tekstueel is het artikel ook niet helemaal op orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mag de redirect "Het Oosten" weg? Het lijkt me niet fijn zoekende lezers naar Azië te sturen als ze een bekende woningbouwvereniging bedoelen. ErikvanB (overleg) 28 mei 2021 18:35 (CEST)
- Of een dp van maken...? ErikvanB (overleg) 28 mei 2021 18:38 (CEST)
- Het Oosten is in 2008 samen met de Algemene Woningbouw Vereniging opgegaan in Stadgenoot maar heeft bestaan van 1911-2008.Bijwyks (overleg) 30 mei 2021 09:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
vreemde RD. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zeer slechte machinevertaling. Om er wat uit te halen die erop wijst: zijn programma Saturday Night Takeaway is in dit artikel een afhaalmaaltijd... Een goed doel waar hij zich voor inzet is hij een beschermheer... Hij lijkt ook in allemaal Nederlandstalige series gespeeld te hebben, maar het zijn machinevertalingen van de Engelstalige namen...Ook de grammatica klopt niet. ..LesRoutine..(overleg) 28 mei 2021 18:54 (CEST)
- Een machinevertaling mag gewoon als nuweg genomineerd worden. The Banner Overleg 29 mei 2021 01:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een uiterst mager -en uiteraard bronloos- artikel aangaande een 18-jarig acteurtje dat te zien is (in welke hoedanigheid??) in een niet eens met naam genoemde film. Fred (overleg) 28 mei 2021 22:26 (CEST)
- Er wordt flink gerommeld aan dit artikel door verschillende gebruikers. Externe links in de lopende tekst worden doorlopend teruggeplaatst zodra iemand die weghaalt. Te zien aan deze opmerking hebben we te maken met een nog onbekende acteur. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2021 06:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond. Encycloon (overleg) 17 jun 2021 15:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze brug schrijven – The Banner Overleg 28 mei 2021 23:27 (CEST)
Tegen verwijderen Haarlems Dagblad bijv schrijft met grote regelmaat over de ecoducten. https://www.haarlemsdagblad.nl/cnt/dmf20181019_33575854 Nogal logisch want het zijn relatief grote en kostbare ingrepen in dit Natura2000 gebied en ik kan de nominatie dan ook niet volgen. Hannolans (overleg) 2 jun 2021 20:55 (CEST)
- Ik vind op die website 170 hits, waarvan de meeste over de brug bij Hilversum/Crailoo. The Banner Overleg 10 jun 2021 19:13 (CEST)
- Tegen verwijderen Voldoende bebrond. JanB46 (overleg) 10 jun 2021 21:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende bronnen die de E-waarde aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit hoorspel blijkt onvoldoende uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven. Het artikel linkt naar deze website, maar die gaat over het boek 1984. Zelf vond ik welgeteld één zijdelingse benoeming. Mikalagrand (overleg) 28 mei 2021 23:28 (CEST)
- Het zou mogelijk kunnen helpen om ook Delpher nog door te spitten. Ik zag in ieder geval hier een beknopte beschrijving, misschien is er meer. Encycloon (overleg) 29 mei 2021 00:22 (CEST)
- Mikalagrand, ga je ze nou alle duizend doen? ErikvanB (overleg) 29 mei 2021 04:32 (CEST)
- We kunnen wel eindeloos discussiëren in de kroeg, maar uiteindelijk moet alles toch door het oog van de naald dat TBP is getrokken worden. De intentie is om alle 1.071 hoorspellen na te lopen, maar ik weet niet hoever ik zal komen. Er zijn volgens mij maar een handjevol hoorspellen die wel enigszins relevant zijn, zoals Sprong in het heelal. Mikalagrand (overleg) 29 mei 2021 07:06 (CEST)
- De vorige keer dat je zo iets deed, liepen we gelijk weer twee maand achter met de afhandeling van TBP, en waren de moderatoren niet zo fier op je actie. Houd je daar ook rekening mee? Edoderoo (overleg) 29 mei 2021 13:10 (CEST)
- Wat ook kan helpen is dat elke hoorspelacteur gekend is op onze wiki, dit betekent dat ze allemaal EW zijn bevonden en dat een hoorspel waar ze allemaal een rol in spelen dat waarschijnlijk ook wel is. En al die massanominaties zijn voor niets goed tenzij zoals nu in de kroeg er duidelijke afspraken worden rond gemaakt. Themanwithnowifi (overleg) 29 mei 2021 18:30 (CEST)
- Relevantie is niet overdraagbaar; het wordt op eigen merites bepaald. Verder zijn er al afspraken over de vereiste relevantie van een onderwerp, dus daar hoeven we niet nu ineens weer nieuwe afspraken over te maken. Mikalagrand (overleg) 30 mei 2021 15:32 (CEST)
- Wat ook kan helpen is dat elke hoorspelacteur gekend is op onze wiki, dit betekent dat ze allemaal EW zijn bevonden en dat een hoorspel waar ze allemaal een rol in spelen dat waarschijnlijk ook wel is. En al die massanominaties zijn voor niets goed tenzij zoals nu in de kroeg er duidelijke afspraken worden rond gemaakt. Themanwithnowifi (overleg) 29 mei 2021 18:30 (CEST)
- De vorige keer dat je zo iets deed, liepen we gelijk weer twee maand achter met de afhandeling van TBP, en waren de moderatoren niet zo fier op je actie. Houd je daar ook rekening mee? Edoderoo (overleg) 29 mei 2021 13:10 (CEST)
- We kunnen wel eindeloos discussiëren in de kroeg, maar uiteindelijk moet alles toch door het oog van de naald dat TBP is getrokken worden. De intentie is om alle 1.071 hoorspellen na te lopen, maar ik weet niet hoever ik zal komen. Er zijn volgens mij maar een handjevol hoorspellen die wel enigszins relevant zijn, zoals Sprong in het heelal. Mikalagrand (overleg) 29 mei 2021 07:06 (CEST)
- We gaan niet alle hoorspelen nu door TBP-halen. @Mikalagrand:: probeer ajb eerst samen met andere collega's een meetlat van voorwaarden aan te leggen welk soort artikelen over hoorspelen hier wél een plek hebben en welke vorm ze dan kunnen/moeten hebben. Neem daarin opmerkingen zoals Themanwithnowifi geeft in mee. Zorg dat er consensus over die meetlat/aanpak is. Dan kunnen de artikelen over hoorspelen die daar niet aan voldoen op TBP geplaatst worden. Anders krijgen we weer net zo'n onwerkbaar proces en onoplosbare discussie rondom de artikelen van oudste inwoners. Alle nominaties over hoorspelen die vanaf vandaag nog willekeurig (zonder achterliggende aanpak) worden genomineerd zal ik direct verwijderen van TBP met een verwijzing naar dit verzoek om een gecoördineerde aanpak. Ecritures (overleg) 30 mei 2021 11:28 (CEST)
- Die discussie is al gevoerd, een ieder die vindt dat een artikel onder de maat is, kan dat op TBP zetten, en dan voeren we de discussie per artikel. De gemeenschap kan en wil geen algemene meetlat formuleren; elk artikel moet op eigen merites beoordeeld worden. Mikalagrand (overleg) 30 mei 2021 13:58 (CEST) PS: Ik was niet van plan om alle hoorspelen door TBP te halen, alleen degenen die mijns inziens NE zijn.
- Waar is die discussie gevoerd? We gaan hier geen discussie per artikel houden zonder dat er een poging is gedaan om in ieder geval een maatstaf/richtlijn te formuleren waaraan dergelijke artikelen moeten voldoen. Anders wordt bij iedere nominatie van een hoorspel eenzelfde riedeltje afgespeeld door voor- en tegenstanders. Als de gemeenschap geen maatstaf wil of kan formuleren dan worden de artikelen NIET verwijderd. Dus nominaties zijn zinloos, de discussies zijn zinloos. Het is de bedoeling dat de gemeenschap hier een beslissing neemt: niet dat de besluiteloosheid van de gemeenschap de moderatoren in de maag wordt gesplitst. Ecritures (overleg) 30 mei 2021 20:49 (CEST)
- Voor elk aangebracht hoorspel konden we al bronnen voorleggen en echt zonder veel moeite. Dus als hij bezig blijft komt het telkens op neer om rap een paar bronnen toe te voegen en dan dat als afgehandeld te zien maar als dit er inderdaad 1000 of zo zijn dan raad ik eerder aan om projectmatig er gewoon bronnen bij te zoeken. Themanwithnowifi (overleg) 30 mei 2021 21:15 (CEST)
- Dat bepaalde gebruikers het niet op kunnen brengen om inhoudelijke argumenten aan te leveren, kun je mij niet mee verwijten. Zie de kroeg voor die discussie. Bij De aarde bestaat konden jullie helemaal geen bronnen voorleggen om de relevantie te staven. Verder hoeft er helemaal geen maatstaaf te zijn, dat heb je zelf voorzonnen. Net zoals dat deze artikel uitgesloten zouden worden van TBP als er geen maatstaaf geformuleerd kan worden. Toon eerst maar aan dat de gemeenschap zo graag een maatstaf wil. Toon daarna maar aan dat bepaalde hoorspelen op eigen merites relevant zijn. Mikalagrand (overleg) 1 jun 2021 17:30 (CEST)
- Voor elk aangebracht hoorspel konden we al bronnen voorleggen en echt zonder veel moeite. Dus als hij bezig blijft komt het telkens op neer om rap een paar bronnen toe te voegen en dan dat als afgehandeld te zien maar als dit er inderdaad 1000 of zo zijn dan raad ik eerder aan om projectmatig er gewoon bronnen bij te zoeken. Themanwithnowifi (overleg) 30 mei 2021 21:15 (CEST)
- Waar is die discussie gevoerd? We gaan hier geen discussie per artikel houden zonder dat er een poging is gedaan om in ieder geval een maatstaf/richtlijn te formuleren waaraan dergelijke artikelen moeten voldoen. Anders wordt bij iedere nominatie van een hoorspel eenzelfde riedeltje afgespeeld door voor- en tegenstanders. Als de gemeenschap geen maatstaf wil of kan formuleren dan worden de artikelen NIET verwijderd. Dus nominaties zijn zinloos, de discussies zijn zinloos. Het is de bedoeling dat de gemeenschap hier een beslissing neemt: niet dat de besluiteloosheid van de gemeenschap de moderatoren in de maag wordt gesplitst. Ecritures (overleg) 30 mei 2021 20:49 (CEST)
- Die discussie is al gevoerd, een ieder die vindt dat een artikel onder de maat is, kan dat op TBP zetten, en dan voeren we de discussie per artikel. De gemeenschap kan en wil geen algemene meetlat formuleren; elk artikel moet op eigen merites beoordeeld worden. Mikalagrand (overleg) 30 mei 2021 13:58 (CEST) PS: Ik was niet van plan om alle hoorspelen door TBP te halen, alleen degenen die mijns inziens NE zijn.
- Tegen verwijderen en alle andere hoorspelen. Een kunstdiscipline moet binnen dat vakgebied beoordeeld worden. Het feit dat de hoorspelen op de nationale radio zijn uitgezonden toont aan dat ze blijkbaar als toneelspel goed gevonden zijn om aan een paar miljoen radioluisteraars te distribueren. Als een hoorspel niet uitgezonden is, maar alleen geschreven is, of ten gehore is gebracht in een plaatselijk cafe zou het een ander verhaal zijn. Hannolans (overleg) 2 jun 2021 21:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
naast een NL-versie zijn er kennelijk ook versies uit België en Engeland. Dat leidt dus al tot een uitgebreider artikel. Ik heb de tekst wat uitgebreid en van bronnen voorzien. Wmb is het zo voldoende om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jul 2021 20:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onduidelijk en bronloos artikel waardoor de eventuele encyclopedische waarde onduidelijk is. – The Banner Overleg 28 mei 2021 23:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bron is een gelijknamig bedrijf dat deze vorm van bemiddeling aanbiedt, en dat bedrijf is opgericht door degene die er een boek over geschreven heeft - dat dan weer in de tekst wordt aangehaald. De tekst leest al vrij moeizaam, en dan krijg je ook nog het gevoel dat er een vorm van promo achter zit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jun 2021 22:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze organisatie schrijven – The Banner Overleg 28 mei 2021 23:32 (CEST)
- Tegen verwijderenDit lijkt ook een puntnominatie. Er wordt regelmatig over dit educatief centrum geschreven, bijvoorbeeld bij bijzondere maanverduisteringen waarbij zij activiteiten organiseren. Misschien Haarlems Dagblad een keer lezen? Hannolans (overleg) 2 jun 2021 21:01 (CEST)
- Tegen Artikel uit het NRC als bron toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2021 13:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende bronnen die de E-waarde aantonen. Artikel behouden. Ecritures (overleg) 11 jun 2021 13:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze brug schrijven – The Banner Overleg 28 mei 2021 23:34 (CEST)
- Tegen verwijderen puntnominatie, zie andere artikelen die om onnavolgbare redenen genomineerd worden over dit Natura2000-gebied. misschien af en toe de krant lezen? Hannolans (overleg) 2 jun 2021 21:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende bronnen die de E-waarde aantonen. Artikel behouden. Ecritures (overleg) 11 jun 2021 13:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze brug schrijven – The Banner Overleg 28 mei 2021 23:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Uitgebreid artikel in Trouw. Redelijk gezaghebbend tijdschriftartikel. Combineer dit met de bronnen die al in het artikel staan en dan zijn er m.i. voldoende bronnen om een artikel te rechtvaardigen. Natuur12 (overleg) 2 jun 2021 16:36 (CEST)
- Tegen verwijderen snap de nominatiereden niet, het lijkt een puntnominatie. Bronnen te over, zie bijv Haarlems Dagblad, maar ook VARA Vroege Vogels. https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/artikelen/dieren-en-planten-profiteren-van-nieuwe-natuurbrug-zandpoort Hannolans (overleg) 2 jun 2021 20:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende bronnen die de E-waarde aantonen. Artikel behouden. Ecritures (overleg) 11 jun 2021 13:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit hoorspel blijkt onvoldoende uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven. Zelf vond ik enkel Hoorspelen.eu, een persoonlijke website van ene John van Houten. Mikalagrand (overleg) 28 mei 2021 23:39 (CEST)
- Daar gaan we weer... Tegen verwijderen, ook de komende vier weken voor alles wat nog komen gaat. Edoderoo (overleg) 29 mei 2021 13:09 (CEST)
- Wat helpt is om je zoekopdracht niet te beperken tot de Nederlandse uitzending. Het zijn vaak vertaalde hoorspelen, en in de originele taal en uitzending is er soms nog wel wat bronmateriaal te vinden. Daarmee wordt de E-waarde al direct een stuk hoger. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2021 18:23 (CEST)
- Aanvulling: ik heb enkele bronnen gevonden en de tekst uitgebreid, en acht het artikel nu voldoende op orde om te kunnen behouden. Tegen verwijderen dus. Thieu1972 (overleg) 11 jun 2021 07:47 (CEST)
- Aanvulling: ik heb enkele bronnen gevonden en de tekst uitgebreid, en acht het artikel nu voldoende op orde om te kunnen behouden.
Conclusie afhandelend moderator:
Inmiddels blijkt de relevantie uit het artikel: voldoende bronnen die de E-waarde aantonen. De tip van Thieu1972 lijkt me nuttig bij het inbrengen van vergelijkbare nominaties op TBP. Artikel behouden. Ecritures (overleg) 11 jun 2021 13:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit hoorspel blijkt onvoldoende uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven, maar deze zijn niet te vinden. Mikalagrand (overleg) 28 mei 2021 23:39 (CEST)
- Als je weeral zoekt op de oorspronkelijke Duitse tekst vindt je tal van bronnen en zelfs een recensie in een vooraanstaand Oostenrijks Literatuur kritisch tijdschrift. Themanwithnowifi (overleg) 30 mei 2021 08:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Inmiddels blijkt de relevantie uit het artikel: voldoende bronnen die de E-waarde aantonen.Ecritures (overleg) 11 jun 2021 13:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van dit hoorspel blijkt onvoldoende uit het artikel. Onafhankelijke bronnen zijn nodig om de relevantie te staven. Zelf vond ik enkel Hoorspelen.eu, een persoonlijke website van ene John van Houten. Mikalagrand (overleg) 28 mei 2021 23:39 (CEST)
- Er zijn tal van bronnen over te vinden als je de Engelse titel ingeeft. De schrijfster is zeker ook EW en kan indien iemand daar zin in heeft ook zeker worden aangemaakt. Persoonlijk vindt ik deze hoorspelen wel EW omdat het een stukje geschiedenis is dat anders misschien verloren gaat mits de juiste bronnen maar ik kan zelfs de programmering terug vinden met een meer dan betrouwbare bron. Is het niet de bedoeling dat we proberen zoveel mogelijk geschiedenis te bewaren zodat de generaties na ons dit kunnen raadplegen? Als je nog maar even zoekt kan je over de meeste van die hoorspelen wel bronnen terugvinden. Themanwithnowifi (overleg) 30 mei 2021 08:46 (CEST)
- Ik vraag me ook hier af hoe het met eventuele copyvio zit. De verhaallijn is exact hetzelfde als op deze site. Sowieso vind ik de verhaallijn niet echt geschikt voor een encyclopedie, want het is veel te smeuïg geschreven. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2021 09:44 (CEST)
- Met enige moeite vond ik een krantenbericht waarin de verhaallijn wordt verteld. Op basis daarvan heb ik onze tekst herschreven. Thieu1972 (overleg) 21 jul 2021 21:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: