Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200901
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/09; af te handelen vanaf 15/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
onder de maat - vis → )°///< ← overleg 1 sep 2020 10:33 (CEST)
- het is vooral een beetje een rommeltje. Wordt opgevoerd als presentatrice waar de tekst vervolgens niet over gaat en dat eigen programma is onvindbaar. Ook ontbreken bronnen. - Agora (overleg) 14 sep 2020 15:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een volkomen bronloos artikel over een persoon: dat bijt met WP:BLP. Tekstueel is het ook problematisch: ze wordt 'presentatrice' genoemd, maar het CV geeft vooral aan dat ze (hoofd)redactrice is geweest. Met zoveel onduidelijkheden, kan dit beter weg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 21:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
onaf, maar sinds de aanmaak niet meer aan gewerkt - slechte vertaling (Na haar executie werd ze gewekt door prostituees (...)) - hoezo ben je een seriemoordenaar als je één iemand hebt vermoord - vis → )°///< ← overleg 1 sep 2020 11:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de Engelstalige versie legt het beter uit, maar de vertaler heeft niet de moeite genomen verder te gaan dan het eerste stukje van de biografie. Dan mis je dus belangrijke informatie. Daarnaast is het ook wat slordig vertaald. Jammer genoeg is het afgelopen 2 weken niet opgeknapt; hetgeen er nu staat, is te problematisch om zo te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 21:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Onderwerp vind ik opzich heel interessant maar de inhoud bestaat maar uit 4 zinnen zonder enige externe bronnen over het onderwerp MVG Backupje (overleg) 1 sep 2020 13:39 (CEST)
Voor verwijderen - indien niet met gezaghebbende bronnen wordt aangetoond dat dit inderdaad een bestaande en aanvaarde kunststroming is. (De genoemde Ate von Hes staat alvast niet in de database van RKD.) Paul Brussel (overleg) 1 sep 2020 15:49 (CEST)
- https://rkd.nl/nl/explore/artists/Hes%2C%20Ate – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.203.63.138 (overleg · bijdragen)
- Gezien, maar dat helpt helaas helemaal niet verder. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2020 10:08 (CEST)
- https://rkd.nl/nl/explore/artists/Hes%2C%20Ate – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 37.203.63.138 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen - Het hergebruiken van bestaande kunst lijkt me niet meteen een nieuwe kunststroming rechtvaardigen, zonder enige bron EasyTraq (overleg) 1 sep 2020 22:17 (CEST)
- Voor verwijderen Ik heb een steekproef gedaan naar vijf genoemde namen, hen wordt: postmodernisme, abstract, installatiekunst, abstracte en het figuratieve, abstract expressionisme en neo-expressionisme toegeschreven. Recyclisme wordt er niet genoemd. Online zoeken levert niets op. Behalve als ik het link met Ate von Hes die het in een matig bekeken YT filmpje "nieuwe stroming" noemt. Waardoor dit riekt naar promo. WP:NIET: Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Arch (Overleg) 2 sep 2020 16:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: rommelig geschreven artikel zonder noemenswaardige opmaak. Bronloos, waardoor niets geverifieerd kan worden. Een hoop namedropping, zonder enig bewijs dat deze kunstenaars ook de genoemde stroming vertegenwoordigen. E-waarde blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 21:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - weer een faculteitsvereniging die precies hetzelfde doet als al die andere, en aan het begin van het academiejaar reclame maakt via WP:NL om leden te trekken. Zonder bronnen die het bovenlokale universiteitsbelang aantonen, liever weg. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2020 15:47 (CEST)
- Ter informatie: eerder genomineerd geweest in 2006, 2009, 2011 en afgelopen maart. Ik vermoed dat dit artikel zal blijven worden aangemaakt zolang Sjabloon:Navigatie studieverenigingen bestuurskunde Nederland bestaat. Overigens verdient het m.i. fatsoenshalve aanbeveling om bij plaatsing van een artikel op deze lijst ook even de aanmaker daarvan op de hoogte te stellen en zulks niet aan een nachtactieve bot over te laten. Wutsje 1 sep 2020 17:38 (CEST)
- De laatste keer is de verwijdering vooral o.b.v. WIU-problemen gedaan: het was een niet-neutrale, nogal promotionele tekst vol triviale feitjes. Paste leuk op de eigen website, maar niet hier. Denk dat de huidige beoordelingsperiode veel meer op het EW-aspect gericht moet zijn, zodat heraanmaak in de toekomst makkelijker voorkomen kan worden. Maar het zou natuurlijk nóg mooier zijn als de EW gewoon wordt aangetoond en er een net artikel van wordt gemaakt. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2020 17:56 (CEST)
- Werk in uitvoering, inderdaad. De vorige versie was veel te uitgebreid, deze is juist weer veel de sumier: Een opsomming van feitjes en geen uitleg van de relevantie. -
- (Gebruiker - Overleg) 3 sep 2020 13:24 (CEST)
- Werk in uitvoering, inderdaad. De vorige versie was veel te uitgebreid, deze is juist weer veel de sumier: Een opsomming van feitjes en geen uitleg van de relevantie. -
- De laatste keer is de verwijdering vooral o.b.v. WIU-problemen gedaan: het was een niet-neutrale, nogal promotionele tekst vol triviale feitjes. Paste leuk op de eigen website, maar niet hier. Denk dat de huidige beoordelingsperiode veel meer op het EW-aspect gericht moet zijn, zodat heraanmaak in de toekomst makkelijker voorkomen kan worden. Maar het zou natuurlijk nóg mooier zijn als de EW gewoon wordt aangetoond en er een net artikel van wordt gemaakt. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2020 17:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Dit was niet alleen een opsomming, maar ook meer een intro wat op een eigen website hoort en zeker niet in een encyclopedie. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 18 sep 2020 08:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Pagina hoort thuis op LinkedIn. De gewonnen prijzen zijn niet buitengewoon relevant. Impact van de wetenschappelijke bijdragen zijn nihil. Persoon in kwestie heeft geen historische betekenis en niet de juiste positie binnen een academische instelling om aan de relevantie-eisen voor wetenschappers te voldoen. Pagina's toegevoegd en bewerkt door feministen die zichzelf erg belangrijk vinden. EasyTraq (overleg) 1 sep 2020 17:24 (CEST)
- Huh? Wutsje 1 sep 2020 18:10 (CEST)
- Ook ik heb eigenlijk mijn twijfels bij de E-waarde van deze gewone universitaire docent (geen hoogleraar, geen hoofddocent) waarbij vrijwel alle genoemde werkzaamheden, zogenaamd buitengewone, gewone zaken zijn die voortvloeien uit haar baan. (Op WP:EN zou zij inderdaad niet worden toegelaten, volgens hun criteria.) Paul Brussel (overleg) 1 sep 2020 18:22 (CEST)
Tegen verwijderen- 1.hoezo zijn de gewonnen prijzen niet buitengewoon relevant? Het zijn twee nationale prijzen en een internationale prijs. Bovendien zijn ze op haar gebied. Het AD berichtte over het feit dat zij een van die prijzen gewonnen heeft,.link ingevoegd
- 2. Impact: dat meer dan 10.000 kinderen haar lessen hebben gevolgd, is flinke impact op de maatschappij. En hoezo kan EasyTraq beoordelen wat de impact is van haar wetenschappelijke bijdragen? Ben je een naaste collega dat je dat kunt stellen? De Volkskrant (nationale krant) berichtte over haar impact, link ingevoegd. Dit is een objectieve bron.
- 3. Hermans is Universitair HOOFDDocent (ook in respons op Paul Brussel) en niet 'gewoon docent'. Zie direct achter aan naam in het lemma.
- 4. Ze voldoet aan de Engelse wikipedia criteria, minstens op 2 en 7
- 5. Ze heeft overigens, ten overvloede, ook een Engelse wikipedia pagina waarbij nooit problemen zijn geconstateerd (de pagina is al tijden geleden toegelaten en nooit problemen mee) -al zie ik dat Easytraq daar ook wat aan probeert te doen. https://en.wikipedia.org/wiki/Felienne_Hermans
- 6. Met je opmerking over feminisme geef je jezelf wel erg weg, easytraq.
- 7. Nog toegevoegd dat Hermans columnist is bij nationale krant (NRC). Veel impact, en niet iedereen is columnist bij NRC dus een buitengewone zaak. KimB123 (overleg) 9 sep 2020 12:26 (CEST)
-
- M.b.t. gewonnen prijzen zie: Overleg:Felienne Hermans.
- Eerste argument is lachwekkend. O.a. aantal citaten is een indicatie van wetenschappelijke impact. Een krantenartikel is niet een reden om daarmee in een Encyclopedie opgenomen te worden, een Encyclopedie is geen krant en vice versa.
- Een universitair hoofddocent is niets bijzonders en is geen geldige reden volgens de relevantie-eisen voor wetenschappers. Alleen een hoogleraar voldoet hieraan. Ook het leiding geven aan een onderzoekslab is een normale taak voor een universitair hoofddocent.
- Die SURF award is geen highly prestigious academic award ondanks dat je het wel als zodanig aanprijst in Hermans haar wikipedia pagina. Over de substantiele impact buiten haar wetenschappelijke carriere kan eindeloos gediscussieerd worden, wellicht dat een verschil in perspectief en ervaring de oorzaak is van dit meningsverschil.
- Het feit dat er nog niemand aan de bel heeft getrokken is geen reden om het artikel dan maar te laten staan. Indien die belachelijke Techionista vanity-award wordt vervangen door een tekst over de Europese QS Award die Hermans heeft gewonnen (zie Engelse wikipedia) zou het artikel wellicht mogen blijven (lijkt me ook positief voor de reputatie van Hermans). Ik blijf het een twijfelgeval vinden gezien haar kleine wetenschappelijke impact. Het hele artikel leest meer weg als een LinkedIn-achtige zelfpromotie. Wellicht dat haar maatschappelijke impact voor Wikipedia doorslaggevend kan zijn (het zijn van columnist en de Europese QS award).
- EasyTraq (overleg) 8 sep 2020 04:43 (CEST)
- Tegen verwijderen
- Allereerst wil ik hier nogmaals de persoonlijke aanval van EasyTrac uitlichten op mijn motivatie om deze pagina aan te maken en te bewerken. Zie ook de opmerking over de gang van zaken op de overlegpagina van EasyTrac door een andere gebruiker: ‘Dat u zich stoort aan (in ieder geval in uw optiek) irrelevante pagina's, zegt nog niets over gedachten van anderen en uw beoordeling van een aanmaker - die mij op gespannen voet lijkt te staan met WP:Ga uit van goede wil - zegt ook niets over verwijderbaarheid van een arrikel. Dat kunt u dus beter achterwege laten.’
- Overigens ben ik de aanmaker en voornaamste bewerker van dit artikel en aangezien ik geen Felienne Hermans heet doe ik niet aan zelfpromotie.
- Om verder in te gaan op de gemaakte punten:
- 1. De gewonnen prijzen zijn nationale prijzen. Dat u die niet relevant vindt, is uw probleem.
- 2. U had moeten definieren dat u het over wetenschappelijke impact had (en ik hou niet van de kwalificatie ‘lachwekkend’- u schiet zichzelf echt in de voet in de toon waarop u deze discussie voert, al vanaf het begin). Heeft u niet gedaan en ik heb de maatschappelijke impact uitgelegd. Die lijkt me overigens voor wikipedia veel relevanter. Op uw verzoek voeg ik tekst toe naar de goede impact factor van Hermans - maar dan zult u wel weer zeggen dat die niet bijzonder is en dan zouden we u daarin ongetwijfeld weer moeten geloven.
- 3. Het punt over dat Hermans geen hoofddocent zou zijn wordt gemaakt door Paul Brussel. Dat is onwaar en dat weerleg ik. Ik ben hier zelf niet over begonnen, u zou dus moeten stellen dat Brussel zijn opmerking niet had moeten maken omdat die niet relevant was.
- 4. U geeft hier een argument dat u een ontzettend ervaren editor bent en dat we uw perspectief dus maar moeten geloven, dat is een non-argument.
- 5. U betrekt ZELF de Engelse pagina bij uw argumentatie, dat ik daar op in ga kunt u mij dan niet verwijten. Laat dan de Engelse pagina graag buiten de discussie.
- 6. Heel fijn dat u zelf de QS Award aandraagt, die heb ik toevoegd en dat het zijn van columnist voor NRC zelfs voor u iets toevoegt.
- Kortom, ik heb echt genoeg van deze nonsense die voortkomt uit een soort antifeministische motivatie (zie hierboven ‘Pagina's toegevoegd en bewerkt door feministen die zichzelf erg belangrijk vinden’) en verzoek hierbij het artikel van de nominatie voor verwijdering af te halen. KimB123 (overleg) 9 sep 2020 12:27 (CEST)
- 1. Het feit an sich dat een prijs nationaal is zegt weinig over de relevantie. Het gaat er ook om hoe veel waarde de prijs heeft vanuit encyclopedisch oogpunt
- 2. De pagina verbeteren is altijd welkom en lijkt me een goed begin.
- Ik heb een deel van uw persoonlijke aanval verwijderd. U reageert gepikeerd en gebruikt deze pagina voor een persoonlijke discussie. Het is duidelijk dat u een sterk activistische houding heeft, bij een nominatie voor verwijdering van een van uw artikelen is enige terughoudendheid vanuit uw kant dan gepast. Het staat u vrij om de betreffende pagina's te verbeteren. Bij het geven van mijn mening betrek ik de richtlijnen van Wikipedia en geef ik aan of ik iets relevant of irrelevant vind vanuit encyclopedisch oogpunt, niet vanuit mijn persoonlijke interesses. EasyTraq (overleg) 10 sep 2020 03:38 (CEST)
- Ik heb die delen weer teruggezet. Wie uitdeelt, moet ook kunnen incasseren en ik kan er geen persoonlijke aanvallen in ontwaren. Los daarvan is het zeer ongewenst om waar dan ook passages te verwijderen zonder duidelijk aan te geven welke. Wutsje 10 sep 2020 06:28 (CEST)
Neutraal Qua relevantie was het inderdaad makkelijker geweest als ze hoogleraar geweest was. Het is hier echt zoeken, zit wel wat bij maar lijkt wetenschappelijk ook weer niet heel veel en een hoop uit de leuke trivia categorie. Ook het brongebruik is zeer wisselend van kwaliteit. Columnist voor NRC vind ik ook niet doorslaggevend omdat het over jaren een handvol stukken voor een blog van, niet de krant dus, NRC zijn. Probleempunten zijn wel de neutraliteit en deels POV. - Agora (overleg) 14 sep 2020 15:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het probleem bestaat m.i. meer uit de chaos aan nootvermeldingen: te veel verwijzen slechts naar homepages, en daar heb je als lezer niks aan, want daar staat niets over Hermans vermeld. Voor veel zaken zijn sowieso genoeg bronnen te vinden, dus waarom bijna elk zinnetje van een noot moet worden voorzien? Overdaad schaadt. En soms kun je ook nog een 'algemene homepage' vervangen door een specifiekere bron waarin Hermans wél duidelijk genoemd wordt. Al met al zie je door de vele notenbomen het bos niet meer...
In de discussie worden zaken aangehaald die er weinig toe doen: wat de Engelstalige wikipedia uitspookt, is niet relevant voor hier; wat de impact van Hermans zou kunnen zijn op de samenleving, is niet aan ons om te bepalen; we hebben geen heldere relevantie-eisen voor wetenschappers; (anti-)feminisme, tsja, daar gaat het niet over, het vertroebelt de hele discussie. Samengevat: er zijn voldoende grote en kleine (onafhankelijke, secundaire) bronnen die over Hermans hebben gepubliceerd, en dat is de enige maatstaf. Haar E-waarde is wmb voldoende. Dat er nog wel wat gepoetst kan worden aan de tekst (en de nootvermelding...), staat daar los van. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2020 18:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Voldoet niet aan de relevantie-eisen voor academici. EasyTraq (overleg) 1 sep 2020 17:34 (CEST)
- Voor verwijderen - NE: gewone docent, titel profeschrift is onjuist, slechts enkele artikelen gepubliceerd, verder geen enkel boek, want dat laatste wordt nu juist in het lemma aangekondigd, hetgeen op reclame duidt. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2020 18:29 (CEST)
- Tegen verwijderen Titel proefschrift heb ik gewijzigd, en het aankomende boek ook (om alle mogelijke zelfpromotie te verwijderen). Het gaat hier om een 'gewone docent' maar een die bijzonder veel optreedt in de nationale en ook internationale media (zie publieksgeschiedenis en media). Overstijgt dus haar beroep en heeft zo notability. Voldoet daarmee aan criteria 2 en 7 van de relevantie-eisen voor academici en is daarmee relevant.
- Heeft overigens niet slechts enkele artikelen gepubliceerd, wat op wikipedia staat is een selectie (zoals de kop zegt). Er wordt doorverwezen naar de website van haar universiteit waarop alle publicaties te zien zijn: https://www.universiteitleiden.nl/en/staffmembers/suze-zijlstra/publications#tab-4
- Voor verwijderen Na bewerking is de betreffende persoon nog steeds absoluut irrelevant voor een Encyclopedie. EasyTraq (overleg) 8 sep 2020 04:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Eerdere argumenten zijn weerlegd, geen nieuwe argumenten gegeven, ik zie slechts een subjectieve mening. Zie ook de overlegpagina van EasyTrac waar een andere gebruiker opmerkt over de opmerkingen over deze pagina 'Dat u zich stoort aan (in ieder geval in uw optiek) irrelevante pagina's, zegt nog niets over gedachten van anderen en uw beoordeling van een aanmaker - die mij op gespannen voet lijkt te staan met WP:Ga uit van goede wil - zegt ook niets over verwijderbaarheid van een arrikel. Dat kunt u dus beter achterwege laten.' Mag het nominatie sjabloon verwijderd worden? KimB123 (overleg) 9 sep 2020 08:49 (CEST)
- Voor verwijderen Daar is deze pagina voor, die is er zodat iedereen zijn visie kan geven over de relevantie van een genomineerd artikel. Mijn mening is overigens niet subjectief, ik volg gewoon de wikipedia-criteria. EasyTraq (overleg) 10 sep 2020 03:39 (CEST)
- Voor verwijderen deze is duidelijker dan bovenstaande. Een universitair docent zonder wetenschappelijk veel bijzonderheden, ook nog niet zo lang bezig. Agora (overleg) 14 sep 2020 15:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: net als bij bovenstaande nominatie, beneemt het woud van nootvermeldingen ook hier weer het zicht op de E-waarde. Als elke publicatie, elk radio-optreden, en elke column per se genoemd moet worden inclusief een vrijwel altijd primaire bron, dan krijgt het artikel al snel de geur van een promotioneel WC-eendje. De relevantie-eisen van de Engelstalige Wikipedia doen hier overigens niet ter zake, en het doet er dus ook niet veel toe of zij 'slechts' docent is en of ze wel/niet voldoende publicaties heeft gedaan.
Uiteindelijk heb ik het artikel beoordeeld op de combinatie van haar deelname aan het publieke debat en media-optredens (ja, ze is een veelgevraagde deskundige, en daar kunnen we niet zomaar omheen) en de secundaire bronnen over haar (hiervan zijn er een aantal, hoewel niet in overvloed). Het muntje valt wmb net de goede kant op, dus er is voldoende E-waarde om het artikel te handhaven. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2020 10:22 (CEST)
Oudste mensen #2 bewerken
Mijn gevoelens bij dit proces zijn erg tegenstrijdig. Enerzijds is het argument te maken dat de encyclopedie er niet per se beter van wordt en de inzet beter gebruikt kan worden door het schrijven van nieuwe artikelen. Anderzijds is de 'kennis' die verloren gaat vaak onbetrouwbaar en irrelevant (info zoals hoeveelheid kinderen en waar ze woonden), en is het erg hypocritisch om enkel de nieuwe artikelen te verwijderen.
Sophia DeMuth bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Zie TBP 13 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:04 (CET)
Anne d'Evergroote bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Zie TBP 13 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:04 (CET)
Adelina Domingues bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmerking Zie TBP 13 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:04 (CET)
Maude Farris-Luse bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opmerking Zie TBP 13 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:04 (CET)
Delina Filkins bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Zie TBP 14 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:04 (CET)
William Fullingim bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Zie TBP 14 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:04 (CET)
Lucy Hannah bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Zie TBP 14 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:04 (CET)
Mae Harrington bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. Als er al iets was, is het bedolven onder Lily Mae Harrington.
Opmerking Zie TBP 14 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:04 (CET)
Augusta Holtz bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Enkel minimale wiki's; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen.
Opmerking Zie TBP 14 nov 2020 voor de afhandeling. Mikalagrand (overleg) 13 mrt 2021 15:04 (CET)
Bovenstaande artikelen worden genomineerd voor de volgende reden:
NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Volgens BLP: "geen artikels over NE-personen die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws waren". Opname in de lijst lijkt mij voldoende. Zie ook Marie Julia Van Hool.
Groet, Mikalagrand (overleg) 1 sep 2020 18:18 (CEST)
- Voor verwijderen eens met nominator, afgezien van de door mij al eerder aangebrachte twijfel aan de betrouwbaarheid van de door grg, een particuliere organisatie, aangeleverde informatie waarop dit alles is gebaseerd en die geen toegang heeft tot officiële overheidsdatabases vanwege privacyredenen. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2020 18:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Augusta Holtz - voor de meesten van de bovengenoemden is er inderdaad niets noemenswaardig te melden, buiten hun leeftijd. Holtz vind ik persoonlijk een twijfelgeval. Ze is uitzonderlijk, ook in het lijstje van de supereeuwelingen en er is blijkbaar toch wat over haar geschreven. Ze heeft ook pagina's op redelijk wat anderstalige Wiki's. Sommigen noemen het artikel over Jeanne Calment een 'pareltje', maar buiten haar leeftijdsrecord staan daar ook maar faits divers in: ze heeft Van Gogh nog in levende lijve gezien (so what?), de vermakelijke geschiedenis met die lijfrente, en de claim dat er sprake was van bedrog. Johanraymond (overleg) 1 sep 2020 23:22 (CEST)
- Wat is er dan eigenlijk E aan Holtz? Ik twijfel niet zo. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2020 23:37 (CEST)
- Is ze net als Calment erkend als oudste mens die ooit geleefd heeft en waarvan dit met documenten kan aangetoond worden? check - Geboren in Pruisen, wat nu Polen is - kan een interessante link naar de staatkundige ontwikkelingen in die streek aan opgehangen worden - Verhuisd naar de VS in de jaren 1870 - kan een interessante link naar Duitse Amerikanen aan opgehangen worden - Ook over de procedure waardoor ze postuum nog erkend is, zou iets boeiender kunnen geschreven worden - hoe gaat die particuliere organisatie juist te werk enz. Ze is iets te vroeg overleden om veel te kunnen opzoeken op internet, maar wie weet heeft ze in haar jeugd ook nog wel een beroemdheid ontmoet. Met toegang tot de vele krantenartikelen die over haar zijn verschenen is hier zeker een interessant artikel van te maken, over een toch redelijk uniek persoon (geen zoveelste 100 plusser). Ik zou liefst een duidelijk criterium zien over welke eeuwelingen we dan wel E-waardig vinden, want zoals aangehaald heeft Jeanne Calment toch ook geen boeiend of E-waardig leven geleid - er is enkel veel over haar geschreven gelet op haar leeftijdsrecord. Johanraymond (overleg) 3 sep 2020 18:38 (CEST)
- Je zegt het in feite zelf: er is veel over haar geschreven, op een meer dan triviale wijze, en ook nog eens in onafhankelijke, secundaire bronnen. Dat ze dan geen boeiend leven heeft geleid, maakt niet uit. Overigens is het gebrek aan een boeiend leven vaak wel de reden dat er over de meeste oude mensen geen enkele serieuze bron te vinden is, en we dus niet veel verder komen dan wat gekeuvel over hun gezellige verjaardag en de burgemeester die op bezoek kwam. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2020 19:12 (CEST)
- Is ze net als Calment erkend als oudste mens die ooit geleefd heeft en waarvan dit met documenten kan aangetoond worden? check - Geboren in Pruisen, wat nu Polen is - kan een interessante link naar de staatkundige ontwikkelingen in die streek aan opgehangen worden - Verhuisd naar de VS in de jaren 1870 - kan een interessante link naar Duitse Amerikanen aan opgehangen worden - Ook over de procedure waardoor ze postuum nog erkend is, zou iets boeiender kunnen geschreven worden - hoe gaat die particuliere organisatie juist te werk enz. Ze is iets te vroeg overleden om veel te kunnen opzoeken op internet, maar wie weet heeft ze in haar jeugd ook nog wel een beroemdheid ontmoet. Met toegang tot de vele krantenartikelen die over haar zijn verschenen is hier zeker een interessant artikel van te maken, over een toch redelijk uniek persoon (geen zoveelste 100 plusser). Ik zou liefst een duidelijk criterium zien over welke eeuwelingen we dan wel E-waardig vinden, want zoals aangehaald heeft Jeanne Calment toch ook geen boeiend of E-waardig leven geleid - er is enkel veel over haar geschreven gelet op haar leeftijdsrecord. Johanraymond (overleg) 3 sep 2020 18:38 (CEST)
- Wat is er dan eigenlijk E aan Holtz? Ik twijfel niet zo. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2020 23:37 (CEST)
- Of triviale feiten beschreven door ernstige bronnen... Het blijft voor mij een twijfelgeval, gezien ze toch net als Calment is erkend als oudste persoon ooit geleefd (of toch zo erkend aan de hand van officiële documenten). Nog even wat aangevuld in de hoop dat het niet zo maar samen met de hoop wordt beoordeeld. Johanraymond (overleg) 3 sep 2020 23:22 (CEST)
- Allemaal mooi op één lijst vind ik wel genoeg, in ieder geval voor zover het gaat om personen waarover blijkbaar niets meer te vertellen is dan dat ze ooit zijn geboren en na een bovengemiddeld lange tijd zijn overleden. Pas als ze bv. ooit ook één minuut in een profwedstrijd hebben gevoetbald, ligt dat anders. Wutsje 5 sep 2020 17:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - Voor alle genoemde artikelen. Ik zie nu vandaag dat er een lijstje met oude mensen is genomineerd in een gebruikersruimte en daarom heb ik geen vertrouwen in bovenstaande tekst van Wutsje, 'Allemaal mooi op één lijst' - Inertia6084 - Overleg 12 sep 2020 13:06 (CEST)
- Voor wie nu meer wil weten: die laatste opmerking gaat over deze nominatie. Een verwijderingsvoordracht wegens NE is echter iets heel anders dan een nominatie wegens strijdigheid met WP:NIET/GW en los daarvan gaat het niet om wie wat zegt, maar om wat wordt gezegd. Wutsje 12 sep 2020 18:47 (CEST)
- Voor verwijderen - per nominator BonteKraai (overleg) 13 sep 2020 20:21 (CEST)
- Tegen verwijderen De reden voor verwijdering luidt: "Naast oud worden, een volledig NE leven geleid". Dezelfde reden kan gelden voor talloze personen die op wikipedia een lemma kregen. Voorbeelden: voetballers ("naast tegen een bal schoppen, volledig NE leven geleid"), wielrenners ("naast trappen op een pedaal, volledig NE leven geleid"), soap komedianten ("naast in vlug vergeten TV-series spelen, volledig NE leven geleid"). Men kan zo doorgaan. Het is duidelijk dat zowel op Wikipedia.nl als op alle andere Wikipedias, lezers en gebruikers belangstelling hebben voor mensen die records van leeftijd halen. Wat is daar mis mee? Wie het niet interesseert hoeft er niet naar te kijken. Maar de talrijke gebruikers die dergelijke lemma's schrijven of er aan meewerken, tonen voldoende aan dat hiervoor wel degelijk brede belangstelling bestaat. En het belang ervan bevindt zich uiteindelijk in de veelheid aan gegevens uit vele landen. Een ander te overwegen punt: de strikte toepassing van wat "encyclopedisch" is, kon destijds gelden voor papieren encyclopedieën. De elektronische Wikipedias beantwoorden echter aan totaal andere criteria en overwegingen. Als men aan méér dan 2 miljoen lemma's gekomen is (en circa 30 miljoen voor de verschillende talen samen) dan is het restrictieve oordeel al lang voorbijgestreefd en moet men onvermijdelijk de deuren wagenwijd openstellen. Men kan dit betreuren (en ik heb het al betreurd) maar "een feit is eerbiedwaardiger dan een lord-mayor" en daar is niets tegen te ondernemen. De "volksencyclopedie" is een feit. Larry Sanger heeft met Citizendium een elite-encyclopedie willen maken. Het succes is tot hiertoe maar heel relatief. Andries Van den Abeele (overleg) 14 sep 2020 12:56 (CEST)
- Tsja lijst of lemma'tjes het zal eigenlijk wel, problematischer is dat ze eigenlijk allemaal zeer ondermaats van bronnen voorzien zijn. - Agora (overleg) 14 sep 2020 15:32 (CEST)
- Tegen verwijderen. van de bovenstaande eeuwelingen. Tegen de ombuiging van onze Nederlandstalige volksencyclopedie naar een elitaire encyclopedie, waar de doelgroep steeds beperkter wordt. Lidewij (overleg) 15 sep 2020 08:56 (CEST)
- Voor verwijderen Neem het artikel Anne d'Evergroote, daar staat "Oudste erkende levende mens ter wereld ooit 1892 - 1897". Door we ze erkend is als oudste ooit, wordt niet duidelijk. En dat gegeven is voor mij essentieel of het onderwerp E is of niet. Hoe ze aan die '1897' komen, wordt niet duidelijk. Dan wordt een bron extra belangrijk, maar er wordt geen bron gegeven en via Google kan ik zo snel ook geen goede bron vinden voor dergelijke beweringen. Als zeker voor het eerste punt geen goede bron komt, lijkt het me beter om dat artikel te verwijderen. Voor meerdere (alle?) andere artikelen die tegelijkertijd genomineerd zijn lijkt dat ook te gelden. - Robotje (overleg) 15 sep 2020 10:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - dat sommige lemma's geen of vluchtige bronnen hebben (burgemeester kwam op bezoek) klopt. Of het lemma dan betrouwbaar is, laat ik graag aan de lezer over. Door hier extreem strikte redactie te gaan voeren, ontnemen we de lezer de kans dat zelf te oordelen. Dat heel Wikipedia onbetrouwbaar wordt, is trouwens iets dat vooral in onze fantasie leeft, de gemiddelde bezoeker van Wikipedia heeft daar een geheel eigen (en vaak vooringenomen) mening over, die hier echt niet door beïnvloed wordt, ook niet als we hier strenger dan de paus gaan worden. Edoderoo (overleg) 15 sep 2020 13:52 (CEST)
- Over personen die overleden zijn voordat het web bestond zal je weinig online bronnen vinden. Men had in die tijd rechthoekige stapels bedrukt papier die van een omslag werden voorzien. Ik meen me te herinneren dat die dingen "boeken" werden genoemd. Someone Not Awful (overleg) 20 sep 2020 14:03 (CEST)
- Tegen verwijderen - In het nominatiesjabloon staat: 'enige prestatie is oud worden'. Ik vind dat niet een geringe prestatie. Op deze lijst wordt er vervolgens ineens begonnen over bronnen. Het lijkt me beter om dan de energie te steken in het vinden van extra bronnen. Bob.v.R (overleg) 10 okt 2020 08:28 (CEST)
Niet uitgevoerd: Voor moderatoren is het niet mogelijk om op basis van zoveel onenigheid een massanominatie te kunnen afhandelen. (Uit de WP:RVM:RVM Een moderator kan meer dan een andere gebruiker. Alle bevoegdheid gaat uit van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel. Als moderator ben je een dienaar van die gemeenschap. Vanwege de grote onenigheid in de gemeenschap rondom dit onderwerp kan er geen eenduidige handeling (verwijderen of behouden) worden uitgevoerd. Als oplossing heb ik het volgende bedacht: het Wikiproject/Oudemensen. Verzoek is daar om de volgende zaken te bespreken en uit te voeren:
- consensus te bereiken over de vraag op welke gronden een artikel over een 'oud persoon' wel of niet encyclopedisch wordt geacht.
- deze consensus te vermelden op Wikipedia:Relevantie per onderwerp.
- ieder artikel van 'oude personen' door te lopen langs de meetlat van de hierboven genoemde criteria.
- ieder artikel dat niet aan de hierboven genoemde criteria voldoet, nogmaals (individueel) via WP:OV voor te leggen aan een moderator die het artikel dan kan verwijderen.
- Geen massanominaties meer te doen.
Groet, Ecritures (overleg) 6 okt 2020 18:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Pagina is ooit aangemaakt met het foute "de" in de titel, is nu alleen een nutteloze redirect Saschaporsche (overleg) 1 sep 2020 22:25 (CEST)
- Voor verwijderen Kan ook wel nu meteen weg, denk ik zo. Mikalagrand (overleg) 1 sep 2020 23:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: inderdaad zinloos om te behouden. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 21:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Zelfpromotie van een NE persoon. Mikalagrand (overleg) 1 sep 2020 23:20 (CEST)
- Voor verwijderen - elke gezaghebbende bron ontbreekt om het belang van deze persoon aan te tonen. ZP lijkt inderdaad van toepassing. Paul Brussel (overleg) 2 sep 2020 01:28 (CEST)
- Voor verwijderen De brave man verwarde wellicht met EverybodyWiki, waar hij trouwens ook al met dezelfde korte zin prijkt. Andries Van den Abeele (overleg) 15 sep 2020 14:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is geen biografisch artikel, maar slechts een (bronloze) mededeling. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2020 21:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - onduidelijk wat deze lokale scoutinggroep E maakt, althans dat blijkt niet uit gezaghebbende bronnen die een bovenlokaal belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 1 sep 2020 23:41 (CEST)
Tegen verwijderen, indien beter uitgebreid kan worden lijkt het mij een pagina die kan blijven staan Mattiasvle (overleg) 10 okt 2020 21:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is een vrij onduidelijk verhaal over diverse scoutinggroepen, waarbij ook nog warrig is omgesprongen met de oprichtingsdatum. Die laatste komt uit de bron 'persoonlijke communicatie', wat dat dan ook moge zijn. De geschiedenis tussen 1931 en 2020 ontbreekt volledig. Het artikel is daarmee toch echt nog wel WIU.
De E-waarde valt moeilijk in te schatten. De enige bron die bruikbaar lijkt, is het boek 'Padvinders Gezocht!' dat volledig over Burmania schijnt te gaan. Maar in het artikel zien we weinig terug van de kennis die mogelijk in dat boek staat. De status van het boek is me eveneens onduidelijk. Doordat de andere bronnen van geen echte waarde zijn, blijft de E-waarde van deze scoutinggroep te onduidelijk. Tel daar dan nog de inhoudelijke problemen van de tekst bij op. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 18:13 (CEST)