Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200318
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/03; af te handelen vanaf 01/04
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / NE – Artikel voldoet niet aan opmaak en is d.m.v. hernoeming uit de eigen naamruimte van aanmaker verplaatst naar de encyclopedie, waardoor er geen goede controle heeft plaats kunnen vinden. Naast genoemde problemen ook twijfel aan relevantie. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2020 10:18 (CET)
Voor verwijderen Pontifex is zeer actief op sociale media, waarvan acte. Uit artikel blijkt geen enkele relevantie. Fred (overleg) 18 mrt 2020 11:13 (CET)
- Er is een mooie uitbreiding gedaan door Jeroen1705, maar we hebben nu alleen een geschiedenis over het woord, niet over de vereniging. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2020 12:12 (CET)
- Ik heb gewerkt aan de pagina en hoor graag of hier nog feedback op is. Jeroen1705 21 mrt 2020 15:55 (CET)
- In welke onafhankelijke, gezaghebbende bronnen wordt deze vereniging diepgaand beschreven? Dat is onze maatstaf. Velocitas(↑) 21 mrt 2020 16:05 (CET)
- Inderdaad. Linkje: WP:REL. SanderO (overleg) 21 mrt 2020 16:13 (CET)
- https://svpontifex.nl/ https://www.han.nl/studeren/voltijd/tijdens-je-studie/naast-de-studie/studie-en-studentvereniging/index.xml is dit voldoende? Meer kan ik u niet geven we bestaan nog geen 100 jaar waardoor mensen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over ons gaan schrijven. We zijn een volwaardige vereniging, erkent door de hoge school. Daarnaast is het uitermate vervelend als moderatoren steeds andere stukken gaan verwijderen. Teksten die door Dgfn13 zijn goedgekeurd zijn nu weer weg. Dit werkt zeer demotiverend. Jeroen1705 (overleg) 21 mrt 2020 16:23 (CET)
- Je doelt op de door mij weggehaalde uitleg over Pontifex? Dat is duidelijk geen beschrijving van de geschiedenis van deze vereniging - de lezer kan op Pontifex lezen wat dit begrip inhoudt. Verder voor je begrip: studieverenigingen zijn over het algemeen niet encyclopedisch relevant en worden regelmatig via een beoordelingslijst verwijderd; dat iemand een tekst (nog) niet weghaalt betekent niet dat het goedgekeurd is en teksten aanpassen is niet louter voorbehouden aan moderatoren. Encycloon (overleg) 21 mrt 2020 16:35 (CET)
- (na bwc) Toch is WP:REL onze meetlat, waarlangs elk onderwerp gelegd kan worden. De eigen site en die van de HAN voldoen niet aan de eis van onafhankelijkheid. Bovendien moet het artikel die bronnen bevatten, hier vermelden heeft minder zin. Het hele artikel wordt hier 14 dagen na de nominatie beoordeeld, het is niet zo dat delen tussentijds worden goed- of afgekeurd. SanderO (overleg) 21 mrt 2020 16:37 (CET)
- Als je niet verder komt dan het samenvatten van de clubwebsite omdat secundaire bronnen ontbreken, moet je eigenlijk niet eens aan zo'n artikel beginnen. Het artikel past leuk in de studiegids, met de info over de kleur geel, de saamhorigheid, de borrels en de commissies, maar moet dat soort info nu echt in een encyclopedie? Net zoals zo'n lijst met bestuursleden (waarom wil elke club toch per se al die bestuursleden met naam en toenaam in Wikipedia??): die namen zijn alleen leuk voor de bestuursleden, maar verder volkomen oninteressant voor een encyclopedie (en ja, het is ook nog een vorm van privacyschending). Alleen bekende ex-leden kunnen interessant zijn om te vermelden. En een uitleg over wat een pontifex is, vergezeld van een foto van keizer Augustus: dat zegt niets over de vereniging zelf, en is dus slechts het bedoeld om te tekst wat op te leuken. Tot slot: een zin als 'De studievereniging is een jonge (...) vereniging' is niet bepaald tijdloos geschreven, wan hoe lang blijft de vereniging nog 'jong'? Thieu1972 (overleg) 21 mrt 2020 16:40 (CET)
- In welke onafhankelijke, gezaghebbende bronnen wordt deze vereniging diepgaand beschreven? Dat is onze maatstaf. Velocitas(↑) 21 mrt 2020 16:05 (CET)
- Voor verwijderen - Geen onaardige poging voor een eerste artikel, maar het ontbeert bronnen, is te weinig encyclopedisch geschreven en maakt niet duidelijk waarom het relevant is.
Husky (overleg) 30 mrt 2020 01:19 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Husky geeft kort en bondig aan waarom dit artikel niet behouden is, niet duidelijk wat de relevantie is o.a. door gebrek aan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. MatthijsWiki (overleg) 1 apr 2020 14:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP - Artikel is duidelijk geschreven door de schrijver zelf om boek te promoten. De autobiografie is onsamenhangend en klopt nergens. De militaire cariëre is compleet ongeloofwaardig gezien gezien deze man geen militaire opleidingen heeft gevolgd om officier inlichtingen te worden bij de Commandos. Bij navraag is deze man bij niemand bekend en kamp Holland verlaten in je eentje is complete onzin, de KMar stuurt je dan meteen naar huis.
Foto's die bij artikelen van de krant zijn gevoegd zijn allemaal van hem zelf en de uniformen erop kloppen niet en er zijn ook geen foto's bekend van de man tussen collega's. Ze zijn duidelijk fake zoals het artikel ook is. Naast een grove belediging naar de veteranen toe is dit ook strafbaar wat de man doet. Graag dit artikel meteen verwijderen is het beste. BabiBandung (overleg) 18 mrt 2020 14:04 (CET)
Opmerking Overigens is de pagina al eerder (op 1 maart) genomineerd en behouden. Of auteur en onderwerp hetzelfde zijn kan niet gezegd worden, dat er (nauwe) banden tussen onderwerp en schrijver zijn uiteraard wel. -- martix (overleg) 18 mrt 2020 15:04 (CET)
- Kleine correctie: de eerdere nominatie werd ingetrokken door de nominator, niet behouden/beoordeeld door een moderator. Encycloon (overleg) 18 mrt 2020 15:06 (CET)
Na het starten van het artikel is het op een beoordelingspagina terecht gekomen. Met de hulp van meerdere neutrale wiki-vrijwilligers is het artikel uitgebreid en uiteindelijk door een moderator goedgekeurd. De encyclopedische waarde is toegekend. Uiteraard zijn alle bewijzen van militaire carrière voorhanden, maar niet gepubliceerd. Foto’s met collega’s zijn uiteraard uit privacy-overwegingen niet gepubliceerd. Het lijkt hier juist op dat iemand op basis van valse argumenten een wikipedia vermelding probeert tegen te gaan. Alle bronnen voor de militaire carrière zoals die nu op wikipedia staat vermeld, zijn publiekelijk beschikbaar. Het zijn juist de beweringen die BabiBandung die niet gestaafd kunnen worden. Ik verwijs graag naar de facebook pagina van Nikko Norte waar collega’s bevestigen dat hij in Uruzgan meerdere malen alleen de poort uit liep. Het lijkt hier eerder op een campagne die tegen de persoon wordt gevoerd, dan dat het oprechte wikipedia overwegingen betreft.HeidiNorte (overleg) 18 mrt 2020 15:11 (CET)
- Correctie: er is bij die eerdere nominatie niets door een moderator goedgekeurd of 'toegekend'. (Verder heb ik hier momenteel geen inhoudelijk standpunt over.) Encycloon (overleg) 18 mrt 2020 15:13 (CET)
Mijn excuses Encycloon, zo had ik het begrepen...HeidiNorte (overleg) 18 mrt 2020 15:19 (CET)
- @BabiBandung: Zou je a.u.b. nog wel even de hoofdreden(en) van je nominatie voor je argumentatie willen invoegen? (zoals NE, NPOV, ZP o.i.d.) -- martix (overleg) 18 mrt 2020 16:20 (CET)
Ik heb de tekst over het militaire deel iets aangepast, want twee keer achter elkaar 'Volgens eigen zeggen...' komt mij niet heel sterk over; bovendien doet de carrière met alle behaalde rangen er niet heel veel toe. Belangrijker is dat het aanleiding was om een boek te schrijven dat vervolgens aandacht trekt, ook bij Defensie (die dus ook niet ontkent dat Norte een militair was). Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2020 17:44 (CET)
Het artikel is Zelfpromotie WP:ZP ook zijn er geen bronnen van derden; WP:RPO Artikel gaat niet over iemand die bekend is of iets heeft bereikt in het schrijven WP:WWNI. BabiBandung (overleg) 18 mrt 2020 17:42 (CET)
- Het sjabloon heeft het over "geen onafhankelijke bronnen". Kun jij aantonen in hoeverre en waarom RTV Rijnmond, NRC, De Telegraaf en het Parool niet onafhankelijk zouden zijn? En hoezo ben je onbekend als die vier media je beschrijven of interviewen? Auteur heeft twee boeken gepubliceerd en dan niet "in eigen beheer", dus ook die ondergrens is gepasseerd. Graag een iets sterkere argumentatie, want het is hier zeer onbeleefd een zojuist afgehandeld artikel opnieuw te nomineren. SanderO (overleg) 18 mrt 2020 18:02 (CET)
- Heeft de vermelding van een activiteit als gezondheidscoach enige encyclopedische waarde? Fred (overleg) 18 mrt 2020 18:10 (CET)
- Wat mij betreft niet. VJVEGJG. SanderO (overleg) 18 mrt 2020 18:11 (CET)
- En is de zin: Volgens eigen zeggen bracht Norte van 2006 tot 2009, als Commando, onder de vlag van de Nederlandse krijgsmacht twee jaar door in Afghanistan een feit of een bewering?.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen)
- Met de ondersteuning van het artikel in het Parool een "sterke eigen bewering" zou ik zeggen. Kan de aanwezigheid van 1 militair op een missie wel met bronnen 100% hard gemaakt worden? Misschien kan BabiBandung/Medewerker Veteraneninstituut Doorn uitleggen waar we zoiets zouden kunnen vinden? SanderO (overleg) 18 mrt 2020 18:20 (CET)
- Ik denk dat het voor de veiligheid van de militairen niet zo voor de hand ligt dat men met namenlijsten komt. Nog sterker: ik verwacht dat de deelnemende militairen op het hart gedrukt wordt om de uiterste discretie te betrachten, voor de veiligheid van henzelf en hun makkers. Fred (overleg) 18 mrt 2020 21:21 (CET)
- Dat bedoel ik eigenlijk ook. Vandaar mijn conclusie "sterke eigen bewering". SanderO (overleg) 18 mrt 2020 21:24 (CET)
- Op zich hoeft met "Naar eigen zeggen ..." niet bezwaarlijk te zijn, vermits dat maar (als interview of wat ook) ergens in een te raadplegen bron is opgetekend.
- Iets merkwaardiger vind ik de bewering "Sinds 2009 zwerft Norte weer over de wereld, schrijft hij en ondersteunt hij in en vanuit Oostenrijk - waar hij woont - [...]", omdat het kenmerk van iemand die zwerft eigenlijk zo goed als inhoudt dat de persoon geen vaste woon- of verblijfplaats heeft. De vraag is ook in hoeverre dat (samen met andere beweringen, met of zonder bron) relevant is voor het 'schrijverschap' van deze auteur; het is wel heel wat anders dan bijvoorbeeld "(Ik) Jan Cremer". -- martix (overleg) 19 mrt 2020 12:26 (CET)
- Ik heb "zwerft" veranderd in "reist". HeidiNorte (overleg) 19 mrt 2020 15:46 (CET)
- Dat bedoel ik eigenlijk ook. Vandaar mijn conclusie "sterke eigen bewering". SanderO (overleg) 18 mrt 2020 21:24 (CET)
- Ik denk dat het voor de veiligheid van de militairen niet zo voor de hand ligt dat men met namenlijsten komt. Nog sterker: ik verwacht dat de deelnemende militairen op het hart gedrukt wordt om de uiterste discretie te betrachten, voor de veiligheid van henzelf en hun makkers. Fred (overleg) 18 mrt 2020 21:21 (CET)
- Met de ondersteuning van het artikel in het Parool een "sterke eigen bewering" zou ik zeggen. Kan de aanwezigheid van 1 militair op een missie wel met bronnen 100% hard gemaakt worden? Misschien kan BabiBandung/Medewerker Veteraneninstituut Doorn uitleggen waar we zoiets zouden kunnen vinden? SanderO (overleg) 18 mrt 2020 18:20 (CET)
- En is de zin: Volgens eigen zeggen bracht Norte van 2006 tot 2009, als Commando, onder de vlag van de Nederlandse krijgsmacht twee jaar door in Afghanistan een feit of een bewering?.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen)
- Wat mij betreft niet. VJVEGJG. SanderO (overleg) 18 mrt 2020 18:11 (CET)
- Heeft de vermelding van een activiteit als gezondheidscoach enige encyclopedische waarde? Fred (overleg) 18 mrt 2020 18:10 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Een eerste uitgangspunt is dat Wikipedia zelf niet aan waarheidsvinding doet. Conform WP:NPOV en WP:GOO geven we 'slechts' weer wat betrouwbare bronnen over een onderwerp beschrijven. De bronnen zijn deels toch wel van een kaliber dat je mag verwachten dat ze sterke verhalen niet zonder meer overnemen en in dit artikel is wederhoor bij Defensie ook expliciet aanwezig. Mocht BabiBandung daadwerkelijk harde bewijzen hebben dat Nikko Norte strafbaar bezig is, raad ik aan dit op een andere plaats aan te kaarten - en dan zal er ook wel bronmateriaal beschikbaar komen om dit Wikipedia-artikel mee te corrigeren en/of te verwijderen. Encycloon (overleg) 3 apr 2020 23:28 (CEST)
U vergeet de stanpunten wikipedia die ik heb aangedragen en daarom voldoet het artikel niet aan de voorwaarden van wikipedia, dat was namelijk het voornaamste argument, dus ik dien opnieuw een verzoek in op basis van deze argumenten.BabiBandung (overleg) 4 apr 2020 18:23 (CEST)
- Het spijt me, maar ik begrijp niet wat je bedoelt. Wat zijn 'de stanpunten Wikipedia' en 'deze argumenten'? Encycloon (overleg) 4 apr 2020 18:35 (CEST)
- Als het gaat om Bij navraag is deze man bij niemand bekend en kamp Holland verlaten in je eentje is complete onzin, de KMar stuurt je dan meteen naar huis. Foto's die bij artikelen van de krant zijn gevoegd zijn allemaal van hem zelf en de uniformen erop kloppen niet en er zijn ook geen foto's bekend van de man tussen collega's: ik ben geen rechter of militair expert (en dat wordt ook niet van mij verwacht). Voor deze claims zou een rechter concreet bewijs willen zien en concrete getuigen willen horen; voor een Wikipedia-moderator geldt dat ik er betrouwbare secundaire bronnen voor zou willen zien. Aangezien iedereen een account kan aanmaken, is het ook praktisch gezien niet mogelijk om jou op je woord te geloven. Encycloon (overleg) 4 apr 2020 18:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: bronloos betoog, zonder duidelijke relevantie voor een encyclopedie. Daarbij vraag ik mij af of de lekstroom in de titel de lading wel goed dekt. Edoderoo (overleg) 18 mrt 2020 16:01 (CET)
RLO: Nu bron en extra uitleg toegevoegd. Het artikel heet nu lekstroom afval, om verwarring met elektrische lekstroom te voorkomen. 18 mrt 2020 16:57 (CET)
- Een onderzoek zoals er zo vele zijn. Hoort niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 18 mrt 2020 17:15 (CET)
- Kop noch staart, dit artikel. Waar gaat het nu precies over? Thieu1972 (overleg) 18 mrt 2020 17:47 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: geen inleiding, geen conclusie, geen uitleg over wat lekstroom is. De bron behandeld alleen hoe de lekken opgespoord gaan worden en geeft verder geen uitleg over wat die lekken zijn. De pagina hier was meer een betoog dan een encyclopedisch artikel en voldeed daarmee dus niet. Dqfn13 (overleg) 1 apr 2020 11:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een uitgebreid verhaal vol trivialiteiten, geschreven door een aanmaker met een niet-geoorloofde gebruikersnaam, namelijk de studentenclub zelf, dus ook reclame en ZP. Fred (overleg) 18 mrt 2020 17:14 (CET)
- Zelfs soms in de 'we'-vorm. Dit is allemaal informatie die ze gewoon - en zelfs veel beter - op de eigen website kunnen zetten, en niet op Wikipedia.
Erik Wannee (overleg) 18 mrt 2020 20:15 (CET)
- Voor verwijderen - die we's, in combinatie doen mij concluderen dat zit niets dan ZP betreft. Verder een typisch artikel over een studentenvereniging: het aantal kamers, wie in het dagelijks bestuur zetelt (compleet met foto!) en een overzichtje van de kamers. Met vriendelijke groet, Daniuu 18 mrt 2020 20:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per de gegeven argumenten, artikel verwijderd. De tekst is leuk voor de website van de vereniging, om bv nieuwe leden te werven, maar niet voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2020 09:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onduidelijk waar dit over gaat. Heeft verbetering nodig, indien relevant voor opname. Verdel (overleg) 18 mrt 2020 18:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niets meer mee gedaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2020 09:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Ik vraag me af of deze tekst van elders is overgenomen. Niet encyclopedisch geschreven. De meeste informatie past trouwens gewoon in het artikel ledlamp. 
Erik Wannee (overleg) 18 mrt 2020 20:23 (CET)
- Voor verwijderen En...vindt de Ledtransitie alleen in Nederland plaats, zoals het artikel stelt. of is dat een mondiaal proces? Dat een gloeilamp 1 jaar mee zou gaan in onzin. Men drukt de levensduur uit in het aantal branduren. Fred (overleg) 18 mrt 2020 21:22 (CET)
Tegen verwijderen - Het rammelt nog her en der, maar ik vind dat er genoeg bronnen inzitten en het is relevant genoeg. Husky (overleg) 30 mrt 2020 01:21 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het probleem is dat de term 'ledtransitie' heel erg weinig hits oplevert. Op een enkele gemeente, lampenverkoper en een ingenieursbureau na, wordt de term vrijwel niet gebruikt. Wij dienen de bronnen te volgen, maar het lijkt nu alsof de term door Wikipedia wordt vastgelegd en via Wikipedia bekendheid krijgt. De drie gegeven bronnen vermelden de term ledtransitie overigens ook niet. De info in het artikel is waardevol, maar kan - zoals hierboven wordt gesuggereerd - ook bij het lemma Ledlamp worden toegevoegd (het kopje 'Toekomst' is momenteel niet erg bijgewerkt). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2020 09:25 (CEST)