Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200803
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg - Onjuiste redirect. Lee Rock is een film. De enige twee inkomende links hebben inderdaad met de film te maken. Mag per WP:NAR of meer specifiek WP:SNEEUW ook best nuweg gezien het zeer beperkte belang en de zeer beperkte gevolgen. maarten|overleg 3 aug 2020 02:11 (CEST)
- Ik heb de pagina direct verwijderd. Deze RD was gewoon verkeerd. Dat hoeft niet nog 2 weken zo te blijven staan. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 06:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - ontbrekende bronnen - vis → )°///< ← overleg 3 aug 2020 12:58 (CEST)
- kan de club (stichting?) niet vinden bij ANBI - vis → )°///< ← overleg 3 aug 2020 13:08 (CEST)
- Hij staat in het ANBI register onder naam Stichting Vrienden van de Olifant (zie screenshot omdat ik niet naar zoekqueries kan linken) ReneeWrites (overleg) 3 aug 2020 15:14 (CEST)
- is dat opgelost - vis → )°///< ← overleg 3 aug 2020 19:58 (CEST)
- is bijgewerkt en wat mij betreft nu akkoord - vis → )°///< ← overleg 4 aug 2020 16:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
onduidelijk verhaal - slechte opmaak - taalfouten - vis → )°///< ← overleg 3 aug 2020 13:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het WIU-probleem is wel opgelost nu. Ik heb nog wel wat gerommeld aan de tekst. Inhoudelijk blijft het helaas magertjes. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 08:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Uiteraard op "zeer jonge leeftijd" begonnen. Relevantie blijkt niet uit de inhoud noch uit een online zoektocht. Het Facebookprofiel wordt door enkele honderden personen geliked. Kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 3 aug 2020 14:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uit de tekst valt de E-waarde van Belov niet op te maken. Goede bronnen zouden de E-waarde alsnog kunnen aantonen, maar afgelopen 2 weken is er geen enkele bron aangedragen. De website waar hij zijn muziek aanprijst, is in ieder geval geen geschikte bron. Per WP:BLP is het ook allemaal niet in orde: voor een biografie moet er toch wel iets zijn om de inhoud mee te kunnen verifiëren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 08:15 (CEST)
Weg – Moet op 3 oktober aanstaande plaats gaan vinden, dus dit is een lijst van nog te houden vriendschappelijke voetbalinterlants (sic). Of de wedstrijd door zal gaan is niet eens duidelijk. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 14:51 (CEST)
Behouden – Verschillende bronnen geven duidelijk aan dat deze wedstrijd wel degelijk georganiseerd zal worden. Dit ter voorbereiding van enkele wedstrijden in de UEFA Nations League. Door de huidige coronapandemie is het mogelijk dat de wedstrijden zonder publiek zulln worden gespeeld. DOBEIS (overleg) 3 aug 2020 15:07 (CEST)
- Hoe kunnen die bronnen dat nou twee (2!) maanden van tevoren weten? Dit is, gezien de pandemie, echt een glazen bol-artikel. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 15:38 (CEST)
- Wikipedia beschrijft zaken die gebeurd zijn, of met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zullen gaan gebeuren. Voorbeelden daarvan zijn: verkiezingen die in een (grond)wet vastgesteld zijn en astronomische gebeurtenissen zoals zonsverduisteringen en kometen die langs zullen komen. Zo'n beetje alle andere zaken zouden pas na de gebeurtenis beschreven moeten worden, omdat er te veel kan gebeuren waardoor zaken niet plaats zullen vinden. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 16:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er zijn m.i. twee grote problemen met deze lijst. Ten eerste is het inderdaad wel erg een 'glazen bol': een oefenpotje dat pas over 2 maanden gaat plaatsvinden, en dus net zo goed afgelast kan worden. Zou er nu nog een stevig aantal goede en inhoudelijke bronnen zijn, dan is nog het wel te verdedigen, maar met slechts 1 bron die de wedstrijd vermeldt, is het gewoon erg mager. Ten tweede is dit natuurlijk nog helemaal geen 'lijst': er staat slechts 1 wedstrijd op, en er is geen enkel uitzicht op een 2e (laat staan een 3e) wedstrijd. Een lijst moet meerdere items bevatten, en dat doet deze niet. Is de aankomende wedstrijd al glazenbollerig, de mogelijke volgende wedstrijden tussen beide landen zijn helemaal volkomen onvoorspelbaar. Alles bij elkaar is het echt veel te mager om een artikel aan te wijden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 08:15 (CEST)
- @Thieu1972: de lijsten met voetbalinterlands zijn veel meer voorkomend dan dat jij denkt. 5 minuten zoeken en ik had Lijst van voetbalinterlands Venezuela - Zuid-Korea te pakken, ook maar één interland. Er zijn overigens wel obscuurder interlands te bedenken. Omdat Wikipedia eigenlijk een voetbalpedia is, waar toevallig ook andere zaken beschreven worden, ga ik mij daar verder niet tegenaan bemoeien. Het beschrijven van nog uit te komen boeken, films, of toekomstige evenementen, die horen hier gewoon niet. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2020 11:12 (CEST)
- Dat is inderdaad wel bijzonder, lijsten met slechts 1 item er op. Dat is m.i. dus 'aanmaken om het aanmaken'... Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 14:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen zelfstandige encyclopedische relevantie, enige relevantie komt alleen uit de band en daar gaat het artikel ook voor het grootste deel over. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2020 15:01 (CEST)
Tegen verwijderen - Greuter was een van de oprichters van band, voor de komst zelfs van George Baker. Speelde mee op en zorgde voor wereldhits die vandaag nog culthits zijn. Hij kan dus, net als voor de andere bandleden geldt (die wat meer op de voorgrond stonden) een wiki. Hij staat ook op meerdere fotos in WikiCommons, o.m. bij uitreiking Exportprijs (overgenomen in artikel). Externe bronnen zijn toegevoegd met bijkomende persoonlijke informatie over zijn rol.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.201.234 (overleg · bijdragen)
- Ik heb ook op mijn overlegpagina uitleg gegeven. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 15:38 (CEST)
- Net nog even (hier) naar de overlegpagina gekeken naar de voor en tegen argumenten van beiden kanten. Los van wat ik persoonlijk van beide standpunten vindt of het lemma nu wel of niet Wikipedia waardig zou zijn bekruipt mij geregel een gevoel van onbehagen in dergelijke situaties. Dat heeft niet te maken dat als het artikel vanwege bepaalde regels die Wikipedia verlangt weg zou moeten (laat dat hopelijk duidelijk zijn). Maar nog maar weer een keer noemen dat die regels blijkbaar onderhevig zijn aan willekeur als ik zie dat een kledingstuk van een artiest een eigen lemma mag hebben, een debuterende voetballer die tijdens zijn eerste wedstrijd een doelpunt maakt ook. Vele jonge kinderen die mee mogen doen op het Junior Eurovisiesongfestival en amper bekend zijn in Nederland. En zo zijn er ook nog vele lemmata te noemen waar een regel in staat, die geen bronnen hebben waar uit de betrouwbaarheid waarmee geregeld geschermd wordt zou moeten blijken. Maar ondanks dat ontbreken ervan staan die lemmata er toch velen jaren. Om vervolgens te zien dat ondanks er geroepen wordt dat bijvoorbeeld bronnen niet uitmaken of een lemma Wikipedia waardig is wat pas nog werd geroepen door iemand die moderator wilde worden en het ook is geworden. Nu daar las ik van niemand toen, dat die uitspraak in tegenspraak was met het Wikipedia principe. Maar toch wordt er om die reden alleen al tal van lemmata verwijderd? Als dan bepaalde argumenten worden aangedragen die Wikipedia voorstaat waaraan moet worden voldaan en dat bij honderd tal niet gebeurd maar toch mogen blijven staan, dan is dat de oorzaak van dat onbehagelijke gevoel (ofwel, dit valt niet uit te leggen)?
Antoine.01
overleg(Antoine) 15 aug 2020 14:12 (CEST)
- Ik denk dat je dit beter op een algemene pagina kan gaan bespreken, in plaats van bij een specifiek artikel. Afgezien daarvan, ik ben het met je eens dat veel zaken veel te gemakkelijk een artikel hier kunnen krijgen (voetballers met een halve seconde op het veld, zangertjes waar mensen eenmalig van horen, hoogste gebouwen per gemeente, etc.) en dat er ook veel te weinig controle is op goede bronnen en de onafhankelijkheid daarvan. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2020 14:18 (CEST)
- Als blijft het wat bronnen betreft lastig omdat helaas niet overal een bron voor te vinden is, plus hoe betrouwbaar zijn die bronnen die er dan wel zijn? Want als mens komt kleuring al snel om de hoek kijken zie ik overal om mij heen alsook in de media waar zaken herroepen moeten worden omdat achteraf blijkt dat er een andere voorstelling van zaken heeft plaats gehad. Kijk ik bijvoorbeeld naar de geschiedschrijving van landen, daar zie ik dat bepaalde zaken worden achtergehouden waar vandaag een duidelijk voorbeeld van te zien is geweest met de mensen tijdens de Tweede Wereldoorlog in Indonesië, een geschiedenis die was stil gehouden. Maar ook in de nog vroegere geschiedenis kom je dat volop tegen. Terwijl andere zaken neem bijvoorbeeld nu Piet Hein of andere mensen die als helden werden bestempeld/opgehemeld maar waar men tegenwoordig geleidelijk anders tegenaan is gaan kijken blijkt aan de hand van hun standbeelden die nu omver worden gehaald. Wij allen bij Wikipedia zijn ook niet bij zaken die zijn opgetekend geweest om de betrouwbaarheid hiervan te kunnen verifiëren. En wij kennen ook de mensen niet om te weten hoe betrouwbaar die wel waren. Maar los van dit alles wordt er steeds op de "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" meerdere bronnen verlangt (nog wel gezaghebbend). Daarom is het niet te rijmen dat bij tal van lemmata getolereerd wordt dat die zonder bronnen mogen blijven staan! Daarbij wil ik beslist niet aansporen dat Wikipedia zonder bronnen zou moeten werken, maar wel dat het dan ook consequent voor al de lemmata vereist is! Antoine.01 overleg(Antoine) 15 aug 2020 23:11 (CEST)
- De enige artikelen waarbij het meer en meer gebeurd dat bronnen vereist zijn, zijn biografische artikelen van levende personen. Van alle andere artikelen lukt dat (helaas) niet omdat er een groepje is die weigert om (het opgeven van gebruikte) bronnen te verplichten. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2020 16:42 (CEST)
- Hallo Dqfn13, het is nochtans verplicht vanuit wikipedia zelf om bronnen te vermelden. Artikels zonder bronnen mogen eigenlijk direct verwijderd worden. Tenzij het dingen zijn die algemeen geweten zijn, maar dat zijn uitzonderlijke zaken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Garnhami (overleg · bijdragen) 18 aug 2020 21:02 (CEST)
- Er is geen bronverplichting, zelfs niet bij artikelen over levende personen. Er wordt wel druk op uitgeoefend om bronnen te plaatsen en als het om ogenschijnlijk niet relevante personen gaat, dan zijn er moderatoren die het artikel wel verwijderen vanwege privacyschending. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2020 21:06 (CEST)
- Er staat letterlijk op de pagina ivm verifieerbaarheid (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifieerbaarheid): "Verifieerbaarheid is een eis aan artikelen op Wikipedia. Het principe van verifieerbaarheid is breed aanvaard in de Wikipedia-gemeenschap. Ook is het vastgelegd in documenten zoals de Vijf zuilen en is het bij stemming bevestigd." Dat er dan nadien staat dat er geen bronnen meoten gegeven worden, tja? Er staat daar ook: "De onderstaande uitwerking van het principe is een voorstel dat (nog) geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Raadpleeg de overlegpagina voor discussie over dit voorstel." => dus die tekst moet dringend correct uitgewerkt worden. De Engelstalige wiki is hier ook heel duidelijk in: bronnen moeten! Ik begrijp niet hoe het mogelijk is dat op de Nederlandstalige wiki het blijkbaar niet nodig is om bronnen te geven.Garnhami (overleg) 18 aug 2020 21:14 (CEST)
- Verifieerbaar zijn is iets anders dan bronnen op Wikipedia plaatsen. De discussie of bronnen verplicht moeten worden, wordt al jaren gevoerd en is ook al jaren niets meer of minder dan een loopgravenoorlog. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2020 22:18 (CEST)
- Er staat letterlijk op de pagina ivm verifieerbaarheid (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifieerbaarheid): "Verifieerbaarheid is een eis aan artikelen op Wikipedia. Het principe van verifieerbaarheid is breed aanvaard in de Wikipedia-gemeenschap. Ook is het vastgelegd in documenten zoals de Vijf zuilen en is het bij stemming bevestigd." Dat er dan nadien staat dat er geen bronnen meoten gegeven worden, tja? Er staat daar ook: "De onderstaande uitwerking van het principe is een voorstel dat (nog) geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia. Raadpleeg de overlegpagina voor discussie over dit voorstel." => dus die tekst moet dringend correct uitgewerkt worden. De Engelstalige wiki is hier ook heel duidelijk in: bronnen moeten! Ik begrijp niet hoe het mogelijk is dat op de Nederlandstalige wiki het blijkbaar niet nodig is om bronnen te geven.Garnhami (overleg) 18 aug 2020 21:14 (CEST)
- Er is geen bronverplichting, zelfs niet bij artikelen over levende personen. Er wordt wel druk op uitgeoefend om bronnen te plaatsen en als het om ogenschijnlijk niet relevante personen gaat, dan zijn er moderatoren die het artikel wel verwijderen vanwege privacyschending. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2020 21:06 (CEST)
- Hallo Dqfn13, het is nochtans verplicht vanuit wikipedia zelf om bronnen te vermelden. Artikels zonder bronnen mogen eigenlijk direct verwijderd worden. Tenzij het dingen zijn die algemeen geweten zijn, maar dat zijn uitzonderlijke zaken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Garnhami (overleg · bijdragen) 18 aug 2020 21:02 (CEST)
- De enige artikelen waarbij het meer en meer gebeurd dat bronnen vereist zijn, zijn biografische artikelen van levende personen. Van alle andere artikelen lukt dat (helaas) niet omdat er een groepje is die weigert om (het opgeven van gebruikte) bronnen te verplichten. Dqfn13 (overleg) 16 aug 2020 16:42 (CEST)
- Als blijft het wat bronnen betreft lastig omdat helaas niet overal een bron voor te vinden is, plus hoe betrouwbaar zijn die bronnen die er dan wel zijn? Want als mens komt kleuring al snel om de hoek kijken zie ik overal om mij heen alsook in de media waar zaken herroepen moeten worden omdat achteraf blijkt dat er een andere voorstelling van zaken heeft plaats gehad. Kijk ik bijvoorbeeld naar de geschiedschrijving van landen, daar zie ik dat bepaalde zaken worden achtergehouden waar vandaag een duidelijk voorbeeld van te zien is geweest met de mensen tijdens de Tweede Wereldoorlog in Indonesië, een geschiedenis die was stil gehouden. Maar ook in de nog vroegere geschiedenis kom je dat volop tegen. Terwijl andere zaken neem bijvoorbeeld nu Piet Hein of andere mensen die als helden werden bestempeld/opgehemeld maar waar men tegenwoordig geleidelijk anders tegenaan is gaan kijken blijkt aan de hand van hun standbeelden die nu omver worden gehaald. Wij allen bij Wikipedia zijn ook niet bij zaken die zijn opgetekend geweest om de betrouwbaarheid hiervan te kunnen verifiëren. En wij kennen ook de mensen niet om te weten hoe betrouwbaar die wel waren. Maar los van dit alles wordt er steeds op de "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" meerdere bronnen verlangt (nog wel gezaghebbend). Daarom is het niet te rijmen dat bij tal van lemmata getolereerd wordt dat die zonder bronnen mogen blijven staan! Daarbij wil ik beslist niet aansporen dat Wikipedia zonder bronnen zou moeten werken, maar wel dat het dan ook consequent voor al de lemmata vereist is!
- Ik denk dat je dit beter op een algemene pagina kan gaan bespreken, in plaats van bij een specifiek artikel. Afgezien daarvan, ik ben het met je eens dat veel zaken veel te gemakkelijk een artikel hier kunnen krijgen (voetballers met een halve seconde op het veld, zangertjes waar mensen eenmalig van horen, hoogste gebouwen per gemeente, etc.) en dat er ook veel te weinig controle is op goede bronnen en de onafhankelijkheid daarvan. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2020 14:18 (CEST)
- Net nog even (hier) naar de overlegpagina gekeken naar de voor en tegen argumenten van beiden kanten. Los van wat ik persoonlijk van beide standpunten vindt of het lemma nu wel of niet Wikipedia waardig zou zijn bekruipt mij geregel een gevoel van onbehagen in dergelijke situaties. Dat heeft niet te maken dat als het artikel vanwege bepaalde regels die Wikipedia verlangt weg zou moeten (laat dat hopelijk duidelijk zijn). Maar nog maar weer een keer noemen dat die regels blijkbaar onderhevig zijn aan willekeur als ik zie dat een kledingstuk van een artiest een eigen lemma mag hebben, een debuterende voetballer die tijdens zijn eerste wedstrijd een doelpunt maakt ook. Vele jonge kinderen die mee mogen doen op het Junior Eurovisiesongfestival en amper bekend zijn in Nederland. En zo zijn er ook nog vele lemmata te noemen waar een regel in staat, die geen bronnen hebben waar uit de betrouwbaarheid waarmee geregeld geschermd wordt zou moeten blijken. Maar ondanks dat ontbreken ervan staan die lemmata er toch velen jaren. Om vervolgens te zien dat ondanks er geroepen wordt dat bijvoorbeeld bronnen niet uitmaken of een lemma Wikipedia waardig is wat pas nog werd geroepen door iemand die moderator wilde worden en het ook is geworden. Nu daar las ik van niemand toen, dat die uitspraak in tegenspraak was met het Wikipedia principe. Maar toch wordt er om die reden alleen al tal van lemmata verwijderd? Als dan bepaalde argumenten worden aangedragen die Wikipedia voorstaat waaraan moet worden voldaan en dat bij honderd tal niet gebeurd maar toch mogen blijven staan, dan is dat de oorzaak van dat onbehagelijke gevoel (ofwel, dit valt niet uit te leggen)?
- Ik heb ook op mijn overlegpagina uitleg gegeven. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2020 15:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de info over Greuters in George Baker Selection is vrijwel identiek. Een eigen artikel voor Greuters voegt dus erg weinig toe, en dat zie je ook aan de bronnen: alleen het interview in het Leidsch Dagblad geeft enige info over hem, de rest van de bronnen zijn slechts vermeldingen. De E-waarde van Greuters is hiermee onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 08:43 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen flauw idee waar dit over gaat. 150Elias (overleg) 3 aug 2020 16:30 (CEST)
- De naam komt erg weinig voor. Kennelijk komt deze wolf alleen voor in de Grímnismál, en dan in vers 21 als Þjóðvitnis. Dat is wel erg mager om een heel artikel aan te wijden. Thieu1972 (overleg) 3 aug 2020 18:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Ik schaam me ervoor dat er lezers zijn die dachten hier meer informatie over dit onderwerp te vinden en dan dit aantroffen. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2020 10:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE Geen onafhankelijke bronnen waaruit de eventuele e-waarde kan blijken, teveel reclame. BonteKraai (overleg) 3 aug 2020 16:34 (CEST)
Voor verwijderen ZP. Arch (Overleg) 3 aug 2020 16:37 (CEST)- Tegen verwijderen Er zijn vergelijkbare pagina's die ook over bekende horecagelegenheden gaan. Daarnaast wordt naar een drietal relevante bronnen verwezen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.111.54.77 (overleg · bijdragen) 17 aug 2020 15:53
- Voor verwijderen - ZP/reclame en uit geen enkele gezaghebbende, onafhankelijke bron blijkt waarom deze gelegenheid encyclopedisch zou zijn. Paul Brussel (overleg) 17 aug 2020 16:22 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel leest als een foldertekst voor dit strandpaviljoen. De eerste en derde bron (greatervenues.com) betreft een intervieuw met de eigenaar van het hier beschreven bedrijf, dat is dan dus geen indicatie voor relevantie. Dit artikel is namelijk niet onafhankelijk en kan alleen ter ondersteuning van vaste feiten (locatie, oprichtingsdatum, personeelsleden, etc) gebruikt worden. Dan blijft er één bron over een relevantie mee aan te kunnen tonen: stadsstranden.nl en dat is weer net een reclameartikel, vol met superlatieven en aanprijzingen. Beide bronnen zijn dus niet bruikbaar, relevantie is daarmee niet aangetoond en reclame is juist wel aangetoond. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2020 22:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - uit niets blijkt wat haar E maakt; opname in lijst lijkt meer dan voldoende. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2020 17:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Mag blijven bestaan voor mij. Andere oudste personen kregen in het verleden ook steeds opnieuw een pagina. Daarnaast is de geplaatste informatie publiekelijk te raadplegen. Ik zie er geen graten in. Walterwiki (overleg) 3 aug 2020 22:45 (CEST)
- Tegen verwijderen Het feit dat ze de oudste inwoner van het land is maakt haar wel E en er zijn voldoende bronnen. Ze maakt nu ook deel uit van een lange rij al hier beschreven personen. Ik twijfel wel of het kies is de namen van haar kinderen zo expliciet te vermelden. Dat heeft hier geen meerwaarde of E-waarde en het gaat waarschijnlijk om nog levende personen. Johanraymond (overleg) 3 aug 2020 23:17 (CEST)
- Laat nu iemand mij eens echt goed, liefst met gezaghebbende bronnen (die er natuurijk niet zijn), uitleggen, wat er E is aan.. oud worden!??? En ik zou ook graag gezaghebbende bronnen zien dat zij de oudste persoon is, want ik heb sterke twijfels aan de bronnen daarvoor, zoals ik al een en andermaal heb duidelijk gemaakt. Dit hoort een encyclopedie te zijn die gebaseerd is op gezaghebbende en onafhankelijke en betrouwbare bronnen: wie levert die voor deze persoon? (HLN is dat uiteraard nooit.) Paul Brussel (overleg) 3 aug 2020 23:20 (CEST)
- Voor verwijderen Relevantie blijkt niet uit de inhoud, een hoge leeftijd bereiken geeft niet automatisch relevantie. Ook niet nationaal. Er zijn 196 erkende staten, er is altijd wel iemand de "oudste". Dan mag men in een encyclopedisch artikel wel meer prestaties verwachten dan 100+ worden en in een slagerij werken. Arch (Overleg) 4 aug 2020 10:15 (CEST)
- Tegen verwijderen - Dergelijke personen zijn op Wikipedia steeds relevant bevonden. Bovendien bevat het artikel voldoende genuanceerde informatie die gebaseerd is op diverse bronnen. — Mileau (overleg) 4 aug 2020 11:37 (CEST)
Opmerking - Sinds wanneer is de weduwe van een beenhouwer E? Paul Brussel (overleg) 4 aug 2020 12:24 (CEST)
- Sinds ze de oudste inwoner van België is geworden. Geen grote prestatie op zich, maar wel een die aandacht krijgt in elke Belgisch krant, nieuwssite en ook op de VRT. Binnen enige tijd (bij haar overlijden) zal ze weer volop aandacht krijgen in de media. En hoe je het draait of keert, dit interesseert mensen. En ze is voorlopig de laatste in een stilaan lange lijst van personen met een artikel hier. En van mij mag iemand gerust hier een artikel over de oudste inwoner van Spanje of Vietnam schrijven. Johanraymond (overleg) 4 aug 2020 18:44 (CEST)
- Dat heet fancruft. 99% van de personen die in de media verschijnen, zijn NE. Oud worden is NE. En er is voor die 'fans' een lijst waar ze in staat. Echt: een weduwe van een beenhouwer heeft niets encyclopedisch gepresteerd en verdient geen artikel in een serieuze encyclopedie. En nog steeds: de bronnen dàt zij de oudste is, zijn onvoldoende want daar zijn namelijk geen verifieerbare gegevens over, maar alleen simpel giswerk (door diezelfde fans) want in verband met Europese privacywetgeving en WP:BLP kunnen dit soort gegevens nooit worden prijsgegeven door de officiële instanties (de enige namelijk die het wél kunnen weten), en dat zij een lemma hier heeft, dient ook met uitdrukkelijke toestemming van haar te zijn, die ik nog niet gezien heb. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2020 19:44 (CEST)
- @overlegbewijs van haar geboorte is te vinden in deze geboorteakte die zich in het publiek domein bevindt
Geboorteakte Julia Van Hool - Absolute zekerheid of ze nu echt de oudste is, heb je nooit. Maar De Standaard en VRT zijn toch redelijk gezaghebbend. Ik heb er de richtlijnen nog eens op nageslagen. Ik citeer: "De doelstelling van Wikipedia is om alle menselijke kennis te verzamelen. Die kennis is alle informatie die relevant is en vermoedelijk zal blijven voor een redelijk aantal mensen." Een lijst van oudste Belgen is dat zeker. Over een individuele oudste Belg kan je nog discuteren (zoals hier dus). Maar een kort biografisch artikel kan voor mij wel. Waar staat die regel van de "uitdrukkelijke toestemming"? Het is me wel duidelijk dat al die nieuwsartikels met de toestemming of minstens medeweten van het subject zijn geschreven (of haar naaste omgeving - ik weet niet hoe helder de dame nog is). Ik ben nu wel overtuigd dat de namen van haar (mogelijk) nog levende kinderen niet in het artikel thuishoren. mvg, Johanraymond (overleg) 4 aug 2020 20:33 (CEST)
- Inderdaad: mijn belangrijkste punt tegen deze artikelen is altijd geweest dat er helemaal geen zekerheid is of deze personen wel de oudst levende in België enz. zijn. Er is een clubje in België dat zich daarmee bezighoudt, maar dat ook heeft moeten toegeven hier dat dat niet op solide bronnen maar op puur giswerk is gebaseerd, juist vanwege de privacywetgeving die het onmogelijk maakt dat officiële instanties gegevens mogen geven. Naar mijn mening hoort giswerk in een encyclcopedie niet thuis: laat dat maar aan die fancruftsites waar al die media, zoals De Standaard en VRT zich op baseren. Voort is natuurlijk mijn andere belangrijke punt: oud worden is op zichzelf geen enkele reden voor enige encyclopedische relevantie, en nogmaals: wat is er E aan een weduwe van een beenhouwer? Paul Brussel (overleg) 4 aug 2020 20:45 (CEST)
- @Paul Brussel, laat het gaan, die hele Categorie:Honderdplusser is zo'n beetje NE. Op een paar namen na (namelijk oudste man/vrouw ter wereld) is die categorie niet relevant. Er staan ook veel mensen in die toevallig 100-plus zijn geworden, maar juist relevant zijn als acteur, kunstenaar, politicus, etc. Die categorie is dus tot de rand toe gevuld met niet relevante mensen, met een bodem van mensen die toevallig 100-plus zijn geworden. Het gaat je ook niet lukken er wat aan te doen, er is namelijk een kleine en zeer harde groep die hier keihard aan werkt en stug door blijft gaan met wat zij als juist ervaren, ook als het niet in lijn is met wat de rest van de encyclopedie vind. Ik heb het al eens gehad bij de Lijst van oudste mensen, pas nadat er meer mensen kwamen die mijn standpunt hadden konden we het met moeite een encyclopedisch artikel maken. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 20:47 (CEST)
- Dat ben ik helemaal met je eens, Dqfn13: het 100+ zijn is in beginsel volstrekt NE, en ik weet ook dat er een ongelooflijk hardnekkig groepje hier is dat dat wil 'verdedigen'. Maar: ik acht het onaanvaardbaar dat zaken die niet bewezen kunnen worden, want dat kan namelijk in deze gevallen niet, zoals dat groepje ook gewoon heeft toegegeven, in een encyclopedie terechtkomen: het is niet gebaseerd op gezaghebbende, onafhankelijke en verifieerbare bronnen, want die bestaan hier simpelweg niet voor, vanwege privacy. (Ik zal je verklappen: ik ben 112 maar kom in al die amateurdatabases om mij evidente redenen niet voor: die slagersweduwe hoort hier niet thuis, want ik ben de oudste mens in België!.) Paul Brussel (overleg) 4 aug 2020 21:30 (CEST)
- Dan wil ik allereerst mijn respect uitspreken voor dat je op toch wel al latere leeftijd nog met computers bent gaan werken en dat nog altijd goed doet. Dan als tweede: ik ben bang dat wij met een artikel die groep niet tot goed nadenken zullen krijgen. Het is bijna een fetisj of verslaving zoals zij met die 100-plus bezig zijn. Willem Drees en Piet de Jong staan er ook in, want ja... die zijn respectievelijk 102 en 101 geworden. *rolt met ogen* Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 21:40 (CEST)
- Dat ben ik helemaal met je eens, Dqfn13: het 100+ zijn is in beginsel volstrekt NE, en ik weet ook dat er een ongelooflijk hardnekkig groepje hier is dat dat wil 'verdedigen'. Maar: ik acht het onaanvaardbaar dat zaken die niet bewezen kunnen worden, want dat kan namelijk in deze gevallen niet, zoals dat groepje ook gewoon heeft toegegeven, in een encyclopedie terechtkomen: het is niet gebaseerd op gezaghebbende, onafhankelijke en verifieerbare bronnen, want die bestaan hier simpelweg niet voor, vanwege privacy. (Ik zal je verklappen: ik ben 112 maar kom in al die amateurdatabases om mij evidente redenen niet voor: die slagersweduwe hoort hier niet thuis, want ik ben de oudste mens in België!.) Paul Brussel (overleg) 4 aug 2020 21:30 (CEST)
- Absolute zekerheid of ze nu echt de oudste is, heb je nooit. Maar De Standaard en VRT zijn toch redelijk gezaghebbend. Ik heb er de richtlijnen nog eens op nageslagen. Ik citeer: "De doelstelling van Wikipedia is om alle menselijke kennis te verzamelen. Die kennis is alle informatie die relevant is en vermoedelijk zal blijven voor een redelijk aantal mensen." Een lijst van oudste Belgen is dat zeker. Over een individuele oudste Belg kan je nog discuteren (zoals hier dus). Maar een kort biografisch artikel kan voor mij wel. Waar staat die regel van de "uitdrukkelijke toestemming"? Het is me wel duidelijk dat al die nieuwsartikels met de toestemming of minstens medeweten van het subject zijn geschreven (of haar naaste omgeving - ik weet niet hoe helder de dame nog is). Ik ben nu wel overtuigd dat de namen van haar (mogelijk) nog levende kinderen niet in het artikel thuishoren. mvg, Johanraymond (overleg) 4 aug 2020 20:33 (CEST)
- Als oudste inwoner van een land nooit E mag zijn, waarom dan geboren worden met een zilveren lepel in je mond wel, en beschrijven we eindeloze ellenlange onzin-familie-stambomen alleen maar omdat ze een ingewikkelde naam hebben? Ik citeer: veel mensen in die toevallig XX zijn geworden. Edoderoo (overleg) 7 aug 2020 22:56 (CEST)
- Tegen verwijderen Draai of keer het hoe je wil, ze is de oudste inwoner van België. Heeft ze daar zelf veel voor moeten doen? Neen, maar het maakt haar wel nieuwswaardig. @Paul Brussel: haar geboorteakte is online terug te vinden, dus over haar leeftijd valt niet te twijfelen. Of ze de oudste is, tja, daar kan je dan over blijven discussiëren.Garnhami (overleg) 16 aug 2020 18:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: nieuwswaardig is niet hetzelfde als encyclopediewaardig. Wikipedia is geen nieuwssite. Een rits komkommertijd-berichtjes in de media die wat keuvelen over iemands verjaardag, geven een onderwerp nog geen E-waarde: niet alleen is het niveau van die berichtgeving natuurlijk allesbehalve diepgravend, maar we hebben ook nog zoiets als 'geen artikel over NE-personen die vanwege 1 gebeurtenis in het nieuws waren'. Het genomineerde artikel gaat over iemand die op geen enkele manier E-waarde kan worden toegedicht: geboren, getrouwd, kinderen, gewerkt, met pensioen. Niets encyclopedisch aan te ontdekken. Ze is alleen een paar dagen in het nieuws geweest vanwege één gebeurtenis: het bereiken van een bepaalde leeftijd. Als we WP:NIET en WP:BLP hanteren voor andere onderwerpen, dan is het logisch dat ook te doen voor een onderwerp als de oudste vrouw van land X of Y. Bovendien staat ze al in een lijst vermeld, en dan zonder al die irrelevante biografische informatie. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 15:10 (CEST)
Maria Julia Van Hool2 bewerken
@Thieu1972 waarom worden de anderen dan niet verwijderd? Bijna iedereen op deze lijst, https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_oudste_vrouwen_van_België, is niet E waardig dan.... Beetje bizar dat deze pagina dan wel verwijderd werd. Gelieve dan consequent te zijn. Ik veronderstel dat de andere pagina's hier ook spoedig zullen verschijnen zodat ze verwijderd kunnen worden? Garnhami (overleg) 17 aug 2020 19:44 (CEST)
- Zucht, weer een doelgroep minder. Wat blijft er over van onze Nederlandstalige volksencyclopedie? Lidewij (overleg) 17 aug 2020 21:39 (CEST)
- Garnhami: ik handel alleen een nominatie af, en ga dus niet alle artikelen die er op lijken, op eigen houtje verwijderen. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 21:35 (CEST)
@Thieu1972 daar kan ik je in volgen, maar het is toch wel raar dat deze pagina dan verwijderd werd (die trouwens veel meer bronnen/info had dan de andere artikels) en de andere pagina's er nog doodleuk staan. Ik vind dit toch wel bizar. Het komt een beetje over als "cherry picking" of gewoon toeval dat 1 persoon dan net deze pagina vond en het een tag gaf als niet E-waardig.Garnhami (overleg) 17 aug 2020 22:24 (CEST)
- Het is dat laatste: dit ene artikel viel iemand op. Dat gebeurt sowieso al sneller bij nieuwe artikelen - die worden over het algemeen kritisch gevolgd - dan bij de 2 miljoen reeds bestaande artikelen. Daarom kan het ene buurthuis zijn verwijderd als zijnde NE, terwijl er nog 20 andere NE-buurthuizen wél een artikel hebben. Ik snap het gevoel van onrechtvaardigheid dat dat kan opleveren. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 22:37 (CEST)
- Thieu1972 ok, dus als ik het goed begrijp, kan ik nu wel die andere artikels gaan taggen? En zullen die ook allemaal verwijderd worden (correct is correct). Anderzijds: het kan ook goed zijn dat iemand anders een nieuw artikel over Julia Van Hool start. Ik vind dit toch maar een zeer bizarre situatie. Iemand zoals Paul Brussel weet maar al te goed dat er nog verschillende artikels zijn van andere oude mensen en toch zijn die niet getagged door hem? Vreemde situatie wel en vooral een situatie die willekeur creëert.Garnhami (overleg) 17 aug 2020 22:44 (CEST)
- Dat is een onjuiste voorstelling van zaken: ik ben principieel inderdaad tegen het encyclopedisch verklaren van mensen die de oudste mens zijn, en vind dus dat die inderdaad dus allemaal voor verwijdering genomineerd kunnen worden, tenzij... Vervolgens is een veel belangrijker principieel bezwaar dat er geen verifieerbare bronnen zijn om die personen als oudste mens te verklaren, bijvoorbeeld in België, omdat dergelijke noodzakelijke gegevensverstrekking door autoriteiten wegens WP:BLP berboden zijn: die gegevens over oudste mensen van België zijn louter gebaseerd op giswerk, niet op encyclopedisch verifieerbaar werk, van fans van dit soort artikelen. Een derde principieel punt voor mij is dat deze personen niet uitdrukkelijk toestemming geven dat hun privégegevens openbaar worden gemaakt. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 00:12 (CEST)
- @Paul Brussel tenzij wat? Verder: geen verifieerbare bronnen? Je bedoelt dat je niet elke inwoner van België (of Nederland) publiekelijk kan nagaan om zo te weten komen wie de oudste is? Dat kan zijn, maar anderzijds de geboorteakte van Julia Van Hool is wel publiek (en heb ik hier ook gepost). Ik vind het wel straf dat jij dit "giswerk" noemt. De mensen die daarmee bezig zijn, "gissen" niet zomaar. Ik ga zelfs meer zeggen: die mensen doen meer en betere brononderzoeken dan wat je hier op 90% van de Nederlandstalige wikipedia artikelen vindt (hier zijn vaak zelfs geen bronnen terug te vinden in artikels). Verder vraag ik mij ook af of het wel klopt wat jij zegt ivm. die prive gegevens. Het zijn die mensen zelf (of toch zeer dichte familie) die in die krantenartikels aangeven hoe oud ze zijn, welke kinderen ze hebben etc... De journalisten verzinnen dit niet. Als ik tegen een journalist iets zeg, weet ik dat het openbaar wordt. Als je aangeeft dat je principieel tegen zulke artikels bent, dan stel ik ook voor dat je ze gaat taggen want slechts 1 laten verwijderen, is willekeur en dat mag niet.Garnhami (overleg) 18 aug 2020 07:44 (CEST)
- Brussel, je bent inderdaad tegen veel mensen, die door de gemiddelde Nederlandssprekende mens wel van belang worden gezien. Jij hebt met enkele andere hier een duidelijke POV. Met enkele punten sla je de plank mis. Bij een honderdjarige of ouder zijn de geboorte gegevens openbaar. De krant staat vol met "personen die niet uitdrukkelijk toestemming geven dat hun privégegevens openbaar worden gemaakt." Dat zijn dingen/onderwerpen die we nieuws noemen. Er is iets uitzonderlijks te melden. En wanneer iets heel uitzonderlijks is, haalt dit het nieuws op TV. Lidewij (overleg) 18 aug 2020 07:55 (CEST)
- @Thieu1972, ben je nog in overweging, na deze reacties? Of gaan we verder op Terugplaatsen. Lidewij (overleg) 18 aug 2020 08:05 (CEST)
- Zijn er nieuwe argumenten (bewijzen waarom Van Hool wel relevant is) waarom het teruggeplaatst moet worden, of zijn jullie alleen uit principe tegen dit besluit? Dqfn13 (overleg) 18 aug 2020 08:43 (CEST)
- Ik ga het niet heroverwegen. Het artikel ging over een persoon die slechts vanwege 1 gebeurtenis - haar leeftijd - in het nieuws kwam en een verder volkomen NE-leven heeft geleid. De bronnen waren niet meer dan oppervlakkige nieuwsberichten over haar verjaardag. Nieuwswaardig is niet hetzelfde als encyclopediewaardig, en dat zag je dan ook terug in de tekst die wat keuvelde over haar huwelijk, kinderen en de beenhouwerij. Ik kan noch het onderwerp noch de tekst rijmen met de uitgangspunten van een encyclopedie, WP:NIET en WP:BLP. Dus als iemand het artikel herplaatst wil zien, dan is WP:TERUG de geëigende weg. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2020 09:16 (CEST)
- @Thieu1972 en @Lidewij voor mij is het heel duidelijk: ofwel verwijder je ALLE pagina's over honderjarigen die volgens sommigen hier als niet encyclopedie-waardig worden gezien omdat ze enkel zo oud zijn geworden ofwel zet je het artikel van Julia Van Hool terug. Er is geen middenweg. Het is ofwel toestaan dat zulke personen (die toch wel uitvoerig in het nieuws komen) een pagina krijgen omdat ze de oudste persoon zijn in België (of Nederland) ofwel sta je het niet toe omdat het niet encyclopedie-waardig is, maar dan moet je consequent zijn. Ik begrijp ook niet waarom Paul Brussel nog altijd niet die andere pagina's is gaan taggen. Het kan niet dat je maar 1 pagina willekeurig (omdat die toevallig nieuw is) gaat verwijderen en dan de rest doodleuk laat staan.Garnhami (overleg) 18 aug 2020 18:14 (CEST)
- Inderdaad, vrijwel al die artikelen zouden wat mij betreft verwijderd moeten worden (op een enkele uitzondering na), vanwege zowel NE, trivilaiteit als onbetrouwbaarheid. Maar het beleid is hier nu eenmaal alleen afzonderlijke artikelen te nomineren en beoordelen op de eigen merites, en massanominaties worden hier al helemaal niet geapprecieerd en dus altijd afgewezen, leert mijn ervaring. Maar: WP:VJVEGJG, want inconsequent is dat die andere mogen blijven staan hoewel ze aan dezelfde euvelen lijden. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 18:20 (CEST)
- ik kan je daarin volgen, maar als het zo is, dan zie ik niet in waarom Julia Van Hool er in de toekomst ook geen mag hebben... Ik vind dit toch een zeer bizarre situatie. Ik vraag mij ook af: wat is nu de consensus hierover? Want jij bent tegen, anderen zijn eerder voor. Verder zijn de regels hier betreffende dit soort personen toch nogal dubieus want iemand die in de annalen komt als de oudste persoon van een bepaald land is doorgaans wel iemand die uitvoerig in de media komt en nadien ook opgezocht wordt en in allerhande lijstjes terecht komt. Zoals ik al zei: voor oud te worden, moet je doorgaans niks doen, maar de oudste zijn, is nu eenmaal iets dat altijd fascinatie/aandacht opwekt. Ik wil trouwens nog eens heel duidelijk weten waar jullie nu eigenlijk vandaan halen dat het niet encyclopedie-waardig is want alle links (ten spijt) die ik hier al heb zien verschijnen geven NERGENS aan dat het niet encyclopedie waardig is/kan zijn. De uitleg over fancruft is niet voldoende (staat ook in die regels geschreven waarmee hier geschermd wordt, dat het geen reden is om een artikel te verwijderen). Verder staat er ook nergens in dat een persoon die omwille van 1 gebeurtenis hier geplaatst wordt niet correct is. Ik kopieer even de tekst: "Vanwege één gebeurtenis in het nieuws: Wanneer een verder niet encyclopedisch relevant persoon in het nieuws is geweest, verdient het de voorkeur eventuele informatie over de persoon op te nemen in het artikel over de gebeurtenis ("behandel de gebeurtenis, niet de persoon"). Er is namelijk een grote kans dat een apart artikel niet in balans te brengen is en hetzij voornamelijk bestaat uit een beschrijving van de gebeurtenis, hetzij buitenproportioneel veel persoonlijke informatie bevat die eigenlijk niet relevant is. Als zulke artikelen toch zijn aangemaakt is het beter om de van toepassing zijnde informatie in te voegen in het artikel over de gebeurtenis en dan een redirect te maken vanaf de naam van de persoon" => staat nergens in dat het niet mag.Garnhami (overleg) 18 aug 2020 18:31 (CEST)
- BWC Bwc @Garnhami, Brussel wilde ook de andere oude personen niet in Wikipedia, maar hij kreeg altijd genoeg tegengas. Het is 'the core business' van Brussel personen die hij niet genoeg E waarde vindt hebben gewoon te verwijderen. Hele lemma's of uit lemma's. Gebruikers die zich hier aan ergerde zijn vertrokken, of werken op pagina's waar ze hem niet tegen komen. Zo werk dat hier. Ik heb de pagina teruggevraagd. Ik wil toch tegengaan dat Wikipedia afzakt naar een elitaire encyclopedie. Lidewij (overleg) 18 aug 2020 18:37 (CEST)
- Wat een merkwaardige, valse en stuitende voorstelling van zaken. Ik ben geen moderator en ben dus ok nooit in staat om artikelen te verwijderen: daar zijn door de gemeenschap gekozen moderatoren voor aangesteld die zich houden aan de WP:RVM. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 18:45 (CEST)
- Toch Brussel, is het hoe ik het voel. Want o wé ... wanneer je tegen jou nominatie in gaat, je blijft maar doorgaan. Is dat het nu waar men mee bezig wil zijn op Wikipedia? Nee natuurlijk niet. Ik denk dan, ik ben niet verantwoordelijk voor Wikipedia en wat daar in staat. En ik denk dat niet alleen. Men heeft geen zin in gedoe. Met als gevolg dat het deletionisme op Wikipedia de overhand krijgt, tot er hier alleen nog maar naar deze filosofie wordt geleefd. Er ontstaat een elitaire encyclopedie voor gebruikers die toch wel aan hun informatie kunnen komen. En dat vind ik jammer. Verder heb je een bepaalde POV, bij wat volgens jou wel weg kan. Door laksheid of onvoldoende kennis bij de anderen, reageer ik nog op een laatste moment. Zoals bij Anna van Eppstein-Königstein, waar ik ooit meer overgelezen had dan wat hier nog wordt vermeld. Het is allemaal hoe het hier werkt. Die Zomerschool.Vlaanderen vandaag, was dat een nuweg, nee natuurlijk niet. Het was puur jou POV. Lidewij (overleg) 18 aug 2020 19:59 (CEST)
- En je gaat maar door met het geven van valse informatie over mijn bijdragen: je weet heel goed in wat voor deplorabele en verwijderbare staat dit artikel verkeerde toen ik het nomineerde. Vals gedrag waarvoor ik geen waardering heb. Ook Zomerschool.Vlaanderen is verwijderd door een moderator. Als je geen vertrouwen hebt in moderatoren, zorg dan dat hnun rechten hun worden ontnomen maar zeur niet over mij. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 20:43 (CEST)
- Brussel, je nomineerde de moeder van Juliana van Stolberg, grootmoeder van Willem van Oranje tweemaal als NE en niet als WIU 5 aug 2019 4 sep 2019 dus wat valse informatie? Brussel jij zette nuweg op het lemma, terwijl het lemma al door een moderator was bewerkt. Je nu verschuilen achter een moderator, die het na bijna 3 uur verwijderd vind ik niet kloppen. Mvg, Lidewij (overleg) 18 aug 2020 22:03 (CEST)
- (na bwc) Zou jij bovenstaande persoonlijke aanval op Paul Brussel willen terugnemen of duidelijk willen maken dat het jouw mening betreft, in plaats van het te laten staan alsof het een feit is dat Paul Brussel oude mensen wilt verwijderen uit de encyclopedie. Jij ervaart het zo, dat maakt het nog geen feit. Je meldt pas dat het jouw mening is nadat Paul Brussel er op reageert. Ik heb dat artikel over Zomerschool.Vlaanderen verwijderd omdat het wel degelijk te positief was geschreven. Als je het er niet mee eens bent, dan kan je op WP:TERUG om terugplaatsing vragen, dat heb ik de aanmaker ook gemeld.
- De discussie hoort hier over het artikel te gaan, niet over de mening van Lidewij C J. of Paul Brussel over de ander. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2020 20:46 (CEST)
- Dqfn13, ik schrijf duidelijk, dat ik schrijf hoe ik het voel. En dat is een feit. Wanneer je denkt dat dit de eerste keer was dat Brussel een 100+ nomineerde moet ik je toch teleurstellen. Lidewij (overleg) 18 aug 2020 22:03 (CEST) PS Brussel schrijft hierboven 18 aug 2020 00:12: "ik ben principieel inderdaad tegen het encyclopedisch verklaren van mensen die de oudste mens zijn, en vind dus dat die inderdaad dus allemaal voor verwijdering genomineerd kunnen worden, tenzij... Vervolgens is een veel belangrijker principieel bezwaar dat er geen verifieerbare bronnen zijn om die personen als oudste mens te verklaren," enz Lidewij (overleg) 18 aug 2020 22:45 (CEST)
- Lidewij C J. je reageert weer alleen op de persoon. Gelieve deze discussie elders voort te zetten, want het heeft niks meer met het artikel over mw. Van Hool te maken. Die discussie hoort ook niet meer hier plaats, maar op WP:Terug. Ik ga verder ook niet in op de PA in de richting van Paul Brussel, het is aan die gebruiker om te bepalen of er wat mee gedaan moet worden. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2020 22:17 (CEST)
- Dqfn13, ik schrijf duidelijk, dat ik schrijf hoe ik het voel. En dat is een feit. Wanneer je denkt dat dit de eerste keer was dat Brussel een 100+ nomineerde moet ik je toch teleurstellen. Lidewij (overleg) 18 aug 2020 22:03 (CEST) PS Brussel schrijft hierboven 18 aug 2020 00:12: "ik ben principieel inderdaad tegen het encyclopedisch verklaren van mensen die de oudste mens zijn, en vind dus dat die inderdaad dus allemaal voor verwijdering genomineerd kunnen worden, tenzij... Vervolgens is een veel belangrijker principieel bezwaar dat er geen verifieerbare bronnen zijn om die personen als oudste mens te verklaren," enz Lidewij (overleg) 18 aug 2020 22:45 (CEST)
- En je gaat maar door met het geven van valse informatie over mijn bijdragen: je weet heel goed in wat voor deplorabele en verwijderbare staat dit artikel verkeerde toen ik het nomineerde. Vals gedrag waarvoor ik geen waardering heb. Ook Zomerschool.Vlaanderen is verwijderd door een moderator. Als je geen vertrouwen hebt in moderatoren, zorg dan dat hnun rechten hun worden ontnomen maar zeur niet over mij. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 20:43 (CEST)
- Toch Brussel, is het hoe ik het voel. Want o wé ... wanneer je tegen jou nominatie in gaat, je blijft maar doorgaan. Is dat het nu waar men mee bezig wil zijn op Wikipedia? Nee natuurlijk niet. Ik denk dan, ik ben niet verantwoordelijk voor Wikipedia en wat daar in staat. En ik denk dat niet alleen. Men heeft geen zin in gedoe. Met als gevolg dat het deletionisme op Wikipedia de overhand krijgt, tot er hier alleen nog maar naar deze filosofie wordt geleefd. Er ontstaat een elitaire encyclopedie voor gebruikers die toch wel aan hun informatie kunnen komen. En dat vind ik jammer. Verder heb je een bepaalde POV, bij wat volgens jou wel weg kan. Door laksheid of onvoldoende kennis bij de anderen, reageer ik nog op een laatste moment. Zoals bij Anna van Eppstein-Königstein, waar ik ooit meer overgelezen had dan wat hier nog wordt vermeld. Het is allemaal hoe het hier werkt. Die Zomerschool.Vlaanderen vandaag, was dat een nuweg, nee natuurlijk niet. Het was puur jou POV. Lidewij (overleg) 18 aug 2020 19:59 (CEST)
- Wat een merkwaardige, valse en stuitende voorstelling van zaken. Ik ben geen moderator en ben dus ok nooit in staat om artikelen te verwijderen: daar zijn door de gemeenschap gekozen moderatoren voor aangesteld die zich houden aan de WP:RVM. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 18:45 (CEST)
- BWC Bwc @Garnhami, Brussel wilde ook de andere oude personen niet in Wikipedia, maar hij kreeg altijd genoeg tegengas. Het is 'the core business' van Brussel personen die hij niet genoeg E waarde vindt hebben gewoon te verwijderen. Hele lemma's of uit lemma's. Gebruikers die zich hier aan ergerde zijn vertrokken, of werken op pagina's waar ze hem niet tegen komen. Zo werk dat hier. Ik heb de pagina teruggevraagd. Ik wil toch tegengaan dat Wikipedia afzakt naar een elitaire encyclopedie. Lidewij (overleg) 18 aug 2020 18:37 (CEST)
- ik kan je daarin volgen, maar als het zo is, dan zie ik niet in waarom Julia Van Hool er in de toekomst ook geen mag hebben... Ik vind dit toch een zeer bizarre situatie. Ik vraag mij ook af: wat is nu de consensus hierover? Want jij bent tegen, anderen zijn eerder voor. Verder zijn de regels hier betreffende dit soort personen toch nogal dubieus want iemand die in de annalen komt als de oudste persoon van een bepaald land is doorgaans wel iemand die uitvoerig in de media komt en nadien ook opgezocht wordt en in allerhande lijstjes terecht komt. Zoals ik al zei: voor oud te worden, moet je doorgaans niks doen, maar de oudste zijn, is nu eenmaal iets dat altijd fascinatie/aandacht opwekt. Ik wil trouwens nog eens heel duidelijk weten waar jullie nu eigenlijk vandaan halen dat het niet encyclopedie-waardig is want alle links (ten spijt) die ik hier al heb zien verschijnen geven NERGENS aan dat het niet encyclopedie waardig is/kan zijn. De uitleg over fancruft is niet voldoende (staat ook in die regels geschreven waarmee hier geschermd wordt, dat het geen reden is om een artikel te verwijderen). Verder staat er ook nergens in dat een persoon die omwille van 1 gebeurtenis hier geplaatst wordt niet correct is. Ik kopieer even de tekst: "Vanwege één gebeurtenis in het nieuws: Wanneer een verder niet encyclopedisch relevant persoon in het nieuws is geweest, verdient het de voorkeur eventuele informatie over de persoon op te nemen in het artikel over de gebeurtenis ("behandel de gebeurtenis, niet de persoon"). Er is namelijk een grote kans dat een apart artikel niet in balans te brengen is en hetzij voornamelijk bestaat uit een beschrijving van de gebeurtenis, hetzij buitenproportioneel veel persoonlijke informatie bevat die eigenlijk niet relevant is. Als zulke artikelen toch zijn aangemaakt is het beter om de van toepassing zijnde informatie in te voegen in het artikel over de gebeurtenis en dan een redirect te maken vanaf de naam van de persoon" => staat nergens in dat het niet mag.Garnhami (overleg) 18 aug 2020 18:31 (CEST)
- Inderdaad, vrijwel al die artikelen zouden wat mij betreft verwijderd moeten worden (op een enkele uitzondering na), vanwege zowel NE, trivilaiteit als onbetrouwbaarheid. Maar het beleid is hier nu eenmaal alleen afzonderlijke artikelen te nomineren en beoordelen op de eigen merites, en massanominaties worden hier al helemaal niet geapprecieerd en dus altijd afgewezen, leert mijn ervaring. Maar: WP:VJVEGJG, want inconsequent is dat die andere mogen blijven staan hoewel ze aan dezelfde euvelen lijden. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 18:20 (CEST)
- @Thieu1972 en @Lidewij voor mij is het heel duidelijk: ofwel verwijder je ALLE pagina's over honderjarigen die volgens sommigen hier als niet encyclopedie-waardig worden gezien omdat ze enkel zo oud zijn geworden ofwel zet je het artikel van Julia Van Hool terug. Er is geen middenweg. Het is ofwel toestaan dat zulke personen (die toch wel uitvoerig in het nieuws komen) een pagina krijgen omdat ze de oudste persoon zijn in België (of Nederland) ofwel sta je het niet toe omdat het niet encyclopedie-waardig is, maar dan moet je consequent zijn. Ik begrijp ook niet waarom Paul Brussel nog altijd niet die andere pagina's is gaan taggen. Het kan niet dat je maar 1 pagina willekeurig (omdat die toevallig nieuw is) gaat verwijderen en dan de rest doodleuk laat staan.Garnhami (overleg) 18 aug 2020 18:14 (CEST)
- Ik ga het niet heroverwegen. Het artikel ging over een persoon die slechts vanwege 1 gebeurtenis - haar leeftijd - in het nieuws kwam en een verder volkomen NE-leven heeft geleid. De bronnen waren niet meer dan oppervlakkige nieuwsberichten over haar verjaardag. Nieuwswaardig is niet hetzelfde als encyclopediewaardig, en dat zag je dan ook terug in de tekst die wat keuvelde over haar huwelijk, kinderen en de beenhouwerij. Ik kan noch het onderwerp noch de tekst rijmen met de uitgangspunten van een encyclopedie, WP:NIET en WP:BLP. Dus als iemand het artikel herplaatst wil zien, dan is WP:TERUG de geëigende weg. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2020 09:16 (CEST)
- Zijn er nieuwe argumenten (bewijzen waarom Van Hool wel relevant is) waarom het teruggeplaatst moet worden, of zijn jullie alleen uit principe tegen dit besluit? Dqfn13 (overleg) 18 aug 2020 08:43 (CEST)
- @Paul Brussel tenzij wat? Verder: geen verifieerbare bronnen? Je bedoelt dat je niet elke inwoner van België (of Nederland) publiekelijk kan nagaan om zo te weten komen wie de oudste is? Dat kan zijn, maar anderzijds de geboorteakte van Julia Van Hool is wel publiek (en heb ik hier ook gepost). Ik vind het wel straf dat jij dit "giswerk" noemt. De mensen die daarmee bezig zijn, "gissen" niet zomaar. Ik ga zelfs meer zeggen: die mensen doen meer en betere brononderzoeken dan wat je hier op 90% van de Nederlandstalige wikipedia artikelen vindt (hier zijn vaak zelfs geen bronnen terug te vinden in artikels). Verder vraag ik mij ook af of het wel klopt wat jij zegt ivm. die prive gegevens. Het zijn die mensen zelf (of toch zeer dichte familie) die in die krantenartikels aangeven hoe oud ze zijn, welke kinderen ze hebben etc... De journalisten verzinnen dit niet. Als ik tegen een journalist iets zeg, weet ik dat het openbaar wordt. Als je aangeeft dat je principieel tegen zulke artikels bent, dan stel ik ook voor dat je ze gaat taggen want slechts 1 laten verwijderen, is willekeur en dat mag niet.Garnhami (overleg) 18 aug 2020 07:44 (CEST)
- Dat is een onjuiste voorstelling van zaken: ik ben principieel inderdaad tegen het encyclopedisch verklaren van mensen die de oudste mens zijn, en vind dus dat die inderdaad dus allemaal voor verwijdering genomineerd kunnen worden, tenzij... Vervolgens is een veel belangrijker principieel bezwaar dat er geen verifieerbare bronnen zijn om die personen als oudste mens te verklaren, bijvoorbeeld in België, omdat dergelijke noodzakelijke gegevensverstrekking door autoriteiten wegens WP:BLP berboden zijn: die gegevens over oudste mensen van België zijn louter gebaseerd op giswerk, niet op encyclopedisch verifieerbaar werk, van fans van dit soort artikelen. Een derde principieel punt voor mij is dat deze personen niet uitdrukkelijk toestemming geven dat hun privégegevens openbaar worden gemaakt. Paul Brussel (overleg) 18 aug 2020 00:12 (CEST)
- Thieu1972 ok, dus als ik het goed begrijp, kan ik nu wel die andere artikels gaan taggen? En zullen die ook allemaal verwijderd worden (correct is correct). Anderzijds: het kan ook goed zijn dat iemand anders een nieuw artikel over Julia Van Hool start. Ik vind dit toch maar een zeer bizarre situatie. Iemand zoals Paul Brussel weet maar al te goed dat er nog verschillende artikels zijn van andere oude mensen en toch zijn die niet getagged door hem? Vreemde situatie wel en vooral een situatie die willekeur creëert.Garnhami (overleg) 17 aug 2020 22:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet neutrale POV dat tegen reclame aanhangt, de aanbeveling om dit te kopen ontbreekt nog net. Een artikel over een DVD/CD hoort neutraler gebracht te worden. In de huidige vorm kan het weg, zal neutraal herschreven mogen worden. Bronnen, opmaak en wikificatie welkom. Arch (Overleg) 3 aug 2020 20:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is niets noemenswaardig verbeterd, en de kritiekpunten van Arch zijn dus nog steeds van toepassing. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 18:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE & ZP - Geen noemenswaardige prestaties, geen benoeming in onafhankelijke bronnen en zelf promotie. Mikalagrand (overleg) 3 aug 2020 22:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: door het volledig ontbreken van bronnen valt niets uit dit artikel te verifiëren. Dat is sowieso al problematisch per WP:BLP, maar het gebrek aan bronnen is ook een struikelblok voor het bepalen van de relevantie van Hak: in hoeverre is een jonge (net-afgestudeerde?) componist van wie enkele composities door niet-professionele orkesten zijn uitgevoerd, voldoende EW? Nu lijkt het artikel dus vooral een soort ZP. Artikel dus ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 aug 2020 18:51 (CEST)