Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200911
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ter informatie: de hier aan de orde gestelde gebruikerspagina inmiddels gedeeltelijk leeggehaald. De laatste versie daarvoor is deze. Wutsje 7 okt 2020 18:45 (CEST)
Weg – Per WP:NIET/GW: Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: inhoud die niet relevant is voor de encyclopedie hoort hier niet thuis. User:Simer doet hier al zo'n zes jaar vrijwel niets anders meer dan deze lijst bijwerken (link), daarbij geholpen door een aantal andere gebruikers die bijzonder in bejaarden zijn geïnteresseerd (link). Wikipedia is voor het faciliteren van deze fascinatie echter niet bedoeld, er zijn andere websites die daarvoor veel geschikter zijn (tip: het project van Prins Ogidius, link). Bovendien heeft nl:wiki al de Lijst van oudste mannen van Nederland en de Lijst van oudste vrouwen van Nederland en daaraan voegt deze gebruikersnaamruimtelijst helemaal niets toe. Wutsje 11 sep 2020 01:26 (CEST)
- In dit verband: Wutsje heeft op deze vraag aan een van de helpers ook nog geen antwoord gekregen.
Verder wijs ik nog op het vergelijkbare Gebruiker:Fiskje88/Oudste Mensen.Lijst van oudste mensen bestaat, dus lijkt geen probleem. -- ErikvanB (overleg) 11 sep 2020 14:44 (CEST)
Tegen verwijderen deze pagina wordt gebruikt om de personen die 108/110 worden in beeld te krijgen. Zodat deze personen later op deze Lijst van oudste mannen van Nederland en deze Lijst van oudste vrouwen van Nederland kan worden toegevoegd. Deze gebruikerspagina wordt, volgens mij gewoon intern, goed bekeken Mvg, Lidewij (overleg) 11 sep 2020 15:14 (CEST)
Tegen verwijderen WP:NIET/GW is geen officieel beleid en geen erkende richtlijn. Verder zit er een paradox in de nominatie argumentatie: inhoud die niet relevant is voor de encyclopedie hoort hier niet thuis. versus Bovendien heeft nl:wiki al de Lijst van oudste mannen van Nederland en de Lijst van oudste vrouwen van Nederland en daaraan voegt deze gebruikersnaamruimtelijst helemaal niets toe. Geerestein (overleg) 11 sep 2020 18:48 (CEST)
- U vergeet de eerste helft van de nominatie: Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen. Dat die regel geen richtlijn is, doet aan de geldigheid daarvan niet af. Die paradox lijkt me inderdaad precies dat: een schijnbare tegenstelling, want (a) die pagina is een privé-projectje en dus geldt WP:NIET/GW en (b) al ware dat niet zo, dan voegt die gebruikerspaginalijst (die dus geen artikel is en die niet geïndexeerd wordt) toch niets toe aan wat er al is. Die twee argumenten gaan prima samen. Wutsje 11 sep 2020 20:54 (CEST)
- Wutsje, in een paar dagen zijn er nu meer dan 50 oudsten en supereeuwelingen genomineerd, we zouden genoeg hebben aan de lijsten schreef je. Mijn reactie was dat ik er weinig vertrouwen heb dat deze lijsten zullen blijven, omdat men over lijsten wel weer een nieuw inzicht zou kunnen krijgen. Er zijn nog geen 10 dagen voorbij, en je komt al met dat een lijst geen artikel is.
- Ik schreef hierboven al dat die gebruikerspagina wordt gebruikt om in de gaten te kunnen houden om de 108/110 jarige te kunnen laten bovendrijven. Nu kom je straks zeker met het idee, dat we die lijst (die je voldoende vond) wel kunnen strippen met alleen de oudste bewoners, want dan zou die gebruikerspagina minder nodig zijn. Lidewij (overleg) 11 sep 2020 21:50 (CEST)
- zeg maar je hoor. ik was het niet vergeten, ik heb de dubbele punt zien staan, daarmee ligt er een klemtoon op dat gedeelte van die zin waarnaar ik verwijs. Met andere woorden: er is niets mis met mijn reactie. Ik kom regelmatig andere privé-projectjes tegen die vele male erger en schadelijker zijn, en ik zie niet in wat er nu voor ergs zou zou zijn met deze. Verder is het projectje niet echt privé, zover ik heb begrepen. Geerestein (overleg) 11 sep 2020 21:51 (CEST)
Tegen verwijderen - Inzake aangehaalde Wikipedia stelt geen "gratis" webruimte ter beschikking om uitsluitend je eigen ding te doen: inhoud die niet relevant is voor de encyclopedie hoort hier niet thuis.; 1 enkel voorbeeld (niet voor niets vanuit wikipedia-naamruimte overgeheveld naar eigen naamruimte om zijn eigen ding te -kunnen blijven- doen):
· 
· - (of gaat Wutsje hier soms ook “werk” van maken? En zo nee? Waarom niet dan?) Pucky (overleg) 12 sep 2020 10:38 (CEST)
- PS, mijn ergernis wordt steeds groter tegen die onzin(nige) nominatie's van (meestal ook nog) “ervaren” gebruikers! Ben ik daarin misschien de enige?
Voor verwijderen - hoewel de pagina 'Gebruiker:Simer/Oudste Nederlanders' heet, gaat het om een lange lijst met zo te zien meer dan 100 namen waarvan er hooguit 1 de oudste Nederlander is. Het is dus zeker niet een lijst van oudste Nederlanders. Gebruiker Simer heeft de afgelopen 4 jaar slechts 6 edits gedaan in de hoofdnaamruimte maar in diezelfde periode wel vele honderden edits gedaan op deze 'hobby-pagina'. Dan lijkt het er wel heel erg op dat dit gebruikt wordt als gratis webruimte voor z'n hobby. - Robotje (overleg) 12 sep 2020 10:44 (CEST)
Tegen verwijderen - Weer een "deletionistische" actie. Het staat in een gebruikersruimte en de informatie wordt mogelijk nog gebruikt, ondanks dat sommigen het daar wellicht niet mee eens zijn. - Inertia6084 - Overleg 12 sep 2020 12:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - ik kan ook selectief selecteren uit de richtlijnen: Wikipedia is bedoeld om kennis te delen, en dat gebeurt hier. Dat Wikipedia gratis webruimte biedt, geldt ook voor mijn eigen projectje om de hele Vrouwen Eredivisie-vrouwen te beschrijven. Of voor de miljoen fototjes van rijksmonumenten van het RCW. Edoderoo (overleg) 13 sep 2020 09:00 (CEST)
- PS, mijn ergernis wordt steeds groter tegen die onzin(nige) nominatie's van (meestal ook nog) “ervaren” gebruikers! Ben ik daarin misschien de enige?
- Ook hier geldt zo te zien weer eens: wanneer de hellende vlakjes op het toneel verschijnen, zijn de inhoudelijke argumenten doorgaans wel op. De lijsten van RonnieV hebben hier niets mee te maken en die verplaatsingen vloeiden voort uit een zaak waar ongelooflijk veel gedonder over is geweest, zie bv. hier. Appels en peren (maar als iemand ze voor verwijdering zou nomineren, zou ik niet tegen zijn, want ik zie de meerwaarde daarvan ook al niet). Zie verder hier. Wutsje 12 sep 2020 19:04 (CEST)
- Beste Wutsje ik zou toch graag zien dat je je eigen adviezen over discussiëren wat meer zou opvolgen, met een opening als: Ook hier geldt zo te zien weer eens: wanneer de hellende vlakjes op het toneel verschijnen, zijn de inhoudelijke argumenten doorgaans wel op is nu niet een vorm van een gesprek aangaan en waardering en respect uit te spreken voor het feit dat iemand een andere zienswijze heeft dan jij. Geerestein (overleg) 12 sep 2020 22:53 (CEST)
- Touché, maar spreekt u ook de makers van de geringschattende opmerkingen over mij daar nog even op aan? En gaan "we" het daarna dan eindelijk inhoudelijk over déze lijst en WP:NIET/GW hebben, zonder hellende vlakjes en vergelijkingen met andere gebruikersnaamlijsten die hier niet aan de orde zijn? Wutsje 12 sep 2020 23:02 (CEST)
- Wutsje, je slaat een stap over, nl is dit WP:NIET/GW? Dan kan ik je zeggen dit is geen WP:NIET/GW, want de pagina is een werkblad/notitieblad als steunpunt voor deze pagina Lijst van oudste mannen van Nederland en deze pagina Lijst van oudste vrouwen van Nederland . Lidewij (overleg) 12 sep 2020 23:15 (CEST)
- Dat geloof ik niet. Alleen al over die nog levende mensen met de "naam" Anoniem zullen nooit artikelen geschreven worden. Ook statistische overzichtjes als deze, deze en deze dienen in de gebruikersnaamruimte geen redelijk encyclopedisch doel, zoals er ook geen reden is om daar een lijstje bij te houden van mensen die in overgrote meerderheid gegarandeerd nooit meer op een van die beide Nederlanderslijsten terecht zullen komen (of daar al staan). Een lijstje met levende oudsten per provincie is eveneens overbodig en m.i. bovendien ongewenst: je kunt en moet je afvragen - en dat geldt ook voor deze lijst - of het überhaupt ergens op dit project op een dergelijke wijze registreren van de persoonsgegevens van allerlei levende mensen wel AVG- c.q. BLP-conform is. Wutsje 13 sep 2020 02:21 (CEST)
- Wutsje, je slaat een stap over, nl is dit WP:NIET/GW? Dan kan ik je zeggen dit is geen WP:NIET/GW, want de pagina is een werkblad/notitieblad als steunpunt voor deze pagina Lijst van oudste mannen van Nederland en deze pagina Lijst van oudste vrouwen van Nederland . Lidewij (overleg) 12 sep 2020 23:15 (CEST)
- Touché, maar spreekt u ook de makers van de geringschattende opmerkingen over mij daar nog even op aan? En gaan "we" het daarna dan eindelijk inhoudelijk over déze lijst en WP:NIET/GW hebben, zonder hellende vlakjes en vergelijkingen met andere gebruikersnaamlijsten die hier niet aan de orde zijn? Wutsje 12 sep 2020 23:02 (CEST)
- Beste Wutsje ik zou toch graag zien dat je je eigen adviezen over discussiëren wat meer zou opvolgen, met een opening als: Ook hier geldt zo te zien weer eens: wanneer de hellende vlakjes op het toneel verschijnen, zijn de inhoudelijke argumenten doorgaans wel op is nu niet een vorm van een gesprek aangaan en waardering en respect uit te spreken voor het feit dat iemand een andere zienswijze heeft dan jij. Geerestein (overleg) 12 sep 2020 22:53 (CEST)
@Wutsje, je volgt deze pagina al 5 jaar en nog steeds zien je niet wat de bedoeling van deze pagina is. Bij pagina's in mijn gebruikersruimte heb je al jaren de zelfde niet kloppende POV, deze pagina's staan nog steeds in de hoofdnaam-ruimte .
Hierboven schrijf ik nergens dat de gebruikerspagina gebruikt gaat worden om een artikel over een persoon te schrijven.
De pagina is een radar die de openbare gegevens van de Nederlanders boven de 105 in een schema vastlegt. Om te beginnen met de schema's van het CBS(de blokjes die je ziet, gemaakt uit dit soort gegevens), waarmee de start wordt gemaakt. Behalve dat het CBS deze totale gegevens geeft, worden deze ook per gemeente gegeven. Op dat moment is iedereen nog steeds anoniem, en wordt een lijst gemaakt met anoniemen met geboortejaar en gemeente waar deze personen wonen. De radar vangt uit de media de verjaardagssignalen op waarmee anonieme personen een naam krijgen. Gemeenten vermelden bij een bezoek meestal of iemand op dat moment de oudste van de gemeente is. De oudsten van de provincie worden meestal bezocht door een regionale TVzender, waardoor je wel kan aannemen dat het om de oudste van de provincie gaat. Het wordt opletten wanneer de oudste van de provincie 108/110 wordt, dan zou het kunnen dat er iemand net een paar dagen jonger is. De Nederlandse supereeuwelingen mogen op deze lijsten: Lijst van oudste mannen van Nederland en Lijst van oudste vrouwen van Nederland.
Wanneer ik een verjaardagsbericht zie, kijk ik op deze lijst. En meestal zijn de gegevens up to date. Anders kan ik er voor kiezen zelf de gegevens aan te vullen of een mailtje naar Simer te sturen. Ik hoop dat alle onderdelen je nu duidelijk zijn. Mvg, Lidewij (overleg) 13 sep 2020 18:00 (CEST)
- Voor verwijderen - privacyschending van mensen die nooit toestemming hebben gegeven om hier met naam genoemd te worden. De lijst is ook bronloos en mag daarom volgens WP:BLP en de AVG zelfs direct verwijderd worden. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2020 20:47 (CEST)
- Alleen personen boven de 105 jaar, die in de media met de naam worden genoemd zijn hier vermeld. Tevens zijn ze via Google niet te vinden. Lidewij (overleg) 13 sep 2020 21:15 (CEST)
- Maakt niet uit Lidewij, er zit een enorm verschil tussen genoemd worden in een huis-aan-huiskrantje of op een internationale encyclopedie. Die leeftijdsgrens is arbitrair en wordt alleen bij hobbyclubs die zich met (super)eeuwlingen bezighouden gebruikt. De lijst is bronloos, nergens te verifiëren behalve door de samensteller. De AVG is hier heel hard in: dit is privacyschending tenzij de mensen toestemming hebben gegeven voor publicatie op Wikipedia of in nationale media. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2020 21:21 (CEST)
- Dqfn13, Wikipedia valt onder de uitzondering voor journalistieke doeleinden van de AVG, in Nederland uitgewerkt in artikel 43 AVG. In mei was hier nog overleg over in de kroeg. Lidewij (overleg) 14 sep 2020 15:29 (CEST)
- Dit heeft niks met journalistiek te maken, dat is het verzamelen van nieuwsfeiten, wat op deze pagina gebeurd is het verzamelen van persoonsgegevens van mensen die mogelijk in een lijstje voor moeten gaan komen. Deze pagina is aangemaakt als database en daar is Wikipedia niet voor bedoeld en ook niet vrijgesteld voor de regels van de AVG. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2020 15:52 (CEST)
- Lemma's over de oudere mensen worden verwijderd, want de lijsten voldoen volgens sommige Wikipedianen prima. Het verzamelen van gegevens voor deze lijsten zou niet kunnen want we mogen, volgens jou, geen persoonsgegevens verzamelen. Op het moment dat er een lijstje in een krant zou staan, zouden we dat niet kunnen gebruiken want dat zou copyvio zijn. Dit geheel lijkt meer op een strategie om alle oudere uit Wikipedia te krijgen. Door juist met elkaar op deze manier er naar te kijken komen we tot iets. Lidewij (overleg) 14 sep 2020 17:25 (CEST)
- Een lijst van oudsten van specifieke landen is zeer zeker mogelijk, daar zit namelijk één criterium achter en die mensen zijn verifieerbaar. Daar zijn soms zelfs boeken over verschenen omdat het soms om records gaat. Een lijst van mensen die een bepaalde leeftijd bereikt hebben is niet relevant en dat criterium is op z'n zachtst gezegd willekeurig. De hier besproken pagina omvat tabellen die niet kunnen (105+, Nederlandse oudsten van provincies) en een paar die misschien wel kunnen omdat daar geen namen in zijn opgenomen. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2020 17:43 (CEST)
- Ik ben totaal niet geïnteresseerd in oude mensen waar ook er wereld, alleen Nederland vind ik interessant. En in wat jij relevant vindt, is voor mij van minder belang. De criterium van de leeftijd 108/110 zijn door compromissen ontstaan. Zoals ik al eerder schreef, wat op de pagina staat is ter ondersteuning om tot een onderbouwde 108/110 te komen. Lidewij (overleg) 14 sep 2020 18:03 (CEST)
- Goed, ik hou er wel mee op Lidewij C J., want of wij begrijpen elkaar niet of wij begrijpen elkaar wel en verschillen als dag en nacht qua inzicht. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2020 20:05 (CEST)
- Ik ben totaal niet geïnteresseerd in oude mensen waar ook er wereld, alleen Nederland vind ik interessant. En in wat jij relevant vindt, is voor mij van minder belang. De criterium van de leeftijd 108/110 zijn door compromissen ontstaan. Zoals ik al eerder schreef, wat op de pagina staat is ter ondersteuning om tot een onderbouwde 108/110 te komen. Lidewij (overleg) 14 sep 2020 18:03 (CEST)
- Een lijst van oudsten van specifieke landen is zeer zeker mogelijk, daar zit namelijk één criterium achter en die mensen zijn verifieerbaar. Daar zijn soms zelfs boeken over verschenen omdat het soms om records gaat. Een lijst van mensen die een bepaalde leeftijd bereikt hebben is niet relevant en dat criterium is op z'n zachtst gezegd willekeurig. De hier besproken pagina omvat tabellen die niet kunnen (105+, Nederlandse oudsten van provincies) en een paar die misschien wel kunnen omdat daar geen namen in zijn opgenomen. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2020 17:43 (CEST)
- Dqfn13, Wikipedia valt onder de uitzondering voor journalistieke doeleinden van de AVG, in Nederland uitgewerkt in artikel 43 AVG. In mei was hier nog overleg over in de kroeg. Lidewij (overleg) 14 sep 2020 15:29 (CEST)
- Bij iedere toevoeging staat de bron in de samenvatting, deze vorm wordt heel veel gebruikt op Wikipedia. Ik zou dat ook wel graag anders zien, maar bv Robotje doet het vaak op die manier, bij oa de burgemeesters. Tevens staan ze niet in de een internationale encyclopedie, maar niet vindbaar voor Google op een kladpagina. Die leeftijdgrens heeft men hier op Wikipedia zelf bedacht. Lidewij (overleg) 13 sep 2020 21:27 (CEST)
- Geheel eens met Dqfn13! Ik heb al heel vaak betoogd dat dit tegen de richtlijnen van WP:BLP ingaat, tenzij de betreffende personen uitdrukkelijk toestemming hebben gegeven deze privacygevoelige gegevens vrij te geven. Dat blijkt zelden, eigenlijk: nooit, zo te zijn. Nuweg zou ik daarom vanwege die privacyschending geheel terecht vinden. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2020 21:32 (CEST)
- @Lidewij C J.: als die bronnen er zijn, dan zullen zij in het artikel moeten staan. Doordat ze op de website wikipedia.org staan, worden ze door Wikipedia gepubliceerd. Het maakt geen moer uit dat ze in iemands naamruimte staan of niet. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2020 21:44 (CEST)
- Dat die bronnen die er zijn, in het artikel moeten staan is schijnbaar geen regel, omdat de bron voor de gegevens net zoveel in de samenvatting staat al op de pagina. Wanneer dat het probleem is, zal ik ze er bijzetten.
- Al de mensen die zijn opgenomen hebben een verslaggever, fotograaf en/of camerateam over de vloer gehad. Daarna stond er een artikel in de krant of waren ze op de tv. Lidewij (overleg) 13 sep 2020 21:56 (CEST)
- Hoi Lidewij C J., eerder in deze discussie schreef je "Alleen personen boven de 105 jaar, die in de media met de naam worden genoemd zijn hier vermeld." en nu weer "''":Al de mensen die zijn opgenomen hebben een verslaggever, fotograaf en/of camerateam over de vloer gehad. Daarna stond er een artikel in de krant of waren ze op de tv." Neem nu deze edit, dat gaat over iemand die vrij recent 104 geworden is, en als bron wordt opgegeven een Facebook pagina. Dat het alleen gaat om mensen van boven de 105 is in strijd met de waarheid; er staan een stuk of 25 met naam en geboortedatum vermelde personen op die lijst die jonger dan 105 zijn. Ik krijg sterk de indruk dat je zomaar wat schrijft zonder je te verdiepen in wat er werkelijk op die pagina staat. - Robotje (overleg) 15 sep 2020 11:26 (CEST)
- Misschien, moeten die bijdragen door andere gebruikers, zonder een bron uit de media, worden verwijderd. En een duidelijke uitleg bovenaan de pagina. In principe was deze pagina in de lijn van VJVEGJG. Lidewij (overleg) 25 sep 2020 11:04 (CEST)
- Hoi Lidewij C J., eerder in deze discussie schreef je "Alleen personen boven de 105 jaar, die in de media met de naam worden genoemd zijn hier vermeld." en nu weer "''":Al de mensen die zijn opgenomen hebben een verslaggever, fotograaf en/of camerateam over de vloer gehad. Daarna stond er een artikel in de krant of waren ze op de tv." Neem nu deze edit, dat gaat over iemand die vrij recent 104 geworden is, en als bron wordt opgegeven een Facebook pagina. Dat het alleen gaat om mensen van boven de 105 is in strijd met de waarheid; er staan een stuk of 25 met naam en geboortedatum vermelde personen op die lijst die jonger dan 105 zijn. Ik krijg sterk de indruk dat je zomaar wat schrijft zonder je te verdiepen in wat er werkelijk op die pagina staat. - Robotje (overleg) 15 sep 2020 11:26 (CEST)
- @Lidewij C J.: als die bronnen er zijn, dan zullen zij in het artikel moeten staan. Doordat ze op de website wikipedia.org staan, worden ze door Wikipedia gepubliceerd. Het maakt geen moer uit dat ze in iemands naamruimte staan of niet. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2020 21:44 (CEST)
- WP:BLP en AVG waren niet de oorspronkelijke nominatie redenen, maar op zich ben ik zelf zeer terughoudend ten aanzien van privacy van levende personen, dus hier mag zeker wel een afweging in worden gemaakt. Daarbij wel de notitie dat het hier om een gebruikerspagina gaat en dus iets anders is dan publiceren in de hoofdruimte. Ten aanzien van privacy op wikipedia is er al vaak veel discussie en gedoe en ik zou het wenselijk vinden dat er bij, voorkeur door de foundation, een helder geformuleerd beleid komt. Ik en mijn mede hobbyisten hier op wikipedia schieten namelijk in argumentatie vaak alle kanten op, en wat voor de een geld zou dan voor de andere niet gelden. Met regelmaat zie ik in de hoofdruimte genealogische artikelen met namen, geboortejaar en beroep van levende personen, waarbij ik ook wordt getrakteerd op de hele familie geschiedenis van de persoon, zonder dat ik weet of zij toestemming hebben gegeven voor publicatie op wikipedia. Kortom een vergrootglas op de gebruikersruimte is leuk maar nog beter voor de toekomst is om heldere richtlijnen te hebben, niet door ons gebruikers maar door specialisten vastgesteld Geerestein (overleg) 13 sep 2020 21:48 (CEST)
- (Ondanks het slechte Nederlands) "Daarbij wel de notitie dat het hier om een gebruikerspagina gaat en dus iets anders is dan publiceren in de hoofdruimte" - het staat in een vrij te delen en openbare ruimte, en dat kan wat mij betreft dus niet. En een encyclopedie bestaat niet voor "mede hobbyisten" [sic] - daar zijn andere (fancruft)sites voor. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2020 21:56 (CEST)
- Brussel, zijn dit Lijst van oudste mannen van Nederland en Lijst van oudste vrouwen van Nederland (fancruft)sites? Lidewij (overleg) 13 sep 2020 22:02 (CEST)
- Leuk zo'n persoonlijke aanval op mijn Nederlands, maar waar slaat dat op? moet het werkklimaat er hier soms nog onprettiger en onveiliger worden?Geerestein (overleg) 13 sep 2020 22:09 (CEST)
- (Ondanks het slechte Nederlands) "Daarbij wel de notitie dat het hier om een gebruikerspagina gaat en dus iets anders is dan publiceren in de hoofdruimte" - het staat in een vrij te delen en openbare ruimte, en dat kan wat mij betreft dus niet. En een encyclopedie bestaat niet voor "mede hobbyisten" [sic] - daar zijn andere (fancruft)sites voor. Paul Brussel (overleg) 13 sep 2020 21:56 (CEST)
- Wat de WMF verlangt wanneer het om levende personen gaat is al jaren duidelijk, zie wmf:Resolution:Biographies of living people. Die resolutie heeft op nl:wiki geleid tot WP:BLP en de regel daar is helder: Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia, maar ook uit overlegpagina's, gebruikerspagina's en andere projectruimten. Zie verder ook hier. En dan is er dus ook nog steeds WP:NIET/GW. Wutsje 14 sep 2020 00:43 (CEST)
- Wutsje, ik zie nog geen reactie waar ik jou antwoord gaf.(13 sep 2020 18:00) Verder zie ik zeer regelmatig, dat gebruikers de bronnen voor levende personen in de bewerkingssamenvatting zetten. Lidewij (overleg) 14 sep 2020 00:54 (CEST)
- Tegen verwijderen De gebruiker die dit lemma aanmaakte heeft een indrukwkkend opzoekingswek gepresteerd. Het ware erg moest dit zonder meer naar de prullenmand verwezen worden. Andries Van den Abeele (overleg) 15 sep 2020 12:50 (CEST)
- Maakt niet uit Lidewij, er zit een enorm verschil tussen genoemd worden in een huis-aan-huiskrantje of op een internationale encyclopedie. Die leeftijdsgrens is arbitrair en wordt alleen bij hobbyclubs die zich met (super)eeuwlingen bezighouden gebruikt. De lijst is bronloos, nergens te verifiëren behalve door de samensteller. De AVG is hier heel hard in: dit is privacyschending tenzij de mensen toestemming hebben gegeven voor publicatie op Wikipedia of in nationale media. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2020 21:21 (CEST)
- Alleen personen boven de 105 jaar, die in de media met de naam worden genoemd zijn hier vermeld. Tevens zijn ze via Google niet te vinden. Lidewij (overleg) 13 sep 2020 21:15 (CEST)
- Voor verwijderen WP:GOO en waarschijnlijk ook in strijd met de AVG en WP:BLP. Melvinvk (overleg) 15 sep 2020 13:05 (CEST)
- Wanneer het verzamelen van kranten berichten eigenonderzoek is, mogen we ook niet meer bij Delpher zoeken naar bronnen. Voor een lemma mogen data uit krantenberichten worden gehaald. Zolang er over personen geen kranten berichten of andere media zijn, worden deze genoteerd als anoniem met alleen het geboorte jaar. Lidewij (overleg) 25 sep 2020 10:09 (CEST)
- Wutsje is al 5 jaar actief met het nomineren van eeuwelingen. Er wordt telkens gemeld dat lijsten voldoende zijn. Om deze lijsten te kunnen invullen is deze pagina nodig. Wanneer deze lijsten niet meer of slecht gevuld worden, komen deze alsnog op de TBP omdat ze niet bijgewerkt worden. Sommige kunnen dan zeggen missie geslaagd. Ik heb tijd gestoken om uit de samenvattingen de bronnen als referentie te schrijven. daar gaat wat tijd in zitten. Sommige linken werkte niet meer of ik nam het zelf niet goed over. Maar de meeste 105 jarige hebben nu een referentie. Ik heb alleen het bovenste deel van de pagina gedaan. Ik wil eerst weten of dit zin heeft voor ik verder ga. Lidewij (overleg) 25 sep 2020 10:25 (CEST)
- Wat mij betreft niet, om de al gegeven redenen. Je moet trouwens ophouden met freempjes als "is al vijf jaar bezig met", alsof dat iets zou zijn wat ik regelmatig doe. Een leugen wordt niet waar door die telkens te herhalen. Wutsje 26 sep 2020 02:13 (CEST)
- Hier op 5 oktober 2015 zette je 5 lemma's met 110+ op de verwijderlijst. Alle langskomend nominaties van de van 100+ kregen je reactie dat een lijst voldoende was. Lidewij (overleg) 26 sep 2020 09:27 (CEST)
- Dat waren vijf wiu-nominaties, vijf jaar geleden. Niks al 5 jaar actief met nomineren. Het feit trouwens dat jij en Bart bezig zijn dezelfde lijsten ook al op de website van Prins Ogidius bij te houden (link) vind ik nog een extra argument om de hobbydataverzameling met irrelevante en onwenselijke gegevens hier in kwestie te verwijderen: jullie hebben die gratis schijfruimte van de WMF niet eens nodig. Wutsje 26 sep 2020 10:43 (CEST)
- Wutsje, ik heb de woorden van al 5 jaar actief met nomineren niet goed gekozen, sorry daarvoor. Die nominatie van 5 jaar geleden zat nog in mijn herinnering. Ik heb niet de behoefte om de andere genomineerde 100+ langs te lopen om te zien wie ze genomineerde.
- Al enige jaren is er een terugloop van gebruikers die net als ik het inclusionisme aanhangen. De gevolgen zijn voorspelbaar en daar wordt op Wikisage op geanticipeerd. Genomineerde en verwijderde honderdplussers hebben asiel gekregen op Wikisage. (geen idee waarom je het over Prins Ogidius moet hebben, aan gezien dat een geheel ander project is, die niets van doen heeft met Wikisage) Ook lijsten stonden op hier op TBP en enkele zijn overgenomen. De dataverzameling hier, op de pagina van gebruiker Simer, ten doel voor de pagina's Lijst van oudste mannen van Nederland en deze Lijst van oudste vrouwen van Nederland, is een project van gebruiker Simer. Verder waren daar Gebruikers GJK1966, Aslcoe61, Sonuwe, Autoliefhebber actief en ja ook gebruiker Bart die nadat hij hier werd geblokkeerd actief werd op Wikisage. Al de andere gebruikers zijn niet actief op Wikisage en alleen bezig op Wikipedia. Waarom deze pagina van gebruiker Simer, die niets met Wikisage te maken heeft, moet verdwijnen ontgaat me.
- Verder ben ik vaker actief om pagina's hier te willen behouden, de oude mens is maar een categorie. Lidewij (overleg) 26 sep 2020 12:12 (CEST)
- Dat waren vijf wiu-nominaties, vijf jaar geleden. Niks al 5 jaar actief met nomineren. Het feit trouwens dat jij en Bart bezig zijn dezelfde lijsten ook al op de website van Prins Ogidius bij te houden (link) vind ik nog een extra argument om de hobbydataverzameling met irrelevante en onwenselijke gegevens hier in kwestie te verwijderen: jullie hebben die gratis schijfruimte van de WMF niet eens nodig. Wutsje 26 sep 2020 10:43 (CEST)
- Hier op 5 oktober 2015 zette je 5 lemma's met 110+ op de verwijderlijst. Alle langskomend nominaties van de van 100+ kregen je reactie dat een lijst voldoende was. Lidewij (overleg) 26 sep 2020 09:27 (CEST)
- Tegen verwijderen - De nominator gaat er, gezien zijn verwijzing naar WP:NIET/GW, vanuit dat de pagina bedoeld is als een stukje webruimte om uitsluitend Simer zijn eigen ding te laten doen. Wat later laat de nominator zelf zien dat er 83 bewerkers aan de pagina hebben bijgedragen, met gemiddeld 18 bewerkingen.
- Dat de encyclopedische relevantie van de (nu nog) als anoniem aangeduide personen beperkt is, onderschrijf ik. De aanduiding 'anoniem' maakt, ondanks de enkele vermelding van de geboortedatum, een beroep op de AVG enigszins beschamend. Het wel opnemen van deze personen kan helpen om de informatie completer te maken (wie weet vinden anderen ontbrekende gegevens). En mocht straks de onbekende Flevolandse de oudste Nederlandse zijn, dan zij dat zo.
- De lijstjes met aantallen per jaar vallen in ieder geval niet onder AVG, en kunnen (al is een bron welkom) heel goed dienen om op enig moment een artikel over het groeiende aantal eeuwlingen in Nederland te onderbouwen. Deze informatie verwijderen dient geen enkel nut.
- Het lijstje 104-jarigen is een beetje spelen met de grens. Sommigen vinden 105 een geldige limiet. Als je dan weet dat iemand over een tijdje die grens bereikt, wil je dat misschien wel ergens opslaan. We hebben ook, in de hoofdnaamruimte, lijstjes van mensen die het grootste aantal grand slam-titels op hun naam hebben staan. Als iemand dan ergens in de eigen naamruimte bijhoudt dat x, y en z daar bijna aan komen, is dat prima. Dan kan straks de top-tien bijgewerkt worden. Nu beide lijsten in de eigen naamruimte staan, kan ik me vinden in de keuze om dit op een pagina te combineren.
- Al met al zie ik geen redenen om deze verzameling van ruwe informatie die als basis voor artikelen kan dienen te vernietigen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 sep 2020 15:08 (CEST)
- In principe worden geboorteakten van de burgerlijke stand na 100 jaar openbaar. 104 jaar is dan een veilige marge om de akten ook daadwerkelijk in te kunnen zien. The Banner Overleg 27 sep 2020 16:03 (CEST)
- Waarvoor zou de AVG niet gelden? De journalistieke uitzondering geldt voor onze artikelen, maar deze overzichten op een gebruikerspagina zijn m.i. precies hetzelfde als een journalist die persoonsgegevens verzamelt om er ooit wellicht nog eens een artikel aan te wijden. Zo'n database dient voldoend afgeschermd te zijn. Waarom zetten wij dan al deze persoonsgegevens - namen plus geboortedata - gewoon online? Zie hier, hier en onze eigen regels. Waarom zouden wij dus onbeperkt dit soort databases mogen aanmaken op gebruikerspagina's? Veel van die gegevens gaan helemaal nooit een artikel of lijst in. En we bewaren ook alles nog eens open en bloot, en zonder eindtermijn. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2020 16:35 (CEST)
- @RonnieV:, jij ziet hier een essentieel punt over het hoofd: die grand slam-titels worden bijgehouden op openbare sites. De mensen die die grand slams spelen, kiezen ook bewust voor de openbaarheid. De mensen die in deze lijst staan, kiezen daar niet voor; erger, ze kunnen ook niet eens ergens aangeven dat zij niet in deze lijst willen staan. De AVG en onze eigen regels zijn heel duidelijk over dit soort database-achtige pagina's waar persoonlijke gegevens op staan. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2020 21:31 (CEST)
- De gegevens staan in de kranten. Wanneer die niet in landelijke of regionalen kranten/media staan krijgen ze de naam Anoniem. De pagina is niet door een zoekfunctie te vinden. Lidewij (overleg) 27 sep 2020 21:38 (CEST)
- Dat maakt voor de AVG allemaal niet uit Lidewij. Ik mag als ambtenaar geen gegevens over personen met derden delen, zelfs niet met familieleden, tenzij de gegevens nodig zijn voor werkdoeleinden. Waarom zou deze pagina dan wel op Wikipedia mogen blijven staan? Wat maakt deze pagina essentieel voor artikelen op Wikipedia? Wat maakt het schenden van privacy van deze niet van encyclopedische relevantie zijnde personen noodzakelijk? Dqfn13 (overleg) 27 sep 2020 22:16 (CEST)
- Het aanleggen van een database met persoonsgegevens om er ooit, misschien, afhankelijk van wie het eerste dood gaat, gebruik van te maken, komt me toch wel heel erg over als de in de regelgeving genoemde journalistieke database. Volgens WP:BLP moeten we soms zelfs terughoudend zijn om in een artikel een geboortedatum op te nemen, ondanks dat die datum ergens een keer is gepubliceerd; in dit geval gebruiken we die datum niet eens voor een pagina in de hoofdnaamruimte, maar slechts voor een boodschappenlijstje, om te zien wie het langste blijft leven. Los van de juridische kant van het verhaal, vraag ik me af hoe leuk het is om je oma op een aftellijstje te zien staan. (en nee, dat het op een GP staat, is géén afdoende beveiliging van de informatie: het is voor iedereen met enige moeite gewoon te vinden.) Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 07:25 (CEST)
- Thieu1972, de lijst bestaat uit nog geen 80 namen die in 1915 of eerder geboren zijn. Wanneer alleen de personen die 108 en 109 zijn alleen mogen, maakt dat de lijst veel korter. Wanneer alleen de statistieken mogen blijven staan, dan laten we dat alleen zien. In de geschiedenis staan alleen de mensen die al zijn overleden, maar ook voor de bronnen van de oudste. Daar voor ben ik de geschiedenis aan het teruglopen. Geef me in ieder geval daar de kans voor. Lidewij (overleg) 28 sep 2020 11:32 (CEST)
- Ik denk dat we in ieder geval met zijn allen kunnen concluderen dat de secties 2, 3, 4 en 5 weliswaar een zichtbare bron verdienen, maar volkomen legale, anonieme tabellen zijn. Ik denk ook dat we met elkaar kunnen constateren dat op sectie 6 de AVG in ieder geval niet van toepassing is (overledenen vallen niet onder de AVG). Mocht er al besloten worden om deze pagina te laten verdwijnen, dan zou het goed zijn als deze secties binnen de naamruimte van dezelfde gebruiker herplaatst worden.
- Dan blijven ter discussie over de secties 8 (oudsten per provincie), 1 (alle 105+-ers) en 7 (bijna 105-jarigen). (Nagenoeg) allemaal, ik heb het niet gecontroleerd, bebronde informatie. Inderdaad, nu netjes bijeen gezet. Maar niet geïndexeerd door een zoekmachine. Als dit al verwijderd zou moeten worden, dan in ieder geval om een heel andere reden dan hetgeen de nominator heeft aangedragen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 okt 2020 03:12 (CEST)
- Ik denk dat we hier in ieder geval met ons allen kunnen concluderen dat de secties 1 t/m 8 conform WP:NIET/GW niet in de gebruikersnaamruimte thuishoren (die immers niet is bedoeld om uit de artikelnaamruimte verwijderd materiaal te blijven hosten) en dat voor de secties 1, 7 en 8 bovendien ook nog geldt dat die niet AVG-conform zijn. Wutsje 2 okt 2020 04:02 (CEST)
- Ik denk dat Wutsje bij haar/zijn mening niet kan spreken voor de gehele gemeenschap. Met wat hierboven staat kunnen we concluderen dat dat juist niet het geval is, dat men deze pagina ziet als WP:NIET/GW en dus niet in de gebruikersnaamruimte zou kunnen thuishoren. Wel kunnen we in ieder geval met ons allen concluderen, dat deze pagina niet bedoelt is als een toekomstige pagina voor de artikelruimte, maar dat het gaat om gegevens die later gebruikt kunnen worden in een artikelruimte, zoals de pagina's Lijst van oudste mannen van Nederland en deze Lijst van oudste vrouwen van Nederland. Hierbij zeg ik niet dat er misschien een stemming zou moeten komen over wat kan en wat niet. Ik ben van mening dat een door een persoon ontwikkelde theorie (eigen onderzoek) en bedoelt is om zijn POV mening wereldkundig te maken, hier niet kan staan. Zie hier en hier. Wat kan en wat niet kan in een afgeschermde gebruikerspagina volgens AVG zou ook in een breder overleg besproken moeten worden. Over de honderdplussers heeft Wutsje, naar mijn mening, een persoonlijke mening wat op Wikipedia kan worden beschreven. En naar mijn gevoel ligt dit ten grondslag voor de zienswijzen over deze pagina. Verder deed ik het voorstel om de pagina in te perken. Er staan duizenden gebruikers pagina's die niet bedoelt zijn voor de artikelruimte. Lidewij (overleg) 2 okt 2020 10:30 (CEST)
- Ik denk dat duidelijk zou moeten zijn dat ik hier niet pretendeer te "spreken voor de gehele gemeenschap", maar dat ik in deze discussie, net als ieder ander, gewoon mijn argumenten voor verwijdering van deze gebruikersnaamruimtepagina geef. De kwaliteit van het overleg is er trouwens bij gebaat dat de nadruk niet steeds weer wordt gelegd op wie iets schrijft, maar op wat er wordt geschreven. Wutsje 5 okt 2020 15:46 (CEST)
- Ik denk dat Wutsje bij haar/zijn mening niet kan spreken voor de gehele gemeenschap. Met wat hierboven staat kunnen we concluderen dat dat juist niet het geval is, dat men deze pagina ziet als WP:NIET/GW en dus niet in de gebruikersnaamruimte zou kunnen thuishoren. Wel kunnen we in ieder geval met ons allen concluderen, dat deze pagina niet bedoelt is als een toekomstige pagina voor de artikelruimte, maar dat het gaat om gegevens die later gebruikt kunnen worden in een artikelruimte, zoals de pagina's Lijst van oudste mannen van Nederland en deze Lijst van oudste vrouwen van Nederland. Hierbij zeg ik niet dat er misschien een stemming zou moeten komen over wat kan en wat niet. Ik ben van mening dat een door een persoon ontwikkelde theorie (eigen onderzoek) en bedoelt is om zijn POV mening wereldkundig te maken, hier niet kan staan. Zie hier en hier. Wat kan en wat niet kan in een afgeschermde gebruikerspagina volgens AVG zou ook in een breder overleg besproken moeten worden. Over de honderdplussers heeft Wutsje, naar mijn mening, een persoonlijke mening wat op Wikipedia kan worden beschreven. En naar mijn gevoel ligt dit ten grondslag voor de zienswijzen over deze pagina. Verder deed ik het voorstel om de pagina in te perken. Er staan duizenden gebruikers pagina's die niet bedoelt zijn voor de artikelruimte. Lidewij (overleg) 2 okt 2020 10:30 (CEST)
- Ik denk dat we hier in ieder geval met ons allen kunnen concluderen dat de secties 1 t/m 8 conform WP:NIET/GW niet in de gebruikersnaamruimte thuishoren (die immers niet is bedoeld om uit de artikelnaamruimte verwijderd materiaal te blijven hosten) en dat voor de secties 1, 7 en 8 bovendien ook nog geldt dat die niet AVG-conform zijn. Wutsje 2 okt 2020 04:02 (CEST)
- Thieu1972, de lijst bestaat uit nog geen 80 namen die in 1915 of eerder geboren zijn. Wanneer alleen de personen die 108 en 109 zijn alleen mogen, maakt dat de lijst veel korter. Wanneer alleen de statistieken mogen blijven staan, dan laten we dat alleen zien. In de geschiedenis staan alleen de mensen die al zijn overleden, maar ook voor de bronnen van de oudste. Daar voor ben ik de geschiedenis aan het teruglopen. Geef me in ieder geval daar de kans voor. Lidewij (overleg) 28 sep 2020 11:32 (CEST)
- Het aanleggen van een database met persoonsgegevens om er ooit, misschien, afhankelijk van wie het eerste dood gaat, gebruik van te maken, komt me toch wel heel erg over als de in de regelgeving genoemde journalistieke database. Volgens WP:BLP moeten we soms zelfs terughoudend zijn om in een artikel een geboortedatum op te nemen, ondanks dat die datum ergens een keer is gepubliceerd; in dit geval gebruiken we die datum niet eens voor een pagina in de hoofdnaamruimte, maar slechts voor een boodschappenlijstje, om te zien wie het langste blijft leven. Los van de juridische kant van het verhaal, vraag ik me af hoe leuk het is om je oma op een aftellijstje te zien staan. (en nee, dat het op een GP staat, is géén afdoende beveiliging van de informatie: het is voor iedereen met enige moeite gewoon te vinden.) Thieu1972 (overleg) 28 sep 2020 07:25 (CEST)
- Dat maakt voor de AVG allemaal niet uit Lidewij. Ik mag als ambtenaar geen gegevens over personen met derden delen, zelfs niet met familieleden, tenzij de gegevens nodig zijn voor werkdoeleinden. Waarom zou deze pagina dan wel op Wikipedia mogen blijven staan? Wat maakt deze pagina essentieel voor artikelen op Wikipedia? Wat maakt het schenden van privacy van deze niet van encyclopedische relevantie zijnde personen noodzakelijk? Dqfn13 (overleg) 27 sep 2020 22:16 (CEST)
- De gegevens staan in de kranten. Wanneer die niet in landelijke of regionalen kranten/media staan krijgen ze de naam Anoniem. De pagina is niet door een zoekfunctie te vinden. Lidewij (overleg) 27 sep 2020 21:38 (CEST)
- In principe worden geboorteakten van de burgerlijke stand na 100 jaar openbaar. 104 jaar is dan een veilige marge om de akten ook daadwerkelijk in te kunnen zien. The Banner Overleg 27 sep 2020 16:03 (CEST)
- Voor verwijderen. We mogen best tolerant zijn wanneer het om iemands gebruikersruimte gaat, maar die is uitdrukkelijk niet bedoeld als vergaarbak voor artikelen die in de hoofdnaamruimte geen schijn van kans zouden maken. Het gaat hier om materiaal dat in 2015 volkomen terecht is verwijderd uit het artikel Oudste mens. Het is daarom ook duidelijk dat het hier juist NIET om een privéproject gaat, maar om een manier om een verwijderde lijst via een omweg alsnog in stand te houden. Dat is vanzelf niet de bedoeling.
IJzeren Jan 28 sep 2020 11:03 (CEST)
- IJzeren Jan, deze lijst is bedoelt om de de personen die 108/110 worden in beeld te krijgen voor de pagina's Lijst van oudste mannen van Nederland en deze Lijst van oudste vrouwen van Nederland. Lidewij (overleg) 28 sep 2020 11:32 (CEST) PS dus het is geen artikel bedoelt voor de hoofdnaamruimte.Lidewij (overleg) 2 okt 2020 10:30 (CEST)
- Het was juist WEL de bedoeling om de in 2015 verwijderde lijst via de gebruikte omweg alsnog in stand te houden want wij (de pagina was in hoofdzaak van Simer en mij) wilden DE INFORMATIE ZICHTBAAR EN BESCHIKBAAR HOUDEN. Wij dachten echter dat het op de gekozen manier wél mocht, en vijf jaar lang hebben we (hoofzakelijk met z'n tweeën) de pagina met veel plezier in stand gehouden (ook al had iemand eens de toevoeging 'No index' o.i.d. bovenaan geplaatst). Zelf heb ik sinds maart 1986 een leuke hobby aan het verzamelen van alles over Nederlandse eeuwelingen; het CBS verwijst al sinds jaar en dag naar mij door, als 'men' vragen heeft over 's lands oudste inwoners. Ik kan me overigens wel vinden in de door vrijwel iedereen genoemde argumenten voor verwijdering én de regels die nu eenmaal gelden, maar lekker puh; ik vond het leuk om 'het' die kleine tien jaar bij te houden hier op Wikipedia. :-) GJK1966 (overleg) 14 nov 2020 19:29 (CET)
- IJzeren Jan, deze lijst is bedoelt om de de personen die 108/110 worden in beeld te krijgen voor de pagina's Lijst van oudste mannen van Nederland en deze Lijst van oudste vrouwen van Nederland. Lidewij (overleg) 28 sep 2020 11:32 (CEST) PS dus het is geen artikel bedoelt voor de hoofdnaamruimte.Lidewij (overleg) 2 okt 2020 10:30 (CEST)
Ter informatie: de hier aan de orde gestelde gebruikerspagina inmiddels gedeeltelijk leeggehaald. De laatste versie daarvoor is deze. Wutsje 7 okt 2020 18:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: De motivatie dat het hier gaat om gratis webruimte deel ik niet. Wat mij betreft is het een kladblok dat ondersteunend is voor aanpassing en verbetering op bestaande artikelen. Of er voor specifieke tabellen (die nu al weg zijn) geen ruimte is vanwege WP:BLP kan op iemands overlegpagina verder gesproken worden, maar dat maakt niet dat dan de hele pagina weg moet. Daarom besloten om deze pagina te behouden. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 11:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Uit deze summiere kwebbelinhoud blijkt geen relevantie, kan daarom uitbreiding en een taalpoets op basis van betrouwbare bronnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 11 sep 2020 09:23 (CEST)
- In een uitgebreidere versie in mei ook al eens beoordeeld (link) en toen verwijderd. Kan om mij direct weg. Wutsje 11 sep 2020 09:33 (CEST)
Opmerking - tevens gekopieerd vanaf het eigen kanaal. Ik heb de pagina dus direct maar verwijderd. Encycloon (overleg) 11 sep 2020 09:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Is het winnen van een talentenjacht bij een lokale omroep relevant? Verder lijkt het dat deze debuterende band sinds oprichting een debuutplaat opnamen, echter niets over optredens, wel over annuleringen. Arch (Overleg) 11 sep 2020 09:43 (CEST)
- Deze band is aan het doorbreken en speelde wel optredens in 2020. Het winnen van De Nieuwe Lichting was slechts het begin. Ze krijgen regelmatig airplay op verschillende Belgische radio's en ook op de grootste Nederlandse zender NPO 2.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ThomasCliquet (overleg · bijdragen)
- Dat er aandacht door lokale, belanghebbenden of (te nauw) betrokken media aan geschonken wordt is niet zo ongebruikelijk, een band zal altijd wel een nieuw album verzenden naar de pers met een persbericht erbij, het toont aan dat zij zichzelf goed weten te promoten. Dat zijn geen gezaghebbende, deskundige en betrouwbare bronnen. Die zullen mogelijk beschikbaar zijn in de toekomst. WP:NIET: Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Een band die aan het doorbreken is lijkt daarom van toepassing, relevantie blijkt niet uit de inhoud. Arch (Overleg) 11 sep 2020 11:48 (CEST)
- Studio Brussel is, ondanks de naam, geen lokale omroep. Het winnen van De Nieuwe Lichting geeft uitgebreide bekendheid in Vlaanderen. Evengoed moet er nog kritisch naar dit artikel gekeken worden, wikipedia is inderdaad geen platform voor promotie. De E-waarde zou in beginsel wel voldoende moeten zijn. Michielderoo (overleg) 20 sep 2020 13:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de aandacht is van recente datum, maar wel verspreid over een divers scala aan bronnen. Daarom geef ik het onderwerp het voordeel van de twijfel. Wel nog wat tekstueel aangepast; zo is de melding dat de VRT aandacht aan besteedde, van nul waarde: het gaat er om wát de VRT te melden had (en dat blijkt erg weinig). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2020 12:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – sms artikel dat niet voldoet aan WP:BEG, kan uitbreiding gebruiken indien relevant. Arch (Overleg) 11 sep 2020 11:31 (CEST)
- volgens mij een niet bestaand begrip, intervaltraining bestaat wel. Graag zou ik een bron zien dat je uitgerekend bij een intervalsport sneller je conditie verbeterd dan bijvoorbeeld cardio. Melvinvk (overleg) 11 sep 2020 15:23 (CEST)
- Ik denk dat eigenlijk ook intervaltraining werd bedoeld (sporten als activiteit, niet als soortbeschrijving). Ik stel voor een redirect aan te leggen. Effeietsanders 13 sep 2020 03:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is een WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2020 12:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
opknappen - een vreemd artikel met verouderde gegevens en een titel die niet overeenkomt met de tekst. Hier moet wat beters van te maken zijn. The Banner Overleg 11 sep 2020 11:41 (CEST)
- Op basis van de Spaanse wiki lijkt de info grotendeels wel te kloppen; de getallen heb ik wel niet nagekeken. Het artikel wat betreft de naamgeving (vroegere / huidige naam) licht aangepast. Johanraymond (overleg) 11 sep 2020 18:24 (CEST)
- Een van de vele bot-artikelen. Het is niet anders. Nominatie doorgehaald want veel beter gaat dit vast niet worden. The Banner Overleg 13 sep 2020 18:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dechamps verschijnt veel in de media, maar welke media hebben dan over haar geschreven/bericht? Onafhankelijke bronnen ontbreken in dit artikel dat ook niet echt duidelijk maakt waarom Dechamps bekend is, zoals bekende zaken of bedrijven waar zij voor heeft gewerkt. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2020 16:10 (CEST)
- Helaas zie ik ook geen voldoende ondersteuning om het artikel te behouden. Alleen eigen webpagina is wel erg mager. Kan ook geen wetenschappelijke publicaties van haar hand vinden, die expertise zouden kunnen bevestigen. Effeietsanders 13 sep 2020 03:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: zonder onafhankelijke bronnen komt het over als een kritiekloos, bijna promotioneel artikeltje. De link naar haar bedrijfje helpt dan ook niet echt mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2020 12:15 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WP/ZP: zie OP: Er lijken hier zo goed als geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen te zijn voor de enorme hoeveelheid (deels privé) informatie (2 van de 3 gegeven bronnen gaan niet over de persoon, 1 zeer summier en die is niet onafhankelijk). Dat is strijdig met WP:BLP. Daar bovenop lijkt de naam van de aanmaker op die van het subject, hetgeen strijdig is met WP:ZP. Tot slot is het Nederlands bepaald niet zoals het moet in een encyclopedie. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2020 19:50 (CEST)
- @Paul Brussel: Er zijn in de afgelopen uren een aantal wijzigingen aangebracht, zou je nog eens je licht willen laten over schijnen wat eventueel nog beter kan. Melvinvk (overleg) 11 sep 2020 23:24 (CEST)
- Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het vooral als zelfpromo aangemaakt is vanwege de kandidatuur in een volgende week startend programma. Lemma is inderdaad wel al verbeterd maar nog steeds niet geheel neutraal te noemen en het brongebruik is ook erg wisselend. Ook qua relevantie nog wel wat vraagtekens. - Agora (overleg) 12 sep 2020 10:23 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Inmiddels ruim voorzien van bronnen voor de diverse activiteiten. Juist de combinatie van verschillende activiteiten, waar ook over gepubliceerd is, maakt voor mij dat het voldoende relevant is om te bhouden. MatthijsWiki (overleg) 23 okt 2020 11:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Op het moment korter dan een beginnetje. Over de term wordt onder andere geschreven door NRC en door het Parool. Toch ben ik wat onzeker over de relevantie. Mikalagrand (overleg) 11 sep 2020 22:51 (CEST)
- Het is nu een woordenboekdefinitie in wikipedia gedumpt door een lui persoon. Mag 'nuweg' tot iemand dit serieus oppakt voor een artikel. VanBuren (overleg) 15 sep 2020 10:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is helaas nog steeds helemaal niks. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2020 17:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Lokale muzikant en gitaarleraar. Relevantie blijkt niet uit de tekst en het geheel leest een beetje als een reclamefoldertje. De muzikanten heeft schijnbaar de aandacht van een lokale krant gekregen, maar verder is het artikel niet voorzien van betrouwbare bronnen. Hij heeft twee nummers uitgegeven, maar of die succes hebben of niet wordt ook niet duidelijk. Mvg, AnarchistiCookie
Overleg 11 sep 2020 23:04 (CEST)
- Akkoord, relevantie blijkt niet uit artikel. Effeietsanders 13 sep 2020 03:05 (CEST)
De bronnen zijn aangepast. Het zijn relevante bronnen die waarde toevoegen aan de pagina. Mvg, Vincent – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door VincentKarel072 (overleg · bijdragen)
- Beste, het gaat niet zozeer om relevantie als wel om betrouwbaarheid en onafhankelijkheid. De enige bron die gebruikt wordt die door derden geschreven is, is het artikel uit De Jutter. Als dat het enige dat qua goede bronnen (zie: Wikipedia:Bronvermelding) beschikbaar is, is het onderwerp hoogstwaarschijnlijk niet relevant (zie: Wikipedia:Relevantie). Mvg, AnarchistiCookie
Overleg 20 sep 2020 14:59 (CEST)
Extra relevante bron toegevoegd. Mvg, Vincent
Conclusie afhandelend moderator: erg neutraal leest het allemaal niet, met zinnen over de 'Nederlandse nuchterheid en structuur, de typisch Spaanse warmte...', en die vrolijke beschrijving van zijn jonge jaren. En wat blijkt: dat verhaal is gewoonweg gekopieerd vanaf dit lokale krantje, met slechts enkele kleine tekstuele aanpassingen. Dus alleen al vanwege de copyvio dient dit artikel verwijderd te worden. Om toch nog even op de E-waarde te komen: de tekst straalt geen enkele E-waarde uit - een gitaarleraar die besluit om wat liedjes uit te brengen -, dus dan kijken we even verder naar de bronnen: maar met 1 uitermate lokaal krantje, een artikel in een regiokrant, en een vermelding bij een bookingsbureau is de E-waarde ook niet echt aangetoond. Als je dan ook nog het geringe aantal abonnees op youtube ziet (30) met weergaven die amper de 50 stuks halen, dan is duidelijk dat de muziekcarrière nog niet veel voorstelt. Waarom er dan een artikel aan Alvarez gewijd wordt, is me dan ook niet duidelijk. Artikel verwijderd wegens NE, WIU en copyvio. Thieu1972 (overleg) 25 sep 2020 17:03 (CEST)