Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201113

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/11; af te handelen vanaf 27/11 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Blanken bewerken

  • Wikipedia is geen woordenboek. Dit kan naar Wikitionairy - Timelezz (overleg) 13 nov 2020 12:39 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Naar mijn bescheiden mening een op z'n zachtst gezegd wat vreemde nominatie. Me dunkt dat dit onderwerp bij uitstek encyclopedisch is, als (raciale) indeling van bevolkingsgroepen met veel historische en culturele context. Lees de Engelse versie eens door zou ik zeggen. Het verrast me eigenlijk dat dit onderwerp al wel in 50 andere talen bestond maar nog niet in de Nederlandse taal. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 13 nov 2020 13:07 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen De meeste andere wikipedia's hebben er een pagina over, er is niets mis met dit onderwerp. En voor activisme is op Wikipedia evenmin plaats. Zolang er geen consensus is over het witte-blanke debat zie ik dus ook geen reden om overal blanken door witten te gaan vervangen. J.G.G. (overleg) 13 nov 2020 12:59 (CET)[reageer]
  • De enige reden om blanken door witten te vervangen is dat sommige mensen liever een Anglicisme willen dan zich in hun eigen taal uit te drukken, aangezien ze de Angelsaksische cultuur superieur vinden aan de eigen cultuur. Fred (overleg) 13 nov 2020 15:46 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Per StuivertjeWisselen: onbegrijpelijke nominatie. Zwitser123 (overleg) 13 nov 2020 15:50 (CET)[reageer]

Behouden per WP:SNOW: het is een encyclopedisch artikel en helemaal geen woordenboekdefinitie. (Ik neem aan de dat nominator trouwens ook 'Wiktionary' bedoelt.) Ecritures (overleg) 13 nov 2020 17:19 (CET)[reageer]

Van Lippe-Biesterfeld van Vollenhoven bewerken

NE - staat ook gewoon in het artikel over prins Maurits. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 13:17 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen - per nominator. Royalty & Nassau Expert (overleg) 14 nov 2020 15:13 (CET)[reageer]
Redirect van gemaakt naar dat artikel — bertux 14 nov 2020 16:55 (CET)[reageer]
Dank je wel: wat mij betreft uitstekende oplossing. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 17:02 (CET)[reageer]

Sophia DeMuth bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). DeMuth was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. (Ja, BBC ook gecheckt) Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 13:59 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageer]
  Opmerking Over de relevantie van de oudste mensen ter wereld kan je zo blijkt hele discussies voeren. Maar ik snap niet zo goed hoe Wikipedia een betere encyclopedie wordt door al deze artikelen te verwijderen. En volgens mij is het hele doel van dit nominatieproces precies dat bewerkstelligen. Dus, voor wat het waard is, van mij hoeven al deze nominaties eerlijk gezegd niet zo. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 13 nov 2020 15:58 (CET)[reageer]
Wat is je definitie van 'beter'? Wordt Wikipedia beter door gegevens uit databases in artikelen te gieten (ie sporters, insecten, etc) of door het aanmaken van artikelen over tramhaltes, studentenverenigingen, lantarenpalen? Wordt Wikipedia beter door deze artikelen te verwijderen? Door deze nominaties wordt de hoeveelheid irrelevante informatie in ieder geval verminderd. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 23:58 (CET)[reageer]
De vraag is juist of de informatie irrelevant is. Van het verwijderen van relevante informatie wordt wikipedia slechter. — Zanaq (?) 5 dec 2020 11:20 (CET)
  Voor verwijderen - per nominator. Het betreft een zo goed als bronloos atikel, en er zijn ook geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang van het onderwerp aantonen. Bovendien geldt op WP:NL dat 1 feit iets niet E maakt voor opname in WP:NL. Dit geldt overigens ook voor alle andere, hieronder genomineerde artikelen, die dus wat mij betreft ook allemaal verwijderd kunnen worden (opname in lijst is meer dan voldoende). Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 16:04 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen - per nominator en PB. Als een onderwerp NE is, doet het er volgens mij niet toe of Wikipedia beter of slechter wordt van verwijdering; ook niet of we rode of blauwe links willen. De afspraken over E en NE zijn leidend (en die kunnen uiteraard worden veranderd). BonteKraai (overleg) 15 nov 2020 08:31 (CET)[reageer]
Ik heb geen probleem met de aanwezigheid van dit artikel, het zijn van de oudste mens is immers geen triviale prestatie. Mocht echter de afhandelend moderator concluderen dat dit artikel er op nl-wikipedia niet mag zijn, dan heb ik geen bezwaar tegen een vervanging van de artikeltekst door een redirect naar Lijst van oudste mensen. - Bob.v.R (overleg) 16 nov 2020 03:25 (CET)[reageer]
Het aanleggen van een redirect is geen moderatorbevoegdheid. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:52 (CET)
  Tegen verwijderen Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:52 (CET)
Zelfs en:wiki heeft er geen artikel over, zo E is dit onderwerp. Wutsje 5 dec 2020 06:54 (CET)[reageer]
Ze hebben wel een redirect en vermelding op een lijst. Het is niet nodig artikelen te verwijderen als er een redirect achter moet blijven. Voor samenvoegen in een lijst hebben we een ander proces. Het is dus absoluut niet nodig de verwijderlijst - en modcapaciteit - met dit soort massanominaties te belasten. — Zanaq (?) 5 dec 2020 11:23 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: dit artikel vermeldt één bron, en de tekst lijkt volledig te zijn gebaseerd op die ene bron. Dat betreft echter een wiki waar iedereen aan kan bijdragen. Gelukkig heeft die wiki wél een nette bronvermelding ;-) dus is het redelijk eenvoudig om óns artikel over DeMuth wat op te waarderen o.b.v. die bronnen. Ik heb de bronnen dan ook toegevoegd, de tekst in ons artikel geverifieerd, de boel wat herschikt, en een aardige anekdote over Jesse James toegevoegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 28 dec 2020 13:23 (CET) [reageer]

Anne d'Evergroote bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). D'Evergroote was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. (Ja, BBC ook gecheckt) Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 13:59 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Haar overlijden werd vermeld in Journal de Bruxelles van 18 maart 1892. Internet bestond toen nog niet. Akadunzio (overleg) 14 nov 2020 19:14 (CET)[reageer]
Ik heb geen probleem met de aanwezigheid van dit artikel op nl-wikipedia, het zijn van de oudste mens ter wereld is immers geen triviale prestatie. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2020 09:53 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:52 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: het vinden van bronnen over een persoon uit de 18e/19e eeuw die kennelijk een vrij anoniem leven heeft geleid, is niet eenvoudig. Tel daar bij op dat er ook nog eens verschillende schrijfwijzen van zowel haar voor- als achternaam zijn..... In ieder geval heb ik nog een bron gevonden waarin D'Evergroote wordt gebruikt als 'casus' voor archiefonderzoek naar 100-plussers. Die bron is ook nog eens online, dus dat maakt verificatie wat makkelijker. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 18:53 (CET) [reageer]

Adelina Domingues bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Domingues was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel te boven: LA Times. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 13:59 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Ook op 8 andere wikipedia's bestaat er een artikel over deze persoon. Daarnaast is er het niet-triviale feit dat pas postuum deze persoon werd erkend als (voormalig) oudste mens ter wereld. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2020 10:01 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Er komen genoeg bronnen boven om een mooi artikeltje te kunnen hebben. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:52 (CET)
Dat blijkt wel degelijk uit de peiling: 'de oudste man en vrouw van de wereld en de oudste man en vrouw van een land zijn volgens de uitkomst van deze peiling niet 'automatisch' voldoende relevant om een eigen artikel te rechtvaardigen'. Duidelijker kan het toch niet zijn, lijkt me, dus dat je precies het tegenovergestelde lijkt te beweren, snap ik echt niet. In dit specifieke geval zie ik echter wel wat meer mogelijkheden, dus ik zou deze nominatie even willen parkeren, zodat ik de tijd heb iets met het artikel te gaan doen. Thieu1972 (overleg) 3 dec 2020 19:42 (CET)[reageer]
Dat beweerde je ook op hierboven gelinkte overlegpagina. Daar is dat mi afdoende tegengesproken. Onder andere onder Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen#Massanominaties. En ook uitgelegd door Ecritures - degene die de peiling "niet respecteert" - zelf. De conclusie door de stemcooördinator daar is natuurlijk niet geheel correct, miskent dat er bij de meeste stellingen ook geen meerderheid is voor het tegendeel, en dat er voor geen enkele optie consensus blijkt, en de uitslag dus absoluut niet als bindend gezien kan worden. Vandaar ook de vraag er onder of dat nog per stemming bekrachtigd gaat worden, wat niet gebeurd is, waardoor er dus niets is vastgelegd, aangenomen of afgesproken.
Ook is op die overlegpagina geen consensus bereikt, zijn geen afspraken gemaakt, en is de onwenselijkheid van massanominaties nogmaals benadrukt door diverse gebruikers, Het was mi de bedoeling om afspraken te maken om de moderator handvatten te geven zoals Ecritures gevraagd heeft. In plaats daarvan werden er toch plotseling - zonder melding aldaar - massanominaties gedaan, terwijl er niets gewijzigd is aan de afspraken en inzichten: de moderator staat nu voor precies dezelfde situatie als eerst. — Zanaq (?) 5 dec 2020 11:35 (CET)
  Tegen verwijderen. Ik heb de tekst wat uitgebreid. Het feit dat ze een correspondentie onderhield met Ronald Reagen is niet-triviaal en toch wel bijzonder (FYI Thieu1972). StuivertjeWisselen (overleg) 2 jan 2021 12:13 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen; zelf vind ik het niet erkend zijn interessant, al hoort dat vooral bij Kamato Hongo. Wat een verbeten strijd is er kennelijk om oudste genoemd te mogen worden! Missionaris zijn van de Kerk van de Nazarener kan haar op zichzelf al E maken, maar daar zullen wel te weinig bronnen over zijn — bertux 2 jan 2021 12:41 (CET)[reageer]
Hm, wel degelijk vind ik voldoende voor aanvulling bij zoeken op Adelina Domingues missionary. Let wel op, er zit hagiografisch spul tussen. Straathoekprediking, conservatief missionaris, wat zal dat een een feeks geweest zijn, dacht ik. Haar foto's bevestigen dat! Het is trouwens bekend dat egocentrische (niet: egoïstische) mensen ouder worden dan inschikkelijke types — bertux 2 jan 2021 12:52 (CET)[reageer]
Haha, mooie conclusie. De bron die ik in het lemma gebruikt heb is het artikel van de Los Angeles Times, dat volgens mij voor veel van de andere links van je Google search als bron fungeert. Ik kon er verder niet veel over vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 2 jan 2021 13:26 (CET)[reageer]
Ziet er netjes uit nu, het artikel. Ik had nog deze bron gevonden, maar als ik die pagina zo door lees dan is het wel heel erg eenzijdig geschreven allemaal (lijkt wel een hagiografie), en daarmee minder goed bruikbaar voor Wikipedia. Uiteindelijk heb je alle hoogtepunten al in het artikel gezet nu, op basis van prima bronnen. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 13:42 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Met dank aan de aanvullende informatie kan dit artikel behouden worden. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 13:32 (CET)[reageer]

Maude Farris-Luse bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Farris-Luse was de oudste van de wereld. Een zoektocht op het internet bracht enkel te boven: BBC. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 13:59 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Merk op dat ook 10 andere wikipedia's een artikel hebben over deze persoon. Behalve dat ze de oudste mens was, vermeldt het artikel ook nog een ander opmerkelijk feit: het bestaan van een foto met vijf generaties. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2020 10:11 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Er komen genoeg bronnen boven om een mooi artikeltje te kunnen hebben. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:52 (CET)
  Opmerking Heb wat redactie gedaan en bronnen toegevoegd. Echt een heel spannend leven is het niet geweest. StuivertjeWisselen (overleg) 2 jan 2021 13:27 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: inderdaad, het was geen spannend leven, maar er is voldoende bronmateriaal beschikbaar dat dat weinig spannende leven voldoende beschrijft. En dat is positief voor haar E-waarde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 13:50 (CET) [reageer]

Maggie Barnes bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Barnes was een supereeuweling (nooit de oudste van de wereld). Een zoektocht op het internet bracht enkel minimale wiki's te boven; geen noemenswaardige onafhankelijke bronnen. (Ja, BBC ook gecheckt) Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 13:59 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Er komen genoeg bronnen boven om een mooi artikeltje te kunnen hebben. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:52 (CET)
Ik begrijp nóg altijd de zin van al deze inhoudsarme zelfstandige artikeltjes niet. Op en:wiki wordt deze mevrouw zo beschreven (en dan mét bronnen). Mij lijkt dat ook hier echt wel genoeg. Wutsje 5 dec 2020 07:00 (CET)[reageer]
Ik begrijp die samenvoegwoede op de engelse wikipedia niet. Liever 10 korte specifieke artikeltjes dan 1 lang samengeraapt artikel. — Zanaq (?) 5 dec 2020 11:18 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: Ieder onderwerp wordt op de eigen merites beoordeeld. Collegamods hebben artikelen over andere oude mensen behouden omdat er voldoende bronnen gevonden zijn. Bij dit artikel is er echter geen enkele poging gedaan om aan te tonen dat het onderwerp voldoende beschreven is in betrouwbare bronnen. Daarmee is de relevantie van het onderwerp niet aangetoond en is verwijdering gerechtvaardigd. Natuur12 (overleg) 2 jan 2021 19:23 (CET)[reageer]

Ai, ik was net bezig met dit artikel. Ik had twee bronnen gevonden en had de tekst ook al gereed, maar toen was het artikel verwijderd. Zal ik/jij het artikel even terugplaatsen, mijn tekst toevoegen, en dat je er dan opnieuw naar kijkt? Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 19:25 (CET)[reageer]
@Thieu1972: ik trek mijn afhandeling terug. Ga vooral je gang :). Natuur12 (overleg) 2 jan 2021 19:33 (CET)[reageer]
Klaar. Het is geen doorwrochte wetenschappelijke verhandeling geworden, maar er lijkt zowaar iets over haar te vertellen te zijn. Of het genoeg is? Thieu1972 (overleg) 2 jan 2021 21:42 (CET)[reageer]
Voor nu is voldoende denk ik. De bron is uit 1997 en ze is overleden op 19 januari 1998. Daarom kunnen we er denk ik wel veilig vanuit gaan dat er meer bronnen moeten zijn. Ook staan er hier nog wat linkjes naar bronnen. Kortom: er moet meer zijn. Conclusie: behouden. Natuur12 (overleg) 3 jan 2021 18:16 (CET)[reageer]

Stichting Science & Business bewerken

NE/Reclame - bronloos artikel vol reclametaal; geen gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die het belang van deze zeer kleine stichting aantonen. (Reclametaal komt waarschijnlijk omdat de naam van de aanmaker overeenkomt met de "Intern Marketing & communicatie bij Amsterdam Science Park".) Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 14:37 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageer]
En mogen we ook weten waarom je tegen verwijderen bent? Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 16:06 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Heeft een hoog marketinggehalte met niet-neutrale kretologie als: Stichting Science & Business wil door middel van het organiseren van events, zoals behind the scenes tours en co-creatie sessies, alle partijen op het Amsterdam Science Park met elkaar verbinden om zo de uitwisseling van kennis, talent en ideeën op het park te bevorderen. De stichting bestaat overigens maar uit 5 mensen, dus ook de E-waarde is zeer twijfelachtig. Fred (overleg) 13 nov 2020 15:43 (CET)[reageer]
Ik heb de reclame-achtige taal aangepakt, het ziet er m.i. nu iets neutraler uit. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2020 10:29 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Wervende metaforen "vormt het hart", "het ecosysteem van het park". Ontbrekende bronnen en weaselwords: "Er was behoefte". Doelstelling van WC-eend i.p.v. concrete daden: "opgericht met als doel een centraal punt te vormen", "De stichting wil ... verbinden ...uitwisseling bevorden", "Gestreef wordt naar", etc. Dus tenzij de oprichting van de stichting als zodanig al E is - wat niet uit bronnen blijkt - is een eventueel E gehalte (verre) toekomstmuziek. Zwitser123 (overleg) 16 nov 2020 10:50 (CET)[reageer]
"Gestreefd wordt naar" was van mij afkomstig. Ik heb daar nu "Het doel is" van gemaakt. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2020 16:18 (CET)[reageer]
    • Dit staat in het jaarplan 2018 : De prioriteit voor Science & Business ligt in 2018 op: a. Acquisitie, aantrekken van nieuwe partijen naar ASP, b. Marketing, communicatie en externe positionering van ASP, en c. Synergie bevorderen op ASP. Met andere woorden : De afdeling verkoop en marketing van Amsterdam Science Park. De indruk van promotie kleeft.   Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 25 nov 2020 15:31 (CET)[reageer]
      • Voor de goede orde: dat een stichting een jaarplan heeft en daarin doelen formuleert kan nooit een argument zijn voor verwijderen. Hooguit kan het eventueel een argument zijn voor behoud. Bob.v.R (overleg) 25 nov 2020 17:33 (CET)[reageer]
Dat ze een jaarplan hebben is niet het probleem, het probleem is dat ze niets anders dan een plan hebben (geen prestaties waar onafhankelijke bronnen over geschreven hebben) en dat het plan op zichzelf niet E is. Zwitser123 (overleg) 25 nov 2020 21:50 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: het blijft onduidelijk waarom er 'behoefte aan een formele organisatie' en 'een centraal punt' was, en met welke 'complexe vraagstukken/uitdagingen' de bedrijven dan geholpen moeten worden. De tekst bestaat grotendeels uit het twee maal uitleggen van de missie, en wordt afgesloten met een rijtje namen van bestuursleden. Concrete werkzaamheden en resultaten lees ik echter nergens terug. Is dit een encyclopedisch relevante stichting, of gewoon een van de vele clubjes die ergens een kantoortje heeft en 'iets' doet? We komen het niet te weten. Het gebrek aan onafhankelijke, secundaire bronnen helpt ook niet echt. De E-waarde blijft dus onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2020 14:22 (CET) [reageer]

Charlotte Benkner bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Benkner was een supereeuweling (nooit de oudste van de wereld). Een zoektocht op het internet bracht het volgende te boven: LA Times, Pittsburgh Post-Gazette. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 14:37 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Er komen genoeg bronnen boven om een mooi artikeltje te kunnen hebben. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:52 (CET)
  Tegen verwijderen Het artikel is geen beginnetje en bevat diverse aardige details. Mocht desalniettemin de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 5 dec 2020 06:39 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik heb op basis van een aantal goede bronnen de tekst kunnen verbeteren. Nu staat er een artikel met een nette, verifieerbare biografie, en met bronnen die Benkner op een meer dan triviale wijze beschrijven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2020 18:19 (CET) [reageer]

Elizabeth Bolden bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Bolden was een supereeuweling (nooit de oudste van de wereld). Een zoektocht op het internet bracht het volgende te boven: NY Times, LA Times, BBC. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 14:37 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Haar beide ouders waren bevrijde slaven. Een vergeten geschiedenis? Philemonbaucis (overleg) 14 nov 2020 14:39 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ondanks dat haar leven op zich weinig (of geen) relevante zaken voor een encyclopedie oplevert, is de media-aandacht wel wat breder dan 'ze werd oud en kreeg de burgemeester op bezoek'. De inhoud van de diverse bronnen gaat toch wel wat dieper dan het triviale, en daarmee wordt de E-waarde van Bolden al een stuk duidelijker. Daarom behoud ik dit artikel. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2020 09:00 (CET) [reageer]

Walter Breuning bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Breuning was een supereeuweling (nooit de oudste van de wereld). Een zoektocht op het internet bracht onder andere het volgende te boven: Considerable, BBC, Het Parool 1, Het Parool 2, Trouw. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 14:37 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Er komen genoeg bronnen boven om een mooi artikeltje te kunnen hebben. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:52 (CET)
  Tegen verwijderen Het artikel is geen beginnetje en bevat diverse aardige details. Mocht desondanks de moderator besluiten dat dit artikel weg moet, dan heb ik geen bezwaar tegen vervangen door een redirect naar Lijst van oudste mensen#Oudste mannen, mits met verwijzing in de bewerkingssamenvatting naar deze beoordelingssessie. Bob.v.R (overleg) 5 dec 2020 06:46 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: Valt meer over te vertellen, wat ook blijkt uit de Engelstalige pagina. Kan dus behouden blijven. Encycloon (overleg) 2 jan 2021 13:47 (CET)[reageer]


Lessie Brown bewerken

NE - Naast oud worden, een volledig NE leven geleid. Uit deze peiling blijkt dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen (zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen). Brown was een honderdplusser (nooit de oudste van de wereld). Een zoektocht op het internet bracht onder andere het volgende te boven: LA Times, NPR, NBC New York, USA Today. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 14:37 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Edoderoo (overleg) 13 nov 2020 14:53 (CET)[reageer]
  Tegen verwijderen Dat blijkt helemaal niet uit de peiling. Er lijkt wel een meerderheid (niet uit deze peiling) dat we encyclopedische relevantie niet bepalen op basis van prestaties. Er komen genoeg bronnen boven om een mooi artikeltje te kunnen hebben. Dat de artikelen onder aparte kopjes genomineerd worden maakt niet dat het geen massanominatie is: dit zijn er te veel tegelijk. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:52 (CET)

  Conclusie afhandelend moderator: de categorie 'oudste van een land' wordt dan wel als minder relevant beschouwd dan 'oudste ter wereld', maar er is een aardige hoeveelheid kwalitatief goede bronnen beschikbaar over Lessie Brown. Die bronnen beschrijven haar leven op meer dan triviale wijze, waardoor de minimale (en bronloze) biografie in dit artikel flink verbeterd kan worden. Ik heb dat dan ook maar meteen gedaan, en de gebruikte bronnen er uiteraard bij vermeld. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 13:11 (CET) [reageer]

Marja Boomstra bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden die haar relevantie wel aantonen. Eigenlijk alleen dat ze een bijeenkomst hield om haar tweede boek te signeren (ref), leuk hoor. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 15:01 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: ik zie weinig E-waarde in het artikel. Er zijn boeken uitgegeven, maar bijvoorbeeld recensies ontbreken. Met een verkoopsite en een tekstje op een lokale nieuwssite toon je de E-waarde ook niet echt aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 dec 2020 12:33 (CET) [reageer]

Daan Stoevelaar bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden die zijn relevantie wel aantonen. Z'n filmografie lijkt op wat, maar als je wat dieper graaft blijken het bijrolletjes te zijn. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 15:06 (CET)[reageer]

  Tegen verwijderen Niet helemaal eens met de bijrolletjes. De Rol van de betreffende persoon in 'In Therapie' was een dragende hoofdrol. Is maar één hoofdrol, maar maakt het artikel (naar mijn mening) wel E. 2A02:A44F:1A34:1:102B:D0D:59AE:2EED 18 nov 2020 18:17 (CET)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt niet primair uit een rol, maar uit onafhankelijke bronnen die Stoevelaar beschrijvenswaardig vonden. Dat die beschikbaar zijn, is niet aangetoond. Encycloon (overleg) 1 dec 2020 11:52 (CET)[reageer]

De verborgen tombe bewerken

NE/Reclame - artikel mist zo goed als elke bron voor dit door de auteur in eigen beheer uitgegeven boek. De recensies die ik heb gezien, hier ongenoemd, zijn overwegend negatief tot zeer negatief. Daarmee lijkt dit een reclame-artikel voor boek en auteur. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen zijn er ook niet om het belang van dit boek aan te tonen. (Het noemen in het artikel van de auteur lijkt meer dan voldoende.) Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 15:55 (CET)[reageer]

Ook een boek dat slechte recensies kreeg kan E zijn, maar na een eigen zoektochtje naar degelijke bronnen ben ik geneigd de nominator gelijk te geven. De KB in Den Haag hoest exact vijf publicaties op die zijn verschenen bij Hilversum : Pragt, waarvan Huub Pragt in alle gevallen hoofd- dan wel co-auteur is (link) (wat er trouwens op wijst dat de schrijver van deze rant mogelijk niet volledig geïnformeerd is). Wutsje 14 nov 2020 09:10 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen Of een recensie positief of negatief is, is niet relevant. Relevant is op welk soort platform recensies verschijnen: in de reguliere media. Recensies op webforums als Goodreads of Hebban zijn niet relevant om een publicatie E te maken. De recensies die dat wel doen, heb ik evenmin als Wutsje aangetroffen, zodat dit boek niet kan worden beschreven op basis van betrouwbare bronnen. Daarom hoort het geen artikel te hebben.MackyBeth (overleg) 14 nov 2020 13:18 (CET)[reageer]
(na bwc)Ik heb het idee dat de schrijver van die rant waarschijnlijk dezelfde persoon is als de auteur van het boek, of in ieder geval een belang heeft bij een opname van het boek op Wikipedia. In deze vorm teveel reclame voor een boek dat bij Bol voor minder dan een tientje te verkrijgen is. Groet, Brimz (overleg) 14 nov 2020 13:20 (CET)[reageer]
@Brimz: zie ook hier. Paul Brussel (overleg) 14 nov 2020 13:23 (CET)[reageer]

De bron is het boek zelf. Dat zien jullie over het hoofd? ExposeMyStupidity (overleg) 16 nov 2020 14:10 (CET)[reageer]

Een zin als In deze roman beschrijft Pragt een op feiten gebaseerd avontuur, of in feite een gelaagd verhaal met een door een schijnbaar alles in elke plaats en tijd van handeling overziende, maar zelf niet te veel onthullende en concluderende verteller voorgespiegeld literair imbroglio lijkt me - gezien WP:GOO - geen analyse die we kunnen maken op basis van slechts het boek zelf. Encycloon (overleg) 27 nov 2020 10:30 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: dit is een wel heel erg uitgebreid boekverslag waarin werkelijk geen detail onbesproken blijft. Door de vele aandacht in dit artikel voor de inhoud van het boek is de balans echt wel een beetje zoek: een beschrijving van de inhoud is wenselijk, hier is het echt wat doorgeslagen. Onduidelijk blijft nog steeds welke bronnen nu eigenlijk gebruikt zijn om de door Encycloon geciteerde analyse van de vertelstructuur te onderbouwen. Sowieso zijn er eigenlijk geen noemenswaardige bronnen gegeven in dit artikel: één bron is het boek zelf, twee bronnen betreffen achtergrondinformatie over het oude Egypte, en slechts één bron gaat over het boek...en dat is dan de een of andere site waar iemand het boek bespreekt. Gezaghebbende recensies? Ik zie ze niet staan. We hebben hier duidelijk behoefte aan secundaire, onafhankelijke bronnen die aandacht hebben besteed aan deze roman; zonder dergelijke bronnen wordt de E-waarde van dit boek gewoonweg niet duidelijk, en lijkt het artikel vooral bedoeld als middel om dit boek te promoten. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 nov 2020 19:21 (CET) [reageer]

Breuksprong bewerken

WB die je niet veel wijzer maakt. Paul Brussel (overleg) 13 nov 2020 17:02 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen Mijn excuses, dit artikel kan weg. Het concept wordt nergens in een woordenboek uitgelegd, dus ik vond het wel interessant om te vermelden. Maar het heeft inderdaad te 'weinig om het lijf'. Door een kleine aanvulling in artikels waar het woord breuksprong gebruikt wordt bereik je een beter resultaat, dat zie ik nu ook in. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lanckact (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
Dan zou het een redirect naar een van die artikelen moeten zijn. Kan je aangeven welk artikel ik dan het best naar kan verwijzen? Milliped (overleg) 13 nov 2020 20:33 (CET)[reageer]
Suggestie: Breuk (geologie) — bertux 14 nov 2020 10:12 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen. Het begrip breuksprong komt mij niet bekend voor, dus ik heb het hoofstuk Breuken in het handboek Algemene Geologie ("Pannekoek") geraadpleegd. Volgens de auteurs Rutten en Pannekoek is de totale verplaatsing (bedrag), te ontbinden in een verticale (spronghoogte) en een horizontale (gaping) component. In het Engels spreekt men resp. van slip, throw en heave. Deze begrippen staan ook in het artikel over breuken op en-wiki, en:Fault (geology)#Slip, heave, throw. In het artikel Breuk (geologie) kan het een en ander uitgelegd worden. Omdat de term breuksprong niet gangbaar lijkt, zou ik er zeker geen redirect van maken. Maar ik zal het ook eens aan een geoloog (Woudloper) voorleggen. De Geo (overleg) 16 nov 2020 15:49 (CET)[reageer]
Volgens Woudloper is de juiste term verzet. Op b.v. het artikel Roerdalslenk wordt ook gesproken over het verzet langs de de Peelrandbreuk en de Feldbissbreuk. Als niet erkende term kan dit lemma dus weg (WP:GOO). De Geo (overleg) 25 nov 2020 13:03 (CET)[reageer]

  Voor verwijderen. Wikipedia is geen woordenboek. Dit kan eventueel naar Wikitionary Timelezz (overleg) 18 nov 2020 10:41 (CET)[reageer]

Leeuw (tramhalte) bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 20:39 (CET)[reageer]

Het is een tramhalte. Informatie over tramhaltes is doorgaans prima verifieerbaar. Waarom zouden we niet over alle tramhaltes een artikel en/of zoekingang willen? — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:59 (CET)

Lippensplein Gent (tramhalte) bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Als het verwijderd wordt, dan graag een redirect aanmaken naar Hippoliet Lippensplein. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 20:39 (CET)[reageer]

Het is een tramhalte. Informatie over tramhaltes is doorgaans prima verifieerbaar. Waarom zouden we niet over alle tramhaltes een artikel en/of zoekingang willen? — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:59 (CET)

Maaltebruggestraat bewerken

NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een zoektocht op het internet leverde ook niets op waar de relevantie wel uit blijkt. Alleen dat er in 2011 een botsing was met een vuilniswagen (ref). Er is blijkbaar niet meer over te vertellen dan dat het een tramhalte is, wat meer iets is voor een reisgids. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 20:39 (CET)[reageer]

Het is een tramhalte. Daar blijkt voldoende relevantie uit. — Zanaq (?) 1 dec 2020 10:52 (CET)

Klokken van de Brugse Sint-Pieterskerk bewerken

WIU - Dit artikel is niet encyclopedisch geschreven. Verder vraag ik me af hoe relevant de klokken van een kerk zijn. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 23:15 (CET)[reageer]

In principe kan dat wel, maar inderdaad zal dat moeten blijken uit onafhankelijke bronnen en tekstueel mag het nog wel iets zakelijker. Encycloon (overleg) 13 nov 2020 23:50 (CET)[reageer]
  Voor verwijderen - inderdaad, dit wollige artikel is alleen interessant voor liefhebbers van de klokken van de St-Pieretskerk - vis →  )°///<  ← overleg 14 nov 2020 12:32 (CET)[reageer]

  Conclusie afhandelend moderator: er zijn wel meer klokken die een eigen artikel hebben. Maar in dit artikel is de tekst niet erg encyclopedisch geschreven, er ontbreekt een nette opmaak, en ook zijn er een bronnen gegeven die de klokken daadwerkelijk behandelen. Alles bij elkaar is het artikel gewoon niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 dec 2020 17:27 (CET) [reageer]

Romy Ruitenbeek bewerken

WIU - Artikel voldoet niet aan de conventies. Ruitenbeek lijkt mij ook niet relevant. Ik kan in ieder geval geen onafhankelijke bronnen over haar vinden. De aanmaker is ook niet onbekend met het aanmaken van ondermaatse artikelen, daarom de vroege wiu. Mikalagrand (overleg) 13 nov 2020 23:29 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20201113&oldid=57910494"