Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200709
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/07; af te handelen vanaf 23/07 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
NE- geen bronnen, toont daarom geen relevantie. WikiJonathan2 (Overleg) 9 jul 2020 06:43 (CEST)
- Bronvermelding is niet verplicht. De vraag is of er bronnen bestaan. Die zijn wel te vinden, een goed beginpunt is bv. hier. Wutsje 9 jul 2020 06:56 (CEST)
Ik zou graag bronnen willen zien. WikiJonathan2 (Overleg) 9 jul 2020 08:16 (CEST)
- Zoals gezegd: die zijn wel te vinden, zie bv. hier. Wutsje 9 jul 2020 08:22 (CEST)
- Zelf vind ik het altijd wel fijn als de bronnen die een schrijver heeft gebruikt ook worden vermeld. Al is het alleen maar als service naar de lezer. Een weigering om bronnen te vermelden heeft iets van "die zoek je zelf maar op". Voor de schrijver is het een kleine moeite, want hij heeft die bronnen gebruikt; het is vrij vaak slechts een kwestie van ref en /ref intypen en daartussen iets plakken.BonteKraai (overleg) 9 jul 2020 08:39 (CEST)
- Bronnen lijken me in dit geval zeker wel een must. Er staan beschrijvingen van personages. Zijn daar bronnen voor beschikbaar, of is het een kwestie van de serie volgen en op basis van eigen bevindingen (WP:GOO) een relaas schrijven. Qua relevantie zie ik geen twijfel, een serie die via een landelijke publieke omroep wordt uitgezonden lijkt me vanzelfsprekend E. Arch (Overleg) 9 jul 2020 11:23 (CEST)
- Ja, maar ik zou graag willen dat dat de aanmaker bronnen toevoegt. WikiJonathan2 (Overleg) 9 jul 2020 14:19 (CEST)
- Waarom heb je dat niet eerst even op Overleg gebruiker:85.149.113.142 gevraagd? 'Ik zou graag willen dat de aanmaker bronnen toevoegt' is op zichzelf geen reden een artikel voor verwijdering te nomineren, er moet ook een reden zijn om aan verifieerbaarheid te twijfelen. Encycloon (overleg) 9 jul 2020 14:22 (CEST)
- Zelf vind ik het altijd wel fijn als de bronnen die een schrijver heeft gebruikt ook worden vermeld. Al is het alleen maar als service naar de lezer. Een weigering om bronnen te vermelden heeft iets van "die zoek je zelf maar op". Voor de schrijver is het een kleine moeite, want hij heeft die bronnen gebruikt; het is vrij vaak slechts een kwestie van ref en /ref intypen en daartussen iets plakken.BonteKraai (overleg) 9 jul 2020 08:39 (CEST)
- WP:GOO gaat niet over eigen bevindingen maar over eigen conclusies. Je schrijft sowieso naar eigen bevindingen wat je in een bron hebt aangetroffen. En voor televisieseries is de serie zelf een eenduidige bron voor feitelijkheden. Pas wanneer de schrijver zelf de recensent gaat uithangen (zoals bij beschrijven van hits of bands nog wel eens gebeurt) kom je bij WP:GOO terecht. Edoderoo (overleg) 9 jul 2020 20:41 (CEST)
Bronnen zijn toegevoegt, nominatie doorgestreept. WikiJonathan2 (Overleg) 10 jul 2020 06:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – 8 bronnen en dat zijn alleen de jaarlijkse indexen, daar is geen relevantie aan op te knopen. Welke onafhankelijke bronnen hebben hierover geschreven? Wat maakt dat deze index van encyclopedische relevantie is? Dqfn13 (overleg) 9 jul 2020 12:19 (CEST)
Tegen verwijderen index haalt toch ieder jaar weer het nieuws en wordt gemaakt door en groot blad al Vrij Nederland. De Volkskrant bericht er vaak over. Lijkt mij relevant genoeg. RetroDancer (overleg) 10 jul 2020 21:33 (CEST)
- RetroDancer, lees even de inleiding, dan lees je ook dat jouw opmerking niet klopt: de Volkskrant publiceert zelf de index en heeft deze van Vrij Nederland overgenomen. De Volkskrant is niet onafhankelijk in deze, want is zelf de uitgever. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2020 14:54 (CEST)
Opmerking Het artikel heeft in haar huidige vorm geen als zodanig aangeduide bronnen. Dat lijkt me niet zozeer een E-waarde probleem. Eerder een probleem met het format. Er is echter wel een lange lijst met "achtergrondinformatie". De beste aanpak lijkt mij het al dan niet verwijderen van de onderste drie kopjes en het invoegen van een acceptabele bronnenlijst om het artikel in lijn te brengen met de normale Wikipedia-eisen. Zou niet al te moeilijk moeten zijn als retrodancer gelijk heeft. Licks-rocks (overleg) 17 jul 2020 12:22 (CEST)
Opmerking - volgens mij hoort het algemene onderdeel Integriteit in bestuur en politiek hier niet thuis; linken naar het lemma Integriteit (persoon) (en eventueel die pagina verder aanvullen) kan n.m.m. volstaan. Encycloon (overleg) 17 jul 2020 12:39 (CEST)
Opmerking Het onderwerp is m.i. relevant voor WP. Als je kijkt naar het gedoe rond Richard de Mos, de oud-voorzitter van de VVD Henri Keizer, liegende Kamerleden (Tara Singh Varma) en vele andere politiek verantwoordelijken geeft een dergelijke index toch een minder rooskleurig beeld van ons kikkerlandje. Terwijl ons land voortdurend andere landen de maat neemt m.b.t. corruptie. De schrijver van dit lemma (Index 2020) heeft duidelijk (nog) geen sjoege van hoe je hier een goed verhaal van maakt. Ik wil hem/haar daar wel een handje bij helpen. Dus misschien wordt dit lemma werk in uitvoering.Hamnico (overleg) 22 jul 2020 15:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is geen encyclopedisch artikel maar een verhandeling voor in een politiek tijdschrift. Dat zou dan ook de opbouw van het artikel verklaren, met de veel te uitgebreide aandacht voor de achtergronden en het begrip 'integriteit', de vragen die de schrijver zichzelf stelt ('Bij welke partijen zitten de meeste problemen?'), en de opbouw van de bronnenlijst. Zoals de tekst veel te veel gaat over achtergronden en aanleidingen, toont de bronnenlijst dus ook vooral publicaties over integriteit en corruptie, en niet over de index zelf. Ze geven daarmee E-waarde aan die thema's, maar niet per se aan de index. De enige bronnen die iets óver de index zeggen, staan helemaal onderaan, als 'PI-index in de media'. Dit geeft ook wel aan dat het artikel een verkeerd uitgangspunt heeft: het leest alsof een direct betrokkene aan ons wil uitleggen dat de index heel belangrijk is, maar vergeet dat dat belang juist door anderen dan de direct betrokkenen wordt gegeven. Een geheel nieuwe opzet, met een tekst die hoofdzakelijk óver de index gaat, en met secundaire bronnen als uitgangspunt, zou misschien kans van slagen hebben. In deze vorm echter past het niet in Wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2020 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - Voldoet niet aan criteria voor nuweg, maar nuweg mag ook. Betreft 14 jarige Turkse rapper. Ondanks interwiki's en profielen op externe databases is er geen of nauwelijks materiaal bekend. Heeft alle schijn van een hoax. Ldhank (overleg) 9 jul 2020 13:23 (CEST)
- Verwijderd op trwiki (lange lijst, ook beveiligd, geloof ik), verwijderd en beveiligd op enwiki, verwijderd op dewiki. ErikvanB (overleg) 9 jul 2020 17:26 (CEST)
- Naar nuweg. ErikvanB (overleg) 9 jul 2020 17:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2020 07:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 9 jul 2020 13:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Er was inmiddels wel een bron toegevoegd, maar dat ging over 1 tentoonstelling (geen solo) waar kunstenaars zelf wat op konden sturen. Dat is onvoldoende om de relevantie aan te tonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 jul 2020 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Vorig jaar is dit onderwerp nog als NE bestempeld: zo'n beetje alle programma's moesten nog beginnen, of liepen pas net. Bronnen ontbraken. Inmiddels zullen de (meeste) programma's wel op de buis zijn, maar bronnen ontbreken nog steeds. Per WP:BLP is bebronning wel wenselijk. Verder lijkt het artikel me onvolledig: alleen zijn meest recente werk wordt genoemd, nl het televisiewerk. Wat doet hij dan als ondernemer? En wat heeft hij vóór 2019 allemaal gedaan? Ik kom zijn naam overigens tegen bij een kattensite, een site voor hondenvlees, en een probleempje met verzekeringen. Gaat het om dezelfde persoon? Gezien de programmathema's - huisdieren en financiën - zou dat wel kunnen. Sowieso is het prettig als het artikel méér is dan een rijtje tv-programma's. Het artikel is nu wel heel erg eenzijdig, met nauwelijks een biografisch verhaal. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2020 17:27 (CEST)
- Voor een mediafiguur is het feit dat xij een mediafiguur is met de lijst van relevante media wmb een prima biografisch artikel. Dat is ieg de informatie waarom ik zulke artikelen opzoek: een verhaal over waar iemand naar school is geweest en wat voor kinderen iemand heeft vind ik volslagen oninteressant als dat geen directe relatie heeft met de relevante media. Geen aanwijzing in het artikel voor zijn ondernemersschap, en dat is vermoedelijk ook niet waarom hij bekend is, dus dat hoeft niet genoemd te worden, zeker niet in de inleiding. — Zanaq (?) 13 jul 2020 10:49 (CEST)
Voor verwijderen Lemma is te summier. Geen enkele bron, laat staan een gezaghebbende. Externe link is primaire en daarom ongeschikte bron. Lijkt vooral tv-producent te zijn van bedrijfsfilms. Oogt allemaal als erg commercieel. Man met baan. HT (overleg) 13 jul 2020 12:14 (CEST)- De inleiding noemt het ondernemerschap, dus dan wil ik ook weten waarin hij onderneemt. Het uitgewerkte deel van zijn carrière bestaat nu alleen uit TV en is van erg recente datum (start in 2019). Of hij kinderen heeft, interesseert mij ook niet; welke opleidingen hij eventueel heeft gedaan, welke tussenstappen qua werk, dát interesseert mij dan weer wel. Zeker als een rondje google toch wat opvallende zaken toont, waaronder een mogelijke controverse rond een van zijn bedrijfjes. Het huidige artikel komt me erg selectief en daarmee dus ook promotioneel over. Het gebrek aan bronnen helpt ook niet echt om er een goed gevoel over te krijgen. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2020 18:46 (CEST)
- Dat is denk ik juist het ondernemerschap. Er valt ook nog wel wat af te dingen op dat '... die tv-programma's maakt voor SBS6 en RTL7'. Hij produceert/presenteert voor een bedrijf (zijn bedrijf?) wat zendtijd inkoopt voor infomercials (wat de genoemde programma's ook eigenlijk zijn). Agora (overleg) 21 jul 2020 15:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is nog altijd bronloos en dat is gezien WP:BLP echt wel ongewenst in dit geval. Zijn mislukte ondernemerschap wordt genoemd zonder een nette onderbouwing (callcenter begonnen en verkocht: wat voor callcenter, verkocht aan wie en waarom?; nieuwe bedrijf kreeg negatieve publiciteit, waarom?). De zaken waar hij bekend van zou moeten zijn, de programma's op de commerciële zenders, worden alleen in de opsomming genoemd. Dqfn13 (overleg) 23 jul 2020 10:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG: lijkt wel een grote reclamecampagne voor deze organisatie met allerlei boude beweringen waarvoor geen onafhankelijke, wetenschappelijke bronnen worden gegeven, marketingtaal, mede geïnspireerd waarschijnlijk door een expliciet genoemd marketingbureau dat 'geeft' in natura (al die gevers worden ook nog eens, ook te beschouwen als reclame voor hen, expliciet genoemd), onbetekenend budget, enz. Mist ook onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over deze organisatie schrijven. Paul Brussel (overleg) 9 jul 2020 18:18 (CEST)
- Voor verwijderen Voldoet niet aan de basiseisen van hoe een lemma op Wikipedia eruit dient te zien. Promo, belerend en veel niet encyclopedische toevoegingen over moeder aarde die hier geen plek verdienen. Verder per Paul Brussel. HT (overleg) 13 jul 2020 12:20 (CEST)
- Het schrijven was inderdaad een uitdaging. BonteKraai (overleg) 13 jul 2020 16:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het lijkt alsof vooral primaire bronnen dienden als basis voor de tekst. Dat zou in ieder geval verklaren waarom het leest als een promotioneel artikel dat ons vooral het belang van de organisatie en de problemen in de wereld wil duidelijk maken. En hoewel ik sympathiek sta tegenover een dergelijk initiatief en ik de risico's van verdroging en klimaatverandering erken, verwacht ik van een artikel eigenlijk alleen maar dat het mij zakelijk en neutraal uitlegt wat een organisatie doet. Een zinnetje als 'Van de CO2-opname die in Afrika wordt gerealiseerd, profiteert de hele wereld' geloof ik direct, maar het is een communicatietrucje om de lezer te overtuigen hoe belangrijk het project wel niet is, en dat past gewoonweg niet in een neutrale encyclopedie. Voor een onderbouwde verhandeling over verdroging en klimaatverandering lees ik wel een ander - wel van bronnen voorzien - artikel.
Los daarvan brengt de lange uitleg over een bund het artikel wat uit balans, er staan meerdere onhandige tijdsaanduidingen in de tekst ('Op dit moment bestaat 25% van het land op aarde uit droge gebieden...', of 'Deze projecten (...) zullen binnenkort worden uitgebreid...'), en is het mij eigenlijk nog steeds niet helemaal duidelijk wat ze nou eigenlijk precies doen, behalve kuilen laten graven in Afrika. Kortom, er zijn te veel problemen met de huidige tekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2020 19:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zelfstandige relevantie blijkt niet uit het artikel, met slechts een bron van een directbetrokkene. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2020 18:25 (CEST)
- Beetje raar om te spreken van 'het nieuwe theater' terwijl het er al staat sinds 2012. De info over de 'bekende kleurthema's' (hoezo bekend? bij wie dan?) lijkt me ook weinig interessant, evenmin als de info over de bewegende filmposter. Het lijkt meer een bedrijfsinfommercial dan een encyclopedisch artikel. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2020 19:04 (CEST)
- Leuk dat nu alle Pathé-theaters er stuk voor stuk aan moeten geloven. Maar dan kijk ik naar een willekeurige andere bioscoop (Cinecitta (bioscoop) in dit geval), en denk dan, waarom mag deze bronloze bedrijfspresentatie dan wel? Edoderoo (overleg) 9 jul 2020 20:46 (CEST)
- Het staat je vrij om die ook te nomineren. Het bestaan ervan betekent niet dat elke bedrijfspresentatie "dus" mag. Elk artikel wordt beoordeeld op zijn eigen merites. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2020 20:50 (CEST)
- Ik ben niet zo van het systematisch nomineren, en ben dus ook niet zo gecharmeerd van de recente kaalslag. Edoderoo (overleg) 9 jul 2020 20:53 (CEST)
- Het staat je vrij om die ook te nomineren. Het bestaan ervan betekent niet dat elke bedrijfspresentatie "dus" mag. Elk artikel wordt beoordeeld op zijn eigen merites. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2020 20:50 (CEST)
- Leuk dat nu alle Pathé-theaters er stuk voor stuk aan moeten geloven. Maar dan kijk ik naar een willekeurige andere bioscoop (Cinecitta (bioscoop) in dit geval), en denk dan, waarom mag deze bronloze bedrijfspresentatie dan wel? Edoderoo (overleg) 9 jul 2020 20:46 (CEST)
- Het is een bioscoop uit een bekende keten. Het is goed ingepast in de navigatiestructuur: zomaar verwijderen zou alleen maar een gat slaan. Zomaar verwijderen als NE zou alleen maar aanmoedigen een nieuw NE artikel te schrijven.
- De inhoud is niet de beste, en niet al te uitgebreid, maar dat is op zich geen reden het te verwijderen.
- Wat voor zelfstandige relevantie wordt bedoeld, en hoe bepaal je of die er is? Zelfstandige relevantie blijkt prima uit het artikel, en uit de inkomende links.
- Laten we de kaalslag idd niet voortzetten: er zijn genoeg andere en grotere problemen dan het bestaan van dit soort artikeltjes (wat eigenlijk geen probleem is maar een aanwinst.) — Zanaq (?) 10 jul 2020 15:26 (CEST)
- Nou nou, goed ingebed? Alle inkomende links komen doordat de locaties opgenomen zijn in het navigatiesjabloon. Haal de namen daar weg na verwijdering van de artikelen en alle inkomende links zijn weg. Dan wordt er ook geen nieuw artikel gestart vanaf een rode link. NE namen moeten nergens genoemd worden. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2020 19:13 (CEST)
- Navigatiesjablonen hebben als voordeel dat onderwerpen vanzelf goed ingebed worden. Links in navigatiesjablonen zijn echter inderdaad niet organisch, en tellen in die zin niet mee. Dit soort zaken moeten wmb wel meegenomen worden bij NE-nominaties en opgenomen worden in de nominatiereden (waar inderdaad nog geen consensus voor is): als het onderwerp NE is moet het onderwerp zeker ook verwijderd worden uit navigatiesjablonen. Wat voor "zelfstandige relevantie" (die nog steeds prima uit het artikel blijkt) bedoeld wordt is nog steeds niet duidelijk: de overige argumenten staan nog steeds en de nominatie is mi nog steeds niet voldoende onderbouwd. — Zanaq (?) 12 jul 2020 18:20 (CEST)
- Nou nou, goed ingebed? Alle inkomende links komen doordat de locaties opgenomen zijn in het navigatiesjabloon. Haal de namen daar weg na verwijdering van de artikelen en alle inkomende links zijn weg. Dan wordt er ook geen nieuw artikel gestart vanaf een rode link. NE namen moeten nergens genoemd worden. Wikiwerner (overleg) 10 jul 2020 19:13 (CEST)
- Voor verwijderen Promo. Geen reden voor zelfstandig lemma. HT (overleg) 13 jul 2020 12:16 (CEST)
- Voor verwijderen met een promotioneel krantenartikel en een direct betrokken bron blijkt geen encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 22:21 (CEST)
- Willen we nu dat de relevantie blijkt uit het artikel, uit de opgegeven bronnen of uit de bestaande bronnen? Bronnen kunnen best promotioneel zijn, als dat maar niet doorklinkt in het artikel. De encyclopedische relevantie blijkt uit het artikel, zoals eerder aangegeven, en de vraag wat er met "zelfstandige relevantie" bedoeld wordt is niet beantwoord. Mi is er niet zoiets als "zelfstandige relevantie" in de zin zoals waarschijnlijk bedoeld wordt: we hebben daar geen afspraken over gemaakt en geen consensus over bereikt, dus kan een artikel niet om louter die reden verwijderd worden. — Zanaq (?) 21 jul 2020 12:15 (CEST)
- Als we niet goed op de bronnen letten, dan kan elke winkel wel bronnen gaan produceren en kan elk ingezonden artikel in een weekkrantje als bron gaan dienen, want de afhankelijkheid van de bronnen maakt volgens jou niet uit. Misschien moeten we Wikipedia open gaan stellen voor ingezonde promotionele artikelen, dan zijn we van dit gezeur af. Herkomst van de bronnen maakt dan niet uit. Zolang iets maar verifieerbaar is, is het relevant (Google Streetview telt ook als bron, want als je het kan zien is het er) en mag het op Wikipedia staan. Hoax maakt niet uit: als iemand een blog schrijft, dan is het verifieerbaar en dus mag het op Wikipedia. Uitsluitend advertenties te vinden, boeit niet: het is verifieerbaar en dus mag het op Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2020 12:25 (CEST)
- Willen we nu dat de relevantie blijkt uit het artikel, uit de opgegeven bronnen of uit de bestaande bronnen? Bronnen kunnen best promotioneel zijn, als dat maar niet doorklinkt in het artikel. De encyclopedische relevantie blijkt uit het artikel, zoals eerder aangegeven, en de vraag wat er met "zelfstandige relevantie" bedoeld wordt is niet beantwoord. Mi is er niet zoiets als "zelfstandige relevantie" in de zin zoals waarschijnlijk bedoeld wordt: we hebben daar geen afspraken over gemaakt en geen consensus over bereikt, dus kan een artikel niet om louter die reden verwijderd worden. — Zanaq (?) 21 jul 2020 12:15 (CEST)
- Dat is uiteraard niet wat ik zeg. Of bronnen al dan niet afhankelijk zijn is - afhankelijk van het soort feiten - geen enkel criterium voor verifieerbaarheid. Ik zie echter dat ik niet duidelijk was: de bronnen die vermeld worden in artikelen zijn niet bedoeld als onderbouwing van relevantie, maar als onderbouwing van de feiten. Ik kan de bijdrage van Dqfn13 dus lezen als "uit de vermelde bronnen blijkt geen relevantie" en mijn antwoord is "dat is dan ook niet nodig". De peiling "verifieerbare relevantie door bronnen" is met overweldigende instemming afgewezen. De relevantie blijkt uit de tekst van het artikel, het onderwerp, en wat er boven komt als je het aan google voert. — Zanaq (?) 21 jul 2020 12:33 (CEST)
- Op basis waarvan blijkt de relevantie uit het artikel? Vinvlugt (overleg) 21 jul 2020 12:49 (CEST)
- Dat is uiteraard niet wat ik zeg. Of bronnen al dan niet afhankelijk zijn is - afhankelijk van het soort feiten - geen enkel criterium voor verifieerbaarheid. Ik zie echter dat ik niet duidelijk was: de bronnen die vermeld worden in artikelen zijn niet bedoeld als onderbouwing van relevantie, maar als onderbouwing van de feiten. Ik kan de bijdrage van Dqfn13 dus lezen als "uit de vermelde bronnen blijkt geen relevantie" en mijn antwoord is "dat is dan ook niet nodig". De peiling "verifieerbare relevantie door bronnen" is met overweldigende instemming afgewezen. De relevantie blijkt uit de tekst van het artikel, het onderwerp, en wat er boven komt als je het aan google voert. — Zanaq (?) 21 jul 2020 12:33 (CEST)
- Het is een (multiplex-)bioscoop met acht zalen en 1.717 stoelen. — Zanaq (?) 21 jul 2020 17:17 (CEST)
- En op basis waarvan is een (multiplex-)bioscoop met acht zalen en 1.717 stoelen relevant? Vinvlugt (overleg) 21 jul 2020 23:48 (CEST)
- Het is een (multiplex-)bioscoop met acht zalen en 1.717 stoelen. — Zanaq (?) 21 jul 2020 17:17 (CEST)
- Grote bioscopen zijn van zichzelf relevant en doorgaans voldoende bekend.
- Hoe zou "relevantie uit een artikel moeten blijken"? Wat voor attributen en prestaties zouden opgesomd moeten worden? Het meten van relevantie op basis van bronnen is goed te verdedigen, maar dat is heel iets anders als "uit het artikel blijken", te meer daar het niet verplicht/nodig is dergelijke bronnen te vermelden, slechts het bestaan van deze bronnen is voldoende. NE slaat op het onderwerp, en dat is onafhankelijk van de inhoud van het artikel. Meng deze dus niet.
- Er zijn wel concrete redenen aangevoerd waarom het wel E zou zijn, waar uiteraard niet iedereen het mee eens hoeft te zijn.
- Er zijn geen concrete redenen aangevoerd waarom het niet E zou zijn. Is het nu een probleem met de bestaande bronnen, de vermelde bronnen, of de inhoud van het artikel? — Zanaq (?) 22 jul 2020 12:21 (CEST)
- De bioscopen (Pathé, Vue, etc.) als geheel bedrijf zijn relevant ja. We gaan toch ook niet alle locaties van supermarkt- / winkelketens beschrijven? Hier en daar zal een locatie van zo'n keten relevant kunnen zijn, maar niet alle locaties. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2020 13:22 (CEST)
- Dat is appels met peren vergelijken. Grote belangrijke locaties van een keten kunnen best relevant zijn, en dit lijkt een grote belangrijke locatie. Van bioscopen zijn er doorgaans minder dan van supermarkten, en het aandeel van grote belangrijke locaties zal groter zijn. — Zanaq (?) 22 jul 2020 15:39 (CEST)
- Oké dan stel ik het zo: wat voor (inter)nationale uitstraling heeft deze locatie van een bioscoopketen? Dat is namelijk wel wat er op Wikipedia volgens RPO gezocht moet worden. Ik ben bekend met meerdere locaties van Pathé en tot nu toe kan ik alleen Tuschinski als relevant gebouw bestempelen, alleen maar omdat dat een rijksmonument is. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2020 16:06 (CEST)
- Maar ja, volgens diezelfde voorstelpagina ("De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia."; er moet dus niets) zouden al die door Ceescamel geplaatste artikelen over slechts in Amsterdam bekende bruggen en andere bouwwerken ook het veld moeten ruimen. Apdency (overleg) 22 jul 2020 16:16 (CEST)
- Als die bruggen een monumentstatus hebben niet, dan hebben zij een (boven) regionaal belang. Voor de bruggen die geen status hebben en verder ook niet ergens goed beschreven staan, dan kan dat best ja. Dat is voor mij ook een reden dat ik alleen zaken beschrijf waar ik meerdere bronnen voor kan vinden. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2020 16:21 (CEST)
- Toen ik bezig was met het bovenstaande te schrijven, keek ik even wat de laatste bijdragen van Ceescamel waren. Als meest recente kwam ik daarbij Brug 1899 tegen. Een kleine houten brug uit circa 1999 waarover bar weinig bovenplaatselijks valt te vertellen, zeg maar helemaal niets. En dat is er een van honderden artikelen over bruggen en bruggetjes van dit allooi. Wel mooi bebrond en wat mij betreft welkom in deze encyclopedie vol van kennis over grote en kleine zaken. Het zal dus duidelijk zijn dat ik niet moeilijk ga doen over een megabioscoop in Amersfoort, Arnhem of Haarlem. Apdency (overleg) 22 jul 2020 19:50 (CEST)
- Die bioscopen hebben wel wat minder goede bronnen dan die brug. Dat heb ik ook al eens aangegeven. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2020 20:18 (CEST)
- Toen ik bezig was met het bovenstaande te schrijven, keek ik even wat de laatste bijdragen van Ceescamel waren. Als meest recente kwam ik daarbij Brug 1899 tegen. Een kleine houten brug uit circa 1999 waarover bar weinig bovenplaatselijks valt te vertellen, zeg maar helemaal niets. En dat is er een van honderden artikelen over bruggen en bruggetjes van dit allooi. Wel mooi bebrond en wat mij betreft welkom in deze encyclopedie vol van kennis over grote en kleine zaken. Het zal dus duidelijk zijn dat ik niet moeilijk ga doen over een megabioscoop in Amersfoort, Arnhem of Haarlem. Apdency (overleg) 22 jul 2020 19:50 (CEST)
- Als die bruggen een monumentstatus hebben niet, dan hebben zij een (boven) regionaal belang. Voor de bruggen die geen status hebben en verder ook niet ergens goed beschreven staan, dan kan dat best ja. Dat is voor mij ook een reden dat ik alleen zaken beschrijf waar ik meerdere bronnen voor kan vinden. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2020 16:21 (CEST)
- Maar ja, volgens diezelfde voorstelpagina ("De onderstaande tekst is een voorstel dat momenteel geen deel uitmaakt van de regels en richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia."; er moet dus niets) zouden al die door Ceescamel geplaatste artikelen over slechts in Amsterdam bekende bruggen en andere bouwwerken ook het veld moeten ruimen. Apdency (overleg) 22 jul 2020 16:16 (CEST)
- Oké dan stel ik het zo: wat voor (inter)nationale uitstraling heeft deze locatie van een bioscoopketen? Dat is namelijk wel wat er op Wikipedia volgens RPO gezocht moet worden. Ik ben bekend met meerdere locaties van Pathé en tot nu toe kan ik alleen Tuschinski als relevant gebouw bestempelen, alleen maar omdat dat een rijksmonument is. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2020 16:06 (CEST)
- Dat is appels met peren vergelijken. Grote belangrijke locaties van een keten kunnen best relevant zijn, en dit lijkt een grote belangrijke locatie. Van bioscopen zijn er doorgaans minder dan van supermarkten, en het aandeel van grote belangrijke locaties zal groter zijn. — Zanaq (?) 22 jul 2020 15:39 (CEST)
- De bioscopen (Pathé, Vue, etc.) als geheel bedrijf zijn relevant ja. We gaan toch ook niet alle locaties van supermarkt- / winkelketens beschrijven? Hier en daar zal een locatie van zo'n keten relevant kunnen zijn, maar niet alle locaties. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2020 13:22 (CEST)
Sorry hoor Zanaq, dit kan ik toch niet serieus nemen. Er zijn nauwelijks positieve reacties gekomen op de stelling dat onderwerpen "van zichzelf E zijn" en jij linkt doodleuk naar die peiling? Ik begin overigens jouw mantra "als het verifieerbaar is en geen promo" steeds minder te begrijpen. Vinvlugt (overleg) 22 jul 2020 21:58 (CEST)
- Ik ben zelf ook niet 100% positief over "van zichzelf E zijn", maar ik zei meer dan dat, en die link naar de peiling linkt vooral naar mijn uitgebreidere uitleg en standpunten van anderen hierover. De link is niet bedoeld om duidelijk te maken dat de gemeenschap het steunt (dat was toch overduidelijk?) vooral omdat de peiling dat overduidelijk niet duidelijk maakt. "Als het verifieerbaar is en geen promo" is uiteraard zeer kort door de bocht, maar in essentie juist, maar moet dat elke keer volledig en uitgebreid uitgelegd worden? Er is neem ik aan (zoals al diverse keren eerder uitgelegd) consensus dat wat niet verifieerbaar is niet in de encyclopedie thuishoort. Dit is de laagste grens die vrijwel iedereen steunt. De meeste gebruikers willen de lat hoger leggen: prima, maar wordt het dan eens over waar de lat hoort te liggen. Als gebruikers zonder verdere onderbouwing kunnen zeggen "bioscopen zijn niet E" dan kan ik zonder onderbouwing zeggen "bioscopen zijn wel E" of "bioscopen zijn van zichzelf relevant". Nogmaals: de meeste concrete argumenten (of je het er nu mee eens bent of niet) zijn hier gegeven dat het onderwerp wel relevant is. Er zijn geen concrete redenen gegeven waarom dit onderwerp niet relevant is. — Zanaq (?) 23 jul 2020 10:12 (CEST)
- Jouw antwoord op mijn vraag waar de relevantie uit blijkt is "Grote bioscopen zijn van zichzelf relevant en doorgaans voldoende bekend", hoe moet ik dat dan interpreteren? En wat betreft je laatste opmerking: er hoeft niet aangetoond te worden dat iets NE is, E-waardigheid moet worden aangetoond. En dat doe je door (onafhankelijke) bronnen aan te leveren die meer dan terloops aandacht besteden aan het onderwerp. Vinvlugt (overleg) 23 jul 2020 12:28 (CEST)
- "En doorgaans voldoende bekend" inderdaad, en in combinatie met wat ik daarover in de peiling zeg, leek me dat voldoende duidelijk, maar misschien had ik dat mis. Elke bewering moet onderbouwd worden. Dat geldt voor zowel de bewering dat iets NE is, als de bewering dat iets wel E is. "Relevantie blijkt niet" is dan (mi) ook geen correcte onderbouwing voor een NE-nominatie. Beter is om dan {{wiu|relevantie blijkt niet}} te gebruiken. NE-nominaties moeten alleen gebruikt worden als er aanwijzingen zijn dat het onderwerp echt NE is, en artikelen alleen verwijderd worden als NE als redelijk aangetoond is dat het onderwerp echt NE is. In andere gevallen verwijderen als "wiu: relevantie blijkt niet". — Zanaq (?) 23 jul 2020 12:42 (CEST)
- Even kijken of ik je goed begrijp: wat is voor jou de reden dat dit onderwerp E is? Vinvlugt (overleg) 24 jul 2020 00:21 (CEST)
- Het lijkt een grote bekende bioscoop waar waarschijnlijk verifieerbare feiten over te melden zijn. — Zanaq (?) 24 jul 2020 12:44 (CEST)
- Lijkt en waarschijnlijk, hier op Wikipedia doen wij niet aan vermoedens, alleen aan zekerheden of hooguit aan wetenschappelijke veronderstellingen. Daar is hier geen spraken van. Die verifieerbare feiten moeten ook wel meer zijn dan alleen het noemen van het aantal zalen en hoe vaak er per dag een film gedraaid wordt. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2020 13:21 (CEST)
- Ik zeg niet dat het onderwerp zeker E is. Ik zeg dat het onderwerp met de beschikbare gegevens die ik nu heb E lijkt, en dat er geen aanleiding is om te denken dat het NE is. Er staat meer in het artikel dan het aantal zalen en hoe vaak er per dag een film gedraaid wordt, maar zelfs als dat niet het geval zou zijn, vind ik dat wél voldoende: we hebben daar duidelijke afspraken over. — Zanaq (?) 24 jul 2020 13:27 (CEST)
- Ik ga niet meer verder met jou in discussie, wij gaan het namelijk nooit eens worden of dit soort gebouwen relevant zijn. Zeker bij beginnetjes niet, want uit twee feiten moet echt wel relevantie blijken en bij een algemeen onderwerp (gitaar zoals bij WP:BEG) kan ik dat nog wel zien, niet bij een vestiging van een keten. Fijn weekend Zanaq. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2020 13:43 (CEST)
- Dit is dus typisch een geval waarmee voor mij is aangetoond dat bronnen leidend dienen te zijn: als onafhankelijke bronnen meer dan terloops aandacht besteden aan het onderwerp, dan kan er sprake zijn van E-waardigheid, anders gebeurt het dus op basis van meningen: "ik vind een grote bioscoop relevant omdat", waarbij in dit geval die omdat ook nog eens uitblijft, althans, ik kan hem in de bijdragen van Zanaq niet ontdekken. En ik weet dat je er niet van houdt om een "absurd" voorbeeld te geven, maar soms helpt dat echt om de onhoudbaarheid van jouw stellingname aan te tonen: mijn huis lijkt me E omdat het een mooi huis is, en omdat er verifieerbare feiten over te melden zijn. Nee dus. Vinvlugt (overleg) 24 jul 2020 14:17 (CEST)
- "Onafhankelijke bronnen [die] meer dan terloops aandacht besteden" is al heel iets anders als "zelfstandige relevantie blijkt niet uit het artikel", tenzij je verplichte bronvermelding wenst, wat is afgewezen in een recente peiling. Ook jouw huis wil ik niet op voorhand uitsluiten, maar het laten blijken dat je weet dat ik niet van die absurde voorbeelden houd, maakt een dergelijke opmerking wel beter te verteren. Zoals bekend vind ik "onafhankelijke bronnen [die] aandacht besteden" zeer verdedigbaar, maar "meer dan terloops" vind ik een te hoge drempel, en uit de andere peiling bleek dat een grote groep gebruikers die drempel ook te hoog vindt. En dat is zoals gezegd niet de nominatierden.
- Het artikel gaat niet over een gebouw, maar laten we inderdaad de observatie van Dqfn13 maar ter harte nemen en elkaar een prettig weekend toewensen. — Zanaq (?) 24 jul 2020 14:43 (CEST)
- Dit is dus typisch een geval waarmee voor mij is aangetoond dat bronnen leidend dienen te zijn: als onafhankelijke bronnen meer dan terloops aandacht besteden aan het onderwerp, dan kan er sprake zijn van E-waardigheid, anders gebeurt het dus op basis van meningen: "ik vind een grote bioscoop relevant omdat", waarbij in dit geval die omdat ook nog eens uitblijft, althans, ik kan hem in de bijdragen van Zanaq niet ontdekken. En ik weet dat je er niet van houdt om een "absurd" voorbeeld te geven, maar soms helpt dat echt om de onhoudbaarheid van jouw stellingname aan te tonen: mijn huis lijkt me E omdat het een mooi huis is, en omdat er verifieerbare feiten over te melden zijn. Nee dus. Vinvlugt (overleg) 24 jul 2020 14:17 (CEST)
- Ik ga niet meer verder met jou in discussie, wij gaan het namelijk nooit eens worden of dit soort gebouwen relevant zijn. Zeker bij beginnetjes niet, want uit twee feiten moet echt wel relevantie blijken en bij een algemeen onderwerp (gitaar zoals bij WP:BEG) kan ik dat nog wel zien, niet bij een vestiging van een keten. Fijn weekend Zanaq. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2020 13:43 (CEST)
- Ik zeg niet dat het onderwerp zeker E is. Ik zeg dat het onderwerp met de beschikbare gegevens die ik nu heb E lijkt, en dat er geen aanleiding is om te denken dat het NE is. Er staat meer in het artikel dan het aantal zalen en hoe vaak er per dag een film gedraaid wordt, maar zelfs als dat niet het geval zou zijn, vind ik dat wél voldoende: we hebben daar duidelijke afspraken over. — Zanaq (?) 24 jul 2020 13:27 (CEST)
- Lijkt en waarschijnlijk, hier op Wikipedia doen wij niet aan vermoedens, alleen aan zekerheden of hooguit aan wetenschappelijke veronderstellingen. Daar is hier geen spraken van. Die verifieerbare feiten moeten ook wel meer zijn dan alleen het noemen van het aantal zalen en hoe vaak er per dag een film gedraaid wordt. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2020 13:21 (CEST)
- Het lijkt een grote bekende bioscoop waar waarschijnlijk verifieerbare feiten over te melden zijn. — Zanaq (?) 24 jul 2020 12:44 (CEST)
- Even kijken of ik je goed begrijp: wat is voor jou de reden dat dit onderwerp E is? Vinvlugt (overleg) 24 jul 2020 00:21 (CEST)
- "En doorgaans voldoende bekend" inderdaad, en in combinatie met wat ik daarover in de peiling zeg, leek me dat voldoende duidelijk, maar misschien had ik dat mis. Elke bewering moet onderbouwd worden. Dat geldt voor zowel de bewering dat iets NE is, als de bewering dat iets wel E is. "Relevantie blijkt niet" is dan (mi) ook geen correcte onderbouwing voor een NE-nominatie. Beter is om dan {{wiu|relevantie blijkt niet}} te gebruiken. NE-nominaties moeten alleen gebruikt worden als er aanwijzingen zijn dat het onderwerp echt NE is, en artikelen alleen verwijderd worden als NE als redelijk aangetoond is dat het onderwerp echt NE is. In andere gevallen verwijderen als "wiu: relevantie blijkt niet". — Zanaq (?) 23 jul 2020 12:42 (CEST)
- Jouw antwoord op mijn vraag waar de relevantie uit blijkt is "Grote bioscopen zijn van zichzelf relevant en doorgaans voldoende bekend", hoe moet ik dat dan interpreteren? En wat betreft je laatste opmerking: er hoeft niet aangetoond te worden dat iets NE is, E-waardigheid moet worden aangetoond. En dat doe je door (onafhankelijke) bronnen aan te leveren die meer dan terloops aandacht besteden aan het onderwerp. Vinvlugt (overleg) 23 jul 2020 12:28 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Ik heb hiervoor de relevantieregels voor bouwwerken, centra en locaties nog eens doorgelezen. Wel relevant zijn bioscoopketens die nationale bekendheid genieten, niet relevant zijn dan weer lokale feest-, theater- en muziekzalen. Onder welke noemer moeten we dit en onderstaande artikels dan indelen? Ik was eerst van mening dat de informatie over de verschillende bioscopen eerder thuishoort in het hoofdartikel, maar anderszijds zou dit artikel dan weer geheel onoverzichtelijk maken. Ik heb de artikels gelezen en zie hier totaal geen promo in maar een opsomming van een aantal feiten. Bijgevoegde foto's en bronnen maken het een behoorlijk artikel dat zelfstandig kan blijven bestaan.
DirkVE overleg 28 jul 2020 08:47 (CEST)
- Ik denk dat de relevantieregels dan aangepast moeten worden. Zie ook dat tentoonstellingen en hotelketens eronder vallen. Dan is het einde zoek. HT (overleg) 28 jul 2020 08:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zelfstandige relevantie blijkt niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 9 jul 2020 18:25 (CEST)
- Onvoldoende onderbouwde nominatie, zie boven. — Zanaq (?) 10 jul 2020 15:27 (CEST)
- Voor verwijderen Promo. Geen reden voor zelfstandig lemma. HT (overleg) 13 jul 2020 12:16 (CEST)
- Voor verwijderen leest als een foldertekst voor de bioscoop: wij draaien kaskrakers in de grote zaal en Pathé Alternative Cinema in de kleinere zalen, het IMAX-scherm is zo en zo groot... vermeld dan ook meteen de prijzen voor de frisdranken en de snacks. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 22:27 (CEST)
- Waaruit blijkt dat het "leest als een foldertekst voor de bioscoop"? Er staat niets dat lijkt op "wij draaien kaskrakers". Het kan inderdaad wat droger, maar dat is geen reden het artikel te verwijderen, hooguit om de tekst wat te poetsen. Dit was overigens geen onderdeel van de nomintie: het NE zijn van het onderwerp is totaal onafhankelijk van de inhoud van het artikel. Eerst maar bepalen of het E is: het poetsen van NE materiaal is tijdverspilling. — Zanaq (?) 21 jul 2020 12:18 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Idem zoals bovenstaande. DirkVE overleg 28 jul 2020 08:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zelfstandige relevantie blijkt niet uit het artikel Wikiwerner (overleg) 9 jul 2020 18:27 (CEST)
- Zelfstandige relevantie blijkt wel uit het artikel en voor RPO is geen consensus, mogelijk zelfs geen meerderheid. Onvoldoende onderbouwde nominatie, zie boven. — Zanaq (?) 10 jul 2020 15:28 (CEST)
- Voor verwijderen Promo. Geen reden voor zelfstandig lemma. HT (overleg) 13 jul 2020 12:16 (CEST)
- Geen enkele blijk van relevantie, het is niks anders dan een beschrijving van het aantal zalen en stoelen en hoeveel films er per dag draaien. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 22:28 (CEST)
- Aanvulling: een bioscoop op zich is niet relevant genoeg voor een eigen lemma. Een uitzondering is er bv voor het Theater Tuschinski, maar dan gaat het voornamelijk om het gebouw zelf. HT (overleg) 20 jul 2020 22:56 (CEST)
- Waar hebben we afgesproken dat "een bioscoop op zich niet relevant genoeg [is]"? Hooguit hebben we bijna afgesproken dat "niets op zich relevant genoeg is", maar ook daar lijkt nog niet echt consensus voor. Het is iets, het bestaat, de feiten zijn verifieerbaar = het is relevant genoeg. Een bioscoop is geen gebouw en relevantie van het een heeft dus geen invloed op de relevantie van het ander: geen uitzonderingen, ook niet voor Theater Tuschinski. — Zanaq (?) 21 jul 2020 12:22 (CEST)
- Je schrijft: "de feiten zijn verifieerbaar = het is relevant genoeg". Die conclusie is prietpraat die je zelf verzint. Als we dit aanhouden, kunnen we van elk bedrijfsgebouw een lemma maken, want verifieerbaar en dus volgens jou relevant. HT (overleg) 21 jul 2020 18:01 (CEST)
- Zanaq, je bent nu een religie aan het prediken waar geen enkele consensus voor is. Verifieerbaarheid is niet hetzelfde als encyclopedische relevantie. De bakker bij mij in het centrum is ook verifieerbaar, het is zelfs een zelfstandige (dus geen keten). Er is genoeg informatie over te vinden zoals: aanbiedingen, locatie en misschien kan ik zelfs oprichtingsdatum vinden, maar dat maakt deze bakker nog niet relevant voor een internationale encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2020 18:08 (CEST)
- Net zoals er geen consensus is voor de andere kant: voor beide zienswijzen is geen consensus gebleken. Misschien is er over die bakker een net artikel te maken met relevante verifieerbare informatie. Ik acht de kans zeer klein, maar ik behoor in elk geval niet tot hen die dergelijke onderwerpen op voorhand willen uitsluiten. De richtlijnen schijnen te zeggen (ik kan het niet terugvinden) dat er bij twijfel behouden wordt. Dus als er argumenten zijn waar geen consensus voor is om te verwijderen en er argumenten zijn waar geen consensus voor is om te behouden dan wordt er behouden. Verifieerbaarheid is volgens velen niet direct gekoppeld aan encyclopedische relevantie, echter de feiten zijn anders: dat wat niet verifieerbaar is hoort niet in de encyclopedie. Dat is een directe relatie, en is gewoon een feit. Het omgekeerde is inderdaad geen feit, maar ook goed te verdedigen, en dat doe ik dan ook, en zie uiteraard ook deze peiling. — Zanaq (?) 21 jul 2020 18:37 (CEST)
- Zanaq, je bent nu een religie aan het prediken waar geen enkele consensus voor is. Verifieerbaarheid is niet hetzelfde als encyclopedische relevantie. De bakker bij mij in het centrum is ook verifieerbaar, het is zelfs een zelfstandige (dus geen keten). Er is genoeg informatie over te vinden zoals: aanbiedingen, locatie en misschien kan ik zelfs oprichtingsdatum vinden, maar dat maakt deze bakker nog niet relevant voor een internationale encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 21 jul 2020 18:08 (CEST)
- Je schrijft: "de feiten zijn verifieerbaar = het is relevant genoeg". Die conclusie is prietpraat die je zelf verzint. Als we dit aanhouden, kunnen we van elk bedrijfsgebouw een lemma maken, want verifieerbaar en dus volgens jou relevant. HT (overleg) 21 jul 2020 18:01 (CEST)
- Waar hebben we afgesproken dat "een bioscoop op zich niet relevant genoeg [is]"? Hooguit hebben we bijna afgesproken dat "niets op zich relevant genoeg is", maar ook daar lijkt nog niet echt consensus voor. Het is iets, het bestaat, de feiten zijn verifieerbaar = het is relevant genoeg. Een bioscoop is geen gebouw en relevantie van het een heeft dus geen invloed op de relevantie van het ander: geen uitzonderingen, ook niet voor Theater Tuschinski. — Zanaq (?) 21 jul 2020 12:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Idem zoals bovenstaande. DirkVE overleg 28 jul 2020 08:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/WEG/ZP/Reclame - zoveelste poging, en wat mij betreft weer mislukt. Mist ook weer onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over deze groep schrijven en het belang ervan aantonen. Paul Brussel (overleg) 9 jul 2020 21:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Kunstenaarsduo/muziektheatermakers dat regelmatig met nieuwe producties optreedt in vele theaters en daarmee 100% relevant. Artikel opgeknapt en van reclame ontdaan. Zou er zelf best eens naar toe willen, maar dat terzijde ;-). Elly (overleg) 9 jul 2020 23:47 (CEST)
- Er zijn nog steeds geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het belang aantonen: het gaat om sites van de groep zelf, of (commerciële) sites van betrokken theaters, of een lokaal blad. Prijzen stellen ook niets voor. Dus waaruit blijkt nu eigenlijk het belang? Paul Brussel (overleg) 10 jul 2020 10:16 (CEST)
- Voor verwijderen Ik heb moeite met "volgens eigen zeggen", terwijl alles in Wikipedia op basis van betrouwbare bronnen geschreven moet zijn. Daarentegen links naar persoonlijke websites en het YouTubekanaal van het duo zelf. De inhoud wekt op mij geen neutrale indruk, wel die van ZP. Arch (Overleg) 10 jul 2020 10:25 (CEST)
- Opmerking in een bws valt te lezen: "zo lijkt het mij toch genoeg qua onafhankelijke bronnen". Dat laatste ontken ik: de meeste 'bronnen' betreffen die van het duo zelf, of aankondigingen van voorstellingen in lokale bladen of op websites van theaters waar het duo optreedt die uiteraard lovend worden gebracht. Voor zover ik gezien heb, staat er in het artikel geen enkele onafhankelijke, gezaghebbende bron. Paul Brussel (overleg) 10 jul 2020 11:25 (CEST) PS: ik heb eens even in mijn eigen krant gekeken, nrc.nl: daar is nog nooit 1 voorstelling van dit duo in de afgelopen 10 jaar besproken... Dat zegt me dunkt toch wel veel. Paul Brussel (overleg) 10 jul 2020 11:34 (CEST)
- Haha, natuurlijk, de norm der dingen. Ik lees die krant graag, maar over theateroptredens buiten de mainstream is dat niet de meest gezaghebbende e bron. Gelukkig gaan ze optreden in het concertgebouw dit jaar, mits het kan/mag met alle regels. Elly (overleg) 10 jul 2020 11:52 (CEST)
- Je doet kennelijk enige moeite voor behoud van dit lemma, maar je slaagt er kennelijk maar niet in om een enkele onafhankelijke, gezaghebbende bron te vinden die het belang van dit duo aantoont, zoals ik nu al meermaals heb aangegeven. Dat geeft niet, maar dat kan niet anders dan tot de conclusie leiden dan dat dit artikel hier geen plaats kan hebben, om de gegeven nominatieredenen. Paul Brussel (overleg) 10 jul 2020 20:42 (CEST)
- Laten we maar even afwachten hoe de behandelend moderator de verbeteringen en het huidige artikel beoordeelt. Ik wijs er even op dat je het duo niet als "NE" hebt beoordeeld maar als WIU/WEG/ZP/Reclame. Dit is allemaal opgelost lijkt mij. Elly (overleg) 10 jul 2020 20:45 (CEST)
- Natuurlijk wacht ik gelaten af wat de dames en heren moderatoren beslissen. Ik constateer echter dat mijn nominatieredenen nog steeds gelden, sterker nog: jij hebt nog meer reclame toegevoegd met die vele, verre van onafhankelijke, gezaghebbende 'bronnen'. Paul Brussel (overleg) 10 jul 2020 20:56 (CEST)
- Beste Ellywa, het optreden in het Concertgebouw is al geweest in 2017. Jammer voor al de grachtengordelbewoners die je nu voor niets lekker hebt gemaakt. 😉 Het vreemde is dat ik over dit optreden geen enkele krantenrecensie heb kunnen vinden, wat ik eigenlijk wel had verwacht. Mijn indruk is dat LUDIQUE! een fringegezelschap is dat het van een specifieke doelgroep moet hebben. Of dat voldoende is voor opname weet ik niet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 11 jul 2020 08:58 (CES
- Natuurlijk wacht ik gelaten af wat de dames en heren moderatoren beslissen. Ik constateer echter dat mijn nominatieredenen nog steeds gelden, sterker nog: jij hebt nog meer reclame toegevoegd met die vele, verre van onafhankelijke, gezaghebbende 'bronnen'. Paul Brussel (overleg) 10 jul 2020 20:56 (CEST)
- Laten we maar even afwachten hoe de behandelend moderator de verbeteringen en het huidige artikel beoordeelt. Ik wijs er even op dat je het duo niet als "NE" hebt beoordeeld maar als WIU/WEG/ZP/Reclame. Dit is allemaal opgelost lijkt mij. Elly (overleg) 10 jul 2020 20:45 (CEST)
- Je doet kennelijk enige moeite voor behoud van dit lemma, maar je slaagt er kennelijk maar niet in om een enkele onafhankelijke, gezaghebbende bron te vinden die het belang van dit duo aantoont, zoals ik nu al meermaals heb aangegeven. Dat geeft niet, maar dat kan niet anders dan tot de conclusie leiden dan dat dit artikel hier geen plaats kan hebben, om de gegeven nominatieredenen. Paul Brussel (overleg) 10 jul 2020 20:42 (CEST)
- Haha, natuurlijk, de norm der dingen. Ik lees die krant graag, maar over theateroptredens buiten de mainstream is dat niet de meest gezaghebbende e bron. Gelukkig gaan ze optreden in het concertgebouw dit jaar, mits het kan/mag met alle regels. Elly (overleg) 10 jul 2020 11:52 (CEST)
- Voor verwijderen Het lijkt wel pure promo. Mis alleen nog het telefoonnummer waarop je ze kunt boeken. Misschien zijn ze toch e-waardig, maar dit lemma is niet encyclopedisch geschreven. Er staat een hele rits bronnen, maar ik kan er niet één onafhankelijke, gezaghebbende bron in ontdekken. Hoe zou Wikipedia eruit zien als alle lemmata zo geschreven zouden zijn? Dit is gewoon niet serieus te nemen. HT (overleg) 10 jul 2020 21:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Pagina is aangepast nav bovenstaand commentaar. Begrijp overigens niet de toon hiervan: het is een jong theatergezelschap wat zeker een plek op Wikipedia verdiend. Mochten er nog steeds problemen mee zijn na de aanpassingen dan hoor ik het graag. Vind het een beetje kinnesinne eerlijk gezegd, ben hier wel ergere dingen tegengekomen. Vendorcult (overleg) 21 jul 2020 17:42 (CEST)
- Is wel verbeterd maar ruikt nog steeds een beetje naar reclame. Jonge theatergezelschappen verdienen zelden een plek op wikipedia. Het onderwerp lijkt niet zeer bekend en daarmee zijn de genoemde feiten niet makkelijk te verifiëren. Als dit onderwerp relevant is, dan het artikel dusdanig uitkleden dat alleen goed verifieerbare feiten overblijven: in deze vorm is het mi niet houdbaar. — Zanaq (?) 21 jul 2020 17:52 (CEST) Dank je voor het toevoegen van de links, Zanaq. Met die google searches bewijs je het tegendeel. Verder zie ik niet in, zonder het toevoegen van beeldmateriaal dat niet van mij of van hen site komt, hoe ik kan 'bewijzen' dat zij idd couture van genoemde ontwerpers dragen en gebruiken. Vendorcult (overleg) 21 jul 2020 21:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel leest weinig neutraal. Ze spelen op 'onverwachte plekken' (welke dan? en wat is er dan zo onverwacht aan?), ze hebben 'spraakmakende kostuums' (wie zegt dat ze spraakmakend zijn?), leggen kennelijk 'een link tussen haute couture en performance-art' (wie zegt dat? en is dat dan zo bijzonder?), werkten samen met een kennelijk bekende zangeres met 'wereldwijde faam' (maar met alleen een artikeltje in de Duitstalige wikipedia). Her en der worden voornamen gebruikt i.p.v. achternamen. Ik zie redelijk wat namedropping, zowel qua personen als evenementen en locaties waarvan de importantie niet altijd duidelijk is. Geen idee wat 'een nieuw project van Aziz Bekkaoui' is, zeker niet als dat er over 5 jaar nog steeds zo staat. Van de 17 bronnen lijken alleen het Duitse artikel en het Nederlandse Winq enige diepgang te hebben; de meeste bronnen zijn primair en niet-onafhankelijk. En wat is de status van een doorsnee wordpressblog? Al met al weinig overtuigend bronmateriaal, een niet-neutrale tekst, en erg veel zaken die erbij gesleept lijken te zijn om het allemaal wat meer status te geven. In deze vorm is het artikel toch iets te promotioneel van aard, terwijl de relevantie erg dunnetjes is en heel veel zaken niet geverifieerd kunnen worden. Zoals HT zegt: misschien is het een e-waardig onderwerp, maar dit artikel is gewoonweg niet encyclopedisch. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jul 2020 08:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een beetje vaag verhaal over kleine woonbootjes. Zal wel een variant zijn op het tiny house, maar met de uitleg kan ik vrij weinig. Hoezo zijn ze van 'alle gemakken' voorzien? En welke gemakken bedoelen we eigenlijk? De info over een onderbouw van kunststof drijvers of een aluminium catamaran, waar is dat op gebaseerd? De antwoorden zullen wel in deze promoversie zitten. In ieder geval is dit onduidelijke, bronloze verhaal geen encyclopedisch artikel waar je iets van opsteekt. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2020 21:36 (CEST)
- Beste Thijs, ik ben nieuw op wikipedia en het artikel over de Tiny Houseboats is mijn eerste artikel en was nog niet af. De Tiny House beweging is de afgelopen jaren overgeslagen naar watersport. Tiny Houseboats worden enerzijds gebruikt als een mobiele variant op woonboten om 365 dagen per jaar op te wonen en anderzijds als recreatiewoning al dan niet varend (sommige typen varen nooit maar drijven alleen). Als je tips hebt hoe ik het artikel beter kan maken dan hoor ik het graag. Met vriendelijke groet, Henk – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hwsstart (overleg · bijdragen)
- Het gaat feitelijk om een woonboot. Onder het kopje "Voorbeelden van bijzondere woonboottypen" daar, past prima de zin die nu op "Tiny houseboat" beschreven staat, mits er een betrouwbare bron voor is. Wikipedia is tenslotte geen platform] om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Ik zie geen relevantie om een zelfstandig artikel te rechtvaardigen. Arch (Overleg) 10 jul 2020 10:18 (CEST)
- Ik dacht er ook al aan dat een korte vermelding op een ander artikel meer dan voldoende zou kunnen zijn. Naast woonboot zou dat dan ook Tiny House Movement kunnen zijn, of beide. Maar een zelfstandig artikel: is er echt genoeg over deze woonvorm te vertellen? Zijn er onafhankelijke bronnen? Is de term 'tiny houseboat' eigenlijk wel gangbaar? Thieu1972 (overleg) 10 jul 2020 13:14 (CEST)
- Het gaat feitelijk om een woonboot. Onder het kopje "Voorbeelden van bijzondere woonboottypen" daar, past prima de zin die nu op "Tiny houseboat" beschreven staat, mits er een betrouwbare bron voor is. Wikipedia is tenslotte geen platform] om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Ik zie geen relevantie om een zelfstandig artikel te rechtvaardigen. Arch (Overleg) 10 jul 2020 10:18 (CEST)
- Waarschijnlijk wel relevant genoeg, maar qua omvang zit dit op de grens van het aanvaardbare, en het is niet neutraal geschreven. — Zanaq (?) 10 jul 2020 15:29 (CEST)
- Ik heb er even de bijl in gezet, als leermoment voor een nieuwe gebuiker. Wees welkom en als je er aan went dat je artikelen soms stevig worden aangepast is hier nog veel plezier te beleven. Negeer de azijnpissers en doe gewoon je ding. Hoe het hoort komt met de ervaring. Inhoudelijk: gezien de link gaat het om een variant op de oorspronkelijke Flark en dergelijke bootjes. Die drijven al rond sinds 2003. [1] Ik heb daar gelijk maar een aanzet voor gemaakt. Stunteltje (overleg) 14 jul 2020 09:40 (CEST)
- Opmerkelijk, de gebruikte bron noemt dit concept juist geen woonboot, het is een boot. Om regeltjes te "omzeilen". Inderdaad, er kan worden gewacht op het moment dat deze maas in de wet gedicht gaat worden. Wat dat betreft lijkt het concept het meest op een soort varende kampeerauto. Wildgroei is heel goed mogelijk, zie bijv. campings versus permanente bewoning en de heksenjacht van de Nederlandse overheid hiertegen. Als (bij wijze van spreken) hele dorpen ontstaan in havens, zal het snel gedaan zijn met die "vrijheid". De nuance ontbreekt volkomen in het artikeltje. Dat lijkt logisch als dat op basis is van een krantenbericht waar een verkoper van die dingen aan het woord komt. Onafhankelijke bronnen ontbreken zogezegd volkomen. Die dingen lijken primair overigens recreatiegericht te zijn, permanente bewoning lijkt me een belangrijke voorwaarde om deel uit te maken van het marketingconcept "tiny houses". Marketing, ja. Kleine huisjes bestaan sinds de oertijd, slapen/wonen op boten doen mensen zolang boten bestaan. Ook in hele kleine schuitjes. Het fenomeen is dus niets nieuws onder de zon, zeker niet uit Amerika komen overwaaien, behalve de naam ervoor. Enfin, om ze op een artikel in Wikipedia aan te merken als "woonboot" of "drijvend huis" lijkt vooralsnog een POV. Verder zie ik, behalve de titel, geen verschil tussen een woonboot/recreatiewoning, die ook van "alle gemakken voorzien" zijn. Ik vraag me serieus af of er ook maar één "tiny houseboat" in Nederland is waarop waar werkelijk gewoond wordt? Als dat niet zo is, maar in andere landen wel het geval is, dan zal ook dat uitgelicht moeten worden. Arch (Overleg) 14 jul 2020 10:17 (CEST)
- Eens. Maar waar het mij om ging is een nieuwe gebruiker niet gelijk weg te jagen. Daarom ook het beginnetjes sjabloon niet weggehaald. Ik kan een aantal pagina's vullen met woonbootproblematiek, en daar nog een stapel pagina's aan toevoegen als het om varende woonschepen gaat. Ik mag ze - als ze lid zijn van de Federatie Varend Erfgoed Nederland - af en toe bij de overheid vertegenwoordigen en pak dan de schepen van de Landelijke Woonschepen Organisatie gelijk mee. Ik zou op mijn schip ook mogen wonen. Er zijn gewoon te weinig ligplaatsen voor binnenschepen en woonschepen, omdat wethouders vanuit een ver verleden altijd bang waren voor schippers en molenaars. Omdat ze daar geen grip op kregen, te onafhankelijk waren. Een woonbootbewoner heeft alleen rechtszekerheid als hij met zijn schip op eigen water ligt en toch worden er nog bestemmingplannen gemaakt waarin ze worden weggepest. Ander onderwerp. In dit geval ben ik Tegen verwijderen, omdat een nieuwe gebruiker meer ruimte moet worden geboden om een goed artikel te schrijven en zal moeten leren van commentaar. Daar is de overlegpagina voor.Stunteltje (overleg) 14 jul 2020 10:55 (CEST)
- Eens. Maar waar het mij om ging is een nieuwe gebruiker niet gelijk weg te jagen. Daarom ook het beginnetjes sjabloon niet weggehaald. Ik kan een aantal pagina's vullen met woonbootproblematiek, en daar nog een stapel pagina's aan toevoegen als het om varende woonschepen gaat. Ik mag ze - als ze lid zijn van de Federatie Varend Erfgoed Nederland - af en toe bij de overheid vertegenwoordigen en pak dan de schepen van de Landelijke Woonschepen Organisatie gelijk mee. Ik zou op mijn schip ook mogen wonen. Er zijn gewoon te weinig ligplaatsen voor binnenschepen en woonschepen, omdat wethouders vanuit een ver verleden altijd bang waren voor schippers en molenaars. Omdat ze daar geen grip op kregen, te onafhankelijk waren. Een woonbootbewoner heeft alleen rechtszekerheid als hij met zijn schip op eigen water ligt en toch worden er nog bestemmingplannen gemaakt waarin ze worden weggepest. Ander onderwerp. In dit geval ben ik
- Opmerkelijk, de gebruikte bron noemt dit concept juist geen woonboot, het is een boot. Om regeltjes te "omzeilen". Inderdaad, er kan worden gewacht op het moment dat deze maas in de wet gedicht gaat worden. Wat dat betreft lijkt het concept het meest op een soort varende kampeerauto. Wildgroei is heel goed mogelijk, zie bijv. campings versus permanente bewoning en de heksenjacht van de Nederlandse overheid hiertegen. Als (bij wijze van spreken) hele dorpen ontstaan in havens, zal het snel gedaan zijn met die "vrijheid". De nuance ontbreekt volkomen in het artikeltje. Dat lijkt logisch als dat op basis is van een krantenbericht waar een verkoper van die dingen aan het woord komt. Onafhankelijke bronnen ontbreken zogezegd volkomen. Die dingen lijken primair overigens recreatiegericht te zijn, permanente bewoning lijkt me een belangrijke voorwaarde om deel uit te maken van het marketingconcept "tiny houses". Marketing, ja. Kleine huisjes bestaan sinds de oertijd, slapen/wonen op boten doen mensen zolang boten bestaan. Ook in hele kleine schuitjes. Het fenomeen is dus niets nieuws onder de zon, zeker niet uit Amerika komen overwaaien, behalve de naam ervoor. Enfin, om ze op een artikel in Wikipedia aan te merken als "woonboot" of "drijvend huis" lijkt vooralsnog een POV. Verder zie ik, behalve de titel, geen verschil tussen een woonboot/recreatiewoning, die ook van "alle gemakken voorzien" zijn. Ik vraag me serieus af of er ook maar één "tiny houseboat" in Nederland is waarop waar werkelijk gewoond wordt? Als dat niet zo is, maar in andere landen wel het geval is, dan zal ook dat uitgelicht moeten worden. Arch (Overleg) 14 jul 2020 10:17 (CEST)
- Ik heb er even de bijl in gezet, als leermoment voor een nieuwe gebuiker. Wees welkom en als je er aan went dat je artikelen soms stevig worden aangepast is hier nog veel plezier te beleven. Negeer de azijnpissers en doe gewoon je ding. Hoe het hoort komt met de ervaring. Inhoudelijk: gezien de link gaat het om een variant op de oorspronkelijke Flark en dergelijke bootjes. Die drijven al rond sinds 2003. [1] Ik heb daar gelijk maar een aanzet voor gemaakt. Stunteltje (overleg) 14 jul 2020 09:40 (CEST)
- Voor verwijderen - inderdaad een woonbootje - de argumenten lijken er aan de haren bijgesleept - zijn ze wat klein uitgevallen? nou dan noem je ze toch ... - je zou ze met evenveel gemak een vaarcaravan kunnen noemen - vis → )°///< ← overleg 15 jul 2020 23:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden. Het originele artikel is flink opgeknapt en van het korte promoteksteje blijft weinig meer over. Dit artikel heeft ook enkele bronnen en lijkt me voldoende geschikt als beginnetje. DirkVE overleg 28 jul 2020 08:47 (CEST)