Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150315
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/03; te verwijderen vanaf 29/03
bewerkenToegevoegd 15/03: Deel 1
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Judith van Gent - NE - encyclopedische relevantie volstrekt onduidelijk en blijkt (dus) niet uit het artikel. Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2015 00:06 (CET)
- twijfel Als ik kijk naar de link naar Codart, lijkt ze mij toch wel bekend genoeg (i.e. heeft voldoende gepubliceerd) om E te zijn. Aan de andere kant lijkt het artikel bijkans een kopie van de inleiding hier The Banner Overleg 15 mrt 2015 20:25 (CET)
- Hoezo bekend? Kun je dat aan de hand van onafhankelijke bronnen aangeven? En hoezo voldoende gepubliceerd? Ze heeft bijna niets gepubliceerd in enkele decennia en slechts een, 1!, zelfstandige publicatie, namelijk haar dissertatie, op haar naam staan. Verder heeft ze gewoon een baan... Als dit al E maakt dan kunnen er duizenden Nederlanders op WP:NL bij die niets anders dan gepromoveerd zijn en een baan hebben. Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2015 00:00 (CET)
- Typisch voorbeeld waarbij de GLAM projecten ook ongewenste bijwerkingen hebben in de vorm van promotie. In deze vorm blijkt de relevantie in ieder geval onvoldoende: iemand die ergens (aan mee)werkt met een proefschrift. - Agora (overleg) 16 mrt 2015 11:04 (CET)
- twijfel Als ik kijk naar de link naar Codart, lijkt ze mij toch wel bekend genoeg (i.e. heeft voldoende gepubliceerd) om E te zijn. Aan de andere kant lijkt het artikel bijkans een kopie van de inleiding hier The Banner Overleg 15 mrt 2015 20:25 (CET)
- Waerbeke - wiu - bevat nogal wat promo RonaldB (overleg) 15 mrt 2015 00:32 (CET)
- Prima tekst voor de eigen website, een mooi mission statement en een nobel streven... Een encyclopedisch artikel is het echter allerminst en de relevantie kan ik er niet uithalen. De 'trefdag voor stiltemakers' en de 'atlas van stilte, rust en ruimte' geven het befaamde zetje. Kleuske (overleg) 15 mrt 2015 19:17 (CET)Dat
- Ik probeer er wat van te maken, bijdragen zeer welkom, mvg HenriDuvent 15 mrt 2015 23:10 (CET)
- Eduard Einstein - ne - °vis< (overleg) 15 mrt 2015 10:53 (CET)
- Hij schijnt enige belangwekkende gedichten te hebben geschreven, zie de:Eduard Einstein. In deze vorm natuurlijk een zinloos artikel. Bever (overleg) 15 mrt 2015 11:32 (CET)
- Is een week of 6 al eens verwijderd, zie ook: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150123. GeeJee (overleg) 18 mrt 2015 00:19 (CET)
- Ik heb het toen ook gezien en meen me te herinneren dat dat een íets beter uitgewerkte versie was. Geen letterlijke herplaatsing dus. Bever (overleg) 24 mrt 2015 01:01 (CET)
- Sociaal-culturele beweging -wiu- In deze vorm een nogal dorre taakomschrijving, die vrijwel letterlijk van de taakomschrijving van de beweging lijkt te zijn overgenomen. Wiki is echter geen stichtingenregister, daartoe kan de eigen website van de diverse stichtingen uitstekend dienst doen. Bovendien ontbreken onafhankelijke, externe bronnen. De bron die genoemd wordt bevat een tekst die wel heel erg dicht bij die van het artikel komt te staan. Los daarvan is de tekst voor buitenstaanders niet bijster informatief. Context ontbreekt. Fred (overleg) 15 mrt 2015 12:37 (CET)
- Blijkbaar is het in Vlaanderen een gebruikelijke en officiele term; daarom graag handhaven, maar aanvullen en bebronnen, mvg HenriDuvent 15 mrt 2015 13:08 (CET)
- Voor verwijderen lijkt bijkans op een woordenboek omschrijving. Het klinkt mij in de oren als een interne kwalificatie voor een bepaald type sociaal-cultureel werk. The Banner Overleg 15 mrt 2015 22:56 (CET)
- Toch kom ik de term in Vlaamse contexten geregeld tegen. Herhaalde oproep: welke ter zake kundige Vlaming springt bij? mvg HenriDuvent 16 mrt 2015 00:27 (CET)
Udema-wiu- Het onderwerp is zeker E-waardig, maar dat blijkt niet uit deze éénzinner. Wellicht kan ik er nog iets van maken, want er is wel informatie beschikbaar. Fred (overleg) 15 mrt 2015 13:23 (CET)- Wordt door aanmaker aan gewerkt, daarom wiu-nominatie verwijderd en meebezig sjabloon geplaatst. Fred (overleg) 15 mrt 2015 13:53 (CET)
- Tegen verwijderen - aangevuld met de bij mij beschikbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2015 17:37 (CET)
- Daarom ook het meebezig-sjabloon verwijderd en artikel goedgekeurd. Fred (overleg) 15 mrt 2015 18:04 (CET)
- Futurumshop - NE - Het lemma is eerder meermaals als niet encyclopedisch relevant beoordeeld, en ook meerdere malen als explicite reclame of zelfpromotie verwijderd. Daarom graag het oordeel van de gemeenschap. Iooryz (overleg) 15 mrt 2015 13:26 (CET)
- Nmm matig artikel, onvolledig geduid met te veel vermelde randzaken maar vooral ontbrekende cruciale bedrijfsinfo (vb. jaaromzet, aantal werknemers). Sonty (overleg) 15 mrt 2015 14:19 (CET)
- Deels copyvio van https://www.futurumshop.nl/klantenservice/over-futurumshopcom-bv. Kattenkruid (overleg) 15 mrt 2015 16:35 (CET)
- Voor verwijderen leest als een advertentie van een NE bedrijf. The Banner Overleg 15 mrt 2015 22:54 (CET)
- Voor dit soort zaken is de nuweg bedoeld. Het artikel is inderdaad al viermaal eerder verwijderd, waaronder tenminste tweemaal wegens reclame. En het is nu duidelijk wéér copyvio. Mijn suggestie is om deze titel te laten blokkeren om te voorkomen dat ze het steeds opnieuw blijven proberen. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2015 07:29 (CET)
- Antwerpen Boven -wiu- Een in 1929 opgerichte studentenclub, waar ongetwijfeld een interessant artikel over te schrijven zou zijn, maar dus niet dit. Het staat boordevol NE namen, vaak in vette hoofdletters. Wat betekent, los daarvan, de omineuze zin: Tijdens de Tweede Wereldoorlog leverde AB als een van de weinige actieve clubs bijna ieder jaar de praeses voor het SK en is nog steeds lid van het Seniorenkonvent. Collaboreerden zij? Wat is het SK? Het Seniorenkonvent? En wat is dát dan weer. Wat is het Antwerpse gilde? Wat heeft een encyclopedie aan een studentikoos clublied waarin zuipen de boventoon voert? En dat niet al te esthetisch wapenschild? Valt er verder niets te melden? In dat geval wordt de E-waarde van die club niet aangetoond, en die van dit artikel evenmin. Fred (overleg) 15 mrt 2015 14:01 (CET)
- Voor verwijderen - die opsomming van namen en het clublied mag wmb wel direct worden geschrapt. Gouwenaar (overleg) 15 mrt 2015 17:38 (CET)
- Dead Man's Blood (Supernatural) - wiu - Kattenkruid (overleg) 15 mrt 2015 15:17 (CET)
- Streekje - wiu - Kattenkruid (overleg) 15 mrt 2015 15:20 (CET)
- Volgens mij gewoon gebabbel. Twijfel aan waarheidsgehalte; Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2015 08:30 (CET)
- Kan ook zijn dat het een Friestalig woord is, maar dan hoort het niet thuis in de Nederlandstalige WP. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2015 08:35 (CET)
- Jan Adrianus den Ouden - wiu en Ew? - warrig verhaal dat eigenlijk weinig info bevat. Wikipedia als bron enz. Natuur12 (overleg) 15 mrt 2015 15:41 (CET)
- Voor verwijderen - NE - uit niets blijkt E-waardigheid in dit geheel bronloze artikel. Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2015 17:55 (CET)
- Best boy -weg- een rommeltje aangaande een comedy strip (een wát?) die door een volslagen onbekend persoon zou zijn gemaakt. Mag ook wel direct verwijderd worden, want de strip is waarschijnlijk niet in de handel. De aanmaker heet overigens, evenals de comedy strip-tekenaar, óók Ferdinand, hetgeen vermoedelijk niet op louter toeval berust. Fred (overleg) 15 mrt 2015 17:51 (CET)
- Treinen in Europa - wiu / ne / reclame - Website over alle treinen die in Europa reiden. Mocht die database al relevant zijn dan is dit artikel zwaar wiu. Of het onderwerp van alle treinen in Europa relevant is, is tevens de vraag. Zoals het er nu staat, met één trein, in ieder geval niet. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2015 20:34 (CET)
- Opmerking - Ik denk niet dat dit reclame was. Met "database pagina" doelde de aanmaker vermoedelijk op het artikel zelf. Maar kort na aanmaak van het artikel in de hoofdnaamruimte, verlegde die de schrijfactiviteiten naar het eigen kladblok. Met alle treinen die ooit in Europa hebben gereden, is dit een onderwerp waar men zich zwaar aan kan vertillen. Voor een lijst veel te lang. Maar als iemand daar achter moet komen in z'n eigen kladblok, dan mag dat. WIKIKLAAS overleg 16 mrt 2015 00:45 (CET)
- Aziz Shavershian - NE? - Bodybuilder, maar is dat op een encyclopedisch relevant niveau geweest? Dat blijkt hier nergens uit. Artikel is bovendien ook wiu LeeGer 15 mrt 2015 20:36 (CET)
- White Crow (album) - NE - Een tracklist en lijst met bandleden is mijnsinziens niet genoeg om de relevantie van dit album aan te tonen. Iooryz (overleg) 15 mrt 2015 22:38 (CET)
- Volgens mij is het hier vrij gebruikelijk dat muziekalbums een eigen artikel krijgen. LeeGer 15 mrt 2015 22:44 (CET)
- A New Beginning (album) - NE - idem - Iooryz (overleg) 15 mrt 2015 22:39 (CET)
- Nieuwint & Van Beek (NEVB) - NE - Ik zie hierin geen relevantie. Indien het onderwerp toch relevant blijkt, moet het artikel dat duidelijk maken. Dinosaur918 (overleg) 15 mrt 2015 23:55 (CET)
Toegevoegd 15/03: Deel 2
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Natascha van Weezel - NE - twijfel aan E-waarde: heeft als 'filmmaker' slechts 1 documentaire gemaakt (andere film was afstudeerfilm) en slechts twee boeken gepubliceerd. Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2015 17:54 (CET)
- Vooral dochter van. Fred (overleg) 15 mrt 2015 18:02 (CET)
- Zoals de volgende. Ook maar genomineerd. Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2015 18:07 (CET)
- Tegen verwijderen De boeken zijn bij normale uitgevers verschenen en maken haar daarmee relevant. The Banner Overleg 15 mrt 2015 23:08 (CET)
- Dus als iemand twee boeken bij een normale uitgeverij heeft doen verschijnen is die automatisch E. Dat opent deuren voor velen op WP:NL... Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2015 00:12 (CET)
- Dat 'automatisch' maak je er zelf van, er komt ook een documentaire bij. En als er aantoonbaar genoeg aandacht wordt besteed aan een persoon, om terechte of onterechte redenen, dan hebben we bronnen. Wat ik vind van hun motieven om ergens aandacht te besteden is niet van belang. Apdency (overleg) 17 mrt 2015 19:33 (CET)
- Dus als iemand twee boeken bij een normale uitgeverij heeft doen verschijnen is die automatisch E. Dat opent deuren voor velen op WP:NL... Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2015 00:12 (CET)
- Dit is toch wel erg karig. De boeken en films worden enkel in een lijstje opgesomd, er wordt niets gezegd over ontvangst, succes, schrijfproces, etc. Het "ze is de dochter van..." wordt toch eigenlijk als belangrijkste feit vermeld. Twijfelachtige relevantie wat mij betreft (hetzelfde geldt voor Solomonica de Winter hieronder). GeeJee (overleg) 18 mrt 2015 00:26 (CET)
- Eerdere versies van het artikel bevatten meer geannoteerde informatie; ik pleit voor behoud daarvan. E.Doornbusch (overleg) 26 mrt 2015 18:28 (CET)
- Opmerking - dat betreft het noemen van twee columns en 1 optreden in DWDD; dat lijkt me gezien het incidentele karakter NE informatie, die bovendien hier nog deed voorkomen alsof ze regelmatig columns schrijft en regelmatig in DWDD te zien zou zijn. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2015 18:50 (CET)
- E.Doornbusch pleit hierboven voor het behoud van eerdere versies. Jammer dat ze onvermeld laat dat ze pleit voor het behoud van een door haar aangemaakt artikel. In die eerdere versies staat o.a. dat de Holocaust centraal staat in haar werk als schrijver. Ook in de versie van ED blijkt dat allerminst uit het artikel. Zonder betrouwbare bron lijkt me het dan ook niet voor de hand te liggen om een versie met die tekst te behouden. Na logische opschoning van het artikel blijft inderdaad niet zo veel over om haar als E te kenmerken. Daarom Voor verwijderen. - Robotje (overleg) 26 mrt 2015 19:21 (CET)
- Opmerking - dat betreft het noemen van twee columns en 1 optreden in DWDD; dat lijkt me gezien het incidentele karakter NE informatie, die bovendien hier nog deed voorkomen alsof ze regelmatig columns schrijft en regelmatig in DWDD te zien zou zijn. Paul Brussel (overleg) 26 mrt 2015 18:50 (CET)
- Eerdere versies van het artikel bevatten meer geannoteerde informatie; ik pleit voor behoud daarvan. E.Doornbusch (overleg) 26 mrt 2015 18:28 (CET)
- Vooral dochter van. Fred (overleg) 15 mrt 2015 18:02 (CET)
- Solomonica de Winter - NE - slechts een boek gepubliceerd, waarvan de relevantie onduidelijk is - dat maakt nog niet E. Paul Brussel (overleg) 15 mrt 2015 18:07 (CET)
- Tegen verwijderen Het feit dat zij in het Engels schrijft en inmiddels haar boek vertaald heeft zien worden in twee andere talen maar haar E. The Banner Overleg 15 mrt 2015 23:08 (CET)
- Een boek maakt nog geen schrijver. Kritiek in FAZ was nota bene van een 16-jarige over een boek van een 16-jarige. Eerst maar eens afwachten of deze hype beklijft; vooralsnog voor mij NE en vooral dochter van... Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2015 00:10 (CET)
- Tegen verwijderen Op grond van de vele media-aandacht relevant. Maarten vdM (overleg) 16 mrt 2015 21:37 (CET)
- Hét kenmerk van een hype is (overdreven) media-aandacht. Een schrijver van slechts 1 boek is nog geen schrijver, heeft zich nog niet bewezen en is m.i. nog niet E-waardig. Paul Brussel (overleg) 16 mrt 2015 21:42 (CET)
- Tegen verwijderen wel E, anders had ik het artikel niet aangemaakt. Was dit artikel ook genomineerd als dit een man was geweest? Multichill (overleg) 16 mrt 2015 21:45 (CET)
- Dat laatste denk ik wel, met nog de vele discussies rondom Marten Fortuyn en recenter bijvoorbeeld Govert Jan Bach in m'n achterhoofd. Apdency (overleg) 16 mrt 2015 21:50 (CET)
- Voor verwijderen - Een boek en meteen in de media... niet zo gek als je de dochter bent van een schrijversechtpaar. Van andere schrijvers met maar één boek wordt ook altijd meteen aangegeven dat een boek nog geen schrijver maakt. Nu komt er wat meer aandacht omdat mevrouw bekende ouders heeft... Blijkbaar helpt het als je in een bekende familie zit (Fortuyn, Bach). Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2015 22:04 (CET)
- Tegen verwijderen juist omdat er veel media-aandacht voor deze auteur is geweest is het wel relevant voor een encyclopedie: mensen zouden haar wel eens willen opzoeken, en er dan (zover mogelijk) neutrale informatie over willen vinden. Bovendien: een boek in drie talen is niet niks. Laurier (Overleg) 17 mrt 2015 17:14 (CET)
- Er zijn wel meer mensen waar media-aandacht voor is geweest, denk alleen al aan mensen die als enige een ramp hebben overleefd. Toch zijn die mensen echt niet relevant: want het betreft een hype en die mensen zelf hebben vaak niks gedaan om relevant te worden. Recentelijk heb ik nog het artikel over de eigenaar van ADO Den Haag verwijderd: dat bedrijf zelf is 0,0 relevant (geen 100 jaar oud, geen multinational, niet beursgenoteerd, etc) dat het toevallig eigenaar is van een Nederlandse voetbalclub maakt dat bedrijf nog niet relevant. Zo ook in dit geval: 1 boek waar wat aandacht voor is: leuk, maar 1 boek maakt je nog geen auteur. Als je toevallig een grote uitgever hebt dan willen die wel eens wat meer moeite doen en het boek ook in een andere taal uitbrengen. Wat nou als het een eendagsvlieg is? Dan hebben we hier dus een artikel over iemand die we over een half jaar al niet meer kennen, die staat hier dan voor altijd bekend als de schrijfster van één boek, terwijl ze ondertussen al docent is, of huismoeder, of misschien wel huispapa als ze transgender is. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 00:12 (CET)
- Dit betoog komt wat mij betreft neer op "Niet externe bronnen bepalen of een persoon relevant is, dat wordt bepaald door als gebruiker zelf de eigenschappen van een persoon te beoordelen". Elders hameren we altijd op 'de bronnen', maar in dit geval zou een eigen rechtstreekse beschouwing voldoende zijn? Wij putten uit externe bronnen en zoals ik hierboven bij Van Weezel ook schreef: wat ik vind van hun motieven om ergens aandacht te besteden is niet van belang. Apdency (overleg) 18 mrt 2015 10:02 (CET)
- Als externe bronnen het bepalen dan volgt Wikipedia inderdaad dus de hype van de dag. Dan krijgen schrijvers met één boek en genoeg aandacht dus wel een artikel en een goede schrijver met 5 boeken, maar weinig aandacht, dus geen artikel: want geen of te weinig bronnen. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 10:05 (CET)
- Ik geloof dat niet zomaar. Kun je een voorbeeld geven van zo'n goede schrijver die volgens het geschetste principe kansarm zou worden? 'Goed' is trouwens een mening. Apdency (overleg) 18 mrt 2015 10:18 (CET)
- Nee, want ik ken geen schrijvers. Of we hebben het over collega's van mij, die hebben vaak meerdere boeken op hun naam staan, maar komen niet eens in de buurt van enige bekendheid anders dan lokaal. Toegegeven het gaat om lokale onderwerpen zoals een boek over alle gemeentelijke politici, specifieke monumenten, etc. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 10:21 (CET)
- Ik geloof dat niet zomaar. Kun je een voorbeeld geven van zo'n goede schrijver die volgens het geschetste principe kansarm zou worden? 'Goed' is trouwens een mening. Apdency (overleg) 18 mrt 2015 10:18 (CET)
- Als externe bronnen het bepalen dan volgt Wikipedia inderdaad dus de hype van de dag. Dan krijgen schrijvers met één boek en genoeg aandacht dus wel een artikel en een goede schrijver met 5 boeken, maar weinig aandacht, dus geen artikel: want geen of te weinig bronnen. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 10:05 (CET)
- Dit betoog komt wat mij betreft neer op "Niet externe bronnen bepalen of een persoon relevant is, dat wordt bepaald door als gebruiker zelf de eigenschappen van een persoon te beoordelen". Elders hameren we altijd op 'de bronnen', maar in dit geval zou een eigen rechtstreekse beschouwing voldoende zijn? Wij putten uit externe bronnen en zoals ik hierboven bij Van Weezel ook schreef: wat ik vind van hun motieven om ergens aandacht te besteden is niet van belang. Apdency (overleg) 18 mrt 2015 10:02 (CET)
- Er zijn wel meer mensen waar media-aandacht voor is geweest, denk alleen al aan mensen die als enige een ramp hebben overleefd. Toch zijn die mensen echt niet relevant: want het betreft een hype en die mensen zelf hebben vaak niks gedaan om relevant te worden. Recentelijk heb ik nog het artikel over de eigenaar van ADO Den Haag verwijderd: dat bedrijf zelf is 0,0 relevant (geen 100 jaar oud, geen multinational, niet beursgenoteerd, etc) dat het toevallig eigenaar is van een Nederlandse voetbalclub maakt dat bedrijf nog niet relevant. Zo ook in dit geval: 1 boek waar wat aandacht voor is: leuk, maar 1 boek maakt je nog geen auteur. Als je toevallig een grote uitgever hebt dan willen die wel eens wat meer moeite doen en het boek ook in een andere taal uitbrengen. Wat nou als het een eendagsvlieg is? Dan hebben we hier dus een artikel over iemand die we over een half jaar al niet meer kennen, die staat hier dan voor altijd bekend als de schrijfster van één boek, terwijl ze ondertussen al docent is, of huismoeder, of misschien wel huispapa als ze transgender is. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2015 00:12 (CET)
- Eigenlijk geeft het artikel maar twee feiten: 1. Ze is de dochter van..., 2. Ze heeft een boek geschreven. Die volgorde is al verkeerd; het eerste feit is niet iets dat haar relevant maakt, maar is een 'bijkomstigheid', zou dus als laatste moeten worden vermeld. Dat deze persoon een boek heeft geschreven, maakt haar volgens mij ook niet automatisch relevant. Ik zou daar wat meer info over willen zien: hoe werd het boek ontvangen, wat waren de kritieken, wat was het succes? Waarom maakt dat ene boek deze schrijfster nu meteen relevant? In de huidige staat is het artikel toch vooral erg mager en is niet goed te beoordelen of het een relevant onderwerp is. GeeJee (overleg) 18 mrt 2015 11:22 (CET)
- Dit eerste (volgorde) is inderdaad not done, maar dat valt makkelijk op te lossen. Die zin heb ik verplaatst. Wat betreft de karigheid van de huidige tekst: om twijfels te doen verminderen zou het inderdaad wel handig zijn om daar iets aan te doen. Wellicht voelen behoudvoorstanders zich daartoe geroepen. Apdency (overleg) 18 mrt 2015 11:37 (CET)
- Er is ook een film gemaakt naar een idee van Solomonica de Winter, en daar speelde zij zelf een rol in. Dit heb ik nu ook op de pagina gezet. Overigens begrijp ik best dat sommigen hier het maar stom vinden dat de wereld zoveel aandacht geeft aan hypes en zo weinig aan echt goede mensen en kunstenaars etc., maar ja, Wikipedia is een encyclopedie, en beschrijft dus zo neutraal mogelijk de wereld zoals deze is, in al zijn stomheid. Laurier (Overleg) 21 mrt 2015 12:14 (CET)
- Dit eerste (volgorde) is inderdaad not done, maar dat valt makkelijk op te lossen. Die zin heb ik verplaatst. Wat betreft de karigheid van de huidige tekst: om twijfels te doen verminderen zou het inderdaad wel handig zijn om daar iets aan te doen. Wellicht voelen behoudvoorstanders zich daartoe geroepen. Apdency (overleg) 18 mrt 2015 11:37 (CET)
- Tegen verwijderen Het feit dat zij in het Engels schrijft en inmiddels haar boek vertaald heeft zien worden in twee andere talen maar haar E. The Banner Overleg 15 mrt 2015 23:08 (CET)
- Speelkaarten tijdens de Eerste Wereldoorlog - wiu / twijfel aan relevantie - Essayachtig geschreven, onderwerp is zeer specifiek beschreven, terwijl het ook buiten de 1e WO zeer veelvuldig is toegepast. Zeer veel overbodige en dubbele links. Twijfel of dat dit op deze wijze een correct artikel is. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2015 20:07 (CET)
- De speelkaart maar toegespitst op een specifiek onderwerp. Sommige informatie zou een leesbaar stukje opleveren in het artikel Speelkaart, waar momenteel iedere geschiedkundige benadering ontbreekt. Terwijl die toch redelijk interessant is... Kleuske (overleg) 15 mrt 2015 20:11 (CET)
- Voor wie zich geroepen voelt aan dit artikel te werken: link Speelkaartmuseum Turnhout over gebruik van speelkaarten tijdens WOI Beachcomber (overleg) 15 mrt 2015 20:35 (CET)
- Gebruiker heeft al op eigen overlegpagina gereageerd en zegt het artikel uit te zullen breiden. Zelf breidt ik nu aan de hand van de Engelse Wikipedia en enkele andere bronnen de geschiedenis van de speelkaart uit. Mvg Coldbolt (O/B) 15 mrt 2015 21:38 (CET)
- Opmerking - Essay. Dat blijkt al uit de eerste zin. Kennelijk is het niet mogelijk om de titel in één zin te definiëren. Is het dan een encyclopedisch onderwerp? Iemand heeft iets uitgezocht en zet de resultaten in de encyclopedie. Dat een oorlog vooral uit verveling bestaat, bijvoorbeeld. En waar kaarten zoal voor dienen. Met specifiek de eerste wereldoorlog heeft dat niks te maken. Het lijkt er sterk op dat in 2014 iemand een essay-achtig stuk of een scriptie over dit onderwerp heeft gepubliceerd (Senne Starckx, misschien) en dat het door twee media is opgepikt. Maar daarmee is het nog geen artikel voor de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2015 12:49 (CEST)
- Gebruiker heeft al op eigen overlegpagina gereageerd en zegt het artikel uit te zullen breiden. Zelf breidt ik nu aan de hand van de Engelse Wikipedia en enkele andere bronnen de geschiedenis van de speelkaart uit. Mvg Coldbolt (O/B) 15 mrt 2015 21:38 (CET)
- Voor wie zich geroepen voelt aan dit artikel te werken: link Speelkaartmuseum Turnhout over gebruik van speelkaarten tijdens WOI Beachcomber (overleg) 15 mrt 2015 20:35 (CET)
- De speelkaart maar toegespitst op een specifiek onderwerp. Sommige informatie zou een leesbaar stukje opleveren in het artikel Speelkaart, waar momenteel iedere geschiedkundige benadering ontbreekt. Terwijl die toch redelijk interessant is... Kleuske (overleg) 15 mrt 2015 20:11 (CET)
- Annette Herfkens - NE - Overlevende van een vliegtuigcrash en heeft aan de hand daarvan één boek geschreven. Een ongeluk overleven maakt iemand niet encyclopedisch relevant en het schrijven van één boek maakt iemand niet tot een gevierd of relevant auteur. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2015 23:51 (CET)
- ik heb het artikel aangemaakt. Ik heb de autobiografie 'Turbulence' een tijdje terug gelezen en was onder de indruk. Annette Herfkens is een van de ongeveer 15 'Sole Survivors' (overlevenden van vliegrampen met meer dan 15 passagiers) die er in de wereld zijn. Ze bleek een Engelse Wikipediapagina te hebben maar geen Nederlandse, terwijl ze Nederlands is. Er zijn op Wikipedia verscheidene artikelen te vinden over sole survivors en over de vliegtuigramp in het Engels en in het Nederlands, zij wordt daar ook in genoemd. In haar leven spelen meer interessante zaken: eerste vrouw die door een Nederlandse bank in het buitenland werd geplaatst (voor de ramp) en ze kreeg een autistisch kind (na de ramp), iets wat ook wel in een artikel kan. In april komt de Nederlandse vertaling van het boek uit, ontdekte ik later (zie bol.com). Daarom leek het me logisch dat er ook een Nederlandse Wikipediapagina moest zijn. De pagina die ik had aangemaakt bevatte meer informatie dan er nu staat. Bijvoorbeeld Bahia Bakari, ook een sole survivor, heeft een uitgebreide Wikpediapagina. Ruben van Assouw, de Nederlandse jongen die in 2010 enige overlevende was van de Afriqiyah Airways-vlucht 771 heeft geen Wikipediapagina. Airco Caravan (overleg) 16 mrt 2015 01:15 (CET)
- Dat iemand een vliegtuigramp overleeft is knap, maar niet encyclopediewaardig. Dat iemand een autistisch kind heeft gekregen maakt die persoon ook niet relevant, als dat wel zo is dan zijn er miljoenen ouders die in ene belangrijk worden voor de encyclopedie. Laten we dan beginnen met mijn oma (vaders kant) want die heeft er twee gekregen. Een boek schrijven, dat is relevant... als je echt een auteur bent. Een zwaluw maakt nog geen zomer en zo maakt één boek nog geen auteur. Dat de Engelstalige Wikipedia wel sole-survivors opneemt is aan hun, hier op de Nederlandstalige Wikipedia wordt veel strenger omgegaan met privacy en zo wordt de naam van Van Asschouw dus meestal ook niet genoemd. Hij wordt overigens in de media ook niet meer gestalkt, wat ze bij de Engelse en Amerikaanse media vaak wel doen. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2015 09:05 (CET)
- ok, van de achternaam dat wist ik niet, ik zal de achternaam van Assouw verwijderen, als het aritkel mag blijven bestaan en als het weer iets meer uitgebreid is. Hoe wordt het artikel trouwens beoordeeld? in zijn oorspronkelijke vorm of wat er nu staat? Er is nl. best veel weggehaald. Airco Caravan (overleg) 16 mrt 2015 11:42 (CET)
- De gehele naam van Van Asschouw wordt doorgaans niet genoemd, hij is namelijk volgens de hier geldende afspraken niet relevant. Een persoon moet gedurende zijn of haar leven namelijk al relevant zijn voor opname. Enige uitzonderingen die ik kan bedenken zijn mummies als Ötzi, echter die lichamen zijn nu relevant voor de wetenschap. Het artikel over Herfkens wordt over 13 dagen beoordeeld door een moderator (die verder niet bij het artikel is betrokken) op wat er op dat moment staat. Ook leest de moderator hier de discussie en zal de voor- en tegenargumenten die hier gegeven worden ook meenemen. In theorie kunnen er dan dus 4 mensen zijn die het artikel willen verwijderen en 8 die het willen behouden, maar als de argumenten voor verwijdering sterker zijn dan kan het artikel alsnog verwijderd worden. Uiteraard kan het ook de andere kant op gaan... Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2015 11:55 (CET)
- Wellicht is het goed dat ik het artikel weer wat aanvul met info die er eerder instond, dat geeft een wat vollediger beeld. Het is nu een beetje kort door de bocht op sommige punten. Het is trouwens 'Van Assouw' zonder ch, maar dat is niet meer relevant, dat laat ik weg in het artikel. Het commentaar op de eerste tekst was dat het niet 'encyclopedisch', neutraal genoeg was geschreven en daarom is er veel verwijderd. Ik zal het nog eens kritisch bekijken en proberen juist te formuleren. Is dat goed? Airco Caravan (overleg) 17 mrt 2015 20:31 (CET)
- Eerlijk gezegd zou ik dat zeker niet gaan doen, de dingen die ik er uit heb gesneden waren juist de overbodige (promo) zaken die het artikel minder neutraal maken. Wil je enige kans van slagen hebben schrijf dan in een vrij droge zeer neutrale stijl. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2015 21:42 (CET)
- Beste Saschaporsche, ik heb nog een paar kleine dingen aangepast; iets droger, naar richtlijn biografie Wikipedia de verjaardag verwijderd. De bron van eerste vrouwelijke executive in het buitenland is het boek Turbulence, geldt dat als bron?Airco Caravan (overleg) 18 mrt 2015 22:47 (CET)
- Beste airco caravan, het lijkt me duidelijk dat een boek geschreven door het Herfkens zelf geen betrouwbare bron kan zijn voor een dergelijke bewering... Vr groet Saschaporsche (overleg) 19 mrt 2015 10:40 (CET)
- Beste Saschaporsche, ik heb nog een paar kleine dingen aangepast; iets droger, naar richtlijn biografie Wikipedia de verjaardag verwijderd. De bron van eerste vrouwelijke executive in het buitenland is het boek Turbulence, geldt dat als bron?Airco Caravan (overleg) 18 mrt 2015 22:47 (CET)
- Eerlijk gezegd zou ik dat zeker niet gaan doen, de dingen die ik er uit heb gesneden waren juist de overbodige (promo) zaken die het artikel minder neutraal maken. Wil je enige kans van slagen hebben schrijf dan in een vrij droge zeer neutrale stijl. Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2015 21:42 (CET)
- Wellicht is het goed dat ik het artikel weer wat aanvul met info die er eerder instond, dat geeft een wat vollediger beeld. Het is nu een beetje kort door de bocht op sommige punten. Het is trouwens 'Van Assouw' zonder ch, maar dat is niet meer relevant, dat laat ik weg in het artikel. Het commentaar op de eerste tekst was dat het niet 'encyclopedisch', neutraal genoeg was geschreven en daarom is er veel verwijderd. Ik zal het nog eens kritisch bekijken en proberen juist te formuleren. Is dat goed? Airco Caravan (overleg) 17 mrt 2015 20:31 (CET)
- De gehele naam van Van Asschouw wordt doorgaans niet genoemd, hij is namelijk volgens de hier geldende afspraken niet relevant. Een persoon moet gedurende zijn of haar leven namelijk al relevant zijn voor opname. Enige uitzonderingen die ik kan bedenken zijn mummies als Ötzi, echter die lichamen zijn nu relevant voor de wetenschap. Het artikel over Herfkens wordt over 13 dagen beoordeeld door een moderator (die verder niet bij het artikel is betrokken) op wat er op dat moment staat. Ook leest de moderator hier de discussie en zal de voor- en tegenargumenten die hier gegeven worden ook meenemen. In theorie kunnen er dan dus 4 mensen zijn die het artikel willen verwijderen en 8 die het willen behouden, maar als de argumenten voor verwijdering sterker zijn dan kan het artikel alsnog verwijderd worden. Uiteraard kan het ook de andere kant op gaan... Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2015 11:55 (CET)
- ok, van de achternaam dat wist ik niet, ik zal de achternaam van Assouw verwijderen, als het aritkel mag blijven bestaan en als het weer iets meer uitgebreid is. Hoe wordt het artikel trouwens beoordeeld? in zijn oorspronkelijke vorm of wat er nu staat? Er is nl. best veel weggehaald. Airco Caravan (overleg) 16 mrt 2015 11:42 (CET)
- Dat iemand een vliegtuigramp overleeft is knap, maar niet encyclopediewaardig. Dat iemand een autistisch kind heeft gekregen maakt die persoon ook niet relevant, als dat wel zo is dan zijn er miljoenen ouders die in ene belangrijk worden voor de encyclopedie. Laten we dan beginnen met mijn oma (vaders kant) want die heeft er twee gekregen. Een boek schrijven, dat is relevant... als je echt een auteur bent. Een zwaluw maakt nog geen zomer en zo maakt één boek nog geen auteur. Dat de Engelstalige Wikipedia wel sole-survivors opneemt is aan hun, hier op de Nederlandstalige Wikipedia wordt veel strenger omgegaan met privacy en zo wordt de naam van Van Asschouw dus meestal ook niet genoemd. Hij wordt overigens in de media ook niet meer gestalkt, wat ze bij de Engelse en Amerikaanse media vaak wel doen. Dqfn13 (overleg) 16 mrt 2015 09:05 (CET)
- Voor verwijderen net zo als het enkele feit dat iemand sterft een persoon niet E maakt, geldt dat anders om ook: enkel overleven maakt nog niet E. The Banner Overleg 16 mrt 2015 02:34 (CET)
- Voor verwijderen Uit: 'Biografieen van levende personen' https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biografie%C3%ABn_van_levende_personen#Vanwege_.C3.A9.C3.A9n_gebeurtenis_in_het_nieuws "Wanneer een verder niet encyclopedisch relevant persoon in het nieuws is geweest, verdient het de voorkeur eventuele informatie over de persoon op te nemen in het artikel over de gebeurtenis ("behandel de gebeurtenis, niet de persoon"). Er is namelijk een grote kans dat een apart artikel niet in balans te brengen is en hetzij voornamelijk bestaat uit een beschrijving van de gebeurtenis, hetzij buitenproportioneel veel persoonlijke informatie bevat die eigenlijk niet relevant is. Als zulke artikelen toch zijn aangemaakt is het beter om de van toepassing zijnde informatie in te voegen in het artikel over de gebeurtenis en dan een redirect te maken vanaf de naam van de persoon." Jeroen1961 (overleg) 17 mrt 2015 01:09 (CET)
- Voor verwijderen ne-persoon met een gruwelijke ervaring. --JanB (overleg) 18 mrt 2015 06:58 (CET)
- Voor verwijderen - ik sluit mij bij bovenstaande opmerkingen aan. Richard 18 mrt 2015 10:22 (CET)
- ik heb het artikel aangemaakt. Ik heb de autobiografie 'Turbulence' een tijdje terug gelezen en was onder de indruk. Annette Herfkens is een van de ongeveer 15 'Sole Survivors' (overlevenden van vliegrampen met meer dan 15 passagiers) die er in de wereld zijn. Ze bleek een Engelse Wikipediapagina te hebben maar geen Nederlandse, terwijl ze Nederlands is. Er zijn op Wikipedia verscheidene artikelen te vinden over sole survivors en over de vliegtuigramp in het Engels en in het Nederlands, zij wordt daar ook in genoemd. In haar leven spelen meer interessante zaken: eerste vrouw die door een Nederlandse bank in het buitenland werd geplaatst (voor de ramp) en ze kreeg een autistisch kind (na de ramp), iets wat ook wel in een artikel kan. In april komt de Nederlandse vertaling van het boek uit, ontdekte ik later (zie bol.com). Daarom leek het me logisch dat er ook een Nederlandse Wikipediapagina moest zijn. De pagina die ik had aangemaakt bevatte meer informatie dan er nu staat. Bijvoorbeeld Bahia Bakari, ook een sole survivor, heeft een uitgebreide Wikpediapagina. Ruben van Assouw, de Nederlandse jongen die in 2010 enige overlevende was van de Afriqiyah Airways-vlucht 771 heeft geen Wikipediapagina. Airco Caravan (overleg) 16 mrt 2015 01:15 (CET)