Wikipedia

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

< Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren
Dit is een oude versie van deze pagina, bewerkt door Natuur12 (overleg | bijdragen) op 15 aug 2023 om 18:50. (→‎Modmeningen: blokkade)
Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Verzoekpagina voor (de)blokkades van geregistreerde gebruikers
Zie WP:RB
Zie WP:VRB
Zie WP:VP/RB
Zie WP:REGBLOK
Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn. Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Aanvraag voor blokkade van een collega

Voorkeurswerkwijze
  1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
  2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
  3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
  4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker: === Gebruikersnaam ===.
  5. Onder het kopje zet je: {{lg|Gebruikersnaam}}. Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.
Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer
  • Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.
  • Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Verzoeken

Nieuwe verzoeken

Oosthoektimes

Oosthoektimes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
Het verstorende gedrag van Oosthoektimes – alleen de tegenstrijdige gebruikersnaam van deze vermoedelijke sokpop is ergerlijk – is eigenlijk te veel om op te noemen. Hij overtreedt systematisch de basisregel dat er alleen teksten worden geschreven op basis van betrouwbare bronnen. Hij beperkt zich tot het terugdraaien van bewerkingen, en in discussies tot non-discussies hier, hier, schijn-discussies hier, discussies op een rare manier afsluiten hier en hier, of blijft domweg onnozel zijn standpunt herhalen, zoals hier.

Begint hier (niet voor het eerst) een moderator uit te foeteren, gevolgd door een samenzweringstheorie over WP, hier nog eens: beschuldigt WP van "historisch revisionisme. (geschiedvervalsing) en dat gebeurt volgens Wikipedia vaak uit politieke of ideologische motieven." Dit item spreekt verder voor zichzelf.

Probeert, last but not least, buiten WP om een privé-overleg te organiseren via zijn email. Schildert op zijn GP WP af als een anarchistische structuur die wordt gecontroleerd door politieke activisten.
Wickey (overleg) 15 aug 2023 12:01 (CEST)[reageren]

Neutraal gezien heeft Wikipedia een anarchistische structuur en de identiteit van iedere Wikipediaan is verborgen achter een schuilnaam. door dit laatste zijn bestuurslagen en onderlinge relaties onzichtbaar. En dat is een open uitnodiging voor activisten om feitelijk de controle in en over Wikipedia in bezit te nemen.
Inderdaad heb ik Wickey beschuldigd politiek gemotiveerd te zijn ten aanzien van het artikel "Stop de Bezetting"
  1. Wordt hier gepoogd de SP direct te linken aan Gretta Duisenberg bij een demonstratie die kennelijk een protest is tegen de oorlogsmisdaden in "Cast Lead"? Inderdaad meen ik dat dit artikel beter helemaal gewist kan worden bij deze armzalige opsomming van de activiteiten. Wickey (overleg) 31 jul 2023 14:50 (CEST) (Overleg Stop de Bezetting)[reageren]
  2. Geen castratie om het castreren, maar vanwege de erbarmelijke kwaliteit en de vermoedelijk valse intenties. Kijk eens naar het onderschrift bij de afbeelding. Wordt hier gepoogd de SP direct te linken aan Gretta Duisenberg bij een demonstratie die kennelijk een protest is tegen de oorlogsmisdaden in "Cast Lead"? Inderdaad meen ik dat dit artikel beter helemaal gewist kan worden bij deze armzalige opsomming van de activiteiten. Wickey (overleg) 31 jul 2023 14:50 (CEST) (Wikipedia:Te beoordelen pagina's)
  3. Dan nog een melding van de plaatsing van één omstreden artikel op de website, aangeklaagd door CIDI, die iedere tegenstander als antisemitisch wegzet. Gaat niets meer worden. Wickey (overleg) 1 aug 2023 13:12 (CEST) (Wikipedia:Te beoordelen pagina's)[reageren]
  4. Beste Oosthoektimes. Naar aanleiding van je toevoeging van vandaag: We hebben hier gedrieën de afgelopen weken een aardig NPOV artikel beer weten te zetten, onderbouwd met veel bronnen. Wikey heeft de TBP nominatie ingetrokken, en is je tegemoet gekomen door zelf SP'ers in het artikel op te nemen. Soms is het goed de bereikte status quo die door moeizame edoch vruchtbare samenwerking is ontstaan te accepteren. Het is niet nodig je POV op dit punt door te drukken. Ik heb ook mijn gedachtes bij wat er op de site is verschenen destijds, maar dat is niet aan ons dat op dergelijke wijze af te doen. Labrang 14 aug 2023 21:30 (CEST)Reageren (Overleg Stop de Bezetting) poging tot compromis dat heb ik koehandel genoemd.[reageren]
Enkele jaren geleden zou dit een doodzonde zijn geweest op Wikipedia, maar het zelfvertrouwen van Wickey dat hij ermee wegkomt is zo groot, dat hij zich niet eens meer inhoud. Toen hij zijn zin niet kreeg over de toevoeging van de leden van het comité van aanbeveling, heeft hij simpel het artikel genomineerd voor verwijdering. Nu dat niet meer mogelijk is, probeert Wickey het artikel verder te ontmantelen, en mijn laatste toevoeging van de lezers reacties op de website tussen 2008 en 2014, waar meervoudig te lezen staat dat de Holocaust en de gaskamers niet hebben bestaan zou de doodsteek voor de beeldvorming van het artikel zijn. De andere Wikipedianen beroepen zich op [[WP:GOO]] Geen origineel onderzoek. Dit is een voorwendsel om het artikel maar te kunnen weren.
Ik heb al jarenlang directe bronnen uit de via internet toegankelijke archieven gehaald zoals geboorte akten, en dat is nooit een probleem geweest. In het Amsterdamse archief van de politierapporten is een melding van Anne Frank die op 14 april 1942 aangifte heeft gedaan van de diefstal van haar fiets., waarde 45 gulden, geen vermoeden. Volgens de regels van Wikipedia zou dit als het zelfs encyclopediewaardig zou zijn door Wickey en de anderen als WP:GOO worden verwijderd. Dit is waar we nu staan met het creatief toepassen van latex regels.
Ik hoop dat u niet in de val trapt van Wickey want u beloont daarmee politiek gemotiveerd gedrag, een doodzonde op Wikipedia Oosthoektimes (overleg) 15 aug 2023 13:31 (CEST)[reageren]
De fietsdiefstal van Anne Frank kan alleen encyclopediewaardig zijn als bronnen daar over bericht hebben. De vermelding in een politierapport op zichzelf is onvoldoende. Dus die gevolgtrekking klopt. Dajasj (overleg) 15 aug 2023 14:20 (CEST)[reageren]
@Dajasj Je hebt gelijk als het alleen maar in een politierapport staat vermeld, dan bestaat het gewoon niet voor Wikipedia. Je legt de vinger precies op de zere plek, wat niet voldoet aan de regels van Wikipedia bestaat ook niet. Zo werkte het Communisme destijds ook, daar werden miljoenen mensen gewoon gewist, ze bestonden niet, en hadden ook nooit bestaan. Oosthoektimes (overleg) 15 aug 2023 14:42 (CEST)[reageren]
Het bestaat wel, het heeft alleen geen plek in een encyclopedie waar we ons voor relevantie en betrouwbaarheid baseren op bronnen. Dajasj (overleg) 15 aug 2023 14:49 (CEST)[reageren]
@Dajasj Zoals ik al in het overleg van Stop de Bezetting antwoordde door je selectief te conformeren aan de regels waarvan je kunt weten dat ze niet deugen, ben je medeplichtig aan geschiedvervalsing. Oosthoektimes (overleg) 15 aug 2023 14:53 (CEST)[reageren]
Ik begin sterk het gevoel te krijgen dat Oosthoektimes exact dat doet waar hij anderen zo makkelijk van beschuldigt: politiek activisme. Een encyclopedie baseert zich zo veel mogelijk op secundaire bronnen, waarbij primaire bronnen behulpzaam kunnen zijn (zoals een geboorteakte, een diplomadatum of een wedstrijduitslag) maar niet leidend. Als je hier in een artikel het tenenkrommende gezwets op een politiek forum gaat beschrijven, dan kan dat alleen als er in secundaire bronnen over dat gezwets is bericht; het is niet de bedoeling dat je zelf zo'n forum gaat doorspitten en dan je bevinden op wikipedia neerkalkt, om aan te tonen dat de achterliggende organisatie niet deugt. Als je dat niet begrijpt, dan heb je op wikipedia gewoon weinig te zoeken, en moet je een politiek blog beginnen. Het helpt in ieder geval niet om iedereen die het niet met jouw werkwijze eens is, in de hoek te drukken en met grootse woorden te beschuldigen van allerlei fout gedrag. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2023 16:34 (CEST)[reageren]
@Thieu1972 "Een encyclopedie baseert zich zo veel mogelijk op secundaire bronnen, waarbij primaire bronnen behulpzaam kunnen zijn (zoals een geboorteakte, een diplomadatum of een wedstrijduitslag) maar niet leidend" Primaire bronnen waaronder ik ook geboorteakten reken, die niet openbaar via internet toegankelijk zijn, en alleen door zelf naar het archief te gaan, die reken ik onder onder WP:GOO dus zelfonderzoek en die zou ik nooit in Wikipedia toevoegen. Ik heb in de loop van de jaren dat ik op Wikipedia schrijf tientallen zo niet meer als honderd bewerkingen gedaan met alleen een digitale bron van een geboorteakte. Dat is nooit een probleem geweest omdat het niet ging om controversiële politiek gevoelige artikelen.
Wat zegt Wikipedia hier zelf over" Hoewel de term "geen origineel onderzoek" anders kan doen vermoeden is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist. Met onderzoek wordt dan gedoeld op het kennis nemen van de literatuur (inclusief andere dan gedrukte media), het samenvatten daarvan en het organiseren van dit materiaal, met andere woorden de bibliotheek in duiken en aan het werk gaan." en "Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – of zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales: "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie"."
De inhoud van website van de stichting is immers al eens gepubliceerd, en dit is het archief. Als ik een bron uit een boek opgeef moet ik toch ook eerst in het boek de index inzien of bladeren naar de juiste pagina.
Wat hier gebeurt is dat er selectief en om politieke redenen (Wickey) gebruik maakt van de regel WP:GOO om de beeldvorming van "Stop de Bezetting" te beschermen. Dat is waar het om draait en dat is ook waarom ik de uitvoerders daarvan probeer te overtuigen, zich niet daarvoor te lenen. Wickey heeft nu alles al geprobeerd om mij onschadelijk te maken. Hem gaat het louter en alleen om de propaganda waarde van het artikel. Wickey is een activist! Oosthoektimes (overleg) 15 aug 2023 17:57 (CEST)[reageren]
Er is nogal een verschil tussen een openbare geboorteakte gebuiken om een feitje aan te tonen, en het zelf uitpluizen van een forum (of archief) en daar dan zelf allerlei analyses en conclusies uit trekken. Dat laatste is waar WP:GOO over gaat. En dat heeft zo'n beetje iedereen je nu geprobeerd duidelijk te maken. Maar als je elke vorm van uitleg of kritiek wegzet als politiek activisme, dan houdt het hier wel op denk ik. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2023 18:32 (CEST)[reageren]
@Thieu1972 Dat is precies wat ik schrijf. Een geboorteakte van iemand via internet opsporen is geen WP:GOO maar als dezelfde geboorte akte alleen maar kan worden gevonden door fysiek in het archief te gaan zoeken dan is het WP:GOO. Maar het archief van Stop de Bezetting is door iedereen te raadplegen en is in het verleden ook gepubliceerd.
"Maar als je elke vorm van uitleg of kritiek wegzet als politiek activisme, dan houdt het hier wel op denk ik" Heb je de pogingen om mij onschadelijk te maken en de zwartmakerij van Wickey over het hoofd gezien. En de bronnen van mij die bevestigen dat hij om politieke redenen in eerste aanleg dit artikel zelf wilde verwijderen. Oosthoektimes (overleg) 15 aug 2023 18:44 (CEST)[reageren]
het gaat helemaal niet over de plek Oosthoektimes, maar over dat jij analyses maakt en conclusies trekt uit de teksten die jij hebt gelezen. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2023 18:50 (CEST)[reageren]

Quod erat demonstrandum. Wickey (overleg) 15 aug 2023 15:09 (CEST)[reageren]

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Tortelduifje

Eerst was daar al een arbcomuitspraak. Die werd al vrij snel genegeerd door tegen de uitspraak in volledig autonoom direct weer een stemming op te zetten voor het oplossen van een niet bestaand probleem. Voor de vorm werd vervolgens wel opgeroepen tot assistentie op de overlegpagina maar toen stond de stemming er al. Dit leidde dan ook al tot een blokverzoek wat kort daarna ook gehonoreerd werd met de belofte "dat ondanks dat de blokkade zich beperkt tot twee pagina's, ik uit de meningen van de collegamods (waaronder ikzelf) haal dat het voortzetten van het huidige gedrag op subpagina's onwenselijk is en zal leiden tot aanvullende deelblokkades". Daar lijkt Tortelduifje schijt aan te hebben want die gaat maar door en door en door en door en door met onrust stoken. Nu dat niet meer kan met stemmingen gebeurt het op de overlegpagina van de arbcomzaak en in de kroeg. Een zaak die toch ook duidelijk uitsprak: "We roepen Tortelduifje op zich weer toe te leggen op de inhoud van de encyclopedie." Aangezien zijn laatste bijdrage aan een Wikipedia- artikel alweer dateert van maart gaan ook deze laatste bijdragen tegen de uitspraak van de arbcom in. Ik kan dan ook niet anders dan concluderen dat Tortelduifje hier niet is om iets bij te dragen aan de encyclopedie maar uitsluitend uit is op onruststoken. Ik verzoek de moderatoren dan ook om zo snel mogelijk veel ingrijpender maatregelen te nemen tegen gebruiker Tortelduifje wegens het opnieuw negeren van de aan hem, het, hen of haar opgelegde arbcomuitspraak en onrust blijven stoken. Ik heb geen enkel vertrouwen dat aanvullende deelblokkades gaan helpen. Dat resulteert slechts in het verplaatsen van het probleem naar een overlegpagina waartoe Tortelduifje nog wel toegang heeft. Graag dus zo snel mogelijk een Wikipediabrede blokkade. Bij voorkeur ook voor onbepaalde of in ieder geval langere tijd want ik heb ook ernstige twijfels of het probleem over drie maanden opgelost zal zijn.  LeeGer  15 aug 2023 13:12 (CEST)[reageren]

Geen moeite mee, al is straal negeren ook een optie (zie en:WP:DENY). Wutsje 15 aug 2023 13:27 (CEST)[reageren]
  Steun
Doet momenteel totaal geen inhoudelijke bijdrages aan de encyclopedie maar schopt hier alleen maar tegen de geldende regels.
Exporteert de discussie nu weer verder naar De kroeg met een verkeerde/onjuiste voorstelling van zaken.
Wil niet begrijpen dat de ArbCom een maatregel uitvaardigde en dat die maatregel nooit ingetrokken is . Geeft verkeerde stand van zaken weer: door onjuiste conclusies te trekken
Begrijpt niet dat moderatoren handelen naar richtlijnen en aanwijzingen van zowel de ArbCom als de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren.
Samenvattend: Torteleduifje wil het niet begrijpen. Zulke bijdragers kunnen we missen als kiespijn. Saschaporsche (overleg) 15 aug 2023 13:52 (CEST)[reageren]
Je kan het gedoe ook gewoon negeren. Het is alleen gedoe omdat men er gedoe van maakt. — Zanaq (?) 15 aug 2023 13:55 (CEST)[reageren]
Ik kan vanavond naar dit verzoek kijken. Wil een collega eerder het verzoek beoordelen,ook prima. Maar er komt in ieder geval op de korte termijn een afhandeling. Natuur12 (overleg) 15 aug 2023 14:07 (CEST)[reageren]
O, het staat inmiddels bij vijf mods. Dat ga ik niet beoordelen. Kost veel te veel tijd voor een op zich eenvoudig verzoek en daarvoor is mijn tijd te kostbaar. Natuur12 (overleg) 15 aug 2023 14:09 (CEST)[reageren]
Mi komt het door de onduidelijke uitspraak: het opzetten is niet hetzelfde als het aanmaken. Je moet het eerst aanmaken, en daarna kan het pas opgezet worden. Dus de pagina aanmaken en vervolgens om inbreng vragen is mi de gebruikelijke procedure, die de AC juist aanmoedigt om te volgen. — Zanaq (?) 15 aug 2023 14:12 (CEST)[reageren]
  Steun Deze bijdrage in De kroeg (Een blamage voor de Arbitragecommissie) doet de deur dicht: vermoorde onschuld zal nooit iets bijleren. Volledig in strijd met de ArbCom-uitspraak.
Wettisch (contextvrij, letterlijk) gezien heeft Zanaq hierboven gelijk, maar met een minimum aan gezond verstand kon Tortelduifje voorzien dat deze actie niet in goede aarde kon vallen, zeker ook gezien de aanwijzing van de ArbCom zich op de inhoud te richten  →bertux 15 aug 2023 15:39 (CEST)[reageren]
Mag wat mij betreft een blok OT: niet hier om bij te dragen  →bertux 15 aug 2023 15:40 (CEST)[reageren]

Modmeningen

  1. Tortelduifje lijkt op geen moment stil te staan bij alle feedback en kritiek die aan zijn (h/z/x) adres is geleverd, zo is in het verleden gebleken en blijkt ook nu weer. De recente uitspraak van de arbitragecommissie laat, ondanks een poging tot wat semantisch gegoochel, aan duidelijkheid natuurlijk niets te wensen over. Desondanks kiest Tortelduifje ervoor deze uitspraak naast zich neer te leggen, gaat hij stug door als verschillende collega's erop wijzen dat zijn aanpak wederom problematisch wordt geacht, en wordt hem uiteindelijk een deelblokkade opgelegd. In plaats van een broodnodig moment van zelfreflectie volgt een tirade in de Kroeg waar Tortelduifje wild om zich heenslaat. Dit gedrag, waarin Tortelduifje persisteert, is in strijd met de gedragscode en schaadt dit samenwerkingsproject. Een algehele afkoelperiode lijkt me hier zeker gepast. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2023 15:25 (CEST)[reageren]
  2. Eens met StuivertjeWisselen. Iedereen is verkeerd behalve Tortelduifje. Uitspraak van de AC moet vooral naar de letter gevolgd worden en wel zoals Tortelduifje die interpreteert. En niet zoals de gemeenschap die interpreteert. Ik zou zeggen verruim de deelblokkade tot alle naamruimtes behalve de hoofdnaamruimte. Dan kan Tortelduifje de uitspraak van de AC naar de letter volgen: zich bezighouden met de inhoud van de encyclopedie. Mbch331 (overleg) 15 aug 2023 16:38 (CEST)[reageren]
  3. Eens met bovenstaanden, en ik vind de suggestie van Mbch331 voor een deelblokkade voor alles behalve de hoofdnaamruimte een hele goede. Mvg, Bas dehaan (overleg) 15 aug 2023 17:13 (CEST)[reageren]
  4. Ik ben het eens met Bas dehaan en Mbch331 over een deelblokkade voor alles behalve de hoofdnaamruimte. Wat mij betreft voor onbepaalde tijd (in ieder geval) totdat de AC, uitspraak gedaan heeft.   Drummingman (overleg)‍ 15 aug 2023 17:22 (CEST)[reageren]
  5. Omdat ik Tortelduifje al vaker heb gevraagd wanneer deze zich nou eens gaat richten op het verbeteren van de encyclopedie, zal ik niet gaan handelen en houd ik het dus bij alleen advies. Een blokkade voor onbepaalde tijd (dus tot na de nieuwe uitspraak van de Arbcom) lijkt mij prima. Of dat die blokkade geheel of alleen niet voor de artikelnaamruimte is, maakt mij weinig uit. Net als Cerkeliste enige tijd geleden, vraagt Tortelduifje onevenredig veel tijd en aandacht van de gemeenschap door zich alleen op de regels en werkwijze van de gemeenschap te richten. Beide gebruikers lijken daarbij ook de adviezen en het geklaag van de gemeenschap te negeren. Helaas is het simpelweg negeren van de aandacht-vragende gebruiker vaak onvoldoende en niet iedereen krijgt die memo. Dqfn13 (overleg) 15 aug 2023 18:01 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie - OT - gisteren is er een vrij zware sanctie opgelegd en zijn er de nodige adviezen gegeven. De arbcom heeft adviezen gegeven. Hoewel ik de redenering kan volgen dat de Arbcom onduidelijk is geweest is er aan de rode draad in de Arbcomuitspraak duidelijk: geen gedoe om randzaken, richt je op de inhoud. Met een interpretatie komen die direct ingaat tegen de onderliggende redeneringen van de AC houdt dan ook geen stand. Uit de reacties en activiteiten van Tortelduifje blijkt geenszins dat er sprake is om zich daadwerkelijk naar de hoofdnaamruimte te begeven. Wat wel duidelijk blijkt is dat Tortelduifje nog steeds alle intentie heeft om zich op de randzaken te richten. Een gebrek aan zelfreflectie is hierbij kenmerkend. Kan je iemand negeren? Tot op zekere hoogte. Maar dat is in dit geval is een vraag tot negeren geen redelijke vraag meer want je kan moeilijk om de opmerkingen heen. Net zoals je niet om de 20 meter in het winkelcentrum geconfronteerd wil worden met krantenverkopers, collectebussen en zo meer. Die je negeren, maar de ergernis is daar. Dan is er nog deze reactie in de kroeg die werkelijk alles slaat. Deze reactie geeft voldoende aanknopingspunten dat verdere gesprekken vrij zinloos zijn. Gezien de hardnekkige pogingen om zoveel mogelijk bezig te zijn met randzaken is de kans onredelijk groot dat dit zich verplaats naar een andere naamruimte, of zelfs de hoofdnaamruimte. De enige oplossing die echt recht doet aan de overlast die veroorzaakt is, dat is een blokkade voor onbepaalde tijd. Dit is geen eerste sanctie en daarom kan een zeer lange blokkade wegens langdurig en ernstig projectontwrichtend gedrag opgelegd worden.
  • Naschrift: ik wil wel met klem aan mijn collega's vragen om wat spaarzamer met onze beperkte middelen om te gaan. Dit verzoek is vrij eenvoudig af te handelen. In plaats daarvan zijn we nu met 6 mensen bezig. Dat is nergens voor nodig. Ik vind dat erg zonde en baal ervan. DENY houdt ook in dat wij als mods de procedures niet onnodig veel moeten rekken. Ook baal ik ervan dat de AC moderatoren met een uitspraak heeft opgezadeld die vlees noch vis is. Een beetje wat je in mijn AC-tijd wel eens zag, alsof er ergens aan het eind van de traject nog een compromis gemaakt moest worden die een zachtere aanpak bepleitte (andersom kwam ook voor natuurlijk) zonder dat dit echt uit de analyse volgt. Krijg je slechte uitspraken van, gewoon niet meer doen.

Afgehandelde verzoeken

Sophie Durand

Benjo05

ALL' ORDINE DI FRANCISCO MORAZÁN

POR ORDEN DE FRANCISCO MORAZÁN

Zweetnippel

Zweetnippel (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - Om de een of andere reden is deze schunnige gebruikersnaam er door gekomen. Graag blokkeren. Wickey (overleg) 11 aug 2023 17:23 (CEST)[reageren]

Beauty is in the eye of the beholder. Waarom zweet schunnig is, weet ik niet. Zweetnippel (overleg) 11 aug 2023 17:33 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd Is de gebruikersnaam zakelijk? Nee. Is de gebruikersnaam smaakvol? Mwoah. Is er een gegronde reden deze gebruikersnaam te blokkeren? Wat mij betreft niet. Ik zie het schunnige er ook niet in. StuivertjeWisselen (overleg) 11 aug 2023 17:40 (CEST)[reageren]
Zweettepel is tamelijk schunnig. Waarom kwam ik Gebruiker:Encycloon dan tegen, toen ik een bericht op de OP plaatste? Wickey (overleg) 12 aug 2023 13:08 (CEST)[reageren]
Omdat ik het eens ben met Is de gebruikersnaam zakelijk? Nee. Is de gebruikersnaam smaakvol? Mwoah.
Maar da's iets anders dan dat er grond is om te blokkeren. Encycloon (overleg) 12 aug 2023 13:26 (CEST)[reageren]
Het woord nippel verwijst bovendien zeker niet alleen naar een tepel. Nippels worden ook gebruikt bij allerlei technische verbindingen. Zo heb je de pijpnippel en de smeernippel. Dat klinkt nog veel schunniger dan zweetnippel, maar toch kun je dergelijke nippels gerust uit je broekzak halen in het bijzijn van kinderen en deugdzame huisvrouwen. — Matroos Vos (overleg) 12 aug 2023 13:41 (CEST)[reageren]
Sterker nog, volgens Etymologiebank betekent nippel vrijwel uitsluitend metalen mof, al is het wel afgeleid van nipple. Slechts een woordenboek noemde de betekenis tepel, in 1992. Een valse vriend dus  →bertux 12 aug 2023 23:11 (CEST)[reageren]
Eens met StuivertjeWisselen en Matroos Vos: niet zakelijk, maar ook niet schunnig genoeg om te blokkeren. Mondo (overleg) 12 aug 2023 19:01 (CEST)[reageren]

GarlandOatley60

XIOMARA CASTRO DE ZELAYA SARMIENTO DEL GOBIERNO SOCIALDEMÓCRATA DE HONDURAS

Paolingstein

Niet liegen! Ik verwijder geen overlegbijdragen. Ik heb enkel een kopje gerevert, aangezien juist jij je gedraagt als een ingelogde vandaal (waarvan ook melding is gemaakt). Dus graag deze regblok per direct verwijderen graag! Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 10:11 (CEST)[reageren]
Ik lieg niet je hebt meermaals mijn opmerking die ik toevoegde verwijderd. Melding? Het is niet omdat je met twinkle kan spelen dat ik ook maar iets gedaan heb dat close komt tot vandalisme. Dit kan opgelost worden door mijn opmerking terug te plaatsen maar ik ben de bwo, zo beu als iets net zoals je foutieve nominaties die enkel dienen om mensen te frustreren en af te breken. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 10:15 (CEST)[reageren]
Daarbij wil ik ook vragen of het mogelijk is zijn rechten te ontnemen tot twinkle aangezien de gebruiker deze misbruikt om me "vandalismemeldingen" te sturen. Dat laatste is in strijd met Wikipedia:Twinkle. Themanwithnowifi (overleg) 12 aug 2023 10:17 (CEST)[reageren]
(na bwc) Reageer a.u.b op TBP daarover, maar niet hier. Ik heb een kopje aangemaakt, en jij maakt er iets anders van. Dat valt onder vandalisme, want jij respecteert mijn bijdragen op TBP niet. Dan sta ik in mijn recht om je aanpassing van het kopje te reverten, juist omdat jij mijn bijdrage niet respecteert. En jij gaat wel erg ver in je vandalisme, door mij zelf rechten te laten ontnemen? Ga alsjeblieft iets nuttigs doen! Paolingstein (overleg) 12 aug 2023 10:19 (CEST)[reageren]
  Niet uitgevoerd - Het doet beide heren goed om hun hoofd koel te houden. Gebruiker:Paolingstein heeft niet door dat hij naast het terugdraaien van een kopje hij eveneens een overlegbijdrage van Themanwithnowifi weghaalt. Het kopje terugdraaien is op zich gerechtigd, het verwijderen van de opmerking van Themanwithnowifi niet. Echter om elkaar vandalen te noemen gaat te ver. De opmerking van Themanwithnowifi mag gewoon blijven, het kopje terug naar het originele kopje (je mag het er mee eens zijn of niet, maar die discussie moet op de OP plaatsvinden en niet middels een BWO. Mocht een of beide heren nu toch doorgaan met elkaar terugdraaien, dan zal dat alsnog een blok opleveren voor het doorgaan van de BWO. Mbch331 (overleg) 12 aug 2023 10:36 (CEST)[reageren]

Rope-s-dope

Blok onbepaalde tijd - toonde inderdaad hetzelfde gedrag als de andere vandaal.  DirkVE overleg 12 aug 2023 13:40 (CEST)[reageren]

Alta es la noche y Morazán vigila

Deborah Harry

Bustomija

Tortelduifje

Reacties

  • Praktische vraag, als we blokkeren voor de gevraagde pagina's, dan geldt dat niet voor subpagina's toch? In praktische zin voorkomt dat dan niet wat wij beoogd wordt, omdat Tortelduifje nog steeds voorstellen kan plaatsen als subpagina. Dajasj (overleg) 14 aug 2023 18:10 (CEST)[reageren]
    • Ja, maar zulke subpagina's kan Tortelduifje dan niet meer aan WP:S en WP:OL toevoegen. Het daadwerkelijk initiëren van peilingen en stemmingen is dan onmogelijk. Wutsje 14 aug 2023 18:13 (CEST)[reageren]
      @Tortelduifje: de bedoeling was dat je eerst consensus zou zoeken voor de noodzaak van een peiling en niet meteen een peiling zou opzetten.
      @Wutsje: Tortelduifje heeft zich sinds de stortvloed aan kritiek gedeisd gehouden, zodat ik betwijfel of de blokkade nog enig belang dient. Elke aanwijzing dat de consensus genegeerd wordt is uiteraard wel een casus belli.
       →bertux 14 aug 2023 18:21 (CEST)[reageren]
      • Ondanks dat "gedeisd gehouden" mikt Tortelduifje nu toch weer zonder enige vorm van overleg en in weerwil van die ArbCom-uitspraak een peiling/stemming de gemeenschap in. Dat moet een keer ophouden. Wutsje 14 aug 2023 18:29 (CEST)[reageren]
  • Ik hoop dat alle moderatoren Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Tortelduifje en stemmingen of peilingen organiseren correct gelezen hebben. De ArbCom zegt: “Het staat Tortelduifje vrij om binnen de gestelde kaders van deze uitspraak een stemming (of peiling) op te zetten of opnieuw voor te leggen.” Ik hoor graag waar ik buiten de gestelde kaders van deze uitspraak ga. Tortelduifje (overleg) 14 aug 2023 18:15 (CEST)[reageren]
    • De Arbitragecommissie adviseert Tortelduifje met klem om assistentie te zoeken bij het organiseren van peilingen en stemmingen en gaat ervan uit dat deze raad ook opgevolgd wordt. Het in de wind slaan van dit advies kan leiden tot het overgaan tot verdere maatregelen, op te leggen door de Arbitragecommissie (link) juncto De arbitragecommissie heeft kennis genomen van deze ontwikkeling. Om twijfel weg te nemen over mandaten in relatie tot de recente en aangehaalde AC-uitspraak: het staat de gemeenschap en moderatoren vrij stappen te ondernemen die zij nodig achten (link). Wutsje 14 aug 2023 18:23 (CEST)[reageren]
      • Ik heb assistentie gezocht op Mededelingen, Overleg gewenst, De kroeg en de overlegpagina van het stemvoorstel. Wat kun je nog meer verlangen? Tortelduifje (overleg) 14 aug 2023 18:30 (CEST)[reageren]
        Pas toen Wikipedia:Stemlokaal/De blokpeiling wordt afgeschaft al kant en klaar was heb je daar melding van gemaakt en voor de vorm om assistentie verzocht. Er is géén assistentie gezocht bij het opstellen van de stemming, er is vooraf géén overleg geweest om te vragen of er een probleem is en er is vooraf géén (informele) peiling geweest om te zien of er überhaupt behoefte was aan een stemming.  LeeGer  14 aug 2023 19:13 (CEST)[reageren]
        Alles is bespreekbaar op de overlegpagina van het stemvoorstel. Tortelduifje (overleg) 14 aug 2023 19:17 (CEST)[reageren]
        Dat doet er niet toe, je had volgens de uitspraak vooraf assistentie moeten vragen. Niet achteraf. En bovendien je moeten richten op de inhoud. Dat heb je sinds maart nog geen enkele keer gedaan.  LeeGer  14 aug 2023 19:20 (CEST)[reageren]
        Vooraf is voor de aanvang van de peiling/stemming. Het organiseren van peilingen en stemmingen is niet het plaatsen van de stem-/peilpagina. De assistentie kan gezocht worden tussen de plaatsing van de pagina en de start van de peiling of een etmaal vantevoren bij een stemming. Het is Tortelduifje niet verboden om een stem-/peilpagina neer te zetten. — Zanaq (?) 15 aug 2023 13:49 (CEST)[reageren]

Meningen moderatoren

  1. De ArbCom laat in de uitspraak nogal veel ruimte. Er mogen wel peilingen gehouden, maar Tortelduifje moet daar terughoudend in zijn en zich focussen op de inhoud. Weliswaar vraagt Tortelduifje om advies zoals ArbCom vereist, maar om te spreken van terughoudendheid in tijd of het bijdragen aan de inhoud, is geen sprake. Het onderwerp valt verder - zoals opgemerkt - volstrekt uit de lucht. Gezien de oproep van ArbCom wat betreft focus op de inhoud, is dit al deels strijdig met de letter van de uitspraak. Maar het is naar mijn mening volstrekt tegen de geest van de uitspraak. Ik steun daarom het verzoek voor een deelblokkade. Ik stel voor drie maanden, dat is genoeg tijd voor Tortelduifje om aan de inhoud te werken. En vanzelfsprekend kan in die tussentijd de AC zich dan uitspreken over deze uitspraak, of er wordt een blokpeiling gehouden. Dajasj (overleg) 14 aug 2023 18:28 (CEST)[reageren]
  2. Per Dajasj. Dat Tortelduifje nu om advies vraagt en de stemming aankondigt, geeft hem/haar geen vrijbrief om lukraak een stemming te gaan orrganiseren over een onderwerp waarvan de relevantie iedereen ontgaat. Op de vragen waarom Tortelduifje dit onderwerp zo belangijk vindt, is ook nog steeds geen reactie gekomen. Is dat nu wat de ArbCom bedoelde met advies vragen aan andere gebruikers? Ik denk het niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thieu1972 (overleg · bijdragen)
  3. Geheel eens met bovenstaanden. Encycloon (overleg) 14 aug 2023 19:39 (CEST)[reageren]
  4. Ik interpreteer de uitspraak van de ArbCom inzake het organiseren van peilingen en stemmingen door Tortelduifje zo dat assistentie zoeken zoals de ArbCom voorschrijft NIET betekent 'een stemming opzetten en dan een wiki-breed discussieforum opzetten'. Het wordt dan ook niet geaccepteerd dat deze stemming (en ja, waarom niet eerst een peiling) op is gezet zonder overleg, voorbespreking en/of assistentie. Ik wil dan ook het advies dat de ArbCom Tortelduifje meegaf hier graag expliciet herhalen We roepen Tortelduifje op zich weer toe te leggen op de inhoud van de encyclopedie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ecritures (overleg · bijdragen) 14 aug 2023 19:41‎
  5. Dit is niet wat de AC bedoelde en zeker net met het punt wat Ecritures hierboven aankaart (toeleggen op de hoofdnaamruimte). Een stemming die totaal uit het niets verschijnt en dan om "assistentie" vragen is niet zoals de AC de uitspraak bedoelde. Ik zeg deelblokkade tot de AC met een uitspraak komt of dit wel is wat ze bedoelde en welke maatregelen zij nodig acht in het kader van "Het in de wind slaan van dit advies kan leiden tot het overgaan tot verdere maatregelen, op te leggen door de Arbitragecommissie." (of een uitspraak dat Tortelduifje niets verkeerd deed volgens hun uitspraak). Mbch331 (overleg) 14 aug 2023 19:47 (CEST)[reageren]
  •   Uitgevoerd - voor drie maanden deelblokkade. Afsluitend wil ik nog opmerken dat ondanks dat de blokkade zich beperkt tot twee pagina's, ik uit de meningen van de collegamods (waaronder ikzelf) haal dat het voortzetten van het huidige gedrag op subpagina's onwenselijk is en zal leiden tot aanvullende deelblokkades. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 14 aug 2023 20:08 (CEST)[reageren]

AM 1410 RÁDIO GARIBALDI

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=65189389"