Help:Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Klik hier om een vraag te stellen Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Wikidata

Waarom hebben de artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia geen link naar Wikidata meer? Stond altijd in de linker kolom onder 'hulpmiddelen'. Andere wiki's (Duits, Engels, Frans) hebben de link nog wèl. Pommée (overleg) 6 jun 2020 21:25 (CEST)

@Pommée: Ik heb ook op NL Wiki een link naar wikidata. Gaat het om equivalentie pagina's (dus pagina's op andere Wiki's die aan elkaar zijn gelinkt)? De wikidata link ontbreekt bij mij alleen wanneer er nog geen wikidata is. -- Sb008 (overleg) 6 jun 2020 21:56 (CEST)

• Het zou prettig zijn als je een voorbeeld van zo'n lemma gaf. Nieuw aangemaakte lemma's zijn soms nog niet voorzien van een wikidata koppeling. Ook artikelen, die op tbp staan hebben geen prioriteit. Verder wordt de lijst van lemma's zonder koppeling altijd goed bijgewerkt. Ldhank (overleg) 6 jun 2020 22:47 (CEST)

(na bwc)Ik heb geen idee wat equivalentie pagina's zijn. De taalversies van een artikel worden toch nooit meer aan elkaar gelinkt? (Vroeger wel, met interwikilinks; sinds 2013 of zo alleen nog maar via wikidata.)

Geen enkel artikel heeft bij mij een wikidata-link. Alle taalversies staan er wel. Daardoor kan ik het wikidata-item wel bereiken, door via een andere taalversie te reizen; dus een grote ramp is het niet. Maar het zou niet moeten mogen. Eerder vandaag stond de link er nog wel. Ergens in de laatste uren is-ie verdwenen. Pommée (overleg) 6 jun 2020 22:55 (CEST)

Het zit in de skin. Ik gebruik monobook. Als ik overschakel naar vector, wordt de wikidatalink wèl zichtbaar. Pommée (overleg) 6 jun 2020 23:09 (CEST)

Welke skin gebruik je? Toevallig monobook? Dan is dat een bekend probleem. Hiervoor is T254485 gelogd en wordt in de loop van de komende week opgelost. Mbch331 (overleg) 6 jun 2020 23:16 (CEST)

(na bwc) Is het lastig om het Wikidata-item ook in monobook bij de hulpmiddelen te vermelden?

Wat me verder is opgevallen, is dat de links naar de andere projecten nu ónder de interwiki's staan, in vector en in monobook. Voor wie niet voor de compacte talenlijst gaat is dat niet per se een verbetering, in de zin dat bij relatief korte artikelen met veel interwiki's die andere projecten nauwelijks nog in beeld komen. Dan mis je gauwer dat er bv. op Commons plaatjes over het onderwerp te vinden zijn of dat een soort ook op Species wordt beschreven. Wutsje 6 jun 2020 23:22 (CEST)

Aanvulling: op de Duitse wiki staan de links naar de Schwesterprojekte wel nog steeds boven de In anderen Sprachen-links, zie bv. de:Wikipedia:Projektdiskussion. Ik vind dat toch echt handiger, ze vallen dan meer op. Wutsje 8 jun 2020 07:50 (CEST)

Op de:Conrad von Reventlow dan weer niet. –bdijkstra (overleg) 8 jun 2020 17:05 (CEST)

/me begrijpt er inmiddels niets meer van... Wutsje 8 jun 2020 17:11 (CEST)

Standaard staan ze er nu kennelijk onder, en in de Wp-ruimte is er een apart kopje met Sister-links... Dat staat erboven. Scroll maar eens naar het eind. RonnieV (overleg) 9 jun 2020 23:22 (CEST)

Opeens is de wikidatalink weer terug! Dank aan de onbekende weldoener. Pommée (overleg) 11 jun 2020 23:03 (CEST)

Bij ontbraken de taallinks vorige week ook opeens, ik dacht dat het aan mijn browser lag, maar anderen hadden er blijkbaar ook last van? Bever (overleg) 18 jun 2020 03:00 (CEST)

Geschiedenis verwijderen?

Deze aanpassing is gisteren teruggedraaid. Maar in de geschiedenis van het artikel is nog wel te vinden wat is teruggedraaid. Dat is misschien niet prettig voor de persoon die daarin genoemd wordt. Wat opvalt is dat sommige teruggedraaide aanpassingen die deze gebruiker gisteren deed niet meer via de historie terug te vinden zijn. Heb je daar speciale rechten voor nodig? En zo ja, via welk kanaal kan je iemand vragen zoiets te verwijderen? Ik ben benieuwd, Davv69_overleg 12 jun 2020 12:49 (CEST)

Dag Davv69, bij cyberpesten/privacyschending/auteursrechtenschending kan er op WP:VV aan moderatoren gevraagd worden dergelijke informatie (bewerkingen, bewerkingssamenvattingen, gebruikersnamen en/of logboekregels) te verbergen. De genoemde bewerking heb ik zojuist verborgen. Mvg, Encycloon (overleg) 12 jun 2020 12:55 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Mocht ik nog zoiets tegenkomen dan weet ik waar ik het kan melden. Davv69_overleg 12 jun 2020 12:59 (CEST)

Locatiekaart Den Haag

Positiekaart Den Haag

Is er iemand die weet hoe je een locatiekaart kan maken voor Den Haag zoals File:Location map Netherlands Amsterdam Central.png? Zodat je in een infobox met behulp van ingebrachte coordinaten een plaatsaanduiding op de kaart van Den Haag krijgt? Of is hiervoor een speciaal verzoekforum? oSeveno (overleg) 14 jun 2020 20:28 (CEST)

Bedoel je zoiets als {{Positiekaart Den Haag-Centrum}}? Die wordt o.a. op Hoftoren en De Bijenkorf (Den Haag) gebruikt. Als de infobox die parameters heeft, zou het wel moeten gaan. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 jun 2020 20:39 (CEST)

Bij de kaart van A'dam staat dat de bron OpenStreetMap is. Voor Den Haag zou het e.g. dit kunnen zijn. Onder export zie je de N/O/Z/W breedte/lengtegraad. Die gebruik je bij het geuploadde plaatje. Zie weer A'dam. -- Sb008 (overleg) 14 jun 2020 21:24 (CEST)

En zie hier -- Sb008 (overleg) 14 jun 2020 21:32 (CEST)

Bedankt voor jullie hulp! En het lijkt gelukt. Zie: File:The Hague location map (Den Haag).svg en voorbeeld toepassing: Sjabloon:Positiekaart Den Haag en Zendmast Bezuidenhout. Ik hoop dat er veel gebruik van zal worden gemaakt. -- oSeveno (overleg) 15 jun 2020 12:35 (CEST)

Hoe heet dit, en hoe pas ik het aan?

Ik was de pagina over AMD's Opteron CPU aan het aanpassen en het viel mij op hoe zwaar verouderd deze "categorie" (?) verouderd is. Hoe heet dit, en hoe pas ik het aan? Wasmachineman NL (overleg) 14 jun 2020 22:44 (CEST)

Dag Wasmachineman, ik denk dat je Sjabloon:Navigatie AMD-processors bedoelt. Aanpassen kan via de bewerkknop aldaar. Encycloon (overleg) 14 jun 2020 22:47 (CEST)

Shit, da's snel. Thanks Encycloon! EDIT: Done, al heb ik onvoldoende kennis van sjablonen om Geode te verplaatsen naar historisch/boven. Wasmachineman NL (overleg) 14 jun 2020 22:48 (CEST)

Heb ik even gedaan. –bdijkstra (overleg) 14 jun 2020 23:14 (CEST)

Gegevens bewerken

Goedemiddag,

Ik trachtte informatie toe te voegen aan de pagina van een client van mij, auteur Manja Croiset. Deze toevoeging wil ik doen op haar verzoek. Ik zie echter de mogelijkheid tot 'bewerken' niet meer. Kunt u mij adviseren?

Met vriendelijke groet, HT-C Commmunicatie en Marketing

Hanneke Tinor-Centi

Beste Hanneke Tinor-Centi, dat klopt. De pagina is tijdelijk beveiligd vanwege verschillende ongeschikte aanpassingen. Ik weet niet wat u precies wilt wijzigen/toevoegen, maar het is mogelijk om opmerking en/of een voorstel te plaatsen op Overleg:Manja Croiset.

Met het oog op uw nauwere betrokkenheid wijs ik overigens nog even op deze pagina; verifieerbaarheid en neutraliteit zijn in dezen extra van belang.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 15 jun 2020 16:50 (CEST)

Splitsen pagina

Ik heb een voorstel gedaan voor het mogelijk splitsen van een pagina in twee verschillende pagina's (pagina over Biomassa in mogelijk Biomassa (biologie) en Biomassa (economie)). Wat is de beste aanpak voor het splitsen van een pagina? Twee nieuwe pagina's waarbij het origineel een doorverwijspagina wordt? Of slechts één nieuwe pagina en de titel en inhoud van de bestaande pagina wijzigen? Alvast bedankt, WimAndersson (overleg) 16 jun 2020 17:04 (CEST)

Ik raad af de pagina echt volledig te splitsen, daarmee een dp nodig te maken, en het onmogelijk maken te linken naar de algemene overkoepelende Biomassa.

Het is beter dit artikel gewoon onder Biomassa te laten en deelonderwerpen af te splitsen. Laat een samenvatting achter in het hoofdartikel en link naar de deelartikelen middels {{hoofdartikel}}, bijvoorbeeld {{hoofdartikel|Biomassa (biologie)}}. — Zanaq (?) 16 jun 2020 17:23 (CEST)

"Economie" en zoals het artikel zegt "in de economie" vind ik zelf niet echt een goede keuze. "Energie" of "Energieproductie" is vermoedelijk specifieker. {{hoofdartikel|Biomassa (energie)}}. — Zanaq (?) 16 jun 2020 17:26 (CEST)

Ik denk dat 'energie' te beperkt is. In principe is het ook te gebruiken als bron voor de chemische industrie, zie bijv. "Chemie uit biomassa breekt nu echt door, De Ingenieur, 8 oktober 2018. Essentieel is dat het materiaal vergast kan worden, en dan gebruikt kan worden voor verschillende toepassingen, vaak als vervanging van aardolie. Energie is één van die toepassingen, maar op termijn zou het weleens niet de belangrijkste kunnen blijken. Mij lijkt het aan te raden het artikel te splitsen: de betekenissen zijn voldoende verschillend (zie ook de Van Dale) dat ik me afvraag of er behoefte is om naar een 'overkoepelend' artikel te linken. In zekere zin is de 'economische' betekenis een deelbetekenis van de ecologische. Anderzijds is het in de ecologie een grootheid die je in een eenheid uitdrukt, en is het voor de economische betekenis veeleer een grondstof. Dan zijn het dus wel fundamenteel verschillende dingen, die echt op verschillende pagina's thuishoren (zoals dat op de Engelstalige Wikipedia wordt gedaan). Paul B (overleg) 16 jun 2020 18:00 (CEST)

Dat laatste lijkt me dusdanig interessant, relevant en opzichzelfstaand dat het ook een apart artikel Biomassa (chemie) rechtvaardigt. Naast Biomassa (biologie) en Biomassa (energie) dus. Erik Wannee (overleg) 16 jun 2020 18:10 (CEST)

Inderdaad, maar dat betekent niet dat het hoofdartikel kan komen te vervallen. Paul B geeft aan de ene kant aan de betekenissen voldoende verschillend zijn om het hoofdartikel te laten vervallen, maar aan de andere kant dat een van de betekenissen een deelonderwerp is. Het is het makkelijkst om het hoofdartikel in stand te houden, dan beperk je jezelf niet vroegtijdig. Maar welke route we ook kiezen: het meest van belang is om duidelijk te hebben waar elk artikel over moet gaan, en wat de (hierarchische) relatie is tussen de verschillende onderwerpen (en misschien ook eerst nog vaststellen welke onderwerpen er allemaal zijn.) Dat gaat het makkelijkst door deelonderwerpen 1 voor 1 af te splitsen.

Het hoofdartikel laten vervallen maakt alles mi ingewikkelder, in elk geval tijdens het opzetten: als het hoofdartikel in stand blijft kan elk deelartikel apart gemaakt worden, en ze hoeven niet allemaal tegelijk gepresenteerd te worden. (En denk daarbij ook aan de licentie: vergeet bij het afsplitsen dan ook niet een verwijzing naar de bron te zetten.)— Zanaq (?) 16 jun 2020 18:26 (CEST)

Goed idee. Ik heb in het verleden iets vergelijkbaars gedaan met het artikel Lassen, dat in de toenmalige versie veel te lang en te onoverzichtelijk was geworden. Ik heb toen vele onderdelen afgesplitst, maar een romp-artikel behouden. Ik denk dat met Biomassa iets vergelijkbaars kan worden gedaan. Erik Wannee (overleg) 16 jun 2020 19:02 (CEST)

Bedankt voor de reacties. Het voorstel om het hoofdartikel te behouden, maar dan met korte samenvattingen die doorverwijzen naar de uitgebreidere artikelen over dat onderwerp, lijkt me een goede oplossing. Er bestaan ook al vele artikelen over sub-onderwerpen. Wat hiërarchie betreft is het hoofdonderscheid voor biomassa denk ik de biologische/ecologische betekenis en de economische betekenis. Onder de economische betekenis vallen alle manieren waarop de mens gebruik maakt van biomassa: als voedsel (voor mens en vee), als materiaal (hout, riet, papier, textiel, etc.), als chemische grondstof (voor bio-plastic, etc.) en als brandstof (energie). Daaronder vallen weer de verschillende benuttingstechnieken, milieu-overwegingen, overheidsbeleid, etc. Eerste stap is dus denk ik het beter ordenen van het Biomassa artikel? WimAndersson (overleg) 17 jun 2020 11:14 (CEST)

Dat lijkt me inderdaad een goede eerste stap. Dat zal al een pittig klusje worden, vermoed ik, om het goed te doen. Zodra je het artikel geordend hebt, kun je stuk voor stuk de sub-onderwerpen afsplitsen. Daarbij is het altijd een lastige afweging welke informatie je (ook) in het hoofdartikel laat staan. De essentie moet daar natuurlijk in staan, maar alle minder essentiële zaken en details laat je daar dan weg, want die zijn te lezen in het sub-artikel. Succes ermee! Erik Wannee (overleg) 17 jun 2020 11:26 (CEST)

Ik zag dat het hoofdartikel werd hernoemd tot Biomassa (energiebron). Dat heb ik teruggedraaid, omdat hierboven juist was geadviseerd om er een hoofdartikelconstructie van te maken. Biomassa zou dan (inclusief de bewerkingsgeschiedenis) het hoofdartikel moeten blijven, en daarnáást kunnen dan nieuwe artikelen aangemaakt worden zoals Biomassa (energiebron), Biomassa (biologie) (net aangemaakt, nu nog wiu) en Biomassa (chemie). Erik Wannee (overleg) 17 jun 2020 15:44 (CEST)

Volgens mij zijn er nu twee volwaardige artikelen ontstaan, een over biomassa in relatie tot energieopwekking en een in relatie tot primaire en secundaire productie in ecosystemen. De lezer wordt bovendien op het bestaan van het andere artikel gewezen. Of het wikipediatechnisch helemaal deugt weet ik niet. Ik zou de inhoud graag in beide titels tot uiting willen laten komen. blijkbaar is dat niet gewenst. In feite is hier echtre sprake van ontvlechting niet van afsplitsing. Voor de lezer zou een duidelijke titel m.i. het best zijn, mvg HenriDuvent 17 jun 2020 15:56 (CEST)

Zie ook de Engelse versies: Biomass (ecology) en Biomass (energy source) (die trouwens beide beter zijn). De twee Nederlandtalige artikelen zijn nu gekoppeld aan de Engelse en Franse tegenhangers. De Duitsers hebben er wel een geintegreerd artikel over, dus het kan wel. mvg HenriDuvent 17 jun 2020 16:09 (CEST)

Ze hebben het daar idd volledig gesplitst, en dat vind ik een verarming. Je moet mi op Biomassa kunnen linken en zoeken voordat je weet of zonder dat je weet welke specifieke vorm bedoeld wordt. De algemene overkoepelende onderwerpen worden te vaak uit het oog verloren, en er staat te vaak een dp, waardoor linken nodeloos complex wordt. Ik herinner me nog een ruzie over Toets: als je wil linken in het algemeen, en dus niet specifiek naar computers of muziekinstrumenten, dan moet dat kunnen. Zelfde met seksclub en oorlogsmisdadiger. Er hoort niet naar dp's gelinkt te worden, dus als er alleen een dp is in plaats van een algemeen onderwerp dan kan/mag daar niet naar gelinkt worden. Een dp is ook niet bedoeld voor het geven van informatie, dus wat extra informatie om die beperking te omzeilen, is ook niet acceptabel. Wat is er mis met overkoepelend artikelen? Het probleem toets is nog niet opgelost: dat is nu niet gelinkt in het artikel bedieningsorgaan terwijl dat wel zo zou moeten zijn. Toets (bediening) (redelijk recent toegevoegd) zou het hoofdartikel moeten zijn waar Toets (klavierinstrument) (niet Toets (strijk- en tokkelinstrument)) onder zou moeten vallen: het is geen aparte betekenis maar een soort/voorbeeld. — Zanaq (?) 17 jun 2020 16:25 (CEST)

Ik vind Toets niet zo'n geweldig voorbeeld, omdat daar een doorverwijspagina wel op zijn plaats is, aangezien de betekenissen daar totaal verschillend zijn (een toets op school is heel wat anders dan een toets van een piano). In het geval van biomassa is er juist een vrij grote overlap tussen de begrippen, en dat is voor mij juist het belangrijkste argument voor een hoofdartikelconstructie. Jammer trouwens dat WimAndersson niet echt de kans heeft gekregen om zijn voornemen uit te voeren, terwijl hij er op zijn kladblokpagina rustig mee aan het werk was. Tip aan Wim: Zet er voortaan snel een {{meebezig}} op, om te voorkomen dat een ander ermee aan de slag gaat. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2020 16:43 (CEST)

Uiteraard moet daar wel een dp zijn, maar anders werd het zo'n mondvol. Het gaat er om dat deelonderwerpen niet als aparte betekenis gezien moeten worden. Natuurlijk moet er voor echt andere betekenissen een dp zijn. In dit geval gaat het er om dat Toets (klavierinstrument) geen aparte betekenis is, maar een deelonderwerp van Toets (bediening). Als het alleen om die twee artikelen ging zou er geen dp nodig zijn. En het ging over de tijd dat er nog geen artikel Toets (bediening) ingepast was, terwijl links wel gewenst waren (en in plaats van dat probleem op te lossen gewoon de links verwijderd werden). — Zanaq (?) 17 jun 2020 17:04 (CEST)

Ik heb er nu drie artikelen van gemaakt. Het kan wel, maar het blijft raar dat het lemma dat 'gewoon' biomassa heet, eigenlijk vanaf het begin vrijwel geheel over energie gaat. Ik heb met een iets algemenere beginzin er wat van proberen te maken, en het aangevuld met de twee doorverwijzingen. Biomassa (chemie) overlapt wel wat met groene economie en bio-economie. mvg HenriDuvent 17 jun 2020 22:34 (CEST)

Dat is een heel erg rare constructie. Een soort hoofdbetekenisconstructie met twee voorverwijzingen. De verwijzing naar de hoofdartikelen hoort op deze manier alleen boven de relevante secties te staan, en daarnaast eventueel gewoon verwerkt te worden in de tekst van de inleiding. — Zanaq (?) 17 jun 2020 23:02 (CEST)

Voor linkreparateurs is een voorverwijzing wel handig. Misschien kunnen de twee die er nu staan samengevoegd worden tot "Zie ... en ... voor biomassa in verschillende vakgebieden"? Of "Zie de links verderop in dit artikel voor specifieke toepassingen van het begrip 'biomassa'." Bever (overleg) 18 jun 2020 02:54 (CEST)

Dat zijn dan andere linkreparateurs als die links naar doorverwijspagina's oplossen. De pagina is geen dp, dus gaat deze niet mee in het reguliere proces. — Zanaq (?) 18 jun 2020 10:30 (CEST)

Het leek me het belangrijkst de drie artikelen te maken, en deze, uitgaande van de teksten die er nu zijn, simpel naar elkaar te laten verwijzen. Als iemand dat kan doen op een manier die duidelijker is, ik vind het prima. En wat de splitsing betreft, ja een artikel kan. Toevallig verkeer ik geregeld in zowel ecologenkringen, als biobasedkringen als in energiekringen, en het lijken verschillende werelden; in die zin zijn drie lemma's wel te verdedigen. Al gaat het telkens om massa's plantjes (en diertjes), mvg HenriDuvent 17 jun 2020 23:11 (CEST)

Net als Zanaq vind ik een overzichtsartikel biomassa gewenst. Ik vind het wel vreemd dat de intro van dat artikel nu alleen over toepassing van biomassa gaat. Mijns inziens zou er eerst moeten staan wat het ís, inclusief een korte uitleg over het biologische begrip (dat per slot van rekening het oudste is), gevolgd door de toepassingen.

Maar misschien komt de huidige toestand omdat er nog aan gewerkt wordt. Veel succes gewenst aan de mensen die hiermee aan de slag gaan! Bever (overleg) 18 jun 2020 02:54 (CEST)

Zoals Erik Wannee hierboven aangaf was ik al in mijn kladblok begonnen de originele biomassa pagina enigszins te ordenen. Ik denk ook dat het belangrijk is dat er een biomassa-pagina is waarop een overzicht bestaat van alle mogelijke toepassingen en betekenissen. Een onderverdeling in alleen biologie-chemie-energie is onvoldoende. De meest voorkomende toepassingen van biomassa zijn immers voedsel en (bouw)materiaal, die nu bijna nergens worden genoemd. Vandaar dat ik een hoofdonderscheid voorstel van biomassa in de biologie en biomassa in de economie (waarvan gebruik voor voedsel, materiaal, in de chemie en als brandstof weer onderdelen zijn). Ook is het vreemd dat de hoofdpagina over biomassa nu voornamelijk over de energietoepassing gaat, slechts een van de vele. Ik zal de hoofdpagina vandaag volgens die structuur proberen te ordenen, dan kunnen alle losse uitgebreidere pagina's per onderwerp daaraan gekoppeld worden.WimAndersson (overleg) 18 jun 2020 09:35 (CEST)

Ik heb mijn ordening doorgevoerd, hoop dat jullie je hier in grote lijnen in kunnen vinden. Het vormt denk ik een goede basis om mee verder te werken, waarin ruimte is voor alle mogelijke aspecten en betekenissen van biomassa. Bedankt voor alle suggesties en nieuwe pagina's die al waren aangemaakt. WimAndersson (overleg) 18 jun 2020 11:42 (CEST)

De inleiding was mi niet echt een verbetering, vooral ook omdat die begon met ....heeft verschillende betekenissen. We maken juist geen dp omdat er geen verschillende betekenissen zijn: het zijn deelonderwerpen van een hoofdonderwerp. — Zanaq (?) 18 jun 2020 11:50 (CEST)

Misschien heb ik 'verschillende betekenissen' niet helemaal goed verwoord. Wel wordt het begrip in de biologie (totale hoeveelheid organische massa in een bepaald gebied) op een andere manier gebruikt dan in de economische zin (stof van organische oorsprong die gebruikt wordt als grondstof). Zie bijvoorbeeld de definitie van de Europese richtlijn voor hernieuwbare elektriciteitsopwekking in de inleiding: die definitie dekt niet hetzelfde als de definitie binnen de biologie. Ook is de inleiding nu niet volledig, omdat er alleen aandacht is voor het gebruik als brandstof (slechts 23% van het gebruik in de EU) en in de chemie (staat nog in de kinderschoenen).WimAndersson (overleg) 18 jun 2020 12:00 (CEST)

Als dat zo is, dan kan het artikel beter gesplitst worden, maar ik denk het niet. De definitie in het artikel vind ik nog niet optimaal. Dat zou beter iets kunnen zijn als materiaal van biologische oorsprong, wat zowel kan slaan op economie als biologie als welk ander onderwerp dan ook. Er staat inderdaad te veel over de energieproductie in de inleiding. — Zanaq (?) 18 jun 2020 12:08 (CEST)

Zie https://www.bbc.co.uk/bitesize/guides/zydbqhv/revision/8 voor een beknopte definitie, die zowel in biologische als economische zin past: "Biomassa is weefsel van levende organismen. De massa van je lichaam is biomassa, omdat je leeft. Hout is biomassa, omdat het recent nog leefde. Fossiele brandstoffen hebben een organische oorsprong, maar zijn gedurende miljoenen jaren zodanig chemisch veranderd dat ze niet meer tot biomassa worden gerekend." Hoe dit gegeven verder wordt gebruikt, verschilt in de biologie en de andere contexten. WimAndersson (overleg) 18 jun 2020 12:32 (CEST)

Uiteraard is fossiele brandstof wel (afkomstig van) biomassa, maar wordt er inderdaad meestal niet toe gerekend. Het verhaal dat je hier opschrijft is mi duidelijk, iets dergelijks zou in het artikel kunnen staan. — Zanaq (?) 18 jun 2020 19:23 (CEST)

Nep artikel

Ik moet voor school een artikel maken over een niet bestaand dier. Dit moet op Wikipedia maar omdat het dier niet bestaat kan ik hier geen artikel over maken. Kan ik een pagina maken die voor mij en geselecteerden zichtbaar is maar voor de rest van het internet niet? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sibevanaken (overleg · bijdragen)

Beste Sibevanaken, wat is de reden dat je een nepartikel moet schrijven? Als het gaat om oefenen met Wikipedia bewerken, zou je je kladblok (Gebruiker:Sibevanaken/Kladblok) kunnen gebruiken. Mvg, Encycloon (overleg) 16 jun 2020 19:31 (CEST)

Gebruiker:Encycloon wij hebben van school een opdracht gekregen om een wikipediapagina aan te maken. Dit is dus verplicht. Het is dus de bedoeling dat wij een pagina maken die ook zichtbaar is voor andere mensen. Het mag wel zo zijn dat de pagina alleen beschikbaar is voor mensen die een link hebben ontvangen (als dat mogelijk is) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sibevanaken (overleg · bijdragen)

Ah, oké. Voor nepartikelen is Wikipedia niet bedoeld, maar volgens mij kan het weinig kwaad als je in je kladblok oefent. Zo'n kladblok is niet te vinden op Google, dus het komt in principe neer op wat je zegt over 'mensen die een link hebben ontvangen'.

Het was trouwens handig geweest als je docent van tevoren op Wikipedia gevraagd zou hebben hoe deze opdracht het best vormgegeven kon worden. Encycloon (overleg) 16 jun 2020 19:48 (CEST)

Encycloon Dankjewel voor de hulp. Ik zal het met mijn leraar overleggen zodat mijn klasgenoten niet dezelfde fout zullen maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sibevanaken (overleg · bijdragen)

Prima! Encycloon (overleg) 16 jun 2020 20:04 (CEST)

Interessante opdracht, maar je docent had beslist wat beter na mogen denken over de mogelijke gevolgen van zo'n opdracht. Schilbanaan (overleg) 16 jun 2020 20:55 (CEST)

Enkele jaren geleden was er ook een schoolklas (Antwerpen?) die de opdracht kreeg om een nieuw artikel aan te maken. Maar de artikelen bestonden al onder een andere naam of waren totaal niet geschikt voor Wikipedia en werden en masse genomineerd of direct verwijderd. De studenten boos omdat de docent hen beoordeelde op het daadwerkelijk bestaan van het artikel. JoostB (overleg) 16 jun 2020 23:17 (CEST)

Dat project loopt volgens mij nog steeds. Zie Gebruiker:Benedict Wydooghe/Wikipediaklas. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2020 12:35 (CEST)

Zulke projecten gebeuren imo beter via het Wikipedia:Educatieprogramma.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 jun 2020 00:13 (CEST)

Hoi Sibevanaken, wat je OOK nog kunt doen, is kijken op het artikel lijst van fabeldieren. Fabeldieren zijn ook dieren die niet bestaan. Er zijn in die lijst nog een paar links naar fabeldieren rood, zoals de Weerkat, de Regendraak en de Sabelwolf. Als je nu eens kijkt of dáár een dier tussen staat waar je informatie over kunt vinden en over wilt schrijven? Dan wordt het geen nep-artikel, maar een écht artikel. Als dat van je leraar ook mag, dan kun jij een echte zinvolle bijdrage aan wikipedia leveren, en kunnen wij je ook nog een beetje helpen bij je artikel. Sietske | _Reageren? 17 jun 2020 00:38 (CEST)

@Sietske: Het zou mooi zijn als ze zoiets zouden doen, maar is mogelijk te hoog gegrepen. Ik vermoed dat het doel van de opdracht niet bij het uitzoekwerk ligt, maar bij een pagina logisch en geordend opzetten. Vandaar "nep" dieren. -- Sb008 (overleg) 17 jun 2020 01:07 (CEST)

Geklieder

Is er een verklaring − via de volgende twee opeenvolgende edits in het lemma Driehoek (meetkunde) − voor de in edit [2] in het linker panel staande toegevoegde "spooktekst" En ... sex ?

• [1] waaruit in het linker en rechter paneel blijkt dat ik slechts twee links heb gewijzigd
• [2] waarin Gebruiker:Jspikker "geklieder" (de bedoelde spooktekst) herstelt die NIET in de door mij in [1] geplaatste tekst stond

Ik schreef die spooktekst niet.
Er zal wel een eenvoudige verklaring voor zijn, maar ik heb 'em niet._ DaafSpijker _overleg 16 jun 2020 21:10 (CEST)

Hoi Daaf Spijker, die ongewenste tekst werd zeer kort voor jou geplaatst door Maxitoysbeere. Dqfn13 (overleg) 16 jun 2020 21:18 (CEST)

Idd: zie hier. Wikiwerner (overleg) 16 jun 2020 21:21 (CEST)

Duidelijk. Beide collega's hartelijk dank. Dat geeft rust. Grt, _ DaafSpijker _overleg 16 jun 2020 21:24 (CEST)

Daaf Spijker, ik heb de indruk dat een op zich goede verandering in de software bijdraagt aan de verwarring: als je vroeger in een vijf minuten oude versie van een pagina op bewerken klikte, kreeg je in het bewerkingsscherm ook die oude versie te zien, weliswaar met een waarschuwing erboven. Tegenwoordig is dat anders: je krijgt in het bewerkingsscherm standaard de nieuwste versie. En ja, daar kan iemand een seconde tevoren een pubergrap in gezet hebben — bertux 17 jun 2020 22:41 (CEST)

@bertux Ik ben nu ook een daarvoor gewaarschuwd mens! Grt, _ DaafSpijker _overleg 18 jun 2020 06:16 (CEST)

Niet overleden

Dag, Ik heb een Wikipedia pagina; daar is niks mis mee, maar als je mijn naam googelt dan staat er dat ik in 2014 overleden ben en dat klopt niet en is pijnlijk voor de lezers; ik ben in 2014 met pensioen gegaan. Zou dit kunnen worden aangepast? Hartelijk dank, Bert Scheper,

Beste Bert Scheper,

Het jaar was niet als overlijdensjaar bedoeld, maar stond er inderdaad wel wat ongelukkig. Gisteren (en ook vandaag door mij) werd de inleiding aangepast, dus als het goed is zou dit binnenkort ook op Google verdwenen moeten zijn.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 17 jun 2020 19:55 (CEST)

Ik heb zojuist op de zoekresultaten op Google feedback gegeven dat u nog steeds leeft. Ik hoop dat Google dit snel rechtzet. Als andere in Google ingelogde gebruikers dit ook doen, zal het vast helpen. Zie deze link. JoostB (overleg) 17 jun 2020 19:55 (CEST)

Ik heb je voorbeeld gevolgd: Retired in 2014! — bertux 17 jun 2020 22:34 (CEST)

Het zou ook kunnen dat Google dit niet rechtstreeks van Wikipedia heeft overgenomen, maar van Wikidata. Daar stond namelijk tot 25 januari vorig jaar het kenmerk "overlijdensdatum 2014". RonnieV heeft dit toen verwijderd. Wel een beetje vreemd dat Google dan anderhalf jaar later nog steeds de oude gegevens gebruikt. De levensjaren 1977-2014 waren wel gebaseerd op dit artikel, ze waren eerder door de robot van Multichill toegekend op Wikidata, dus die bot behoeft wellicht nog wat bijsturing. Bever (overleg) 18 jun 2020 02:44 (CEST)

Reactie van Google: Bedankt dat je feedback hebt ingediend voor Google Zoeken. Je ontvangt deze e-mail om je op de hoogte te houden van je inzending. Goed nieuws: je recente feedback over Bert Scheper is beoordeeld en geaccepteerd. De geüpdatete informatie wordt binnenkort weergegeven op Google Zoeken. Nogmaals bedankt dat je de tijd neemt om feedback bij te dragen en dat je andere mensen op Google toegang wilt bieden tot uitgebreidere informatie en relevantere resultaten. JoostB (overleg) 18 jun 2020 15:05 (CEST)

Bij mij is het overlijdensjaar op Google inderdaad verdwenen. Encycloon (overleg) 18 jun 2020 15:07 (CEST)

Beste Bert Scheper,

Pijnlijk om te lezen dat Google u ten onrechte dood heeft verklaard. Als Google dat gedaan heeft op basis van de informatie die van 2014 tot januari 2019 in Wikidata heeft gestaan, is dat heel triest. Het betrof een interpretatiefout van BotMultichill, die iets te makkelijk teksten heeft geïnterpreteerd. Bij het project van de geboorte- en overlijdenslijsten zijn veel gegevens over levende en overleden personen zichtbaar geworden. Dit is dit een van de (vele) wijzigingen die ik in Wikidata heb doorgevoerd, nadat mij gebleken was dat dit beter kon. Dit werd zichtbaar door dit project.

Goed om te lezen dat Google inmiddels de informatie, die sinds januari 2019 niet meer van Wikidata afkomstig kon zijn (maar wellicht gebruikt Google een vergelijkbare manier om teksten op Wikipedia te interpreteren), nu heeft rechtgezet, na een verzoek van JoostB.

Ik wens u nog een lang en gezond leven toe. Mocht u daarin vanuit uw kennis iets willen bijdragen aan Wikipedia, het bewerken van een pagina is technisch gezien niet moeilijker dan het bewerken van deze pagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 jun 2020 15:43 (CEST)

Inloggen op zusterprojecten

Als ik vanuit Wikipedia overschakel naar Wikidata of Commons, word ik niet automatisch ingelogd. Als ik naar een andere taalversie ga, soms wel en soms niet. Dat zou toch allemaal vanzelf moeten gaan? Bever (overleg) 18 jun 2020 03:02 (CEST)

Bedoel je daarmee, dat het soms vertraagd gaat of dat het gewoon niet automatisch gaat? Met vertraagd bedoel ik dat er zoiets als Central login You are centrally logged in as Bever. Reload the page to apply your user settings (of in het Nederlands) opkomt. Dat heb ik inderdaad ook wel af en toe. Dan moet je de pagina opnieuw laden. Als het gewoon niet werkt, helpt mw:Manual:How to debug/Login problems misschien. Mogelijk is het dan hetzelfde probleem als phab:T217519, maar dat lijkt tot nu toe een enkel geval te zijn. Een prettige dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 jun 2020 15:28 (CEST)

Heb je wel je gegevens destijds bijgesteld naar een golbal acount? Al je verschillende accounts moeten aan elkaar gelinkt worden. Heeft er bijvoorbeeld nog eentje een andere wachtwoord, dan is je SUL nooit afgerond. check hier je instellingen. Ciell 18 jun 2020 19:26 (CEST)

Hoewel alle gegevens van mijn global account allang correct weergegeven worden, heeft het tot in dit jaar jaar geduurd voor ik automatisch bij Commons en Wikidata ingelogd werd. Er is ook een Roemeense B222, die niet van mij is, kan dat ermee te maken hebben? Ik vind het dus niet raar dat iemand anders er nog steeds last van heeft. Bestaat er misschien een Mandarijnse Bever? Een Nedersaksische? Als je een account treft dat nooit bewerkingen heeft gedaan die onder auteursrecht kunnen vallen, kun je usurpatie (usurp) aanvragen.

Een ander punt: nog altijd krijg ik daar met de computer gewoonlijk de oningelogde pagina te zien en vertelt een popup me dat ik op 'vernieuwen' moet klikken om de ingelogde versie te zien. Dat werkt dan wel, zij het dat ik soms ook nog de cache moest legen. De laatste weken hoef ik niet meer te vernieuwen, maar er zijn eerder zulke tolerante perioden geweest. Ik roep pas hosanna als het gedurende heel 2020 stabiel blijft — bertux 18 jun 2020 20:23 (CEST)

Dan is het inderdaad het gevolg van dat je niet de eigenaar bent van alle accounts met de naam. Dan zijn je accounts wel gekoppeld, maar heb je geen SUL (Single User Login). Dat laatste klinkt inderdaad als iets met je cache, meestal ligt dat aan je browser. Ciell 18 jun 2020 20:32 (CEST)

DOS KAMPEN pagina

Goedemorgen, Hoe kan het logo van DOS KAMPEN netjes worden weergegeven op de pagina? en het logo zou ook gecentreerd moeten worden. Heb het geprobeerd met de tekst |gecentreerd, maar dit werkt niet. Ook staat nu onder het logo de tekst van het bestand met aantal pixels. Hoe kan dit aangepast worden? vr gr Johan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Today79 (overleg · bijdragen) 18 jun 2020 09:44‎

Dag Johan, dat kan op deze manier. In dit geval geldt less is more. Groet, Encycloon (overleg) 18 jun 2020 09:54 (CEST)

Ik vermoed dat het logo hier niet is toegestaan en geen eigen werk is van de uploader die vermoedelijk ook de auteursrechten niet bezit en dus niet de licentie mag bepalen, zie ook commons:Commons:Deletion_requests/File:DOS_KAMPEN.jpg. (Overigens - geheel terzijde - is het ontlinken van jaartallen mi een overtreding van WP:BTNI.) — Zanaq (?) 18 jun 2020 10:14 (CEST)

Toch vreemd dat een Feyenoord logo bijvoorbeeld gewoon mag. Dat is toch ook een heel specifiek ontwerp, zo niet specifieker dan dat van DOS Kampen. N👁vopas (overleg) 18 jun 2020 11:41 (CEST)

Voor dat logo beweren wij dat er slechts geometrische vormen en tekst gebruikt worden en er dus geen auteursrecht op rust. Dat is moeilijker te beweren voor het schild. (Anders had ik de licentie gewijzigd ipv ter verwijdering te nomineren.) — Zanaq (?) 18 jun 2020 12:21 (CEST)

Wel of niet

Hoe komt het dat mijn foto's van 8 juni van Rotterdam Delfshaven niet geplaatst zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.251.74.80 (overleg · bijdragen)

Welke foto's waar? Onder welke gebruikersnaam zijn ze geüpload? — Zanaq (?) 18 jun 2020 10:14 (CEST)

Onder gebruikersnaam AcroniusZ. Op 8 juni 2020 gemeentelijke monumenten van Rotterdam Delfshaven. Stuk of 40

Beste IP-gebruiker, had u de antwoorden op uw vraag in november 2019 eigenlijk ook meegekregen? Uw bijdragen zijn hier op Wikimedia Commons te vinden en zullen - waar passend/relevant - handmatig in een artikel geplaatst moeten worden (zie Help:Bestanden). Mvg, Encycloon (overleg) 18 jun 2020 10:20 (CEST)

Dag AcroniusZ, het zijn goede foto's om te gebruiken, dus het zou inderdaad jammer zijn als dat niet gebeurt. Wellicht is het een idee dat u ze verplaatst naar de categorie "Gemeentelijke monumenten in Rotterdam". In de huidige categorie "gemeentelijke monumenten" gaan mensen ze niet makkelijk terugvinden en daarmee is de kans dat de foto's ooit door iemand gebruikt worden in een artikel ook kleiner. Sietske | _Reageren? 18 jun 2020 10:26 (CEST)

Niet-gebruiker

Beste mede-Wikipedianen,
Een niet-gebruiker ExposeMyStupidity brengt wijzigingen aan in mijn zojuist gepubliceerde pagina V4 (raket). Kan dit zomaar (want deze persoon is niet bevoegd)? Hoe valt met een niet-gebruiker contact hierover op te nemen?
Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 18 jun 2020 15:41 (CEST)

Bests Djsgmnd, dit is een reguliere gebruiker die alleen geen gebruikerspagina heeft aangemaakt (dat is niet verplicht). Contact opnemen kan dus zoals gebruikelijk op Overleg gebruiker:ExposeMyStupidity.

Mvg, Encycloon (overleg) 18 jun 2020 15:44 (CEST)

Kees Mans olieverf schilder toelaatbaar of niet

Iemand zei dat mijn txt te persoonlijk was, is natuurlijk zo maar dat zijn ze vaak denk ik. Als het niet mag haal het er dan maar gewoon af. Krijg het hier niet voor elkaar.

Mvg, Kees Mans

Beste Kees Mans,

Ik heb de gebruikerspagina leeggehaald: voel u vrij er kort weer wat op te zetten. Bijvoorbeeld expertise/interesses mogen wel vermeld worden, maar een uitgebreider cv dus niet. Mvg, Encycloon (overleg) 18 jun 2020 16:10 (CEST)

Nieuw infobox sjabloon maken

Het valt mij op dat Engelse Wikipedia pagina's voor bijvoorbeeld staatshoofden (zie Donald Trump) veel gedetailleerdere infoboxen heeft. Ik kon echter niet vergelijkbare sjablonen voor een infobox vinden in de Nederlandse lijst. Graag zou ik willen weten hoe ik een nieuwe sjabloon maak of een bestaand sjabloon uit een andere taal kan importeren? Of is het mogelijk om bestaande sjablonen uit te breiden? Stoepkrijtske (overleg) 18 jun 2020 17:02 (CEST)

Hier: Categorie:Wikipedia:Sjablonen infobox vind je alle infobox sjablonen, die weer gebruik maken van het sjabloon Sjabloon:Infobox generiek. Maar je moet heel erg oppassen met aanpassingen, daar deze sjablonen op heel veel pagina's gebruikt worden. Een foutje kan enorme consequenties hebben. -- Sb008 (overleg) 18 jun 2020 17:24 (CEST)

Je kunt op de overlegpagina van het bij Trump gebruikte sjabloon een suggestie voor uitbreiding doen. RONN (overleg) 18 jun 2020 17:28 (CEST)

Bij Trump gaat het om EN: en:Template:Infobox officeholder en NL: Sjabloon:Infobox ambtsbekleder. -- Sb008 (overleg) 18 jun 2020 17:33 (CEST)

corona-grafieken

Op (bijvoorbeeld) en:COVID-19 pandemic in Croatia zie ik een tabel die de gegevens ivm corona van de laatste 15 dagen weergeeft. Ik zie echter (kortstondig) dat ook oudere gegevens in die tabel zitten. Is er een manier om dat weer te geven.

Ook zie ik meer naar onder op de pagina grafieken maar de aanduidingen op de horizontale as zijn door de vele gegevens niet leesbaar. Is zo'n tabel uit te vergroten? Mijn schermresolutie naar maximaal zetten is niet voldoende.

Bedankt, Jo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Webjo (overleg · bijdragen)

Als je de tabel rechts boven onder de infobox bedoelt, deze heeft meer data dan de laatste 15 dagen. Zie boven de tabel ("Feb Mar Apr May Jun Last 15 days"), laatste 15 dagen is de default. Als je die tabel ook op nlwiki wilt hebben, zal het sjabloon dat op enwiki wordt gebruikt om de tabel weer te geven, moeten overzetten naar nlwiki en eventueel wat dingen moeten wijzigen omdat sjablonen op enwiki niet perse op nlwiki werken zonder aanpassingen. -- Sb008 (overleg) 18 jun 2020 20:05 (CEST)

Bij de grafieken kan je de "width" parameter aanpassen. Maar of ze er blij mee zijn wanneer je dit doet, is een andere vraag. -- Sb008 (overleg) 18 jun 2020 20:12 (CEST)

Hallo Webjo, de optie om de width-parameter aan te passen zonder dat je de pagina opslaat kan natuurlijk wel. Dan kan je de pagina bekijken in de 'preview'-modus. Zolang je het niet opslaat, is er niets aan de hand. Deze staat nu voor de bovenste grafiek op 900 ingesteld, voor de andere op 800.

Als het je om de cijfers gaat, die worden dagelijks bijgewerkt aan de hand van de dan gedane vrijgave door de lokale verantwoordelijken. In de code kan je deze aantallen vinden. Voor de vertoning worden best wel wat sjablonen gebruikt, die (enkel) op de Engelse Wikipedia beschikbaar zijn, in ieder geval niet overal. Daarnaast zou dat ook betekenen dat er hier iemand moet zijn die dagelijks de nieuwe cijfers bijwerkt, en liefst voor alle landen. Wat mij betreft zou dat iets moois zijn om in Wikidate te stoppen, dan zou iedere Wikipedia, ongeacht de taal, gebruik kunnen maken van die gegevens en hoeft er (per land) maar een iemand de gegevens van de landelijke cijferboer in te voeren.

De data (meervoud van datum) in de grafieken onder 'Statistics' zijn inderdaad erg onoverzichtelijk op deze wijze. Voor de tweede grafiek kon ik dit aanpassen (heb het niet opgeslagen), voor de andere grafieken wilde dat niet lukken. Ik begrijp je wens heel goed ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jun 2020 01:28 (CEST)

Volledige tabel zien

Op (bijvoorbeeld) [[3]] zie je een tabel met cijfers van de laatste 15 dagen. Als je de pagina vernieuwt zie je dat oudere cijfers blijkbaar ook nog in de tabel zitten maar niet getoond worden en na een enkele tel weer niet meer zichtbaar zijn. Is er een manier om toch meer cijfers te zien?

Een 2e vraagje betreft de grafieken op [[4]]. De tijdlijn is zo samengedrukt dat je de datums niet meer kan lezen. De schermvergroting naar maximaal zetten lost het niet echt op. Is hier een mogelijkheid om bijvoorbeeld alleen gegevens te zien van de laatste 30 dagen bijvoorbeeld?

Hartelijk dank, Jo – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door webjo (overleg · bijdragen)

Dit is dezelfde vraag als hierboven. Volgens mij heb ik het hoe en wat al aangegeven. Verder, je wilt iets op pagina's van EN-Wiki wijzigen. De vragen kan je dan ook beter op EN-wiki voorleggen. De NL gemeenschap kan niet beslissen wat op EN-Wiki moet gebeuren. -- Sb008 (overleg) 19 jun 2020 00:50 (CEST)

Boven de tabel staat een regel met: "FebaaaMaraaaApraaaMayaaaJunaaaLast 15 days". Dit zijn een soort van aan/uit knoppen. Standaard staat alleen "Last 15 days" aan. Als je de gegevens van juni wilt zien, klik je op "Jun" (aanzetten) en daarna op "Last 15 days" (uitzetten). Je ziet dan alle gegevens van juni. Als je april + juni wilt zien, zorg je ervoor dat "apr" en "jun" aanstaan, en de rest uit. Je kan kiezen, of je wilt dat de laatste 15 dagen worden getoond (dan zorg je ervoor dat alle maandknoppen uitstaan en alleen de "Last 15 days" knop aanstaat), of je wilt dat 1 of meer maanden worden getoond (dan zorg je ervoor dat de "Last 15 days" knop uitstaat, en de knoppen van de maanden die je wilt zien aanstaan). Je zet dus nooit de knop "Last 15 days" tegelijk aan met 1 of meer maandknoppen.

Bij grafieken wordt de parameter "|width=" gebruikt. Als je grafiek breder maakt (een hogere waarde bij "|width="), kan je wel alles lezen. De grafiek valt dan wel deels van het scherm af. Dat kan je oplossen door de grafiek horizontaal scrollbaar te maken. Dit doe je e.g. door '<div class="" style="width:850px;">' in '<div class="" style="overflow-x: auto;">' te wijzigen.

Sb008 (overleg) 19 jun 2020 01:56 (CEST)

De tabel is niet naar NL-Wiki over te zetten zonder dat er eest wat sjablonen/modules worden gecreeerd. De grafieken zijn wel over te zetten, zie hier:

Total cases in Belgium (cumulative)
(Data from the last two days still have to be consolidated by Sciensano.)

Vanwege een beveiligingsprobleem met de MediaWiki Graph-software is het momenteel niet mogelijk deze grafiek weer te geven. Zodra de software is bijgewerkt zal de grafiek vanzelf weer zichtbaar worden.

Sb008 (overleg) 19 jun 2020 02:08 (CEST)

Beste Webjo,

Ik heb de tabel gereproduceerd op Gebruiker:B222/tabel coronacrisis België, je kunt hem vandaar in elke gewenste pagina plakken.

Voor geïnteresseerden: ik heb de gegevens gewoon uit het artikel gekopieerd, niet uit het sjabloon. Steeds een maand aanklikken en kopiëren naar Google Spreadsheets, veel gebruiksvriendelijker dan Excel. De splitsing van aantallen en percentages in twee kolommen kreeg ik met de Split-functie. Als je de Visuele editor gebruikt, kun je gewoon een bereik uit je spreadsheet in je Wikipedia-pagina plakken, nabewerking is amper nodig: in de titelrij de | vervangen door ! en in de kop sortable toevoegen, klaar. Inclusief wat onhandigheden van mezelf en het schrijven van dit bericht drie kwartier werk — bertux 19 jun 2020 11:32 (CEST)

Aanvulling: Desgewenst kan ik de datum in een ander formaat overzetten. Wie wil kan de spreadsheet gebruiken, bijvoorbeeld voor andere landen dan België. De Engelse decimale punt en de scheiding van duizendtallen worden automatisch vervangen door de Nederlandse conventies. Je kunt hier een kopie maken van mijn bestand (Google Spreadsheets). Er zijn voldoende rijen voor meer dan een jaar, dat zal genoeg zijn... — bertux 19 jun 2020 13:05 (CEST)

De grafiek is gewoon niet handig zo, en kan vermoedelijk zelfs smaller. Het is niet nodig om elke datum af te beelden als label op de as: eens in de 5 of 10 dagen of zo lijkt prima. En de legenda hoeft er niet naast te staan, die kan er beter onder staan, of zweven over het lege deel linksboven. — Zanaq (?) 19 jun 2020 12:06 (CEST)

Rentecertificaten van Rabobank

Ik las in Max magazin dat U in protest gaat tegen het niet uitkeren tot september van de rente van deze certificaten. Ik wil me hier graag bij aansluiten. Mevr.C.Rutten.

• Hoort dit hier thuis? Gr, Dennis1989 (overleg) 19 jun 2020 09:33 (CEST)

Beste mevrouw Rutten,

Ik vrees dat u op de verkeerde plaats bent. Dit is de helpdesk van Wikipedia, een neutrale encyclopedie die niet als taak/doeleinde heeft om actie te voeren tegen (of voor) beleid van een bepaalde bank.

Mvg, Encycloon (overleg) 19 jun 2020 09:35 (CEST)

Right Now - Herbie Mann / Within Temptation ?

Ik lees hier op Wikidata over een lied dat volgens de toelichting aldaar in verschillende talen (NL,DE,FR), een single van Within Temptation zou zijn, maar volgens de Engelse toelichting een lied van Herbie Mann. Zo staat het niet in de toelichtingen, maar wel weer in het Engelstalige artikel en:Right Now (Herbie Mann song). Het lied staat inderdaad ook op de Discografie van Herbie Mann (1962). Maar ik kon in het artikel Within Temptation, noch op het internet, iets vinden over een dergelijke single (cover?) van deze groep, waardoor ik het spoor nu bijster ben. Is er iemand die hier haar/zijn licht op weet te laten schijnen? Erik Wannee (overleg) 19 jun 2020 12:23 (CEST)

Vreemde fout van Dexbot in 2013. Er heeft op het Engelstalige artikel nooit een verwijzing naar Within Temptation gestaan. –bdijkstra (overleg) 19 jun 2020 12:35 (CEST)