Overleg gebruiker:Wwikix/Archief 2014

Lange tijd niet gezien...

Hoi Wikix, je laatste bijdrage is alweer van augustus. Zelden dat je zo'n lange periode niet bewerkt hier (zonder een blok gehad te hebben ). Is er iets aan de hand met je gezondheid of was je misschien de nl:wiki toch een beetje zat geworden? (wat ik me haast niet kan voorstellen) Ik hoor graag van je, vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 9 jan 2014 11:34 (CET)

Wwikix is de nieuwe naam van gebruiker Wikix

Ik ben de vroegere gebruiker Wikix. Vanwege problemen met het inloggen op Wikipedia heb ik een aantal malen van wachtwoord gewisseld met als gevolg dat ik mijn wachtwoord niet meer helemaal kan herinneren. Na veel vruchteloze pogingen te hebben gedaan mijn wachtwoord te achterhalen, heb ik besloten onder een nieuwe naam verder te gaan: Wwikix. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 15 jan 2014 17:33 (CET)

Overdaad aan categorieën

Hallo Wwikix, onder je vorige gebruikersnaam ben je herhaaldelijk verzocht om het aantal categorieën bij voorkeur tot 2 a 3 te beperken. Met deze edit verhoog je net het aantal van 2 naar 6 categorieën! Zo stop je dat artikel in de categorie Belgisch botanicus. De bedoeling is om als het aantal te veel dreigt te worden, je gaat schrappen en Belgisch botanicus lijkt me een goed voorbeeld van een categorie waar deze amper in thuishoort. Toch voegde je die categorie juist toe. - Robotje (overleg) 17 jan 2014 15:03 (CET)

Deze persoon is zowel Brits als Belgisch en heeft zich als zoöloog gespecialiseerd in ichtyologie en herpetologie. Bovendien zo blijkt uit het artikel heeft hij zich uitvoerig op botanisch gebied beziggehouden, reden om hem ook als zodanig te categoriseren. En ja, zo kom je op zes categorieën en daar is in dit geval niets mis mee. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 17 jan 2014 15:20 (CET)

In het artikel staat dat hij geboren werd in 1858 en in 1880 ging werken in Engeland. In 1882 (dus ca. 24 jaar oud) nam hij de Britse nationaliteit aan en in 1920 ging hij met pensioen. Verder staat er: "Na zijn pensionering ging Boulenger rozen bestuderen en publiceerde hij 34 artikelen over botanische onderwerpen en twee boeken over de rozen van Europa." Heb jij aanwijzingen dat hij voor 1883 al E genoeg was voor zijn werk als botanicus? - Robotje (overleg) 17 jan 2014 15:26 (CET)

Hij was dus als Brits onderdaan als botanicus actief (na zijn pensionering toen hij al geruime tijd Brits was). Wel denk ik bij nader inzien dat de categorieën Belgisch botanicus en Belgisch zoöloog geschrapt kunnen worden omdat hij zijn biologische werkzaamheden hoofdzakelijk als Brits onderdaan heeft verricht. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 17 jan 2014 15:31 (CET)

Presentator?

Hallo W(w)ikix, vorig jaar heb je Lijst van presentatoren van de EO aangemaakt. Daarop staat Peter ter Velde vermeld. Ik weet dat hij voor Tijdsein verslaggever is geweest, maar niet dat hij ook heeft gepresenteerd. Heb je daar informatie over? Groet, Apdency (overleg) 19 jan 2014 20:31 (CET)

Is dat niet voldoende reden om hem als presentator op die lijst te zetten? Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 20 jan 2014 13:33 (CET)

Iemand die alleen als verslaggever in een programma te zien is zou ik zeker geen presentator willen noemen inderdaad. Apdency (overleg) 20 jan 2014 15:26 (CET)

Presentator in ruime zin? Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 20 jan 2014 15:27 (CET)

Nee, het is niet de bedoeling dat we op eigen houtje begrippen een ruimere betekenis gaan geven. Apdency (overleg) 20 jan 2014 19:24 (CET)

Dat bedoel ik niet, ik bedoel dat hij ook als een soort presentator zou kunnen worden beschouwd, een presentator ter plekke zeg maar. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 11:16 (CET)

Bij nader inzien denk ik dat je gelijk hebt. Peter ter Velde is een verslaggever en geen presentator. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 21 jan 2014 13:18 (CET)

Severinus Desiré Emanuels

Hoi Wwikix, ik heb je wijziging van Severinus Desiré Emanuels teruggedraaid. Gezien de uitspraak van de arbcom die natuurlijk gewoon van toepassing blijft als je onder een andere gebruikersnaam werkt, leek het me beter om je dat even te melden. Dat betekent natuurlijk niet dat het ontbreken van een melding gezien kan worden als een vrijkaart om zo'n artikel te bewerken. - Robotje (overleg) 20 jan 2014 17:38 (CET)

Wat is de reden? Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 20 jan 2014 17:40 (CET)

Zie Overleg:Severinus Desiré Emanuels. - Robotje (overleg) 21 jan 2014 11:06 (CET)

John McDowell

Hallo Wwikix, u heeft op John McDowell een geboorteplaats en datum (dag) bijgevoegd, op wat heeft u dat gebaseerd? Ik heb, toen ik het artikel aanmaakte, vruchteloos gezocht naar die informatie (en om eerlijk te zijn, was ik toen te lui om de boeken die ik over/van hem gelezen heb terug te gaan zoeken). Ik ben gewoon benieuwd Meglosko (overleg) 22 jan 2014 10:30 (CET)

Die heb ik van het Engelstalige Wikipedia-artikel. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 10:32 (CET)

He, nu kom ik natuurlijk als een idioot over! Maar het feit is dat die geboortedatum en plaats pas na het aanmaken van artikel op nl-wiki op de en-wiki is toegevoegd (en enkel in infobox). Ik zal het dan wel 's zelf opzoeken als ik de tijd heb. Dank voor het antwoord, mvg Meglosko (overleg) 22 jan 2014 10:42 (CET)

Grootschalig categoriseren

Wwikix, ik maak hierbij bezwaar tegen de grootschalige wijze waarop je aan het categoriseren bent. Je graast artikelen af en zodra er ook maar iets te vinden is over een ooit uitgevoerd beroep of functie maak je daarvoor een categorie aan. Daarbij maak je geen onderscheid tussen hoofd- en bijzaken, terwijl dat wel wordt aangegeven bij het toevoegen van categorieën: "beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Je creëert daarmee een situatie, die jij de gewenste vindt, maar waar in het verleden meerdere malen bezwaar tegen is gemaakt. Bijvoorbeeld hier plaats je een persoon in de categorie Horecaondernemer, zonder tegelijkertijd de vraag te stellen wat er weggehaald kan worden. De man wordt nu gecategoriseerd én als Nederlands ondernemer én als hotelier én als horecaondernemer. Lijkt mij typisch een voorbeeld van overcategorisering, zoals dat niet bedoeld is. Een tweede bezwaar: Waarom maakte je niet de categorie Nederlands horecaondernemer als subcategorie van Nederlands ondernemer, ook dit leidt tot onnodige extra categorieën per persoon. Gouwenaar (overleg) 22 jan 2014 11:05 (CET)

Wel degelijk heb ik gekeken of het horecaondernemerschap van de betreffende personen voldoende encyclopedische relevantie heeft en zo ja, dan zet ik deze personen erin en probeer als het even kan zo'n categorie goed gevuld te krijgen. In een aantal gevallen heb ik echter iemand hier niet in gezet omdat ik deze onvoldoende van belang vond. In het voorbeeld wat je hierboven aanhaalt, gaat het om iemand die in eerste instantie diverse horeca-aangelegenheden exploiteerde en later een hotel is begonnen, vandaar dat deze in beide staat gecategoriseerd. Wat betreft je tweede punt, in eerste instantie splits ik niet naar nationaliteit, tenzij duidelijk is dat daar voldoende artikelen in kunnen worden ondergebracht. Terecht merk je op dat dit het geval is en daarom heb ik ook deze categorie aangemaakt (en dat scheelt inderdaad weer een categorie). Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 22 jan 2014 11:34 (CET)

Ik wil hier nog aan toevoegen dat ik niet al een categorie aanmaak als blijkt dat een persoon het een of ander enige tijd heeft gedaan, wel degelijk probeer ik te kijken of dat encyclopedisch gezien een categorie rechtvaardigt of niet, of dat van voldoende belang is. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 10:31 (CET)

Sorteren categorieën

Hallo Wwikix, je bent in het verleden al heel wat keren aangesproken op de ongewenstheid om de volgorde van categorieen die al bij een artikel staan overhoop te gooien omdat jij die zo graag alfabetisch wil sorteren. Als je bij het aanmaken van een artikel meteen de categorieën op alfabetiche volgorde zet is dat geen probleem, maar hier ga je de bestaande volgorde herzien om het op alfabet gesorteerd te krijgen en daar heb ik bezwaren tegen. - Robotje (overleg) 22 jan 2014 17:48 (CET)

In bepaalde gevallen - zoals deze waar heel veel burgemeesterscategorieën staan - verhoogt dat de categoriale overzichtelijkheid. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 10:04 (CET)

Dit speelt ten minste sinds 2007 en is daarna ook vaak genoeg nog ter sprake gekomen. Jij bent een voorstander van sortering op alfabet, zelf hou ik bij de aanmaak van een artikel nog wel eens bij de categorisering een chronologische volgorde aan. Het door jou overhoop halen van de volgorde van categorieen die er al stonden blijkt al jaren (zie bijv. die link) op weerstand te stuiten. Omdat uit ervaring blijkt dat overleg met jou over dit soort zaken amper helpt, je doet toch wat je wilt, is er een arbcom-zaak tegen je aangespannen en de uitspraak daarvan geldt nog steeds. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 12:04 (CET)

Die arbcom-zaak is sterk overtrokken en had allang beëindigd moeten zijn maar wordt op een zeer onredelijke manier door jou gehandhaafd. Wat betreft het sorteren van categorieën, het is niet zo dat ik dat nog steeds zo altijd wil, alleen in bepaalde gevallen lijkt met dat raadzaam, zoals hierboven in de door jouw aangegeven link waar het ging om het toevoegen van een burgemeesterscategorie en ik gelijk ze alle zes even op alfabetische volgorde heb gezet, leek en lijkt me wel zo overzichtelijk. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 12:34 (CET)

Een wikipediaan heeft gemeend dat het tijd werd om een zaak tegen jou in te dienen bij de arbcom en de problemen rond jou gedrag in de jaren ervoor waren er dan ook naar. Nog voor er een uitspraak was, gaf je al aan dat je die zou negeren en toen die uitspraak volgde heb bleef je doorgaan met het gedrag wat de aanleiding was voor het indienen met als gevolg dat ongeveer twee jaar geblokkeerd bent geweest voor overtredingen van die uitspraak. Ook voor die arbcom zaak heb je vele blokkades gehad (waaronder ook lange) voor dat soort gedrag. Je hebt herhaaldelijk de arbcom gevraagd om die zaak op te heffen, maar steeds zonder resultaat. Dat er nog steeds een lopende uitspraak is heb je toch echt aan je eigen edits te danken. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 13:14 (CET)

Nee, er was niet voldoende reden om tot deze uitspraak te komen maar er is sprake geweest van een hetze tegen mij waarbij de redelijkheid uit het oog is verloren (hooguit kan ik mijzelf aanrekenen dat ik daar onvoldoende alert op ben geweest en voorzichtiger had moeten zijn, mijn ervaring met dit project is dat nogal wat gebruikers over lange tenen beschikken). De arbcom-commissie lijkt klakkeloos de beschuldigingen die tegen mij in waren gebracht te hebben overgenomen en kwam vervolgens met een ondermaatse uitspraak. Logisch dat ik niet kon instemmen met deze uitspraak. Ik ben vervolgens vanwege een moderator (jij) die deze uitspraak op een wijze beneden alle peil heeft nageleefd, telkenmale geblokkeerd geweest, uiteindelijk zo'n twee jaar zoals je hierboven schrijft. Ik ben ook voordat de arbcom-uitspraak genomen was, om allerlei (andersoortige) redenen geblokkeerd geweest en daar was het ook onredelijkheid troef. Omdat ik destijds (eind 2005!) heb besloten daar niet meer op terug te komen doe ik dit nu ook niet. Ik heb inderdaad herhaaldelijk aan de arbcom-commissie gevraagd de uitspraak op te heffen/aan te passen of op zijn minst erop toe te zien dat deze op een redelijke wijze zou worden uitgevoerd, maar tevergeefs. Het is omdat op een gegeven moment toch een aantal personen hebben ingegrepen anders had ik om de zoveelste flauwekul reden nu een blokkade van enkele jaren. Ik bestempel dit als iemand zwart maken en in de hoek wegzetten. Dit soort gedrag is allesbehalve een visitekaartje voor Wikipedia. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 13:47 (CET)

Wethouders categoriseren

Hallo Wwikix, je bent in het verleden een peiling/stemming gestart over het categoriseren van wethouders. Daaruit bleek dat een grote meerderheid vond dat als iemand wethouder geweest is, dat niet meteen inhoud dat diens biografisch artikel ook als zodanig gecategoriseerd hoeft te worden. Hier plaats je het artikel over Jos Gieskens in een wethoudercategorie terwijl hij maar zo'n twee jaar wethouder geweest is maar hij is ook bijna 20 jaar burgemeester geweest. Dat laatste is de reden dat het artikel aangemaakt is en wat hem E gemaakt heeft. Je voelt blijkbaar nog steeds niet goed aan wanneer een categorie gewenst is (zie ook de opmerking van Gouwenaar eerder vandaag over het overvloedig categoriseren door jou van een artikel over iemand omdat diegene enige tijd een beroep uitgevoerd heeft). Ik maak daarom bezwaar tegen het door jou categoriseren van artikelen als wethouder tenzij het een artikel is dat je zelf hebt aangemaakt. - Robotje (overleg) 22 jan 2014 18:00 (CET)

In de categorie:wethouder van Hilversum staan negen personen. Als dan blijkt dat er nog een wethouder van Hilversum is dan ligt het voor de hand die persoon daar ook bij te stoppen, ook als die persoon maar twee of drie jaar wethouder van die gemeente geweest is en dit niet de reden is geweest waarom dit artikel is aangemaakt. Ik voel wel degelijk aan wanneer een categorie gewenst is en ga niet lukraak personen in allerlei categorieën stoppen omdat ze een tijdje een bepaald beroep of vak hebben uitgeoefend en deze uitoefening vanuit encyclopedisch oogpunt niet of van weinig belang is. Maar er is ook zoiets als praktisch bezig zijn, d.w.z. als er een artikel over iemand wordt gemaakt die burgemeester is (geweest) en die daarnaast ook enige tijd wethouder is geweest en er daarvan een specifieke wethouderscategorie bestaat (zoals die van Hilversum) dan neem je dat mee (beide zitten immers in het college van burgemeester en wethouders) en zet je die persoon ook in die wethouderscategorie. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 10:18 (CET)

Wwikix, op 9 april 2010 ben je zelf een peiling begonnen over het altijd categoriseren van biografische artikel als wethouder als dat in het artikel staat. Je hebt de volgende dag die peiling voortijdig afgekapt ([1]) omdat duidelijk werd dat er totaal geen steun was voor dat idee. Je had maar 1 medestander en 21 wikipedianen gavan bij die peiling aan dat ze tegen je voorstel waren. Gevolg is dus dat je niet kunt aannemen dat de wethouder-categorie of een sub-categorie daarvan volledig is; het kan immers goed voorkomen dat een artikel op basis van de door jou gestarte peiling niet opgenomen wordt in zo'n categorie. In dit geval is het toch duidelijk dat het artikel over Gieskens aangemaakt is vanwege het langdurig burgemeesterschap. Voordat je de peiling begon schreef je in discussies teksten als "Een wethouderschap is altijd het categoriseren waard, .." en "Als iemand wethouder is geweest dan is dat reden genoeg om die persoon als zodanig te categoriseren, ook als dat niet de aanleiding was waarom die persoon een artikel heeft gekregen. " [2] Dat had je dus totaal verkeerd ingeschat. Accepteer nu eens de uitslag van de peiling die jezelf begonnen bent. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 11:51 (CET)

Het is een praktische kwestie: Hilversum is een grote plaats met een wethouderscategorie waar negen personen in staan. Dan denk ik, zet die tiende persoon er ook maar bij, dan krijg je meer zekerheid dat artikelen over personen die wethouder van die plaats zijn geweest ook in die categorie zijn terug te vinden. Ik vraag me trouwens af of hier een breed gedragen bezwaar tegen bestaat. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 12:01 (CET)

De uitslag was 2 voor en 21 tegen. Kun jij op basis van de stemverklaringen van die 21 aangeven welke daarvan voor dit geval een uitzondering zouden maken en zijn dat er 10 of meer? - Robotje (overleg) 23 jan 2014 12:35 (CET)

In die peiling ging het erom dat er niet altijd op wethouders hoeft te worden gecategoriseerd, oftewel je mag er wel op sorteren maar het is geen must. In dat licht bezien hoeft er geen bezwaar te zijn tegen een opname in de categorie wethouder van Hilversum zoals hierboven uiteengezet. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 12:39 (CET)

Dat je niet ingaat op mijn vraag zegt wel weer genoeg. - Robotje (overleg) 23 jan 2014 13:16 (CET)

Het ging er niet om of er in geval x of in geval y wel of niet op wethouders mag/moet worden gecategoriseerd, het ging er in die peiling om dat bijna iedereen vond dat niet per sé altijd op wethouders dient te worden gecategoriseerd, met andere woorden het kan wel maar het hoeft niet. Oftewel, er kunnen zich gevallen voordoen waarin het wenselijk/raadzaam is wel tot categorisering over te gaan. Die over Hilversum leek me zo'n geval. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 13:38 (CET)

Wikix, je kan ook een Lijst van wethouders van Hilversum aanmaken, en daar iedere wethouder van Hilversum die hier een artikel heeft, daar in plaatsen. Dan kun je een link naar die lijst plaatsen bovenin de Categorie:Wethouder van Hilversum, met bijvoorbeeld een melding Voor een volledige lijst van álle wethouders van Hilversum, zie Lijst van wethouders van Hilversum. De gemeenschap heeft zich nu eenmaal uitgesproken zoals Robotje hierboven zegt. Op lijsten kan je ook alle namen kwijt, óók de wethouders zónder artikel, maar dan ook weer niet allemaal met een rode link (niet álle wethouders zijn E, zie ook weer die peiling). Lijsten gaan verder dan categorieën. Maak daar gebruik van zou ik zeggen. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 jan 2014 13:45 (CET)

Een omslachtige oplossing. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 23 jan 2014 13:48 (CET)

Persoonlijk vind ik de categorieën hier waardeloos, je kan niets vinden zonder bepaalde exacte info over een bepaald persoon te vinden. Het Engelse systeem is voor vindbaarheid via categorieën beter, maar consequentie daarvan is dat er enorm veel categorieën onder artikelen komen te staan, iets waar hier zeer veel tegenstand is (ook weer terecht naar mijn mening). Vandaar mijn verwijzing naar de lijst(en), dat is door de gemeenschap hier aanvaard, én voordeel van de lijsten is dat je er ook namen/feiten in kan zetten waar geen artikel hier van aanwezig is. Het is zoals het is, niets is perfect, maar je hebt wel te volgen wat de gemeenschap hier heeft bepaald, ook al ben je het er zelf niet mee eens. Ik kom het ook dikwijls tegen, maar geloof het wel, jij blijft je er tegen verzetten, maar in je eentje richt je nu eenmaal niet zoveel uit. Ga die eeuwige discussies gewoon uit de weg, het maakt je leven hier veel gemakkelijker lijkt mij. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 jan 2014 13:57 (CET)

Het aanmaken van uitgebreide lijsten kost veel werk, bovendien moeten ze ook worden bijgehouden. Categorieën zijn dan veel eenvoudiger. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 10:53 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak Kirsten Verdel

Hallo Wwikix, in de arbcom-uitspraak in de zaak tegen Wikix staat onder het kopje 'Maatregelen'

Indien er bezwaar wordt gemaakt tegen een bewerking van gebruiker Wikix (op de overlegpagina van Wikix, een andere overlegpagina of via het terugdraaien van een edit) gelden de volgende maatregelen voor gebruiker Wikix:

• Als het bezwaar een specifieke pagina betreft, mag Wikix de betreffende pagina niet meer bewerken;
• Als het bezwaar een bepaalde soort bewerking betreft dan mag Wikix dit soort bewerkingen niet meer doen.

...

Met deze edit veranderde je drie dagen geleden bij het artikel over Kirsten Verdel de categorie 'Nederlands bestuurskundige' in de categorie 'Nederlands spindoctor' wat met deze edit van Belsen intergraal teruggedraaid werd. Vandaag heb je dat artikel enkele keren bewerkt zonder dat je in overleg gegaan bent met de bezwaarmaker om er samen uit te komen en/of dit probleem hebt voorgelegd aan een moderator. Volgens de arbcomuitspraak mag je dergelijke edits niet doen! De arbcom heeft bepaald dat de eerste keer dat een bepaald soort overtreding geconstateerd wordt je op je OP een waarschuwing dient te krijgen. Bij deze dus.- Robotje (overleg) 27 jan 2014 16:42 (CET)

Vandaag op 29 januari, twee dagen na de overtreding, heeft Wwikix alsnog contact gezocht met Belsen en om 10:58 is een overeenkomst bereikt waar beide partijen zich in schikken [3]. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 12:05 (CET)

Ik neem aan dat de waarschuwing daarmee van de baan is en het artikel weer kan worden bewerkt. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 29 jan 2014 12:19 (CET)

In de uitspraak staat "Er wordt eerst ter kennisgeving een melding van de overtreding gemaakt op de overlegpagina van Wikix." Mijn edit hierboven van 27 januari betrof geen waarschuwing maar zo'n melding van een overtreding. Na het bereiken van een overeenkomst waar beide partijen zich in schikken mag je het artikel dus weer bewerken. - Robotje (overleg) 29 jan 2014 12:43 (CET)

Annette Barlo

Je haalde bij Anette Barlo de categorie Categorie:Nederlands acteur weg. Waarom? Ze heeft immers geacteerd. ed0_verleg 28 jan 2014 20:42 (CET)

Nu snap ik het! Er staat al een subcat... helemaal duidelijk! ed0_verleg 28 jan 2014 20:57 (CET)

stoppen graag

Beste Wikix, Wil je ajb ophouden met het verwijderen van de geboren op .. zin in de Filipijnse biografische artikelen? In het artikel schrijf ik een compleet verhaal. Ik begin al mijn artikelen altijd met dezelfde standaardzin waarin beschreven wordt op welke datum de persoon geboren is. Daarna komen alle andere feiten. Het is geen enkel probleem dat de geboortedatum ook al in de inleiding genoemd staat. De inleiding is slechts een standaard openingszin. Wanneer het artikel wat groter maak ik van de inleiding een soort korte samenvatting met feiten die daarna ook weer in het artikel zelf terug te vinden zijn. Met vriendelijke groet. Magalhães (overleg) 29 jan 2014 10:43 (CET)

Categorie:Bevindelijk gereformeerd persoon

Beste Wwikix, de aanduiding bevindelijk gereformeerden wordt in de vakliteratuur alleen gebruikt voor mensen in Nederland (of emigranten daaruit afkomstig) in de negentiende en vooral de twintigste en eenentwintigste eeuw. Engels- of anderstalige geestverwanten horen hier dus niet onder. Datzelfde geldt voor personen uit de zeventiende en achttiende-eeuwse bewegingen van de Nadere Reformatie en het gereformeerd piëtisme. Dat deze invloed hebben op hedendaagse bevindelijk-gereformeerden wil niet zeggen dat zij meteen ook gerekend moeten worden tot de huidige bevindelijke subcultuur. Heb je er bezwaar tegen wanneer ik de categorie op basis van deze opmerkingen opschoon? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 feb 2014 11:25 (CET).

Nee. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 1 feb 2014 13:50 (CET)

Dank voor je antwoord. Dan ga ik aan de slag. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 feb 2014 16:17 (CET).

Account hernoemd

Beste W(w)ikix,

Ik heb op jouw verzoek dit account hernoemd naar Wikix, en het account Wikix naar Wikix-oud. Graag even de berichten op je GP en OP aanpassen. (Tip: stel ook een werkend e-mailadres in, zodat wachtwoord-reset in de toekomst mogelijk is).

Groet, CaAl (overleg) 2 feb 2014 13:42 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak sortering categorieën

Hoi Wwikix, op 22 januari is er opnieuw bezwaar gemaakt tegen het sorteren van categorieen (zie [4]). Met deze edit verplaatste je de categorie 'Belgisch muziekpedagoog' omhoog terwijl je daarmee eveneens een controversiele aanpassing deed van Belgisch beiaardier naar Vlaams beiaardier. Het sorteren van categorieën gebeurde terwijl er nog een bezwaar liep en is daarmee een overtreding van de arbcom-uitspraak. De eerste keer volgt er een melding en de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 7 feb 2014 15:21 (CET)

Wat een flauwekul om hierover te vallen. Je kunt zo zien dat het er wat beter gesorteerd uitziet. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 7 feb 2014 15:36 (CET)

Je erkent dus dat je die verplaatsing van die categorie deed vanwege de sortering. Tja, dan is deze melding van het overtreden van de arbcomuitspraak dus terecht gedaan. - Robotje (overleg) 7 feb 2014 15:47 (CET)

Accepteer dat er soms opnieuw wordt gesorteerd om een wat netter overzicht te krijgen, zie hierboven bij Joke Kersten en nu bij René Vanstreels. En stop met spijkers op laag water zoeken om maar 'overtredingen' van een arbcomuitspraak te kunnen melden (vanwege problemen met mijn herbenoeming kan ik niet bovenaan mijn pagina zien of iemand iets plaatst op de overlegpagina van Wikix). Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 7 feb 2014 15:52 (CET)

Uit discussies als deze en deze waaraan je zelf ook hebt deelgenomen blijkt dat je al jaren alleen staat in de drang om te sorteren bij categorieën. Dat je desondanks je zin toch gaat doordrammen (op dit punt en vele andere punten zoals overcategorisatie) heeft ertoe geleidt dat er nu een arbcomuitspraak is die je dus ook weer doodleuk overtreedt. - Robotje (overleg) 7 feb 2014 16:46 (CET)

Ga niet moeilijk doen als er af en toe eens terloops een beetje wordt gesorteerd in artikelen waar veel categorieën staan (de geest van de wet en niet de letter). En ga geen oude koeien uit de sloot halen, wat iemand in het 'verre' verleden deed, wil niet zeggen dat die persoon dat nog altijd (in dezelfde mate) doet. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 8 feb 2014 12:19 (CET)

In dezelfde zin waarin je aankondigt/dreigt door te gaan met het overtreden van de arbcomuitspraak denk je mij ook nog eens te kunnen bevelen daar niet moeilijk over te kunnen doen. Als jij dat dreigement doorzet omdat je wilt laten zien geen boodschap te hebben aan die uitspraak (of omdat je het gewoon niet kunt laten of zo) dan zul je de gevolgen wel merken. De geest van de uitspraak is juist dat het na vele jaren toch wel duidelijk geworden is dat overleg met jou weinig zin heeft als er geen stok achter de deur is. Met die uitspraak is die er nu wel. Tja, dan zal ik de komende tijd maar wat vaker steekproefsgewijs gaan controleren of je dat dreigement effectueert. - Robotje (overleg) 9 feb 2014 10:34 (CET)

Er is geen sprake van dreigen of bevelen maar slechts een verzoek om personen op redelijke wijze te beoordelen en niet systematisch te volgen om te zien of personen ergens op gepakt kunnen worden en daarbij ook nog eens met dingen van jaren geleden komen aanzetten. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 13:57 (CET)

Het woord 'Ga' in "Ga niet moeilijk doen als er af en toe eens terloops een beetje wordt gesorteerd in artikelen ..." staat in de imperatief en het betreft dus geen vriendelijk verzoek maar meer een bevel. Verder zou er geen reden zijn om mij dat te bevelen als je er toch al mee zou stoppen waarbij je het ook nog eens zo formuleert dat ik me er in de toekomst maar bij neer moet leggen als jij af en toe weer eens terloops een beetje gaat sorteren in artikelen (zo had je het over 'wordt gesorteerd' en niet 'werd gesorteerd'). - Robotje (overleg) 10 feb 2014 14:43 (CET)

Weer een typisch voorbeeld van iemand pakken. Er wordt geschreven 'ga niet moeilijk doen' en direct wordt daar 'bevelen' onder verstaan en herrie over gemaakt, er wordt geschreven 'wordt gesorteerd' en daar worden ook problemen van gemaakt. Het is een en al personen zeer overdreven volgen en zeer overdreven de maat nemen en deze handelwijze koste wat het kost verdedigen. Van mijn kant: einde 'discussie'. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 10 feb 2014 15:12 (CET)

Categorie Joods persoon

Hallo Wwikix, met deze edit plaatste je het artikel over Hans Hirschfeld in de categorie 'Joods persoon' waarbij als omschrijving staat: "personen met een functie of titulatuur in het jodendom, tezamen met personen die als religieuze jood bekendheid hebben vergaard". Kun jij die bewerking toelichten? - Robotje (overleg) 13 feb 2014 18:21 (CET)

Hirschfeld heb ik hier ondergebracht vanwege het bijzondere feit dat hij tijdens de Tweede Wereldoorlog waarnemend secretaris-generaal geweest is in het bezette Nederland terwijl hij een half-Jood is en ook de Nederlandse Joden slachtoffer zijn geworden van de Holocaust. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 10:33 (CET)

Het dient te gaan over 1. personen met een functie of titulatuur in het jodendom, of 2. personen die als religieuze jood bekendheid hebben vergaard. Met de beste wil zie ik niet welke van die twee hier van toepassing zou zijn. Welke is dat volgens jou en kun je dat onderbouwen? - Robotje (overleg) 14 feb 2014 10:59 (CET)

Dan halen we Hirschfeld hier maar uit. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 11:18 (CET)

In 2007 is die categorie, ondanks jou fel verzet, verwijderd juist omdat er personen op etnische gronden in terecht kwamen terwijl daar grote weerstand tegen was zoals bij Raoul Heertje die jij zo graag in die categorie wilde krijgen/houden. Later is die categorie opnieuw aangemaakt maar dan alleen voor personen die voldoen aan die voorwaarde die ik hierboven aanhaalde. Dat Hans Hirschfeld een joodse vader had, is dus totaal geen reden om dan dat artikel over hem dan maar in die categorie te stoppen. Het valt me vies tegen dat je dat toch weer stiekem ging proberen. - Robotje (overleg) 14 feb 2014 11:39 (CET)

De reden waarom ik dat heb gedaan, heb ik hierboven uiteengezet. Het is dus niet de bedoeling om iedereen die (ten dele) Joods is hierin te zetten maar ik vond dit een bijzonder geval. Maar omdat jij er nadrukkelijk op wijst dat Hirschfeld niet aan de criteria voldoet op grond waarvan iemand in deze categorie dient te worden opgenomen, kan hij hier weer uit worden verwijderd. De discussie die vroeger gevoerd is over wel of geen etnische Joden hierin opnemen en de kwestie rondom Raoul Heertje hebben bij het plaatsen van Hirschfeld in deze categorie geen rol gespeeld. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 11:49 (CET)

Hoezo staat dat los van die discussie. Je voert aan dat hij een half-Jood is. Gaat dat dan niet om een etnische reden? - Robotje (overleg) 14 feb 2014 12:16 (CET)

Ik heb Hirschfeld hierin gezet zonder dat die discussie van vroeger hierbij een rol heeft gespeeld. Zo van een bekend Nederlands ambtenaar van (weliswaar half-) Joodse afkomst in een situatie waarbij Joden juist massaal werden vervolgd. Vanwege die bijzonderheid heb ik hem daarin gezet. Omdat jij erop wijst dat dat strikt genomen niet volgens de opzet van deze categorie is, is hij er weer uit verwijderd. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 12:28 (CET)

Hoezo ".. strikt genomen niet volgens de opzet van deze categorie is .."? Hij komt in de verste verte niet in de buurt van de voorwaarde. De uitkomst van de discussie had je juist wel mee behoren te nemen in je overwegingen met als enige mogelijk uitkomst dat dat artikel daar dus niet hoort. Dit is weer het zoveelste voorbeeld van een discussie waar je duidelijk je mening hebt laten horen maar waarvan je de uitkomst die je blijkbaar niet aanstaat doodleuk naast je neerlegt. Dit is een reden te meer om steekproefsgewijs je edits na te lopen. Je stelt hierboven terecht vast dat het artikel verwijderd is. Ik heb dat artikel uit die categorie gehaald maar dat had je zelf natuurlijk ook kunnen doen toen je zag dat je verkeerd zat. - Robotje (overleg) 14 feb 2014 12:56 (CET)

Nee, dit is weer het zoveelste voorbeeld van de bureaucratische stalking die jij ten aanzien van mij (en ook anderen) pleegt uit te voeren. Minutieus (en niet steekproefsgewijs want daar lijkt het helemaal niet op) iemand nalopen en proberen te vangen op inconsequenties, op wat iemand zoveel jaar geleden gedaan of gezegd heeft en daar die persoon mee confronteren en vervolgens daarmee rechtvaardigen dat je iemand systematisch op de huid zit.

Ik heb Hirschfeld niet uit de categorie verwijderd omdat ik anders het risico loop van jou het verwijt te krijgen dat ik bewerk terwijl er nog een discussie gaande is en ik de arbcomuitspraak zou overtreden. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 13:10 (CET)

In de periode 15 jan 2014 t/m 1 februari heb je 1531 edits gedaan vanaf het account dat hernoemd is naar Wikix, Sinds 3 februari tot nu heb je 1681 edits gedaan met je huidige (Wwikix) account. In nog geen maand tijd zijn dat 3212 edits (en daarbij zijn intussen verwijderde edits mogelijk nog niet eens meegeteld). Als ik 30 seconde per bewerking zou gebruiken om die wat beter te bekijken zou ik daar 1606 minuten oftewel bijna 27 uur voor nodig hebben! Voor minutieus nalopen is minstens het dubbele nodig. Je denkt toch niet dat ik gemiddeld elke dag (inclusief zaterdag en zondag) zo'n twee uur besteed aan het minutieus nalopen van al je edits? Dat er nogal wat gevonden wordt aan overtredingen en andere dubieuze edits betekent niet automatisch dat alles heel goed nagelopen is! Bij een grote ijsberg steekt er nu eenmaal ook veel boven het water uit dus ook al is de pakkans niet zo groot, als er maar genoeg overtredingen en dubieuze edits zijn dan valt er ook met een kleine steekproef heel wat te vinden. - Robotje (overleg) 14 feb 2014 14:15 (CET)

Typisch weer een voorbeeld van de zeer bureaucratische wijze waarop jij achter mij aanzit. Die dingen die jij noemt zijn niet zodanig in aantal dat een kleine steekproef die al boven water brengt. En als je die dingen afzet tegen de grote hoeveelheid hierboven vermelde bewerkingen dan valt het reuze mee. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 14:24 (CET)

En hiermee zet ik definitief een punt achter dit soort 'discussies' met jou. Wwikix (voorheen Wikix) (overleg) 14 feb 2014 14:24 (CET)

Mediëvistiek

Beste Wwikix, op Bunna Ebels-Hoving verwijderde je, terecht, de door mij teruggeplaatste categorie Nederlands historicus omdat - kennelijk - Nederlands mediëvist een subcategorie is van Nederlands historicus. Mij lijkt die categorisatie fout. Een mediëvist is iemand die zich - vanuit de geschied-, muziek-, kunstgeschied- of literatuurwetenschap - bezighoudt met de Middeleeuwen. Vaak gaat het zelfs om mensen die in multidisciplinair samenwerkingsverband bepaalde vraagstukken die met de Middeleeuwen van doen hebben, bestuderen. Ik zal collega Skuipers, die veel verstand heeft van categoriën, ook eens vragen naar zijn mening. RJB _overleg 17 feb 2014 09:49 (CET)

Ik kijk bij dit soort vragen altijd in eerste instantie naar de verdeling op het hoogste niveau, in casu de categorie:Historicus - onderverdelingen naar bv nationaliteit behoren deze verdeling namelijk in principe te volgen. Ik zie daar verscheidene subcategorieën voor verschillende disciplines inzake de beoefening van geschiedeniswetenschap (economisch historicus, rechtshistoricus etc.), maar die onderverdeling wordt gemengd met een andere, naar tijdvak dat bestudeerd wordt (oud-historicus, mediëvist). Het lijkt me in de eerste plaats gewenst een verschil te maken zodat we twee extra subcats krijgen: historicus naar genre en historicus naar bestudeerd tijdvak (uiteraard zijn andere namen ook mogelijk). De categorie mediëvist kan dan in de categorie historicus naar bestudeerd tijdvak worden geplaatst. Bij historicus naar nationaliteit kunnen we - als tenminste het aantal daarvoor in aanmerking komende artikelen toereikend is - dezelfde onderverdeling volgen.

Een dergelijke constructie biedt (minstens) twee voordelen: een mediëvistisch historicus kan geplaatst worden in de relevante categorieën zonder dat die een subcat van elkaar zijn, en we kunnen ook andere mediëvistische disciplines zoals filosofie (daar zie ik nu nog wel geen artikelen over, maar die mogelijkheid moeten we wel open laten) eenvoudig inpassen - hun subcats worden eveneens moedercategorie van mediëvist. De oud-historici kunnen op dezelfde manier worden behandeld.

Groeten, - Skuipers (overleg) 18 feb 2014 22:12 (CET)

Beste Skuipers, dat lijkt mij een prima oplossing! RJB _overleg 18 feb 2014 22:27 (CET)

De pagina "Römer (artiestenfamilie)" op beoordelingslijst

Beste Wikix, de pagina Römer (artiestenfamilie) die jij hebt aangemaakt is genomineerd voor verwijdering en is op de beoordelingslijst te vinden. De pagina bevat naar mijn mening weinig toevoegende informatie, ik hoop dat je dat begrijpt. Als je het niet eens bent of als er nog onduidelijkheden zijn kan je de pagina: Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst raadplegen. Bij vragen en/of opmerkingen kun je eventueel commentaar achterlaten op de beoordelingslijst, op dit bericht of op mijn overlegpagina. Met vriendelijke groet, ThomasKuipers _overleg 4 mrt 2014 20:36 (CET)

geen e-mail adres

Jammer dat ik jou niet kan e-mailen. Misschien/wellicht voor een flut-opmerking, dat weet ik effe niet meer. Desondanks meest vr. groet. – Maiella (overleg) 11 mrt 2014 17:37 (CET)

Belgisch en Vlaams volksvertegenwoordiger

Beste Wwikix, U bent weer zeer in de weer om categorieën toe te voegen bij Belgische personen. Waakzaam zijn blijft hierbij de boodschap. U kan bvb. niet vermelden dat iemand 'Vlaams volksvertegenwoordiger' was, als hij niet als dusdanig verkozen was. (zie artikel Bob Cools). Een Belgisch volksvertegenwoordiger, die daardoor ook lid van de niet-verkozen Cultuurraad of Vlaamse Raad was, kan men niet als "Vlaams volksvertegenwoordiger" categoriseren, want zo schept men alleen maar verwarring. Men zou hoogstens een categorie "lid van de Vlaamse Cultuurraad" of "lid van de Vlaamse Raad" kunnen maken, maar dat lijkt erg overbodig, omdat alle in Vlaamse arrondissementen verkozen kamerleden en senatoren, ook automatisch lid waren van de Cultuurraad (van 1974 tot 1980) en van de Vlaamse Raad (van 1980 tot 1995). Pas vanaf 1995 kan men categoriseren als "Vlaams volksvertegenwoordiger", enz, voor al wie rechtstreeks voor dit parlement verkozen werd. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2014 14:35 (CET)

Personen die lid waren van de voorlopers hiervan worden hier ook in opgenomen. Eventueel zou men deze (later) in een aparte subcategorie kunnen onderbrengen. Cultuurraad voor de Nederlandse Cultuurgemeenschap en Vlaamse Raad zijn bijvoorbeeld de voorlopers van het Vlaams Parlement. Wwikix (overleg) 15 mrt 2014 14:41 (CET)

Begint u weer met eenzijdig zo'n beslissing te nemen? Daar komt niets van. Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2014 21:33 (CET)

Een gebruiker heeft ondertussen een categorie "lid Vlaamse Cultuurraad" en een categorie "lid Vlaamse Raad" gemaakt. Zo kan men voor de periode 1974-1995 de federale parlementsleden vermelden die daar destijds lid van waren, als bijkomende activiteit die voortvloeide uit hun federaal mandaat, zonder de categorie scheef te trekken van wie echt verkozen werd als Vlaams, Waals, enz, volksvertegenwoordiger. Ik zag daar wel geen noodzaak voor, maar heb er ook niets tegen. Men kan hierin nog verder gaan en categorieën maken voor Belgische parlementsleden die, vanuit hun verkozen functie, ook nog bijkomende mandaten toegewezen kregen zoals lid van het Europees parlement (toen er nog geen verkiezingen hiervoor waren), lid van de Raad van Europa, van de Beneluxraad, van de West-Europese Unie: alle zelfde vormen van afgeleide vertegenwoordigingen. Andries Van den Abeele (overleg) 15 mrt 2014 23:52 (CET)

In het verleden was me opgevallen dat Belgische politici ook als Vlaams of Waals volksvertegenwoordiger werden gecategoriseerd voordat deze parlementen daadwerkelijk bestonden maar slechts nog de voorlopers hiervan. Op grond hiervan heb ik dit ook gedaan. De aanmaak van de categorieën lid Vlaamse Cultuurraad en lid Vlaamse Raad lijkt me een goede oplossing. Mijn suggestie hierboven was een pragmatische oplossing die zolang zou kunnen worden gehanteerd voordat deze categorieën waren aangemaakt. Wwikix (overleg) 17 mrt 2014 16:06 (CET)

Goed zo. Andries Van den Abeele (overleg) 17 mrt 2014 17:40 (CET)

PriceWaterhouceCoopers

WWikix, ik zie dat je mijn aanpassingen van PriceWaterhouseCoopers hebt veranderd. De naam van dit kantoor is in 2010 veranderd in PWC, zie ook hier. Zou je jouw wijzigingen op dit punt willen heroverwegen? Gerhardius ( Overleg) 16 mrt 2014 22:23 (CET)

Naar aanleiding van je verzoek had ik een wijziging doorgevoerd en deze vervolgens aan je mee willen delen maar deze is weer teruggedraaid. Bij nader inzien ben ik het om een andere reden wel eens met die terugdraaing, de naam is in juridische zin namelijk nog steeds PricewaterCoopers, alleen hanteert men sinds 2010 de afkorting PWC. De titel van het artikel luidt dan ook PricewaterCoopers, daarom denk ik dat de inleidingszin min of meer kan blijven zoals die is, het enige wat aangepast zou kunnen worden is dat sinds 2010 de naam PWC wordt gehanteerd bij het uitoefenen van haar activiteiten. Wwikix (overleg) 17 mrt 2014 15:59 (CET)

Een subtiel verschil, maar het is PwC en niet PWC. Gouwenaar (overleg) 17 mrt 2014 16:01 (CET)

Correct, het is PwC. Wwikix (overleg) 17 mrt 2014 16:04 (CET)

Ik heb een kort zinnetje toegevoegd waardoor alle onduidelijkheid naar mijn mening is weggenomen. Bedankt voor jullie bijdragen Gerhardius ( Overleg) 17 mrt 2014 18:44 (CET)

Ad Wouters

In Heverleebos en Meerdaalwoud. De beschrijving van de route begint bij het arboretum waar de E40 de Naamsesteenweg kruist. Als je doorklikt op die link naar overpass, krijg je de hele route te zien met een openstreetmapkaart op de achtergrond.

(overleg) 17 mrt 2014 22:25 (CET)

Ik heb een kaartje gemaakt en dat op Commons gezet, zodat ik ernaar kan verwijzen. Polyglot (overleg) 19 mrt 2014 12:30 (CET)

Vlag-land-sjablonen

De sjablonen {{POL}} en andere drielettercodes worden gebruikt om op een eenvoudige manier de vlag en de drieletterige IOC-landcode van een land weer te geven waarbij de landcode linkt naar het artikel van dat land. Als je de hele landnaam Polen uitgeschreven wil hebben is daar {{PL}} voor. Gelieve dit soort dingen niet zomaar op eigen houtje aan te passen. - FakirNL_overleg 21 mrt 2014 20:20 (CET)

Bij het opmaken van een tabel in het artikel Turken in Europa waren een aantal landen alleen afgekort weergegeven. Abusievelijk was ik in de veronderstelling dat er sprake was van een fout, vandaar die onterechte wijzigingen. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 13:32 (CET)

Aanmaken bijna lege wethouder categorieën

Hallo Wwikix, ik zie dat je op vrij grote schaal bijna lege wethouder-categorieën (met drie of minder artikelen) aan het aanmaken ben. Zeker gezien de uitslag van een door je gestarte peiling, zie ik dat als ongewenst. Het ligt meer voor de hand liggen om artikelen die destijds door je gecategoriseerd zijn als wethouder of een subcategorie daarvan, omdat je toen nog dacht dat het voor Wikipedia logisch zou zijn dat een wethouder automatisch als zodanig gecategoriseerd hoort te worden, nog wel in de categorie wethouder of een subcategorie daarvan hoort. - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 15:57 (CET)

Het lijkt me beter om artikelen door te lopen en te kijken of personen in deze categorieën opgenomen kunnen worden. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 15:59 (CET)

Dat zou nog acceptabel zijn als je ook alles weer laat opruimen die te leeg achterblijft. De ervaring leert helaas anders. Heb je trouwens überhaupt al artikelen uit een wethouder categorie (of een subcat daarvan) gehaald nadat bleek dat je insteek voor het categoriseren zo finaal anders was dan de gemeenschap bepaalde in de door jou gestarte peiling? - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 16:04 (CET)

Het is niet zo dat ik vaak bijna lege categorieën aanmaak, net zo min ik bijna lege categorieën die ik heb aangemaakt meestal niet ter verwijdering voordraag. Los hiervan is het niet verboden bijna lege categorieën aan te maken (en wordt ook dikwijls gedaan, vooral bij sporters), al lijkt me dat niet gewenst, uitzonderingen daargelaten.

Dat de recentelijk aangemaakte wethouderscategorieën wel vaak bijna leeg zijn heeft te maken met het gegeven dat er bezwaar wordt gemaakt bij het categoriseren van personen als wethouder waardoor ik mij genoodzaakt zag alleen die personen als zodanig te categoriseren naar gemeente die reeds in de algemene categorie Nederlands wethouder stonden. Het lijkt me niet juist personen te verwijderen uit de wethouderscategorieën omdat daarmee een stukje politieke categorisatie verloren gaat. Eerder zou ik zeggen dat het beter is juist meer personen als wethouder te categoriseren, dit vanwege het gegeven dat zij tezamen met de wel altijd gecategoriseerde burgemeester in het college van burgemeester en wethouders zitting hebben en ten tweede dat dat extra categoriale informatie per gemeente geeft. Wwikix (overleg) 24 mrt 2014 17:56 (CET)

Nog openstaand bezwaar?

Hallo Wwikix, met deze edit maakte Gouwenaar op 17 mei 2013 bezwaar tegen het door jou toevoegen van categorieën aan een artikel waarbij het aantal duidelijk boven de twee uit kwam. Die melding van bezwaar tegen overcategorisatie heb je zo'n 24 seconde later weggehaald, maar daarmee was het bezwaar natuurlijk nog niet komen te vervallen. Bovendien deed hij in de periode ook reverts van edits van jou met vanwege overcategorisatie. Enkele dagen later deed je opnieuw zo'n edit waarvoor je toen een waarschuwing kreeg (zie [5]) zoals beschreven in de arbcom-uitspraak in jou zaak. Voor zover ik heb kunnen vaststellen is dat bezwaar ook daarna niet komen te vervallen. Ik bedoel daarmee, voor zover ik weet ben je er niet samen met de bezwaarmaker uitgekomen en heb je dat bezwaar evenmin voorgelegd aan een moderator die het bezwaar verworpen heeft. Sterker nog, op 22 januari 2014 heeft hij dat bezwaar herhaald met edits als deze waarop je ook gereageerd hebt en deze edit. Als het zo is dat dat bezwaar nog openstaat, dan heb je met deze edit dat bezwaar dat minder dan een jaar oud is genegeerd door het aantal categorieën van dat artikel te verhogen naar zes ondermeer door het toevoegen van de categorie 'Nederlands voetbalscheidsrechter' terwijl in dat artikel alleen in een bijzin daar terloops iets over geschreven staat (".. en werkt vrijwillig als scheidsrechter voor de KNVB."). Eerder vandaag schreef je daarover ([6]) "Daarnaast staat tevens dat hij voetbalscheidsrechter is, het mag wellicht niet veel voorstellen, maar dat neem je in het verlengde daarvan dan ook categoriaal mee." (onderstreping toegevoegd door Robotje) Mijn vraag is nu, kun je aangeven of en zo ja hoe dat bezwaar van Gouwenaar is komen te vervallen? Als je dat niet kunt, dan zal dus een blok volgen wegens overtreding van de arbcom-uitspraak. - Robotje (overleg) 24 mrt 2014 19:23 (CET)

Bewerking

deze bewerking heb ik teruggedraaid. Vriendelijk doch dringend verzoek om dit soort werksfeerverstorende aantijgingen niet te plaatsen. MoiraMoira _overleg 26 mrt 2014 11:28 (CET)

Bewerking

deze bewerking heb ik teruggedraaid. Vriendelijk doch dringend verzoek om dit soort werksfeerverstorende aantijgingen niet te plaatsen en dat hier te laten weten. MoiraMoira _overleg 26 mrt 2014 11:28 (CET)

Vragen

Hoi Wwikix, ik had je eergisteren op deze pagina een vraag gesteld over een bezwaar dat waarschijnlijk nog openstond. Je hebt die vraag vandaag gearchiveerd zonder erop te reageren. Je antwoord op die vraag is nogal van belang omdat als je niet kunt aangeven dat dat bezwaar vervallen is, je dan de uitspraak van de arbcom overtreden hebt en aangezien je daarvoor al eerder een melding van overtreding hebt gehad, er een blok zal volgen. Het is dan ook belangrijk voor je om die vraag alsnog te beantwoorden!

Verder deed je vandaag deze edit waarmee je het artikel over Wijnstroom in de categorie 'Nederlands bibliothecaris' plaatste. In het artikel kan ik daarover niets terugvinden. Wel staat er "Ze was werkzaam in het bibliotheekwezen, op het laatst als Secretaris-generaal van de International Federation of Library Associations (IFLA)." Neem een fictief voorbeeld, iemand die in het het bestuur van een turnbond zit is natuurlijk niet automatisch zelf ook turner/turnster; en zelfs als in een bepaalde situatie die bondsbestuurder vroeger geturnd heeft, dan nog is dat niet automatisch een reden om een biografisch artikel over zo'n persoon te categoriseren als turner. Vandaar mijn vragen hoe kom je erbij dat Wijnstroom bibliothecaresse is/was (graag met bron met bij voorkeur informatie over hoe lang en bij welke bibliotheek) en op basis waarvan kom je tot de conclusie dat ze als bibliothecaresse zo belangrijk was dat het artikel over haar ook als zodanig gecategoriseerd hoort te worden. - Robotje (overleg) 26 mrt 2014 12:52 (CET)

Iemand die werkzaam is in het bibliotheekwezen en later secretaris-generaal van de internationale federatie van bibliotheekverenigingen wordt, kan zeer wel als bibliothecaris worden aangemerkt, het lijkt onwaarschijnlijk dat dit slechts een 'gewone' bibliotheekmedewerkster is geweest. Wwikix (overleg) 4 apr 2014 14:18 (CEST)

Hernoemen Franse regeringen naar kabinetten

Hallo Wwikix. Waarom heeft u Regering-Valls, Regering-Ayrault I en Regering-Ayrault II hernoemd naar Kabinet-Valls, Kabinet-Ayrault I en Kabinet-Ayrault II? Ik heb eerder al in in het Politiek- en Nieuwscafé en in de Kroeg aangekaart dat Frankrijk geen kabinetten kent en de benaming van deze pagina's dus onjuist is. De bedoeling was om alle pagina's te zijner tijd te hernoemen maar dat is er nog niet van gekomen. De situatie in Frankrijk is vergelijkbaar met België, wiens regeringen ook niet 'Kabinet-X' maar 'Regering-X' worden genoemd (zie de onjuist benoemde categorie Belgisch kabinet), omdat er geen verschillende samenstellingen bestaan zoals Nederland die kent in de vorm van de regering (Koning en ministers) en kabinet (ministers en staatssecretarissen). Frankrijk kent alleen de samenstelling 'ministers' (de president is immers geen lid van de regering). Mvg, Woody_|(?) 1 apr 2014 20:08 (CEST)

Ik dacht dat er sprake was van een foutieve benaming maar uit jouw verhaal maak ik op dat dat niet zo is. Wwikix (overleg) 2 apr 2014 10:28 (CEST)

Overcategorisatie?

Hallo Wwikix, met deze edit voegde je dat artikel in 5 nieuwe categorieën zonder een of meer categorieën te verwijderen. Daarmee ging het aantal categorieën omhoog van 3 naar 8 en dat lijkt me in strijd met een openstaand bezwaar tegen overcategorisatie. Toen Gouwenaar dat bezwaar maakte ([7]) citeerde hij een Wikipedia tekst die daarover gaat: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg." Laten we wel wezen, 8 is duidelijk meer dan 1 of 2. Verder zie ik niet in waarom het artikel over Mário Coluna in de categorie 'Mozambikaans voetballer' hoort. Kun jij toelichten waarom dat artikel in die categorie moet? - Robotje (overleg) 2 apr 2014 14:16 (CEST)

Afkomstig uit Mozambique is Coluna in Portugal gaan voetballen. Mozambique was vroeger een kolonie van Portugal. Coluna kan zodoende als een Mozambiqaans-Portugees voetballer worden beschouwd. Wwikix (overleg) 2 apr 2014 15:04 (CEST)

Heeft hij ooit als prof gevoetbald bij een Mozambikaanse elftal voordat hij naar Portugal emigreerde of nadat hij daar terugkeerde? Of heeft hij ooit voor het nationale team van Mozambique gespeeld? Ik zie daarover niets in het artikel. - Robotje (overleg) 2 apr 2014 15:23 (CEST)

Coluna is een Mozambiqaan die in Portugal heeft gevoetbald. Mozambique was destijds een kolonie van Portugal, hierdoor is Coluna een Mozambiqaans-Portugees voetballer. Wwikix (overleg) 2 apr 2014 15:25 (CEST)

Je zou hem ook kunnen categoriseren als Portugees politicus want hij is blijkbaar Portugees en was een minister. Toch heb je hem alleen als Mozambikaans politicus gecategoriseerd. Volgens het artikel heeft hij een "blanke Portugese vader". Iemand met een Portugese vader en Portugese nationaliteit die in Portugal als profvoetballer actief is voor een Portugese voetbalclub, lijkt me terecht gecategoriseerd als een Portugees voetballer. Hem desondanks toch ook categoriseren als 'Mozambikaans voetballer' lijkt me behoorlijk ver gezocht en daarom op z'n minst vallen in de groep ".. beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben .." - Robotje (overleg) 2 apr 2014 16:07 (CEST)

Deze persoon had duidelijke banden met Mozambique, hij was er geboren en opgegroeid en zijn moeder kwam er vandaan. Later is hij er ook naar teruggekeerd en heeft daar diverse andere activiteiten ondernomen zoals die van Mozambiqaans voetbalcoach, -voetbalbestuurder en -minister. En zoals al eerder opgemerkt, Mozambique was vroeger een kolonie van Portugal en dat was ook de tijd van zijn loopbaan als voetballer. In eerste instantie speelde hij voetbal in Mozambique, na enkele jaren deed hij dat in Portugal, redenen om hem als Mozambiqaans en Portugees voetballer te categoriseren. Wwikix (overleg) 4 apr 2014 14:14 (CEST)

Lijst van presentatoren

Ha Wiwikix, zie ook de samenvoegverzoeken bij 2 recent aangemaakte lijsten. Lijstjes maken om het lijstjes maken is ook nergens voor nodig, een paar namen kunnen heus wel in het hoofdlemma en er zijn pas sublemma's nodig als de hoeveelheid info het hoofdlemma ontwricht. mvg Agora (overleg) 17 apr 2014 13:57 (CEST)

Categorienominaties

Hallo Wwikix,

Zou je bij voorstellen voor naamswijziging van categorieën in het sjabloon de parameter h=<nieuwe naam> willen opnemen? De datum wordt - zoals je waarschijnlijk wel weet - door een bot correct toegevoegd, maar dat is met de voorgestelde nieuwe naam natuurlijk niet het geval.

Groeten, - Skuipers (overleg) 19 apr 2014 15:43 (CEST)

Beoordelingsnominatie Systeemanalyst

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Systeemanalyst dat is genomineerd door Wwikix. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140419 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 apr 2014 02:05 (CEST)

Categorieën

Wikix, wellicht is het je opgevallen dat ik (zoals ik dat jaren terug ook deed), als moderator weer de te beoordelen categorieën afwerk. Het is vaak maar een klein clubje die zich daar mee bezig houdt, en jij bent verreweg de actiefste. Ik zie dat je goed werk doet in het consistent maken van de categorienamen, om wildgroei te voorkomen. Een hoop werk, ook voor mij soms als moderator, maar het voorkomt dat het een rommeltje wordt. Omdat er soms wat weinig interactie op WP:TVC is, is het soms lastig om een beslissing te nemen als moderator, mogelijk is dat ook de reden dat de meeste mods de categorieën maar links laten liggen. Ik zou je willen vragen om af en toe samen met mij mee terug te kijken naar wat er is afgehandeld, soms plaats ik wat opmerkingen over het hoe-en-waarom van mijn beslissing. En als ik besluit iets niet nu te hernoemen, mag je het van mij altijd opnieuw op de lijst zetten, om er een nieuwe 14 dagen medestanders voor te vinden, zeker als er weinig overleg geweest is, zou het kunnen helpen om tot overleg op te roepen. Als moderator dien ik de wens van de gebruikers uit te voeren, maar met de 1-op-1 discussies bij categorieën is het wel eens een beetje lastig om die wens eruit te filteren, en/of mijn eigen mening daarin ondergeschikt te maken. Kortom, voel je altijd vrij om me op mijn overlegpagina aan te spreken, of een mail te sturen of te kijken of ik op IRC wakker ben. ed0_verleg 9 mei 2014 09:11 (CEST)

Meervoud van link

In een razend tempo ben je op allerlei pagina's het kopje 'Externe linken' aan het wijzigen in 'Externe links'. Ik stel voor om eerst eens de discussie te voeren of dit terecht is. Groet, Bob.v.R (overleg) 2 jun 2014 15:13 (CEST)

Vandalisme door anoniem

Je had een IP-blok aangevraagd en gezien de bewerkingen heb ik die ook uitgevoerd. Je maakt het mij en mijn collega's wel makkelijker als je een dossier opbouwt (en het is voor de gebruiker ook duidelijker soms). Mbch331 (Overleg) 5 jun 2014 16:28 (CEST)

De boodschap was al duidelijk lijkt mij. De gebruiker is om 19 over gestopt en er wordt nog om 25 over een blokkade ingesteld. Is dat wel nodig? Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jun 2014 16:30 (CEST)

Nieuwe overtredingen?

Hoi Wikix, op 17 mei 2013 heeft Gouwenaar met edits als deze en deze plus deze toelichting op je OP aangegeven dat hij er bezwaar tegen heeft als je een artikel onderbrengt in duidelijk meer dan 1 a 2 categorieën. Dat bezwaar tegen overcategorisatie kan duidelijk gezien worden als een bezwaar zoals dat geformuleerd is in de uitspraak van de arbcom ( Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix ). Enkele dagen later deed je deze edit waarmee het aantal categorieen verhoogd werd van twee naar TIEN! Conform die uitspraak ben je er toen met deze edit op gewezen dat je die uitspraak overtreden had. Op 21/22 januari 2014 heeft Gouwenaar dat bezwaar herhaald (zie deze edits waarin je reageert op diens edit waarin hij dat bezwaar herhaald en deze edit een dag later op jouw OP) zodat het bezwaar niet op 17 mei 2014 maar pas op in januari 2015 komt te vervallen.

Op 26 maart deed je deze edit waarbij het aantal categorieen steeg van 2 naar 4. Een van die nieuwe categorieen was 'Nederlands bibliothecaris'. Uit het artikel blijkt niet dat ze bibliothecaresse is geweest en uit deze edit van je, erken je indirect ook dat dat slechts een gok is. Zo'n categorie hoor je uberhaupt niet toe te voegen en al helemaal niet als daarmee het aantal duidelijk boven de 1 a 2 komt.

Op 2 april deed je deze edit waarbij het aantal categorieën omhoog schoot van 3 naar 8 waaronder 'Mozambikaans voetballer'. Op je OP heb ik daar nog met je over gehad maar een overtuigend antwoord waarom hij hoort in de categorie 'Mozambikaans voetballer' kwam niet. Kortom ook hier weer duidelijk meer dan 1 a 2 categorieën zonder een goed verhaal.

Op 4 juni deed je deze edit waarmee je een artikel over iemand die zowel wethouder als burgemeester van Nijmegen is geweest en al als burgemeester van die gemeente gecategoriseerd was, eveneens categoriseerde als wethouder van die gemeente. Daarmee groeide het aantal categorieën van 3 naar 4 (dus duidelijk meer dan 1 a 2 categorieën). Bovendien is in een door jou zelf begonnen peiling komen vast te staan dat een wethouder helemaal niet altijd als zodanig gecategoriseerd hoeft te worden. Dat is iets wat al speelde toen de arbcom-zaak tegen je werd ingediend en sindsdien steeds terug blijft komen. Die wijziging heeft Gouwenaar nog dezelfde dag teruggedraaid omdat hij vond dat er sprake was van overcategorisatie. Een dag later trad je hierover met hem op diens OP in discussie waarbij hij je er opnieuw op wees dat als er meer dan 1 of 2 categorieen nodig zijn, het beter is om categorieen die er maar zijdelings mee te maken hebben weg te halen. Je kunt dat prima zien als een herhaling van het bezwaar wat dus nu pas in juni 2015 komt te vervallen. Eveneens op 4 juni deed je deze edit waarbij je eveneens een wethoudercategorie toevoegde waarbij het aantal categorieën groeide van 5 naar 6! Dat is dus duidelijk meer dan 1 a 2 en bovendien wordt uit het artikel helemaal niet duidelijk dat dat wethouderschap zo belangrijk was in diens loopbaan. De lengte van het wethouderschap wordt niet eens vermeld terwijl hij daarna wel 16 jaar burgemeester is geweest. En zo zijn er recentelijk wel meer edits van je geweest (zoals deze) waarbij je een wethoudercategorie toevoegde terwijl het aantal categorieën al duidelijk boven de 1 a 2 zat en je ook geen andere categorieën weghaalde.

Gisteren plaatste je een tekst om mijn OP n.a.v. reverts door mij van edits waarbij je wethoudercategorieen toevoegde waarbij het aantal naar 5 of zelfs 6 steeg. Die edits van jou leken me in strijd met de arbcomuitspraak en het bezwaar dat volgens mij nog steeds geldt. Ik heb je daarom op die pagina vragen gesteld met verwijzing naar die uitspraak. Je hebt vandaag op die OP nog wel bij dezelfde discussie wat toegevoegd maar een antwoord op mijn vragen blijft uit.

In de uitspraak ( Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix ) staat letterlijk:

Om weer te mogen bewerken, met betrekking tot bovengenoemde, bestaan er twee mogelijkheden voor Wikix:

• Hij kan met de bezwaarmakende gebruiker in overleg gaan en een overeenkomst bereiken waar beide partijen zich in schikken. Mocht dit niet lukken dan kan hij alsnog contact opnemen met een moderator.
• Hij kan contact opnemen met een moderator.
  • Is de moderator van mening dat het bezwaar gegrond is, dan dient men te overleggen totdat diezelfde moderator een wenselijke uitkomst ziet. Hierin kan de moderator op vrijwillige basis een begeleidende rol spelen.
  • Is de moderator van mening dat het bezwaar ongegrond is, dan vervallen deze aanvullende maatregelen met betrekking tot dat bezwaar.

Vandaar hier nog maar eens. Het bezwaar dat Gouwenaar in mei 2013 maakte en in januari 2014 herhaalde, ben je daar tussen mei 2013 en vandaag met Gouwenaar uitgekomen of heb je dat in die periode aan een moderator voorgelegd waarbij die dat bezwaar ongegerond verklaar is? Zo ja, graag een link, zo nee, dan lijkt het me duidelijk dat je die uitspraak herhaaldelijk overtreden hebt. - Robotje (overleg) 6 jun 2014 18:33 (CEST)

BTNI

Dit lijkt mij persoonlijk een schoolvoorbeeld van BTNI. Richard 17 jun 2014 13:13 (CEST)

Ik vind dat wat beter Nederlands. Wikix (overleg) 17 jun 2014 13:14 (CEST)

Wat is er (taaltechnisch) mis met 'een opstand die met geweld onderdrukt zal worden'? Of waarom is dat minder dan 'een opstand die gewelddadig zal worden onderdrukt'? Richard 17 jun 2014 13:18 (CEST)

De tweede vind ik wat beter klinken. Wikix (overleg) 17 jun 2014 13:19 (CEST)

Ja, dat zei je al. Ik vind van niet (niet echt slechter ook overigens). Vooral een gevoelskwestie dus als ik je goed begrijp. Tsja... ik vind het woord 'gewelddadig' hier niet je van het, maar aangezien dat evenmin fout is, zal ik alleen daarom geen wijziging doorvoeren. Richard 17 jun 2014 13:25 (CEST)

Richard, zie maar wat je doet, je kan het laten staan of je kan de oude versie weer terugzetten. Wikix (overleg) 17 jun 2014 13:26 (CEST)

Of ik kan er een mengvorm van maken :) maar nee, de nieuwe versie is niet fout, dus mag hij van mij blijven staan. Dat ik je mening dat hij beter is dan de vorige versie niet deel, doet daar niets aan af. Richard 17 jun 2014 13:32 (CEST)

Die bewerking was inderdaad ongewenst. BTNI is een richtlijn, dus je hebt je eraan te houden. Groet! Josq (overleg) 17 jun 2014 13:34 (CEST)

Ik vond het een verbetering en dus niet om het even. Wikix (overleg) 17 jun 2014 13:35 (CEST)

De kern van BTNI is: wat niet fout is, moet je niet verbeteren. Je zat dus fout. Josq (overleg) 17 jun 2014 13:36 (CEST)

Dat is te kort door de bocht: iets kan best verbeterd worden ook al is het niet echt fout. Wikix (overleg) 17 jun 2014 13:37 (CEST)

Je hebt recht op je mening, alleen gaat die mening in tegen onze richtlijnen. Wees terughoudend met dergelijke bijdragen, bij herhaling kan dit uitlopen (blokkade)maatregelen. Je bent alvast gewaarschuwd, en dat doe ik vroegtijdig omdat ik weet hoe eigenwijs en koppig je je kunt gedragen. Josq (overleg) 17 jun 2014 13:43 (CEST)

Advies/mening gevraagd m.b.t. categorie 'Israëlische' oudheid.

Beste Wikix. Ik zag je laatste bewerking op Palestina(regio) m.b.t. het categoriseren. Naar mijn mening weet je veel over literatuur en categorisering. Nu zag ik bij dit lemma ook de categorie Israëlische oudheid staan. Naar mijn mening geeft deze benaming een verkeerde voorstelling van zaken. De voorgeschiedenis/oudheid van (de staat) Israël betreft namelijk de oudheid/geschiedenis van Palestina en Kanaän, waarin achtereenvolgens diverse volken in diverse periodes hebben samengeleefd, onder meer de (bijbelse) Israëlieten. Het betreft dus een gedeelde en gezamenlijke oude geschiedenis van Kanaän en is dus geen Israëlische oudheid. In de categorie Geschiedenis van Kanaän is deze periode te vinden onder meer bij artikelen als (Verenigd) Koninkrijk Israël (historisch ?). Is het volgens jou daarom ook niet terecht als de categorie Israëlische oudheid zowel hier als van WP verwijderd wordt ? (PS. Als het je goeddunkt mag je dit gehele kopje ook verplaatsen naar de OP van het lemma Palestina(regio)). MVG. Kronkelwilg (overleg) 23 jun 2014 17:26 (CEST)

Ephimenco

Hallo Wikix, je hebt in het artikel Sylvain Ephimenco de categorie Nederlands journalist verwijderd en er enkele Franse bijgezet. Is een jounalist die in Nederland woont en in een Nederlandse krant schrijft, niet gewoon (ook) een Nederlandse journalist? YewBowman (overleg) 28 jun 2014 18:26 (CEST)

Gereageerd op je overlegpagina. Wikix (overleg) 30 jun 2014 13:26 (CEST)

Zie ook

Wikix, onderaan de lijst van wethouders van GroenLinks en lijst van burgemeesters van GroenLinks heb je kopje 'Zie ook' toegevoegd. Onderaan beide pagina's stond en staat een navigatiesjabloon, waarin ook naar die pagina's wordt verwezen. Het 'Zie ook' is een beetje dubbelop. Bij de wethouders valt het sjabloon niet op, omdat er eerst 100 voetnoten komen. Ik heb nu de navigatie vóór de voetnoten gezet, maar bij de burgemeesters heb ik (nog) niet gedaan. Benieuwd wat jij vindt. Ir Peter (overleg) 28 jun 2014 22:08 (CEST)

Gereageerd op je overlegpagina. Wikix (overleg) 30 jun 2014 13:28 (CEST)

Naamswijziging

Hallo Wwikix, je hebt vandaag het artikel 'Football Federation American Samoa' in twee stappen hernoemd naar 'Voetbalbond van Amerikaans-Samoa' waarbij je de openingszin niet aangepast hebt. Nu is de openingszin nog:

"De Football Federation American Samoa (FFAS) is de voetbalbond van Amerikaans-Samoa."

Ik heb hierover twee vragen:

1. Hoe kom je erbij dat de nieuwe naam de gangbare naam in het Nederlands is voor die bond?
2. Waarom heb je de openingszin niet aangepast?

Groetjes, Robotje (overleg) 1 jul 2014 15:50 (CEST)

Naamswijziging (2)

Hallo Wwikix, je hebt vandaag het artikel 'Papua New Guinea Football Association' hernoemd naar 'Voetbalbond van Papoea-Nieuw-Guinea' waarbij je de openingszin niet aangepast hebt. Nu is de openingszin nog:

"De Papua New Guinea Football Association (PNGFA) is de voetbalbond van Papoea-Nieuw-Guinea."

Ik heb hierover twee vragen:

1. Hoe kom je erbij dat de nieuwe naam de gangbare naam in het Nederlands is voor die bond?
2. Waarom heb je de openingszin niet aangepast?

Groetjes, Robotje (overleg) 1 jul 2014 15:55 (CEST)

Naamswijziging (3)

Hallo Wwikix, je hebt vandaag het artikel 'Saint Helena Football Association' hernoemd naar 'Sint-Heleense voetbalbond' waarbij je de openingszin niet aangepast hebt. Nu is de openingszin nog:

"Saint Helena Football Association is de voetbalbond van Sint-Helena."

Ik heb hierover twee vragen:

1. Hoe kom je erbij dat de nieuwe naam de gangbare naam in het Nederlands is voor die bond?
2. Waarom heb je de openingszin niet aangepast?

Ik heb je trouwens al twee keer eerder vandaag gevraagd om een toelichting i.v.m. een soortgelijke hernoeming, maar beide keren werd dat zonder reactie gearchiveerd. Als ik bij Google ga zoeken op de term 'Sint-Heleense voetbalbond' zie ik enkel zoekresultaten op Wikipedia die het rechtstreekse gevolg zijn van jouw hernoeming. Dat is dus zeker geen gangbare term. Aangezien je dus geen verantwoording blijkt te willen afleggen voor die hernoeemingen maak ik bij deze bezwaar tegen nieuwe hernoemingen door jou tot dat je alsnog inhoudelijk ingaat op die hernoemingen van de artikelen over deze 3 bonden.

Groetjes, Robotje (overleg) 1 jul 2014 16:52 (CEST)

Opmerking

Hoi Wikix, ik wil me hier niet verder niet mee bemoeien hoor, maar als iemand je vragen stelt over een inhoudelijke wijziging zoals Robotje vanmiddag, is het misschien minder handig als je meteen alles archiveert zonder ook maar ergens op te reageren, zeker als er ook een Arbcomuitspraak meespeelt (ik begrijp dat dat in jouw geval zo is). Dat werkt toch vooral tegen je, lijkt me, en dat is jammer. Groeten, De Wikischim (overleg) 1 jul 2014 17:17 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak hernoeming

Hoi Wwikix, op 1 juli 2014 is er met deze edit bezwaar gemaakt tegen het door jou hernoemen van artikelen zolang je geen inhoudelijke reactie gegeven hebt op het hernoemen van de artikelen over de volgende drie voetbalbonden

• Football Federation American Samoa -> Voetbalbond van Amerikaans-Samoa
• Papua New Guinea Football Association -> Voetbalbond van Papoea-Nieuw-Guinea
• Saint Helena Football Association -> Sint-Heleense voetbalbond

Neem de term 'Sint-Heleense voetbalbond' die ook toen al volgens Google alleen voorkwam op de Nederlandstalige Wikipedia (en dan alleen maar omdat jij dat artikel net hernoemd had) kan toch moeilijk getypeerd worden als een gangbare Nederlandse term voor die voetbalbond. Je bent voor al die drie hernoemingen gevraagd om een toelichting en in plaats daarvan heb je steeds dat verzoek zonder enige reactie botweg gearchiveerd (zie archivering-1, archivering-2 en archivering-3). Je weigert dus herhaaldelijk om verantwoording af te leggen n.a.v. vrij discutabele hernoemingen. Aangezien je ook daarna die inhoudelijke reacties niet gegeven hebt geldt dat bezwaar nog steeds. Toch deed je nog geen 24 uur later deze bewerking waarmee je een artikel hernoemde. Daarmee overtrad je de uitspraak van de arbcom (zie hier). Bij de eerste keer dat een overtreding wordt vastgesteld volgt er een melding (dit bericht). Als je blijft weigeren om inhoudelijk in te gaan op die hernoemingen van artikelen over die drie voetbalbonden en toch doorgaat met het hernoemen dan volgt een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 3 jul 2014 16:17 (CEST)

Zie Overleg gebruiker:Robotje#Voetbalbonden. Wwikix (overleg) 15 jul 2014 18:34 (CEST)

Bij aanmaak categorieën deze koppelen aan equivalent in andere taal

Hallo Wwikix, Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het noodzakelijk is om categorieën en artikelen te koppelen aan de equivalent in een andere taal. Ik zag dat je Categorie:Politiek in Hongkong had aangemaakt en die niet gelinkt was aan andere categorieën, terwijl die wel bestonden. Ik heb ze daarom deze keer toegevoegd, maar het is noodzaak dat de aanmaker van een categorie of artikel daar zelf voor zorgt. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op (vaak via de moedercategorie) en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Dit blijft ook in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 15 jul 2014 11:36 (CEST)

Zojuist probeerde ik dat bij de categorie:religie in Hongkong maar kreeg een foutmelding. Wwikix (overleg) 15 jul 2014 11:48 (CEST)

Voetbalbonden

Hier heb ik een discussie opgestart over de titels van artikels over nationale voetbalbonden. EvilFreD (overleg) 16 jul 2014 09:50 (CEST)

Vliegvelden in Israël

Hallo Wwikix, Regelmatig heb je artikelen geschreven over Israël. Gisteren viel het me op, na een nieuwsbericht over een vliegveld in Israël, dat we op nl-wiki erg weinig artikelen over vliegvelden hebben, vergelijking en-wiki met nl-wiki. Is dat misschien iets waar jij aan werken wilt? Groetjes - Romaine (overleg) 23 jul 2014 10:50 (CEST)

Ik heb er een paar aangemaakt. Wwikix (overleg) 23 jul 2014 14:01 (CEST)

Gebruiker:Wwikix/Kladblok

Dag Wwikix, ik heb op Gebruiker:Wwikix/Kladblok de categorieën tussen <nowiki>-tags gezet, omdat je gebruikerspagina hiermee in de categorie komt, en da's natuurlijk nog niet de bedoeling. Groet, JurgenNL (overleg) 23 jul 2014 12:14 (CEST)

Het is maar tijdelijk. Wwikix (overleg) 23 jul 2014 12:14 (CEST)

Aanmaken bijna lege subcategorieen van Waalse burgemeesters

Hoi Wwikix, ik zie dat je recentelijk meerdere bijna lege categorieen hebt aangemaakt zoals Categorie:Burgemeester van Chiny van burgemeesters van een Waalse gemeente. Daar was toch bezwaar tegen gemaakt? - Robotje (overleg) 29 jul 2014 11:40 (CEST)

Ik weet niet waar je het over hebt maar als er een dergelijk bezwaar bestaat, vind ik die onzinnig, zie alle subcategorieën in categorie:Waals burgemeester. Ook Belgische burgemeesters worden per gemeente gecategoriseerd, over er nu veel of weinig burgemeesters in zo'n specifieke categorie kunnen worden geplaatst. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 12:08 (CEST)

Kijk eens naar deze edits van 'Wikix-oud' (of ga je nu ontkennen dat jij dat was?). - Robotje (overleg) 29 jul 2014 14:40 (CEST)

Niets mis mee. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 17:17 (CEST)

Weet je nog steeds niet waar het over gaat? - Robotje (overleg) 29 jul 2014 17:32 (CEST)

De kwestie is een gepasseerd station, ook alle Belgische burgemeesters worden net zoals hun Nederlandse collega's naar gemeente gecategoriseerd, per slot van rekening is een deel van België Nederlandstalig en dit is de Nederlandstalige Wikipedia, een goede reden dus om als zodanig te handelen. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 17:41 (CEST)

Wallonië is zeg maar het Franstalige deel van België en het is dan ook niet verwonderlijk dat er op de Nederlandstalige Wikipedia veel meer Nederlandstalige burgemeesters een artikel hebben dan Franstalige burgemeesters. Als je dan een heleboel categorieen krijgt met maar 1 artikel, dan is dat een goede reden om extra terughoudend te zijn. Het zou me niet verbazen als het overgrote deel van dergelijke bijna lege categorieën van Waalse burgemeesters door jou zijn aangemaakt. Dat er veel van subcategorieën zijn in de categorie 'Waals burgemeester' is dan ook naar alle waarschijnlijkheid doordat jij daar persoonlijk voor gezorgd hebt in plaats van dat dat langzaam zo gegroeid is zonder dat jij daar bij betrokken was. Het lijkt me beter dat dat stopt en maak dan ook net als die andere wikipediaan bezwaar tegen het door jou aanmaken van nieuwe bijna lege subcategorieën van de categorie 'Waals burgemeester'. - Robotje (overleg) 29 jul 2014 18:46 (CEST)

Het is een kwestie van consequentie: als Vlaamse burgemeesters een eigen subcategorie krijgen, dan de Waalse ook, ook al wordt daar in bijna alle gevallen Frans gesproken (en in een paar gevallen Duits). Vandaar deze handelwijze. Wwikix (overleg) 29 jul 2014 18:56 (CEST)

Nuweg voor categorieën

Op een categorie mag je ook een {{nuweg}} plakken. Je gebruikt {{catweg}} alleen bij reguliere nominaties. Even ter info. Ik heb je fout al opgeruimd. Mbch331 (Overleg) 4 aug 2014 15:18 (CEST)

Bedankt voor de tip. Wwikix (overleg) 4 aug 2014 15:18 (CEST)

Waar is dat nu weer voor nodig?

Wat bedoel je met deze wijziging? Is het niet veel logischer de plaatsen alfabetisch te rangschikken met indexletter en de verschillende soorten bouwwerken juist niet? Ik begrijp niet waarom je dat omkeert. Op deze manier komen de verschillende soorten bouwwerken vrij onvoorspelbaar op verschillende pagina's terecht in een grote categorie, terwijl voorspelbare zaken als plaatsen zonder indexeringsletter vanuit de eerste pagina overlopen naar volgende pagina's. Volstrekt onlogisch en ongewenst - Quistnix (overleg) 8 aug 2014 21:26 (CEST)

Het kan in bepaalde gevallen handiger zijn om op plaats te sorteren, in andere gevallen op bv. bouwwerk, met name het aantal artikelen/categorieën van de ene groep of de andere zal daarbij doorslaggevend zijn.

Bovenstaande kwestie heb ik opgelost door de Categorie:Voormalig bouwwerk naar Belgische gemeente aan te maken. Wwikix (overleg) 9 aug 2014 10:41 (CEST)

Pffft....weer een tussencategorie erbij. Waarom de ene keer zus en de andere keer zo, terwijl het overduidelijk is dat het aantal soorten bouwwerken uiteindelijk veel kleiner zal zijn dan het aantal plaatsen waarin die bouwwerken staan? Je maakt van de categorisatie al jarenlang een grote onoverzichtelijke puinhoop en je gaat uiteindelijk altijd je gang, omdat niemand je een strobreed in de weg ligt - Quistnix (overleg) 10 aug 2014 10:22 (CEST)

Je mag me best bekritiseren maar dat ik van de categorisatie een onoverzichtelijke puinhoop zou maken vind ik een volkomen onterechte opmerking. Wwikix (overleg) 11 aug 2014 15:23 (CEST)

Doel?

Hoi Wwikix, wat is precies het doel hier van? [8]. Mvg, Taketa (overleg) 11 aug 2014 16:42 (CEST)

Staat daarmee op dezelfde volgorde als andere gemeenten. Wwikix (overleg) 11 aug 2014 16:43 (CEST)

Volgens mij is er geen vaste volgorde voor categorieen, dat heeft ook helemaal geen nut. Op welke basis zou je zo'n volgorde kiezen? Willekeur. Niet elk artikel heeft dezelfde categorieen, hoe ga je dan de volgorde bepalen. Nutteloze willekeur. Ik zie ondertussen dat je een spatie weghaalde (en aangezien dit een recent project is om spaties weg te halen is de edit an sich geen probleem) maar enkel de volgorde aanpassen lijkt me niet nuttig, waarmee ik bedoel nul meerwaarde. Mvg, Taketa (overleg) 11 aug 2014 16:54 (CEST)

Dit is een al vele jaren spelen probleem bij Wwikix wat zelfs doorging na de uispraak van de arbcom en zelfs onderdeel was van een overtreding van die uitspraak (zie [9]). En hij blijft dus maar weer de fout in gaan. Het lijkt me duidelijk dat bovenstaande edit van Taketa gezien kan worden als een bezwaar zoals beschreven in die uitspraak. Als Wwikix hier steeds weer mee door blijft gaan binnen de komende 12 maanden kan dat resulteren in een blok. De keuze is aan Wwikix. - Robotje (overleg) 11 aug 2014 17:27 (CEST)

Goed, ik zal dit voortaan nalaten, uitgezonderd in bijzondere gevallen waarin het me voor de overzichtelijkheid gewenst lijkt dat toch te doen. Wwikix (overleg) 11 aug 2014 17:30 (CEST)

Ook na bovenstaande reactie van Wwikix van 16:43 gaat hij daarmee doodleuk verder (zie [10]). Dat is dus keihard in strijd met de arbcomuitspraak. De volgende keer is het dus meteen een blok ook al denk jij dat het in dat specifieke geval voor de overzichtelijkheid gewenst zou zijn. - Robotje (overleg) 11 aug 2014 17:34 (CEST)

Dat betrof geen op volgorde zetten an sich maar betrof tegelijkertijd het weghalen van een spatie. Wwikix (overleg) 11 aug 2014 17:36 (CEST)

Het verwijderen van die spatie, waarvan het weghalen voor de lezer niet resulteert in een zichtbare verandering, laat onverlet dat je wel degelijk de volgorde van de categorieën hebt aangepast bijna onmiddellijk nadat je gereageerd had op het bezwaar tegen het veranderen van de volgorde. Nadat er bezwaar gemaakt is, mag je nog één keer een fout maken zonder dat een blok volgt. Die ene keer heb je dus al verbruikt. De volgende keer is het dus meteen raak! - Robotje (overleg) 11 aug 2014 17:48 (CEST)

Zie overleg gebruiker:Taketa#Sorteren van categorieën. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 15:55 (CEST)

Lees je überhaupt wel wat er in de artikelen staat...

op het moment dat je artikelen loopt te vernaggelen met onzincategorieën? Het lichtenplan voor de Beneden-Eems gaat helemaal niet over vuurtorens. Die (o.a.) vuurtorens zijn het gevolg van een door Nederland en Pruisen ondertekend verdrag ten behoeve van het bevaren van de Eemsmonding en het daaruit voortvloeiende lichtenplan. Wat de geschiedenis van Groningen en Oost-Friesland hiermee van doen heeft ontgaat mij volledig. --Meerdervoort (overleg) 13 aug 2014 14:21 (CEST)

Ik kreeg de indruk dat het (vooral) een zaak van het verleden was. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 14:27 (CEST)

Stop eens met die onzin van je. Ik maak bezwaar tegen je bewerkingen. --Meerdervoort (overleg) 13 aug 2014 14:28 (CEST)

Je categoriseert dubbelop. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 14:28 (CEST)

Ongetwijfeld, want je zit er weer eens een puinzooi van te maken. --Meerdervoort (overleg) 13 aug 2014 14:29 (CEST)

Als Categorie:Lichtenplan voor de Beneden-Eems staat gecategoriseerd onder categorie:Scheepvaartinfrastructuur in Duitsland en categorie:Scheepvaartinfrastructuur in Nederland dan is het niet nodig dat lichtenplan voor de Beneden-Eems daar ook nog eens onder gecategoriseerd wordt. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 14:35 (CEST)

Dat onderdeel van je bewerkingsreeks lijkt me akkoord. Voor de rest blijven bezwaren staan. Dat lichtenplan heeft niets met de geschiedenis van Groningen en Oost-Friesland van doen. --Meerdervoort (overleg) 13 aug 2014 14:47 (CEST)

Zoals ik al schreef, kreeg ik uit het artikel toch vooral het idee dat het een plan betreft dat in het verleden speelde en het gaat over vuurtorens e.d. in die regio's. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 14:52 (CEST)

Dan heb je niet begrepen wat daar staat. Zoals ik hier al aangaf, is dit een lichtenplan tussen Nederland en Pruisen. Dit heeft niets met Oost-Friesland of Groningen te maken en slechts deels met vuurtorens (en andere bakens) als voortvloeisel uit het plan. --Meerdervoort (overleg) 13 aug 2014 15:00 (CEST)

Volgens het artikel Lichtenplan voor de Beneden-Eems omvatte het een aantal vuurtorens en lichtopstanden in Groningen en aangrenzend Duitsland (Oost-Friese Waddeneilanden worden tot Oost-Friesland gerekend). Wwikix (overleg) 13 aug 2014 15:13 (CEST)

Maar goed, is het misschien niet handiger om deze categorie alleen onder de categorieën vuurtoren in Duitsland en vuurtoren in Nederland te zetten? Het gaat namelijk over een specifieke aangelegenheid die uit dit soort objecten bestaat en valt daarmee uit de toon met de algemene categorieën in bijvoorbeeld categorie:scheepvaartinfrastructuur in Nederland. Wwikix (overleg) 13 aug 2014 15:30 (CEST)

Even vanaf de zijlijn en na opgemerkt te hebben dat ik het als meelezer een collegiale toon prettiger vind, wil ik het volgende aan deze discussie bijdragen:

• het gaat hier om een plan om de Eems te belichten. In aangepaste vorm bestaat het nog steeds. Deels historie dus, maar deels nog actueel.
• het plan vloeit voort uit samenwerking tussen de Nederlandse en Pruisische overheden. Het is dus infrastructuur op de grens van Nederland en Duitsland. Ook al valt het misschien uit de toon: Infrastructuur in Nederland en infrastructuur in Duitsland dus.
• Onderdelen stonden/staan in Groningen en Ost Friesland, maar het plan sluit ook aan op lichten in bijvoorbeeld Friesland (Schiermonnikoog). (Zie de kaart). We dienen m.i. niet alleen te focussen op de locatie van de vuurtorens, maar ook op de rijkweidte van hun licht.
• de bouw van een aantal vuurtorens vloeit voort uit het plan. Dat is niet hetzelfde dat het plan een vuurtoren is.

En let wel: het plan behelst meer dan vuurtorens alleen! Er zijn ook nog bakens...

• vwb de geschiedenis van Groningen resp. Ost Friesland: daar valt wel iets voor te zeggen. Het effect van het plan is bijvoorbeeld erg groot op de provincie Groningen: de route vanaf zee naar de stad verschoof via zoutkamp naar Delfzijl, de Eems werd beter ontsloten, met alle economische gevolgen van dien. maar zoals hiervoor opgemerkt is dit geen afgesloten hoofdstuk dat exclusief tot de geschiedenis behoort. Je zou wel de beide kapotgeschoten torens onder geschiedenis kunnen scharen.

Groeten!Also sprach Friedrich! (overleg) 13 aug 2014 16:55 (CEST)

Voor het overgrote deel kan ik me hier bij aansluiten. Wel een kanttekening. Dit onderwerp (en de uitwerking daarvan) gaat primair over het lichtenplan an sich en niet over de geschiedenis van Groningen respectievelijk Oost-Friesland. Daarop categoriseren zou m.i. dan ook niet moeten gebeuren. Dit kan mogelijkerwijs veranderen wanneer dit artikel in belangrijke mate aandacht besteed aan de gevolgen (voor Groningen), met het verplaatsen van de scheepvaartroute en eventuele andere zaken. De vuurtorens en andere bakens liggen en lagen dan wel deels op Gronings of Oost-Fries grondgebied, het gaat om het licht, zoals ook Friedricheins hierboven aangeeft. --Meerdervoort (overleg) 13 aug 2014 17:14 (CEST)

Hoe gaan we dit definitief categoriseren? Onder scheepvaartinfrastructuur in Duitsland enz. of onder vuurtoren in Duitsland enz. Zelf voel ik meer voor het laatste omdat het gaat om vuurtorenachtige constructies, bijv. vuurtorens en lichtopstanden. Zoals ik al eerder opmerkte zie je dan zodoende in bijv. de categorie:scheepvaartinfrastructuur in Duitsland alleen algemene subcategorieën (bijv. vuurtoren in Duitsland) en niet een specifieke subcategorie als lichtenplan in de Beneden-Eems.

En het artikel dat hierover gaat zou dan alleen in de categorie met dezelfde naam hoeven te worden geplaatst. Wwikix (overleg) 18 aug 2014 14:30 (CEST)

Even nog een vergelijking: De appel valt in de categorie fruit, maar de appelboom daar onder willen scharen is niet logisch, ook al groeit er fruit aan die bomen. Vervang nu eens appel door vuurtorens en lichtopstanden, de categorie fruit door vuurtoren in Duitsland en appelboom door Lichtenplan voor de Beneden-Eems, en je bent er. Overigens staat de categorie Lichtenplan voor de Beneden-Eems geschaard onder Scheepvaartinfrastructuur in Duitsland, Scheepvaartinfrastructuur in Nederland en Infrastructuur in Groningen (provincie). Er kunnen op de pagina wel wat categorieën geschrapt worden. Also sprach Friedrich! (overleg) 18 aug 2014 14:52 (CEST)

Aldus gedaan. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 18:07 (CEST)

Spaarzaam

Mag ik je nogmaals dringend verzoeken om spaarzaam om te gaan met het toevoegen van categorieën aan diverse artikelen. Het lijkt erop dat je uitsluitend met het oogmerk om te categoriseren categorieën bedenkt en toevoegt. Is het niet verstandiger om het categoriseren van artikelen over te laten aan collega's die kennis van zaken hebben op een bepaald gebied? Dat levert aanzienlijk minder irritaties op. Eerder wees ik je al eens op de helppagina: "Plaats niet te veel categorieën op één pagina. De meeste pagina's zijn met 1 of 2 categorieën wel goed ondergebracht. Heeft u er duidelijk meer nodig, beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar ze maar zijdelings mee te maken hebben en haal deze weg". Je meende dat een dergelijk advies inmiddels achterhaald zou zijn door de ontwikkelingen en je daar dus geen boodschap aan zou hebben. Dan wil ik je er toch nadrukkelijk op wijzen, dat het hier niet alleen om een advies gaat, maar om een richtlijn, die stelt "voeg (spaarzaam) categorieën toe". Het grootschalig toe blijven voegen van categorieën is nmm strijdig met deze richtlijn. Als je van mening bent dat deze richtlijn niet of niet meer juist is, dan is de weg om te proberen die richtlijn te wijzigen en niet om de werkelijkheid naar je hand te zetten door op grote schaal categorieën toe te voegen. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2014 15:24 (CEST)

Ik ben van mening dat de categorieën die ik aanmaak en toevoeg encyclopedische waarde hebben. Een richtlijn uit de begintijd van Wikipedia om te volstaan met maar een paar artikelen per artikel is in de praktijk allang achterhaald. Met bijna 1,8 miljoen artikelen gaat dat in veel gevallen namelijk niet meer, dan heb je meer artikelen per artikel nodig, de categoriale structuur is namelijk logischerwijs meegegroeid.

Verder heb ik de indruk dat je dit vooral schrijft n.a.v. het artikel John te Loo waaruit je zoëven twee categorieën verwijderde die ik er in 2007 aan had toegevoegd. Dat is in Wikipediatermen een hele tijd geleden en daarom kun je niet automatisch van iets wat destijds plaatsvond en wellicht niet zo terecht was een doortrekking naar het heden maken. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 15:47 (CEST)

Neen, ik refereer aan de recente grootschalige wijze van het categoriseren van artikelen van jouw hand, o.a. mbt diverse bouwwerken. Als je vindt dat iets in de praktijk - jouw praktijk? - achterhaald zou zijn, dan ga je niet op eigen houtje nieuwe regels verzinnen, maar dan probeer je draagvlak voor jouw opvatting te krijgen. Dat is je in het verleden geen enkele keer gelukt en toch blijf je doorgaan met het op grote schaal toevoegen van categorieën. Nu je het toch over te Loo heb wel een vraagje? Je deelde hem niet alleen in twee extra categorieën, maar haalde tevens de passage, dat hij naam gemaakt zou hebben als dichter en als saxofonist prominent naar voren naar de inleiding van het artikel. Nu je je hierboven beroept op de encyclopedische waarde van dit soort bewerkingen ben ik toch heel benieuwd waar je dit op hebt gestoeld. Welke dichtbundels heeft Te Loo gepubliceerd, op welke wijze heeft hij naam gemaakt als saxofonist? Hoe wordt zijn werk als dichter en saxofonist beoordeeld door kenners op dit gebied? Of zag je dit toevallig in het artikel staan en pats, weer twee categorieën erbij. Gouwenaar (overleg) 19 aug 2014 15:50 (CEST)

Ik probeer bij het categoriseren zo goed mogelijk aan te sluiten bij de categoriale praktijk en wat artikelen meedelen, dat heb ik ook gedaan bij bouwwerken. Als iets daaronder wordt gecategoriseerd en uit de artikelen valt op te maken dat het een bouwwerk betreft dan is het redelijk om het ook als zodanig te categoriseren.

Verder ben ik niet op eigen houtje regels aan het verzinnen over het categoriseren maar word ik geconfronteerd met het gegeven dat Wikipedia enorm is gegroeid sinds het ongeveer een jaar of tien geleden begon. Gelijke tred daarmee houdt een uitbreiding en verfijning van de categoriale structuur en zullen bepaalde zaken door de praktijk worden ingehaald, zoals jouw voorbeeld van weinig categorieën per artikel.

Wat John te Loo verder betreft, hiervoor schreef ik al dat dat een actie van mij uit 2007 was oftewel zo'n zeven jaar geleden en dat je dat niet zomaar kan doortrekken naar het heden. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 16:01 (CEST)

Een voorbeeld waaruit de zinnigheid van veel meer categorieën per artikel blijkt is bijvoorbeeld windmolen De Korenbloem (Mill). Wwikix (overleg) 19 aug 2014 16:37 (CEST)

Ik zie anders ook recente edits van jou aan artikelen als

• GEB-gebouw (5 -> 6 categorieën)
• Erasmus MC (5 -> 6 categorieën)
• Watertoren (Rotterdam Delfshaven) (3 -> 5 categorieën)
• Watertoren (Rotterdam IJsselmonde) (3 -> 5 categorieën)

Daar zoek je de grens van overcategorisatie waar al eerder bezwaar tegen gemaakt is weer behoorlijk op. Je weet de consequentie als je er niet met de bezwaarmaker uitkomt en dan toch maar doorgaat. - Robotje (overleg) 19 aug 2014 18:21 (CEST)

Dit zijn van belang zijnde categoriale toevoegingen.
Bijvoorbeeld Watertoren (Rotterdam Delfshaven). Stond reeds in de van belang zijnde categorieën Categorie:Watertoren in Zuid-Holland, Categorie:Voormalige watertoren in Nederland en Categorie:Delfshaven. En is ook toegevoegd aan de van belang zijnde categorieën Categorie:Toren in Rotterdam en Categorie:Voormalig bouwwerk in Rotterdam. Van overcategorisatie is dus geen sprake. Niet het aantal categorieën telt maar de relevantie.

En de door mij aangemaakte categorie:toren in Rotterdam is een nuttige categorie. Wwikix (overleg) 19 aug 2014 19:21 (CEST)

Toen bezwaar werd gemaakt tegen overcategorisering door jou gaf je ook al aan dat jij vond dat al de toegevoegde categorieën volgens jou terecht waren aangebracht maar dat overtuigde de bezwaarmaker toen ook al niet. Als jij er niet met de bezwaarmaker uitkomt en er is ook geen moderator die dat bezwaar overruled, dan blijft dat bezwaar dus bestaan. Of jij vindt dat de toegevoegde categorieën terecht waren of niet doet dan niet meer ter zake. - Robotje (overleg) 19 aug 2014 23:07 (CEST)

Overtreding arbcomuitspraak OP Gouwenaar

Op de OP van Gouwenaar had deze duidelijk aangegeven geen reactie meer van jou te willen krijgen. Dat deed je toch en nadat Gouwenaar zoals aangekondigd die reactie verwijderde, was dat dus duidelijk een bezwaar zoals beschreven in de uitspraak van de arbcom. Toch heb je die revert met deze edit ongedaan gemaakt. Daarmee overtrad je de uitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht dus) en een volgende keer een blok. - Robotje (overleg) 19 aug 2014 23:07 (CEST)

Wikidata's bij categorieën

Hoi (W)wikix,

Je houdt je veel bezig met categorieën en dat is prima, maar als je een nieuwe categorie aanmaakt, wil je dan ook de bijbehorende interwiki's toevoegen? Dat gaat tegenwoordig via Wikidata, dus nadat je de categorie aangemaakt hebt, klik je links onderin de balk onder "Talen" op "Koppelingen toevoegen" en kies dan een van de andere talen uit, bijvoorbeeld Engels en koppel de categorieën aan elkaar. Onder meer bij een een serie religie in land-categorieën had je dat niet gedaan. Bij voorbaat dank en veel succes met categoriseren! - FakirNL_overleg 23 aug 2014 14:11 (CEST)

Niet elke Nederlandstalige categorie heeft een anderstalige categoriale tegenhanger. Wwikix (overleg) 23 aug 2014 14:29 (CEST)

Dat is waar ja, zeker voor de diverse subcategorieën over Nederland, maar dat neemt niet weg dat veel categorieën die je aanmaakt wél een anderstalige tegenhanger hebben. Bijvoorbeeld de serie "religie in land" bestaat in het Engels voor elk land, dus die had je kunnen koppelen. Nog een paar voorbeelden: Categorie:Flatgebouw in de Verenigde Staten en en:Category:Apartment buildings in the United States; Categorie:Hotel in Zweden en en:Category:Hotels in Sweden; Categorie:Kazerne naar land en en:Category:Barracks by country; Categorie:Hameln en de:Kategorie:Hameln; Categorie:Altötting en de:Kategorie:Altötting; Categorie:Misdrijf in 1979 en en:Category:1979 crimes‎; Categorie:Jodendom in Duitsland en en:Category:Judaism in Germany; Categorie:Verkeer en vervoer in Dubai en en:Category:Transport in Dubai; Categorie:Sport in Petach Tikwa en en:Category:Sport in Petah Tikva en zo kan ik nog wel even door gaan. Ik waarder het dat je je met categorieën bezig houdt, het is zeker niet het makkelijkste onderdeel van Wikipedia, maar dit is wel iets wat er bij hoort.

Verder zou ik opmerkingen en discussies niet zo snel archiveren, ik heb nauwelijks de kans gekregen je antwoord te lezen laat staan er op te reageren! Dat archiveren kan heus wel een paar dagen wachten totdat het niet zo waarschijnlijk meer is dat er nog verder gepraat wordt over het onderwerp. - FakirNL_overleg 23 aug 2014 17:17 (CEST)

Hajo Meyer

Dag Wwikix, misschien komt hier een reactie op. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 aug 2014 15:57 (CEST)

James Foley

Gegroet. Waarom is dit meer to the point? Gewoonlijk verhaalt men een levensloop van het begin tot eind. Gustaafff (overleg) 27 aug 2014 16:14 (CEST)

Dat hoeft niet per se. Het belangrijkste staat nu voorop. Wwikix (overleg) 27 aug 2014 16:16 (CEST)

Oneens. James Foley werd een keer gekidnapt voordat hij werd vermoord. Dan lijkt het me eer dan logisch dat we ook zo een artikel opbouwen. Daarnaast zit het kopje me ook niet echt lekker; lijkt me beter om er == (titel) == van te maken. Met vriendelijke groet, Gustaafff (overleg) 27 aug 2014 16:20 (CEST)

Het valt onder het kopje 'levensloop', vandaar drie = in plaats van twee =.

Verder wil ik erop wijzen dat het belangrijkste punt in het artikel nu voorop staat, zijn ontvoering en dood door IS, het minder belangrijke komt daarna. Wwikix (overleg) 27 aug 2014 16:23 (CEST)

Dat belangrijkste punt, dat hij vermoord was door IS, stond al in de inleiding bovenaan het artikel. Dan lijkt het me wel zo logisch om de rest van het biografisch artikel in chronologische volgorde te houden. - Robotje (overleg) 27 aug 2014 16:43 (CEST)

Alhoewel ik met jullie blijf verschillen van mening heb ik de ontvoeringen chronologisch omgezet (voor dat laatste is ook wel wat te zeggen). Wwikix (overleg) 27 aug 2014 16:50 (CEST)

Top, dat ziet er goed uit. Gustaafff (overleg) 27 aug 2014 16:52 (CEST)

Beijerland (polder)

Hi Wikix, heb je een bron voor je bewering uit 2009 dat deze polder ook als landstreek geldt? Josq (overleg) 2 sep 2014 21:41 (CEST)

Grote Winkler Prins. Wwikix (overleg) 3 sep 2014 14:22 (CEST)

Bedankt! Heb de grote Winkler Prins niet bij de hand, maar ik geloof het wel. 't Valt nu in ieder geval te checken. Josq (overleg) 4 sep 2014 13:47 (CEST)

Bierkade (Alkmaar)

Hoi Wwikix, vindt jij een kade aan een kanaal een gracht? Je hebt de categorie gracht in Alkmaar toegevoegd, maar volgend mij is de Bierkade precies dat: een kade. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2014 11:13 (CEST)

Aan de hand van Lijst van Nederlandse grachten en ook wat er in het artikel zelf staat ('Ter hoogte van Bierkade 17 bleek er puin in de gracht te liggen'). Wwikix (overleg) 3 sep 2014 11:15 (CEST)

Die lijst heeft het over de Singel... het Noordhollandsch Kanaal loopt namelijk door de vroegere singel heen. Ooit was het dus een gracht, bij de aanleg van het kanaal werd het verbreed en verdiept. De Bierkade staat daar niet voor niks als onderdeel van het kanaal aangegeven. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2014 11:21 (CEST)

Dan is het een voormalige gracht. Wwikix (overleg) 3 sep 2014 11:23 (CEST)

Dat valt niet te ontkennen... het kanaal volgt ook de vorm van het oude centrum, is op kaarten heel duidelijk te zien. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2014 11:26 (CEST)

Straten en pleinen in Hoorn

Hoi Wwikix, waarom heb je de lijst van straten en pleinen in Hoorn hernoemd naar Lijst van straten in Hoorn? De pleinen heb ik juist expres er bij gedaan omdat er ook pleinen in de lijst genoemd staan. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2014 12:11 (CEST)

Dan loopt het in de pas met de andere straatlijstartikelen in categorie:lijsten van straten in Nederland (daar zitten ook pleinen onder). Wwikix (overleg) 4 sep 2014 12:12 (CEST)

Soms wordt er bewust voor een afwijking gekozen, net als in het sjabloon dat je ook hebt bewerkt. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2014 12:13 (CEST)

Die andere straatlijstartikelen bevatten soms ook pleinen en daar staat toch slechts 'straat in'.

De aanduiding bovenaan het sjabloon verwijst nu in zijn geheel naar het artikel. Wwikix (overleg) 4 sep 2014 12:15 (CEST)

En ik heb er toen bewust voor gekozen ook de pleinen in de titel op te nemen omdat er een paar pleinen hier in de stad zijn die zeer belangrijk voor de stad zijn. Bij een volgende hernoeming kan je misschien eerst even bedenken of overleg ook tot de opties behoort, zeker bij het hernoemen van een artikel van een ervaren gebruiker die al een aantal jaren meedraaitņ. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2014 12:17 (CEST)

Ik vind dat geen deugdelijke argumentatie. Alle andere straatlijstartikelen kennen slechts de aanduiding 'straat in', dan is het wel zo redelijk om deze te hernoemen als 'lijst van straten in Hoorn' zonder dat daar overleg voor noodzakelijk is. Wwikix (overleg) 4 sep 2014 12:19 (CEST)

Dus wals jij gewoon over een bewuste keuze heen... lekker collegiaal van je. Ik heb het trouwens in lijn met de Belgische artikelen gedaan, waar ook de pleinen in genoemd worden... maar goed, doet er blijkbaar niet toe. Je maakt in ieder geval wel duidelijk wat ik aan jou heb... Dqfn13 (overleg) 4 sep 2014 12:21 (CEST)

Dat is geen redelijke opstelling, je kan niet verlangen dat voor iets wat voor de hand ligt eerst een speciale vraag aan de toenmalige aanmaker wordt gesteld omdat deze wellicht er een 'speciale bedoeling' mee gehad zou hebben. Wwikix (overleg) 4 sep 2014 12:24 (CEST)

Het allereerste principe van WP:BENOEM luidt: Zorg ervoor dat de paginatitel een vlag is die de lading dekt. Als een lijst van straten ook pleinen bevat (en dat is vrijwel steeds zo, de meeste pleinen zijn immers tegelijk ook straten), dan is de titel Lijst van straten en pleinen in <plaats> dus uitstekend gekozen. Wat hier nodig is, is een categorie Lijsten van straten en pleinen in Nederland, want dáár heeft de zoekende lezer het meeste aan, die is er niet bij gebaat om tussen meerdere categorieën heen en weer te moeten navigeren vanwege een kunstmatig onderscheid dat enkel dient om artikelen mooi "in de pas te laten lopen". Ik heb deze lijst daarom weer terughernoemd, want met de oude titel was helemaal niets mis. Een en ander dient te worden opgevat in de context van deze ArbCom-uitspraak. Wutsje 4 sep 2014 14:59 (CEST)

Dat mag zo zijn maar alle andere artikelen bezigen de betiteling 'straten in' en niet 'straten en pleinen in', dan is het wel zo logisch om ook 'lijst van straten en pleinen in Hoorn' te hernoemen in 'lijst van straten in Hoorn'. En om daar vervolgens een zogenaamde 'arbcomwaarschuwing' aan toe te voegen is beneden alle peil (net zoals die andere 'arbcomwaarschuwingen' van je). Wwikix (overleg) 5 sep 2014 11:02 (CEST)

Integendeel: het is dan juist logisch om ook al die andere stratenlijsten tot Lijst van straten en pleinen in <plaats> te hernoemen, omdat die titel de lading beter dekt en dus meer conform de principes van WP:BENOEM is, die immers boven uw particuliere voorkeuren gaan. De referentie naar de ArcCom-uitspraak dient om te voorkomen dat u bezwaren als deze naast u neerlegt. Wutsje 5 sep 2014 18:49 (CEST)

Ik heb slechts gehandeld overeenkomstig de andere 'lijst van straten in'-artikelen, zie categorie:lijsten van straten in Nederland. En dat van die 'bezwaren naast me neerleggen' vind ik nergens op slaan. Wwikix (overleg) 5 sep 2014 18:51 (CEST)

Je zult een deugdelijker onderbouwing moeten afleveren voor jouw wijziging. Het is niet zo dat anderen moeten kunnen onderbouwen waarom het niet goed is, jij moet aantonen waarom het wel goed is wat je deed. Uniformiteit is geen uitgangspunt op Wikipedia. Dat bijna of alle andere vergelijkbare artikelen zo en zo benoemd worden is derhalve geen argument, maar slechts een persoonlijke voorkeur (en dus een overtreding van WP:BTNI bovendien). EvilFreD (overleg) 5 sep 2014 19:01 (CEST)

Ik vind mijn onderbouwing wel deugen. Wwikix (overleg) 5 sep 2014 19:04 (CEST)

Jouw argument van uniformiteit gaat niet op, omdat er heel veel titels niet uniform zijn (denk aan tijdsperioden waar afgelopen jaar nog een enorme discussie over is geweest). Daarnaast heb ik aangegeven de titel bewust gekozen te hebben. Dan kan je er vanuit gaan dat ik de titel de lading heb willen laten dekken. Jij zegt nu dus als enige dat dat niet mag, de titel dient in een bepaald stramien te passen en mag dus niet de lading volledig dekken... Dqfn13 (overleg) 5 sep 2014 19:09 (CEST)

Dat beweer ik niet dat het niet zou mogen. Ik geef alleen aan dat ik het in de pas heb willen laten lopen met de rest en dat leek en lijkt me heel redelijk. Wwikix (overleg) 5 sep 2014 19:11 (CEST)

Het staat je dan ook geheel vrij om uniformiteit op je eigen artikelen artikelen die je zelf aanmaakt toe te passen. EvilFreD (overleg) 5 sep 2014 19:27 (CEST)

Jeugdgevangenis

Sinds wanneer is een strafrechtelijke maatregel een Jeugdgevangenis. Het verzoek om dit soort overbodige en nutteloze vormen van overcategorisering achterwege te laten lijkt tegen dovemansoren gericht. Gouwenaar (overleg) 4 sep 2014 23:14 (CEST)

In de categorie:gevangenis stonden allerlei artikelen die weliswaar geen gevangenis betroffen maar er wel mee te maken hadden. Het ging om artikelen die betrekking hadden op Nederlandse gevangenissen, vandaar dat ik ze heb overgezet naar de categorie:gevangenis in Nederland.

Iets soortgelijks heb ik met het artikel PIJ-maatregel gedaan door dat in de categorie:jeugdgevangenis in Nederland te plaatsen, ook al stond dat niet in de categorie:jeugdgevangenis. Wwikix (overleg) 5 sep 2014 10:30 (CEST)

Bij de PIJ-maatregel heb je een extra categorie jeugdgevangenis toegevoegd, die volstrekt overbodig is (gedachtig de richtlijn (Voeg (spaarzaam) categorieën toe). Als in de categorie gevangenis artikelen staan, die daar niet thuishoren, dienen ze daar imo verwijderd te worden. Nu lijkt het alsof een eerdere foutieve indeling een legitimatie vormt voor een volgende foutieve indeling. Gouwenaar (overleg) 5 sep 2014 13:16 (CEST)

Ik wil hier nog over opmerken dat de categorie gevangenis ruim werd/is opgevat, in de zin van gevangeniswezen, want er staan/stonden allerlei artikelen in die niet de gevangenisgebouwen betroffen. Vandaar dus dat ik ook een artikel aan de categorie jeugdgevangenis had toegevoegd die weliswaar niet een dergelijk gebouw betrof en ook niet - zoals ik al eerder opmerkte - in de categorie jeugdgevangenis stond maar die daar wel betrekking op heeft. Wwikix (overleg) 6 sep 2014 10:45 (CEST)

Teruggedraaid

Dag Wwikix! Bedankt voor je mooie werk aan de categorieën. Ik ben een van de fans/supporters van die grote operatie :). Dat ik deze twee bewerkingen van jou heb teruggedraaid heeft daar dus ook niets mee te maken. De bestaande categorisatie was een heel bewuste keuze. De Categorie:Monument in de Verenigde Staten bevat namelijk, zoals in de beschrijving staat, alleen "monumenten in de betekenis van gedenkteken" en niet in de betekenis van "cultureel erfgoed". Zodus :). Groetjes, DimiTalen 5 sep 2014 09:08 (CEST)

Wordt dat niet verwarrend om voor de Verenigde Staten een uitzondering te maken? Wwikix (overleg) 5 sep 2014 10:32 (CEST)

Het is geen uitzondering, maar regel: op Categorie:Monument naar land lees je "De categorie Monument naar land biedt een overzicht van artikelen over monumenten in de betekenis van gedenkteken, onderverdeeld naar land." Groetjes, DimiTalen 5 sep 2014 10:55 (CEST)

(Al is het zelden consequent toegepast...) DimiTalen 5 sep 2014 10:55 (CEST)

En dat veroorzaakt dus juist verwarring. Wwikix (overleg) 5 sep 2014 12:59 (CEST)

Katwijk-Noord

Hallo Wwikix. Katwijk-Noord is geen wijk. Katwijk Noord is een kern bestaande uit de voormalige wijken Hoornes en Rijnsoever en industrieterrein 't Heen. Dus die cat. klopt niet. Groeten, - Inertia6084 - Overleg 18 sep 2014 14:29 (CEST)

Het artikel zegt dat het wel een wijk is. Wwikix (overleg) 18 sep 2014 14:30 (CEST)

Heb wijk weggehaald in het artikel. Het zijn nu eigenlijk 5 plaatsen, in Katwijk ook wel kernen genoemd: Katwijk aan den Rijn, Rijnsburg, Katwijk aan Zee, Valkenburg en Katwijk-Noord. Nieuw-Zuid is een wijk binnen Katwijk aan Zee en de Pan is een buurtschap (wijk?) bij Katwijk aan den Rijn. _ Groeten, - Inertia6084 - Overleg 18 sep 2014 14:37 (CEST)

Wijken/stadsdelen in stad Utrecht

Dag. In Utrecht bestaan bestuurlijk voor zover ik weet geen stadsdelen maar wijken. Op Wikipedia is er de Categorie:Wijk in Utrecht (stad) met daarin de Utrechtse wijken. Het lijkt me dat de vandaag door je aangemaakte Categorie:Stadsdeel van Utrecht niet handig is. Mvg Sonty (overleg) 20 sep 2014 12:24 (CEST)

In het artikel stadsdeel staat aangegeven dat Utrecht bestaat uit tien stadsdelen. De stadsdelen staan trouwens zowel onder de categorie wijk in Utrecht als onder de categorie stadsdeel van Utrecht. Het lijkt me wel een handige categoriale onderverdeling, mede ook gezien vanuit de categorie:stadsdeel in Nederland. Wwikix (overleg) 20 sep 2014 12:29 (CEST)

Mja de (lokale) overheden maken het ook niet makkelijk omdat de termen stadsdeel, wijk, subwijk, buurt niet eenduidig worden gebruikt. Sonty (overleg) 20 sep 2014 12:42 (CEST)

In Utrecht (stad)#Wijken en wijken in Utrecht staat dat Utrecht verdeeld is in tien wijken die zijn te vergelijken met stadsdelen. Wwikix (overleg) 20 sep 2014 12:56 (CEST)

Sortering plaats in Groningen

Moi Wikix, veel plaatsen in Groningen staan al jaren op mijn volglijst, ik zie nu een hele batterij langskomen waarbij jij de sorteerwijze hebt veranderd. Wat is daar de zin van en waar heb je daarover overlegd? Peter b (overleg) 24 sep 2014 14:43 (CEST)

(Nederlandse) plaatsen staan in de provinciecategorieën over het algemeen op de eerste hoofdletter van de naam gesorteerd. In de enkele gevallen dat dat niet zo is, dienen ze opnieuw gesorteerd te worden om niet uit de pas te lopen (voor een aantal provincies heb ik dit reeds gedaan).

Bij de provincie Groningen bleken de plaatsen dan weer wel en dan weer niet op de eerste hoofdletter te zijn gesorteerd. Vanwege de eenduidigheid heb ik ze daarom allemaal op de eerste hoofdletter gesorteerd.

Wwikix (overleg) 24 sep 2014 14:51 (CEST)

Wat bedoel je met de eerste hoofdletter? Nu sorteer je ze in de ene categorie op de hoofdletter van het lidwoord en in de andere categorie op de hoofdletter van de naam na het lidwoord, dat lijkt me niet de bedoeling. Peter b (overleg) 24 sep 2014 14:58 (CEST)

Bijvoorbeeld De Houw. Deze staat in categorie:plaats in Groningen gesorteerd op de D. Zoals ik al schreef, is het bij andere provincies zo dat vaak gesorteerd wordt op het eerste woord, ook als dat een voorzetsel is, bij Groningse plaatsen heb ik dat daarom ook gedaan, ook al waren die vaak niet op het eerste woord (voorzetsel) gesorteerd. Zo krijg je een eenduidig overzicht. Wwikix (overleg) 24 sep 2014 15:07 (CEST)

Wwikix, gezien bovenstaande en het aangeven van mensen dat zij het niet met jouw acties in de categorieën eens zijn vraag ik je hierbij aan de hand van deze zaak om te stoppen en in goed overleg te treden. Pas als alle zaken duidelijk en uitgesproken zijn mag je weer verder werken. Ik plaats dit bericht ook in de kroeg zodat ook voor mensen die niet hier komen duidelijk is dat ik je gevraagd heb om te stoppen met de categorieën te bewerken. Ik vertrouw er op dat er goed overleg zal komen, ik vertrouw er ook op met bovenstaande jou voldoende geïnformeerd te hebben. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 24 sep 2014 23:39 (CEST)

Een overbodig verzoek, niet voor niets deed ik deze oproep in Wikipedia:De Kroeg#Sortering van plaatsnamen in Nederlandse provinciecategorieën. Wwikix (overleg) 25 sep 2014 10:28 (CEST)

Bobbi Eden

Ha Wwikix,

Het maakt mij niet per se uit of zo, maar bij Bobbi Eden heb je de categorie "pornoster" verwijderd. Wat is je motivatie daarbij, is ze dat niet, of moet die rubriek niet bestaan? Wat je er ook van vindt, mevrouw wordt op straat herkend in meerdere landen om haar bijdragen aan de filmindustrie. Nogmaals, van mij hoeft het niet met alle geweld terug, ik ben ook niet gepikeerd, boos of teleurgesteld, maar gewoon benieuwd naar je motivatie. Ik hoor het graag. Groeten, Ravahe (overleg) 25 sep 2014 12:19 (CEST)

Bobbi Eden staat al gecategoriseerd als Nederlands pornoster, de toevoeging van de categorie pornoster was dus overbodig. Wwikix (overleg) 25 sep 2014 12:21 (CEST)

• Kijk, dat klinkt volkomen logisch! Dankje voor je reactie. Overigens staan er door dat filter nu wel heel weinig mensen bij de categorie "pornoster", maar dat is op zichzelf natuurlijk geen argument. Ravahe (overleg) 25 sep 2014 14:23 (CEST)

Catsort

Hej! Vraagje: is dit alleen bedoeld om hem boven het treinongeval bij Woerden te krijgen? Richard 26 sep 2014 17:38 (CEST)

Ja. Wwikix (overleg) 26 sep 2014 17:38 (CEST)

Kort maar krachtig ;) Mij lijkt het eigenlijk niet zo belangrijk welke volgorde die twee binnen de categorie hebben, maar goed... smaken verschillen zullen we maar zeggen. Fijn weekend! Richard 26 sep 2014 17:41 (CEST)

Hetzelfde. Wwikix (overleg) 26 sep 2014 17:42 (CEST)

Categorie:Heer van Haamstede

Hallo Wwikix,

Hoe passen we dan in dit geval deze richtlijn toe?

Groeten, - Skuipers (overleg) 30 sep 2014 22:29 (CEST)

Ik zou zeggen hou het voorlopig maar zoals het staat gecategoriseerd. Wwikix (overleg) 14 okt 2014 18:48 (CEST)

Joodse begraafplaats (Bredevoort)

Hallo Wwikix, als aanmaker van het lemma heb ik het nog op m'n volglijst staan. Nu zie ik het steeds opduiken (10 keer afgelopen maand) omdat de categorie respectievelijk verwijderd werd, terugplaatst, enz. nu weer verwijderd. Is het niet zoveel logischer om een begraafplaats die niet meer in gebruik is, er is zelfs geen joodse gemeenschap meer, onder de categorie "geschiedenis van" te laten staan, inplaats de hoofdcategorie Bredevoort, waaronder de categorie "geschiedenis van" weer valt? Dat is toch de bedoeling van de opbouw van een categorieboom? MVG Arch overleg 6 okt 2014 14:52 (CEST)

Op zich niet verkeerd maar er is onlangs een discussie geweest waarin is besloten begraafplaatsen noch als bouwwerk noch naar geografisch of historisch kenmerk te categoriseren. Komt nog bij dat het een weliswaar niet meer in gebruik zijnde maar wel bestaande begraafplaats betreft. Wwikix (overleg) 6 okt 2014 14:56 (CEST)

Ik ga me even inlezen op die discussie, ik zal daarna even reageren. Arch overleg 6 okt 2014 15:02 (CEST)

Dit betreft een voormalige begraafplaats, historisch als in niet meer in gebruik... waarom dan niet wel in geschiedenis laten staan? Deze begraafplaat is geschiedenis... Dqfn13 (overleg) 6 okt 2014 15:08 (CEST)

Het is ook de conclusie die ik trek. De feitelijke begraafplaats is verdwenen, het stukje grond werd beschikbaar gemaakt om alle stoffelijke resten en grafzerken van de oorspronkelijke begraafplaats in te bewaren. Arch overleg 6 okt 2014 15:13 (CEST)

We kunnen dit beter op een hoger niveau behandelen, namelijk hoe categoriseren we Joodse begraafplaatsen (in Nederland)? Wwikix (overleg) 6 okt 2014 15:15 (CEST)

Op Overleg categorie:Joodse begraafplaats in Nederland heb ik deze kwestie aangekaart. Plus een verwijzing in overleg gewenst. Wwikix (overleg) 6 okt 2014 15:21 (CEST)

Dat is een goed plan, ik heb betreffend overleg op m'n volglijst geplaatst, ik zal een steentje bijdragen als er reacties komen. MVG Arch overleg 6 okt 2014 17:29 (CEST)

Rollema

Hoi Wwikix. Er staat een dubbele nominatie op TBP, veroorzaakt doordat een IP-er het sjabloon weghaalde. Ik was bezig met herstel, maar je was me net voor (terecht, natuurlijk). Groet, Sander1453 (overleg) 9 okt 2014 17:14 (CEST)

Afbeelding op Kailash Satyarthi

Beste Wwikix,

De afbeelding die u zojuist op Kailash Satyarthi plaatste had ik intussen ook gezien op Commons maar ik heb 'm aldaar helaas voor verwijdering moeten nomineren omdat de licentie-informatie niet in orde is. Ik had 'm daarom ook niet hier geplaatst... Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 10 okt 2014 15:40 (CEST)

Koggenland

Hoi Wwiki, omdat Koggenland de naam is van een gemeente en niks anders heb ik de doorverwijzing Koggenland (gemeente) voorgedragen ter beoordeling. Er is niks anders met de naam Koggenland dat relevant genoeg is voor een artikel. De beoordeling zal hier plaats vinden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 11 okt 2014 13:30 (CEST)

Overcategorisering

Met deze bewerking voegde je nota bene 11 categorieën toe aan een zeer beknopt artikeltje over een onderwijsinstelling. Je weet dat er grote bezwaren bestaan tegen deze overkill aan categoriseren. Dan deel je een onderwijsorganisatie ook nog eens in vier categorieën "bouwwerk". Aan geen enkele van die bouwwerken wordt ook maar een letter besteed in het artikel. Wat mij betreft mag er nog meer gesnoeid worden in deze categorieën. Mag ik je vragen waarom je - ondanks de vele bezwaren hiertegen - toch blijft doorgaan met dit soort bewerkingen? Gouwenaar (overleg) 16 okt 2014 17:27 (CEST)

Artikelen horen in relevante categorieën te worden gezet en dat kunnen er een paar zijn of veel meer. In dit geval veel meer want het gaat om een school (ROC) met vele vestigingen in diverse gemeenten. Je opmerking over 'bouwwerkcategorieën' begrijp ik wel maar de categorie school wordt ook in de categorie bouwwerk ondergebracht omdat ze dat over het algemeen ook zijn. Vandaar dus in dit geval ook 'categorie bouwwerk in'. Om aan je bezwaren tegemoet te komen, heb ik de ROC Gilde Opleidingen opnieuw in de betreffende gemeenten geplaatst, alleen ditmaal niet in de subcategorie bouwwerk. Wwikix (overleg) 16 okt 2014 17:50 (CEST)

En opnieuw doe je een bewerking, die niet onomstreden is. En ook deze bewerking is buitengewoon merkwaardig. Noorderpoort is geen bouwwerk, je blijft aan de gang met imo nutteloze vormen van overcategorisering. Het ROC Zadkine bijvoorbeeld is terecht ingedeeld als regionaal opleidingscentrum en als school in Rotterdam, t.w. de hoofdplaats van deze organisatie en terecht niet ingedeeld in alle vestigingsplaatsen. Gouwenaar (overleg) 16 okt 2014 19:21 (CEST)

Wwikix het lijkt mij beter dat je nu eerst in overleg treedt aangaande de categorieën en dus stopt met het bewerken. Je hebt nu meerdere bezwaren gekregen en gezien deze zaak lijkt het mij beter even te wachten met verdere bewerkingen. Dqfn13 (overleg) 16 okt 2014 19:34 (CEST)

Nog eentje, over overkill gesproken: deze. Een officieel in Haren gevestigde en van oorsprong stad-Groninger middelbare school die tegenwoordig één filiaaltje in Zuidlaren heeft, hoeft daarom écht nog niet te worden opgevoerd in de categorieën Bouwwerk in Tynaarlo, School in Drenthe en Zuidlaren. Wutsje 16 okt 2014 20:38 (CEST)

Wellicht is het niet altijd terecht om dezen ook in de categorie bouwwerk in gemeente x te stoppen, wat wel terecht is om dezen onder te brengen in de categorieën van diverse gemeenten waar (neven)vestigingen van deze scholen staan. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 13:24 (CEST)

Een regionale onderwijsinstelling is geen bouwwerk. Een organisatie en/of bedrijf kan heel goed gecategoriseerd worden onder de plaats van de hoofdvestiging, of gaan we Albert Heijn ook categoriseren in elke plaats waar een filiaal gevestigd is? Gouwenaar (overleg) 17 okt 2014 13:29 (CEST)

Een regionale onderwijsinstelling kan wel degelijk een bouwwerk zijn, zeker als het om de hoofdvestiging gaat. En het categoriseren van nevenvestigingen in diverse gemeentelijke categorieën is een kwestie van een stukje informatievoorziening. Voorts is een school toch echt iets anders dan een vestiging van supermarkt x of y. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 13:33 (CEST)

Als je het hel droog gaat bekijken niet, ook een supermarkt kan een enorme impact in de regio hebben. Sommige supermarkten hebben bijvoorbeeld (bijna) een monopolie in plaats X. Die monopolie kan ook opgaan als werkgever. In Hoorn is de Deen een hele grote werkgever, net als het Westfries Gasthuis. In Oosthuizen is er maar één supermarkt en is daarmee voor de lokale jeugd de belangrijkste werkgever. In Den Haag en Amsterdam is de Albert Heijn bijna de enige supermarkt, concurrenten hebben een of hooguit twee vestigingen, of het zijn kleine avondwinkels met een oppervlak van hooguit 100m2. Als een onderwijsinstelling in de categorie bouwwerk komt dan dient het gebouw ook besproken te worden, anders daar niet in categoriseren graag. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2014 13:39 (CEST)

Ik denk dat je een punt hebt, bepaalde vestigingen van supermarkten kunnen van groot belang voor een betreffende gemeente zijn en zouden dus in die gemeentelijke categorie kunnen worden geplaatst. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 13:41 (CEST)

Nee, tenzij het om het hele bedrijf gaat, zoals Zaandam bij de AH, Hoorn bij Deen en Blokker (keten). Een individuele supermartk kan namelijk ook elke 5 jaar van eigenaar veranderen. Deen is wel in Hoorn ondergebracht omdat Hoorn de gemeente is waar de supermartk begonnen is en nog altijd het distributiecentrum en het hoofdkantoor hier gevestigd zijn. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2014 13:47 (CEST)

Goed, maar dat ligt dus anders bij nevenvestigingen van scholen. Het lijkt me toch niet dat een nevenvestiging om de paar jaar van hoofdschool veranderd. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 13:49 (CEST)

Dat niet, maar de vestigingen zijn ook niet altijd heel belangrijk. De vestiging van het Horizon College in Heerhugowaard is minder belangrijk voor de regio dan de Hogeschool InHolland in Alkmaar... Dqfn13 (overleg) 17 okt 2014 13:56 (CEST)

Dat mag zo zijn (het is per slot van rekening een nevenvestiging) maar wel van belang voor de betreffende gemeente en daarom het waard om in de gemeentelijke categorie te worden opgenomen. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 13:57 (CEST)

@Wwikix, een beetje bizarre discussie. Een onderwijsorganisatie is geen bouwwerk. Het gebouw waarin een organisatie is gevestigd is een bouwwerk en dat kan als bouwwerk worden beschreven, maar dat kan heel goed worden gescheiden van de organisatie. Het artikel over Gilde Opleidingen bevat vier zinnen (als we de opsomming van sectoren als een zin beschouwen). In het artikel wordt in het geheel niets lezenswaardigs vermeld over welk van de nevenvestigingen dan ook. Dan vind ik het tamelijk ridicuul om een dergelijk artikel in te gaan delen in dertien(!) categorieën. Overigens laat het Noorderpoort zien, dat er ook regelmatig vestigingen verdwijnen of gehergroepeerd worden en/of zelfs overgedragen worden aan een andere organisatie. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2014 14:08 (CEST)

Nee, een onderwijsorganisatie is nog geen bouwwerk maar de vestigingen daarvan zullen dat over het algemeen wel zijn, en vaak vallen organisatie en gebouw samen.
Zoals ik al eerder aangaf, het categoriseren van nevenvestigingen van bijv. Gilde Opleidingen en Noorderpoort in allerlei gemeentelijke categorieën is het toevoegen van een stukje informatievoorziening: in die gemeentelijke categorieën kan men zodoende ook allerlei scholen terugvinden, of het nu om hoofd- of nevenvestigingen gaat. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 14:13 (CEST)

Over het al dan niet categoriseren van kleine vestigingen in een gemeente hou ik op, daar verschillen wij van mening... maar een school categoriseren als bouwwerk in een gemeentelijke categorie is overdreven en NIET nodig als het gebouw niet besproken wordt. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2014 14:28 (CEST)

@Wwikix, Wikipedia is een encyclopedie en geen scholengids, d.w.z. in Wikipedia wordt een schifting gemaakt tussen zaken die wel en die niet relevant zijn en op basis daarvan dient ook de indeling in categorieën plaats te vinden. Ik heb je al vaak (te vaak) gewezen op ons advies om niet te veel categorieën te gebruiken. Dat is niet slechts een advies, maar ook een richtlijn. In deze richtlijn wordt zelfs uitdrukkelijk gesteld "Voeg (spaarzaam) categorieën toe". Je overtreedt al zo lang als ik je bewerkingen volg structureel deze richtlijn, met als smoes, dat deze verouderd zou zijn. Vervolgens beroep je je op de door jezelf mede gecreëerde werkelijkheid. Maar tot dusver ben je er nooit in geslaagd om de gemeenschap ervan te overtuigen, dat deze richtlijn wijziging behoeft. Een artikeltje van vier regels indelen in dertien categorieën kan ik in de verste verte niet zien als een vorm van spaarzaam categoriseren. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2014 14:40 (CEST)

Als jij denkt dat een richtlijn over het toevoegen van categorieën uit de begintijd van Wikipedia toen dit project nog maar enkele (tien)duizenden artikelen telde nog steeds volstaat in de huidige situatie waarbij we bijna het aantal van 1,8 miljoen artikelen hebben bereikt dan denk ik dat jij onvoldoende besef hebt van de enorme ontwikkeling die Wikipedia heeft doorgemaakt en van het gevolg daarvan dat ook de categoriestructuur daarmee mee beweegt en dat er dus in nogal wat gevallen niet meer kan worden volstaan met het toevoegen van slechts enkele categorieën (kan natuurlijk wel maar dan doe je geen recht aan al die aangemaakte categorieën waar artikelen terecht vaak ook in thuishoren met als gevolg een onvolledig categoriaal overzicht). Wwikix (overleg) 17 okt 2014 14:48 (CEST)

Dan wordt het tijd dat jij de gemeenschap in gaat laten zien dat het nodig is middels een peiling of iets dergelijks. Tot die tijd het verzoek om te stoppen met het toevoegen van categoriën. Ik wijs je nogmaals op de uitspraak van de arbcom waar jij je aan te houden hebt. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2014 15:02 (CEST)

Veel gebruikers hebben dat allang door. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 15:03 (CEST)

Zij houden het wel bij essentiële categorieën, die ook echt bij het onderwerp passen, en niet bij de enorme hoeveelheden die jij toevoegd. Hou het beperkt, hou het bij de echt nodige categorieën Wwikix en dus geen categorieën bouwwerk in X als het om een school (in de vorm van een instelling) gaat terwijl het gebouw niet besproken wordt. Voorbeeld is OSG West-Friesland, daar wordt én het pand (rijksmonument) en de instelling besproken. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2014 15:08 (CEST)

@Wwikix, Je behoeft niet te speculeren over wat ik al dan niet denk. Als jij van mening bent dat een bestaande richtlijn achterhaald is dan zal je moeten proberen draagvlak te verwerven om die richtlijn te wijzigen. Tot dusver zijn al je pogingen daartoe op niets uitgelopen. Dan kan je vervolgens niet op grote schaal die richtlijnen gaan overtreden en daarmee een door jou gewenste werkelijkheid te creëren, dat is de omgekeerde wereld. Kennelijk heeft de Wikipediagemeenschap geen boodschap heeft aan jouw wensen. Integendeel steeds is het bezwaar van overcategorisering een reden geweest om die richtlijn niet te veranderen. Dat kan jij betreuren, maar het is niet anders. Aan jou de keus om je daarbij neer te leggen, of om die richtlijn stelselmatig en bewust te blijven overtreden, met alle risico van dien. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2014 15:10 (CEST)

@Dqfn13 - Met het niet categoriseren als bouwwerk in gemeente x kan ik in bepaalde gevallen mee inkomen, wel lijkt het me juist om ook te categoriseren in gemeentelijke hoofdcategorieën als daar nevenvestigingen staan. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 15:12 (CEST)

@Gouwenaar - ik denk dat jij ('ik speculeer dus weer') niet bekend bent met het fenomeen achterhaalde gewoonte. Bijvoorbeeld een bepaalde rechtsregel uit vroeger tijden die weliswaar nog in het wetboek staat maar die allang niet meer (als zodanig) wordt gepraktiseerd, wordt door een rechter buiten beschouwing gelaten als men daar toch op een beroep op gaat doen. Dat geldt ook voor die richtlijn uit de prehistorie van Wikipedia waar jij maar op blijft hameren. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 15:16 (CEST)

Als ik de discussie hierboven zo doorlees en daarbij bovendien alle andere recentelijk tegen uw bewerkingen aangevoerde bezwaren in gedachten neem, dan zijn er volgens mij goede redenen om de ArbCom maar weer eens naar uw werkwijze te laten kijken. Wutsje 17 okt 2014 15:29 (CEST)

Wwikix, over de richtlijn is dit jaar nog gediscussieerd en de uitkomst was zo ongeveer dat de richtlijn nog prima voldoet. Het was zelfs zeer recentelijk over onder andere de enorme hoeveelheden aan cats op enwiki en commons. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2014 15:44 (CEST)

Schoolgemeenschappen als gebouw categoriseren? Dat slaat behoorlijk de plank mis lijkt me. Ter vergelijking: gaan we dan ook bij Feyenoord de categorie gebouw in Rotterdam toevoegen omdat ze spelen in de Kuip? Ook van de andere kant bekeken slaat dit nergens op; als ik informatie wil over bouwwerken in Groningen, wat heb ik dan aan informatie over een bepaalde scholengemeenschap? Nee, wat mij betreft alleen de categorie toevoegen als het bouwwerk zelf daadwerkelijk wordt beschreven. MatthijsWiki (overleg) 17 okt 2014 15:45 (CEST)

@Wwikix, richtlijnen zijn geen zaken waar je selectief in kunt winkelen. Zeker niet als blijkt dat tegen jouw manier van overcategoriseren - niet allen door mij, maar door diverse andere collega's - in de loop der tijd bezwaar is aangetekend. Jij bent bovendien geen rechter die, op grond van een inhoudelijke afweging, mag bepalen wat de waarde van een richtlijn is. Jij bent een gebruiker die zich, evenals ik, heeft te houden aan de vastgestelde richtlijnen. En nogmaals het is je goed recht om een wijzigingsvoorstel voor te leggen aan de gemeenschap, maar niet om op eigen houtje richtlijnen niet van toepassing voor jouw bewerkingen te verklaren. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2014 15:56 (CEST)

Van overcategoriseren is sprake wanneer men categorieën toevoegt die er weinig of niet toe doen. En het kan in bepaalde gevallen zo zijn dat een artikel een behoorlijk groot aantal categorieën dient te krijgen, blijkbaar is er dan geen sprake van overcategorisatie. Veel categorisatie is namelijk niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als overcategorisatie. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 17:41 (CEST)

Zomaar een voorbeeld Willem Drees: veel categorieën maar geen overcategorisatie. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 17:43 (CEST)

Een vergelijking tussen de artikelen Willem Drees en Gilde Opleidingen gaat aan alle kanten mank. Het gaat hier om het overcategoriseren van een artikel van vier regels in dertien categorieën, zonder daarvoor een inhoudelijk basis in het artikel zelf aanwezig is. Ook in soortgelijke gevallen is er sprake van overcategorisatie, zie bijvoorbeeld hier. Ik maak dan ook bezwaar tegen dit type bewerkingen. Nergens blijkt de relevantie de nevenvestigingen en/of de desbetreffende gebouwen. Maar dit lijkt allemaal tegen dovemansoren gezegd. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2014 17:53 (CEST)

Aan wat je opmerkt over deze onderwijsartikelen kan ik bij nader inzien wel wat begrip voor opbrengen, wellicht zijn al deze categorieën in deze gevallen te veel van het goede, maar de algemene opvatting dat men noodgedwongen maar weinig categorieën aan een artikel moet toevoegen omdat een richtlijn dat nu eenmaal zou vereisen, is geen rekening houden met de enorme ontwikkeling die Wikipedia de afgelopen jaren heeft doorgemaakt. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 17:59 (CEST)

Zoals Gouwenaar al opmerkte: die richtlijn aan uw laars lappen is niét de manier om tegen de inhoud ervan te protesteren. Het staat u vrij om in dat verband de gemeenschap een wijzigingsvoorstel voor te leggen. Voor alle duidelijkheid: indien u, niettegenstaande deze ArbCom-uitspraak, doorgaat met doorcategoriseren op de wijze waartegen hierboven inmiddels van meerdere zijden en op niet mis te verstane wijze bezwaar is gemaakt, kunt u om die reden wat mij betreft op korte termijn een blokkadeverzoek verwachten. Wutsje 17 okt 2014 18:37 (CEST)

Die richtlijn is een dode letter, zie nogmaals het door mij hierboven aangehaalde voorbeeld van Willem Drees. Je stemmingmakende opmerkingen laat ik verder voor je eigen rekening. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 18:43 (CEST)

Maar wat heeft iemand aan de informatie welke richtingen een bepaalde school heeft en wie er de directeur van is als diegene op zoek is naar bebouwing in plaats X? MatthijsWiki (overleg) 17 okt 2014 19:24 (CEST)

@Wwikix, de opdracht om spaarzaam te categoriseren is in het geheel geen dode letter, zoals je meerdere malen te verstaan is gegeven, maar een door de gemeenschap vastgestelde regel, die meerdere malen is bevestigd. Het is evident dat voor een zeer uitgebreid artikel met voor de beschreven persoon of voor het beschreven onderwerp encyclopedisch relevante onderdelen het begrip spaarzaam een andere lading heeft dan voor een beknopt artikel zonder verdere inhoudelijke uitwerkingen. Maar jouw bewerkingen kennen op dit gebied geen enkele nuance. Het is niet aan jou om een vastgestelde regel als dode letter te verklaren. Als iedereen naar believen zijn eigen regels kan kiezen en andere regels aan zijn laars kan lappen zijn alle afspraken zinloos. Of vind jij, dat jij de enige bent die vastgestelde regels aan de kant zou mogen schuiven? Gouwenaar (overleg) 17 okt 2014 19:35 (CEST)

Ik ga slechts uit van de praktijk, zie opnieuw het voorbeeld van Willem Drees. Ik merk trouwens aan jouw bijdrage dat jij ook wel beseft dat spaarzaam categoriseren niet altijd de juiste handelwijze is. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 19:41 (CEST)

Niet als het gaat om een zeer uitgebreid artikel met voor de beschreven persoon of voor het beschreven onderwerp encyclopedisch relevante onderdelen, maar in artikeltjes van drie, vier regels is daarvan natuurlijk geen sprake. Toch plakt u, wanneer dat in uw praktijk zo uitkomt, ook daar rustig een ruime handvol categorieën op. Dat moet echt ophouden - en als dat niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks. Wutsje 17 okt 2014 20:07 (CEST)

@Wwikix, dan trek je opnieuw een verkeerde conclusie, ik leg nu juist uit dat wat spaarzaam in het ene geval is niet exact hetzelfde behoeft te zijn als in het andere geval. Het gaat ook hier steeds om de dosering van wat encyclopedisch relevant is en om het vinden van een goede balans. In de door mij aangekaarte zaken was die balans ver te zoeken. Gouwenaar (overleg) 17 okt 2014 20:18 (CEST)

Daar denk ik dus anders over. Stel je hebt onderwijsinstelling x met hoofdvestiging in gemeente y en nevenvestigingen in gemeenten a, b en c. Dan lijkt het me zinnig om deze onderwijsinstelling niet alleen te categoriseren in onderwijs in gemeente y maar ook in de categorieën onderwijs in gemeente a, onderwijs in gemeente b en onderwijs in gemeente c zodat deze gemeentelijke onderwijscategorieën een goed overzicht geven van al het onderwijs dat in die gemeenten wordt gegeven. Wwikix (overleg) 18 okt 2014 13:33 (CEST)

Wikipedia is een encyclopedie en geen onderwijsgids, die zijn er al in voldoende mate. Wikipedia is ook geen gouden gids voor het onderwijs. Er zijn tegenwoordig onderwijsorganisaties met vele tientallen nevenvestigingen verspreid over een regio, een provincie of land. Wikipedia is niet bedoeld om een compleet scholenoverzicht te bieden. Wikipedia beschrijft encyclopedische zaken ook op het terrein van het onderwijs en dat is al een behoorlijke opgave. Ik adviseer je met klem om te stoppen met deze zinloze exercitie. Gouwenaar (overleg) 18 okt 2014 20:38 (CEST)

Ik lees deze hele discussie en zie daar Willem Drees als voorbeeld van geen overcategorisatie. Als ik even daar naar de categorieën kijk zijn 'Nederlands esparantist' en 'Nederlands vrijmetselaar' niet relevant voor hem, daar is hij totaal niet bekend voor. Ook Wethouder van Den Haag is niet iets waar hij bekend van is, in het artikel staat het alleen in een lijstje functies. Eigenlijk is Willem Drees voornamelijk bekend als Minister President, en niet van zijn eerdere ministerschappen, dus zijn ook dubieus. Al met al is dit wat mij betreft juist een voorbeeld van overcategorisatie, en geeft ook dit voorbeeld aan dat jij duidelijk categorisatie teveel gebruikt om mensen met alles te labelen waar ze ook maar mee in aanraking geweest zijn zonder de relevantie voor de persoon. Akoopal _overleg 18 okt 2014 22:16 (CEST)

En ik concludeer uit jouw verhaal, Akoopal (en van anderen hierboven en uit eerdere discussie over categorisatie), dat je de categorieën in de NL-wiki niet kunt gebruiken als zoekmiddel, want niet alle ministers van een bepaald departement zullen dus gevonden worden, als je niet alle ministers daar in zet. In mijn ogen is een categorie alleen maar een zoekmiddel. Vandaar ook dat ik de categorie echt nooit gebruik, omdat er absoluut niet in te zoeken valt hier, omdat er juist zoveel in ontbreekt én niet dubbel gecategoriseerd mag worden (een bepaalde voetballer wordt bijvoorbeeld alleen in de categorie gestopt van zijn nationaliteit, en niet meer in 'categorie:voetballer', maar wat als je de nationaliteit niet weet, dan vind je hem niet via de categorieboom, of na heel lang alle nationaliteitcategorieën door te spitten). Het zal best leuk zijn hier de categorisatie, maar totaal onbruikbaar als zoekfunctie, hooguit voor hey wat leuk, ff kijken wie/wat er nog meer ongeveer hetzelfde doet/is. Maar categorisatie zal hier altijd een heikel punt zijn, omdat je er vanuit verschillende oogpunten naar kunt kijken, maar maar op één manier kunt categoriseren. Goudsbloem (overleg) 19 okt 2014 23:38 (CEST)

Categorieën als esperantist en vrijmetselaar worden gebruikt voor personen die dat zijn geweest (vrijmetselaar) of die daar een zekere bekendheid mee hebben verkregen (esperantist). Voor Willem Drees gaat dat op. Dat hij ook wordt gecategoriseerd als wethouder van Den Haag is eveneens terecht, hij begon daarmee zijn bestuurlijk-politieke carrière en bovendien gaat het om wethouderschap van de derde gemeente van Nederland. En zo krijg je ook een algeheel overzicht van alle personen op Wikipedia die wethouder van die gemeente zijn (geweest). Wwikix (overleg) 20 okt 2014 15:50 (CEST)

Het valt mij op dat ik jou naar aanleiding van elke opmerking of kritiek over overcategorisering, eigenlijk de ware vraag niet zie beantwoorden. Hierboven wordt je er wederom op gewezen dat het op de Nederlandstalige Wikipedia niet gebruikelijk is om een onderwerp in zo veel mogelijk categorieën te plaatsen. Je beantwoord deze vraag met te stellen dat een bepaald onderwerp in een bepaalde categorie past. Dat was dus niet de vraag en je gaat daarmee voorbij aan de kritiek op jouw drang tot overcategorisatie. Bij deze dan ook het vriendelijke verzoek om eens antwoord te geven op de vraag waarom jij vindt waarom het wenselijk is om onderwerpen in zo veel mogelijk categorieën te plaatsen. Maar vooral ook de vraag waarom jij denkt dat jouw mening boven die van de rest van de gemeenschap staat, die nu toch wel al vaak genoeg heeft aangegeven deze vorm van categoriseren niet wenselijk te vinden. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 16:14 (CEST) Willem Drees is natuurlijk juist wél een typisch geval van overcategorisering.

Hoi Wwikix, je kunt wel stellen "Categorieën als esperantist en vrijmetselaar worden gebruikt voor personen die dat zijn geweest (vrijmetselaar) of die daar een zekere bekendheid mee hebben verkregen (esperantist)." maar als de categorie vrijmetselaar wordt misbruikt voor biografische artikelen over personen die dat zijn geweest dan gaat het dus niet om het categoriseren op basis van wat relevant is voor het artikel. Prima voorbeeld dus dat ook bij het artikel over Drees dus sprake is van overcategorisatie. Verder is het bij Drees natuurlijk niet zo dat zijn bekendheid gebaseerd is op zijn esperantist zijn. Opnieuw een prima voorbeeld dus dat ook wat dat betreft bij het artikel over Drees dus sprake is van overcategorisatie. Als iemand zijn bestuurlijk-politieke carrière begint als wethouder en het later brengt tot minister-president en het artikel daarnaast ook nog tal van andere minister-categorieën zit, dan is het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat hij ook als wethouder gecategoriseerd wordt als daarmee het aantal al dan niet verborgen categorieën oploopt tot 16 stuks! Kortom, tijd voor opschonen. - Robotje (overleg) 20 okt 2014 16:19 (CEST)

@EvilFreD - Personen horen in die categorieën waarin ze encyclopedisch gezien thuishoren en dat kunnen er in bepaalde gevallen weinig zijn en in andere gevallen veel. Wwikix (overleg) 20 okt 2014 16:30 (CEST)

Nog altijd geen volledig antwoord op de vraag, maar voor wat het waard is: De rest van de gemeenschap verschilt met jou van mening over wat encyclopedisch gezien een relevante categorie is. Als jij de rest van de gemeenschap ervan kunt overtuigen dat dergelijke categorisatie wenselijk is, zie ik geen belemmering hierin. Zolang echter jij de enige bent die die vorm van categorisatie voorstaat (en ik heb tot nu niemand jou zien bijvallen), denk ik dat je er goed aan doet er voorlopig mee op te houden. Probeer in de tussentijd gerust mensen in te laten zien dat het indelen van artikelen in elke categorie die maar enigszins van toepassing kan geacht worden wenselijk of nuttig is. Als je gelijk hebt, heb je gelijk. Maar vooralsnog staat dat allerminst vast. EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 16:48 (CEST)

@Robotje - Bij vrijmetselaars is het zo dat je als zodanig wordt gecategoriseerd als je dat bent (geweest), zo gaat dat op deze Wikipedia. Dat Drees ook een esperantist was, is natuurlijk niet hetgeen waardoor hij het meest bekend is geworden, hij was het echter wel en omdat hij premier was, heeft zijn esperantisme een zekere waarde en bekendheid gekregen, reden genoeg om hem ook als zodanig te categoriseren. Het argument dat hij wellicht niet als wethouder van Den Haag zou kunnen worden gecategoriseerd omdat hij bekender als premier en minister is geworden vind ik een onzinnig argument. Het wethouderschap van Den Haag is van zichzelf belangrijk genoeg om hem ook als zodanig te categoriseren. Wwikix (overleg) 20 okt 2014 16:28 (CEST)

Maar Wwikix toch, je hebt dit jaar al meerdere keren een discussie gestart in o.a. de kroeg over categorisatie met over het algemeen de conclusie dat categoriseren hoort te gebeuren op basis van wat relevant is volgens het artikel en dan hoort het dus niet zo te zijn dat het simpele feit dat iemand vrijmetselaar is geweest dat automatisch inhoud dat het artikel over die persoon ook in die categorie moet. In het artikel over Drees staat in een korte zin iets over een erelidmaatschap van de UEA, zo belangrijk is zijn esperantist zijn dus voor het artikel blijkbaar ook weer niet. Wat een arrogantie trouwens om een tegenargument weg te zetten als een onzinnig argument. Meerdere personen hebben al in soortgelijke situaties aangegeven nadat jij het ter discussie bracht dat het voor hen wel een argument is. Wie ben jij dan om te bepalen dat het argument van die anderen onzinnig is? - Robotje (overleg) 20 okt 2014 16:39 (CEST)

Met wat ik schreef over het categoriseren als vrijmetselaar bedoel ik dat het op deze Wikipedia gebruik is om iemand in die categorie te zetten als die persoon dat is (geweest), ongeacht het gewicht daarvan voor die persoon. Dat is dus iets wat ik heb geconstateerd bij hoe men hier vrijmetselaars categoriseert. Blijkbaar vind men het vrijmetselaarschap relevant genoeg.

Natuurlijk is zijn esperantisme niet het belangrijkste maar het feit dat de premier van Nederland ook een actief esperantist was en zelfs erelid van de UEA is voldoende reden om hem ook als zodanig te categoriseren.

Ik betitel jouw tegenargument om Drees misschien niet als wethouder van Den Haag te categoriseren inderdaad als onzinnig. Drees is van 1919 tot 1933 wethouder van de derde gemeente van Nederland geweest, meer dan genoeg reden om hem ook als zodanig te categoriseren, wat ook zijn verdere loopbaan geweest mag zijn. Wwikix (overleg) 20 okt 2014 16:49 (CEST)

Blijkbaar wordt de categorie vrijmetselaar en subcategorieën daarvan dan grootschalig misbruikt want na al die discussies die je gestart bent in de afgelopen 12 maanden mag je toch wel duidelijk zijn geworden dat bij categoriseren het onderwerp van het artikel en niet het bestaan van een categorie het uitgangspunt hoort te zijn. Neem Oscar Carré, in dat artikel staat niets over dat hij vrijmetselaar is geweest maar staat wel in die categorie. Duidelijk misbruik van die categorie. Het artikel over Drees zat in 16 categorieën waaronder dus Nederlands esperantist en Nederlands vrijmetselaar en toch beweerde je hierboven heel stellig dat dat een voorbeeld was van een artikel dat weliswaar in veel categorieën zat maar er geen sprake was van overcategorisatie. Wanneer valt dat kwartje nu eens? Kijk eens naar wat andere hierboven en in de archiefpagina's van deze pagina geschreven hebben in reactie op jouw blijkbaar moeilijk beheersbare drang naar overcategorisatie. Die arbcomuitspraak was er niet voor niets! - Robotje (overleg) 20 okt 2014 17:23 (CEST)

Ik gaf slechts aan hoe men hier op Wikipedia vrijmetselaars categoriseert. Als jij echter - al dan niet terecht - vindt dat de categorie vrijmetselaar oneigenlijk wordt gebruikt dan moet je dat bij de kern aanpakken, d.w.z. bij de opzet om iedereen die vrijmetselaar is (geweest) ook als zodanig te categoriseren.

Los hiervan vind ik dat bij Willem Drees geen sprake is van overcategorisatie. Wat ik schreef over zijn esperantisme vind ik belangrijk genoeg om hem ook als zodanig gecategoriseerd te zien, om over de rest van zijn categorieën nog maar te zwijgen. Wwikix (overleg) 20 okt 2014 17:41 (CEST)

Dag Wwikix, met deze edit het terugzetten van cats overtreed je de ac uitspraak hier. Dit is de kennisgeving ervan conform de uitspraak. Ik zie dat je hierboven contact hebt gehad met drie verschillende moderatoren al ook, Robotje, Wutsje en Dqfn13 na de bezwaren die waren geuit door anderen reeds dus als je doorgaat leidt dit tot een blokkade. Groet, MoiraMoira _overleg 20 okt 2014 18:09 (CEST)

categorierelevantie

Helemaal eens met MM. Overcategorisatie waar de Engelsen een handje van hebben is hier in de Nederlandstalige gemeenschap voor velen (?) een doorn in het oog. Of iemand esperantist is kan relevant zijn, echter voor bijv. een politicus n.m.m. niet, maar vrijmetselarij waarschijnlijk meer. Bij artiesten zal het andersom zijn, vermoed ik,  Klaas|Z4␟V:  21 okt 2014 11:12 (CEST)

Heraldiek

Een wapen dat niet meer gebruikt wordt maakt geen deel meer uit van de cultuur, wel van het erfgoed. Gelieve dat dan zo te laten. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2014 19:36 (CEST)

Zo geredeneerd is een niet meer bestaande muziekband geen cultuur meer maar slechts geschiedenis. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 19:42 (CEST)

Wat mij betreft wel ja. Het is wel een cultuuruiting geweest, dat wel. Dqfn13 (overleg) 17 okt 2014 19:50 (CEST)

Zo ligt dat niet. Ik heb de kwestie aangekaart op overleg gewenst.

Meningsverschil is naar aanleiding van wapen van Sevenum (voormalige gemeente): categoriseren in categorie:cultuur in Horst aan de Maas en/of categorie:geschiedenis van Horst aan de Maas? Wwikix (overleg) 18 okt 2014 13:30 (CEST)

Zinloze edits

Wwikix, kunt u eens ophouden met dit soort zinloze edits? Er is op Wikipedia GEEN ENKELE REGEL die voorschrijft in welke volgorde categorieën moeten staan, dat is u toch al bij herhaling duidelijk gemaakt. Spraakverwarring (overleg) 18 okt 2014 14:05 (CEST)

Het waren er maar paar in Gelderland die afweken van de rest, staat dus overzichtelijker en surft wel zo makkelijk als men van de ene gemeente naar de andere gaat. Bovendien maakte dit deel uit van een bewerking waarin de volgorde in de categorie:cultuur in Gelderland werd geregeld. Wwikix (overleg) 18 okt 2014 14:08 (CEST)

U heeft er bepaald talent voor om mensen tegen u in het harnas te jagen. Mensen ergeren zich al jaren aan uw zinloze edits en hebben dat bij herhaling hier medegedeeld. Ofwel dat interesseert u niets, ofwel u doet het er om. Wat dan ook, op een gemeenschapsproject dient men rekening met elkaar te houden. Dat wilde ik even kwijt. Spraakverwarring (overleg) 18 okt 2014 14:09 (CEST)

Het waren er dus maar een paar en deze 'zinloze edits' waren niet het enige wat werd veranderd. Wwikix (overleg) 18 okt 2014 14:14 (CEST)

"Het waren er maar een paar" is natuurlijk een kulargument en, behalve de volgorde van de categorieën, werd er hier niets veranderd. Hou eens op met uw zelfbedachte logica op te dringen en leg u neer bij de consensus. Spraakverwarring (overleg) 18 okt 2014 14:16 (CEST)

Daar werd wel iets veranderd: Ede staat nu onder de E in de categorie:cultuur in Gelderland. Wwikix (overleg) 18 okt 2014 14:18 (CEST)

Wwikix, bovenstaande edit aangekaart door Spraakverwarring is wel degelijk zinloos. Je hebt niks aan de sortering in de categorieën gewijzigd namelijk. Je hebt alleen de volgorde van de categorieën in het artikel gewijzigd, dat soort edits gaan tegen de richtlijn WP:BTNI in. Dqfn13 (overleg) 18 okt 2014 19:54 (CEST)

Dqfn13, Wwikix heeft wél wat anders gewijzigd. Al is het iets kleins, namelijk de spatie vóór Ede bij de sortering in de Categorie:Cultuur in Gelderland weggehaald, waardoor de Categorie:Cultuur in Ede niet meer als eerste (want als je een spatie als eerste neerzet bij de categorieén gooit hij die bovenaan in de betreffende categorieboom), maar onder de E van Ede staat. Dus Wwikix heeft de volgorde meegenomen bij die ene edit. Of dat gewenst is, is een tweede, maar Wwikix heeft in basis wel degelijk een (gewenste) wijziging gedaan. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 19 okt 2014 23:24 (CEST)

Bezwaar

Beste Wwikix, ondanks alle kritiek op velerlei punten die er al geuit werd op jouw handelswijze inzake categorisatie, zie ik dat je gewoon doorgaat met het herindelen van artikelen en categorieën. Zolang geen overeenstemming is bereikt over de reeds geuite bezwaren, denk ik dat het wenselijk is dat je voorlopig geen bewerkingen meer uitvoert met betrekking tot categorieën. Ik acht het van belang dat er eerst duidelijkheid komt over welke bewerkingen wel en welke niet wenselijk zijn en tevens dat jij je daar vervolgens aan gaat houden. Daarom teken ik hierbij, conform deze uitspraak, bezwaar aan tegen ál jouw bewerkingen met betrekking tot categorieën. Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 20 okt 2014 19:17 (CEST)

Link naar Overleg gebruiker:EvilFreD#Verzoek bezwaar in te trekken. Wwikix (overleg) 25 okt 2014 10:36 (CEST)

Aandachttekort?

Wat hebben deze bewerkingen voor nut? Tevens wil ik je wijzen op de knop "Toon bewerking ter controle". Sjoerd de Bruin (overleg) 24 okt 2014 16:02 (CEST)

Mededeling

Op dit moment bent u bezig in de sjabloonnaamruimte met bewerkingen op het gebied van categorisatie. Aangezien er recent bezwaar tegen alle bewerkingen op het gebied van categorisatie is aangetekend, moet ik u hier conform de uitspraak van de arbitragecommissie op wijzen. Indien u hiermee doorgaat zou ik een blokkade moeten opleggen. Het staat u vrij deze mededeling zonder reactie te archiveren. Met vriendelijke groeten, Sjoerd de Bruin (overleg) 25 okt 2014 13:41 (CEST)

Knoeien in andermans commentaar

Hallo Wwikix, in 2011 ben je voor de periode van 1 jaar geblokkeerd voor het aanpassen van kopjes van andermans commentaar (zie [11]). Zojuist deed je deze edit op 'mijn' OP waarbij je een kopje aanpaste van andermans commentaar. Ik zal dat terugdraaien. Als zoiets je stoort kun je toch ook contact opnemen met degene die dat stuk daar neergezet heeft! - Robotje (overleg) 28 okt 2014 17:55 (CET)

Opnieuw een bevestiging van wat ik zonet op je overlegpagina schreef, zie mijn commentaar onder het kopje 'Herbevestiging moderatoren': link. Wwikix (overleg) 28 okt 2014 18:27 (CET)

Ja hoor. Je weet dat Robotje een hekel heeft aan dat soort geknoei van jou in andermans bijdragen. Je weet dat Robotje en jij wederzijds toch al niet al te veel meer van elkaar kunnen hebben. En wat doe jij? Je gaat stekelig commentaar op diens werk leveren en op zijn eigen OP in andermans bijdragen zitten bewerken. En raad eens wat? Robotje reageert geërgerd! En daarin zie jij een bewijs voor jouw stelling dat Robotje het commentaar niet ter harte neemt? Iemand anders zou er zomaar uitlokking in kunnen zien.

Als ik je een advies mag geven: zoek het contact met Robotje niet op, zeker niet met futiliteiten als waarover je nu begon. Want zo veel gebruikers zijn er nou ook weer niet waarmee Robotje niet door één deur kan, dus als jij je nou koest houdt, scheelt dat alvast een slok op een borrel. Welgemeend en vriendelijk advies. WIKIKLAAS overleg 28 okt 2014 20:20 (CET)

Ik ben niet iemand die geregeld andermans bijdragen bewerkt, ik doe dat juist over het algemeen niet, de aangestipte zaken hierboven zijn uitzonderingen en slechts van marginale aard. Robotje is wel heel gauw geïrriteerd en zou er beter aan doen mij eens wat redelijker en schappelijker te behandelen. En het is niet nodig deze persoon zo snel in bescherming te nemen.

En waarom zou ik geen commentaar mogen leveren? Moet ik dan maar alles over me heen laten gaan en muisstil in een hoekje gaan zitten en de ene 'arbcomwaarschuwing' na de andere accepteren (ik mag nu zelfs geen categorieën meer bewerken) en als het even tegenzit de ene oplopende blokkade na de andere me laten welgevallen? Wwikix (overleg) 29 okt 2014 10:50 (CET)

Je stelt een vraag, dus ik neem aan dat je een antwoord verwacht. Maar eigenlijk weet je het antwoord al. Als er een uitspraak van de AC is dat je je niet meer met categorieën mag bezighouden, dan is dat omdat er te veel problemen ontstonden toen je dat wél deed. Het is niet dat je daar nooit op gewezen bent. Je hield je wel grotendeels doof voor de kritiek en ging in onverminderd tempo door met wat in de ogen van je criticasters het "overcategoriseren" van artikelen was. Voor blokkeringen geldt dat ze niet uit de lucht komen vallen. Je wordt niet om niks geblokkeerd. Je roept dat over jezelf af, opnieuw met name door geen rekening te houden met kritiek die je ontvangt.

Het lijkt er regelmatig op dat je je niet bijster inleeft in de manier waarop iemand anders naar jouw acties kijkt. Je vindt dat Robotje niks heeft om over te klagen. Maar hij klaagt wél en jij lijkt dat niet te horen/zien. Alsof je je niet kunt voorstellen wat hem irriteert (ik kan dat wél, levendig zelfs). Ik weet niet of je je niet in een ander kunt inleven of dat je er geen moeite voor doet, maar ik heb in de loop der tijd wel de indruk gekregen dat dat eigenlijk het belangrijkste probleem is waar jij op Wikipedia steeds tegenaan loopt: niet kunnen of willen begrijpen/accepteren dat andere gebruikers kritiek op je werk hebben, en je er dan dus ook maar niks van aantrekken. Dan zit je inderdaad uiteindelijk zelf in de hoek waar de klappen vallen. WIKIKLAAS overleg 29 okt 2014 13:36 (CET)

Mijn 'vraag' was eigenlijk retorisch maar dat terzijde.

Ik vind dat er niet te veel mis is met mijn categorisaties en die blokkeringen zijn onzinnig en hadden niet opgelegd mogen worden. Natuurlijk snap ik dat gebruikers kritiek op mijn werk kunnen hebben (net zo goed als ik zo nu en dan dat ook op dat van hen heb), daar is op zich niets mis mee, wel als iemand als een bureaucratische fanaat extreem mijn gangen nagaat en mij probeert te pakken op alles wat-ie maar denkt te vinden. Ik vind het zwaar abnormaal wat deze persoon doet. En dat alles op basis van een draak van een arbitragecommissie-uitspraak. Gebruikers normaal behandelen schijnt niet tot de mogelijkheden te behoren op dit project, zo leert mijn ervaring.

Uiteraard zal hierop wel gereageerd worden met dat het allemaal wel zo ligt, dat het namelijk allemaal mijn eigen schuld is en dat dit mij allemaal terecht overkomen is. Blijkbaar moet ik plat op mijn snuit vallen en bij het minste geringste amechtig ja en amen zeggen en op vleiende toon de criticus het helemaal naar de zin maken want anders zwaait er weer wat. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 13:53 (CET)

Wanneer enkel en alleen gebruiker Robotje problemen met U zou hebben, zou het wellicht zo kunnen zijn. Maar het probleem is, dat er meer gebruikers zijn die niet gelukkig zijn met sommige categorisatie-handelingen. Soms kun je met overleg naar een oplossing toewerken, maar als dat niet lukt zijn ArbCom en blokkades doorgaans de volgende stap. En bovenstaande tekst (en sommige andere bijdragen van de afgelopen 48 uur) lees ik vaak ook als "ik wil helemaal niet overleggen, want ik heb toch gelijk, alleen snapt niemand dat". Daarnaast (maar dat is soms van beide zijden) straalt er heel veel ongeduld uit, een oplossing moet er nu komen, maar de ander wil niet meewerken, dus forceer ik nu alvast mijn eigen zin. Dan wordt het natuurlijk allemaal heel confronterend voor alle partijen, en komt een oplossing niet zomaar dichterbij. ed0_verleg 29 okt 2014 14:27 (CET)

Inderdaad Edoderoo, dat is het probleem: "ik wil helemaal niet overleggen, want ik heb toch gelijk, alleen snapt niemand dat". Hè hè, eindelijk iemand die de spijker op de kop weet te slaan. En nu even serieus, dat men wel eens kritiek heeft op mijn categoriehandelingen is helemaal niet erg, dat hoort erbij en kan in alle redelijkheid worden opgelost zonder dat dit hoeft te leiden tot een algeheel categorisatieverbod. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 16:01 (CET)

Een categorisatieverbod is ook niet waar ik per se op uit ben, maar ik kan/wil/zal het overleg niet voor je gaan voeren, dat moet je zelf doen. En ja, soms moet je dan meer geduld betrachten dan je gesprekspartner, en ik weet dat dat moeilijk is. En ik weet ook uit ervaring hoe lastig het is om geen gelijk te krijgen, maar dat hoort er wel een beetje bij. Ik houd mezelf dan altijd voor dat ik het doe voor de zaken waar ik wél mijn bijdrage aan heb kunnen doen. Wikipedia wordt nooit perfect, maar ik kan wel helpen het her-en-der beter te krijgen. ed0_verleg 29 okt 2014 16:22 (CET)

Het gaat/ging me erom dat een moderator dat verbod ongedaan maakt. De bezwaarmaker wilde geen gehoor geven aan mijn verzoek. Wwikix (overleg) 29 okt 2014 16:23 (CET)

"Ik vind dat er niet te veel mis is met mijn categorisaties en die blokkeringen zijn onzinnig en hadden niet opgelegd mogen worden." Beter had je het niet kunnen illustreren. Andere gebruikers hebben kritiek op jouw werk maar jij vindt dat er niks mee mis is. Dat is waar gebruikers bij jou constant tegenaan lopen. Je wilt van geen kritiek weten want je vindt het zelf prima wat je doet. Geen wonder dat er dan op zeker moment wordt omgezien naar andere middelen om je tot een halt te roepen. Wel grappig dat je het zelf ook als heel irritant ervaart wanneer iemand anders geen gehoor wil geven aan een verzoek van jou. Hou dat gevoel even vast. Dat is namelijk exact het gevoel dat anderen ook bij jou hebben. WIKIKLAAS overleg 29 okt 2014 23:01 (CET)

Lees mijn bijdrage nog eens goed door want dat heb je blijkbaar niet goed gedaan de eerste keer. Wwikix (overleg) 30 okt 2014 10:34 (CET)

Je dacht dat ik het stukje "Natuurlijk snap ik dat gebruikers kritiek op mijn werk kunnen hebben" over het hoofd had gezien? Welnee. Het punt is namelijk dat je niets met de kritiek doet. Je verandert je werkwijze niet. Dan kun je wel zeggen dat het andere gebruikers niet verboden is om kritiek op je werk te hebben, jij vindt zelf dat je prima werk levert, dus je trekt je er niets van aan. Dat je snapt dat andere gebruikers kritiek op jouw werk kunnen hebben, is in dat geval dus een holle frase. En je eerste zin illustreerde uitstekend waarom dat bij jou een holle frase is. Wwikix vindt zichzelf de beste recensent van zijn eigen werk. En alles wat uit die misvatting voorkomt, is een schande, een groot onrecht. WIKIKLAAS overleg 30 okt 2014 14:36 (CET)

Een commentaar waarin ik mezelf niet kan terugvinden. Wwikix (overleg) 30 okt 2014 14:45 (CET)

Stuitte ik toevallig op: Wikipedia:Opinielokaal/Valt het aanpassen van een ===kopje=== aan de inhoud eronder onder "editten in andermans bijdragen" of niet? waaruit blijkt dat een meerderheid vindt dat je het kopje van een ander wel mag aanpassen. Ik ben er zelf in juli 2011 een jaar voor geblokkeerd: Overleg gebruiker:Wikix-oud/Archief 2011#Blokkade (31 juli 2011). Maar ja, het was dan ook een 'overtreding van een bezwaar gemaakt op basis van de arbcomuitspraak'... Wwikix (overleg) 12 nov 2014 12:32 (CET)

Wikidata

Wwikix, ik zie dat je sporadisch wel eens bijdragen doet op het WikiData project. Het is maar een idee/suggestie, maar wellicht dat het voor jou een idee is om daar meer tijd aan te besteden. De artikelen/items daar missen heel vaak nog veel properties, en het toevoegen daarvan "lijkt" in zekere zin op het categoriseren van artikelen, het is vaak een specialistische puzzel, uitzoekwerk, voor mensen die daar feeling voor hebben. Net als dat categorieën onderhouden voor veel mensen monnikenwerk is, kan een ander er prima zijn ei in kwijt, dus wie weet is het iets. Het project zelf is nog relatief nieuw, en je kunt bijna niet teveel properties aan een item hangen, dus de kans op conflicten met anderen is niet zo groot. Commons is een vergelijkbaar "side-project", maar zoals je wellicht weet is daar nogal een "ons-kent-ons"-cultuur die voor nieuwelingen niet altijd even fijn is, daarnaast is er vaak onenigheid over licenties, maar ook veel vriendjespolitiek (mijn mening), dus daar zou ik je niet heen willen sturen. WikiData is meer puur, en wellicht past het goed bij je. De gegevens op WikiData kunnen (en in de toekomst zullen) op alle taalversies gebruikt kunnen worden. Bij de tennis-artikelen zijn we voorzichtig begonnen met sommige statistieken van WikiData te halen: één keer WikiData updaten doet de infoboxen van enkele taalversies (:ru, :es en soms :nl) in één keer updaten. Het is niet dat ik je weg wil hebben op nl-wiki, maar wellicht is het voor je eigen gemoedsrust ook beter om iets om handen te hebben waarbij je van een groep kritikasters even geen last hebt. Als je toch liever met categorieën in de weer blijft, dan zou Commons mogelijk toch een idee zijn. Ik hoorde onlangs van RichardKiwi (die hier 3 maanden geblokt is) dat daar nog erg veel categoriseerwerk is. Net als op :en houden ze op Commons van lekker veel categorieën op een plaatje, en zoals Peter_b ooit opmerkte: 'dat is maar goed ook, vaak is het de enige manier om een afbeelding terug te vinden'. Persoonlijk vind ik dat ze nog wel eens doorschieten, ze hebben daar categorieën die ik zelf nooit verzonnen zou hebben: commons:Category:Clocks_by_time en commons:Category:Women facing left and looking right zijn twee voorbeelden die ik zo uit mijn hoofd weet. Maar als je dat nou net leuk vind, dan houden ze je daar blijkbaar niet tegen. Goed, dit waren zomaar wat gedachten die bij mij opkwamen. Als je denkt dat het niks is, ook prima. Met vriendelijke groet, ed0_verleg 29 okt 2014 22:33 (CET)

Na deze uiteenzetting kan ik het even niet laten te wijzen op het nut van categoriseren in Commons. Het gaat er daar in mijn ogen om, dat gebruikers die een artikel in een lokale Wikipedia schrijven, daar zo gemakkelijk mogelijk een illustratie kunnen vinden. Dan helpt het om veel categorieën te hebben bij een afbeelding. Toen ik begon met schepen te categoriseren waren dat er meestal drie of vier, nu meestal een stuk of acht. Maar je kunt er nu tenminste veel schepen terugvinden, ook al heb je maar weinig informatie. --Stunteltje (overleg) 30 okt 2014 12:22 (CET)

Precies wat Peter_b ooit opmerkte, en ik denk dat hij daar gelijk in heeft. Op de artikelen op nl-wiki bekijken we het vanuit een andere optiek, maar een afbeelding is natuurlijk iets anders dan een artikel. ed0_verleg 30 okt 2014 13:09 (CET)

Wikix, ik hoop dat je de suggestie van Edo ter harte neemt. Volgens mij zal je daar veel meer plezier in je werk krijgen dan hier en het is nuttig voor vele andere projecten. --Kalsermar (overleg) 30 okt 2014 15:16 (CET)

Mag ik me aansluiten bij de bovenstaande mensen? Volgens mij kan je dit heel goed en zijn veel mensen waaronder ik je dankbaar als je dat zou willen oppakken. MoiraMoira _overleg 30 okt 2014 23:37 (CET)

En ook ik denk dat wat op Wikipedia in je nadeel werkt, op Wikidata juist een kwalitiet van je zal blijken te zijn. Ik zeg dat niet omdat ik je hier graag weg zou hebben. Ik zeg dat omdat ik denk dat het werkelijk zo is. WIKIKLAAS overleg 31 okt 2014 02:19 (CET)

Hier pas ik voor. Ik ben van mening dat ik over het algemeen goed bezig ben geweest met categorieën en dat het niet redelijk is om vanwege wat conflicten hierover mij hiervan af te houden. Wwikix (overleg) 31 okt 2014 10:56 (CET)

Ik ben ook van mening dat je globaal genomen goed bezig bent. Je hebt heel veel (enorm veel!) categorieën aangemaakt, en wie veel werk doet, maakt ook veel fouten (want, wie niks doet, lijkt een perfectionist). Zoals ik zei, is het niet mijn bedoeling om je weg te jagen, helemaal niet, en ik ben altijd iedereen dankbaar voor de goede dingen die iemand heeft gedaan, dus dat geldt zeker ook voor jou. Ik had dit meer bedoeld als mogelijkheid om te overdenken om (misschien ietwat indirect) je talent en energie via een alternatieve weg in te zetten voor Wikimedia in het algemeen. Je kunt het ook allebei doen, ik zit niet hele dagen op WikiData, maar in het afgelopen jaar heb ik er toch wel wat uurtjes ingestoken (naast de hele werkdagen op nl-wiki ;-). En het is en blijft vrijwilligerswerk, wat je niet wilt of niet leuk vind moet je niet doen. Houdt het gewoon nog even in je achterhoofd, ook Wikimedia heeft meer aan jou als gebruiker wanneer je lol hebt in wat je doet, of dat nu hier is, op Commons, op Wikidata, etc. Ik weet zeker dat bovenstaande personen dat ook met alle goede wil hebben laten weten, de personen die mogelijk geen goede wil in jou richting kunnen hebben, hebben zich gelukkig niet laten horen (ik ben daar wel even bang voor geweest namelijk). Door niet te reageren hebben die toch hun beste beentje voor gezet, uiteindelijk is dat iets positiefs. Alvast een prettig weekend gewenst! ed0_verleg 31 okt 2014 11:34 (CET)

Natuurlijk is het zo dat wie veel doet meer kans maakt op fouten maar dat hoeft nog niet te betekenen dat iemand dan ook veel fout doet. Ik vind namelijk dat ik juist weinig categoriseerfouten maak, zowel absoluut als relatief gezien. Wwikix (overleg) 10 nov 2014 17:21 (CET)

Toevoeging niet-bestaande foto

Met deze bewerking hebt u een foto aan een artikel toegevoegd. Die foto bestaat niet. Ik verzoek u om uw wijzigingen eerst na te kijken met "Toon bewerking ter controle" alvorens op "pagina opslaan" te klikken. Maar ook na opslaan had u dit m.i. zelf moeten zien. Ik heb de toevoeging ongedaan gemaakt. Wammes Waggel (overleg) 31 okt 2014 17:24 (CET)

Dat had te maken met de vorige bewerking waarin wel de naam Josepha Mendels stond vermeld maar er geen foto was bijgevoegd. Vandaar die constructie. Wwikix (overleg) 31 okt 2014 17:29 (CET)

En niet eens kijken wat het resultaat is?? Wat een lulsmoes.

Overigens vind ik het uitermate onbeschoft om vraag en antwoord al na een paar uur van uw OP te verwijderen. Ik keek of er antwoord was en nee hoor, leeggehaald. Bah. Wammes Waggel (overleg) 31 okt 2014 21:38 (CET)

Het antwoord stond in het archief.

Ik wist dat je dit resultaat kreeg. Blijkbaar wilde men ook Josepha Mendels vermeld zien staan maar daar was geen foto van. Vandaar dat ik dat op deze wijze heb opgelost. Wwikix (overleg) 1 nov 2014 10:45 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Wwikix,

De Arbitragecommissie heeft u naar aanleiding van uw verzoek van 30 oktober 2014 een vraag gesteld op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 3 nov 2014 20:34 (CET)

Aldaar gereageerd: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Wwikix om beëindiging of wijziging arbitrage-uitspraak.

En laat dat - overdreven en formele - 'Geachte' weg, het laatste wat men hier doet is mij achten. Zit ik ook niet op te wachten, wel op een normale behandeling (maar dat is blijkbaar wachten tot sint-juttemis). Wwikix (overleg) 4 nov 2014 12:35 (CET)

Daar gaan we weer?

Hallo Wwikix, ik zie net deze bewerking waarbij je de volgorde van de categorieen aanpast en iemand in een categorie stopt van een Waalse gemeente (die je kort daarop aanmaakte) zonder dat het erop lijkt dat bij aanmaken van die categorie er al een handvol artikelen bestaan die daar in passen. Beide lijkt me in strijd met de randvoorwaarde die Edo je heeft opgelegd. Ik zal hem ook op diens OP hiervan op de hoogte stellen. - Robotje (overleg) 7 nov 2014 18:19 (CET)

Daar gaan we weer (2)

Voor deze edit gaat hetzelfde op voor wat betreft het aanmaken van een categorie waar bij aanmaken zo te zien maar 1 bestaand artikel in past. - Robotje (overleg) 7 nov 2014 18:22 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (bijna lege cat voor Waalse burgemeesters)

Hallo Wwikik met deze 4 edits maak je twee categorieen aan voor Waalse burgemeesters waar je op het moment van aanmaken zo te zien maar 1 artikel voor hebt. Daar is in het verleden al meerdere keren bezwaar tegen gemaakt, de laatste keer in juli 2014 (zie [12]). Met die edits handelde je in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht) en de volgende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 7 nov 2014 18:34 (CET)

Robotje, zou je kunnen aangeven in welke categorie deze twee artikelen thuis horen? Want zo op het eerste gezicht valt er wel wat voor te zeggen om deze burgemeesters in deze' categorie onder te brengen (dat lijkt mij persoonlijk namelijk beter dan in de algemene categorie Waalse burgemeester of Burgemeester uit Belgie. ed0_verleg 10 nov 2014 19:47 (CET)

Een categorie is bedoeld als zeg maar een bundel van artikelen die gaan over hetzelfde onderwerp. Uitgangspunt is altijd geweest dat er een handvol artikel al moet bestaan voordat je overgaat tot het aanmaken van een nieuwe categorie waarbij je voor een handvol moet denken aan een stuk of 5. Op Help:Gebruik van categorieën staat daarover:

Probeer zo te denken: kan ik meerdere pagina's bedenken die nu al in de Nederlandstalige Wikipedia staan, en die in die nieuwe categorie horen? Een categorie met maar één artikel is niet zinvol; een handvol als minimum is een redelijke norm (vijf artikelen). Dus geen Categorie:Orgel met meer dan 2500 pijpen in kerken van Biggekerke, maar misschien wel een Categorie:Nederlands kerkgebouw van voor 1600.

Rond augustus 2004 werd de categorie-naamruimte aangemaakt en werd het op de Nederlandstalige Wikipedia mogelijk om te gaan categoriseren. De consensus was toen dat een categorie met maar 1 artikel ongewenst is en dat een categorie pas mag worden aangemaakt als er op het moment van aanmaken al een handvol artikelen (denk aan iets van 4 of 5) bestaan die in die categorie horen. Als een wikipediaan het voornemen heeft om binnenkort nog wat artikelen aan te maken zodat je al spoedig voldoet aan die handvol artikelen is dat voornemen alleen dus onvoldoende. Zo'n bundel van 1 daar heeft de lezer toch ook niets aan! Als die klikt op de categorie onderaan zo'n artikel dan mag die verwachten daar een handvol artikelen te vinden over dat onderwerp, maar die komt bedrogen uit. Kortom, zijn er onvoldoende artikelen, dan eerst een groepje artikelen aanmaken en pas daarna de categorie aanmaken en meteen die artikelen in de nieuwe categorie plaatsen. Zo was de consensus toen we gingen categoriseren. Er zijn natuurlijk uitzonderingen te bedenken waarbij de handvol wat onredelijk overkomt. Stel je hebt een categorie watertorens per Nederlandse provincie en in alle categorieen zitten er gemiddeld 25 maar voor de provincie Flevoland zijn er maar 2, tja, dan kan ik me voorstellen dat je dat ziet als een uitzondering op de regel. Bij de categorie Waals burgemeester is het verder opdelen totaal doorgeschoten. Daar zit de overgrote meerderheid van de categorieen echt ver onder de 5 artikelen. Die hadden dus gewoon niet aangemaakt moeten worden. Een gemeente met een paar honderd inwoners of misschien zelfs minder dan 100 inwoners die al tientallen jaren geleden opgeheven is en waarvan ooit een (voormalig) burgemeester een artikel gekregen heeft om een andere reden dan het burgemeesterschap, daar is nu doodleuk een categorie voor aangemaakt (zie bijv. het door Wwikix aangemaakte Categorie:Burgemeester van Rouveroy). Kans dat er binnen enkele jaren een tweede artikel bij komt is eigenlijk verwaarloosbaar. En zelfs al zou dat gebeuren, dan nog zijn het er maar twee en is dus nog steeds niet voldaan aan de handvol-regel. Vergeet bovendien niet het gaat om niet-Nederlandstalige gemeentes en er zijn vele duizenden artikelen over burgemeesters van Nederlandstalige gemeentes op deze Nederlandstalige Wikipedia maar van niet-Nederlandstalige gemeentes ligt dat aantal echt veeeeel lager. Eigenlijk zouden alle subcategorieën van Waals burgemeester met minder dan 4 artikelen dus overgezet moeten worden naar de bovenliggende categorie. Wwikix is herhaaldelijk in de afgelopen 8 jaar of zo aangesproken door tal van wikipedianen dat het aanmaken van dergelijke bijna lege categorieen ongewenst is maar hij gaat doodleuk verder zelfs als hij daarmee een uitspraak van de arbcom voor de zoveelste keer overtreed. Doordat hij dat stelselmatig en zeer grootschalig genegeerd heeft, zijn er nu heel wat categorieen met veeeel te weinig artikelen erin. En omdat hij dat op die grote schaal heeft lopen doordrammen leeft intussen bij sommige wikipedianen (en daar lijk jij ook toe te behoren) het foutieve idee dat het helemaal geen probleem is om op de Nederlandstalige Wikipedia een bijna lege categorie aan te maken omdat er al zoveel van bestaan. Maar dat idee klopt dus niet. - Robotje (overleg) 10 nov 2014 21:06 (CET)

Ik vind dat overigens niet omdat ze bestaan, maar omdat ik soms principieel van inzicht verschil in het gebruik van lege categorieën of niet meer gebruikte sjablonen (handig bij het bekijken van de geschiedenis van een artikel, tot een sjabloon verwijderd is, dan krijg je rare rode tekst). Zolang dat binnen de structuur past, vind ik dat geen probleem, maar dat is mijn persoonlijke mening. Als de meerderheid van de gebruikersgemeenschap liever de meeste burgemeesters in een categorie stopt, en zo'n 20% maar in de moedercategorie stopt omdat categorieën met 1 of 2 artikelen niet gewenst zijn, dan leg ik mij er bij neer. Maar ik weet bijvoorbeeld dat we dat bij landen (schrijver uit/sporter uit/politicus uit) vaak niet doen, een categorie met één sporter uit Togo en Tabago (of hoe heet dat land ook al weer) laten we dan gewoon staan, omdat het in de hele kerstboom past. Iedere keer komt het op hetzelfde dilemma terug: wil je de categorieen consequent aanmaken, of wil je consequent zijn aan de regel "minder dan vijf artikelen, dan geen categorie". Ik zet mijn persoonlijke mening daarin nu even aan de kant, hoewel ik op WP:TBC wel eens van zulke categorieën niet heb verwijderd (maar die waren dan uit de landenstructuur). Richting Wwikix het signaal deze categorisatie van burgemeesters voorlopig te stoppen, omdat vooralsnog niet duidelijk is dat het wél gewenst is door de gebruikersgemeenschap. Ik zal deze twee categorieen morgen op WP:TBC zetten om te kijken wat de rest er van vindt, maar ik voorzie inderdaad dat ze dan zeer waarschijnlijk verwijderd gaan worden. ed0_verleg 10 nov 2014 22:03 (CET)

Het is niet zo dat ik veel bijna lege categorieën aanmaak, integendeel, ik probeer dat juist niet te doen en nieuw aangemaakte categorieën goed te vullen. Er zijn echter uitzonderingen. De categorie Waals burgemeester valt naar mijn mening daaronder. Op zich gaat het om niet-Nederlandstalige burgemeesters maar er staan erg veel personen vermeld in de subcategorieën van Waals burgemeester, een verdeling naar gemeente is informatiever en bovendien is Wallonië een deel van België dat deels Nederlandstalig is, genoeg redenen om Waalse burgemeesters naar gemeente te categoriseren. Wwikix (overleg) 11 nov 2014 10:39 (CET)

Er zijn inderdaad heel veel burgemeesters beschreven in totaal, en er zijn ook aardig wat categorieën daar die maar één artikel of zelfs één sub-cat met één artikel hebben. De eerste die ik bekeek was ook niet door Wwikix aangemaakt, dus er zijn meer gebruikers actief geweest. Voor de voormalige gemeenten is wel een verzamel-cat. Ik zal donderdag eens wat dieper hierin duiken en wat gaan tellen. Of weet iemand of er op de toolserver iets staat waarmee je een cat-boom kan opbouwen? ed0_verleg 11 nov 2014 10:48 (CET)

In Dictionnaire des Communes uit 1840 staat het volgende over gemeenten in België: "Le nombre des communes de tout le royaume s'élève à 2,743, dont 96 villes, et 2,647 communes rurales. Population. — La population du royaume est de trois millions neuf cent mille habitants, .." Kortom, er waren toen 2743 gemeenten waarvan 96 steden en de overige 2647 zeg maar plattelandsgemeenten. Als we voor het gemak even aannemen dat de helft ervan in Wallonië lag, dan zijn dat dus 1323 mogelijke subcategorieen van de categorie Waals burgemeester. Aangezien Wallonië meer dan de helft van het oppervlak van België beslaat en er bovendien tal van gemeentelijke herindelingen zijn geweest met samenvoegingen onder een nieuwe naam, is die 1323 waarschijnlijk nog veel te laag ingeschat; een kleine tweeduizend lijkt me meer realistisch. Een gemiddelde gemeente had in 1840 (3.900.000 / 2743 =) 1422 inwoners maar bij een gemiddelde plattelandsgemeenten lag dat dus nog veel lager. Verderop in dat boek kwam ik tegen ([13]):

MANOIR, 8 h., dép. Floreffe. 
MANSART, 201 h., dép. Maulde. 
MANSTEEN, 76 h., dép. Opwyck. 
MANY (LE), 220 h., dép. Seraing. 
MAQUET, 110 h., dép. Escanaffles.

Dus de gemeente Manoir had maar 8 inwoners en een andere met 76 en weer een andere met 110 inwoners en zo zijn er nog heel veel meer wel heel erg kleine gemeenten geweest. Eén van die 8 inwoners zal er wel de burgemeester zijn geweest. Maar ook iemand die burgemeester is van een gemeente met 76 inwoners zal daar toch geen dagtaak aan hebben gehad met naar ik aanneem een kleine vergoeding en echt geen mooi salaris. Als er over iemand uit zo'n minuscule gemeente ooit een artikel wordt aangemaakt voor een totaal andere reden dan dat burgemeesterschap van die minuscule gemeente dan vindt Wwikix blijkbaar dat dat artikel automatisch thuis hoort in een nieuwe subcategorie van de categorie Waals burgemeester. In de 19e eeuw zijn al de nodige hele kleine gemeenten opgeheven dus veel verschillende burgemeesters zullen dergelijke minuscule gemeenten niet gehad hebben. Laten we nu eerlijk wezen, als je gaat kijken wat er in de artikelen in de categorie Waals burgemeester staat bij de kleinere gemeenten dan blijkt al snel dat het bijna altijd gaat om personen die vooral bekend zijn omdat ze in hun loopbaan ook een functie hebben gehad als parlementariër, minister, gekozen zijn bij provinciale verkiezingen etc. wat de kans extra klein maakt dat er een tweede artikel (laat staan een handvol artikelen) komt over een burgemeester uit zo'n minuscule gemeente. Het is onrealistisch om aan te nemen dat als we op de huidige manier doorgaan dat een groot deel van de huidige subcategorieën van Waals burgemeester binnen zeg een jaar wel gaan voldoen aan het uitgangspunt dat er minimaal een handvol artikelen in hoort te zitten. En als we op de huidige manier doorgaan zullen er meer bijna lege categorieen bijkomen dan dat er bijna lege genoeg gevuld worden. Kortom, het lijkt me tijd om het anders aan te gaan pakken en te stoppen met het automatisme van Wwikix om steeds maar weer nieuwe bijna lege subcategorieen aan te maken. Zodra een duidelijke meerderheid van de categorieen 5 of meer artikelen bevat kunnen we volgens mij weer gaan denken over het soms bij uitzondering toelaten dat er weer een categorie bijkomt met op het moment van aanmaken minder dan een handvol artikelen. - Robotje (overleg) 11 nov 2014 11:51 (CET)

Zoals ik hierboven al schreef maak ik niet automatisch bijna lege categorieën aan, uitzonderingen daargelaten. Dat van die Waalse burgemeesters vind ik zo'n uitzondering. Wel kunnen we ons afvragen of we ook categorieën moeten aanmaken voor voormalige Waalse gemeenten. Wwikix (overleg) 11 nov 2014 11:54 (CET)

Voor de voormalige gemeenten is een aparte categorie, ik denk dat alle burgemeesters die wel beschreven zijn (zullen er niet zo enorm veel zijn) daar wel in kunnen. Voor de bestaande gemeenten kunnen we dan een aparte discussie houden. ed0_verleg 11 nov 2014 11:59 (CET)

Het bezwaar betrof de aanmaak van de categorie:burgemeester van Hamoir en categorie:burgemeester van Aubange, en dat zijn geen burgemeesterscategorieën van voormalige Waalse gemeenten. Het lijkt me dus zo dat deze kunnen worden gehandhaafd en dat ook in de toekomst nieuwe van zulke categorieën kunnen worden aangemaakt. Wwikix (overleg) 11 nov 2014 17:05 (CET)

Nee Wwikix, het bezwaar betrof het aanmaken van bijna lege subcategorieen van de categorie Waals burgemeester ongeacht welke Waalse gemeente en ongeacht of het gaat om een voormalige gemeente of niet! Die twee recent door jou aangemaakte categorieën zijn voorbeelden van het steeds maar weer doordrammen zelfs als je daarmee de arbcomuitspraak overtreed. Dat had je gewoon niet mogen doen. Punt uit. - Robotje (overleg)

Het hierboven geschetste probleem door Robotje zou ook kunnen worden opgelost door slechts die burgemeesterscategorieën aan te maken van voormalige Waalse gemeenten die zijn gefuseerd tot de huidige gemeenten, d.w.z. die Waalse gemeenten die bestonden voor de fusie. Zo voorkom je dat er burgemeesterscategorieën worden aangemaakt voor Waalse gemeenten die reeds in bv. de 19e eeuw werden opgeheven. Wwikix (overleg) 11 nov 2014 17:09 (CET)

Nee Wwikix, je leest wederom niet goed! Het probleem is dat een overgrote meerderheid van de subcategorieën van de categorie Waals burgemeester minder dan een handvol artikelen heeft. Als de voormalige gemeentes daar uitgehaald worden zal het volgens mijn inschatting nog steeds niet zo zijn dat categorieën met minder dan een handvol artikelen slechts bij uitzondering voorkomen in de categorie Waals burgemeester. Het daarna blijven verergeren van het probleem door daar nog meer bijna lege categorieën aan te maken vind ik ongewenst en daar blijf ik bezwaar tegen maken. Gewoon mee stoppen tot er amper meer bijna lege categorieën over zijn en dan pas ontstaat er een nieuwe situatie. - Robotje (overleg) 11 nov 2014 19:56 (CET)

In principe ben ik geen groot voorstander van talrijke categorieën. Er zijn daar wel grote voorstanders van, en ik zal ze zeker niet bevechten, want ze storen me niet, en misschien hebben ze zelfs gelijk. Ik heb wel enkele jaren geleden een discussie gehad met AGL betreffende burgemeesters van Franse steden en gemeenten. Hij had een categorie gemaakt voor 'burgemeester van Dijon' waar alleen maar Felix Kir in kwam te staan, en op vandaag staat hij daar nog steeds alleen. Er zijn nochtans andere belangrijke burgemeesters in Dijon, zoals Poujade en Rebsamen, maar ze hebben geen artikel op de Nederlandse wikipedia. Misschien komt dat nog.

Wat betreft België, zou ik er niets op tegen hebben dat de burgemeesters van alle voormalige gemeenten onder één gezamenlijke categorie voorkomen voor Vlaanderen, een andere voor Wallonië en nog een derde voor Brussel. Nochtans ben ik recent wat beginnen evolueren. Ik heb namelijk het voorbije jaar artikels aangemaakt over de Belgische parlementsleden van 1831 tot heden. Dat zijn er een 5.000. Ik ben nu aan de letter V, dus het project is bijna klaar. Ik heb hierbij heel wat burgemeesters van gemeenten ontmoet, want bij ons, in tegenstelling met Nederland, is het burgemeesterschap een politiek mandaat, dat aantrekkelijk is voor parlementsleden die zich nauw betrokken willen weten bij het lokale leven en het burgemeestersambt cumuleren met hun parlementszetel. Ik heb soms artikels gevoegd bij de algemene categorie, soms een aparte sub-categorie gemaakt, wanneer ik het gevoel had dat er nog burgemeesters zullen volgen. Het lijkt me niet zo erg dat voor België en Nederland de burgemeesters van huidige of vroegere gemeenten, direct gekoppeld zijn aan de naam van die gemeente. Voor gemeenten uit andere landen zou ik wat restrictiever zijn. Voor wat de Benelux betreft, zullen hopelijk plaatselijke heemkundigen actief worden in het schrijven van artikels over hun burgemeesters. Als er thans maar eentje vermeld is in een subcategorie, zal het ze kunnen aanzetten om dit aan te vullen. Ik zie persoonlijk meer belang en nut in dergelijke artikels en categorieën dan in die van personnages in soap-series of in games. Daar is volgens mij nog veel en bij voorrang te schrappen. Maar de burgemeesterscategorieên per gemeente, zeker wat onze beide landen betreft, lijken me niemand te moeten storen en mag men rustig hun gang laten gaan. Andries Van den Abeele (overleg) 11 nov 2014 20:27 (CET)

@Andries Van den Abeele - Eens. Uitgezonderd dan de burgemeesterscategorieën van voormalige Vlaamse gemeenten, die zou ik wel handhaven, per slot van rekening is dit de Nederlandstalige Wikipedia.

Ik denk dat de Waalse gemeenten op gelijke voet kunnen behandeld worden. Het gaat ten slotte om Belgische gemeenten. Andries Van den Abeele (overleg) 13 nov 2014 17:04 (CET)

@Robotje - Ik vind het geen probleem dat een hoop burgemeesterscategorieën van huidige Waalse gemeenten maar een of een paar artikelen hebben. Het is veel informatiever om deze burgemeesters te categoriseren naar hun gemeente dan ze met z'n allen in een categorie Waals burgemeester neer te zetten. En de stelling dat een categorie minimaal een handvol artikelen moet hebben is geen dwingende eis. Er is zelfs jaren geleden een peiling over gehouden en de uitkomst daarvan was dat men daar vrij in was, zie Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen. Wel is het raadzaam over het algemeen nieuw aangemaakte categorieën gelijk goed te vullen. Maar er kunnen gevallen zijn dat een categorie slechts een of een paar artikelen heeft, bijvoorbeeld een categorie premier van land x waarin maar 1 artikel kan worden geplaatst omdat er nog maar 1 premier van dat land is of 1 premiersartikel. Wwikix (overleg) 12 nov 2014 11:31 (CET)

Is het akkoord dat we wel burgemeesters categoriseren naar huidige Waalse gemeenten? Wwikix (overleg) 13 nov 2014 16:30 (CET)

Gezien het feit dat een groot deel van de dergelijke subcategorieën uit maar 1 of 2 artikelen bestaat, lijkt het me beter om analoog met de discussie over categorieën van kerkgebouwen in een Nederlandse gemeente dergelijke bijna lege categorieën op te heffen en er zeker geen nieuwe aan te maken als er niet ten minste 3 artikelen al voor bestaan. - Robotje (overleg) 19 nov 2014 15:07 (CET)

Een kerkgebouw kan altijd nog in een categorie bouwwerk in gemeente x worden gezet, dat kan niet met deze burgemeesters, die komen dan in de algemene categorie:Waals burgemeester. Ik denk dat het informatiever is om het zo te houden en ook nieuwe Waalse burgemeesters naar gemeente te categoriseren. Wwikix (overleg) 19 nov 2014 15:21 (CET)

Aangekaart op Wikipedia:Categoriecafé#Categoriseren van Waalse burgemeesters via overleg gewenst. Wwikix (overleg) 20 nov 2014 12:30 (CET)

• Het categoriseren van burgemeesters kan lastig zijn en soms zijn kleine categorieën informatiever. Kleine categorieën kunnen bovendien op den duur nog voller raken. Het is niet wenselijk met blokkades te dreigen als iemand zich bezighoudt met het categoriseren van ingewikkelde zaken. Dat is oncollegiaal gedrag en drijft de zaken onnodig op de spits. - Aiko 20 nov 2014 12:53 (CET)

Als ik naar de categorie 'Waals burgemeester' kijk onder de letter 'M' dan zie ik 12 subcategorien. Daarvan zijn er twee met drie artikelen (Mont-de-l'Enclus‎ met 2+1 en Marche-en-Famenne‎ met 3), eentje met twee artikelen en negen met maar een artikel. Kortom, slechts bij twee van de twaalf kom je enigzins in de buurt van de handvol maar blijf je er wel onder zitten, bij een ander zit je er echt ver onder en de overige 75% zit hopeloos ver onder die grens met maar een artikel. De Nederlandstalige Wikipedia bestaat nu zo'n 13 jaar en in die 12 categorieen zitten momenteel in totaal dus 17 artikelen. Voordat je voor die groep op gemiddeld 5 artikelen zit moeten er dus (5x12 - 17) 43 artikelen bijkomen. In het huidige tempo gaat dat nog 36 jaar duren. Oftewel, als het doorgaat zoals het de afgelopen 13 jaar gegaan is, zijn pas rond 2050 die huidige 12 voldoende gevuld om te stellen dat er een gemiddeld 5 artikelen (een handvol artikelen) in zit. In bepaalde situaties kan ik me best voorstellen dat je bij uitzondering eens een categorie met 2 artikelen aanmaakt of bij echt heeele grote uitzondering een artikel met maar 1 artikel aanmaakt. Bij die 12 gaat het niet om uitzonderingen, eigenlijk zit (bijna) alles ver onder die grens. Voorlopig lijkt het me dus beter om een pas op de plaats te maken (of wellicht beter om de bezem te halen door het doorgeschoten categoriseren terug te draaien zoals dat ook bij kerkgebouwen naar Nederlandse gemeente lijkt te gaan gebeuren). Bij de categorie 'Nederlands burgemeester' staan er onder de 'M' maar liefst 22 categorien. Er is er eentje die precies aan de 5 artikelen voldoet en de rest zit daar boven en meestal zelfs echt fors daarboven. Dat is dus een totaal andere situatie dan bij 'Waals burgemeester'. - Robotje (overleg) 20 nov 2014 14:12 (CET)

Dat is natuurlijk geen goede voorstelling van zaken. De afgelopen jaren zijn er juist heel veel artikelen over Belgische politici aangemaakt (vooral door Andries Van den Abeele) en als gevolg daarvan ook veel Waalse burgemeesterscategorieën. Dus dat het tientallen jaren gaat duren voordat die categorieën goed gevuld zijn is nog maar de vraag. Los daarvan kunnen ook categorieën met maar één of een paar artikelen best nuttig zijn vanwege de informatieve waarde: de burgemeester is dankzij de categorie direct gekoppeld aan de gemeente. Als men zou besluiten de categorieën met één of paar artikelen toch op te heffen dan krijg je een groot aantal artikelen in de categorie Waals burgemeester waar weinig of geen informatieve waarde van uitgaat.

Ik ben niet van mening dat zoiets bij alle landen met gemeentelijke categorieën zou kunnen plaatsvinden maar het betreft hier wel België dat zoals men weet voor ongeveer zestig procent Nederlandstalig is. Vlaams-Belgische burgemeesters worden wel ongeacht het aantal artikelen naar gemeente gecategoriseerd en daarom liften de Waalse burgemeesters als eveneens Belgische burgemeesters mee. Wwikix (overleg) 20 nov 2014 14:24 (CET)

Hoezo is dat een verkeerde voorstelling van zaken? Andries Van den Abeele heeft aangegeven dat hij bezig is met een to-do-lijst waarbij hij intussen bij de V is; kortom, hij zit al bijna bij de Z en als hij ook die afgewerkt heeft, is het nog maar zeer de vraag of hij in dat tempo doorgaat met het aanmaken van artikelen over personen die ooit burgemeester van een Waalse gemeente zijn geweest. Letterlijk schreef hij daarover: "Ik heb namelijk het voorbije jaar artikels aangemaakt over de Belgische parlementsleden van 1831 tot heden. Dat zijn er een 5.000. Ik ben nu aan de letter V, dus het project is bijna klaar." Verder gaat het bij hem dus om parlementsleden waarbij het burgemeesterschap dus niet de reden was om het artikel te schrijven. Als iemand een artikel over zo'n persoon gelezen heeft en onderaan op de link naar de categorie burgemeester naar gemeente klikt, dan zal die zich waarschijnlijk behoorlijk bedonderd voelen als die dan een categorie ziet met echt geen enkel ander artikel dan degene die die net gelezen heeft. Om een ander artikel te lezen over een Waalse burgemeester moet die eerst nog ten minste 2 keer klikken in de categorienaamruimte voordat die er weer wat artikelen ziet (met een grote kans dat het er weer maar 1 of 2 zijn). Dat komt de navigatie zeker niet ten goede! - Robotje (overleg) 20 nov 2014 14:37 (CET)

Als Andries Van den Abeele met het aanmaken van parlementsleden en passant al zoveel Waalse burgemeesters heeft opgevoerd dan hoeft het geen tientallen jaren meer te duren voordat er nog een hoop bijkomen, ook al is Andries Van den Abeele reeds ver gevorderd met zijn Belgisch parlementariërsproject. Men hoeft maar even een stel Waalse burgemeestersartikelen aan te maken en men heeft gelijk al een behoorlijke vulling.

En ik denk dat een lezer dankzij een desbetreffende categoriale indeling er meer aan heeft om te zien van welke Waalse gemeente die persoon burgemeester is (geweest) dan dat deze lezer wordt geconfronteerd met een grote brij van burgemeesters in de hoofdcategorie Waals burgemeester wat hem of haar weinig zal zeggen. En wil iemand ook andere Waalse burgemeesters opzoeken dan hoeft die persoon vanuit de categorie burgemeester van Waalse gemeente x slechts te klikken op de categorie Waals burgemeester waar een heleboel subcategorieën staan van burgemeesters gecategoriseerd naar gemeente. Ik denk dat die lezer dat informatiever vindt dan een heleboel burgemeesters bij elkaar in de hoofdcategorie Waals burgemeester. Ik vermoed dat namen van Waalse burgemeesters een lezer niet zo gauw wat zullen zeggen maar wel de categoriale koppeling van burgemeester aan Waalse gemeente. Een burgemeester is niet een op zichzelf staande politicus zoals bv. een kamerlid of een bewindspersoon maar ontleent zijn/haar belang aan de gemeente waarvan-ie burgemeester is. En per slot van rekening is Frans een andere taal dan het Nederlands en daar dit de Nederlandstalige Wikipedia betreft, mag niet zo gauw worden verwacht dat in de Franse taal bekende personen ook wel net zo bekend zullen zijn als die in de Nederlandse taal. Een categoriale koppeling aan de gemeente kan deze onbekendheid een stukje teniet doen. Wwikix (overleg) 20 nov 2014 15:00 (CET)

De afgelopen jaren zijn er veel Wikipedia-artikels over Waalse politici (en dus ook over Waalse burgemeesters) bijgekomen. Omdat de Nederlandstalige Wikipedia veel minder artikelen van Waalse dan van Vlaamse politici bevat, zijn er bij vele categorieën over Waalse burgemeesters maar één persoon te vinden. Omdat het aantal artikelen over Waalse politici op deze Wikipedia wellicht nog gaat toenemen, vind ik dat deze categorieën moeten blijven. En zo kunnen er misschien in één van zulke categorieën twee of meer burgemeesters bijkomen.

Uiteraard hebben de meeste Waalse burgemeesters die in zo'n categorie staan voor een heel ander doel een Wikipedia-artikel. Zo zijn er parlementsleden genoeg die burgemeester van één of andere Waalse gemeente zijn. Het is ook moeilijk om op internet iets over Waalse burgemeesters te vinden en al zeker over burgemeesters uit de 19e of 20ste eeuw omdat bijna niemand daar nog iets over weet. Over huidige Waalse burgemeesters kun je veel meer vinden, omdat velen onder hen een eigen website of een fiche op de partijwebsite hebben. Ook zijn er sommigen (maar niet zo veel) op de Franstalige Wikipedia te vinden.Koen Verbiest (overleg) 20 nov 2014 16:52 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (sorteren categorieën)

Hallo Wwikix, voor je ongeveer een uur geleden deze edit deed van het artikel Véronique Biordi-Taddei, stond de categorie 'Waals schepen' hoger dan de categorie 'Waals provinciaal politicus' maar met die edit wordt dat dus andersom. Chronologisch gezien was die eerste variant wellicht beter, maar jij besliste blijkbaar anders want alfabetisch gezien hoort het op de door jou doorgevoerde manier. Sinds 2007 (en wellicht al eerder) ben je al heel wat keren op gewezen dat dat onzinnige edits zijn. In januari 2014 is daar opnieuw bezwaar tegen gemaakt ([14]), nog geen maand geleden ging je alweer de fout en werd je opnieuw op deze pagina aangesproken op de ongewenstheid van dergelijke sorteringsbewerkingen [15] en feitelijk betrof dat dus toen al een overtreding van de arbcomuitspraak! En met je bewerking van het artikel Véronique Biordi-Taddei overteed je dus opnieuw de uitspraak van de arbcom. De discussie vorige maand zou je al kunnen zien als een eerste melding van je overtreding, maar echt duidelijk was dat niet. Bij deze alsnog een 'eerste' melding, een volgende keer volgt toch echt een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 7 nov 2014 19:17 (CET)

Mededeling van Wwikix over bovenstaande vier kopjes

Aan ziekelijke bureaucratische prietpraat heb ik geen boodschap. Wwikix (overleg) 7 nov 2014 19:55 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (vrijwel meteen archiveren na eigen reactie)

Hallo Wwikix, een week geleden deed Wammes Waggel deze edit waarmee hij boos reageerde op actie waarbij je jouw antwoord op zijn vraag zeer kort nadat je dat beantwoord had zelf al weer ging archiveren. Hij schreef toen:

Overigens vind ik het uitermate onbeschoft om vraag en antwoord al na een paar uur van uw OP te verwijderen. Ik keek of er antwoord was en nee hoor, leeggehaald. Bah.

Het lijkt me vrij duidelijk dat hij bezwaar maakte tegen een dergelijke manier van doen en je bent in de afgelopen jaren al heel wat keren door verschillende wikipedianen erop gewezen dat dat ongewenst gedrag is. Zojuist deed je om 20:55:54 deze edit waarmee je reageerde op mijn vraag en (probleem)melding(en). En om 20:56:17 (23 seconde later) archiveerde je jouw reactie weer zodat ik daar niet meer op kan reageren! Net als Wammes Waggel vind ik dat onbeschoft, maar door het bezwaar van hem is het is ook nog eens in strijd met arbcomuitspraak. Als iemand wat op je OVERLEGpagina schrijft en jij reageert daarop, geef die ander dan ook de kans om dat te lezen en eventueel te reageren voordat je over gaat tot archivering. - Robotje (overleg) 7 nov 2014 20:15 (CET)

Wikix, archiveer dit gezeik gerust meteen weer want je eigen OP kan je beheren zoals het je goeddunkt. --Kalsermar (overleg) 7 nov 2014 23:27 (CET)

- na BWC - Nou, nee, want op mijn overlegpagina kun je lezen dat er HIER overlegd moet worden. En als je zaken binnen een minuut archiveert, pleeg je geen overleg, maar negeer/ontwijk je het overleg, en dat was nou net niet de bedoeling. Robotje heeft het recht om overleg te starten, en als Wwikix en Robotje er niet uitkomen, forceer ik in eerste instantie een beslissing, of in tweede instantie beslist de gebruikersgemeenschap. ed0_verleg 7 nov 2014 23:36 (CET)

Ik maak bezwaar tegen het snelle archiveren zoals Wwikix dat doet. Laat het bv. een week staan voor archiveren. Wammes Waggel (overleg) 7 nov 2014 23:35 (CET)

En ik maak bezwaar tegen jouw gezeur, en kan iemand Robotje een verbod geven om op deze pagina te komen? Dat zou meer helpen dan welke arbcomuitspraak dan ook. Peter b (overleg) 7 nov 2014 23:44 (CET)

Ook ik maak bezwaar tegen dit gezeik. Of het nu 1 seconde of 1 uur of 1 jaar is, hij archiveert maar raak. Je kan in de geschiedenis zien wat er geschreven wordt. Er zijn hier genoeg die ook hun OP gewoon leeghalen, er staat nergens dat er een tijdslimiet is. Ga nou toch allemaal heen en maak je toch eens druk om andere dingen. Goudsbloem (overleg) 7 nov 2014 23:59 (CET)

Helemaal eens met Goudsbloem. Wwikix laat aan de lopende band zien schijt te hebben aan andere gebruikers of de hele gemeenschap. Het beste wat de andere gebruikers of de hele gemeenschap daar tegenover kunnen of kan stellen is schijt hebben aan Wwikix. WIKIKLAAS overleg 8 nov 2014 02:02 (CET)

En dat is taal van een moderator op een samenwerkingsproject? Vorige week beschuldigde je mij van het bijna door de vingers zien van auteursrechtenschendingen omdat ik onterechte nuwegjes op TBP terug laat zetten, en nu roep je om een oog om oog, tand om tand-policy in plaats van te proberen om gebruikers te laten samenwerken in goede harmonie. Lees (iedereen!) nog eens de afspraken die we gisteren op mijn overlegpagina hebben proberen te maken, en vertel MIJ daarna eens hoe je verwacht dat ik die afspraken ga uitvoeren als de gebruikers Wwikix op deze manier bejegenen. WANT IK WEET HET ONDERTUSSEN NIET MEER! Samenwerken moeten we met z'n allen doen, anders ga ik mij ook opsluiten, en in het donker lekker aan WikiData prutsen met een muziekje op. Daar klaagt niemand. ed0_verleg 8 nov 2014 08:55 (CET)

Ik heb helemaal geen ... aan andere gebruikers en de Wikipediagemeenschap. Wel moet ik niets hebben van zeer overdreven en vals bureaucratisch gedrag zoals moderator Robotje dat al jarenlang telkens laat zien. Wwikix (overleg) 8 nov 2014 12:40 (CET)

Is dat een inhoudelijke reactie op de vraag om niet direct te archiveren? Apdency (overleg) 8 nov 2014 12:45 (CET)

Nee, dat is wat je krijgt wanneer je zulke rare opmerkingen hier komt droppen (niet per se een aanval naar Apdency, wie zich aangesproken voelt weet wie ik bedoel). Wanneer we Wwikix met geduld en respect benaderen, mogen we dat ook van hem terugverlangen. Als we met poep gaan smeren, moeten we niet jammeren als het een stinkende smeerboel wordt. En dat laatste is wat er nu gebeurt. Wie denk dat Wikipedia met dat laatste beter af is, moet nog een keer goed overdenken of dat echt waar is. ed0_verleg 8 nov 2014 16:06 (CET)

Nog even een opmerking: een dag na de opmerkingen van Wammes Waggel op mijn overlegpagina heb ik ook op diens overlegpagina een reactie neergezet. Wwikix (overleg) 10 nov 2014 17:34 (CET)

Beslissing van de Arbitragecommissie

Beste Wwikix,

De Arbitragecommissie heeft een beslissing genomen in de door u ingediende, en later ingetrokken, zaak.

Met vriendelijke groet,
De Arbitragecommissie
namens deze,
RonnieV (overleg) 9 nov 2014 18:12 (CET)

Op de overlegpagina aldaar een suggestie gedaan: Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Wwikix om beëindiging of wijziging arbitrage-uitspraak#Suggestie. Wwikix (overleg) 11 nov 2014 10:43 (CET)

Archiveren eigen overlegpagina

Ik heb alles van 2014 maar teruggezet en zal deze jaargang pas enige tijd na afloop van 2014 archiveren. Ik wil hierbij opmerken dat ik dit niet heb gedaan vanwege bovenstaande kritiek. Wwikix (overleg) 11 nov 2014 11:07 (CET)

Categorie:Betaaldvoetbalclub in Overijssel

Wat is het voordeel van het "versnipperen" van de betaald voetbalclubs over de provincies? Zoveel hebben we er toch ook niet in Nederland? Ik zie geen toegevoegde waarde in deze categorie' het lijkt me handiger om de voetbalclubs te categoriseren als sportvereniging per provincie en als Nederlands betaaldvoetbalclub. GeeJee (overleg) 11 nov 2014 12:44 (CET)

Deze is slechts aangemaakt voor de overzichtelijkheid op de categorie:sportvereniging in Overijssel. Iets soortgelijks heb ik ook gedaan in de categorie:sportvereniging in Noord-Brabant. Deze betaaldvoetbalclubcategorieën staan verder ook gewoon gecategoriseerd in de categorie:Nederlandse betaaldvoetbalclub. Wwikix (overleg) 11 nov 2014 12:49 (CET)

Kun je een voorbeeld geven van een artikel dat wel in 'Categorie:Betaaldvoetbalclub in <Nederlandse provincie>' hoort maar niet in de Categorie:Nederlandse betaaldvoetbalclub? - Robotje (overleg) 12 nov 2014 11:55 (CET)

Ze staan in beide. De categorie betaaldvoetbalclub in provincie x is namelijk alleen aangemaakt voor de overzichtelijkheid in de categorie sportvereniging in provincie x, zie bijvoorbeeld Categorie:Sportvereniging in Noord-Brabant. Wwikix (overleg) 12 nov 2014 11:58 (CET)

Dat is geen antwoord op mijn vraag: Kun je een voorbeeld geven van een artikel dat wel in 'Categorie:Betaaldvoetbalclub in <Nederlandse provincie>' hoort maar niet in de Categorie:Nederlandse betaaldvoetbalclub? Als je geen voorbeeld kan geven is het antwoord 'nee' en als je wel een voorbeeld kan geven, dan verwacht ik als reactie iets in de trand van 'Ja; bijvoorbeeld xxxx ' waarbij xxxx de naam is van de club.- Robotje (overleg) 12 nov 2014 12:06 (CET)

Zoals ik reeds aangaf, staan ze in beide, met de reden waarom. Het antwoord is dus 'nee'. Wwikix (overleg) 12 nov 2014 12:08 (CET)

Als per definitie alle artikelen/subcategorieën in categorie A een subselectie zijn van categorie B dan staat daarmee ook vast dat categorie A een subcategorie is van categorie B is. Dat houdt dan meteen ook in dat artikelen/subcategorieen van categorie A niet ook nog eens mogen voorkomen in categorie B. Ik zal Categorie:Betaaldvoetbalclub in Overijssel en Categorie:Betaaldvoetbalclub in Noord-Brabant vast aanpassen. Zorg jij dan voor de rest? - Robotje (overleg) 12 nov 2014 12:18 (CET)

Niet doen. Zoals ik schreef, is dit louter gedaan voor de overzichtelijkheid zodat je niet alle betaaldvoetbalcategorieën in de sportverenigingscategorie van provincie Overijssel of Noord-Brabant krijgt. Nu staan ze netjes bij elkaar in een provinciale betaaldvoetbalcategorie van Overijssel en Noord-Brabant. Voor de rest staan ze ook gecategoriseerd in de categorie Nederlandse betaaldvoetbalclub. Wwikix (overleg) 12 nov 2014 12:22 (CET)

Ik heb hier gisteren nog naar gekeken. Hoewel het op het eerste gezicht vreemd lijkt, was dit inderdaad geen aparte manier van categoriseren. Robotje kijkt vanuit "voetbalclub" en Wikix kijkt vanuit "Sport in Overijssel". Vanuit voetbalclub heeft deze categorisatie helemaal geen zin, maar vanuit Sport in Overijssel wel. Er zijn 200 amateurclubs in Overijssel en 4 prof-clubs. De huidige categorisatie laat dat duidelijk zien. Vanuit de categorie "Betaald voetbalclub in Nederland" hoor je gewoon de 34 (of 68?) clubs in Nederland te zien, en dan is de geografische indeling niet van belang. ed0_verleg 12 nov 2014 12:27 (CET)

Juist, het heeft daarom geen zin om de categorie:betaaldvoetbalclub in Overijssel en de categorie:betaaldvoetbalclub in Noord-Brabant ook in de categorie:Nederlandse betaaldvoetbalclub te zetten. Wwikix (overleg) 12 nov 2014 12:43 (CET)

@Edo, hopelijk verduidelijkt het schema hiernaast de situatie. Selectie A (geel) staat voor de categorie Nederlands betaaldvoetbalclub. Als die nieuwe categorie gaat over Selectie B (paars) dan is het een los staande categorie want niet alles wat tot B behoort hoort ook bij A, gaat het om Selectie C (grijs) dan gaat het per definitie dus om een subselectie van A. En dat laatste is de situatie die we hier hebben. De Categorie:Cultuur in Drenthe zit in de categorieboom onder de Categorie:Cultuur in Nederland, de Categorie:Begraafplaats in Noord-Brabant zit in de categorieboom onder Categorie:Begraafplaats in Nederland, de Categorie:Ziekenhuis in Overijssel zit in de categorieboom onder Categorie:Ziekenhuis in Nederland. Waarom zou categorie:betaaldvoetbalclub in Overijssel dan niet in de categorieboom onder Categorie:Nederlandse betaaldvoetbalclub zitten. Als je ziekenhuizen per provincie gaat categoriseren en dat stopt onder de categorie Ziekenhuis in Nederland waarom zou je voor betaald voetbalclubs dan opeens iets heel anders gaan doen? - Robotje (overleg) 12 nov 2014 13:10 (CET)

Ik denk dat dat niet gedaan is, om te voorkomen dat die vier clubs dan van sommige gebruikers niet meer in die moedercategorie categorie:Nederlandse betaaldvoetbalclub mogen staan, omdat ze al in een provincie staan. En in jouw model mogen ze niet in de categorie categorie:Sport in Overijssel staan, omdat ze al in categorie:Nederlandse betaaldvoetbalclub staan. Het lijkt me duidelijk dat er geen enkel model bestaat waarin iedereen het perfect zal vinden, want de een kijkt door de bril van een programmeur/databaseontwerper, de ander vanuit de gedachte van de lezer, en een derde met het idee "minstens vijf artikelen per categorie". In 99% van de gevallen wil dat wel werken, maar per 100 categorieën is er dan één categorie waarop iemand "verhaal" komt halen. Een mogelijke oplossing zou dan zijn dan maar geen categorie Sport in Overijssel, of alléén die sportartikelen die niet andere categorie-modellen geweld aan doen. Maar ik hoop dat je het met me eens bent dat we dan wel heel krampachtig bezig zijn. ed0_verleg 12 nov 2014 14:52 (CET)

Precies, ik heb slechts een praktische oplossing voorgestaan en raad aan deze te handhaven. Wwikix (overleg) 12 nov 2014 14:57 (CET)

@Edo, je schreef hierboven "Hoewel het op het eerste gezicht vreemd lijkt, was dit inderdaad geen aparte manier van categoriseren. .." Dat laatste begrijp ik niet want ik loop hier al meer dan 10 jaar mee en tot Wwikix die twee aanmaakten is het me nog nooit opgevallen dat dergelijke categorieen bestaan; laat staan dat het er zoveel zijn dat je kunt stellen dat het geen aparte manier van categoriseren is. Maar goed, wellicht zit ik ernaast en ik laat me graag overtuigen. Ik denk dat ik met niet al te veel moeite 1000 à 1500 of misschien zelfs wel 2000 provincie-gerelateerde categorieen kan vinden die netjes het patroon volgen zoals de Categorie:Begraafplaats in Noord-Brabant zit in de categorieboom onder Categorie:Begraafplaats in Nederland. Als wat Wwikx deed geen aparte manier van categoriseren is, moet het dan voor jouw niet zo moeilijk zijn om zeg 20% van dat aantal (dus bij 1500 bij mij minstens 300 voor jou) provincie-gerelateerde categorieen te vinden die zich niet aan dat patroon houden. Gaat je dat lukken denk je? - Robotje (overleg) 13 nov 2014 11:38 (CET)

Ik vraag me af wat nu de bedoeling is. Gelijk krijgen, of zorgen dat de lezer artikelen die bij elkaar horen in een categorie terug kan vinden? Jouw interpretatie van apart is duidelijk anders dan die van mij. ed0_verleg 13 nov 2014 13:13 (CET)

Ik schreef hierboven al "Maar goed, wellicht zit ik ernaast en ik laat me graag overtuigen." en daarmee geef ik oprecht aan dat ik open sta voor argumenten van anderen. Als je schrijft " .. was dit inderdaad geen aparte manier van categoriseren .. " en dat staat haaks op wat ik bij andere categorieen zie, dan lijkt het me niet vreemd om je te vragen om dat eens te onderbouwen. Kom dan om te beginnen eens met 10 categorieen die al bestonden voordat Wwikix die twee aanmaakte die per net als de selectie C per definitie vallen onder selectie A maar daar geen subcategorie van zijn. Als je dat kan, dan wordt bij mij in ieder geval duidelijk dat het wel eens voorkomt (waarmee dan nog niet aangetoond is dat het geen aparte manier van categoriseren was, maar dan kan later nog wel komen). - Robotje (overleg) 13 nov 2014 13:28 (CET)

Het gaat hier om een praktische oplossing om een goed overzicht te krijgen op de categorie:sportvereniging in Noord-Brabant en de categorie:sportvereniging in Overijssel, meer niet. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 11:40 (CET)

Die 4 betaald voetbalclubs in Overijssel zaten al voor je die nieuwe categorie aanmaakte in de categorie sportvereniging in Overijssel dus dat slaat nergens op. - Robotje (overleg) 13 nov 2014 12:56 (CET)

Ja daar zaten ze en nu staan staan ze overzichtelijk bij elkaar in de categorie:betaaldvoetbalclub in Overijssel als subcategorie van categorie:sportvereniging in Overijssel. De toevoeging aan categorie:Nederlandse betaaldvoetbalclub is niet nodig. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 12:58 (CET)

Ze stonden toch goed in de categorie sportvereniging naar provincie? Ik zie echt helemaal geen reden om voor een vier- of vijftal items een afsplitsing te maken. De meeste provincies komen niet eens aan dat aantal. En het wekt verwarring op met de categorisatie op nationaal niveau, uiteindelijk komt er natuurlijk ooit een 'slimmerd' die deze categorieën wel onder elkaar gaat hangen. Als het in de weg staat in de categorie sportvereniging, dan zou je ze daar ook helemaal kunnen verwijderen. Uiteindelijk is niet die provincie van belang, maar het feit dat het Nederlandse profverenigingen zijn. Je kan ook overwegen om op provinciaal niveau de amateurclubs en profclubs in één categorie "voetbalclub naar provincie" te zetten. GeeJee (overleg) 13 nov 2014 13:15 (CET)

Dat laatste lijkt mij een zinvolle verbetering. ed0_verleg 13 nov 2014 13:16 (CET)

Zoals ik al schreef, ik heb dit voor de overzichtelijkheid gedaan. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 13:17 (CET)

Ik ben overigens van plan om de categorieën "betaaldvoetbalclub naar provincie" voor verwijdering te nomineren. Ben niet overtuigd door de argumenten die Wikix hier inbrengt. GeeJee (overleg) 13 nov 2014 13:17 (CET)

Als je ze wilt samenvoegen met de amateurvoetbalclubs lijkt me dat een goed plan. Het hebben van een amateur-categorie doet vermoeden dat de rest in een andere categorie zou horen, maar die categorie is eigenlijk zo dun bezaaid, dat amateurvoetbalclub daarmee eigenlijk ook geen bestaansrecht meer heeft. ed0_verleg 13 nov 2014 13:21 (CET)

Dat betekent dat alle Noord-Brabantse betaaldvoetbalclubs (alle 9) weer in de categorie:sportvereniging in Noord-Brabant komen en dat leek/lijkt me niet zo overzichtelijk gezien de rest van de subcategorieën die daar ook in staan. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 13:23 (CET)

Nou, daar zouden we hetzelfde moeten dan dan, voor de eenduidigheid. Dus de twee categorieen voor amateur/betaaldvoetbal samenvoegen naar "voetbal in Noord-Brabant". In principe zou dat voor alle 12 de provinciën zo uitgevoerd kunnen worden (en mogelijk die in België ook). ed0_verleg 13 nov 2014 13:29 (CET)

Alzo gedaan, zie de toelichting van de verwijdervoordracht in categorie:betaaldvoetbalclub in Noord-Brabant en categorie:betaaldvoetbalclub in Overijssel. Wwikix (overleg) 14 nov 2014 17:44 (CET)

Weerterbos

Je had aan de pagina Weerterbos de categorie Heide in Nederland toegevoegd. Er komt het gebied naar mijn weten geen heide voor, en ook het artikel maakt daar geen melding van. Ik heb deze categorie dan ook verwijderd. Zo je niet zomaar categorieën toe willen voegen, maar goed willen nadenken of dit wel logisch, nuttig en wenselijk is en daarnaast ook willen controleren of het wel klopt? Er vind al genoeg vandalisme op wikipedia plaats van anonieme scholieren, dus laten we daar als geregistreerde gebruikers niet ook nog aan mee doen. Iooryz (overleg) 12 nov 2014 16:05 (CET)

Ik kan je verzekeren dat ik de categorie:heide in Nederland niet zomaar heb toegevoegd. In het artikel staat namelijk (op regel 4) dat het Weerterbos ook kleine heidevelden bevat. Dat leek me genoeg om het ook in die categorie onder te brengen. Wwikix (overleg) 12 nov 2014 16:09 (CET)

Ik zie niet minder dan 7 maal heide in dit lemma waaronder de door Wwikix genoemde vermelding in regel vier (bij mij regel twee maar goed). Om dan deze categorietoevoeging van een geregistreerde gebruiker op dezelfde hoop te gooien als anonieme scholieren die vandaliseren vindt ik niet netjes en dan laat ik me heel voorzichtig uit. --Kalsermar (overleg) 12 nov 2014 16:29 (CET)

Goed, laten we dit niet uit de hand laten lopen ;-) Iooryz mag zeker vragen stellen, maar zou dat beter iets genuanceerder brengen. Wwikix heeft netjes en geduldig (mijn POV) geantwoord, maar ik weet dat Iooryz een relatief nieuwe gebruiker is, die heel actief is bij vandalismecontrole. Uiteindelijk doet iedereen iets goeds voor Wikipedia (behalve die anonieme scholieren wellicht ;-) ed0_verleg 12 nov 2014 16:46 (CET)

Het Weerterbos kan dus ook in de categorie:heide in Nederland worden ondergebracht, zo maak ik op uit de reacties. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 11:15 (CET)

Lijkt me niet. Afgezien van de zin "Het Weerterbos bestaat uit bossen, vennen, grasland en kleine heidevelden." blijkt bij mij niet uit het artikel dat heide een belangrijk onderdeel uitmaakt van dat bos. Kalsermar meldde hierboven dat de term heide 7 keer voorkwam, maar als bijvoorbeeld beschreven wordt dat in een aangrenzend natuurgebied heide is, dan hoort dat geen invloed te hebben op het wel of niet categoriseren van dit artikel als heide. In de zin hierboven waar het wel specifiek over dit bos gaat staat ook dat er vennen zijn en grasland. Ga je daar dan ook op categoriseren? - Robotje (overleg) 13 nov 2014 12:05 (CET)

Die categorieën bestaan niet. Het zijn weliswaar kleine heidevelden maar wat voor mij de doorslag geeft is dat het er meer dan een betreft. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 12:07 (CET)

Het gaat hier, zoals zo vaak bij jouw categoriseren, over hoofdzaken vs bijzaken. Het Weerterbos is in hoofdzaak een bos, en als bijzaak zijn er ook heideveldjes. Mijn inziens moet je op hoofdzaken categoriseren, en niet op bijzaken. Het hoort dus niet op 'Heide in Nederland'. Akoopal _overleg 13 nov 2014 12:35 (CET)

Als er had gestaan 'klein heideveld' was ik het met je eens geweest maar het zijn er een aantal en dat bij elkaar genomen lijkt me voldoende om het Weerterbos ook in de categorie heide in Nederland onder te brengen. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 12:37 (CET)

Volgens het artikel is het een 615 hectare groot gebied waar naast bossen ook vennen, grasland en kleine heidevelden voorkomen. In de opsomming komt het achteraan en verderop in het artikel staat niets specifieks over de heidevelden in dat natuurgebied met als naam Weerterbos. Dat geeft toch al aan hoe de verhoudingen aan tussen hoofd en bijzaken. Dan nog even over het categoriseren als ven. De artikelen Beuven en Turfven zijn gecategoriseerd als Meer in Noord-Brabant respectievelijk Meer in Vlaanderen en zo kan ik nog wel meerdere vennen vinden die als meer gecategoriseerd zijn. Nu wordt daar dus ook al op gecategoriseerd dus waarom wel op die heidevelden maar niet op vennen blijft voor mij een raadsel. Verder gaat het om het toevoegen van de 4e categorie en dan wordt het dus al tijd om eens te kijken naar wat er maar zijdelings mee te maken heeft. Heide lijkt me hier op z'n best maar zijdelings bij betrokken (ik sluit me verder aan bij de opmerking van Akoopal dus niet categoriseren als heide en ook niet als ven). - Robotje (overleg) 13 nov 2014 12:51 (CET)

Dat van categoriseren op meer had ik over het hoofd gezien en dat zou ook kunnen daar er sprake is van diverse vennen. En dat iets eindigt op 'bos' wil nog niet zeggen dat andere zaken er categorisch gezien niet toe doen. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 12:54 (CET)

Ik had er misschien iets genuanceerder in mogen zijn. Ik bedoelde in mijn oorspronkelijke bericht op de significante aanwezigheid van heide. Maar de desbetreffende kleine heidevelden die ik op een kaart of luchtfoto kon ontdekken waren er 3, die elk verwaarloosbaar klein zijn op 615 hectare. (dit is ook zo voor de vennen trouwens) De (landbouw)akkers in het bos zelf zijn groter. [16] Ik denk dat Akoopal het geheel goed samenvat hierboven. Het gaat over hoofzaken en bijzaken. Het feit dat Amsterdam stadsparken kent, betekend nog niet dat het artikel over Amsterdam in de categorie stadsparken hoort. En ja er staat in totaal inderdaad 8 keer heide in het artikel. 1x in onderscHEIDEn, 1x in de regel 4 die aangehaald is, 4x in de naam van natuurgebieden in de omgeving, 1x in de beschrijving van de omgeving en 1x in de ontstaangsgeschiedenis. Er is dus geen vermelding die de aanwezigheid van de categorie rechtvaardigd, mijnsinziens dan. Iooryz (overleg) 13 nov 2014 15:54 (CET)

Het is een kwestie van afwegen, stellen de heide en de vennen in het Weerterbos voldoende voor om het ook als zodanig te categoriseren, ja of nee. Volgens jouw onderzoek op een kaart/luchtfoto hebben ze een zodanig kleine omvang dat het het categoriseren niet waard is. Laten we het dan maar niet doen. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 16:28 (CET)

Dat lijkt me een goed idee. Iooryz (overleg) 14 nov 2014 16:58 (CET)

Categorieën met maar één onderwerp

Hoi Wwikix, hou er rekening mee dat je geen categorieën aan gaat maken waar maar één onderwerp in zit. Zoals in het geval van de Koepelkerk (Arkel). Die kerk zit nu als enige in de categorie:Kerkgebouw in Giessenlanden. Wacht er dan gewoon even mee. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2014 15:58 (CET)

Dat van dat ene artikel is geen probleem, zie categorie:kerkgebouw in Zuid-Holland en categorie:kerkgebouw naar Nederlandse gemeente. Daarin staan veel meer kerkgebouwcategorieën met maar 1 artikel. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 16:02 (CET)

Het zou niet moeten en het zou zeker geen uitnodiging moeten zijn. Categorieën zijn er om te navigeren binnen een gebied en als je maar één artikel over een kerk in dat gebied hebt dan kan je niet navigeren. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2014 16:19 (CET)

Nee, dit komt het navigeren juist ten goede, zo kun je snel een kerk opzoeken in een gemeente. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 16:20 (CET)

Je weet toch wel dat het beleid is dat er geen categorieën aangemaakt worden voor slechts één onderwerp? Als je namelijk één specifieke kerk zoekt dan doe je dat niet via de gemeentecategorie met Kerk in X. In het ergste geval doe je dat via Gemeente X. Nu maak jij het moeilijker door er nog categorieën tussen te proppen die niet eens gevuld worden. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2014 16:30 (CET)

Dat je dit doet terwijl je op een vergelijkbare situatie wat betreft Waalse burgemeester aangesproken bent maakt het alleen maar erger. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2014 16:32 (CET)

Het is helemaal geen beleid dat er geen categorieën mogen worden aangemaakt voor maar 1 artikel en het is ook helemaal niet erg dat dit gebeurt voor kerken in Nederlandse gemeenten of Waalse burgemeesters. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 16:34 (CET)

Er is wel degelijk beleid voor, je maakt het navigeren namelijk lastiger, want je moet extra categorieën doorzoeken. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2014 16:38 (CET)

Nee hoor. Als je wilt switchen tussen gemeenten op zoek naar kerkgebouwen is een categoriale kerkgebouwverdeling naar gemeente juist handig. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 16:40 (CET)

Ik wil er nog even op wijzen dat ik mij aansluit bij de praktijk om kerkgebouwcategorieën naar Nederlandse gemeente aan te maken onafhankelijk het aantal artikelen. Veel van dergelijke categorieën met maar 1 artikel zijn niet van mijn hand. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 16:43 (CET)

En ik wil er ook nog even op wijzen dat het mij inconsequent voorkwam dat Giessenlanden als enige niet een categorie kerkgebouw had, zie categorie:kerkgebouw in Zuid-Holland waarin alles naar gemeente is gesubcategoriseerd. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 16:45 (CET)

Misschien is het dan een idee om eerst wat meer artikelen aan te maken. Maar het is erg moeilijk om jou in te laten zien dat .... ach laat ook maar, ik praat weer tegen een muur en krijg alleen maar meer hoofdpijn van jou. Jij praat hier een foute situatie goed. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2014 16:48 (CET)

Ik raad aan mijn laatste opmerking nog eens door te lezen. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 17:06 (CET)

En daarom dan ook alle categorieën met maar één artikel zojuist genomineerd. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2014 17:09 (CET)

Je moet je voordracht ondertekenen en motiveren. Wwikix (overleg) 13 nov 2014 17:12 (CET)

Kerken

De Van der Vormkapel is geen kerkgebouw. Het is een deel van de Goudse Sint-Janskerk, speciaal gebouwd t.b.v. de plaatsing van de zogenaamde regulieren glazen uit het voormalige Regulierenklooster. De kapel is geen zelfstandig bouwwerk en heeft ook niet als kerkgebouw gediend. W.b. de Jeruzalemkapel in Gouda, ook dat is geen zelfstandig kerkgebouw. Het gebouw maakte deel uit van het kloostercomplex, het Collatiehuis. Tot 1572 maakte de kapel deel uit van het complex, daarna heeft het geen religieuze functie meer gehad. Beide gebouwen kunnen dan imo dan ook niet gezien worden als een kerkgebouw in Gouda. Ik vind het nogal irritant, dat je mijn beargumenteerde correctie, zonder enig commentaar weer terugdraait. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2014 13:50 (CET)

Had ik niet gezien. Het is zo dat kapellen onder de categorie kerkgebouw worden geschaard, ongeacht of ze nog een godsdienstige functie hebben. Wwikix (overleg) 14 nov 2014 13:52 (CET)

Dan zal het toch om zelfstandige bouwwerken gaan neem ik aan. De Sint Janskerk heeft meerdere kapellen, die allen deel uitmaken van dit kerkgebouw. Het lijkt me vreemd om die als een afzonderlijk kerkgebouw te categoriseren. De Jeruzalemkapel was onderdeel van het Collatiehuis en derhalve ook geen kerkgebouw. Het lijkt me dat je op de hoogte moet zijn van de feitelijke situatie om dit soort indelingen überhaupt te kunnen maken. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2014 14:31 (CET)

De invalshoek is praktisch. Het gaat om een kapel, die je vindt vervolgens terug in de categorie kapel die weer een subcategorie is van kerkgebouw. Op gemeentelijk niveau is er geen categoriale verdeling gemaakt naar kapel, reden waarom op dat niveau een kapel staat ondergebracht in kerkgebouw in gemeente x (in dit geval Gouda). Dit is ongeacht het hoe en waarom van de betreffende kapel. Wwikix (overleg) 14 nov 2014 14:37 (CET)

Verre van praktisch lijkt mij, eerder een bedenksel waarin de werkelijkheid geperst moet worden. Kortom categoriseren om het categoriseren. Wat een nutteloze verspilling van tijd en energie. Geen van de kapellen in de Sint-Janskerk zijn zelfstandige bouwwerken of kerkgebouwen. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2014 14:45 (CET)

Ze hoeven ook geen zelfstandige functie te hebben, in het artikel kapel (gebouw) staat:
Met een kapel wordt meestal een klein christelijk kerkgebouw bedoeld, bij voorbeeld een dorpskapel of een veldkapel op het platteland. Ook bedehuizen die eigendom zijn van individuele personen of instellingen kunnen aangeduid worden met de benaming kapel. Voorbeelden van die laatste categorie zijn: een slotkapel in een kasteel, een kloosterkapel in een klooster, een gevangeniskapel, een ziekenhuiskapel, een school- of universiteitskapel, enz. De betekenis van het woord kan echter per land en per geloofsrichting sterk verschillen.

Een kapel dus ook een onderdeel van iets anders zijn. Wwikix (overleg) 14 nov 2014 15:09 (CET)

Dat is duidelijk, dat geef ik zelf immers aan. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen dat de Van de Vormkapel en de Jeruzalemkapel als kapel worden gecategoriseerd. De categorie Kapel in Zuid-Holland heb ik dan ook laten staan. Mijn bezwaar heeft betrekking op de categorie Kerkgebouw in Gouda, het zijn nl. beide geen kerkgebouwen. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2014 15:53 (CET)

Het zijn voormalige kerkgebouwen en daar deze categorie voor Gouda niet bestaat blijft alleen de categorie kerkgebouw in Gouda over. Trouwens de Van der Vormkapel is wel verbonden met de Sint-Janskerk. Wwikix (overleg) 14 nov 2014 15:57 (CET)

Neen, het zijn beide geen voormalige kerkgebouwen, je bent kennelijk in het geheel niet op de hoogte van de geschiedenis van deze kapellen. Dat de Van de Vormkapel deel uitmaakt van de Sint-Janskerk heb ik al in mijn eerste reactie aangegeven. De Sint-Janskerk is een kerkgebouw, maar de Van der Vormkapel niet, heeft ook nooit als zodanig dienst gedaan en is dus ook geen voormalig kerkgebouw. De Jeruzalemkapel heeft korte tijd deel uitgemaakt van een kloostercomplex, maar het is zelf noch een klooster, noch een kerkgebouw. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2014 16:08 (CET)

Zoals in het artikel staat kan een kapel een klein kerkje zijn maar ook een deel van een groter geheel (bv. een ziekenhuiskapel). Deze twee kapellen uit Gouda zijn het tweede (geweest). De categorie kapel is een subcategorie van kerkgebouw. Daar er op gemeentelijk niveau niet wordt gecategoriseerd op kapel blijft alleen de categorie kerkgebouw op gemeentelijk niveau over om ze in op te bergen. Wwikix (overleg) 14 nov 2014 16:12 (CET)

Dat is kul, als het geen kerkgebouwen zijn - en ook niet geweest zijn - dan behoeven ze daar ook niet in opgeborgen te worden. Er is geen enkele reden om een gekunstelde constructie te bedenken om zonodig een categorie toe te kunnen voegen. Maar dat brengt mij op een wat algemener punt. Waarom zou de categorie kapel een onderdeel moeten zijn van kerkgebouw. Lang niet iedere kapel is nl. een kerkgebouw, volgens Van Dale een "aan de openbare christelijke eredienst gewijd gebouw, ...". Er zijn immers ook tig niet-christelijke kapellen? Gouwenaar (overleg) 14 nov 2014 16:21 (CET)

Een kapel is of een klein kerkje (en dan is het zonder meer een kerkgebouw) of het heeft een van een kerkgebouw afgeleide functie (bv. een gevangeniskapel). Om deze redenen staat de categorie kapel (en het gaat om christelijke kapellen) onder de categorie kerkgebouw. Wwikix (overleg) 14 nov 2014 16:28 (CET)

Is het niet een beetje christocentrisch gedacht om een kapel specifiek als een christelijk bouwwerk te bestempelen? Wat deze twee Goudse kapellen betreft, dit zijn noch voormalige, noch huidige kerkgebouwen. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2014 17:09 (CET)

Het gaat in deze categorie (vooralsnog) om artikelen over christelijke kapellen. Wwikix (overleg) 14 nov 2014 17:11 (CET)

In ieder geval de Jeruzalemkapel had een religieuze functie. En van de Van der Vormkapel zou je kunnen zeggen dat die een indirecte of afgeleide religieuze functie heeft vanwege de verbintenis met de Sint-Janskerk. Wwikix (overleg) 14 nov 2014 17:50 (CET)

Dat is een zeer gekunstelde redenering om deze kapellen als een kerkgebouw te typeren, dat zijn ze niet en dat zijn ze nooit geweest. Overigens voor de duidelijkheid, ook de vier andere kapellen in de Sint-Janskerk (Van Beverninghkapel, Coolkapel, Van der Dussenkapel en de Grafkapel van Willem Meurs) zijn onmogelijk als een kerkgebouw te typeren, mocht daar een artikel over worden geschreven. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2014 19:15 (CET)

Terzijde, de Van der Vormkapel heeft nimmer een religieuze functie vervuld. De kapel is door de rijke zakenman Willem van der Vorm gesticht als een eerbetoon aan zijn moeder. De historicus Paul Abels noemt deze kapel dan ook een historische vergissing, "de worm van Van der Vorm". De kapel heeft nimmer dienst gedaan als kerkgebouw en vervulde en vervult ook gen religieuze functie. Het gebouw diende slechts om de door Willem van der Vorm gefinancierde restauratie van de regulierenglazen - ter eer en meerdere glorie van Van der Vorm - tentoon te kunnen stellen. De glazen werden n.b. verwijderd uit het koor van de Sint-Janskerk, waar ze sinds de afbraak van het klooster in 1581, waren geplaatst. Gouwenaar (overleg) 14 nov 2014 20:20 (CET)

Ik wijs je er nog op dat ook veel grafkapellen zeker niet als een kerkgebouw betiteld kunnen worden. In veel gevallen zijn het 'slechts' grafmonumenten en ook niet vanzelfsprekend van christelijke signatuur. Door "kapel" als een kerkgebouw te betitelen heb je een verkeerde indeling bewerkstelligd. Dat leidt tot een zeer gekunstelde constructie, waarbij bijvoorbeeld een gevelkapel en Kapelberg bestempeld worden als een kerkgebouw. Gouwenaar (overleg) 15 nov 2014 12:31 (CET)

En ik wijs je erop dat de categorie:kapel niet door mij in de categorie kerkgebouw is gestopt en dat de artikelen gevelkapel en Kapelberg niet door mij in de categorie kapel zijn ondergebracht. Wwikix (overleg) 15 nov 2014 12:37 (CET)

Daar heb je gelijk in, jij noemde een kapel een christelijk bouwwerk en geen kerkgebouw (aanvankelijk plakte je het imo ook al onjuiste etiket christendom, maar wijzigde dat dus in het even onjuiste etiket christelijk bouwwerk, dat later door een ander weer werd veranderd in kerkgebouw). Maar dat maakt op zich geen verschil in wat ik aangeef. Door een kapel als christelijk bouwwerk c.q. als kerkgebouw te betitelen worden automatisch de onderliggende items zoals Gevelkapel en Kapelberg, ook op die manier betiteld. Gouwenaar (overleg) 15 nov 2014 12:59 (CET)~

De categorie kapel wordt ruimer gebruikt dan alleen voor kleine kerkjes of kerkzaaltjes. Zaken als gevelkapel en kapelberg vind je er dus ook in terug, ook al zijn dat geen kapellen in de zin van kleine kerkjes/kerkzaaltjes. Dan zou je zoiets als een categorie 'kapelwezen' moeten hanteren met als subcategorie kapel voor de gebouwen, en zaken als gevelkapel en kapelberg in de hoofdcategorie kapelwezen.

In de hoofdcategorie kapel vind je dus ook artikelen die zijdelings met kapellen als gebouw te maken hebben. Dat gebeurt vaker bij categorieën en dat lijkt me op zich geen probleem. Wwikix (overleg) 15 nov 2014 13:07 (CET)

Ik vind het een probleem dat de categorie kapel ingedeeld wordt in categorieën als christendom, of als christelijk bouwwerk of als kerkgebouw, want die vlaggen dekken de lading niet. Je zul vervolgens problemen krijgen (zie hierboven bijvoorbeeld) met de indeling van die kapellen, die geen kerkgebouw zijn of die geen christelijk karakter hebben. Dat lijkt me toch evident. Een kapel is niet in alle gevallen een kerkgebouw, een christelijk bouwwerk, of een onderdeel van het christendom. Gouwenaar (overleg) 15 nov 2014 13:15 (CET)

Zoals het er nu uitziet, gaat het in alle gevallen om christelijke zaken. Ook gaat het over het algemeen om kleine kerkjes/kerkzaaltjes, behoudens wat uitzonderingen. De categorie kapel daarom niet onder de categorie kerkgebouw laten vallen lijkt me daarom niet redelijk. Wwikix (overleg) 15 nov 2014 13:18 (CET)

Maar het gaat niet in alle gevallen om kerkgebouwen, zoals hierboven aangegeven. Een gevelkkapel, de kapelberg, de Van de Vormkapel en de Jeruzalemkapel zijn zeker allemaal kapellen, maar geen kerkgebouwen en dat onjuiste etiket wordt op deze manier van categoriseren wel ten onrechte op deze artikelen geplakt. Gouwenaar (overleg) 15 nov 2014 13:33 (CET) N.b. je erkent zelf dat er uitzonderingen zijn, maar weigert om de consequenties daarvan in te zien. Nu ik heb mijn best gedaan, maar ik blijf niet aan een dood paard trekken. Gouwenaar (overleg) 15 nov 2014 13:35 (CET)

Wat ik probeer duidelijk te maken is dat een categorie kapel iets meer bevat dan alleen de kleine kerkjes en kerkzaaltjes. Vergelijk het me de discussie die weer eerder voerden over gevangenissen in de categorie:gevangenis. In die categorie staan niet alleen de gebouwen maar ook zaken die betrekking op gevangenissen hebben. Zo gaat dat bij hoofdcategorieën. Dat neemt niet weg dat de categorie kapel wel onder de categorie kerkgebouw kan worden gezet omdat het in hoofdzaak daarop betrekking heeft. Wwikix (overleg) 15 nov 2014 13:38 (CET)

Kwestie aangekaart op Wikipedia:Categoriecafé#Categoriseren van kapellen als kerkelijk gebouw via overleg gewenst.

Nog een opmerking: de Engelstalige Wikipedia categoriseert kapellen als kerkelijk gebouw. Wwikix (overleg) 20 nov 2014 12:32 (CET)

Sortering voetbalclubs

Hallo Wwikix,

Zullen we nog iets doen aan de sortering van de voetbalclubs? Om De Graafschap nu onder te B te sorteren en Vitesse onder de S, dat lijkt me wat overtrokken.

Groeten, - Skuipers (overleg) 14 nov 2014 18:23 (CET)

Kan, het zijn er niet zo veel, dus het lijkt me weinig uitmaken. Wwikix (overleg) 14 nov 2014 18:25 (CET)

Het is wel verzorgd om het gelijk te trekken aan de sortering in de categorie:Nederlandse betaaldvoetbalclub - Skuipers (overleg) 14 nov 2014 18:28 (CET)

Ik ben er al mee bezig. Wwikix (overleg) 14 nov 2014 18:28 (CET)

Achteraf vraag ik me af of het toch niet beter was helemaal niet te sorteren. Soms is niet duidelijk waarop gesorteerd moet worden en ongesorteerd is het ook wel overzichtelijk (en bovendien het gemakkelijkst).

Neem bv. PEC Zwolle, sorteer je dat op P of Z?

En als je FC Den Bosch onder de F zet is dat ook wel duidelijk, andere FC's kunnen daar ook onder worden gezet.

Wwikix (overleg) 14 nov 2014 18:49 (CET)

Tja, maar niemand gaat De Graafschap onder de B zoeken. Gezond verstand toepassen, denk ik maar. Je hebt natuurlijk gelijk dat in de provincies de aantallen klein zijn, en dus de categorieën erg overzichtelijk. Maar eenheid van handelen is ook wel belangrijk - Skuipers (overleg) 14 nov 2014 18:52 (CET)

PVV / Zwarte Piet

Hej! Zie ook de paginageschiedenis. Een tekst in die strekking is al een aantal ([17], [18]) malen verwijderd. Ik denk dat 'jouw' tekst hetzelfde lot beschoren zal blijken te zijn. Richard 18 nov 2014 15:52 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak aanmaken categorie met maar 1 artikel

Hallo Wwikix, op 13 november 2014 heeft Dqfn13 op deze OP onder het kopje 'Categorieën met maar één onderwerp' ([19]) aangegeven dat hij bezwaar maakt tegen het door jou aanmaken van een categorie waar op het moment van aanmaken maar één artikel in past. Uit je reactie aldaar wordt duidelijk dat je kennisgenomen hebt van dat bezwaar en dat jullie er niet uitgekomen zijn. Vandaag, nog geen twee weken later, deed je deze edit waarmee je desondanks zo'n categorie aanmaakte met maar één artikel. Daarmee handelde je in strijd met de arbcomuitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht) en de volgdende keer een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 24 nov 2014 17:26 (CET)

Zie categorie:zeiler naar nationaliteit. Wwikix (overleg) 24 nov 2014 17:28 (CET)

Op dit soort onzinnige mededelingen wordt niet meer gereageerd. Wwikix (overleg) 24 nov 2014 17:40 (CET)

Er is ook meerdere keren duidelijk gemaakt (niet alleen door mij!) dat een bestaande praktijk niet altijd de gewenste is. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 17:58 (CET)

Het gaat mij in de eerste plaats niet om de inhoud van de mededeling (die ik trouwens niet terecht vind, het gaat om het toevoegen van een categorie zodat er een volledige categorieboom ontstaat, gebruikelijke gang van zaken) maar op de eerste plaats om de waarschuwing en het dreigement waarin die vervat is (ook een 'gebruikelijke gang van zaken' maar dan van deze moderator die telkens (op deze wijze) mij probeert te pakken en zwart te maken). Wwikix (overleg) 25 nov 2014 10:45 (CET)

Daniela Veronesi kan nu niet als San Marinees wielrenner worden gecategoriseerd zodat er geen volledige categorieboom ontstaat, zie categorie:wielrenner naar nationaliteit (staan meer wielrennerscategorieën met maar één artikel). Wwikix (overleg) 25 nov 2014 12:28 (CET)

Ik denk dat, wanneer we zo strikt aan de "minstens drie" willen vasthouden, we daar dan maar een wet van moeten maken, en alle artikelen met 1 of 2 (of 3, of 4, etc) met een bot moeten gaan langs laten lopen om te verwijderen. Want nu is de praktijk "het mag soms, maar niet door Wwikix", en dat lijkt me in de praktijk niet te handhaven. Ik snap zelf dat we geen artikelen willen als kerkorgels in Klazinaveen met drie pijpen, maar ik kan zo'n categorie met geen enkele fantasie vergelijken met categorie:Canadees zeiler. Zodra Wwikix een categorie van zo'n kerkorgel aanmaakt, zal ik 'm zelfs zonder waarschuwing blokkeren, want hij snapt zelf ook wel dat dat overcategorisatie is. Bij landen-categorisatie blijven we er tegenaan lopen dat we moeten kiezen of delen, of landen met één sporter erin, of niet iedere sporter naar land categoriseren en als vreemd restantje in de moedercategorie laten zwemmen. Elke methode heeft zijn eigen voor-en-tegenstanders. Nogmaals, als we nl-wiki-breed beslissen "geen landen met één, twee, xxx, sporters erin", dan gaan we ze gewoon opruimen en verbieden. Maar zo'n verbod alleen voor Wwikix laten gelden, gaat mij toch echt te ver. Van de zes categoriën met zeilers met één persoon erin, zijn er drie aangemaakt door Troas, en drie door Wwikix. Wanneer we menen dat Wwikix hier dwars tegen de wil van de gebruikersgemeenschap in heeft gehandeld, dan moet die gebruikersgemeenschap zijn wil ook maar eens duidelijk uitspreken. De uitspraken/peilingen over overcategorisatie zijn bij mijn weten tot nu toe nog nooit gegaan over uitzonderingen in geografische categoriën (de restantjes), maar wel over doorgeslagen overcategorisatie. Ook kom ik op WP:TVC zelden tot nooit zulke landen-cats tegen (er zijn bijna geen voordrachten voor bijna lege cats, 90% is sowieso enkel een naamswijziging), dus uit die hoek is weinig jurisprudentie. De vraag is vooral, voor wie het issue principieel genoeg is, om er een peiling of stemming over te organiseren. ed0_verleg 25 nov 2014 13:42 (CET)

Misschien maar eens een peiling o.i.d. voor organiseren inderdaad. Met landen kan ik me nog enigszins voorstellen dat er gecategoriseerd wordt op Nationaliteit sporter met subcates als wielrenner, zwemmer, schaker, schaatser, erc. Dan kunnen alle sporters onder één noemer geplaatst worden en eventuele subcats gevormd worden. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2014 13:47 (CET)

Het probleem waar we allemaal steeds tegenaan lopen (en Wwikix dus ook), is dat er momenteel een grijs gebied is. Tot nu toe werd dat grijze gebied door de vingers gezien, maar nu hierboven met blokkades wordt gezwaaid, moeten we toch wat duidelijker regels hebben. Eens kijken wat de input van Robotje is. Als iemand een peiling/stemming op gaat zetten, wil ik wel meedenken. Aan de uitkomst van een stemming hebben we ons te houden, dus dat zou het wel simpel maken ;-) ed0_verleg 25 nov 2014 14:40 (CET)

Ik begin me onderhand af te vragen waarom iemand per se in een specifieke categorie moet staan als er ook prima overkoepelende categorieën zijn zoals Categorie:San Marinees sporter. Tot mijn grote schrik staat daar ook de categorie:San Marinees motorcoureur met welgeteld één coureur. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2014 14:57 (CET)

Zoals ik al zei: de een wil hard zijn aan de regel geen cats met één artikel, terwijl de ander consequent wil zijn in de manier van categoriseren: als er een onderverdeling naar landen is, dan voeren we die helemaal uit. Die zijn vaak niet samen tegelijkertijd uit te voeren, dus moet er gekozen worden, het één of het ander. Persoonlijk vraag ik me af wat er zo erg is aan een lege categorie. Ze worden nu voor verwijdering voorgedragen, maar ik zou ze liever gewoon laten staan. Dan kan een categorie met één artikel dus ook prima blijven staan. Maar zoals bekend, is mijn mening niet altijd wat de gebruikersgemeenschap wil doen, daar ben ik mij wel van bewust. ed0_verleg 25 nov 2014 15:12 (CET)

Dat klopt, zoals mijn mening ook niet altijd strookt met wat de gemeenschap vind... daar zijn wij individuën voor. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2014 15:16 (CET)

Dat er verschillende meningen zijn is op zich geen probleem. Het wordt pas een probleem als iemand als Wwikix zijn mening blijft doordrammen wat ook nu weer pijnlijk duidelijk wordt en dat is dan ook precies de reden dat na vele jaren van conflicten er een arbcomuitspraak is waar Wwikix nog steeds lak aan heeft. Als de ene wikipediaan een artikel aanmaakt en bewust nog geen categorie aanmaakt omdat conform de richtlijn er eerst een handvol artikelen behoort te bestaan voordat die categorie aangemaakt mag worden en de ander denkt ik maak die categorie toch aan want dit lijkt me een uitzondering dan kan dat wrevel geven. Het is dan aan de eerste om de procedure te starten om die categorie te verwijderen en er de weken erop de nodige aandacht aan te blijven besteden zodat bezwaren tegen verwijdering van commentaar voorzien worden etc. Als het er dan ook nog eens sterk op lijkt dat op de pagina voor nominatie voor verwijdering van categorieen de wikipedianen die al snel vinden dat ook in dat geval weer uitzonderingen gemaakt mogen worden daar oververtegenwoordigd zijn, is het niet vreemd dat degene die de richtlijn waar de gemeenschap voor gekozen heeft willen handhaven (bijv. Andre Engels) daar al snel geen zin meer in hebben. Zeker met drammers als Wwikix worden die dan effectief gewoon 'weggepest' op die pagina. Als iemand als Wwikix echter dan ook nog eens op zeer grote schaal beweert dat het steeds gaat om uitzonderingen waardoor die bijna lege categorieën worden aangemaakt is het niet vreemd dat dat tot conflicten leidt. In de categorie 'San Marinees sporter' zitten momenteel 10 artikelen. Als het aan Wwikix ligt worden die onderverdeeld in 4 subcategorieën waarvan er 3 zwaar onder de norm voor aanmaken van een categorie ligt (met twee keer een subcategorie met maar 1 artikel en een andere met maar twee artikelen). Voor het overzicht aan de lezer is een lijstje met 10 sporters functioneel en is versnippering alleen maar lastig. Als je als lezer al in de categorie 'San Marinees sporter' zit en Wwikix krijgt zijn zin dan moet die lezer 7 keer klikken om alle 10 de namen te zien met gemiddeld 2,5 artikel per subcategorie en gemiddeld dus 1,4 artikel per klik. Voor de lezer dus erg lastig. De categorie 'San Marinees sporter' behoeft volgens mij momenteel geen subcategorieën, of hooguit 1 en wel voor 'San Marinees voetballer‎' waar 6 artikelen in zitten. - Robotje (overleg) 26 nov 2014 11:18 (CET)

Robotje, ik vind het oprecht jammer dat je je nu zo laat kennen. We hebben hier een serieus probleem/dilemma aangaande consequent categoriseren aan de kaak proberen te stellen, en met een paar pennestreken maak jij er een show van waarin Wwikix de boze geest speelt die heel Wwikipedia vergiftigd heeft. Ik lees je bijdrage dan ook als het maakt me niet uit wat we doen, zolang Wwikix zijn zin maar niet krijgt, en door Wwikix weg te zetten als drammer, wegpester, en iemand waar we niet mee kunnen overleggen, krijgen we het onderliggende probleem niet de wereld uit. Hierboven is een optie genoemd, die we mogelijk aan de gebruikersgemeenschap hadden willen voorleggen, die luidde alle artikelen met minder dan xx artikelen worden rücksichtslos verwijderd, en ik begrijp uit jouw woorden dat jouw sterke voorkeur hier naar uit gaat. Dqfn13 heeft al laten doorschemeren een peiling/stemming te zien zitten (ik wil hem niet dwingen hem zelf te organiseren, maar hoop het stilletjes wel ;-) om meer duidelijkheid te krijgen, maar helaas ga jij in je antwoord aan deze mogelijkheid geheel voorbij, en gaat het alleen nog maar om de persoon Wwikix. Als het aan mij ligt, haal je je gegeven antwoord beter weg (samen met die van mij en Wwikix hieronder, van mij mag dat), en geef je vandaag of morgen een ander antwoord, dat beter aansluit op de problemen die in deze discussie naar voren zijn gekomen, in plaats van de problemen bij een persoon neer te leggen. Want ik kan Wwikix vandaag OT blokkeren, maar over een tijdje komt er dan een ander persoon die die categoriën opnieuw aanmaakt, zolang we geen regels hebben die het verbieden dan wel toelaten. Dat er een probleem is, is duidelijk, maar de schuld bij Wwikix of bij Zwarte Piet leggen lost het probleem niet op. Eenduidige(r) regels mogelijk wel. De ArbCom uitspraak houdt voornamelijk in dat Wwikix moet overleggen, en dat probeert hij ook, dus jouw stelling dat hij lak heeft aan de arbcom-uitspraak deel ik daarom niet. We kunnen de arbcom-uitspraak gebruiken om het probleem onder het vloerkleed te vegen, maar dat vind ik geen oplossing. ed0_verleg 26 nov 2014 15:49 (CET)

Een reactie die kant noch wal raakt en een en al negatieve stemmingmakerij naar mij toe, zo vaak het geval bij deze gebruiker en ik ga er daarom ook niet op in. Het enige wat ik wil zeggen is dat ik geen voorstander ben om alles maar gauw naar land of nationaliteit te categoriseren ongeacht het aantal artikelen. Er is hier echter sprake van een bijna volledige categorieboom, reden waarom ik een categorie Canadees zeiler heb aangemaakt zodat de categorieboom compleet is.

Ik heb echter alle zeilcategorieën naar land met 1, 2 en 3 artikelen maar eens voorgedragen voor verwijdering. Zie Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2014 week 48#Toegevoegd woensdag 26/11, te verwijderen vanaf 10/12. Wwikix (overleg) 26 nov 2014 14:32 (CET)

@edO, heb je het dan nog niet door? Gebruiker-moderator Robotje is alleen maar bezig mij onderuit te halen door op een valse wijze te discussiëren en alles aan te grijpen waarop-ie denkt mij te kunnen pakken en van alles uit de kast te halen om mij zwart te maken. En dat gaat al jaren zo. Deze persoon hoort geen moderator meer te zijn en zou ook als gebruiker zelf eens aangepakt moeten worden. Zie voor een recent voorbeeld de 'discussie' bij het onderwerp hieronder. Wwikix (overleg) 26 nov 2014 16:00 (CET)

Tja, ik probeer Robotje te verleiden tot een zakelijke en inhoudelijke mening. Pas dus op met dit soort opmerkingen, want ook dit is olie op het vuur (en haalt mogelijk mijn bijdrage weer onderuit, en dat zou jammer zijn). Kijk op mijn eigen OP maar eens hoe een discussie met een verkeerde insteek in 1-2-3 bijdragen op ruzie uitloopt ;-) ed0_verleg 26 nov 2014 16:05 (CET)

Daar is het Robotje helemaal niet om te doen, dit is een stok waarmee-ie denkt Wwikix te kunnen slaan. Wwikix (overleg) 26 nov 2014 17:15 (CET)

Ik zie hierboven een hele discussie, maar kan het niet gewoon gaan om de kern van deze zaak: de vraag of categorieën met slechts één of enkele artikelen al dan niet gewenst zijn? Dat gaat immers de inhoud van de encyclopedie rechtstreeks aan, en is dus het enige wat echt zou behoren te tellen. Een peiling hierover lijkt ook mij wel een goed idee. De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 16:06 (CET)

Ik zal die peiling gaan opzetten... maar het zal toch echt pas richting het weekend worden eer dat ik er een pagina over aan zal maken. Ik heb nog meerdere foto's op Commons te plaatsen en die zin voor Commons eigenlijk te groot dus het gaat trááááág. Dqfn13 (overleg) 26 nov 2014 16:42 (CET)

Interessant om te weten: Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen uit 2009. Categorieën met één of een paar artikelen zijn dus toegestaan. Wwikix (overleg) 26 nov 2014 17:14 (CET)

Helaas lijkt me dat toch te kort door de bocht. In 2009 was er zeker geen meerderheid voor om de categorieen zomaar te verwijderen, en het is goed mogelijk dat dat anno 2014 nog steeds zo is. Maar de 'studentenverenigingen die we in 2009 hadden, zijn de afgelopen weken/maanden ook categorisch weggehaald (niet allemaal, het is voor mij ook nog niet helemaal duidelijk) en de kopjes trivia op vele vele artikelen zijn ook na jaren van aanwezigheid verwijderd. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, dus een nieuwe peiling lijkt mij toch wel raadzaam. Laten we met zijn allen zorgen (=helpen, adviseren) dat Dqfn13 een heldere, eenduidige, en voor de toekomst werkbare tekst voor deze peiling op kan zetten, zodat we met de uitkomst daarvan wellicht weer een paar jaar voort kunnen. Ik denk (hoop/verwacht) dat een duidelijke uitkomst voor iedereen duidelijkheid en rust zal brengen. ed0_verleg 27 nov 2014 00:28 (CET)

Als je weer een categorie ziet op basis van geografie, denk aan Categorie:Vaticaans hardloper, ga je gang. Tot nu toe worden alle categorieën met één sporter erin behouden. Blijkbaar had jij gelijk en is het navigeren ondergeschikt (of wordt ondanks de twee of drie extra muisklikken makkelijk bevonden, net hoe je het bekijkt) aan de categorieboom die compleet moet zijn. Ik hou je niet meer tegen, categorieën als Categorie:Kerk in Zeeheldenkwartier mag van mij ook aangemaakt worden. Het zal er nu één zijn, de Elandkerk, maar er kunnen er nog zeker twee bijkomen. Mocht je het idee hebben dat ik teleurgesteld ben, of misschien zelfs pissig en dat dit een wp:punt-mededeling is... ja, dat is het. Maar dat ik je niet langer tegen ga houden is een ding dat zeker is. Ik hoop wel op een goede samenerking in de toekomst, want we hebben ieder op onze eigen manier het welzijn van de encyclopedie op 1 staan. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 10:38 (CET)

Consistentie ijsbaan/ijsstadion categorie

Hoi Wwikix, het artikel IJsbaan van Berlijn zit in Categorie:IJsstadion in Duitsland wat een subcategorie is van de gisteren door je aangemaakte Categorie:IJsstadion naar land waar in totaal 19 subcategorieën zitten van het type 'IJsstadion in <land>'. Gisteren heb je ook Categorie:IJsbaan in België aangemaakt waarin je o.a. het artikel Kempisch IJsstadion hebt geplaatst. Dus de 'IJsbaan van Berlijn' behoort tot de Duitse ijsstadions en 'Kempisch IJsstadion' behoort tot de Belgische ijsbanen. Dat lijkt me alleen kunnen als de termen ijsbaan en ijsstadion volledig uitwisselbaar zijn. Zo ja, dan is het bizar om voor België anders te gaan categoriseren dan die andere 19 langen, zo nee, dan gaat het op een andere manier fout met categoriseren. - Robotje (overleg) 26 nov 2014 11:39 (CET)

De categorieën ijsstadion naar land x stonden in de categorie ijsstadion en nu in de juistere categorie ijsstadion naar land.

De Belgische ijsbanen stonden niet in de categorie ijsstadion maar in de categorie ijsbaan. In de toelichting bij de categorieën ijsstadion naar land x staat aangegeven wanneer er sprake is van een ijsstadion. Die Belgische ijsbanen voldoen daar niet aan.

Wwikix (overleg) 26 nov 2014 14:31 (CET)

Bijvoorbeeld het artikel Schaatshal Leiden (gisteren nog door je in een andere categorie gezet) zit dan verkeerd en daar wordt die 400 meter eis dan ook in twijfel getrokken. Het zit dus anders dan je hierboven wil doen geloven. Bovendien, als je Categorie:IJsbaan in België in dezelfde categorie zet als waar je Categorie:IJsstadion naar land in heb aangemaakt waarvoor de 400-meter eis zou gelden dan is dat een nieuwe inconsistentie. - Robotje (overleg) 26 nov 2014 15:35 (CET)

Schaatshal Leiden is door mij niet in een andere categorie gezet maar slechts in de categorie:schaatsen in Zuid-Holland naast de andere categorieën waarin dit artikel al stond (deze categorisaties zijn niet van mijn hand). Als die niet in de categorie:IJsstadion in Nederland thuishoort is dat niet mij aan te rekenen. Het zit wel degelijk zoals ik hierboven schrijf, die Belgische ijsbanen stonden in de categorie:IJsbaan en niet in de categorie:IJsstadion en ze voldoen niet aan de maatstaven voor de categorie ijsstadion zoals je kunt zien in bv. de categorie:IJsstadion in Nederland.

En de categorie:IJsbaan in België staat niet in de categorie:IJsstadion naar land. Wwikix (overleg) 26 nov 2014 15:56 (CET)

Laten we even de feiten erbij halen

1. Het artikel Schaatshal Leiden stond al enige tijd in Categorie:IJsstadion in Nederland
2. Jij hebt dat artikel gisteren in met deze edit een andere categorie gezet (namelijk Categorie:Schaatsen in Zuid-Holland)
3. Jij schreef "In de toelichting bij de categorieën ijsstadion naar land x staat aangegeven wanneer er sprake is van een ijsstadion." maar uit het artikel Schaatshal Leiden blijkt die niet aan die eis te voldoen. In reactie op jou verweer schreef ik hierboven "Bijvoorbeeld het artikel Schaatshal Leiden (gisteren nog door je in een andere categorie gezet) zit dan verkeerd .."

Dan is het toch onjuist om te stellen dat jij dat artikel over Schaathal Leiden niet in een andere categorie hebt gezet (klik maar op de link bij mijn 2e punt). Dat heb je wel. - Robotje (overleg) 26 nov 2014 16:16 (CET)

Blijkbaar kun je dat niet, de feiten erbij halen.
Laten we de feiten maar eens nagaan:

1. Dat klopt (en staat-ie nog steeds).
2. Nee, dat klopt niet, ik heb het niet in een andere categorie gezet, ik heb het in nog een categorie gezet, namelijk categorie:schaatsen in Zuid-Holland.

Wwikix (overleg) 26 nov 2014 16:23 (CET)

Ik reageerde op een edit van jou waarin je schreef "In de toelichting bij de categorieën ijsstadion naar land x staat aangegeven wanneer er sprake is van een ijsstadion." Het artikel Schaatshal Leiden stond al enige tijd in Categorie:IJsstadion in Nederland en dus in zo'n categorie van het type 'ijsstadion naar land x' maar voldeed niet aan de voorwaarde waar jij op doelde. Jij plaatste dat artikel op 25 november 2014 in een andere categorie dan een van het type 'ijsstadion naar land x' (zie deze edit). - Robotje (overleg) 27 nov 2014 10:49 (CET)

Schaatshal Leiden was door anderen in de volgende categorieën gezet:

• Categorie:IJsstadion in Nederland
• Categorie:Bouwwerk in Leiden
• Categorie:Sport in Leiden
• Categorie:Sportaccommodatie in Zuid-Holland

Zo trof ik het aan, en daaraan heb ik toen toegevoegd:

• Categorie:Schaatsen in Zuid-Holland

Wwikix (overleg) 27 nov 2014 10:56 (CET)

Als je het niet wil of kan begrijpen, jammer, maar dan laat ik het hier maar bij. - Robotje (overleg) 27 nov 2014 11:25 (CET)

Nee, dat geldt voor jou, jij kan of wilt het niet begrijpen. Ik heb slechts de categorie schaatsen in Zuid-Holland toegevoegd, meer niet. Voor de rest heb ik categorieën als ijsstadion in Nederland overgezet van de categorie ijsstadion naar de - door mij aangemaakte - categorie ijsstadion naar land (een betere categorie). En Belgische ijsbanen die stonden in de categorie ijsbaan omdat ze niet voldoen aan de hier gehanteerde maatstaven voor ijsstadion heb ik gezet in de - door mij aangemaakte - categorie ijsbaan in België. En omdat de categorie ijsstadion een subcategorie is van de categorie ijsbaan staat de categorie ijsstadion naar land ook in de categorie ijsbaan naar land. Wwikix (overleg) 27 nov 2014 11:34 (CET)

Volgens mij zouden beide categorieën gewoon samengevoegd moeten worden, omdat het verschil tussen een ijshal, ijsbaan, ijspaleis, schaatshal, etc, nogal arbitrair (b)lijkt. De eerste ijshal die ik bekeek, bleek een door FakirNL aangemaakte ijsbaan in Bosnië te zijn, dat nooit een hal is geweest, en wellicht ook nooit meer zal worden. Robotje geeft hier wel een probleem aan, maar door het allemaal de schuld van Wwikix te doen lijken (mijn manier van lezen wellicht), leidt dit niet tot een oplossing. Een oplossing is wel wenselijk, en zou met een samenvoeging van beide categorieën in mijn ogen wel bereikt worden. Dat kan een ieder trouwens gewoon als voorstel indienen op WP:TVC, dan blijkt binnenkort wel of het inderdaad zo kan worden uitgevoerd. ed0_verleg 27 nov 2014 13:59 (CET)

Bij 'Schaatshal Leiden' is zeker niet de enige die 'verkeerd' gecategoriseerd is. Sinds 2009 zit FlevOnice in de 'verkeerde' categorie en IJssportcentrum Stappegoor lijkt ook 'verkeerd' te zitten en zo zijn er vast nog wel meer. Kortom, de feitelijke categorisatie komt niet overeen met hoe het ooit bedoeld is.

hoe het ooit bedoeld is is wellicht per 2014 gewoon achterhaald, dan moeten we het wellicht nu anders doen. Voor een deel is dat dat Wwikix heeft gepoogd te doen. De grote kunst is wellicht om duidelijk te maken hoe we het wel willen hebben, en niet hoe hij het niet had moeten doen. Het eerste is namelijk gelijk een oplossing, het tweede enkel de detectie van een probleem. Mijn voorstel blijft vooralsnog om alles op een hoop te vegen in een categorie IJsbaan, en of dat dan in de vorm van een hal is, of bij FlevOnIce een 5km lange track door een natuurgebied, staat dan wel in de tekst van het artikel. ed0_verleg 27 nov 2014 15:09 (CET)

@Edoderoo, ik heb nooit beweerd dat het de schuld is van Wwikix, maar om naast de bestaande 19 subcategorieën van het type 'IJsstadion in <land>' een nieuwe categorie te maken van het type 'IJsbaan in <land>' onder het motto dat het gaat om banen die niet aan de 400-meter eis voldoen, wordt het probleem wel groter als je weet dat die eis bij de subcategorieën van het type 'IJsstadion in <land>' niet gehandhaafd blijkt te worden. - Robotje (overleg) 27 nov 2014 14:54 (CET)

Goed om te horen. Ondertussen wordt het voor mij ook steeds moeilijker om neutraal (lees: niet vooringenomen/geheel blanco) naar alle proza te kijken, dus vergeef me het alsjeblieft als ik soms te direct/persoonlijk mijn woorden kies. Van politiek correct gedoe wordt het vaak ook niet beter, dan maar liever een keer iets verkeerd gesteld en daar excuses voor geven achteraf. Ik probeer steeds het doel belangrijker te laten zijn dan de poppetjes, maar dat is soms makkelijker gezegd dan gedaan, en ook mijn woorden komen niet altijd precies zo aan als ik ze had bedoeld. ed0_verleg 27 nov 2014 15:09 (CET)

Wellicht zou die 400-meter eis kunnen vervallen omdat die blijkbaar niet overal goed is nageleefd en dan kan de categorie:IJsbaan in België worden vervangen door de categorie:IJsstadion in België en deze kan dan worden ondergebracht in de categorie:IJsstadion naar land waar de andere subcategorieën ook al staan. Dat is trouwens ook veel eenvoudiger, alle ijsstadions in een land bij elkaar in één categorie. Wwikix (overleg) 29 nov 2014 10:42 (CET)

Categorie:Noord-Fries Waddeneiland in Denemarken

Beste Wwikix, ik zag dat je de Categorie Noord-Fries Waddeneiland in Denemarken aan hebt gemaakt. Dit is de enige subcategorie van Deens Waddeneiland, en ik kan zo snel ook geen waddeneilanden vinden die wel deens zijn, maar niet als Noord-Fries kunnen worden gezien. Zijn deze er wel? Anders lijkt het me nogal overbodig om een categorie in een categorie te stoppen, dan kunnen deze 5 eilanden toch ook gewoon in de hogere categorie blijven staan waar ze stonden? Dat scheelt mensen die via de categorieboom willen navigeren weer klikken. Iooryz (overleg) 27 nov 2014 15:22 (CET)

Op categorie:Waddeneiland zijn er nu twee soorten onderverdelingen: naar land (bv. categorie:Deens Waddeneiland) en naar gebied (bv. categorie:Noord-Fries Waddeneiland in Denemarken). De categorie Deens Waddeneiland bestaat noodzakelijkerwijs alleen uit de categorie Noord-Fries Waddeneiland in Denemarken. Wwikix (overleg) 27 nov 2014 15:26 (CET)

Ze zijn dus identiek als ik je wel begrijp, beste Wikix? Noem het dan of Categorie:Deens Waddeneiland of Categorie:Noord-Fries Waddeneiland en niet allebei. Een mooi voorbeeld in het dagelijks leven van uit de informatica bekende XOR in de algebra van George Boole. Het lijkt erop dat collega Wwikix een van de sporadische fans is van overcategorisatie. We hebben daar meermalen o.a. in De Kroeg over gedebatteerd en ik zie in de meeste gevallen afgrijzen van het Engelse systeem waar je wel artikelen ziet met tientallen (on)zinnige categorieën die hun doel m.i. voorbijschieten. Je ziet door de categoriebomen het artikelwoud soms niet meer :-|  Klaas|Z4␟V:  29 nov 2014 10:17 (CET)

Nee hoor, ik ben geen fan van overcategorisatie. Maar zoals ik al schreef zijn er twee insteken: die naar land (bv. Deens) en die naar gebied (bv. Noord-Fries) en die kunnen elkaar (deels) overlappen. Noord-Friese Waddeneilanden liggen trouwens maar ten dele in Denemarken. Wwikix (overleg) 29 nov 2014 10:27 (CET)

(na 2x bwc) Het gaat om slechts vier Deense eilanden en een hoofdartikel datgedeeltelijk met Denemarken heeft te maken. Die kunnen toch goed in 1 categorie, zoals Iooryz reeds aangaf? Je kan ook een aantal categorieën aanmaken als Categorie:Waddeneiland kleiner dan 20 vierkante kilometer, tussen 20 en 50 vierkante kilometer, groter dan 50 vierkante kilometer enz.  Klaas|Z4␟V:  29 nov 2014 11:17 (CET)

Die staan in één categorie: categorie:Noord-Fries Waddeneiland in Denemarken, die vervolgens staat in de categorie:Noord-Fries Waddeneiland en in de categorie:Deens Waddeneiland. Wwikix (overleg) 29 nov 2014 11:22 (CET)

Dat vind ik dus een voorbeeld van overcategorisatie. Of je hebt het over een gebied 'Noord-Fries' of een land 'Denemarken' cq 'Duitsland' die dit gebied kennelijk delen.  Klaas|Z4␟V:  29 nov 2014 11:30 (CET)

Het zijn twee verschillende ingangen: die naar land en die naar gebied. Wwikix (overleg) 29 nov 2014 11:31 (CET)

Moi Wikix, ik kan je redenering wel volgen, de fout zit niet in de redenering maar in de aanname dat er Noordfriese waddeneilanden zouden bestaan in Denemarken. Dat is alleen op de Nederlandstalige wiki zo, op de Duitse en Deense worden de Deense waddeneilanden niet tot de Noordfriese gerekend, en dat lijkt mij ook terecht. Peter b (overleg) 29 nov 2014 11:40 (CET)

Uit de artikelen blijkt anders, daar worden onder de Noord-Friese Waddeneilanden ook de Deense Waddeneilanden verstaan (zie ook Waddeneilanden). Wwikix (overleg) 29 nov 2014 13:55 (CET)

Wellicht moet een kenner dan de artikelen bijwerken, dan wordt het probleem wellicht vanzelf opgelost. Blijft wel een vraag of categoriseren "per gebied" meerwaarde biedt. Maar ik zocht zojuist tevergeefs naar een categorie met alle waddeneilanden. Terschelling was zo diep weggecategoriseerd, dat alle waddeneilanden zoeken een crime wordt. Maar goed, daarvoor bestaat Lijst van Waddeneilanden, dat dan weer wel. ed0_verleg 29 nov 2014 22:03 (CET)

Groninger kerken

Dag, Wwikix. Misschien interesseert het je hiervan kennis te nemen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 nov 2014 19:02 (CET)

Sorteren van lijsten

We sorteren op onderwerp, dus op Gotische gebouwen, watertorens, kerken. We sorteren niet op het woordje Lijst. Of heeft Wwikix in zijn eentje besloten dat we dat niet meer gaan doen? Dqfn13 (overleg) 2 dec 2014 19:08 (CET)

Soms kan het handiger zijn om te sorteren op lijst. Dan staan die allemaal bij elkaar. Bijv. lijst van kerkgebouwen in x, lijst van torens in x en lijst van molens in x kunnen onder de l worden gesorteerd in categorie bouwwerk in x. De insteek is lijst, vandaar onder de l, vaak zo gedaan. Wwikix (overleg) 2 dec 2014 19:28 (CET)

en dan heb je zeker nooit bedacht dat je ook Categorie|Onderwerp, locatie kan doen? Net zoals bij personen... Dqfn13 (overleg) 2 dec 2014 19:53 (CET)

Voorbeeld: Categorie:Bouwwerk in Nederland. Wwikix (overleg) 2 dec 2014 19:54 (CET)

... wat moet ik daarmee? Dqfn13 (overleg) 2 dec 2014 20:00 (CET)

Nog een voorbeeld: Categorie:Oudenaarde. Wwikix (overleg) 3 dec 2014 14:55 (CET)

Stadspoorten

Hoi Wwikix, ik heb de door jou toegevoegde poorten op de lijst van stadspoorten in Nederland weer verwijderd: het zijn namelijk geen stadspoorten, maar toegangspoorten tot een complex. Ik kan het wel begrijpen en zeker in het geval van de Rotterdamse en Maastrichtse poorten is het begrijpbaar.

Nu ik hier toch ben wil ik je ook bedanken voor de categorie:Voormalig bouwwerk in Noord-Holland, waar ik meteen de stadspoorten van Hoorn in heb kunnen zetten. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 11:28 (CET)

Kennisgeving

Naar aanleiding van deze edit wil ik je in het kader van deze arbcomuitspraak melding maken van de gedane overtreding. M.vr.gr. Brimz (overleg) 11 dec 2014 20:01 (CET)

Erfgoedmonumenten zijn geen gedenktekens

Met deze en deze bewerkingen haalt u twee verschillende betekenissen van het woord monument door elkaar. Een gebouw of ander object waaraan de status van beschermd erfgoedmonument is toegekend is echter géén monument in de zin van een gedenkteken (zie Van Dale) en die dienen dus niet op één hoop te worden gegooid. Ik maak er bezwaar tegen dat u dat desondanks toch doet. Wutsje 13 dec 2014 15:50 (CET)

De categorie monument dient als overkoepelende categorie. Daarin kunnen al deze monumenten worden opgenomen en dat is wel zo duidelijk voor de lezer. Wwikix (overleg) 15 dec 2014 13:38 (CET)

Alleen heeft het woord monument in de twee genoemde situaties een compleet verschillende betekenis, die dus niet vergelijkbaar is. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 13:43 (CET)

Laat ik het anders zeggen, de categorie monument dient als verzamelcategorie. Wat moet je als lezer als je ziet dat er een categorie monument in gemeente x bestaat waar bv. de cat rijksmonument in gemeente x niet inzit? Dat is verwarrend en onpraktisch. In de toelichting van deze categorie kan men dan eventueel een uitleg geven hoe het met de verschillende monumenten is gesteld. Wwikix (overleg) 15 dec 2014 13:46 (CET)

Dan moet dat dus bij elke categorie:Monument in X gedaan worden, lekker handig, omslachtig en garantie dat het fout zal gaan. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 14:03 (CET)

Het gaat in beide gevallen om een monument, de ene als cultureel erfgoed, de andere als gedenkteken. Van een categorie monument mag worden verwacht dat beide daarin zijn terug te vinden. Wwikix (overleg) 15 dec 2014 14:05 (CET)

Ik ben dan ook benieuwd wat Wutsje en Dqfn13 als alternatief hebben. Ik zou zelf denken alle rijks/gemeente-monumenten in de subcat "gebouw in XXX" maar ik meen me te herinneren dat daar ook al discussie over was. ed0_verleg 15 dec 2014 14:11 (CET)

(na bwc)Het zijn dusdanig verschillende zaken dat groeperen onlogisch is. Ik zou zeggen 'Monumenten in x' is puur voor gedenktekens, en 'rijksmonumenten in x' of 'gemeentelijke monumenten in x' leeft daarnaast. Akoopal _overleg 15 dec 2014 14:18 (CET)

Ik sluit mij aan bij Akoopal, met voor Noord-Holland en Drenthe ook nog de 'provinciale monumenten in x'. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 14:20 (CET)

(wederom bwc)@Edo: klopt, niet alle rijksmonumenten zijn bouwwerken, en is dus gewoon een andere categorisatie los van de bouwwerken. Op het categoriecafe was al afgesproken die los van elkaar te trekken en de rijksmonumentencategorie direct onder de gemeentecategorie te zetten. Akoopal _overleg 15 dec 2014 14:21 (CET)

De toelichting dat het om verschillende monumenten gaat kan ook in de algemene categorie monument worden neergezet en hoeft vervolgens niet in elke gemeentelijke subcategorie te worden herhaald. Wwikix (overleg) 16 dec 2014 11:44 (CET)

Een andere optie is dat je luistert naar de argumenten die hierboven zijn genoemd, en dat je stopt met het bij elkaar in een categorie plaatsen van zaken die, op een deel van de naam na, niets met elkaar te maken hebben, en dat je dat, waar je dat al wel deed, weer ongedaan maakt. WIKIKLAAS overleg 16 dec 2014 12:05 (CET)

Categorie Joods persoon 2

Hallo Wwikix, je hebt de Categorie:Familie Rothschild aangemaakt en meteen in de Categorie:Joods persoon gezet. Bij die laatste categorie staat bovenaan duidelijk "De categorie Joods persoon biedt een overzicht van artikelen over personen met een functie of titulatuur in het jodendom, tezamen met personen die als religieuze jood bekendheid hebben vergaard." Een kwartier na het aanmaken van die categorie had je er al 6 artikelen in gestopt maar een functie of titulatuur in het jodendom herken ik niet in de artikelen. Neem Charles Rothschild, wat doet dat artikel in de categorie Joods persoon? - Robotje (overleg) 15 dec 2014 14:52 (CET)

De familie Rothschild is een bekende Joodse familie. Wwikix (overleg) 15 dec 2014 14:54 (CET)

Hoi Wwikix, nogmaals, bovenaan de categorie Joods persoon staat

De categorie Joods persoon biedt een overzicht van artikelen over personen met een functie of titulatuur in het jodendom, tezamen met personen die als religieuze jood bekendheid hebben vergaard.

kun je beginnen met het beantwoorden van de vraag: neem Charles Rothschild, wat doet dat artikel in de categorie Joods persoon? - Robotje (overleg) 15 dec 2014 15:09 (CET)

Hmm, in het artikel staat toch: ...een lid van de van oorsprong Duitse-joodse bankiersfamilie Rothschild. Op de Engelse Wikipedia staat Charles Rothschild voorts gecategoriseerd als British jew. Dan lijkt "Joods persoon" me hier toch niet zo'n heel ontoepasselijke categorie, al zou "Britse jood" misschien nog beter zijn. De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 15:14 (CET)

Hoi De Wikischim, het moet gaan om

1. iemand met een functie of titulatuur in het jodendom (TIP lees de openingsparagraaf van dat artikel)
   of
2. personen die als religieuze jood bekendheid hebben vergaard

Welke van die twee zou volgens jou voor Charles Rothschild van toepassing zijn en kun je ook aangeven waarom? - Robotje (overleg) 15 dec 2014 15:21 (CET)

Bovendien, op de Engelse Wikipedia classificeren ze veel sneller naar religie, op de Nederlandse Wikipedia is de consensus al sinds mensenheugenis dat we dus alleen doen als mensen echt actief binnen hun religie zijn geweest, en niet toevallig omdat een bepaald geloof hebben of in een familie met een bepaalde culturele of religieuze achtergrond geboren zijn. Mark Rutte zullen we in het Nederlands niet categoriseren als protestants persoon, waar ze dat in het Engels wel doen. - FakirNL_overleg 15 dec 2014 15:26 (CET)

Ik heb even de titel aangepast omdat dit de tweede keer is dat deze categorie ter spraken komt. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 15:27 (CET)

(na bwc) Als we de criteria zo strikt aanhouden zouden bepaalde personen als Rothschild dus van de categorie Joods persoon moeten worden uitgesloten, omdat Rothschild zijn godsdienst niet actief beoefende? Vind ik toch wat vreemd, sorry hoor. De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 15:34 (CET)

Moet iemand die gewoon gelovig is, dan maar automatisch ook als zodanig gecategoriseerd worden? Zelfs als die persoon daar helemaal niet bekend om is? Dat is pas vreemd. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 15:41 (CET)

Nu de categorie:familie Rothschild uit de categorie:Joods persoon is gehaald, raad ik aan het artikel Rothschild (familie) in de categorie:jodendom te plaatsen want zoals ik al schreef de familie Rothschild is een bekende Joodse familie. Wwikix (overleg) 15 dec 2014 15:52 (CET)

Het is een Joodse familie ja, geen joodse. De categorie gaat over het geloof, niet over de etniciteit... Is maar een klein verschilletje. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 15:58 (CET)

De cat jodendom is de overkoepelende categorie. Maar de subcategorie:Joden zou ook kunnen. Wwikix (overleg) 15 dec 2014 16:00 (CET)

Daar kan ik meer mee leven, die categorie slaat en op de bevolingsgroep en op de religieuzen. Het is jammer dat die subcat helaas niet anders kan dan voor beide te zijn en daarmee onder Jodendom moet vallen. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 16:05 (CET)

Zoals ik al schreef, cat jodendom is de overkoepelende cat. Vergelijk met categorie:christendom als overkoepelende cat met daaronder de categorie:christelijk persoon. Wwikix (overleg) 15 dec 2014 16:08 (CET)

Staan daar dan hele families in? Dat is het hem juist Wwikix, door een familie onder een religie te categoriseren verklaar jij die hele familie in ene joods of christelijk terwijl er misschien ook wel mensen in die familie zitten die juist uitgesproken anti-religieus waren. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 16:15 (CET)

Jodendom is meer dan een religie, het is ook een cultuur en het betreft tevens een volk. De familie Rothschild zou in de categorie Joden kunnen worden geplaatst, terwijl ook de categorie jodendom wel zou kunnen. Dit is ongeacht hoe individuele leden van de familie Rothschild tegenover het jodendom staan. Wwikix (overleg) 15 dec 2014 16:18 (CET)

Hou het gewoon bij Joden, in plaats van bij de religieuze kant. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 16:21 (CET)

In 2007 is de categorie Joods persoon verwijderd, vooral omdat wikipedianen als Wwikix er tal van biografische artikelen in bleven stoppen van personen waarbij het E zijn totaal los stond van het joods/Joods zijn en bovendien weliswaar ouders of grootouders hadden die joods waren maar zelf totaal niet religieus waren, of bijv. maar één ouder hadden die etnisch gezien Joods was. Er is toen bewust voor gekozen om die categorie te verwijderen. Later is de categorie Joods persoon aangemaakt maar dan alleen voor personen die aan die twee voorwaarden voldoen. Helaas blijft Wwikix proberen om biografische artikelen als zodanig te categoriseren. Gewoon stoppen nu! - Robotje (overleg) 15 dec 2014 16:23 (CET)

Lekker die verspringende pagina's in IE... sorry daarvoor. Wat ik wilde schrijven: het liefst zie ik dat er een categorie:Israelieten komt, zodat er duidelijk is dat er een volk en een religie is. Het volk wordt ook wel aangeduid als Israelieten namelijk. Mensen categoriseren op religie terwijl ze die niet of nauwelijks belijden, of in ieder geval er niet om bekend staan (zoals voornoemde voorbeelv van Mark Rutten) is gewoon belachelijk. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 16:25 (CET)

De cat familie Rothschild is in februari 2013 in de cat Joods persoon gezet, dus bijna twee jaar geleden. Los daarvan, zoals ik al schreef de familie Rothschild is een bekende Joodse familie die in de cat jodendom/Joods persoon kan worden geplaatst. Een cat Israëlieten is niet aan te raden, jodendom is meer dan een religie. Wwikix (overleg) 15 dec 2014 16:29 (CET)

Leuke opmerking "De cat familie Rothschild is in februari 2013 in de cat Joods persoon gezet, .." want je had ook kunnen schrijven "De cat familie Rothschild is door Wwikix in februari 2013 in de cat Joods persoon gezet, .. Los daarvan, gaan we dan ook de Categorie:Blank persoon aanmaken? - Robotje (overleg) 15 dec 2014 16:33 (CET)

In je aanhef schreef je dat ik deze cat in de cat Joods persoon had geplaatst. Vandaar dus dat ik schreef dat dat in februari 2013 was gebeurd. Wwikix (overleg) 15 dec 2014 16:39 (CET)

Nee Wwikix, het jodendom is de religie. Mensen maken er alleen tegenwoordig ook de etniciteit van. Net als dat mensen tegenwoordig ook Hindoestaans als nationaliteit of etniciteit kunnen hebben... althans, volgens sommige mensen. Helaas voor hen is het toch echt alleen maar een religie. Dqfn13 (overleg) 15 dec 2014 16:40 (CET)

In het jodendom lopen geloof/cultuur en volk door elkaar. Wwikix (overleg) 15 dec 2014 16:42 (CET)

Ik beëindig deze discussie wat mijn inbreng betreft want het lijkt er sterk op dat, zoals zo vaak, deze slechts is aangegaan om me te pakken. Wwikix (overleg) 15 dec 2014 16:47 (CET)

Is het een idee om personen die Joods zijn in de categorie Joods persoon (subcategorie Persoon naar etniciteit) te plaatsen/laten staan en personen die joods zijn in een categorie Belijdend Joods persoon (subcategorie (Religieus persoon) o.i.d.? EvilFreD (overleg)

Dat gaat te ver en wordt ook te ingewikkeld. Bovendien, de cat Joods persoon is er voor Joden die expliciet iets hebben betekend voor het jodendom of nadrukkelijk bekendstaan om hun Jood-zijn. Wwikix (overleg) 15 dec 2014 17:01 (CET)

In feite gaat dit om de vraag of er alleen mag worden gecategoriseerd op joods als geloofsovertuiging, of ook op etnische achtergrond. Blijkbaar weer iets waar op Wikipedia nergens vaste afspraken over bestaan? Inmiddels zie ik ook deze edit van Robotje, is daarmee het pleit beslecht kennelijk? De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 17:53 (CET)

Hoi De Wikischim, bij de categorieën Joods persoon, Christelijk persoon en Islamitisch persoon staat bovenaan welke artikelen er in opgenomen mogen worden. Dat is achtereenvolgens:

De categorie Joods persoon biedt een overzicht van artikelen over personen met een functie of titulatuur in het jodendom, tezamen met personen die als religieuze jood bekendheid hebben vergaard.

De categorie Christelijk persoon biedt een overzicht van artikelen over personen met een christelijke functie of titulatuur, tezamen met personen die als christen bekendheid hebben vergaard.

De categorie Islamitisch persoon biedt een overzicht van artikelen over personen met een functie of titulatuur in de islam, tezamen met personen die als moslim bekendheid hebben vergaard.

De categorie Joods persoon is na een hoop gedonder met vooral Wwikix in 2007 verwijderd en in 2010 heraangemaakt met in de bewerkingssamenvatting "Opnieuw gecreëerd, conform bij andere grote wereldgodsdienste". Uit dit alles zo bij elkaar lijkt me duidelijk dat het niet gaat om etniciteit maar religie. - Robotje (overleg) 16 dec 2014 08:13 (CET)

Des te duidelijker dat een hele familie er dus niks in te zoeken heeft, je weet namelijk nooit zeker of alle leden ook belijdend jood zijn. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2014 08:57 (CET)

De Wippe

Hartelijke dank voor de verbeteringen aan de artikel De Wippe. Hierdoor het is het artikel beter vindbaar. Carsrac (overleg) 17 dec 2014 19:39 (CET)

Overtreding arbcomuitspraak (Vrijkorps)

Hallo Wwikix, bij het artikel Vrijkorps heb je een categorie toegevoegd die daarop door een andere gebruiker verwijderd is. Hierop heb je opnieuw diezelfde categorie toegevoegd waarmee je handelde in strijd met de arbcomuitspraak. Bovendien ben je daarna doorgegaan met het bewerken van dat artikel wat eveneens in strijd is met die uitspraak. De eerste keer volgt een melding (dit bericht), daarna een blok van tenminste 3 dagen. - Robotje (overleg) 18 dec 2014 15:56 (CET)

De melding van Robotje is juist (mijn mening), en het goede nieuws is dat er overleg is gepleegd op het artikel Vrijkorps. Ik vertrouw er daarom op dat we er allemaal in goede overtuiging uit gaan komen. ed0_verleg 18 dec 2014 16:41 (CET)