Help:Helpdesk/Archief/okt 2017

ogv bestand vanaf een bepaalde tijd starten

In het PTT-radiostation te Nederhorst den Berg wordt het geluidssignaal van de kunstmaan van de USSR opgevangen, de allereerste satelliet in de ruimte (1957).

Dit bestand gebruikt hier: Spoetnik 1 zou ik willen laten afspelen op de juiste plaats dus vanaf 0:15. Weet iemand of dit mogelijk is?

Bij een youtube filmpje is dat mogelijk zie de hulppagina Sjabloon:Link YouTube, is er ook een helppagina over ogv bestanden? vr groet Saschaporsche (overleg) 4 okt 2017 09:56 (CEST)

Kort antwoord: start=15. Lang antwoord: en:Wikipedia:Extended image syntax#Temporal media fragments. --bdijkstra (overleg) 4 okt 2017 10:13 (CEST)

Ah, super bedankt! vr groet Saschaporsche (overleg) 4 okt 2017 11:29 (CEST)

Bevindelijk gereformeerden

Is de juiste spelling: bevindelijk-gereformeerde kring, of bevindelijk gereformeerde kring? Ik zou namelijk bevindelijk niet als bijwoord op willen vatten bij gereformeerd. Ik heb het nu gewijzigd, maar maak mijn wijziging gerust ongedaan. Elizabeth'94 (overleg) 4 okt 2017 15:48 (CEST)

Tip: stel deze vraag in het Taalcafé. - Bob.v.R (overleg) 4 okt 2017 18:59 (CEST)

Het is nu juist wel een bijwoord: bevindelijk verwijst naar gereformeerd, de bevindelijken zijn een subcategorie van de gereformeerden. De uitgang -elijk, vergelijkbaar met het Duitse -lich en het Engelse -ly maakt van een bijvoeglijk naamwoord een bijwoord. Maar ik volg Bob en drop het even in het Taalcafé, want van bevindelijkheid weet ik meer dan van woordsoorten — bertux 4 okt 2017 20:44 (CEST)

Als we de voorbeelden uit het Corpus Hedendaags Nederlands volgen die in het ANW genoemd worden, is "bevindelijk gereformeerde ..." zonder koppelteken correct. Daar worden achtereenvolgens "... protestanten", "... gemeentes", "... leer", "... kerken" en "... bemanning" genoemd. Ik neem aan dat dan ook "... kring" dezelfde schrijfwijze volgt, zonder koppelteken dus. Mvg, Trewal 4 okt 2017 21:55 (CEST)

Ook Van Dale gebruikt bij het lemma be­vin­de­lijk in de voorbeeldzin "Be­vin­de­lijk ge­re­for­meer­den enz...", geen koppelteken. Gouwenaar (overleg) 4 okt 2017 22:13 (CEST)

Afgehandeld: bevindelijk-gereformeerd → bevindelijk gereformeerd (21×) — bertux 4 okt 2017 22:36 (CEST)

Nog in aanvulling op Gouwenaar, mijn Dikke Van Dale uit 2005 vermeldt zelfs letterlijk: "bevindelijk gereformeerde kring". Om precies te zijn bij een van de betekenissen in het lemma Sion: "(in bevindelijk gereformeerde kring) de uitverkorenen". Matroos Vos (overleg) 4 okt 2017 22:46 (CEST)

Hierboven wordt opgemerkt dat de uitgang -elijk van een bijvoeglijk naamwoord een bijwoord maakt. Ik zie dit niet terug in het artikel Bijwoord en het komt me ook niet bekend voor (daarbij is 'bevind' niet een bijvoeglijk naamwoord, maar dit nu even terzijde). Wel bekend bij mij is het bijwoord dat iets zegt over een bijvoeglijk naamwoord, bijvoorbeeld 'vreselijk' in 'vreselijk mooi'. Bob.v.R (overleg) 5 okt 2017 01:31 (CEST)

Om de kwestie iets scherper te stellen: als ik zeg 'Ik vind {...} een vreselijke man', is dan 'vreselijke' een bijvoeglijk naamwoord of een bijwoord? Volgens mij het eerste. Bob.v.R (overleg) 5 okt 2017 01:36 (CEST)

Je hebt gelijk, dat de uitgang -(e)lijk in het hedendaags Nederlands gewoon voor bijvoeglijke naamwoorden gebruikt wordt: een gruwelijk huwelijk, een ergerlijk kind. Toch is er nog wel iets van de oude regel te herkennen: het woord werktuiglijk bijvoorbeeld, gaat veel makkelijker samen met een werkwoord (Ik deed het werktuiglijk) dan met een zelfstandig naamwoord (een werktuiglijke handeling). Hoewel mijn bewering wel klopte, is hij voor dit geval niet van toepassing, want voor de periode waarin deze uitgang uitsluitend een bijwoord signaleerde moet je terug naar een voorloper van onze taal, het Oudhoogduits. Zie: De bijwoordelijke functie is de oudste: den oorspr. vorm vertoont ohd. (allero) tago gilîh(hes) (nhd. täglich). Evenzoo jaarlijks, maandelijks enz. — bertux 5 okt 2017 01:52 (CEST)

Maar het voorbeeld dat je aanhaalt is, als ik het goed begrijp, een speciaal geval (zie hier), waarin de uitgang -elijks een andere oorsprong heeft. Verder maak ik uit de informatie op etymologiebank.nl juist op dat de uitgang -(e)lijk vanaf het prille begin diende om bijvoeglijke naamwoorden te vormen (die dan ook gewoon als bijwoord gebruikt konden worden). Marrakech (overleg) 5 okt 2017 08:49 (CEST)

Onafhankelijkheid Cataluña

Mijne Heren,

In Uw editie van heden reageert U op de demonstraties die plaatsvonden in Madrid, Barcelona etc. In het artikel wordt een belangrijke fout gemaakt. In alle demonstraties van heden werd meegelopen door TEGENSTANDERS van de afscheiding door Cataluña van Spanje. Dus niet, zoals U bericht: Voorstanders in Barcelona en tegenstanders in Madrid. Ik woon in Spanje en heb voor de Spaanse/Catalaanse TV een groot deel van de demonstraties gevolgd. Zij werden ook in andere steden van Spanje gehouden en zelfs in Brussel en Londen. Uw bericht kan uiteraard vergissing zijn. In dien dit echter niet zó is, dan verspreidt U "Fake News" en dat zou ik niet van U verwachten. Met vr.gr. H.Bouwknecht – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.33.39.175 (overleg · bijdragen) 8 okt 2017 17:06

Beste meneer Bouwknecht,

Kunt u aangeven op welke pagina u doelt? Ik kan geen artikel vinden waarin wordt bericht over demonstraties in Madrid en Barcelona.

Vriendelijke groet,

Woody_|(?) 8 okt 2017 17:22 (CEST)

Verwijdering van L***** W*****

Ik hoor graag de specifieke reden waarom het artikelen over het leven van Leonardo Walker is verwijderd. En hoe kan ik het artikel aanpassen zodat het wel gepubliceerd blijft?

Zie uw overlegpagina. MoiraMoira _overleg 9 okt 2017 09:42 (CEST)

Artikel Frans Stamkart

Geachte heer, mevrouw,

Op 13 september heb ik een artikel over Frans Stamkart gepubliceerd. Vlak daarna kreeg ik bericht dat het tijdelijk was verwijderd, daarna heb ik niks meer gehoord. Hoe nu verder?

Groet, Walter Stamkart Walter Stamkart (overleg) 9 okt 2017 09:41 (CEST)

Beste Walter,

Het artikel is op de "beoordelingslijst" (zie hier: hier) terecht gekomen en "beoordeeld" op kwaliteit.

Op 27 september is het artikel beoordeeld door een moderator (Gebruiker:MoiraMoira) die heeft het artikel verwijderd.

U zou op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen een verzoek kunnen doen om het artikel terug te plaatsen. Daarna kunt u een poging doen om het artikel te verbeteren zodat het wel voor plaatsing in aanmerking komt. Hou echter wel rekening met deze richtlijn: Wikipedia:Neutraal standpunt. Omdat u schrijft over een persoon waaraan u gerelateerd bent (vermoed ik) is het vaak moeilijk om een neutraal artikel te schrijven, houdt u daar rekening mee. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 okt 2017 10:43 (CEST)

Eerste Wiki-artikel

Hallo, Ik ben nieuw op Wikipedia en zoek mijn weg om een artikel te publiceren. Hetgeen ik geschreven heb, gaat echter niet over mezelf, maar over iemand die ik bewonder. Het is de bedoeling dat dit artikel kan bekeken worden als iemand bijvoorbeeld 'Shi-music wiki' in de zoekbar van Google (of whatever zoekmachine) typt. Voorlopig kom ik er nog niet uit om dit te verwezenlijken, alhoewel het artikel wel onder mijn gebruikersprofiel werd gestockeerd. Graag uw advies, waarvoor dank. Dirk Van Giel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DirkVanGiel (overleg · bijdragen) 9 okt 2017 11:09 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Dirk, leuk dat je interesse hebt in Wikipedia! Een paar adviezen, in antwoord op je vraag. Ten eerste: om op de Nederlandstalige Wikipedia te mogen worden gepubliceerd, moet een artikel Nederlandstalig zijn. De tekst die je onder je eigen gebruikerspagina hebt gezet is Engelstalig en is dus niet geschikt voor de Nederlandstalige Wikipedia. Verder hoort een artikel volledig neutraal te zijn en dus ontdaan van objectiviteiten en omschrijvende bijvoeglijke naamwoorden. In jouw tekst vind ik termen als "sweet", "little", "lovely" enzovoorts - dit is geen encyclopdisch taalgebruik en zou dus uit de (Nederlandse) tekst verwijderd moeten worden. Hoe je een artikel moet plaatsen (dus de technische uitleg) vind je hier: Help:Nieuwe pagina aanmaken. Ondanks mijn (hopelijk opbouwende!) kritiek hoop ik dat je het leuk gaat vinden op Wikipedia! Veel succes en plezier, hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 9 okt 2017 11:17 (CEST)

Nog even een aanvulling - niet elk onderwerp is per se encyclopedisch. Zo wordt het bijvoorbeeld afgeraden te schrijven over onderwerpen waar je sterk persoonlijk bij betrokken bent, om "partijdigheid" en subjectiviteit te voorkomen. In het kader rechtsbovenin deze pagina ("Hulppagina's") vind je veel links naar informatieve artikelen over hoe Wikipedia werkt (zowel technisch als reglementair). Groet, eVe ￨ Roept u maar!

bookmark

Hoe komt het toch, dat ik al drie, vier dagen geen pagina's kan bookmarken?

Henk van Haandel (overleg) 8 okt 2017 23:05 (CEST)

Wat bedoel je met "bookmarken"? Ik ken alleen de "volglijst" om pagina's te "volgen" en die werkt gewoon normaal bij mij. Vr groet Saschaporsche (overleg) 9 okt 2017 07:25 (CEST)

Net als Saschaporsche ben ik in dubio wat je bedoelt. Met „bookmark” of „bladwijzer” wordt een functie van de browser bedoeld waarvoor je een meestal gele ster helemaal boven in je scherm aan kunt klikken. Klachten daarover horen bij de maker van de browser thuis.

Wij Wikipedianen hebben „Volgen”/„Niet volgen” waarmee je een witte ster blauw maakt en andersom. Daarover zijn een week geleden klachten geweest dat de ster verdwenen was, maar die lijken verholpen te zijn. Gebruik je als browser Edge of Internet Explorer? Dan kun je daar misschien nog naweeën van hebben. Ga naar een pagina waar de wit/blauwe ster ontbreekt en druk op Ctrl-F5, op een Windows-computer althans. Meer lezen? Deze oude versie van de Helpdesk vertelt het verhaal (onder het kopje Volglijst.) — bertux 9 okt 2017 09:33 (CEST)

Ik bedoelde inderdaad de volglijst, en vanavond werkt het gelukkig weer.

Henk van Haandel (overleg) 9 okt 2017 23:14 (CEST)

intercity nieuwe generatie

Las kort geleden de site van NS Intercity Nieuwe Generatie (ICNG). Maar afgezien van een foto van een mock up zag ik verder niet nieuws. Heb daar nieuwe informatie over:

https://www.railwaygazette.com/news/passenger/single-view/view/alstom-unveils-coradia-stream-modular-emu-designs-for-ns-and-trenitalia.html

Ten eerste is het een Coradia Stream. De naam Coradia Liner verscheen eerst vaak omdat SNCF Alstom een order had gegeven voor Coradia Liner. Maar de nieuwe Coradia IC van NS en Trenitalia worden Coradia Stream genoemd. Ten tweede heeft de vijfdelige ICNG 256 zitplaatsen. En de achtdelige ICNG 417 zitplaatsen.

De trein heeft een gelijkvloerse uitstap via een uitschuiftrede op 800 mm hoogte. De NS perrons zijn zelf 760 mm hoog. Waardoor in - en uitstappen voor minder valide treinreizigers eenvoudig is. Dat scheelt met het regelen van servicemedewerkers voor het induwen van invalide treinreizigers die per rolstoel gaan. De deuren van de ICNG zijn 1300 mm breed. De PDF Coradia Stream valt jammer genoeg niet te downloaden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.83.75.238 (overleg · bijdragen) 9 okt 2017 18:50‎ (CEST)

Voel je vrij om relevante informatie in eigen woorden en liefst met bronvermelding toe te voegen aan Intercity Nieuwe Generatie. Loop eventueel eerst even door de Wikipedia:Snelcursus om te leren hoe Wikipedia werkt. Met vriendelijke groet, Msj (overleg) 10 okt 2017 14:14 (CEST)

Wereldkampioenschap voetbal 2018

Mijn kennis schiet tekort. Kan iemand een oordeel geven over deze bewerkingen over het toekomstige voetbal WK. Zijn die juist of is het vandalisme? Elly (overleg) 11 okt 2017 14:25 (CEST)

Gezien de jaarblokkade op Overleg gebruiker:77.168.194.175 en gezien de ongedaanmaking door MoiraMoira lijkt het vooral een geval van vergeten te markeren. Hopelijk wil MM deze bewerking alsnog markeren, of je kunt het zelf doen als je dat liever hebt — bertux 11 okt 2017 15:42 (CEST)

Hoi Bertux, mijn vraag betrof niet het markeren. Mijn vraag is toch of deze bewerkingen juist danwel onjuist zijn. Ik heb namelijk totaal geen verstand van voetbal en sla dit soort edits altijd over bij vandalismecontrole. De gebruiker is inderdaad voor een jaar geblokkeerd, en daarom wilde ik het naadje van de kous weten. Elly (overleg) 11 okt 2017 16:18 (CEST)

Lastig, dit soort diffs, maar de wijzigingen kloppen. Gebruiker is voor een jaar (!) geblokkeerd voor het doen van 'bronloze wijzigingen'. Dat kan natuurlijk niet. Woody_|(?) 11 okt 2017 16:33 (CEST)

Gezien de terugdraaiing door MM ging ik er zonder meer van uit dat ze onjuist zouden zijn. Zo niet, dan zouden ze vermoedelijk teruggezet of in de huidige tekst geïntegreerd moeten worden, want nu zijn ze door latere bewerkingen verdwenen. Ik hoop maar, dat de blokkade niet voor deze wijzigingen was. Ik zie een blokkade van een jaar eerder, voor wijzigingen die mij niet blokwaardig lijken. Is hier niet te veel op de automatische piloot gewerkt? — bertux 11 okt 2017 16:43 (CEST)

Ik heb inmiddels verzocht om de blokkade op te heffen. De blokkade was voor deze en soortgelijke wijzigingen. Woody_|(?) 11 okt 2017 16:47 (CEST)

Dank jullie en ook moderator van dienst. Waar gehakt wordt vallen spaanders, gelukkig weer rechtgezet. Elly (overleg) 11 okt 2017 18:06 (CEST)

Mag ik wel of niet een geautoriseerde archief?

Wat is de reden voor deze bewerking? Een mod heeft zonder uitleg oude gesprekken op mijn overleg pagina hersteld en toen ik hem/haar op hun overleg pagina vroeg waarom zij dit deden kreeg ik geen reactie, de eerste reactie gebeurde al snel direct erna toen een andere mod beweerde dat ik “problemen van andere wiki’s importeerde” ondanks het feit dat juist een andere mod de verzoeken tot ontgrendeling die wel op deze wiki werden gehandhaafd had hersteld, ik had deze gesprekken al eerder gearchiveerd maar blijkbaar mag ik geen archief hebben, of mag ik alleen geen geautoriseerde archief hebben? Zo ver ik kan zien laten andere gebruikers ook hun overleg pagina’s door een bot archiveren, dus waarom mag ik dat niet doen? Als het alleen om het via bot archiveren niet mocht dan wanneer mag ik een bot voor archivering gebruiken? Moet ik dan al een aantal jaren hier actief zijn of zoiets?

Ik vraag het alleen hier omdat Apdency geen antwoord gaf. Normaliter hoort een uitleg in de bewerkingssamenvatring te staan tenzij het als vandalisme gezien wordt, sinds deze persoon in het algemeen geen antwoord lijkt te kunnen geven weet ik nog steeds niet of het aan de inhoud van een te-doen lijst lag of de automatische archivering, ik ben geneigd om het weer te herstelling zodat ik niet zelf alles handmatig hoef te archiveren maar zover als ik kan zien kan het gebruik van een bot voor archivering door mij als “mishandeling” worden gezien dus ontvang ik graag (eindelijk) een antwoord.

Sent from my Microsoft Lumia 950 XL with Microsoft Windows 10 Mobile 📱. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 11 okt 2017 17:51 (CEST)

Ik vermoed dat de terugdraaiing per ongeluk gebeurd is. Misschien helpt het om te verwijzen naar de terugdraaiing op Apdency's overlegpagina. --bdijkstra (overleg) 12 okt 2017 22:27 (CEST)

Musée Picasso naar Musée Picasso (Parijs)

Is er een handige 'programmeur' die bovengenoemde wijziging kan uitvoeren op de plaatsen waar aangeduide pagina in de tekst voorkomt ? FdeGrijs (overleg) 13 okt 2017 22:13 (CEST) Ik bedoel de titel incl. de vierkante haken dusFdeGrijs (overleg) 13 okt 2017 22:14 (CEST)

Dat is niet nodig tenzij iemand van plan is om van de eerste pagina een doorverwijspagina te maken. --bdijkstra (overleg) 13 okt 2017 22:18 (CEST)

Sjabloon:Infobox schilderij

L.S.,

Kan bovengenoemd sjabloon aangepast worden aan de Duitse versie (Infobox Gemälde) zodat ook gebruik gemaakt kan worden van een link naar een webpage, zoals gedaan is in: La Vie (Gemälde) in de de.wiki. FdeGrijs (overleg) 7 okt 2017 18:18 (CEST)

Gebruiker:Romaine ff gepingd, die is daar specialist in. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 okt 2017 19:58 (CEST)

@FdeGrijs: Ik denk dat het beter is om externe links naar een of meer afbeeldingen onderaan de pagina op te nemen onder het kopje Externe links, zoals dat vaker gebeurt. Romaine (overleg) 7 okt 2017 20:00 (CEST)

Ik ben het met deze oplossing niet eens; vergelijk eens naar de NL versie en de DE versie van Les Demoiselles d'Avignon. Dan vind ik de DE aanpak eleganter dan de NL versie. Het liefst zou ik de EN versie volgen, maar dat mag in NL niet, heb ik begrepen.FdeGrijs (overleg) 13 okt 2017 22:29 (CEST)

@Gebruiker:Romaine Ik sluit me aan bij FdeGrijs. Bij albums zie je in de infobox ook een link naar de hoes op de EN-wiki. In die infobox zou je het liefst alle belangrijke info in 1 oogopslag willen zien. Een afbeelding hoort daarbij, maar vanwege het auteursrechtenbeleid is dat niet zo simpel. Een directe link in de infobox is dan in mijn ogen een goed alternatief. Onder externe links verwacht ik (en ik denk met mij andere lezers ook) eerder verwijzingen naar diepgravender artikelen etc. Nietanoniem (overleg) 15 okt 2017 12:54 (CEST)

Logische operatoren en categorieen

Op de pagina 'Overleg gewenst' stelde Guus onderstaande vraag. Omdat dit mij meer iets lijkt voor de helpdesk, heb ik de vraag hier gekopieerd.

Hi, ik heb wiki pagina's van Categorien voorzien. Bv. Category: 1990-1999 en Category: Airbus, waarbij de eerste aanduid uit welk decennium een vliegtuig komt en de tweede de fabrikant aangeeft.

Pagina's van óf de ene óf de andere catergorie aanmaken lukt prima. Bestaat er echter ook een mogelijk om een pagina te bouwen waar (bv) alle pagina's weergegeven worden die én Category: 1990-1999 én Category: Airbus als categorie hebben. Iets met logische operatoren, bv. Category: "1990-1989" .AND. "Airbus" ?

Alle hulp welkom!

Guus – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leerdam (overleg · bijdragen) 14 okt 2017 12:11‎ (CEST)

Nietanoniem (overleg) 15 okt 2017 12:49 (CEST)

En ook maar gelijk op zoek gegaan naar het antwoord: kijk eens op Help:Zoeken#Zoeken_met_toolserver. Nietanoniem (overleg) 15 okt 2017 12:50 (CEST)

Veel informatie die in categorieen zit, staat ook op WikiData, waardoor je daar soms een goede query kunt maken. Die vindt dan ook (als je dat wilt) items met artikelen op (alleen maar) andere talen, en/of items die wel bestaan maar nog nergens een artikel hebben. ed0_verleg 15 okt 2017 13:20 (CEST)

Titels verschijnen niet zoals het hoort

Hallo iedereen, Ik heb zopas een nieuw lemma 'Hechteniskamp Lokeren' opgestart maar de titels willen maar niet apart verschijnen, wat ik ook probeer. Wie helpt me bij dit zeer banaal maar toch wel ergerlijk ongemak?

Borluut (overleg) 15 okt 2017 18:02 (CEST)

 Uitgevoerd. vr groet Saschaporsche (overleg) 15 okt 2017 18:05 (CEST)

Vraag over 'Categorie:werk van....

Een algemene vraag over de structuur van de categorieen, die ik merkwaardig vind. Bij lemma Michel Foucault (willekeurig) had ik de categorie verwacht: Categorie:Werk van Foucault. Maar de categorie:werk van.... zie ik bij geen een schrijver. Daar zal een reden voor zijn? In mijn optiek worden deze categorieen nu niet snel gevonden. Ook bij catgorie:werk van Michel Foucault, en andere schrijvers is er geen directe link naar de schrijver. Ldhank (overleg) 17 okt 2017 16:32 (CEST)

De reden is dat Werk van Foucault is aangemaakt om werken van Foucault onder te brengen en Foucault is geen werk van Foucault. Dit is niet alleen bij schrijvers zo, maar ook bij artiesten. Via een van de gelinkte werken kan je wel in die categorie komen. Als je wilt discussiëren over verandering van dit systeem kan je het Categoriecafé binnenlopen. --bdijkstra (overleg) 17 okt 2017 17:09 (CEST)

Wijziging lemma Jan Groen Tukker

Geachte Wiki-man/vrouw, Jan Groen Tukker was mijn oudoom. Het lemma over hem zoals het er nu staat is door mij geschreven. Ik doe al vele jaren onderzoek naar hem. Maar informatie in dit lemma blijkt op belangrijke onderdelen onjuist te zijn. Dit geldt niet voor de eerste alinea. Die zou ik dan ook willen handhaven. In maart 2018 komt een boek van mijn hand over hem uit. Op dat moment kan ik het lemma weer aanvullen -maar dan met de juiste informatie. De vijfentwintig jaar onderzoek (recent ook na een WOB-procedure) kan dan ook op Wokipedia weer tot zijn recht komen. Ik zou u willen verzoeken of ik de door u geweigerde wijziging opnieuw kan uitvoeren. Met dank en groet, Kees Tukker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.94.221.144 (overleg · bijdragen)

Dat u een boek schrijft over het onderwerp kan geen reden zijn het Wikipedia-artikel maar weg te doen. Fouten kunnen uiteraard verbeterd worden. JanB46 (overleg) 17 okt 2017 22:35 (CEST)

Kuifhoen en Hollands Kuifhoen - Twee artikelen met hetzelfde thema?

De artikelen Kuifhoen en Hollands kuifhoen bespreken dezelfde kip. Is dat juist?Opzwartbeek (overleg) 19 okt 2017 00:34 (CEST)

Daarvoor hebben we Wikipedia:Samenvoegen. Wel frappant dat dezelfde gebruiker op dezelfde dag vanuit dezelfde bron deze twee pagina's met verschillende inhoud aanmaakte en toen al beweerde dat het synoniemen waren. --bdijkstra (overleg) 19 okt 2017 00:48 (CEST)

K3 Cd Love Cruise

Als jullie de tracklist van deze weten zet de tracklist er dan op – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.74.228.7 (overleg · bijdragen) 19 okt 2017 20:33‎ (CEST)

Die staat er al op? --bdijkstra (overleg) 19 okt 2017 20:37 (CEST)

Ask for review

Hello,

I wrote a sandbox page on my user page and I want to ask for a review from all editors because I belong to the company I'm writing about. How can I do that?

Link here: Gebruiker:Andy (Nmbrs)/Kladblok

Although I know Wikipedia's policies, I want to create an article that's objective and straight to the point. That is why I really want to ask all editors help to review what I wrote. However, because I don't know dutch very well I cannot find the source code to input in my article and ask for a review.

Can you help me? Thank you. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andy (Nmbrs) (overleg · bijdragen) 18 okt 2017 12:18‎ (CEST)

Well, before you write the article and we'll consider a review or any other help, we must settle the notability issue. The subject of an article is more (or less) notable depending on the number and quality of independent sources writing about it. The first 50 results of a Gooogle-query give only 1 that is independent and its quality is not high. Hopefully you know of others, or the subject may not be well known enough to earn a page. Regards, SanderO (overleg) 18 okt 2017 15:15 (CEST)

Thank you for your help. I have a few references from external sources. Can you let me know how I can create a draft and then ask for revision, please? Thanks. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andy (Nmbrs) (overleg · bijdragen)

You are disregarding the hint that the company is probably Not Relevant enough to have an article in this Wikipedia. So first try to prove that! You can write your revised article (I looked at it, please remove the "promotional" stuff) and report back here. However like you already concluded, we would rather have somebody writing it who is not connected to the company. Kind regards, Saschaporsche (overleg) 18 okt 2017 16:59 (CEST)

@Saschaporsche Thanks for the advice. I understand what you said about the relevance of the references/company. I was just hoping that the references I've included were good enough. Although I totally get what you're saying, I'd still like to try to write the article and make it objective. Can you help me figuring out what is considered "promotional", please? If after this you still say the article will be declined, I'll let it go. Promise. Let me know what you think.

@Andy: I think we don't have a draft-namespace on the Dutch Wikipedia (maybe we should?). People mostly just publish everything directly in the main (article) namespace, sometimes after making a draft in your own 'kladblok' in the user namespace. Then it will often be nominated for deletion and in the days after that Wikipedians can give their thoughts about the nomination, relevance, etc. Also article reviews beforehand are unusual here. Msj (overleg) 18 okt 2017 19:32 (CEST)

Nee we hebben hier geen kladnaamruimte. Als je daar behoefte aan hebt, dan graag discussie in De Kroeg. --bdijkstra (overleg) 18 okt 2017 20:3 (CEST)

Bedankt voor de tip, B, maar ik heb geen behoefte aan discussie daarover, bovendien begrijp ik (via jouw link) dat het niet iets is wat de Nederlandse Wikipedia (vooralsnog) zou kunnen implementeren. Msj (overleg) 19 okt 2017 08:03 (CEST)

Hoezo niet? Er is in ieder geval geen technisch obstakel. --bdijkstra (overleg) 19 okt 2017 08:50 (CEST)

Thank you all for the help!

@Saschaporsche I did as you said and revised the article, publishing it after. I tried to remove any promotional stuff but, please, let me know if there's anything else I should remove. If you still consider the article should be removed, I'll let it go. Thanks for the help and sorry for being annoying. You can see the article here > https://nl.wikipedia.org/wiki/Nmbrs

OK, i looked at it and did some adjustments. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 okt 2017 14:21 (CEST)

There's still the problem with notability. The three sources cited do not address the topic directly and in detail. Woody_|(?) 20 okt 2017 14:29 (CEST)

Thank you. How do you think I should proceed about it now? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Andy (Nmbrs) (overleg · bijdragen) 20 okt 2017 15:12

You should try to demonstrate notability by citing independent, reliable sources that address the subject directly and in detail. It would seem, however, that these sources do not exist. If that's the case, then the article should be deleted. After all, no amount of improvements to the contents of the article can make the subject notable. Woody_|(?) 20 okt 2017 15:22 (CEST)

I think this is a difficult situation. The Marketing Officer was asked to write an objective Wikipedia article, essentially for the company by the company. The article mentions every yearly award, and talks about 'solutions' instead of a software product. In my opinion that's leaning too much in the field of promo. I'll try to edit some sentences, but without objectives sources I'll give it little chance of keeping the article. Verdel (overleg) 20 okt 2017 15:43 (CEST)

Pablo Picasso

Ik ben op dit ogenblik bezig met een aanvulling op het item Pablo Picasso. Ik ontdek ineens dat meneer/mevrouw Marrakech daarin wijzigingen in heeft aangebracht. Tot mijn verbazing bevat het nieuwe lemma 662 characters minder dan de vorige versie. Blijkt dat er een hele alinea en nog een aantal zinnen verdwenen zijn en dat zonder enig overleg.

Ik protesteer hiertegen. Tegen het verbeteren van kleine fouten of het leesbaarder maken zal ik geen bezwaar maken, maar het schrappen van gehele alinea's en zinnen gaat mij toch te ver.

Wat kan hiertegen gedaan worden ?FdeGrijs (overleg) 20 okt 2017 16:04 (CEST)

Het beste is dit te vragen aan Marrakech, ik zal deze persoon even pingen hier, @Gebruiker:Marrakech. Uw tekst is in de geschiedenis van het artikel terug te vinden dus niet werkelijk verdwenen. Elly (overleg) 20 okt 2017 16:27 (CEST)

Als het hierom gaat is het vrij duidelijk. Enthousiasme (Er is zelfs een rollend trottoir[sic]!) is niet gewenst. Gebeurtenissen in het verleden worden in de verleden tijd geschreven. Personen worden niet met hun voornaam aangeduid. — Zanaq (?) 22 okt 2017 17:05 (CEST)

sjabloon update

Wat is de Nederlandse versie van het Engelse update sjabloon? Rwbest (overleg) 20 okt 2017 17:29 (CEST)

In de lijst met interwiki's van en:template:update wordt verwezen naar ons sjabloon:bijwerken. --bdijkstra (overleg) 20 okt 2017 17:36 (CEST)

Jammer dat er in het sjabloon niet aangegeven kan worden wat er bijgewerkt dient te worden en wanneer het weer verwijderd mag worden. (zie reden hieronder) Ik voorzie een hoop Engelse toestanden hier zodra dit sjabloon echt bekendheid gaat krijgen... Dqfn13 (overleg) 20 okt 2017 18:09 (CEST)

Je kan toch gewoon een reden invullen? Woody_|(?) 20 okt 2017 18:17 (CEST)

Krijg nou wat, je hebt gelijk. Ik zal mijn fout hierboven even corrigeren: jammer dat er in het sjabloon meestal niet aangegeven wordt wat er bijgewerkt dient te worden en wanneer het weer verwijderd mag worden. Mijn opmerking over de Engelse toestanden blijft echter ongewijzigd staan. Dqfn13 (overleg) 20 okt 2017 18:33 (CEST)

We hebben behoefte aan mensen die artikelen verbeteren, niet aan mensen die enkel sjablonen plakken. We hebben al te veel beheercategorieën met artikelen die een probleem hebben waar al jaren niets aan gedaan wordt (op een paar gebruikers na). Dit sjabloon plakken zorgt niet voor verbetering van Wikipedia.

Je kunt in het sjabloon een reden invullen, maar ik bekeek net een voorbeeld en daarin is dat niet gebeurd, en het is totaal onduidelijk wat er nu bijgewerkt moet worden. (voorbeeld) Als er onvoldoende duidelijk wordt gemaakt wat er dan "bijgewerkt" zou moeten worden, kan het sjabloon dus verwijderd worden, want loze sjablonenplakkerij draagt al helemaal niet bij aan verbetering. Romaine (overleg) 22 okt 2017 16:46 (CEST)

In het aangehaalde voorbeeld hoef je alleen maar even scannend het artikel te lezen om te begrijpen wat er moet gebeuren: het hele artikel is in de toekomende tijd geschreven, er wordt gesproken over invoering van de "boordcomputer taxi" (?) tegen 2012 of 2014, maar het is volstrekt onduidelijk wat daarvan terecht is gekomen terwijl duidelijk is dat de tekst achterhaald is. Je miskent overigens dat op het moment dat ik dat sjabloon plakte het nog helemaal geen parameter 'uitleg' had. Woody_|(?) 22 okt 2017 16:58 (CEST)

Trümmerliteratur

Ik ben me een tijdje aan het oriënteren over de literatuur van tijdens en na de Tweede Wereldoorlog in Duitsland. Nu had ik een klein vraagje met betrekking tot de Trümmerliteratur (Kaalslagliteratuur in het Nederlands), werd deze periode ook beschreven in (nieuwe soort) muziek of iets dergelijks? Ik weet wel dat er destijds (1945-1950) veel films over zijn gemaakt, zoals Liebe '47 en Die Mörder sind unter uns. Of was het toch voornamelijk schriftelijk beschreven?

En over die film Die Mörder sind unter uns heb ik een trailer (die bestonden toen al!) gevonden op YouTube, zie hier. Aan het begin is een man te zien die door al het puin loopt (tot zover logisch), later stapt hij echter in een vrolijke club binnen. Verwijst dit ergens naar? Daarna is er een overvolle trein te zien met mensen die ergens uitstapten. Weet iemand welke terugkerende(?) mensen ze hier bedoelen?

Graag hoor ik het van jullie!

Met vriendelijke groet, 12345danNL - Overleg - 22 okt 2017 13:20 (CEST)

Artikel publiceren

Hoe kan ik mijn artikel zoals nu al goed (met foto) op mijn Kladblok staat daadwerkelijk Publiceren ? Ik mis ergens een stap / instructie. Ik heb geen Overlegpagina aangemaakt. Met dank, Jaap Bruynzeel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jaap Bruynzeel (overleg · bijdragen) 22 okt 2017 16:00‎ (CEST)

Beste Jaap, dit kan op twee manieren: 1. De tekst kopiëren en in een nieuw artikel plaatsen. 2. De titel van het kladblok veranderen in de titel van het nieuwe artikel. Dit werkt via de link .... meer.... titel wijzigen .... rechts bovenaan. Vergeet niet aan te geven met het keuzevak dat het nieuwe artikel in de Hoofdnaamruimte moet komen. Voor andere nieuwe editors: Waar zou je deze instructie verwachten of willen lezen, dan zal ik het daar bij zetten. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 22 okt 2017 16:26 (CEST)

Het artikel is naar mijn mening nog niet rijp voor publicatie. Er staat nog geen enkele wikilink in! En kwa vorm verschilt het ook nogal van de standaard hier. Bekijk eens een aantal biografie-artikelen. --bdijkstra (overleg) 22 okt 2017 16:29 (CEST)

Het wordt bovendien zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. — Zanaq (?) 22 okt 2017 16:31 (CEST)

Kortom, les 1 van Wikipedia. Schrijf niet onder je eigen naam, dat komt overeen met directe afwijzing van je resultaat, onafhankelijk van de inhoud ervan. Tja, over je vader schrijven, waarom zou dat niet kunnen? Over een oom of een achterneef wel? Of over je moeder/zuster/dochter? Maar inderdaad is de layout nog niet zoals we dat wensen. Elly (overleg) 22 okt 2017 16:34 (CEST)

Over je vader schrijven: theoretisch kan dat zeker, maar het gaat hier om de praktijk. De praktijk heeft ons geleerd dat het neutraal beschrijven vrijwel^* onmogelijk is voor een mens. En met "vrijwel" moet ik aangeven dat ik nog niemand heb gezien die **niet** gekleurd over een naaste familielid kan schrijven, met als gevolg dat een artikel daarmee ongeschikt is voor Wikipedia. Romaine (overleg) 22 okt 2017 16:49 (CEST)

Je kan dat niet zien als iemand onder een schuilnaam schrijft, dus ik weet niet waar je op baseert dat je nog niemand hebt gezien. Dat kan je namelijk niet weten. Trouwens, je weet ook niet of de schrijver familie is. Ik heb wel eens gezien dat iemand de naam van het onderwerp aannam oorspronkelijk. En later de gebruikersnaam liet wijzigen na een hoop gezeur. Elly (overleg) 22 okt 2017 16:54 (CEST)

Terugkomende op de oorspronkelijke vraag: Zorg voor een goede titel die je ergens als rode link neerzet (bijvoorbeeld: Jacob Pieter (Jaap) Bruynzeel), en open die om het nieuwe artikel aan te maken, MAAR
zorg er eerst voor dat 1) alle niet-encyclopedische gegevens verwijderd zijn zoals het gebruik van voornamen, privé-gegevens ..., 2) het artikel een goede opmaak heeft met een samenvattende inleiding en tussenkopjes voor de hoofstukjes, 3) voldoende linkt naar andere pagina's voor de relevante begrippen, 4) zorg voor de goede categorieën, 5) zorg voor goede links naar anderstalige WP-artikelen

EN, laat je helpen. PAvdK (overleg) 22 okt 2017 18:30 (CEST)

Belgische oorlogsmedaille

Beste collega's,

Graag zou ik willen weten welke medaille(s) er in België aan buitenlanders werd gegeven na de Tweede Wereldoorlog. Momenteel ben ik bezig met een artikel over dhr. J.D. Poll en hij heeft volgens mijn bron de medaille van weerstand en de oorlogsmedaille 1940-1945 toegekend gekregen. Maar de categorie:Onderscheiding in België kent geen van beide medailles. Weet een van de Belgen hier misschien meer over? Dqfn13 (overleg) 22 okt 2017 21:08 (CEST)

Misschien helpt en:Orders, decorations, and medals of Belgium.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 okt 2017 21:18 (CEST)

Dank je TheDragonhunter. Ik heb de medaille van weerstand gevonden. De Oorlogsmedaille 1940-1945 helaas niet, tenzij mijn onderwerp (J.D. Poll) een militaire oorlogsmedaille heeft gekregen, maar hij is nooit in dienst geweest (voor zover mij bekend). Dqfn13 (overleg) 22 okt 2017 22:13 (CEST)

CAcert onveilig?

Ik zocht een methode om documenten te kunnen certificeren met een digitale handtekening, zodat de ontvanger van mijn document zeker weet dat het document niet tussentijds gemanipuleerd is. Na wat zoekwerk ontdekte ik dat je daarvoor een public key beveiligingscertificaat nodig hebt. Zodoende stuitte ik op het artikel CAcert en op de bijbehorende website. Om een gratis certificaat aan te vragen moet je een formulier invullen, via deze link. Als ik daarheen ga dan krijg ik tot mijn verbazing de melding dat de verbinding niet beveiligd is. En als ik dan op 'geavanceerd' klik, lees ik: "www.cacert.org uses an invalid security certificate."
Hoe kan het dat de website van een organisatie die in het leven geroepen is om de veiligheid te vergroten, zelf niet voldoende beveiligd is? Ik ga me daar natuurlijk niet aanmelden als kwaadwillenden mijn gegevens kunnen meelezen en misschien wel het allervertrouwelijkste onderscheppen, namelijk het door mij aangevraagde beveiligingscertificaat? Of slaat mijn browser (Firefox) ten onrechte alarm en mag ik de foutmelding negeren? Erik Wannee (overleg) 19 okt 2017 17:53 (CEST)

Firefox is hierin een beetje misleidend. Het HTTPS-certificaat van de cacert.org-website is (geldig!) ondertekend door CAcert. Elke browserleverancier beheert z'n eigen lijst met vertrouwde certificaat-autoriteiten, en CAcert staat niet op de lijst van Firefox (en van Opera ook niet). Het is aan de gebruiker om zo'n autoriteit te vertrouwen of niet. --bdijkstra (overleg) 19 okt 2017 18:03 (CEST)

Dankjewel. Deze materie is voor mij volkomen onbekend, en ik moet het nu een beetje zelf uitzoeken hoe alles werkt. Ik nu maar de foutmelding van FF negeren en eens kijken wat er dan verder gebeurt. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2017 18:48 (CEST)

Ik weet niet of het helpt, maar zelf gebruik ik voor digitale handtekeningen een elektronische identiteitskaart (e-ID). Je download software van de overheid en dan kan je met een kaartlezer (en je identiteitskaart en je pincode) documenten digitaal ondertekenen. (zie ook hier) Ik weet wel niet of er zoiets in Nederland bestaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 okt 2017 19:09 (CEST)

Dat klinkt heel mooi, maar Nederlandse ID-kaarten hebben tot mijn verbazing en voor zover ik weet geen chip en kunnen niet ingelezen worden in een kaartlezer. Het systeem dat men in Nederland hanteert is DigiD, een onveranderlijk ID met een net zo onveranderlijk wachtwoord. Een belachelijk verouderd systeem natuurlijk. Een beetje opgepimpt door de optie dat je ook nog een SMS-code kunt toevoegen. Ik zou heel graag zien dat DigID ook vervangen zou worden door een identificatiesysteem dat aan een ID-bewijs is gekoppeld en het doet me vreugd te weten dat het in België al bestaat. Er wordt gesproken over Idensys. Eigenlijk is dit nou net iets dat Europees aangepakt zou moeten worden. Erik Wannee (overleg) 19 okt 2017 19:29 (CEST)

Even terug naar je oorspronkelijke opmerking: Ik zocht een methode om documenten te kunnen certificeren met een digitale handtekening, zodat de ontvanger van mijn document zeker weet dat het document niet tussentijds gemanipuleerd is.

Als ik een document maak en dat per email (gmail) verstuur kan ik er toch van uit gaan dat dat document -onveranderd/ongemanipuleerd- bij de emailserver van de ontvanger terecht komt. Mits mijn internetverbinding thuis veilig genoeg is (KPN) en mits de ontvanger een "beveiligde" server gebruikt zou ik er toch van uit moeten kunnen gaan dat deze methode "veilig" genoeg is.

Welke verkeerde aannames doe ik?

vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2017 20:14 (CEST)

Wat "veilig genoeg" is, hangt af van wat de gevolgen zijn wanneer het fout gaat. Stel dat eventuele veranderingen aan je document desastreuze gevolgen zouden kunnen hebben (denk aan letselgevaar, een faillissement en/of een diplomatieke crisis). --bdijkstra (overleg) 19 okt 2017 20:25 (CEST)

Dat begrijp ik, maar waarom zou ik het vermoeden moeten hebben dat het verzenden van een email (soms) niet veilig is. Zijn daar bewijzen van? vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2017 20:37 (CEST)

@Saschaporsche: Man-in-the-middle-aanval? Voor gewone confidentiële berichten zou ik een extra beveiligingslaag niet nodig vinden, maar voor informatie waar gehaaide criminelen, vreemde mogendheden of onze eigen sleepnetoverheid interesse in hebben wil ik die wel. Verder hoop ik en neem ik aan, dat zo'n handtekening (en daarmee de inhoud van het bericht) geldig blijft als de ontvanger het bericht via onveilige kanalen verder stuurt.

Daarnaast stel ik me voor, dat zo'n digitale handtekening vereist is voor bepaalde rechtshandelingen. Bij email is vaak de inhoud niet het grootste probleem, maar de vraag of de afzender/auteur degene is die hij zegt te zijn. Dat was de voornaamste reden voor het ontwikkelen van een systeem van digitale ondertekening. — bertux 19 okt 2017 20:35 (CEST)

Dank voor de link naar Man-in-the-middle-aanval, weer wat geleerd! Maar het toevoegen van een digitale handtekening aan een email is dan ook geen garantie voor de complete inhoud van een bericht, het zou hoogstens garanderen dat de afzender juist geïdentificeerd is... vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2017 20:43 (CEST)

Een digitale handtekening is juist wel een garantie van de inhoud, lees het artikel maar eens. --bdijkstra (overleg) 19 okt 2017 21:49 (CEST)

De reden dat ik dit wil is het volgende: Ik schrijf medische verklaringen voor notarissen, die rechtsgeldig moeten zijn omdat ze regelmatig ook naar de kantonrechter gaan; denk aan testamenten, curatele en zo. Mijn leidinggevende eist dat die digitaal ondertekend zijn, en hij denkt dan dat hetzelfde is als een scan van mijn handtekening; zo'n plaatje dat iedereen eenvoudig kan kopiëren en ergens anders weer op kan plakken. Helaas in de medische (en misschien ook wel andere?) wereld een veel voorkomend en onuitroeibaar misverstand. Ik ben misschien bezig met een gevecht tegen windmolens, maar ik vertik het om zo'n ingescand waardeloos plaatje onder mijn rapporten te zetten en te suggereren dat daarmee de echtheid gegarandeerd is. Daarom wil ik een echte digitale handtekening.

Inmiddels ben ik zover dat ik geregistreerd ben bij CAcert en er schijnt een certificaat door mijn browser binnengehaald te zijn, dat ik ook terugvind onder 'certificaatbeheer', maar als ik dan een testbestandje of mailtje wil certificeren dan is er een blanco lijstje om uit te kiezen. Ik moet dus nog even doorstuderen... Erik Wannee (overleg) 19 okt 2017 21:29 (CEST)

Dank je voor de uitleg. Succes met verder "puzzelen" naar het certicaat. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 okt 2017 22:07 (CEST)

Fijn dat jij het zelf uit wil zoeken, maar is dit niet iets dat de IT-afdeling van je werk zou moeten weten en aanbieden? Ik word ingehuurd door de overheid en mijn urenstaat wordt ook digitaal ondertekend. Dat is gewoon een dienst vanuit de ICT-tak. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2017 08:28 (CEST)

IT-afdeling van mijn werk? Ik werk in opdracht van een eenmansbedrijf... Erik Wannee (overleg) 20 okt 2017 16:31 (CEST)

Een heel andere benadering, maar is https://ondertekenen.nl/ misschien interessant? Tek bir dünya, tek bir kişi (overleg) 22 okt 2017 23:08 (CEST)

Dat lijkt me niet een principieel andere benadering. Ik heb er inmiddels meer ontdekt, zoals https://www.digitalehandtekeningen.nl/ . Erik Wannee (overleg) 23 okt 2017 09:00 (CEST)

ID-kaarten

@Erik Wannee: je schrijft hierboven "Nederlandse ID-kaarten hebben … geen chip en kunnen niet ingelezen worden in een kaartlezer". Mijn paspoort, januari 2016 vernieuwd, heeft ingebonden een hardplastic ID-card met al mijn gegevens. Naast de basisgegevens op de kaart (zwart/wit-foto, naam, datums, enz.) zit er een chip in met o.a. een vingerafdruk en de foto in digitale vorm. Deze kaart wordt bij een reisje door de douane in Nederland en Engeland met een kaartlezer ingelezen. Wat ze bij de douane allemaal nog meer te zien krijgen weet ik niet (ben wel nieuwsgierig). Een bijzonderheidje: hier in het lokale ziekenhuis moest ik een patiëntenkaart aanmaken. Mijn paspoort moest daarvoor afgelezen worden. Mijn verbazing was groot toen ik op de ziekenhuiskaart niet een zwart/wit-foto zag maar een kleurenfoto. Die was dus van de ID-kaart in het paspoort overgenomen. (Bij navraag bij de gemeente werd mij verteld dat er bedrijven zijn die toestemming hebben de digitale informatie van de ID-kaarten af te lezen, zoals ziekenhuizen. Wie nog meer? Ik zou het wel willen weten.) VanBuren (overleg) 20 okt 2017 13:53 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk dat in Nederlandse paspoorten en Europese Identiteitskaarten tegenwoordig wel een chip zit. Hoe zit dat eigenlijk met rijbewijzen?

Vreemd genoeg hebben burgers zelf geen mogelijkheid om iets te doen met die chip, en professionals wel. Het zou toch heel aantrekkelijk zijn dat een burger zich met die chip ook op het internet zou kunnen identificeren, zodat die DigiD de prullenbak in kan.

Van het uitlezen in het ziekenhuis vraag ik me af hoe het dan zou gaan als je geen paspoort hebt. Je bent niet verplicht een paspoort of EIK te hebben; volgens mij mag je je in een ziekenhuis ook met een rijbewijs identificeren. (Althans, ik ben zelf arts en ik doe nooit moeilijk als iemand zich daarmee bij mij legitimeert. Ik kan trouwens die chip toch niet uitlezen.)

Je schrijft dat er een zwartwitfoto op je paspoort staat en verbaasde je dat er een kleurenfoto van de chip af kwam in het ziekenhuis. Nu heb ik voor mijn paspoort een kleurenfoto moeten inleveren, en ik lees HIER dat er inderdaad een kleurenfoto op de chip wordt opgeslagen. Erik Wannee (overleg) 20 okt 2017 16:26 (CEST)

Ik had inderdaad wel een kleurenfoto ingeleverd. VanBuren (overleg) 20 okt 2017 17:05 (CEST)

Statistieken lemma's

Hoe kan ik de statistieken van een bepaald lemma bekijken. Ik bedoel hoeveel keer dat lemma bezocht/bekeken wordt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RobvanEeden (overleg · bijdragen) 23 okt 2017 09:30‎ (CEST)

Links van iedere pagina staat onder het hoofdje 'Hulpmiddelen' de link 'Paginagegevens'. Het geeft het aantal keren weer dat de pagina is bezocht. Tulp8 (overleg) 23 okt 2017 09:41 (CEST)

Mooie grafiekjes kun je hier vinden. Daar vind je het verloop van bezoeken in de tijd en kun je ook verschillende artikelen onderling vergelijken. Zo kun je HIER mooi zien dat artikelen over landen het meest worden opgevraagd op maandagen en het minst op zaterdagen. En dan de verklaring nog... Erik Wannee (overleg) 23 okt 2017 17:07 (CEST)

sjabloonprobleem

Onderaan dit artikel Franse republikeinse kalender hangt een sjabloon dat veel te groot wordt weergegeven. Ik weet niet hoe dat te repareren. VanBuren (overleg) 23 okt 2017 17:21 (CEST)

Ik kwam via Sjabloon:Tabel republikeinse kalender verzeild in een woud van sjablonen opgezet door Gebruiker:Handige Harrie. Uiteindelijk kwam ik terecht in een tabel met o.a. font-size:250% en cellen afgemeten in pixels. Niet eenvoudig te repareren. --bdijkstra (overleg) 23 okt 2017 17:30 (CEST)

@Romaine: De grote letters in Sjabloon:Tabel republikeinse kalender verschijnen n.a.v. deze wijziging [1]. VanBuren (overleg) 23 okt 2017 22:57 (CEST)

Dat laatste lijkt me onwaarschijnlijk, omdat alleen de sjabloonnaam gewijzigd is. Een naamswijziging wijzigt niet de grootte in lettertype. Romaine (overleg) 23 okt 2017 23:50 (CEST)

Dan blijft de vraag wat wel de oorzaak zou kunnen zijn... Het is toch wel door genoemde wijziging gebeurt. VanBuren (overleg) 24 okt 2017 00:02 (CEST)

De grootte van tekst wordt bepaald door een stukje code in het sjabloon dat de grootte bepaald, daar heeft de naamswijziging van het sjabloon niets van doen.

Zojuist heb ik gekeken hoe dit sjabloon opgebouwd is en heb alle groottes normaler gemaakt. Samengevat is dit een van de laatste sjabloongedrochten die we nog kennen: nesting van nesting van nesting van nesting van nesting van een sjabloon... Overdaad. Romaine (overleg) 24 okt 2017 00:11 (CEST)

@Bdijkstra - Wellicht kan er veel gekapt worden in het "woud van sjablonen". Overigens ben ik niet de dader, ik heb er onlangs wat aan bewerkt, een enkel sjabloon toegevoegd, maar het woud was er al. Het is een kopie van Wiki in andere talen (wat ook blijkt uit de naamgeving). Handige Harrie (overleg) 24 okt 2017 12:50 (CEST)

Gezien de structuur van het "woud" lijkt me omzetten naar een Lua-module de beste optie. --bdijkstra (overleg) 24 okt 2017 13:36 (CEST)

Geen afbeelding lokaal en geen op Wikidata

Hai,

Als ik op AG Ems kijk valt het op dat dit artikel ook in de verborgen categorie Geen afbeelding lokaal en geen op Wikidata staat. Er staat echter lokaal wel een plaatje. Watskeburt? Milliped (overleg) 24 okt 2017 09:56 (CEST)

Dat ligt aan de manier waarop de betrokken sjablonen werken. Volgens mij is de meest praktische manier om dit op te lossen om de foto naar onderen te plaatsen (image0). --bdijkstra (overleg) 24 okt 2017 10:54 (CEST)

Het sjabloon {{Wikidata afbeelding}} controleert toch juist of er een afbeelding in de infobox staat? Volgens de sjabloonpagina wordt trouwens elk artikel wel in de een of andere beheercategorie geplaatst (we hebben zelfs Categorie:Wikipedia:Lokale afbeelding gelijk aan Wikidata). Ik weet niet wat het praktisch nut daarvan is. Woody_|(?) 24 okt 2017 11:18 (CEST)

Ik denk dat het praktisch nut daarvan is, dat deze artikelen bij bepaalde bewerkingen (denk aan bot-scripts) kunnen worden overgeslagen, omdat ze min of meer als "ok" zijn aangemerkt. In popi-jopie-taal: status: niets meer an doen. Voor onze lezers heeft zo'n categorie geen meerwaarde, daarom zijn ze ook niet zomaar zichtbaar. ed0_verleg 24 okt 2017 11:26 (CEST)

Het probleem is dat in dit geval dat sjabloon de verkeerde afbeeldingen controleert. --bdijkstra (overleg) 24 okt 2017 11:31 (CEST)

Het ligt kennelijk niet alleen aan de sjablonen, want op 1001 vrouwen uit de Nederlandse geschiedenis staan maar liefst 19 afbeeldingen en een video. Die 19 staan niet in een sjabloon, wel tussen <gallery mode=packed-hover>…</gallery-tags.

Een ander punt: terwijl ik me in algemene termen wel nut kan voorstellen bij die categorie, begin ik toch wel te twijfelen bij de mededeling: Deze categorie bevat de volgende 200 pagina’s, van in totaal 964.688. Voor menselijke inbreng is dat eerder demotiverend. Wat bots betreft: er is een campagne geweest, waarbij je te lezen kreeg dat het corresponderende artikel in de talen x, y en z een bepaalde afbeelding gebruikte. Weet iemand of dat iets opgeleverd heeft? Ik was er enthousiast over, maar merkte dat ik meestal weinig kon beginnen met de suggesties — bertux 24 okt 2017 11:51 (CEST)

Er word veel verondersteld. Ik heb even in de sjablonen gekeken, infobox generiek heeft een paar plekken voor afbeeldingen, zoals image, image0 en image1 die het wikidata-sjabloon checkt op een afbeelding. Daarnaast is er mainimage. Die werd voor bands gebruikt als logo, dat wil je niet als afbeelding zien, dus die word juist niet gecheckt. Dit artikel heeft infobox bedrijf, daar word juist image voor een eventueel logo gebruikt, en mainimage voor een afbeelding. De meest logische fix is die functionaliteit om te draaien, betekent wel dat op pagina's waar ze beiden gebruikt worden, ze van positie veranderen.

Over de categorie met ruim 900.000 pagina's, dit is een onderhouds-categorie. Daar zal vrijwel nooit een gebruiker direct doorheen gaan. Je kan hem echter wel gebruiken in tools om doorsnedes te maken met andere categorieën, en dan word het opeens en stuk nuttiger. Akoopal _overleg 24 okt 2017 20:43 (CEST)

Misschien goed om de achterliggende gedachte te geven: We willen op Wikipedia artikelen en op Wikidata items een foto hebben en het liefst de beste foto's. Soms hebben we hier een foto, maar niet op Wikidata dus kunnen we deze daar toevoegen. Of juist andersom: Een foto op Wikidata, maar niet hier. Deze categorieën zijn om hiermee te helpen. De logica die we hier gebruiken om dit te beslissen is (nog) wat grof. Daar zou wellicht wat tijd in kunnen worden gestoken zodat de suggesties beter worden. Multichill (overleg) 24 okt 2017 21:42 (CEST)

Blokkade

Ik zit eens ergens anders en als ik een WP-pagina bekijk, dan zegt hij in het tabblad "Brontekst bekijken" want het IP-adres is geblokkeerd. So far so good.

Als ik dan inlog, staat er in het tabblad netjes "Bewerken". Wat een opluchting! Maar bewerken is er nog steeds niet bij, als ik het probeer blijkt het nog steeds niet te kunnen.

In de uitleg daaronder worden twee situaties genoemd:

1. Niet aangemelde gebruiker:' indien u geen gebruik maakt van een gebruikersaccount en u krijgt deze melding, dan is uw externe IP-adres geblokkeerd.
2. Geregistreerde gebruiker: uw gebruikersaccount kan geblokkeerd zijn.

Geen van beide is van toepassing. En zelfs het bewerken van de eigen overlegpagina werkt niet. Klik ik op Bewerken dan zegt hij "Brontekst bekijken van...". Klik op ik "Kopje toevoegen" dan is het "Fouten in rechten".

Klopt dit eigenlijk wel? Handige Harrie (overleg) 24 okt 2017 17:27 (CEST)

Dan kan kloppen als waar u inlogt de bewerkingsrechten anoniem als voor accounts zijn opgeschort. Als u het IP-adres hier geeft kan ik kijken wat er aan de hand is. Werkt u vaker vanaf deze locatie dan kan het voor u worden opgelost door u een IP-block-excempt te geven. Mail mij via de wikimailfunctie als u liever de privacy van uw verblijfplek bewaart. MoiraMoira _overleg 24 okt 2017 17:30 (CEST)

Ik blijf erbij dat geen van de bovengenoemde twee situaties van toepassing is.

Het IP-adres is 217.166.253.148 en mijn gebruikersnaam kent iedereen.

Het is nog gekker. Klik ik op Nadere informatie, dan kom ik bij Wikipedia:Blockreason7. En daar staat dat ik kan mopperen op dit formulier. Mooi niet! Gebruiker is geblokkeerd en mag het formulier niet invullen. Handige Harrie (overleg) 24 okt 2017 17:44 (CEST)

Dat IP-adres is geblokkeerd als open proxy, zie hier. Mvg, Trewal 24 okt 2017 18:07 (CEST)

De meeste gebruikers die op een open-proxy landen, komen daar doordat ze (al dan niet bewust) een WifiSpot of mobiel internet gebruiken. Die zijn allemaal geblokkeerd, omdat je dan met 100.000 anderen een ip-adres deelt, en daar alle langdurige geblokkeerde trollen proberen ons te foppen. Maar wellicht helpt het Handige Harry als hij een ip-exempt krijgt? ed0_verleg 24 okt 2017 20:04 (CEST)

Hoi. Ik heb Handige Harrie een ip-blockexempt gegeven. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 24 okt 2017 20:21 (CEST)

Da's lief van je, Marijn, maar de kwestie blijft onveranderd.

1. De situatie waar ik tegenaan liep (ingelogd op een geblokkeerd IP-adres), valt niet onder de twee hierboven genoemde punten.
2. Soms staat er "Bewerken" boven de tekst in plaats van "Brontekst bekijken", maar bewerken is geblokkeerd.
3. Het contactformulier, waar je zou kunnen klagen, is niet bereikbaar als je geblokkeerd bent. Handige Harrie (overleg) 24 okt 2017 22:59 (CEST)

Bewerken van tekst

Als ik een fout wil bewerken gaat het na 2 minuten terug op de oude tekst dus fout. Kunnen jullie dit verbeteren!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2c31:6300:f493:2b58:ab5a:90ad (overleg · bijdragen)

Hoi, het gaat over De Brief voor de Koning (film) neem ik aan. Ik denk dat je per ongeluk tekst had weggehaald. Als je nu kijkt zie je dat de tekst weer teruggezet is door iemand anders. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 okt 2017 17:40 (CEST)

Het gaat inderdaad om bewerkingen aan het artikel De Brief voor de Koning (film). De wijzigingen waren geen verbeteringen, dus zijn ze teruggedraaid. Als je meent dat de tekst niet deugt, kun je beter op Overleg:De Brief voor de Koning (film) aangeven wat je meent dat er aan schort en vooral waarom. Magere Hein (overleg) 24 okt 2017 17:43 (CEST)

Jouw wijzigingen gelden niet als vandalisme. Je bedoelt het goed. Ik heb je wijzigingen er weer in gezet. Een beetje anders, dat wel. Hopelijk is iedereen nu tevreden. Handige Harrie (overleg) 24 okt 2017 17:51 (CEST)

De anonieme gebruiker deed niet alleen wijzigingen op De Brief voor de Koning (film), maar maakte ook een onzinpagina aan waarvoor ik een {{gpi}} heb gegeven. Mvg, Xxmarijnw _overleg 24 okt 2017 17:57 (CEST)

@Gebruiker:Xxmarijnw, hmmm beetje vreemd dit. Jij het het over deze Gebruiker:24.132.62.243 die een onzinpagina aanmaakte. Dat is toch een andere dan bovenstaande? vr groet Saschaporsche (overleg) 24 okt 2017 18:55 (CEST)

Hoi Saschaporsche. Ik heb het nog een keer gecontroleerd door naar deze pagina te gaan (waar overigens alleen moderatoren bij kunnen) en ik weet zeker dat ik het over 2a02:1812:2c31:6300:f493:2b58:ab5a:90ad (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heb. Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 24 okt 2017 19:23 (CEST)

Sorry dat ik de tekst verwijderden maar dat was niet de bedoeling mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:1812:2C31:6300:7DDB:921:9A17:76CA (overleg · bijdragen)

Alphoto

Ronald B. heeft de zojuist door mij gemaakte pagina over de fotoclub Alphoto verwijderd omdat dit reclame zou zijn.\ Dit is natuurlijk onzin. Ik heb alleen beschreven waar de fotoclub is gevestigd en wat daar gedaan wordt. Dit alles in een objectieve beschrijving. De tekst is zeker niet wervend. Ik heb geprobeerd dit bezwaar aan hem zelf te melden, maar dat kreeg ik niet gedaan. Dus daarom langs deze weg. Mochten er toch problemen blijven met de tekst, laat me dan weten hoe die het beste kan worden aangepast.

vriendelijke groet Henk Langerak/Ridder

Dag Henk,

Het artikel is genomineerd als niet encyclopedisch onderwerp. Dan zou je het ook als promotioneel kunnen kwalificeren, maar dat moet je zien in de context van het NE zijn van het onderwerp en niet als het wervend zijn van je tekst (heb ter voorkoming van verdere verwarring het sjabloon aangepast). Zie verder hier alwaar mogelijk ook een discussie zal volgen over de nominatie.

Waarom kon je op mijn overlegpagina niets melden? - mvg RonaldB (overleg) 25 okt 2017 01:53 (CEST)

Linkjes vwb "NE": WP:REL en Relevantie per onderwerp. SanderO (overleg) 25 okt 2017 03:08 (CEST)

Wiki Café in Tilburg – twintig nieuwe accounts?

Vanaf 2 november is er maandelijks een Wiki Café in de Tilburgse centrale bibliotheek op het Koningsplein, vermoedelijk elke eerste donderdag van de maand. De pagina Wikipedia:GLAM/Edit-a-thon geeft voor dergelijke evenementen wel een draaiboek, maar dat is erg globaal.

Mijns inziens moeten de deelnemers (de teller staat nu op twaalf) sterk aangemoedigd worden om een gebruikersnaam aan te maken. Ik voorzie echter problemen als er vijftien mensen in vijf minuten vanaf hetzelfde IP-adres een gebruikersnaam aan gaan maken, te meer omdat het adres al eens gebruikt is voor vandalisme. Ik heb twee vragen:

• Ik overweeg om tevoren twintig gebruikers aan te maken met standaardnamen, iets als WCT01 t/m WCT20 en simpele wachtwoorden. De deelnemers kunnen hun account dan naar eigen smaak laten hernoemen. Welke moeilijkheden kan dat geven?
• Wat zijn in het algemeen de valkuilen bij Edit-a-thon-achtige evenementen?

— bertux 24 okt 2017 22:44 (CEST)

Het lijkt mij beter dat deelnemers thuis alvast een account aanmaken. Eventueel kan het ook op hun mobiele telefoon. Het zelf aanmaken van accounts die later overgenomen kunnen worden is niet echt een goed idee, accounts behoren namelijk toegeschreven te worden aan één persoon. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2017 22:54 (CEST)

Er wordt elke 2-3 minuten een nieuwe account aangemaakt, 20 meer of minder gaat niet enorm opvallen denk ik. In het Logboek nieuwe gebruikers valt het echter wel op wanneer er direct een gebruikerspagina aangemaakt wordt. Je kan de deelnemers instrueren om "Wiki Café Tilburg" in hun GP te zetten. --bdijkstra (overleg) 24 okt 2017 22:56 (CEST)

Instructie om vooraf thuis iets engs te gaan doen, is een patent recept om mensen te laten wegblijven. Dat ga ik zeker niet doen. Het zou ook een hoop gedoe geven, want aanmeldingen zijn er telefonisch, per mail, via Facebook en via de informatiebalie.

De problemen die ik voorzie zijn niet alleen dat het IP-adres van de bieb geblokkeerd kan worden door moderatoren, maar ook door een bot. Mijn ervaring met Gmail is bijvoorbeeld, dat je automatisch geblokkeerd wordt na het maken van een stuk of vijftien accounts voor cursisten. Het alternatief, om de deelnemers zelf aan het werk te zetten, heeft ook zo zijn bezwaren: nieuwelingen kunnen meer soorten fouten maken dan je in een maand voorbereiding kunt bedenken. De ervaring leert, dat je daar makkelijk een uur mee zoet kunt zijn en dat alle enthousiasme door het putje wegspoelt.

Als er geen technische bezwaren zijn, wil ik het (na overleg met de organisator) gewoon gaan doen zoals ik voorstelde. Zolang er geen bewerkingen in de hoofdnaamruimte gedaan worden en hooguit wat pro forma-bewerkingen om twintig identieke GP's en OP's te maken, zijn het wat mij betreft zuiver technische handelingen, zoiets als het indrukken van een aan/uit-knop of het updaten van software. Wat ik doe mag gerust opvallen, ik wil me er best voor verantwoorden. Het is misschien goed als ik vooraf op mijn GP nauwkeurig aankondig wat ik ga doen, in de trant van: #3: Aanmaak OP met als enige inhoud {{welkom}}. #4: Aanmaak GP met als enige inhoud: Deelnemer Wiki Café Tilburg.

Ik overweeg om dit ook nog te bespreken op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige — bertux 25 okt 2017 00:34 (CEST)

Allereerst succes gewenst. Als er echt zoveel mensen komen, raad ik je aan om meer ervaren Wikipedianen op te trommelen. Een per 3 gebruikers is doorgaans geen luxe. Een andere tip: laat de gebruikers eerst het artikel in hun kladblok schrijven, dit voorkomt dat er allemaal halfbakken artikelen op de beoordelingslijst staan, nog voordat het artikel af is, en/of een ervaren Wikipediaan zijn tips heeft kunnen geven. Niks is zo frustrerend als weggehoond worden op TBP als nieuweling, maar helaas gebeurt dat wel bijna dagelijks. ed0_verleg 25 okt 2017 07:24 (CEST)

Reclame

Ik heb op een pagina gezien dat er reclame gemaakte werd voor een bedrijf. Mag dit eigenlijk? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2c31:6300:7ddb:921:9a17:76ca (overleg · bijdragen) op 25 oktober 2017 om 13.23 uur (CEST)

Kort en krachtig: nee. Dat mag niet en kan zelfs reden zijn (delen van) een pagina te verwijderen. Om welke pagina gaat het? Richard 25 okt 2017 13:25 (CEST)

sorry ben het vergeten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1812:2c31:6300:7ddb:921:9a17:76ca (overleg · bijdragen) op 25 oktober 2017 om 13.30 uur (CEST)

Jammer, dan kunnen we er ook niet verder naar kijken. 't Is niet anders. Richard 25 okt 2017 13:32 (CEST)

muziekfile uploaden

Hoe laad ik een muziekfile? De file is een eigen improvisatie op het orgel van de Boezemkerk Bolnes, door mijzelf gespeeld en opgenomen. Ik krijg steeds de melding tijdelijk niet toegestaan of harmfull etc. gr Johan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johanvandersteen (overleg · bijdragen)

Hoi Johan, heb je het geprobeerd via de upload pagina van Commons? hier? vr groet Saschaporsche (overleg) 25 okt 2017 21:34 (CEST)

Oprichten pagina

Beste,

Ik trachtte zo net een pagina op te richten waarbij ik de geschiedenis van een belangrijke studentenclub beschreef waarvan ik zelf ooit lid was. Deze werd geweigerd omdat het geïnterpreteerd werd als reclame of werving. Mijn bedoeling was enkel de geschiedenis te delen van de oudste Limburgse studentenclub van België. Deze geschiedenis is jammerlijk aan het verloren gaan en wordt nu slechts mondeling overgedragen. Is er een mogelijkheid om tegen deze beslissing in beroep te gaan?

Groeten,

Michiel – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:2c40:100:b211::1:db4e (overleg · bijdragen) op 26 oktober 2017 om 11.25 uur (CEST)

Dan zou je eerst aannemelijk moeten maken dat het inderdaad een belangrijke studentenclub is en bovendien met goede bronnen moeten komen (wat vanwege de 'slechts mondelinge' overdracht mogelijk / waarschijnlijk lastig wordt). Richard 26 okt 2017 11:33 (CEST)

(na bwc) Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen kan je een terugplaatsverzoek indienen. Een moderator kan dan besluiten of je nog extra tijd krijgt om de pagina te verbeteren/aan te passen. Je kan ook in een kladblok een artikel opnemen en dat eerst hier voorleggen. Let er wel op dat er betrouwbare bronnen zijn die de relevantie van de studentenclub aantonen. Het helpt trouwens als je bij het soort vraag dat je stelt al zo veel mogelijk informatie deelt. Hoe de club heet bijvoorbeeld in plaats van een vage tekst dat er een artikel verwijderd is. Nietanoniem (overleg) 26 okt 2017 11:35 (CEST)

Overigens horen zinnen als Sinds 23 februari 2016 vormt Moeder Kanarie een thuisbasis voor tal van Truiense studenten in het mooie Leuvense niet in een encyclopedie thuis en was een (groot) deel van de tekst letterlijk overgenomen (ogenschijnlijk met knip-en-plakwerk) van de website van de vereniging – iets dat in verband met auteursrechten sowieso niet is toegestaan. Richard 26 okt 2017 11:43 (CEST)

Nieuw artikel over een persoon vanuit mijn kladblok publiceren

Graag wil ik een artikel wat ik in kladblok heb aangemaakt over een persoon, op wikipedia publiceren. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Farinaonline/Kladblok Ik begreep dat er iets niet goed is aan wat ik heb gemaakt. Graag zou ik hulp krijgen om deze informatie toch op wikipedia te mogen plaatsen.

Alvast hartelijk dank.

Farina Farinaonline (overleg) 27 okt 2017 13:48 (CEST)

Dit is de Nederlandstalige Wikipedia, dus eerst vertalen of naar de Engelstalige Wikipedia gaan. Daarbij is de opmaak van het artikel niet volgens de wiki-conventies, bekijk eens een paar andere biografieën en de wikicode daarvan. --bdijkstra (overleg) 27 okt 2017 13:56 (CEST)

Ik vermoed dat een artikel over deze persoon niet zal worden toegelaten (te onbekend, te weinig onafhankelijke bronnen beschikbaar). Maar mocht je het toch willen proberen, dan helpen de links en tips in het welkomstbericht op jouw overlegpagina het meest op weg. Msj (overleg) 28 okt 2017 16:13 (CEST)

Subtitel artikelen op smartphone

Als ik op mijn smartphone door Wikipedia blader dan zie ik bij sommige artikelen onder de titel een subtitel staan in een kleiner lettertype. Kan iemand mij vertellen waar die subtitel vandaan komt, waar ik die kan vinden? Zo staat bij het artikel over de Python in de Efteling de tekst: Attractie in de Efteling, Loon op Zand, Nederland, bij de Vliegende Hollander staat weer alleen: Efteling. Bij het artikel Looping staat weer helemaal niets. Bij het bewerken van de artikelen op mijn pc kan ik die subtitel niet terugvinden. LeeGer 30 okt 2017 11:31 (CET)

Dat is de beschrijving op Wikidata (zie voor Python bijvoorbeeld hier). Woody_|(?) 30 okt 2017 11:49 (CET)

Ah, dank u! Had ik zelf nog niet aan gedacht. LeeGer 30 okt 2017 13:26 (CET)

Rode link in een sjabloon.

Ik wil graag een sjabloon maken waar links naar een aantal artikelen in staan maar éééén daarvan is (nog) niet aangemaakt, kan ik dan het beste de sjabloon maken zonder die link of kan een rode link wel in een navigatie sjabloon (aan de bodem van een pagina) geaccepteerd worden voor een week of twee? --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 31 okt 2017 11:28 (CET)

Lijkt mij geen probleem om daar een rode link in te hebben. Freaky Fries _(Overleg) 31 okt 2017 11:30 (CET)

Er zijn genoeg navigatiesjablonen met een hele hoop rode links die er al jaren zijn. Dus een navigatiesjabloon met een enkele rode link is totaal geen probleem. ARVER (overleg) 31 okt 2017 11:35 (CET)

Breedte pagina

L.S.,

Ik heb zojuist het item Pablo Picasso aangepast. Ik weet niet wat ik heb fout gedaan, maar nu wordt de breedte van de pagina gelimiteerd; zowel in portret- als in landscape-stand. Wat moet er gedaan worden om de volledige breedte weer te benutten ?FdeGrijs (overleg) 31 okt 2017 16:06 (CET)

Ik zie geen verschil tussen de versies van vandaag en gisteren. Zowel desktop- als mobiele weergave geprobeerd. --bdijkstra (overleg) 31 okt 2017 16:10 (CET)

Dan blijft de vraag: waarom wordt hier niet de beschikbare breedte gebruikt ? Ik gebruik nu een iPad, kan het daar aan liggen ?FdeGrijs (overleg) 31 okt 2017 16:14 (CET)

Het kan natuurlijk altijd aan de browser liggen. Maar de vorige versie (zie hier) is dus wel goed zichtbaar. Nietanoniem (overleg) 31 okt 2017 16:21 (CET)

Ik heb zojuist de references teruggezet van 2 kolommen naar 1 kolom en nu wordt de schermbreedte, op mijn iPad wel optimaal benut. Foutje/bug in het systeem ?FdeGrijs (overleg) 31 okt 2017 16:29 (CET)

Ik denk een foutje in de browser van de iPad, want ik zie met IE geen verschil tussen de 2 versies. Volgens mij (corrigeer me als ik fout ben) wordt er gewoon standaard-html geproduceerd. En ondanks dat dat een standaard(opmaak)taal is, wil het bij verschillende browsers nog wel eens verschillende resultaten opleveren. Nietanoniem (overleg) 31 okt 2017 16:39 (CET)

Niet zozeer een foutje als wel een keuze. In het artikel staat een bron waarvoor geen titel gegeven is. Op het scherm wordt daardoor de volledige URL getoond. De browser op de iPad probeert die zoveel mogelijk op één regel te houden, desnoods door de letters (over de hele pagina) smaller te maken. Als je naast zo'n lange url nog extra tekst toont (bijvoorbeeld door de referenties in twee kolommen te plaatsen), is de kans groter dat dat smaller maken ook daadwerkelijk 'nodig' wordt. Richard 31 okt 2017 16:44 (CET)

Na deze aanpassingen gaat het al beter. Het is nu, ook op een iPad, goed in twee kolommen te zien. Als de resterende 'kale referenties' ook van een titel voorzien worden, ziet het er waarschijnlijk nog beter uit. Richard 31 okt 2017 16:49 (CET)

Cimitero San Michele, Venetië

Ik heb bij een recent bezoek aan dit Cimitero foto's gemaakt van de daar hangende kaart met de vindplaats van graven en monumenten van bekende personen. Zelf heb ik deze foto's bewerkt door enkele voor Nederlanders belangrijke personen er op aan te geven. Wellicht is dit iets om aan de bewuste Wikipedia pagina toe te voegen? 81.204.239.192 31 okt 2017 17:46 (CET)

Beste Anoniem, wellicht zou dat kunnen. uw foto's kunt u uploaden naar "Commons" dat kunt u: HIER doen. Daarna kunnen ze eventueel op wikipedia geplaatst worden. Mocht u daar hulp bij nodig hebben laat het dan weten, hier: Help:Gebruik van bestanden is ook nog een hulppagina daarvoor. Succes! vr groet Saschaporsche (overleg) 31 okt 2017 18:06 (CET)