Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171025

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/10; af te handelen vanaf 08/11 bewerken

Toegevoegd 25/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Strafbaarheid van mensenhandel – per WP:NIET en WP:GOO (Wikipedia is niet de plek om eigen speculaties en gedachten neer te zetten) – het artikel is volledig een eigen synthese van enkele los aangehaalde feitjes. Per WP:NIET is Wikipedia niet de plek om eigen gedachten, analyses e.d. te verspreiden. Er is geen overkoepelende bron aanwezig die de eigen synthese ondersteunt en de voetnoten die wel aanwezig zijn betreffen slechts verwijzingen naar losse regelgeving. Ik ben mij ervan bewust dat er een bepaalde afkeer onder gemeenschap bestaat om lange oude artikelen met noten te verwijderen – vaak onder het motto 'als het er al zo lang staat en met zoveel bronnen moet het wel goed zijn'. Maar het huidige artikel voldoet in het geheel niet aan onze uitgangspunten, immers: 1) de referenties bestrijken slechts losse feitjes; 2) o.b.v. die losse feitjes wordt vervolgens een eigen synthese geschreven; 3) die synthese wijkt af van gezaghebbende bronnen over dit onderwerp (bijvoorbeeld Noyon/Langemeijer & Remmelink); 4) het lemma is vanuit een neerlandocentristisch standpunt geschreven, terwijl daar gezien de titel geen aanleiding voor is; 5) halverwege het artikel wordt er ineens overgeschakeld op andere fenomenen, zonder dat duidelijk gemaakt wordt wat de precieze relatie tussen deze fenomenen en mensenhandel is; 6) deze secties bestaan slechts uit een arbitraire opsomming buitenlandse regelgeving; 7) zonder duiding – die ontbreekt – is de betekenis van deze buitenlandse regelgeving ook onduidelijk.
Volledigheidshalve enkele passages waar het eigen onderzoek duidelijk uit blijkt:
1. «Tot dat moment had de Kamer nooit een parlementair stuk over vrouwenhandel ontvangen, dus de Kamer moet zich hebben gebaseerd op morele oordelen over prostitutie, en eventuele geruchten over vrouwenhandel.»
> (eigen opvatting die geen steun vind in de gehanteerde bronnen – en overigens ook niet in andere bronnen over dit onderwerp)
2. «waarbij het aan een vrouw “voorspiegelen” van een beter inkomen al geldt als ‘misbruik van overwicht’»
> (onvolledig geciteerd, waardoor een onjuiste suggestie wordt gewekt. Origineel: "Ik ben voorts van mening – en ook dat zeg ik niet voor niets – dat, als iemand uit een ontwikkelingsland afkomstig is, het al gauw zo zal zijn dat voorspiegelingen met betrekking tot een beter inkomen enz. neerkomen op een vorm van misbruik op grond van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht of zelfs misleiding. Dat is voldoende." [mijn cursivering])
3. «Per 1 oktober 2000 werd WvS art. 250ter gewijzigd, en verletterd tot 250a met als titel [mensenhandel en strafbare exploitatie van prostitutie]»
> (eigen synthese – de 'titel' blijkt niet uit de aangehaalde bronnen. De 'titel' is waarschijnlijk afkomstig uit een naslagwerk als Tekst&Commentaar waarin gewoonlijk elk artikel voorzien wordt van een opschrift in telegramstijl)
4. «Door die combinatietitel is tussen 2000 en 2005 niet goed duidelijk wat precies juridisch geldt als ‘mensenhandel’.»
> (eigen synthese – die twijfel blijkt uit geen enkele referentie, noch uit bronnen over dit onderwerp. Bovendien was deze 'combinatietitel' geen officiële titel. Hier wordt dus een eigen synthese gebruikt voor een eigen evaluatie van de wetswijziging)
5. «Basisgedachte van dat protocol lijkt […]»
> (eigen synthese – er is geen enkele reden om 'de basisgedachte lijkt' te hanteren als daadwerkelijk bronnen m.b.t. het Protocol waren gebruikt)
6. «Het nieuwe artikel 273a maakt nogal hutspot van het oude art. 250a en het VN-protocol.»
> (eigen synthese – de schrijver gaat er klaarblijkelijk vanuit dat de strafbaarstelling het protocol móet volgen en er geen beslissingsruimte overblijft. Dat is niet zo.)
7. «273a bevat bijvoorbeeld […] Aangezien dat ‘...voortvloeiend overwicht...’ niet uit het VN-protocol komt maar uit het oude WvS 250a, omvat dat ‘misbruik van overwicht’ tevens: […]»
> (eigen synthese – de schrijver vergelijkt hier zelf een wets- en verdragsbepaling met elkaar en toetst deze vervolgens aan zijn eigen gevormde synthese die daarna gebruikt wordt voor een eigen waardeoordeel)
8. De secties 'Werven minderjarige prostituees', 'Door misleiding of met dwang tot prostitutie brengen', 'Werven prostituees voor ander land' en 'Werven of bemiddelen meerderjarige prostituees'
> (eigen synthese – opstapeling van feitjes door de auteur zonder duiding. Referenties betreffen alleen een verwijzing naar het verdrag of de resolutie.)
Kortom, een schoolvoorbeeld van een artikel met een imposant bronnenapparaat dat niet voldoet aan onze uitgangspunten en dus rijp voor de prullenbak is. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 25 okt 2017 14:29 (CEST)[reageren]
Bij het eerste citaat dat Perudotes hierboven gebruikte ("Tot dat moment had de Kamer nooit een parlementair stuk over vrouwenhandel ontvangen, dus de Kamer moet zich hebben gebaseerd op morele oordelen over prostitutie, en eventuele geruchten over vrouwenhandel.»") zou moeten gaan over de situatie in 1911 en daar gaat het al finaal mis. In januari 1907 verscheen in de Nederlandsche Staatscourant (zie hier) een wet betreffende de ondertekening van het traktaat l'Arrangement international en vue d'assurer une protection efficace contre le trafic criminel connu sous le nom de 'traite des blanches' (wat in Nederland bekend werd als de Internationale Regeling tot bestrijding van de zogenaamde handel in vrouwen en meisjes). Alsof die in 1907 in de Staatscourant gepubliceerde wet nooit behandeld is in het parlement. Van dezelfde wikipediaan zijn al heel wat dubieuze artikelen verwijderd en dit artikel met zo te zien nogal slordig eigen onderzoek kan volgens mij ook beter zo snel mogelijk verwijderd worden. - Robotje (overleg) 25 okt 2017 20:51 (CEST)[reageren]
Ik heb er flink in gesnoeid. Wmb kan het zo wel. In het notenapparaat kan wmb ook nog flink gesnoeid worden. — Zanaq (?) 25 okt 2017 22:24 (CEST)
Er is inderdaad flink wat aan het artikel gesnoeid. Ik vraag me zelf af – en zou de afhandelend moderator willen vragen – of dit lemma zo wel een zelfstandig bestaansrecht heeft. Momenteel betreft het voornamelijk een los zand. Er zijn geen overkoepelende bronnen aanwezig. De relatie tussen de kopjes 'Nederland', 'minderjarigen', 'dwang', 'im- en export' (sic!) en 'meerjarigen' en wat dit alles met mensenhandel te maken heeft wordt niet duidelijk gemaakt. Hetzelfde geldt voor de stap van vrouwenhandel, naar bemiddelen van mannen jonger dan 21 voor prostitutie en mensenhandel. Het is allemaal een arbitraire selectie van feitjes die geenszins een encyclopedisch artikel vormen. Daarnaast zijn de meeste feitjes zijn ook reeds in het artikel mensenhandel opgenomen. Kortom, het lijkt mij dat dit lemma zo geen zelfstandig bestaansrecht heeft. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 nov 2017 18:24 (CET)[reageren]
Het artikel Mensenhandel lijdt als ik het zo even vlug bekijk aan hetzelfde euvel. Ook in dat artikel tref je overal eigen commentaar van de schrijver aan, zoals dat in een rapport conclusies uit een ander rapport worden verdraaid, dat schattingen nergens op gebaseerd zijn, en dat de bewijsredeneringen in vonnissen 'opmerkelijk' zijn. Woody|(?) 26 okt 2017 16:50 (CEST)[reageren]
Het artikel Mensenhandel is inderdaad van hetzelfde laken een pak. Dat blijkt onder andere uit de 'spraakverwarring' die niet door bronnen wordt ondersteund, maar een conclusie is die voor rekening van de auteur komt. Kennelijk heeft de auteur een heel duidelijke mening over wat mensenhandel moet zijn en wat daar niet aan beantwoordt is verdraaid of verward. Zelf ben ik enige tijd geleden in mijn kladruimte begonnen met het vertalen, aanvullen en herschrijven van het Engelse lemma, maar dat werk ligt al geruime tijd stil. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 1 nov 2017 18:10 (CET)[reageren]

Toegevoegd 25/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Edit: het lijkt op een afsplitsing te gaan van de SGP. Is daar een interne richtingenstrijd gaande? Hannolans (overleg) 4 nov 2017 20:33 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171025&oldid=56449584"