Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110303

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/03 te verwijderen vanaf 17/03

Toegevoegd 03/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Instituut Samenleving en Technologie - promo, ambtelijke tekst over een organisatie MoiraMoira _overleg 3 mrt 2011 12:54 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als de E-waarde voor jou volstrekt onduidelijk is, illustreert dat alleen maar jouw gebrek aan kennis ivm het Vlaamse parlement. Gebrek aan kennis mag nooit een criterium zijn om verwijdersjablonen rond te strooien. Het onderwerp is alleszins E-waardig, een door het parlement opgericht instelling in Vlaanderen mag m.i. op wikipedia, of niet soms? Als het logo auteursrechtelijk beschermd is, het zij zo, dan moet het er maar af. Hoezo promo? Hoe moet men dan de activiteiten, doelstellingen,... van een semi-overheidsinstelling beschrijven? Ze verkopen niets, maken geen winst, komen niet met spotjes op tv,... Bouwmaar (overleg) 3 mrt 2011 14:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen - geen idee wat er mis is met dit artikel. Geen promo, maar feitelijke info. Hettie (overleg) 3 mrt 2011 15:52 (CET)
  •  Tegen verwijderen - is toch al wat opgeknapt ondertussen. Ik vind het heel aanvaardbaar en zo'n door het parlement zelf opgerichte instituut is zeker wel encyclopedisch. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 3 mrt 2011 17:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen - geen promo te bespeuren, cf. hierboven. Prima zakelijk artikel over E onderwerp --LimoWreck (overleg) 7 mrt 2011 01:33 (CET)
• Kaetelaers - teruggeplaatst na verwijdereing; herkansing. Michiel 1972 3 mrt 2011 15:22 (CET)
  • Tegen verwijdering - Informatief en goed artikel. Wae®th^tm©2010 | overleg 3 mrt 2011 16:22 (CET)
  • Vreemde zinsneden als "Wij spreken reeds eerder" mogen er nog wel uit, maar verder een leuk artikel. - Kafir (overleg) 3 mrt 2011 16:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen. 'k Heb er wat redactie op gedaan. Volgens mij is het verhaal nu wat beter te volgen. Hettie (overleg) 3 mrt 2011 17:10 (CET)
    • Tegen verwijderen - per bovenstaanden. Lεodb 3 mrt 2011 17:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen Prima artikel toch. Evert100 3 mrt 2011 20:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb er als van boven de rivieren wat van geleerd en dat is waar een encyclopedie voor dient. Zie qua E/NE niet een echt inhoudelijk verschil met de overige carnavalsverenigingen. --Stunteltje (overleg) 4 mrt 2011 10:13 (CET)
  • Niet encyclopedisch geschreven. Inleiding Chaotisch opgebouwd. Onzorgvuldig formuleren: heeft werkelijk elke inwoner een gelofte afgelegd? In elk geval moet dat niet de tweede zin zijn. Vermijd povwoorden als al, beeldspraak als boegbeeld en graantje meepikken, en gebruik zo weinig mogelijk bijvoeglijk naamwoorden (als gigantisch). Aangezien het door een betrokkene is aangemaakt moet er ook extra gewaakt worden voor OO, wat dit artikel vermoedelijk in ruime mate bevat. — Zanaq (?) 4 mrt 2011 09:32 (CET)
    • Hoe het precies zit met die gelofte zullen we nog even moeten nazoeken. Verder geprobeerd nog wat redactie op het stuk uit te voeren. De draak is bijvoorbeeld niet meer "gigantisch", maar hij is "groot" (want hij valt toch wel degelijk op, qua omvang). Ik kan eigenlijk niet zo heel veel zondige bijvoeglijke naamwoorden ontdekken, buiten de paar die je genoemd hebt en die nu vervangen zijn. Heb je nog wel ergens een concreet bezwaar (los van die belofte, waar dus nog naar gekeken wordt) dan zou ik zeggen: maak er dat van wat je liever zou zien. Hettie (overleg)
  • behouden. Dat het om een lokaal fenomeen gaat en daarom dus niet encyclopedisch is, lijkt me een oneigenlijk argument, ieder hier beschreven gebouw is minstens zo lokaal. Het verhaal rammelt nog wel en mag best wat gestroomlijnd/ingekort worden. - B.E. Moeial 4 mrt 2011 22:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Artikel aangepast met de gelofte. Teun1974 (overleg) 10 mrt 2011 12:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen - want cultuur uit de BeNeLux, die moeten we koesteren. Edo_Overleg 11 mrt 2011 15:36 (CET)
    • NE zaken verwijderd en relevante links toegvoegd m.b.t. Missiehuis. Oproep aan moderator om de zaken die NE zijn te verwijderen uit het artikel maar dit niet ten koste laten gaan van het verwijderen van het gehele artikel.Teun1974 (overleg) 17 mrt 2011 11:08 (CET)
• Jean Adams - ne MoiraMoira _overleg 3 mrt 2011 17:25 (CET)
• Asdf Artikel zonder relevante informatie (je kan zo'n artikel ook schrijven over "qsdf", het alternatief bij azerty-toetsenborden). Dit artikel bestaat ook niet in andere talen (de: doorverwijspagina, frans en engels: startrij bij het blind typen). MADe (overleg) 3 mrt 2011 23:50 (CET)
  •  Tegen verwijderenPersoonlijk lijkt het mij wel een relevant artikel. Het is mooi opgebouwd en bevat nuttige informatie. Tevens bestaat deze pagina wel degelijk in andere talen (waaronder Deens, Frans, Engels ...). En de informatie op deze versie vind je ook terug op de anderstalige versies. Kun je anders eens verduidelijken waarom je het niet relevant vindt?--Berzecker (overleg) 5 mrt 2011 18:09 (CET)
    • de artikelen in en, fr gaan over de startrij bij het blind typen: qsdf jklm dus (Engels: Home row, fr: touche de repos (uitrusttoetsen). In het Deens bestaat een soortgelijk artikel. Maar de overige commentaar (kraaklijst woordenboekaanvallen, sommige spellen aanvaarden het niet, de 'sarcastische' grappen, ... vind ik wel heel licht. MADe (overleg) 7 mrt 2011 20:21 (CET)
      • 't Ja, als ik het zo nog een paar keer herlees kan dit artikel misschien wel een grondige opknapbeurt gebruiken. Op dit moment staan de E en NE informatie door elkaar in het artikel.--91.181.33.100 8 mrt 2011 11:27 (CET) (Dit is dus mijn ip adres.--Berzecker (overleg) 13 mrt 2011 15:10 (CET))
  •  Tegen verwijderen De vermelding in kraakprogrammas etc. is wel degelijk relevant; ik kan me voorstellen dat softwarefabrikanten en websites graag naar deze pagina verwijzen als ze aan willen geven waarom asdf niet gebruikt kan worden als login/wachtwoord. Ik heb de interwikis opgeschoond. Milliped (overleg) 16 mrt 2011 11:50 (CET)

Toegevoegd 03/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sahal ismail - weg - Onzin? Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2011 04:04 (CET)
• Larenberg - wiu - Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2011 04:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen - uitgebreid - ChrisN (overleg) 3 mrt 2011 09:43 (CET)
• Özel Harekat - wiu - Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2011 04:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen - uitgebreid - ChrisN (overleg) 3 mrt 2011 09:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - het is zelfs niet duidelijk uit welk land deze politie-eenheid komt.. JZ85_overleg 3 mrt 2011 13:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen - bijgewerkt - Oghuz (overleg) 3 mrt 2011 14:23 (CET)
    • Prima, ingetrokken, al snap ik niet wat bedoeld wordt met valt in oorlogstijd onder juristen van het leger. Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2011 19:06 (CET)
      • Ik vermoed dat 'juristen' een typo voor 'jurisdictie' is? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 4 mrt 2011 13:47 (CET)
• Isabel Fraser - wiu - Weer een hele of halve machinevertaling van Vdkdaan, vrees ik. De eerste de beste die ik er uitpikte was raak. Ik zet hem nu eens op de lijst omdat die lemma's er allemaal doorglippen. --ErikvanB (overleg) 3 mrt 2011 04:37 (CET)
  • En van waar zou ik, als machine, dat vertaald hebben???????? 1) Bedankt voor het complement 2) Er bestaat op geen enkele andere wiki een artikel van haar. Dus van waar vetaald? Weerom een verkeerde conclusie en beschuldiging. De bloempotten staan weer goedkoper dan de bloemen waarschijnlijk. Kijk anders eens op [1]. Daar staat meer info over ik als machine. Vdkdaan (overleg) 9 mrt 2011 08:45 (CET)
  •  Tegen verwijderen is inhoudelijk een meerwaarde voor Wiki. Daarenboven zijn naar mijn mening de argumenten over zinsbouw muggenzifterij. Vdkdaan (overleg) 17 mrt 2011 09:10 (CET)
• Michael 'Moose' Thomas - wiu/ne. Lid van een band. Kattenkruid (overleg) 3 mrt 2011 04:45 (CET)
• Centrum voor Kunsthistorische Documentatie - wiu - Man!agO 3 mrt 2011 07:07 (CET)
• Copingmechanisme - teruggeplaatst door Josq in afwachting van verdere verbetering. Vorige nominatie hier JZ85_overleg 3 mrt 2011 09:32 (CET)
  • Tegen deze nominatie. Inhoudelijke verbeteringen hebben nog niet plaatsgevonden, dus het artikel mag op grond van de eerder genomen beslissing gewoon direct verwijderd worden als verbetering uitblijft. Pas als er inhoudelijk iets veranderd wordt kan een herbeoordeling plaatsvinden. Josq (overleg) 3 mrt 2011 10:31 (CET)
    • Dus je plaatst het terug en roept hier op tot nuweg? Dat lijkt me niet zo logisch... Als het lemma niet verbetert gedurende de 2 weken zal het inderdaad wel weggaan, maar goed, dan hebben ze de kans gehad... JZ85_overleg 3 mrt 2011 12:58 (CET)
      • De terugplaatsing was niet bedoeld om de eerdere beslissing van de verwijderende moderator te overrulen, maar slechts om een terugplaatsingsverzoek ter verbetering een kans te geven. Dus een nuweg zou inderdaad binnen mijn intenties vallen als binnen redelijke termijn niets inhoudelijk verbeterd is. Die termijn is wmb een paar dagen, maar als je er graag 2 weken van maakt en de eventuele "nuweg" samen wilt laten vallen met de verwijdersessie, ook goed. Kortom, een herbeoordeling van de verwijderde pagina was niet de bedoeling van mijn terugplaatsactie. Josq (overleg) 3 mrt 2011 14:31 (CET)
        • De gemeenschap moet het dan wel "onthouden" om niet te vergeten het weg te gooien. Om het niet te vergeten hebben we deze lijst, en bij terugplaatsing vermelden op deze lijst lijkt mij zeer wenselijk. — Zanaq (?) 4 mrt 2011 09:20 (CET)
          • Ik hoop dat het item inmiddels zover uitgebouwd is dat het mag blijven. Een anonieme gebruiker en ik hebben er flink onze best op gedaan. Er is nog wel een punt van aandacht, dat op de overlegpagina is gezet (nu nog wat te eenzijdig gericht op coping bij pijn), en dat ik onderschrijf. Ik hoop dat dat tzt nog eens door een deskundige wordt aangepakt, maar daarop hoeft m.i. niet gewacht te worden met het definitief toelaten van dit lemma. --Erik Wannee (overleg) 5 mrt 2011 10:00 (CET)
  • Het gaat om een mechanisme, in psychologische zin. Bedoeld wordt iets onvermijdelijks, dat men niet zelf kan regelen. Wie op zijn duim slaat, lijdt pijn, daar is niets aan te doen. In de tweede zin begint de onzekerheid al, met wordt omschreven als. In de derde zin moet duidelijk zijn dat de psycholoog op zoek gaat naar de strategie, immers, de persoon die onderzocht wordt wordt geconfronteerd met een mechanisme, hij heeft daar geen invloed op. Onder het tweede kopje, "Stressreacties en copingstrategie" staat dan weer dat gekozen kan worden tussen verschillende strategieën, het is dus niet iets dat je overkomt. Hoe zit dat nu? Het bezwaar dat zielepijn en pijn door fysiek letsel door elkaar gehaald worden, is ook niet weggenomen. Vier Tildes (overleg) 5 mrt 2011 15:05 (CET)
• Neuk! - Op verzoek teruggeplaatst lemma. Was verwijderd niet zozeer vanwege NE, maar vanwege onencyclopedische schrijfstijl. Aanvrager heeft aangegeven dit te verbeteren. Twee weken de tijd daarvoor. CaAl (overleg) 3 mrt 2011 09:54 (CET)
  • Zoals bij de vorige nominatie reeds gemeld; deel van de tekst is een copyvio van deze bron. Daar moet dus iets aan gebeuren, wil het behouden blijven. Gertjan (overleg) 3 mrt 2011 20:30 (CET)
    • Aangepast. Ik hoop dat het zo wat minder POV is, de "copyvio" is weg en de band lijkt mij encyclopedisch iig. 131.180.99.123 7 mrt 2011 16:32 (CET)
      • Voldoende wat mij betreft. Zeker E ook. Jacob _overleg 15 mrt 2011 16:12 (CET)
• Club Havana Utrecht - NE. Te mager, mogelijk POV - YoshiDaSilva (overleg) 3 mrt 2011 11:33 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is gewoon reclame! Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2011 13:24 (CET)
• Lijst van langste regeringsformaties - vermoedelijk NE. Aangemaakt n.a.v. de actualiteit van België (Irak voorbijgestreefd!). Op zich geen probleem, maar terughoudendheid is geboden met lijsten met records. Immers van alles wat meetbaar is kan een lijst van meeste en minste worden samengesteld: langste spoorwegnetwerken, hoogste percentage katholieken, laagste percentage oppervlaktewater, opkomst bij parlementsverkiezingen... De mogelijkheden hierin zijn vrijwel eindeloos, dus de vraag of een zekere lijst echt encyclopedische waarde heeft is van belang. Apdency (overleg) 3 mrt 2011 12:15 (CET)
  •  Neutraal in zeker zin is het wel encyclopedisch, maar het kan ook opgenomen worden in het artikel over regeringsformatie. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2011 13:38 (CET)
    • Klinkt als een prima optie. Apdency (overleg) 3 mrt 2011 19:42 (CET)
  • Interessant lijstje, kan wel wat meer toelichting bij elk item. Samenvoegen is niet hetzelfde als verwijderen. In de huidige staat van regeringsformatie kan het daar niet opgenomen worden: om een of andere reden gaat dat artikel over Belgie en niet over Oostenrijk, VS, Zimbabwe of Nederland: daar moet eerst een wereldwijd perspectief gecreeerd worden. — Zanaq (?) 4 mrt 2011 09:24 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik zie niet in waarom het verwijderd zou moeten worden. Feiten zijn feiten, en ook encyclopedisch past op wikipedia. Bovendien is het actueel. Hoewel ik geen graten zie in een eventuele samenvoeging met een ander artikel, zoals boven voorgesteld. Hamath 4 mrt 2011 09:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Dit overzicht moet juist niet worden ingevoegd in regeringsformatie: leuke lijstjes zijn niet meer dan dat: ze horen in serieuze artikelen niet thuis (daar moeten trivia-secties juist worden bestreden). Als afzonderlijk artikel mag deze lijst gerust blijven bestaan: er zijn vast lezers die dit interessant vinden (kranten publiceren zulke lijstjes ook!) en zolang de informatie juist en verifieerbaar is, is er niets aan de hand. Fransvannes (overleg) 4 mrt 2011 14:14 (CET)
    • We hebben hier wel vaker het in de krant verschijnende als (zelfstandig) argument voor aanmaak van artikelen bestreden. Ook dat iets interessant wordt gevonden is toch nooit op zich een reden voor een artikel? De waan van de dag (ik doel hier niet op de inhoud van het artikel - die fluctueert niet snel - maar op de relevantietoekenning ervan) wordt met argusogen bekeken en meestal met goede redenen.

Een meer inhoudelijke reden is dat 'regeringsformatie' in wereldwijd perspectief geen eenduidig fenomeen is. In België wordt een regering anders geformeerd dan in Saoedi-Arabië, het Irak van de vorige eeuw, of China. Je kunt die zaken dan ook niet vergelijken aan de hand van een objectief criterium zoals een tijdsduur. Ik zou het vergelijken met een 'Lijst van langste sportwedstrijden', waarbij je alle sporten langs dezelfde meetlat legt. Apdency (overleg) 6 mrt 2011 12:15 (CET)

• Niets houdt u tegen om een inleiding te schrijven waarin beter gedefinieerd wordt waarover het nu net handeld. Je kan bijvoorbeeld schrijven dat enkel landen met een democratisch stelsel in beschouwing worden genomen. En ik besef ook wel dat "democratisch" subjectief kan zijn, maar dat is hier nu niet de discussie. Bovendien is het feit dat er nog werk aan is géén reden tot verwijdering. Bovendien vind ik dat je je een beetje eigenaardig uitdrukt: het feit dat iets interessant gevonden wordt, is net wel een reden voor een artikel. Wat niet interessant is, schrijf je niet over, wat dat wel is, schrijft je wel over. Toch? Hamath 7 mrt 2011 11:08 (CET)

• Dat eerste zal door velen beaamd worden. Maar er zijn zó ontzettend veel dingen die men interessant vindt, het is ondoenlijk om die allemaal toe te laten in de encyclopedie. Over een uitspraak van een bekende politicus worden soms dagenlang hele krantenkolommen volgeschreven, toch moet er wel iets heel bijzonders aan de hand zijn wil je een artikel over alleen die uitspraak aantreffen. Idem dito voor een enkele wedstrijd van een topclub, een week waarin het uitzonderlijk koud was enz. Apdency (overleg) 7 mrt 2011 21:22 (CET)

• •  Neutraal - ik heb weinig tegen lijstjes, maar deze is wat onduidelijk. Van de langste kabinetsformaties kan je moeilijk een lijst maken, want de langste is er maar een. Of wordt hier bedoeld: de langste per land? Maar nee, want in de Europese lijst komen sommige landen meerdere keren terug. Gaat het dan om "lange" formaties? Maar wat is dan eigenlijk "lang"? En verschilt het eigenlijk niet per land wat we als lang mogen beschouwen? Kortom... ik weet niet wat hier precies de bedoeling is. Hettie (overleg) 6 mrt 2011 18:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Kan beter in artikel staat rond regeringsformatie. Op zich is de lijst wel E, maar te weinig om een apart artikel te vormen. Al kan ik ook in argumenten rond het niet te vergelijken met elkaar komen. Vdkdaan (overleg) 10 mrt 2011 18:38 (CET)
  •  Tegen verwijderen Het is inderdaad geen artikel dat politiek inzicht verschaft, maar als ik zie welke lijsten er nog allemaal op wiki staan lijkt me dit geen probleem. Wel vermelden dat regeringsvormingen in verschillende landen verschillend georganiseerd worden. En mss ook de wereldrecordviering in Gent vermelden, daar waren immers 10.000+ feestvierders (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.965416)Nico (overleg) 11 mrt 2011 09:29 (CET)
• Sahal Ismail - NE - college voetballer Agora (overleg) 3 mrt 2011 12:16 (CET)
  •  Voor verwijderen - bronnen geven woonplaats aan als Leicester Engeland. Geen lemma op Engelse wiki. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2011 14:16 (CET)
• Stichting Besparingsplanner - reclame NE stichting - YoshiDaSilva (overleg) 3 mrt 2011 13:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Tekst aangepast op doeleinden stichting.
  • Dit is niks, behalve reclame voor Ne-stichting Vier Tildes (overleg) 10 mrt 2011 16:14 (CET)
  •  Voor verwijderen niet duidelijk uit deze zinnetjes wat de encyclopedische waarde van deze stichting is - Jvhertum (overleg) 14 mrt 2011 23:28 (CET)
• Speeders (beleggingen) - NE / veel te kort - YoshiDaSilva (overleg) 3 mrt 2011 13:36 (CET)
  • Doorverwijspagina van gemaakt. Is namelijk identiek. Jacob _overleg 15 mrt 2011 16:14 (CET)
• International Publishers' Association - weg - geen opmaak, alleen de titels van 20 (!) hoofdstukken, titels zijn erg werkstuk achtig. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2011 14:07 (CET)
• Interstuhl - reclame - YoshiDaSilva (overleg) 3 mrt 2011 14:52 (CET)
• Bedrijfscultuur - NE taalgebruik, onderwerp wijkt af van titel, gebruik van buzzwords en Egnels in artikel. YoshiDaSilva (overleg) 3 mrt 2011 15:33 (CET)
  • Vlag dekt de lading niet, en het is onleesbaar. Vier Tildes (overleg) 10 mrt 2011 16:16 (CET)
  • Ter info, zie [2] - Taketa (overleg) 13 mrt 2011 16:27 (CET)
• Filmografie van Looney Tunes en Merrie Melodies (1950-1959) - wiu / deels onvertaald. MoiraMoira _overleg 3 mrt 2011 15:47 (CET)
• Looney Tunes and Merrie Melodies filmografie (1940-1949) idem, machinevertaling MoiraMoira _overleg 3 mrt 2011 16:03 (CET)]] idem, machinevertaling MoiraMoira _overleg 3 mrt 2011 16:02 (CET)
• De Roy's Rose - weg, artikel oa in strijd met WP:GOO en WP:NOT. Sonty (overleg) 3 mrt 2011 16:08 (CET)
  • Lijkt ook reclame. Eddy Landzaat (overleg) 3 mrt 2011 16:20 (CET)

Toegevoegd 03/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Billenband - NE - Erik009 _(overleg) 3 mrt 2011 16:36 (CET)
  •  Voor verwijderen - Lijkt mij volkomen irrelevant voor een encyclopedie, NE dus. Jarii94^Overleg 3 mrt 2011 16:39 (CET)
    • Deze band bestaat pas een paar maanden, Wikipedia is geen podium om wat naamsbekendheid te genereren. Direct verwijderd. Joris (overleg) 3 mrt 2011 21:57 (CET)
  • mag ook nuweg Bouwmaar (overleg) 3 mrt 2011 16:47 (CET)
• IMET (Instituut-Mentaal-Emotieve-Training) - reclame voor een trainingsinstituut dat pas sinds 2009 ISO 9001 HKZ gecertificeerd is. Het betreft een volgend instituut en is dus niet E genoeg om gezaghebbend te zijn vanwege eigen ontwikkelde theorie. Davin (overleg) 3 mrt 2011 19:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is expliciete reclame en volstrekt niet-neutraal en niet-encyclopedisch bovendien. Fred (overleg) 3 mrt 2011 20:20 (CET)
• Judas wieg - wiu - Het ding lijkt wel te bestaan, maar de tekst is zeer onbetrouwbaar. De inhoud van het lemma is bijvoorbeeld goeddeels in strijd met de informatie van het Engelse wikipedia-artikel. Verder zijn opmaak en titel nog niet goed - Theobald Tiger (overleg) 3 mrt 2011 21:03 (CET)
• Chipmunk (rapper) - weg - waarschijnlijk wel E gezien de interwiki's, maar zeker wiu voor nu - Trijnstel_overleg 3 mrt 2011 21:29 (CET)
• Thor Braun - wiu - Trijnstel_overleg 3 mrt 2011 21:42 (CET)
• Ronnie Brunswijk (voetballer) - artikel bestaat al als Ronnie Brunswijk - RJB _overleg 3 mrt 2011 22:19 (CET)
• Skiffhead - Niet encyclopedisch (NE) - Dit gaat letterlijk nergens over.. Grashoofd 3 mrt 2011 22:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Opgepoetst, aangevuld en van een foto voorzien. Het gaat om een Nationaal roeievenement. --Stunteltje (overleg) 5 mrt 2011 23:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Dit is een belangrijke wedstrijd in de Nederlandse roeiwereld. Is er ook een (gedateerde) foto van het evenement? Op flickr staan foto's. (Werd toegevoegd door Daniels. S.)
    • In huidige vorm prima. Grashoofd 9 mrt 2011 13:05 (CET)
• Zaakgericht werken Sjabloon geplaatst door Gebruiker:Dqfn13 maar niet hier vermeld.
  • De term wordt niet verklaard, maar de zegeningen die het brengt zijn uitgebreid beschreven. De term "kan in één adem worden genoemd met de digitalisering van informatie- en gegevensstromen," zo lees ik, maar kan natuurlijk ook in één adem met marketinggebabbel genoemd worden. Het stond al eerder ter discussie, op TVP 29 juni 2010, zie ik nu, Vier Tildes (overleg) 3 mrt 2011 22:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen ik heb de link naar zaakgerichtwerken verwijderd. In eerste instantie leek mij dat relevant omdat hier een document staat dat al duizenden keren is gedownload. Door de reacties op linked-in en op google lijkt mij het onderwerp ook zeker relevant. Het biedt nu zeker een basis om met andere mensen kennis toe toe voegen over het onderwerp ZW.U schrijft dat de term niet wordt verklaard. Dat doe ik hopenlijk nu wel goed in uw ogen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mozard (overleg · bijdragen) 5 mrt 2011 09.17
  • Ik zie eigenlijk geen verbetering van de uitleg. Vier Tildes (overleg) 5 mrt 2011 15:12 (CET)
  •  Tegen verwijderen Geachte Vier Tildes, Kunt u uitleggen wat u niet duidelijk vindt aan de uitleg? Het geeft juist beknopt en duidelijk aan wat ZW is. gr Jean – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.32.45 (overleg · bijdragen) 7 mrt 21.30
  •  Tegen verwijderen Term is verder verduidelijkt met de definitie van "zaak" uit het RGBZ. Nu wel goed genoeg? Gr. Jean – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.32.45 (overleg · bijdragen) 7 mrt 21.43
  • Ik lees: ".. methodiek of zienswijze om processen voor dienstverlening en bedrijfsvoering te reorganiseren met behulp van ICT." Dat is niets nieuws, wie bepaalt dat we dat nu ineens Zaakgericht werken moeten gaan noemen? Nou, dat bepalen Corné, Mark en Jean, omdat ze daar hun brood mee verdienen. Hoe het zich onderscheidt van andere automatiseringsactiviteiten blijft onduidelijk. Alle automatisering wordt met de intentie om iets te verbeteren uitgevoerd. Alleen maar een marketingterm dus, voor de verkoop van adviesdiensten en het programma "Mozard". De definitie: Een ZAAK is “een samenhangende hoeveelheid werk met een welgedefinieerde aanleiding en een welgedefinieerd eindresultaat, waarvan kwaliteit en doorlooptijd bewaakt moet worden” lees ik inderdaad in het RGBZ, maar daarna schrijf je "de manier waarop dit werk in het systeem van een organisatie wordt ingericht". Wat betekent dat, "werk op een manier in het systeem van een organisatie inrichten"? Dat is wartaal, of je moet gewoon een procesbeschrijving bedoelen, maar dat is wederom, niets nieuws. Groet, Vier Tildes (overleg) 7 mrt 2011 22:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - Het artikel is geschreven in de onleesbare dieventaal van organisatieadviseurs en marketeers en als zodanig volslagen ongeschikt voor een encyclopedie. Na lezing ervan is de geïnteresseerde leek geen steek wijzer. Marrakech (overleg) 8 mrt 2011 22:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de tekst verder aangepast om het onderscheid verder aan te geven t.o.v. klassieke wijzen van digitalisering. En ja wij zijn experts op dit gebied, we hebben allemaal een achtergrond bij de overheid. Wikipedia is toch niet alleen voor leken? Laat andere experts vooral reageren in het artikel om het steeds beter te maken. Het weghalen voegt niks toe. En de reactie van Marrakech geeft inderdaad aan dat Marrakech een leek is met een bijzonder laag niveau. Want waar baseer jij je op als je spreekt over 'dieventaal' en wat mis je dan in de uitleg? Als je reageert, doe dat dan met een zinnige inhoud. Geef dan richting om dit onderwerp een zinnige plaats te geven. De term is geen hype. Dat kun je zelf onderzoeken als je wat research doet op Google. Groetjes Mark – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.69.115 (overleg · bijdragen) 8 mrt 2011 23.32

Waarom zou je dit artikel voor andere experts schrijven? Die weten allang wat de term betekent. Het gaat er juist om dat ook de geinteresseerde leek begrijpt wat ermee wordt bedoeld. Wat dit betreft ben ik het helemaal eens met wat Gasthuis hieronder schrijft: de ware deskundige, die boven de materie staat en er niet in verzuipt, kan aan een leek kraakhelder uitleggen wat zijn vak inhoudt. Op de overlegpagina van het artikel heb ik een aantal zinnen kritisch besproken. Groet, Marrakech (overleg) 9 mrt 2011 11:14 (CET)

• •  Voor verwijderen Onleesbaar jargon en ik doe N.B. zelf aan informatiemanagement. Na lezing van dit betoog ben ik helaas nog niets wijzer geworden over deze blijkbaar belangrijke vernieuwing. Dit lijkt erg op oude wijn in nieuwe zakken. Nog twee tips voor de expert hierboven: 1) Een echte expert moet ook in staat zijn zijn product in duidelijk Nederlands uit te leggen; schrijf zoals je het aan je buurman zou uitleggen; 2) Kleineren van potentiële klanten is slecht voor je marketing. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 9 mrt 2011 08:14 (CET).
  •  Tegen verwijderen Als u in de informatiemanagement werkzaam bent, reageer dan in het artikel met voor u juiste leesbare teksten. Oude wijn in nieuwe zakken zegt u, waar baseert u dat op? Zo'n uitspraak is snel gemaakt maar wat kan ik er mee? En dan over het kleineren, wat bedoelt u? Graag reactie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.69.115 (overleg · bijdragen)
    • Een sjabloon per wikipediaan, doorhaling hersteld. Mark, laat dit staan s.v.p.! Lexw (overleg) 15 mrt 2011 12:37 (CET)
    • Beste anonieme gebruiker, (1) Aangezien ik, hoewel ik in deze sector een deel van mijn werkzaamheden verricht, vrijwel niets van het jargon uit uw tekst begrijp, heb ik niets aangepast en zal dat ook niet gaan doen. Wat ik zelf niet begrijp kan ik niet in helder Nederlands opschrijven. Mijn advies blijft dus: denk aan uw buurman of een andere volstrekte leek en probeer het nog eens. Ik neem tenminste aan dat u niet alleen voor experts in dienst van potentiële klanten wenst te schrijven. (2) "Oude wijn in nieuwe zakken" is gebaseerd op mijn indruk - en die is zoals al aangegeven niet gebaseerd op volledig begrip van uw wollige tekst - dat "zaakgericht werken" erg lijkt op vaste procedures bij het afhandelen van zaken. Dat is een weinig originele werkwijze. Wat u daar mee kunt? Uit mijn reactie mag u de conclusie trekken dat u er niet in geslaagd bent het vernieuwende van het zaakgericht werken even transparant te maken als u stelt dat de werkwijze is. (3) Het neerzetten van iemand als een leek [..] met een bijzonder laag niveau is in mijn ogen kleineren. U kweekt daarmee geen goodwill bij anderen die deze persoon kennen als een zorgvuldig schrijver. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 9 mrt 2011 20:19 (CET).
  • Dit is een niet-neutraal niet-encyclopedisch geschreven artikel over een niet heel erg bekend onderwerp. Daarnaast is het niet gewikificeerd. — Zanaq (?) 9 mrt 2011 10:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen Beste Marrakech, ik heb de opmerkingen in het overleg van het artikel gelezen en ik heb daarin ook geantwoord op de vragen. Dat geeft goede richting voor verbeteringen van het artikel. Ik heb meteen een aantal aanpassingen gedaan n.a.v. jouw vragen en tips. Ik heb de tekst ook voorgelegd aan mijn buren en een paar vrienden die niet in het informatiedomein werkzaam zijn. Zij vinden het nu een duidelijk verhaal. 21000 pagina's is toch best aardig Groetjes Mark Voogd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mark Voogd (overleg · bijdragen) 9 mrt 2011 20.41
  • Sjabloon doorgehaald, je had al een sjabloon geplaatst als anoniem. 1 sjabloon per gebruiker. Lexw (overleg) 15 mrt 2011 12:40 (CET)
  • Beste Mark, er staan nu wel genoeg tegenweg-sjablonen, die komen allemaal van IenPM, één is genoeg. De tekst is veranderd, maar niet verbeterd. Het probleem dat een 'zaak' werk is, en 'zaakgericht werken' dus 'werkgericht werken', is onoplosbaar, vrees ik. Vier Tildes (overleg) 9 mrt 2011 21:48 (CET)
  • Het gaat in de definitie van een zaak niet zozeer om 'werk' maar juist om de sturing op het werk wat duidelijk beschreven staat in de definitie als werk met een een welgedefinieerde aanleiding en een welgedefinieerd resultaat, waarvan kwaliteit en doorlooptijd bewaakt moeten worden. Vooral dat laatste rechtvaardigt de samenvoeging. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.69.115 (overleg · bijdragen) 9 mrt 22.16
  •  Tegen verwijderen Graag plaats ik een opmerking over dit artikel. Ten eerste ben ik tegen verwijderen omdat het een aanvulling is op de bestaande vraag naar structuur in processen binnen een overheid. (Zelf werk ik ook bij de overheid.) Het is een 'hot' topic op dit moment. En voor de mensen onder ons die iets hebben met systemen, ICT en dergelijke oplossingen is het goed leesvoer. Er wordt heel duidelijk ingegaan op wat zaakgericht werken precies is. Ten tweede wil ik graag wel de kanttekening maken dat het voor leken onder ons moeilijke technische jargon is. Conclusie: als het stuk wat begrijpelijker wordt omschreven is het een goed stuk dat zaakgericht werken precies tot in detail uitlegt. En daar is Wikipedia voor toch? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Clarise (overleg · bijdragen)
  •  Opmerking - het verwijderproces is geen stemming. — Zanaq (?) 10 mrt 2011 10:13 (CET)
  • Beste Clarise, in Wikipedia horen inderdaad begrijpelijk geschreven artikelen, die het onderwerp precies (in detail maar niet té gedetailleerd) uitleggen. Daar ontbreekt het aan, begrijpelijke uitleg. De ene vaagheid wordt vervangen door de andere, of uitgebreid met nog meer, maar er verbetert nog steeds niets. Vier Tildes (overleg) 10 mrt 2011 16:26 (CET)