Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110207

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/02 te verwijderen vanaf 21/02

Toegevoegd 07/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Copingmechanisme - wiu gebleven bij sessie, uitgebreide feedback bovenin geplaatst en twee weken extra gegeven. MoiraMoira _overleg 7 feb 2011 10:43 (CET) mede namens Basvb
  • ondanks 2 weken extra nauwelijks meer iets aan gebeurd. MoiraMoira _overleg 21 feb 2011 16:05 (CET)
    • Jammer: Een begrip dat zeker encyclopedie-waardig is, is nu weggegooid. Dat houdt in dat de volgende schrijver weer opnieuw moet beginnen. --Erik Wannee (overleg) 23 feb 2011 19:55 (CET)
• Een goedendag aan u allen. De informatie dat er in deze pagina een extra overleg wordt gepleegd is mij vandaag pas ten dele gevallen. De informatie in dit artikel heb ik slechts zeer beknopt opgetekend met relevantie tot de door mij aangedane contacten. Echter ben ik in de overtuiging dat een aanvulling ter vergroting van de relevantie zinvol zou zijn voor andere lezers. Om dit artikel te verbeteren zou ik graag willen helpen en ter vergroting van de door u gewaarborgde kwaliteit door objectiviteit zou het voor mij nuttig zijn om specifieke onderwerpen ter verduidelijking te ontvangen. Met vriendelijke Groet 86.93.175.147 22 feb 2011 19:00 (CET)
  • Dit begrip bestaat, zoveel is duidelijk. De afschuwelijke naam ervoor bevestigt nog eens dat men in dit vakgebied geen zier om taal geeft, maar dat is helaas geen reden om het te verwijderen. Het is een beetje vreemd geschreven, de mengeling tussen zielepijn en pijn die ontstaat als je op je duim slaat is een beetje raar, vooral aangezien uit onderzoek naar het laatste kennelijk gevolgtrekkingen voor het eerste worden getrokken. Ik begrijp dat de dokter de 'copingstrategie' van zijn patiënt moet ontdekken, om de behandeling daar vervolgens op af te stemmen, maar zo duidelijk staat het er niet. Onder het kopje vragenlijsten staat alleen een praktische handleiding, niet erg informatief. Vier Tildes (overleg) 23 feb 2011 00:43 (CET)
• Stichting Different - was genomineerd als ne maar is mogelijk wel ew, artikel is echter totaal uit balans, informatie door beoordelaars (Basvb en MoirMoira) bij sessie bovenaan gezet en twee weken extra gegeven. MoiraMoira _overleg 7 feb 2011 10:57 (CET)
  • Deze stichting is in zijn soort uiteraard E-waardig, hoewel een verzamellemma van een aantal van dit soort stichtingen ook zou kunnen. Een tekst als deze is echter te weinig neutraal en te weinig afstandelijk, waardoor de zendende eigenschappen van deze zich Christelijk noemende stichting een gratis podium krijgen opgediend, wat nooit de bedoeling van een encyclopedie kan zijn. Het lijkt er dan ook sterk op dat de brontekst niet over maar door voornoemde stichting is gecomponeerd, ter meerdere eer en glorie van de stichting himself maar in strijd met de beginselen van Wiki. Fred (overleg) 7 feb 2011 11:33 (CET)
    1. Dat er eerstelijns en tweedelijns gezondheidszorg is, is een algemeen bekend gegeven. Wellicht is het precieze onderscheid moeilijk aan te geven, maar het is enigszins te vergelijken met het onderscheid tussen de "algemene", "lichte" zorg die een huisarts geeft, en de "specialistische", "intensieve" behandeling in een ziekenhuis.
    2. Critici, citeer eens 1 promotionele uitspraak in het artikel? Ik vind er namelijk geen...
    3. Dat het artikel plaats geeft aan zowel kritiek als "positieve" gegevens is geen teken van onbalans, maar juist van balans
    4. De belangrijkste schrijvers van dit artikel zijn eenvoudig na te trekken, voor zover ik ze ken is de suggestie van niet-neutrale betrokkenheid geheel onterecht. Ik kan het mishebben, maar wellicht komt de kleur van het artikel voort uit een wel bijzonder gewetensvolle hantering van het neutrale uitganspunt... een kleur die enigszins tegengesteld is aan die van de schrijvers. Dit laatste zij met veel terughoudendheid opgemerkt. Josq (overleg) 7 feb 2011 12:20 (CET)
  • Tsja, het draait er allemaal nét omheen: stichting die beoogt vanuit een christelijke visie hulp te bieden aan mensen met homoseksuele gevoelens. Hoezo, Christelijk? Hoezo, hulp? Hoezo, voorlichting? Frases als: De stichting zegt op haar website. komen we vaker tegen, ook bij -bijvoorbeeld- bedrijven (zie bijvoorbeeld het commentaar bij: jaap.nl)! We kunnen natuurlijk heel wat gaan discussiëren, maar dat lijkt me zinloos. U gelooft toch niet in ernst dat de activiteiten van deze stichting tot de tweedelijns gezondheidszorg gerekend kunnen worden?? Laat ook anderen -bij voorkeur niet-evangelicaal en niet-bevindelijk- (om afstand te houden!) er hun mening eens over horen. Fred (overleg) 7 feb 2011 12:59 (CET)
    • Met deze insteek ben ik het pertinent oneens. Als Wikipediaan committeer ik me aan het neutrale uitgangspunt en als collega's moeten we veronderstellen dat de ander dat ook doet, zolang het tegendeel niet blijkt. Ik heb geen oordeel over de aard van de zorg die deze stichting biedt, en om dat oordeel hoort hier ook helemaal niet gevraagd te worden. Ik merk wel op dat het artikel dit oordeel ook niet geeft, maar slechts zegt dat de stichting bepaalde hulp zegt te bieden. Dit is een uitstekend voorbeeld van een neutrale formulering, die het oordeel aan de lezer overlaat. Josq (overleg) 7 feb 2011 14:08 (CET)
      • Uitgebreid citeren van de eigen website, wat ook in reclamelemma's vaak voorkomt, leidt niet zonder meer tot neutraliteit. Ik ben het uitvoerig eens met uw -ook door mij reeds geformuleerde- gedachte om de neutrale lezer eens zijn mening over de stijl van dit lemma te laten geven. Fred (overleg) 7 feb 2011 14:19 (CET)
        • Dat "uitgebreid" citeren is natuurlijk onderdeel van een vorm van hoor en wederhoor - een van de manieren waarop een neutraal standpunt benadert kan worden. Wellicht vind u dat wederhoor niet voldoende heeft plaatsgevonden, wat een verdedigbare mening zou kunnen zijn bij dit artikel. Als u het werkelijk om de mening van de neutrale lezer te doen is, gelieve dan suggestieve, tot een vooroordeel oproepende vragen als "u gelooft toch niet...?" achterwege te laten. Josq (overleg) 7 feb 2011 14:57 (CET)
  • Deze vraag werd aan u gesteld en roept, in tegenstelling tot de uitgangspunten van genoemde stichting, geen vooroordelen op. Ik laat deze vraag dus niet achterwege. Fred (overleg) 7 feb 2011 15:17 (CET)
    • We beoordelen hier niet de neutraliteit van de stichting, want dan zou de zaak meteen duidelijk zijn. Het gaat nu om de neutraliteit van het artikel. U blijft vragen en verwijzen naar vooroordelen, dat roept vragen op over uw visie op het neutrale uitgangspunt van Wikipedia. Bent u het met mij eens dat de neutraliteit van een artikel niet beoordeelt moet worden aan de hand van het onderwerp, noch aan de hand van de schrijvers, maar aan de hand van de inhoud? Josq (overleg) 7 feb 2011 15:56 (CET)
      • Vragen stellen waar je het antwoord al op weet is een prachtige strategie. Josq zou zich beter kunnen richten op het opschrijven van echte argumenten ipv het pogen Fred aan te vallen. Er is nog altijd geen indicatie van E waarde gegeven in het artikel zelf, vrees ik. Kwiki overleg 7 feb 2011 23:55 (CET)
      • En t.a.v. Josq: Juist om de door u genoemde reden heb ik het uitsluitend over de inhoud. Daarin constateer ik niet-neutraliteit dan wel nèt op het randje van niet-neutraliteit, onder meer door te citeremn uit niet-neutrale bronnen. Door de inhoud van dit artikel dus, roept het de schijn op alsof het voor een belangrijk deel door sympathisanten van de stichting naar deze stichting toe is geschreven. Ik kán uiteraard ook enkel over de inhoud discussiëren, want de diverse schrijvers en hun achtergronden ken ik in dit geval uiteraard niet eens. Fred (overleg) 8 feb 2011 00:02 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik vraag me af wie/wat een neutrale lezer is. Je probeert het altijd wel, maar toch Ik, als humanist en homo, vind het een E-waardig artikel en ik vind het ook prima neutraal beschreven. Wel jammer dat er dit soort verenigingen zijn overigens, maar dat is dus niet relevant. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 feb 2011 13:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Volgens mij is het een prima artikel. Ik kan me voorstellen dat de doelstselling bij sommige / de meeste lezers heftige gevoelens van afkeer oproept, maar je kunt van een encyclopedie niet eisen dat hij geen aandacht besteedt aan dingen waar jij niet achter kunt staan.

Wat eerste lijn en tweede lijn betreft wordt natuurlijk niet bedoeld dat er open-hart-operaties plaatsvinden. De eerste lijn is gespreksgroepen in de eigen kerk of woonplaats; de tweede lijn is behandeling door de psycholoog in een van de centra. Ik krijg trouwens déjà vu gevoelens nu ik dit zo opschrijf.

Different heeft overigens een hele groep homo's achter zich staan die zeggen zich door het COC niet vertegenwoordigd te voelen. Koosg (overleg) 21 feb 2011 20:15 (CET)

• •  Tegen verwijderen Ik zie niet in waarom dit artikel niet neutraal is. Er is veel moeite gedaan om het zo neutraal mogelijk te houden. Ik las een objectief artikel van een stichting met een morele visie. Dat heeft het artikel Jodendom ook. Rationeel beoordeeld, lijkt me dit een geschikte blijver. Dr. F.C. Turner - [USERPAGE|USERTALK] - 22 feb 2011 14:02 (CET)

@Fred, je wil niet alleen niet dat iemand van de stichting erover schrijft, maar ook de zaak laten controleren door iemand die ñiet bevindelijk of evangelisch is. Waarom je lijstje niet uitgebreid? Geen RK; geen homo, geen VVD-er en geen D66-ers (hebben een ander project van de moederstichting tegengewerkt); geen psychologen, geen doven, geen mensen met een rode stropdas, geen..... Koosg (overleg) 22 feb 2011 22:03 (CET)

• Gemaal Lely - Vergeten nominatie - Dit artikel verwijst vrijwel niet naar bronnen en velt veel oordelen. Verbetering gevraagd. (volgens nominator) - Bas (o) 7 feb 2011 11:09 (CET)
  • Mijn mening: Inleiding en infobox sowieso behouden, rest moet in gehakt worden. Mvg, Bas (o) 7 feb 2011 11:09 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik zie een behoorlijk uitgewerkt artikel over een belangwekkend onderwerp. Verbetering is uiteraard gewenst en -mocht er POV in staan (die ik niet zo direct bespeur)- dan is neutralisatie uiteraard gewenst. Fred (overleg) 7 feb 2011 13:29 (CET)
    • Artikel komt uit de wiki oertijd, de herkomst is een beetje typisch. Misschien weet André Engels meer? Milliped (overleg) 7 feb 2011 14:04 (CET)
      • Iemand had het artikel aangemaakt op de Engelstalige Wikipedia, maar in het Nederlands; daar is het niet meer te vinden, want verwijderen van artikelen betekende in die tijd ook echt verwijderen. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 9 feb 2011 15:33 (CET)
  • Ik heb dit artikel eens voor meer dan de helft gelezen, en vind het heel informatief en goed weglezen. Net als Fred kan ik geen POV bespeuren hier. Misschien kan Bas nog eerst gedetailleerder uitleggen wat er volgens hem mist? -- Mdd (overleg) 7 feb 2011 20:24 (CET)
  • Ik heb slechts een vergeten nominatie hier gemeld. Toen ik het artikel aantrof heb ik deze wijziging gedaan. Ik heb de rest niet echt doorgelezen, maar het leek me dat er nog wel meer te verbeteren viel. Het eerste kopje bijvoorbeeld, komt op mij niet heel neutraal over. Mvg, Bas (o) 10 feb 2011 12:39 (CET)
    • Ok, bedankt. Die ingreep van jou was inderdaad op zijn plaats, en die titel was voor verbetering vatbaar. Ik heb ook de structuur van het artikel nog wat aangepast. Echt storende andere zaken zijn me niet opgevallen, dus het kan er wat mij betreft wel mee door. -- Mdd (overleg) 10 feb 2011 22:32 (CET)
  • Het spijt me maar ik blijf ontevreden over het artikel. Het ergste is er inmiddels inderdaad wel uit. Alhoewel ik net nog bijv. een uitroepteken heb moeten schrappen. Heel veel zinnen zijn een beetje in de vorm: " Stevins idee, zo wist hijzelf, was niet haalbaar" dat zal vast allemaal wel kloppen, maar volgens mij is het niet aan Wikipedia om conclusies te trekken. Ik denk dat dit soort zinnen dus echt bronnen nodig hebben. Maar verwijdering is misschien niet het handigste. er staat veel informatie in het artikel, maar de schrijfstijl is naar mijn mening niet echt geschikt voor in een encyclopedie. Maarja misschien kan het er inderdaad net mee door. Mvg, Bas (o) 12 feb 2011 16:24 (CET)

Toegevoegd 07/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Smurfenregel - Weg - (wmb nuweg) - nonsensverhaal, dat niet via Google gestaafd kan worden (google resultaten verwijzen naar wiki's die de info van deze pagina halen) . Dit is op bijbehorende overlegpagina reeds in 2006 aanhangig gemaakt. twee links werden aangeleverd: 1 naar een forum en 1 link die het niet meer op te roepen valt. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 feb 2011 00:13 (CET)
  •  Neutraal Een variant daarvan pas ik al jaren toe, na een tip van m'n moeder. Of het werkt weet ik niet, want ik kan niet spellen. Praktisch genoeg om wijd verspreidt te zijn, simpel genoeg om nergens beschreven te staan. Zeker tegen nuweg. Kleuske (overleg) 7 feb 2011 00:21 (CET)
  •  Voor verwijderen er is één standaard regel die via het onderwijs geleerd wordt. Horen, Lopen, Komen etc. worden ook gebruikt. Als we daarvoor ieder werkwoord een eigen lemma zouden moeten geven.... Toegegeven, het is netjes geschreven.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 7 feb 2011 00:27 (CET)
    • Suggestie: Voeg het samen met de "officiele" regel. Kleuske (overleg) 7 feb 2011 01:00 (CET)
  • "Ik smurf" in boeken. Uit dit bericht van de Nederlandse Taalunie mag je ook opmaken dat smurfen bij kennismaking met de Nederlandse taal gebruikt wordt. Sonty (overleg) 7 feb 2011 08:54 (CET)
    • Het is leuk gevonden, maar gaat niet over de smurfenregel (dat wordt nergens duidelijk uit), en het is me eerlijk gezegd een raadsel waarom er uberhaupt over smurfen wordt gepraat. Het zal wel net zoveel met Nederlandse taal te maken hebben als de rockmuziek waar ook over wordt gesproken in ht stukje. Goed, dan streep ik het ook door. Edo_Overleg 7 feb 2011 09:10 (CET)
  • Ik ben het wel eens met Rodejong. Als er met een degelijke bron aannemelijk kan worden gemaakt, dat het met "smurfen" of via de naam "smurfenregel" officieel bestaat (en niet op 1 school vanwege 1 fantasievolle leraar), maar dat er een onderwijssysteem bestaat die deze regel consequent toepast, dan heeft het zin om te behouden. Dit lijkt op een truukje van een leraar/lerares om de leerlingen bij de les te houden. Leuk voor op school, maar ongeschikt voor wikipedia. Edo_Overleg 7 feb 2011 09:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Dit betreft de uitleg van een ezelsbrugje, bovendien best een handige. Ik kende m niet, maar hij's bruikbaar.JK (overleg) 7 feb 2011 10:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Mijn leraar NL gebruikte deze al, en leraren tegenwoordig ook. Erik'80 · 7 feb 2011 17:21 (CET)
  •  Tegen verwijderen Nonsensnominatie (om in de woorden van de nominator te blijven). Werd/wordt zeker in het onderwijs in Vlaanderen en waarschijnlijk ook wel in Nederland gebruikt. Sonuwe (✉) 7 feb 2011 20:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen De smurfenregel is de manier hoe ik de juiste spelling heb geleert op de middelbare school. Aan bovenstaande reacties te zien was ik niet de enige bij wie het zo uitgelgt is.Cumulus. 7 feb 2011 20:57 (CET) 😉
  •  Tegen verwijderen, heb deze regel door verschillende mensen geleerd. MADe (overleg) 7 feb 2011 23:12 (CET)
  • Dat kan allemaal best zijn, maar de Nederlandse Taalunie en het Onderwijs hebben slechts één officiële regel. En dat is 't kofschip. (zie ook: dt-regels). Het is leuk en aardig om bij "'t Kofschip" of "dt-regels" varianten te noemen. Maar zeker niet om er een apart lemma aan te besteden. Dan ben ik het eens met Kleuske hierboven, om het samen te voegen. Zie: Dt-regels#Ezelsbruggetjes --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 8 feb 2011 11:40 (CET)
    • Het is echter een misvatting te denken dat wikipedia zich dient te beperken tot wat de Taalunie als regel geeft. Kleuske (overleg) 8 feb 2011 21:23 (CET)
  •  Voor verwijderen - Taalunie heeft natuurlijk niks met de relevantie te maken, wel het feit dat naast smurfen er tientallen andere werkwoorden gebruikt kunnen worden om hetzelfde regeltje uit te leggen. De scholen waarop ik heb gezeten gebruikten altijd het werkwoord "lopen" . Ik heb in elk geval niet het idee dat de smurfenezelsbrug erg vaak voorkomt in Nederland. Tûkkã (overleg) 11 feb 2011 00:52 (CET)
    • Er kunnen tig andere woorden gebruikt worden, maar Smurfen is nou eenmaal het woord wat breed gebruikt wordt en ook als regel zodanig benoemd wordt. Cumulus. 20 feb 2011 01:08 (CET)
  •  Voor verwijderen - per Tukka, ik smurft niet, maar loop slechts. 't kofschip is toch ook geen smurfentaal? Info wat mij betreft op dt-regels meer dan voldoende. Metzujan 13 feb 2011 15:39 (CET)
    • Hier wordt de smurfenregel netjes aangehaald, en lijkt een lemma op zichzelf overbodig, niet?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 13 feb 2011 20:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bron bijgevoegd. TuurDS _(Overleg) 19 feb 2011 13:14 (CET)
  •  Tegen verwijderen Altijd gelijktijdig met 't kofschip gebruikt; kan misschien samengevoegd worden als een andere methode? Kthoelen (Overleg) 20 feb 2011 12:36 (CET)
    • De gehele uitleg staat al op 't Kofschip en is dit lemma zelf een dubbeling, het voorbeeld van Smurfen is voldoende als een toegevoegde zin op de lemmata 't Kofschip en Dt-regels. M.i. moet van Smurfenregel dan maar een redirect gemaakt worden naar Dt-regels. Maar ik zie niet in dat dit een bestaansrecht heeft als separaat lemma. Ik heb op Dt-regels Smurfen aan de tabellen toegevoegd.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 feb 2011 18:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een speelse manier om een moeilijke regel te leren mag van mij blijven bestaan. Elk redelijk leermiddel dat kan helpen in het verbeteren van het onderwijs mogen we m.i. in de encyclopedie opnemen. Jongeren die plezier hebben aan Smurfen, en alles wat daarbij hoort, komen deze regel tegen in Categorie:De_Smurfen terwijl ze andere bronnen misschien vermijden of nooit zien. --VanBuren (overleg) 20 feb 2011 21:21 (CET)
• Gebruiker:Robert Meekel - weg - Cv, zp van gebruiker zonder bijdragen. --ErikvanB (overleg) 7 feb 2011 00:29 (CET)
  • Het is geen aardige opmerking, maar gezien 's mans schrijfstijl is het misschien maar goed dat hij nooit een bijdrage geleverd heeft. Sijtze Reurich (overleg) 7 feb 2011 00:40 (CET)
    • Um, tja, de P.C. Hooft-prijs zit er in ieder geval voorlopig niet in. --ErikvanB (overleg) 7 feb 2011 01:43 (CET)
• Roeland tordoir - weg - Geen relevante Googlehit te vinden Kattenkruid (overleg) 7 feb 2011 01:35 (CET)
• Github - ne?/wiu. --ErikvanB (overleg) 7 feb 2011 01:36 (CET)
  • Is al weg. Da's snel. --ErikvanB (overleg) 7 feb 2011 01:36 (CET)
• Luc De Wilder - ne - Mogelijk zp. --ErikvanB (overleg) 7 feb 2011 05:52 (CET)
  • Een snelle ip-test wijst ook in de richting van zp. --ErikvanB (overleg) 7 feb 2011 06:18 (CET)
• Denderroute zuid - wiu / E? - zie Denderende steden op de lijst van gisteren. Nog een toeristische route met onduidelijke relevantie die meer richting promo gaat met de toevoeging aan de lemma's van alle tientallen plaatsen. Agora (overleg) 7 feb 2011 08:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen - lijkt mij weinig mis mee. Sonuwe (✉) 7 feb 2011 20:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen Agora ziet overal reclame in (plaatsnamenlijst?), oproep dus aan de moderatoren om goed uit te kijken met nominaties door deze gebruiker. Met deze routeartikelen is niks mis. Gertjan R 7 feb 2011 22:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bezienswaardigheden bijgevoegd Gebruiker: Donder 7 feb 2011 22:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Je kan dan evengoed Gouden_Ring_van_Rusland, Heuvelland_Vierdaagse, Ring_of_Kerry, Route_der_Industriekultur, 100_Schlösser_Route, Arfgoodroute, Bedevaartenroute, Bietenroute, Ederauenradweg, F35_(fietssnelweg), Gemperoute, Goedendagroute, Hanzeroute, Hessischer_Radfernweg_R6, Hessischer_Radfernweg_R8, Jabikspaad, Landense_Fietsroute, Lieveroute, Maare-Moselradweg, Mijnwerkerspad, Moselradweg, RAVeL_(netwerk) en Ros_Beiaardroute ook op de verwijderpagina zetten. Donder 9 feb 2001, 14:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - de kritische bedenking of allerhande wandel, fiets en autoroutes zomaar op wikipedia thuishoren is terecht. Máár, deze routes van de provinciale toeristische dinges zijn dan wel de meest relevantste. Als je de gemeentelijke en provinciale structuurplannen er op naleest kom je die al makkelijk tegen als belangrijke "toeristische" "infrastructuur". Bovendien zie je de borden (lijken op verkeersborden) van sommige van deze routes al decennialang ongewijzigd staan, m.a.w. het zijn vaste en belangrijke routes, niet een lokale route die rap even is uitgestippeld door een commerciële toeristische gids ;-)--LimoWreck (overleg) 9 feb 2011 21:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen ik heb alle info die ik kon vinden toegevoegd nu en zo zijn de meeste zaken die Agora vroeg toegevoegd en zou dit moeten volstaan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Donder (overleg · bijdragen)
    • en daarom ook doorgehaald Agora (overleg) 11 feb 2011 10:06 (CET)
• Molenbeekroute (Oost-Vlaanderen) - wiu /E? - idem, meer vvv info Agora (overleg) 7 feb 2011 08:49 (CET)
  • Deze routes zijn uitgezet door een organisatie met authoriteit, met officiele borden bewegwijzerd, natuurlijk is het E. Dan snap ik het WIU al helemaal niet, want volgens mij is dit artikel zo goed als af. Edo_Overleg 7 feb 2011 09:16 (CET)
    • welke organisatie daar mogen we dan weer naar raden in de lemma's. Op de lijst van gisteren gaf ik historie, (maatschappelijk)belang en gebruik al aan als mogelijke Ew zaken die voor de routes zouden kunnen spreken. Heeft nu vooral veel weg van toeristische promo. Agora (overleg) 7 feb 2011 09:37 (CET)
      •  Tegen verwijderen Dit (en soortgelijke) lemma is weliswaar voor verbetering (uitbreiding) vatbaar, maar POV zie ik niet in de tekst. Men praat nergens over schilderachtige streken, fotogenieke boerderijen, gastvrije onderkomens en heerlijke streekproducten, zoals in toeristenfolders gebruikelijk. Van mij mag dit blijven. Fred (overleg) 7 feb 2011 11:38 (CET)
        •  Tegen verwijderenIk woon zelf in de Denderstreek en het was gewoon de bedoeling deze routes te verduidelijken, is altijd interessant om deze af te leggen. Ik heb absoluut niks te maken met welke vorm van promotie dan ook. En moest je weten hoeveel tijd ik hierin heb gestoken met OVERAL te gaan zoeken waar deze routes doorlopen voor de volledigheid ervan, die kaarten bewerken en zo meer, check er mijn bijdragen maar eens op na. Mag ik eventueel alle routes bundelen en op de pagina Denderstreek toevoegen? Dan nemen ze geen aparte pagina meer in beslag en worden ze hopelijk niet verwijderd. Gebruiker: Donder 7 feb 2011 12:07, analogie voor Denderende steden zie ook Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20110206#Toegevoegd_06.2F02:_Deel_3 Gebruiker: Donder 7 feb 2011 20:34 (CET) ** Tegen verwijderen Je kan dan evengoed Gouden_Ring_van_Rusland, Heuvelland_Vierdaagse, Ring_of_Kerry, Route_der_Industriekultur, 100_Schlösser_Route, Arfgoodroute, Bedevaartenroute, Bietenroute, Ederauenradweg, F35_(fietssnelweg), Gemperoute, Goedendagroute, Hanzeroute, Hessischer_Radfernweg_R6, Hessischer_Radfernweg_R8, Jabikspaad, Landense_Fietsroute, Lieveroute, Maare-Moselradweg, Mijnwerkerspad, Moselradweg, RAVeL_(netwerk) en Ros_Beiaardroute ook op de verwijderpagina zetten. Donder 9 feb 2001, 14:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - lijkt mij weinig mis mee. Sonuwe (✉) 7 feb 2011 20:06 (CET)
  •  Tegen verwijderen Agora ziet overal reclame in (plaatsnamenlijst?), oproep dus aan de moderatoren om goed uit te kijken met nominaties door deze gebruiker. Met deze routeartikelen is niks mis. Gertjan R 7 feb 2011 22:04 (CET)
  •  Tegen verwijderen - de kritische bedenking of allerhande wandel, fiets en autoroutes zomaar op wikipedia thuishoren is terecht. Máár, deze routes van de provinciale toeristische dinges zijn dan wel de meest relevantste. Als je de gemeentelijke en provinciale structuurplannen er op naleest kom je die al makkelijk tegen als belangrijke "toeristische" "infrastructuur". Bovendien zie je de borden (lijken op verkeersborden) van sommige van deze routes al decennialang ongewijzigd staan, m.a.w. het zijn vaste en belangrijke routes, niet een lokale route die rap even is uitgestippeld door een commerciële toeristische gids ;-)--LimoWreck (overleg) 9 feb 2011 21:01 (CET)
  •  Tegen verwijderen ik heb alle info die ik kon vinden toegevoegd nu en zo zijn de meeste zaken die Agora vroeg toegevoegd en zou dit moeten volstaan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Donder (overleg · bijdragen)
    • en daarom ook doorgehaald Agora (overleg) 11 feb 2011 10:06 (CET)
• Hannah Yakin - wiu - Agora (overleg) 7 feb 2011 08:59 (CET)
  • De aanmaakster wordt door mij geholpen. Het zal binnen de twee weken verwijdersessie wel goed komen, denk ik. Hettie (overleg) 7 feb 2011 10:47 (CET)
  •  Tegen verwijderen - geen wiu meer. Metzujan 13 feb 2011 15:39 (CET)
• Early Metal - NE - Lijkt eerder sprake te zijn van letterlijke vertaling van het lemma uit het Engels en heeft dan gewoon betrekking op vroege metal / metal uit de beginperiode en niet op een muziekstijl (metal uiteraard wel, 'early metal' niet). --Theo Oppewal (overleg) 7 feb 2011 09:46 (CET)
• Jaap.nl - wiu - Agora (overleg) 7 feb 2011 10:45 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit is gewoon reclame voor en door een website, in een niet-neutrale stijl gesteld: Je kan er huizen zoeken. En wat te denken van het niet-geoorloofde (én niet-encyclopedische): Jaap.nl beweert nog steeds meer huizen te koop te hebben staan dan Funda en beweert meer informatie te bieden over de huizen die te koop staan. Van mij mag deze wervende tekst de nuweg-prullenbak in! Aanmaker stond overigens te boek als managing director at Jaap.nl, wat waarschijnlijk een gepimpte stagiair is. Fred (overleg) 7 feb 2011 11:19 (CET)
  • Deze website is toonaangevend in het nieuws geweest om het monopolie van Funda aan te vechten. Het artikel zelf geeft een redelijk beeld van de achtergrond hiervan. Het is echter hier en daar wat niet-encyclopedisch verwoord., en voor verbetering vatbaar. -- Mdd (overleg) 7 feb 2011 15:36 (CET)
    • • Het volgende commentaar (van mij) is hier naartoe gecopieerd vanaf Overleg gebruiker:Fred Lambert door Fred lambert. -- Mdd (overleg) 7 feb 2011 18:18 (CET)
    • Beste Fred, ik vind deze uitlating van jou echt onder de maat, en ik vind het onacceptabel dat nieuwe gebruikers zo worden weggezet. Kun je deze opmerking aub weer verwijderen. -- Mdd (overleg) 7 feb 2011 15:45 (CET)
      • Dit is uiteraard een one-issue aanmaker die belang heeft bij onderwerp. Een gepimpte stagiair die zich als managing director voordeed zijn we onlangs ook al tegengekomen. Als het hier écht iemand met een hoge functie binnen Jaap.nl zou betreffen: des te erger! U gelooft toch zélf niet dat het hier om iemand gaat die nietsvermoedend in de pen klimt met het voornemen om mooie artikelen voor Wiki te schrijven en dus om te beginnen een neutraal stuk over een interessant onderwerp gaat schrijven? Het zou ook als reclamespam beschouwd kunnen worden. En aanmaker zet al twitterende zichzélf weg als managing director, dat kan ik nu weer niet helpen. U kunt de regel hanteren dat we uit moeten gaan van goed vertrouwen, en ik kan de regel noemen dat het ten zeerste wordt afgeraden om te schrijven over onderwerpen waar men direct belang bij heeft. Met name de uitlating (met de eigen website als dekmantel) waarin afgezet wordt tegen concurrent Funda is beneden alle peil, en wellicht ook wettelijk niet toegestaan. Houd Wiki reclame- en zelfpromovrij, a.u.b.! Fred (overleg) 7 feb 2011 15:56 (CET)
        • Beste Fred, ik blijf van mening dat deze discussie *(over jou gedrag) hier niet thuis hoort, en heb daarom weer hier gereageerd. -- Mdd (overleg) 7 feb 2011 16:30 (CET)
          • Beste mdd, het gaat niet over gedrag. Het gaat over mijn bovenvermelde noodkreet aangaande reclame en zelfpromo. We worden gebombardeerd met dit soort artikelen! Van een persoonlijke aanval van mijn zijde is geen sprake, maar reclame is reclame, zelfpromo is zelfpromo en getwitter is voor rekening van de twitteraar. Fred (overleg) 7 feb 2011 16:36 (CET)
            • • Het volgende commentaar (van mij) is hier weer naartoe gecopieerd vanaf Overleg gebruiker:Fred Lambert door Fred lambert. -- Mdd (overleg) 7 feb 2011 19:17 (CET)
            • Je wilt dus kennelijk niet hier de discussie aangaan over de vraag of je een exdirecteur van een organisatie, die hier onder eigen naam een artikel opzet zomaar "een gepimpte stagiair" mag noemen? -- Mdd (overleg) 7 feb 2011 17:06 (CET)
              • Als de persoon werkelijk ex-directeur was, had hij dat aan mij kunnen melden. Goed, ik neem mijn woorden voor 100% terug. Het is voor 100% GEEN gepimpte stagiair doch, integendeel, een ex-directeur van een zeer groot bedrijf. Sorry for the inconvenience, maar van een dergelijk iemand verwacht je niet een dergelijke bijdrage. Zoals gezegd: des te erger. Een directeur van een groot bedrijf zou in staat moeten zijn een neutraal artikel te schrijven, en niet dit. Zie de de aanbeveling hieronder waar ik van harte mee instem. De niet-neutraliteit van bovenstaande blijkt al uit het feit dat de rechtszaken met geen letter genoemd werden, maar wel een niet-encyclopedische aanval op de concurrent, zonder context, werd opgenomen. Fred (overleg) 7 feb 2011 17:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen De rechtszaken rond jaap.nl hebben in juridische kringen heel wat stof doen opwaaien. Het is handig als daar ergens op Wikipedia aandacht aan wordt besteed. Maar even vergeten wie het heeft aangemaakt, een beetje opknappen en bewaren, zou ik zeggen. Sijtze Reurich (overleg) 7 feb 2011 16:46 (CET)
• Rico Luitwieler - NE -vrijwillig acteur, regisseur en schrijver. Kleuske (overleg) 7 feb 2011 11:47 (CET)
  • Dat was niet lief om te doen. Stommert. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.202.137.41 (overleg · bijdragen) 7 feb 2011 12:11
• Jeroen Panjer - RECLAME - Platte zelfpromo door NE persoon. Kleuske (overleg) 7 feb 2011 11:49 (CET)
  • verwijderd; betrof expliciete reclame. Aanmaker geïnformeerd. MoiraMoira _overleg 9 feb 2011 10:00 (CET)
• Kristof Calvo -wiu- Als persoon parlementslid is, is hij E. Maar dit artikel is allesbehalve neutraal, met taalgebruik als: schopte hij het tot.. en draagt zijn steentje bij... Graag een neutraal en afstandelijk artikel in plaats van dit. Fred (overleg) 7 feb 2011 12:15 (CET)
• Kypski - wiu - opknapper - Agora (overleg) 7 feb 2011 12:27 (CET)
• Delafaille - NE - YoshiDaSilva (overleg) 7 feb 2011 12:28 (CET)
  • Als het een componist is, zou die E kunnen zijn, maar dit eenregelig "artikel" maakt de E-waarde inderdaad niet duidelijk. Componist van wàt, bijvoorbeeld. Fred (overleg) 7 feb 2011 13:03 (CET)
  • Het opvolgende artikel, Joseph Delafaille, is dusdanig verbeterd en Ew dat ik geen reden meer zie voor een verwijdernominatie. YoshiDaSilva (overleg) 8 feb 2011 10:23 (CET)
• Kristof Debecker - NE: promo over onbekende journalist - YoshiDaSilva (overleg) 7 feb 2011 12:34 (CET)

Toegevoegd 07/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vodka Museum Amsterdam‎ - reclame - YoshiDaSilva (overleg) 7 feb 2011 13:59 (CET)
• CHIP - reclame - YoshiDaSilva (overleg) 7 feb 2011 14:06 (CET)
  • wel een pagina met bestaansrecht; ik heb hem maar opgeschoond Mpotse (overleg) 7 feb 2011 23:45 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Hij heeft zeker bestaansrecht, en dat blijkt nu ook uit het lemma. Mooi werk! MrBlueSky (overleg) 8 feb 2011 01:19 (CET)
• Pieter Janssen CDA van nuweg door YoshiDaSilva naar weg Lidewij (overleg) 7 feb 2011 14:49 (CET) voldoet niet aan de criteria
  •  Voor verwijderen als NE en promo. Opzich kan expliciete reclame voor NE persoon in verkiezingstijd trouwens best via nuweg. Agora (overleg) 7 feb 2011 14:54 (CET)
• Jan Van Brabant College -weg- Telefoongids-artikel over vermoedelijk NE onderwerp. Bevat geen encyclopedische informatie. Fred (overleg) 7 feb 2011 15:34 (CET)
  •  Tegen verwijderen het artikel is verbeterd met betere info, wordt nog meer verbeterd--Bakel123 (overleg) 7 feb 2011 16:17 (CET)
    • Helaas, slechts trivia zijn toegevoegd zoals: Afgelopen schooljaar heeft de school de nodige dingen moeten verbouwen zo is het biologie, natuur-scheikunde en ICT ruimte verbouwd. Daar zit de Wiki-lezer niet op te wachten. Fred (overleg) 15 feb 2011 11:56 (CET)
• Castleden van Goede tijden, slechte tijden weg - dubbel; we hebben al lijsten van de acteurs, van de personages en de losse seizoenen met wie er in en nu wordt het allemaal nogmaals als tabelletje gepresenteerd. Agora (overleg) 7 feb 2011 15:51 (CET)
  •  Voor verwijderen Is inderdaad dubbel. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 feb 2011 16:38 (CET)
  • Is een mooi overzichtje, maar er is nogal wat overlap met andere artikelen. Wat mij betreft wordt dit bij de hoofdpagina over deze soap geintegreerd. Tûkkã (overleg) 7 feb 2011 18:27 (CET)
• Skihelm - Niet encyclopedisch als zelfstandig lemma; hooguit redirecten naar Helm - Erik'80 · 7 feb 2011 17:20 (CET)
• Luma - weg - WEG - zie artikel. Kleuske (overleg) 7 feb 2011 18:05 (CET)
• Zonnemelk - weg - Wellicht nuweg - ChrisN 7 feb 2011 18:17 (CET)
  • Neen hoor, geen nuweg, gewoon een doorverwijzing naar Zonnebrandcrème van gemaakt. - C (o) 7 feb 2011 18:33 (CET)
    • En dat kan natuurlijk ook . ChrisN 7 feb 2011 19:09 (CET)
• Smeerkaas kan weg. Is geïntegreerd met smeltkaas. Bovendien linken de interwiki’s nu niet correct.}} --Denkhenk (overleg) 7 feb 2011 20:31 (CET)
  • Ik ben (nog) geen kaas-specialist. Maar de naam smeerkaas is wel gebruikelijk. Ik heb er de officiële site van La vache qui rit maar eens op nageslagen. Deze firma verkoopt, naar eigen zeggen, smeerkaas. Google geeft 43.800 hits voor smeerkaas en 28.200 hits voor smeltkaas. Ook concurrent ERU te Woerden maakt naar eigen zeggen, en naar zeggen van Wiki, smeerkaas. Smeltkaas vinden we, alweer bij Wiki, onder het lemma: Franse kaas. Bij Vepo Cheese te Bodegraven hebben ze smeltkaas. Maar dat is blijkbaar iets anders, namelijk voor pizza's en cordon bleu. Soms wordt een en ander zelfs van loeiverse kaas gemaakt, waarvan acte. Wat te denken van Slankie Smeerkaas Sambal! Bij de Kaasbaas.nl kom ik dan weer de volgende mysterieuze zin tegen: Smeerkaas is een smeltkaas. Het succes dankt smeltkaas aan de lange houdbaarheid in vergelijking met kaas, maar vooral ook aan de smeerbaarheid en de constante smaak. Smeerkaas zou, aldus de Kaasbaas, dus een soort smeltkaas zijn. Nu heb ik me in de diverse bereidingsprocessen en definities nog niet verdiept, dat zou een smakelijke hap zijn, maar je ziet: over dit boeiende en smakelijke onderwerp zijn we voorlopig nog niet uitgepraat! Fred (overleg) 7 feb 2011 21:19 (CET)

• Zo is het. Wat is het leven nou zonder kaas! In elk geval lijken mij al die variaties een smeltkaas te zijn. Vanwege die zouten en mengingen en zo. --Denkhenk (overleg) 7 feb 2011 21:34 (CET)
• Volgens mij is er genoeg bestaansrecht voor aparte artikelen. Fred heeft wel bewezen dat ook de echte wereld, buiten wikipedia, zelf niet duidelijk heeft wanneer iets een smeltkaas is, en wanneer een smeerkaas, en wanneer een roomkaas. In het artikel smeltkaas wordt zomaar midden in een zin plotseling over een smeerkaas gesproken, dus blijkbaar zijn wij er zelf ook nog niet helemaal uit. Maar benzine en diesel zijn ook aparte artikelen, ook al lijken ze op elkaar, worden ze op dezelfde plek verkocht, ruiken ze (bijna) hetzelfde en komen ze van een en dezelfde leverancier. Als we het artikel weggooien, verbloemen we dat er inconsequenties zijn, in plaats van ze op te lossen. Edo_Overleg 7 feb 2011 22:58 (CET)
• Tsja, om de zaak nog ingewikkelder te maken: Die lachende koe verkoopt in de echte wereld naar eigen zeggen smeerkaas, maar in onze Wiki verkoopt-ie smeltkaas!! Fred (overleg) 7 feb 2011 23:53 (CET)

Wellicht het beste om nu (momenteel) van smeerkaas en roomkaas en smeltkaas één artikel te maken, en de andere daar naar toe te laten redirecten. Als er ooit een kaas-o-loog opstaat, die het precieze verschil weet uit te leggen, kunnen deze redirects in de juiste artikelen worden omgezet. Nu moeten de verschillen en de overlap maar uit de tekst van dat ene artikel blijken (het liefst al in de inleiding, in de huidige structuur wordt alleen over smeltkaas gesproken, en bij productie zomaar ineeens over smeerkaas. Op die manier sturen we de lezer alleen maar nog meer het bos in. Edo_Overleg 8 feb 2011 08:40 (CET)

Elke supermarkt kent het verschil. Smeerkaas vind je er bij de bij smeerkaas, roomkaas bij de roomkaas en smeltkaas bij de smeltkaas. Waarom zouden wij dat door elkaar gaan gooien? Hettie (overleg) 8 feb 2011 18:48 (CET)

Hettie, ik heb ook liever drie verschillende artikelen, maar, dan moet iemand ze wel alle drie encyclopedisch verantwoord kunnen schrijven. Omdat de supermarkt dat niet voor ons doet, en de recente "samenvoeging" het er ook niet duidelijker op heeft gemaakt, ligt hier een kans voor iemand. De vraag is nu, voor wie? Edo_Overleg 9 feb 2011 11:53 (CET)

• •  Tegen verwijderen - smeerkaas is smeerkaas. Zie ook Hettie. --LimoWreck (overleg) 9 feb 2011 20:58 (CET)
  •  Tegen verwijderen - smeerkaas is geen smeltkaas. -- Mdd (overleg) 10 feb 2011 22:34 (CET)
  • Ik heb een poging gedaan de artikelen over smelt- en smeerkaas uit elkaar te trekken. Mijn bronnen zijn de artikelen zelf geweest. Hettie (overleg) 11 feb 2011 15:32 (CET)
    • Ik heb er nog twee voorbeelden aan toegevoegd. Maar ondertussen weet ik het zelf ook niet goed meer. La vache qui rit wordt in het eigen artikel een smeltkaas genoemd...!? Wat een lol. Wil de echte smeerkaas dan nu op staan!? -- Mdd (overleg) 12 feb 2011 03:21 (CET)

Elke poedel is een hond, maar elke hond is nog geen poedel. Ofschoon sommige mensen beweren dat een poedel een bijzettafeltje is.

Smeerkaas, die Hollandse in die kuipjes, is wel degelijk smeltkaas. Deze is namelijk gemaakt met behulp van smeltzouten e.d. Of het artikel nou behouden of verwijderd kan worden hangt er vanaf of er nog wat meer over te vertellen valt. Het is en blijft een smeltkaas-variant. Zie ingrediëntenlijst op het kuipje.

La vache qui rit, idem. En zo zijn er dus meer. Zie ook Het grote kaasboek van Christian Teuber.

Smeerkaas is smeerbaar ja, maar dat is pindakaas ook. Daarentegen hoofdkaas weer niet. --Denkhenk (overleg) 12 feb 2011 10:33 (CET)

Inderdaad, smeerkaas is een smeltkaas. Dat is dan ook de eerste zin van het smeerkaas-artikel geworden: "Smeerkaas is een smeltkaas die vooral als broodbeleg wordt gebruikt". Zoals we een artikel hebben over poedels en een ander over Honden, zo hebben we er inmiddels een over smeerkaas en een ander over smeltkaas. Hettie (overleg) 12 feb 2011 10:37 (CET)

De in elkaar gedraaide artikelen lezend (gisteren) was uit het smeltkaas-artikel toch wel op te maken welke smeltkaas nu smeerkaas is en welke niet. Je hebt plakjes kaas voor op hamburgers, in tosti's of om een laagje over een warm gerecht te maken. Da's smeltkaas die geen smeerkaas is. En je hebt pakjes en kuipjes zachte, smeerbare kaas. Da's smeltkaas die ook smeerkaas is. Dat wil zeggen: zo maakte ik het uit het smeltkaas-verhaal op. Volgens bijvoorbeeld zuivelonline (klik op de bovenste plank rechts of deze producent zitten we er hiermee niet ver naast. (Die links zijn de eerste de beste voorbeelden die ik via google kon vinden met de zoekterm smeltkaas smeerkaas.) Hettie (overleg) 12 feb 2011 10:46 (CET)

Hulde voor Hettie, die het artikel zo heeft aangepast dat het én een verbetering is (tov de oude situatie), én het artikel behouden zal kunnen blijven (naar mijn smaak).