Overleg Wikipedia:Wikiproject/Oudemensen

Van oude menschen, de dingen, die voorbij gaan...

Dit is een bijzonder project; een project om een probleem op te lossen. Er is binnen de nl:wiki gemeenschap veel onenigheid over de vraag of artikelen over 'oude mensen' die bijvoorbeeld de oudste van een gemeente, van een land of van de wereld waren wel of niet encyclopedisch zijn. Onlangs werden diverse massa-nominaties gedaan van vele 'oude mensen'. De artikelen die voorgesteld zijn ter verwijdering zijn op de volgende pagina's inclusief de commentaren terug te vinden.

Ik (Ecritures) zou de gemeenschap willen vragen om:

1. consensus te bereiken over de vraag op welke gronden een artikel over een 'oud persoon' wel of niet encyclopedisch wordt geacht.
2. deze consensus te vermelden op Wikipedia:Relevantie per onderwerp.
3. ieder artikel van 'oude personen' door te lopen langs de meetlat van de hierboven genoemde criteria.
4. ieder artikel dat niet aan de hierboven genoemde criteria voldoet, nogmaals (individueel) via WP:OV voor te leggen aan een moderator die het artikel dan kan verwijderen.
5. Geen massanominaties meer te doen.

Succes en groet, Ecritures (overleg) 6 okt 2020 18:04 (CEST)

Is dit serieus bedoeld? Wutsje 7 okt 2020 03:56 (CEST)

Zeker! Ecritures (overleg) 7 okt 2020 08:48 (CEST)

In feite hebben we dat natuurlijk al gedaan met deze peiling. Ik ben trouwens nog steeds benieuwd waarom deze peiling a) niet wordt gerespecteerd en b) als 'te oud' terzijde wordt geschoven. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2020 11:48 (CEST)

Wellicht reageer ik nog inhoudelijk, maar dan moeten eerst de stoomwolkjes die nu nog steeds uit mijn oren komen zijn verdwenen. Wutsje 7 okt 2020 15:44 (CEST)

Een inhoudelijke reactie zou zeker fijn zijn (en van stoom uit de oren wordt niemand blij). Ik ga er even vanuit dat je ook mijn verantwoording voor het vinden van deze ongebruikelijke oplossing ook bij iedere massanominatie hebt gelezen. Omdat je daar echter niet gereageerd hebt, wil ik dat in ieder geval een dubbelchecken. Verder heb ik op een andere plek op TBP op nog een verdere uitleg gegeven door naar deze nominaties te verwijzen: Zie ook de RVM: Het is daarom van fundamenteel belang daar voorzichtig mee om te springen. Door het volgen van de "Procedure te verwijderen pagina's" leg je de verantwoordelijkheid van het al of niet verwijderen van een pagina bij de gemeenschap en niet bij jezelf. In een wat uitgebreider verband: zie bv de massanominaties over eeuwelingen ed die ik eerder heb afgewezen. Ik denk niet dat het fair is als gemeenschap om dergelijke besluiten door een enkele moderator te laten doen wanneer de gemeenschap zelf zo hevig verdeeld is over een onderwerp. Anders gezegd: zoek het als gemeenschap eerst uit voordat je dergelijke verzoeken ter administratieve afhandeling aan een moderator voorlegt. Die verantwoordelijkheid (of iets verwijderd moet worden dan wel behouden moet blijven) ligt bij de gemeenschap, niet bij de moderator. Als de gemeenschap daar geen duidelijke mening over heeft, dan heeft een moderator dat natuurlijk ook niet. Kijk, ik heb zelf als wikipediaan ook wel een mening of dat soort artikelen (eeuwelingen) wel of niet behouden zouden moeten worden. Maar als moderator doe ik niets met die mening; dat zou ook raar zijn. Ik ben niet aangesteld als moderator om mijn persoonlijke mening door te drukken: ik voer de wens van de gemeenschap uit.

Ik denk dat ik mijn gedachtegang het beste kort als volgt kan omschrijven.

1. Ik vind massanominaties waarbij niet naar ieder individueel artikel wordt gekeken een vorm van dingen over de schutting gooien wanneer er zoveel blijvende onenigheid is over wat met deze artikelen zou moeten gebeuren.
2. Nu worden teveel verschillende 'niveaus' van artikelen (eeuwelingen uit een regio, een land, van de wereld, wel relevante onderdelen/geen relevante onderdelen etc) op een hoop gegooid waardoor de voor- en tegenargumenten (begrijpelijkerwijs) over het principe van pagina's van eeuwelingen gaan en niet over ieder specifiek artikel.
3. Ik vind het echt geen taak van een moderator om dan vervolgens in een dergelijk vat van verschillende meningen en argumenten te moeten roeren om vervolgens te beoordelen of het drankje meer rood of groen is geworden terwijl het gewoon hartstikke bruin is.
4. Ik hoop dat met het opzetten van duidelijke relevantierichtlijnen/een meetlat (op welke manier dan ook)in combinatie met het vervolgens individueel nomineren van artikelen (zie punt 1) ervoor gaat zorgen dat het verwijderen via WP:OV een formaliteit is voor een moderator.
5. zie hieronder voor nog een aanvullend antwoord waarom ik de peiling uit 2018 niet heb meegenomen.

@Thieu1972: Ik weet niet of je die vraag specifiek aan mij stelt of ook aan de andere moderatoren die steeds deze massanominaties oversloegen en de rest afhandelden. Mijn antwoord wat betreft 'het niet respecteren van de peiling' wil ik allereerst aangeven dat ik de peiling uit 2018 'te oud' vind. Waarom ik de resultaten niet heb meegenomen:

a) het betrof een peiling (geen stemming)
b) het betrof een peiling zonder een heel duidelijk resultaat.
c) Ik ben het eens met deze reactie van de coördinator van de desbetreffende peiling: Het peilingsresultaat geeft aan dat een meerderheid van de gemeenschap niet wenst dat oudste mensen 'automatisch' een artikel krijgen. Dit sluit echter niet uit dat voor individuele personen er nog steeds een aanleiding zou kunnen bestaan dat hierover een artikel is gemaakt, en behouden blijft.
d) Ik concludeer uit deze reactie ook dat er geen duidelijk consensus is om dit soort artikelen over eeuwelingen 'automatisch' te verwijderen en de informatie alleen op een lijst te plaatsen.
e) ik hoop dat een stemming wél resulteert in een antwoord op de vraag 'de vraag op welke gronden een artikel over een 'oud persoon' wel of niet encyclopedisch wordt geacht'. Met behulp van die antwoorden kan ieder artikel van een eeuweling langs die 'meetlat'/relevantierichtlijnen gelegd worden en kan verwijdering vrij administratief afgehandeld worden.

Ik hoop dat het iets meer duidelijkheid biedt over de achterliggende gedachtegang bij deze wat ongebruikelijke oplossing. Ecritures (overleg) 7 okt 2020 21:23 (CEST)

Dat doet het zeker. Zonder consultatie van je medemoderatoren met een in eerste instantie summier toegelichte "ongebruikelijke oplossing" komen, op dit moment nog altijd zonder links naar de voordrachten en discussies die voorafgingen en ook zonder aankondigingen op WP:WP, WP:OG, WP:M of zelfs maar WP:K (link), de eerdere peiling over dit onderwerp aanvankelijk niet eens noemen (link) en, na daarop gewezen te zijn, helemaal zelf voor iedereen besloten blijken te hebben dat de uitkomst daarvan na twee jaar "te oud" zou zijn, de eerste geciteerde zin uit de conclusie van die peiling negeren maar je vervolgens wél beroepen op de tweede, niet duidelijk maken waarom zelfstandige beoordeling van de artikelen in kwestie op basis van de aangedragen argumenten onmogelijk zou zijn geweest, degenen die gemotiveerd en wel vinden, dat mensen over wie blijkbaar niets meer te vertellen is dan dat ze ooit zijn geboren en wat later dan gemiddeld overleden uitstekend alleen op een lijst kunnen worden genoemd, opzadelen met niet alleen het aanpassen van WP:REL (een pagina die niet voor niets al die jaren nooit richtlijn is geworden), maar vervolgens ook nog met het opzetten van een stemming: dit, beste Ecritures, is broddelwerk. Gelukkig maar dat niemand zich hier iets van aan hoeft aan te trekken. Wutsje 8 okt 2020 03:54 (CEST)

Een peiling uit 2018 is te oud? Moeten we elke peiling dan maar jaarlijks opnieuw doen? Of elk kwartaal? Waarom peilen we dan überhaupt nog? We willen toch de 'wens van de gemeenschap' zo graag weten? Nou, die weten we dus: een 2 jaar oude peiling die kraakhelder uitlegt dat de gemeenschap geen automatische relevantie aan oude mensen toekent. Over bijna geen enkel encyclopedisch onderwerp is een zo duidelijke uitslag beschikbaar. Maar toch wordt het straal genegeerd. En hoe zit het dan eigenlijk met de peiling over voetballers: die dateert bijkans uit de middeleeuwen (en ging volgens mij zelfs niet eens over die ene speelminuut....), dus die peiling is dan natuurlijk ook absoluut niet meer van toepassing. Oh wacht, het gaat over voetballers..... De relevantiecriteria voor biermerken, jaren geleden in een projectclubje opgesteld (dus zonder peiling/stemming), maar toch als leidend verklaard door menigeen. Kunnen we gewoon kiezen welke peiling we wel en niet accepteren, zoals het op dat moment het beste uit komt?

De peiling over 'oudste mensen' geeft heel duidelijk weer dat het bereiken van een leeftijd niet automatisch tot een artikel leidt, oftewel: geen automatische relevantie. Dat er andere reden zijn om wél een artikel over een oud persoon te schrijven, lijkt me niet meer dan logisch. Elk artikel beoordelen op de eigen merites, elk onderwerp langs de meetlat van regels en afspraken leggen. Dat heb ik ook met de eerste nominatie gedaan, overigens.

Ik begrijp heel goed dat geen enkele mod zich aan de afhandeling wil branden. Je roept nogal een bak ellende over jezelf af als je zo'n artikel verwijdert. Al je argumenten worden genegeerd of volledig uit hun verband gerukt, er wordt op losse woordjes ingehakt, er wordt gesuggereerd dat je liegt en elitair bent.

Zo'n massanominatie is geen handige zet geweest, dat ben ik met je eens. Te makkelijk om te doen, en te lastig om af te handelen. Een fenomeen dat ik trouwens wel vaker zie op TBP: de mod als rechter die voor jurisprudentie moet zorgen. Met alle risico's vandien. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2020 07:42 (CEST)

Ik heb geen vertrouwen in de route via WP:REL. Te onduidelijke status. Als de uitkomst iemand niet past, is het argument "het is toch geen richtlijn". Over het algemeen ben ik het eens met Wutsje en Thieu. De peiling uit 2018 lijkt me goed bruikbaar en zeker niet te oud. Is het nog een idee om zo ongeveer de vraagstellingen uit 2018 nogmaals te hanteren en er dan het predikaat "stemming" aan toe te kennen? Ik opper maar iets. Tot het zover is ben ik ervoor om bij heel oude mensen de gebruikelijke criteria toe te passen die voor iedereen gelden (ach sorry, behalve voor de onaantastbare voetballers), zoals onafhankelijke/gezaghebbende bronnen. Daarbij blijft het dus mogelijk dat iemand die in medische lectuur beschreven wordt slechts wegens leeftijd, op grond daarvan een artikel kan hebben.BonteKraai (overleg) 8 okt 2020 09:01 (CEST)

Hoi allen, dank alvast voor de inhoudelijke reacties. Voordat ik verder ook inhoudelijk reageer een vraag over een punt dat voor mij echt uit de lucht komt vallen: @Wutsje en @Thieu1972: volgens mij heb ik nergens beweerd of betoogd dat de peiling van 2018 te oud is, toch? Maar aangezien jullie het beide benoemen zou het kunnen zijn dat ik dat ergens gezegd heb zonder mij daar nu van bewust te zijn. Groet, Ecritures (overleg) 8 okt 2020 10:14 (CEST)

Hoi Ecritures, dat schreef je hier: Mijn antwoord wat betreft 'het niet respecteren van de peiling' wil ik allereerst aangeven dat ik de peiling uit 2018 'te oud' vind. Gezien bovenstaand bericht gok ik dat je daar het essentiële woordje 'niet' bent vergeten.

Zelf heb ik bij deze afhandeling inderdaad de redenering van o.a. BonteKraai gevolgd. Ik moet hierbij aangeven dat ik voor alle drie de personen zelf ook nog gezocht heb naar bronmateriaal, en dat is mede de reden dat ik de massanominaties tot dusverre niet had afgehandeld. De discussie ging namelijk nauwelijks over individuele gevallen, waardoor ik het noodzakelijk zou vinden bij de afhandeling alsnog beschikbaarheid van bronnen per geval te inventariseren en dus als moderator te toetsen of de bewijslast van de nominator klopt. Encycloon (overleg) 8 okt 2020 12:30 (CEST)

Hoi Encycloon heel erg bedankt voor de link: wat een onhandige en vooral domme verschrijving van mijn kant. Terecht dat Wutsje, Thieu1972 en BonteKraai daar over vallen of gepikeerd zijn. Het was niet wat ik beoogde te zeggen (het onmisbare woord 'niet' ontbreekt inderdaad). Mijn excuses voor die dommigheid. Precies deze redenering van jou is waarom ik de nominatie niet als massanominatie wil afhandelen: De discussie ging namelijk nauwelijks over individuele gevallen, waardoor ik het noodzakelijk zou vinden bij de afhandeling alsnog beschikbaarheid van bronnen per geval te inventariseren en dus als moderator te toetsen of de bewijslast van de nominator klopt..

Dat gezegd hebbende hoop ik ook dat duidelijk is dat ik hierboven ook heb aangegeven dat de massanominatie waarbij niet de energie/tijd is genomen om de artikelen individueel te nomineren en te bespreken voor mij wel een belangrijke reden is om niet een beslissing te maken over behoud of verwijdering. Ik respecteer zeer zeker de uitkomst van de peiling, maar wat mij betreft is die uitkomst niet eenduidig genoeg. Zie de punten die ik noem als antwoord op de vraag van Thieu1972 (zie punten b, c en d). Ik blijf bij mijn standpunt dat de combinatie van een verdeelde gemeenschap bij zowel de (massa)nominaties als bij de peiling van 2018 ervoor zorgen dat een (als in 'een enkele') moderator deze massanominaties niet kan afhandelen. Het is mijns inziens belangrijk om meer richtlijnen te hebben die strak duidelijk maken wélke eeuwelingen (regionaal, landelijk, mondiaal) op een lijst 'moeten' en op welke gronden andere eeuwelingen wel een eigen artikel 'mogen' hebben. De enige andere optie is dat we anders voortdurend dezelfde discussies krijgen die niet afgehandeld kunnen worden.

Mijn oplossing was de problematiek op deze manier voor te leggen en hopelijk eenduidiger richtlijnen te initiëren. Als dat op een andere manier beter kan of als andere oplossingen beter passen, dan juich ik dat alleen maar toe. Als 'we' vinden dat de peiling daarvoor - ondanks de door mij ervaren verdeeldheid - als richtlijn genomen moet worden dan vind ik dat helemaal prima.Ecritures (overleg) 8 okt 2020 13:20 (CEST)┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Volgens mij zou de maatlat dan concreet iets zijn als:

1. de oudste man of vrouw van de wereld wordt alleen in een lijst opgenomen en niet in een eigen artikel (26 voor alleen in lijst, 20 voor in lijst + artikel)
2. de oudste man of vrouw van een land wordt in een lijst opgenomen en niet alleen in een eigen artikel (24 voor alleen in een lijst, 15 voor in lijst + artikel)
3. de oudste man of vrouw van een groter landsdeel wordt noch in een lijst noch in een eigen artikel opgenomen (39 voor 'niet opgenomen', 8 in lijst + artikel)

(Ik heb van iedere stelling de alleen twee hoogst scorende uitkomsten vermeld) Ik zal - als dit is wat jullie bedoelen én na een reactie van de toenmalige peilingcoördinatoren @Bob.v.R: en @SanderO: - deze handvatten opnemen onder WP:RPO. Als de nominator die de massanominaties deed (@Mikalagrand:) vervolgens ieder individueel betrokken artikel een verwijdersjabloon geeft inclusief welke verwijderreden van toepassing is (oudste van de wereld, oudste van een land of oudste van een groter lansdeel) dan kunnen de artikelen die geen eigen artikel krijgen eenvoudig door een moderator administratief verwijderd worden. Blijft nog even de vraag over wie de lijsten aanmaakt (of zijn deze er al?) Ik zou Mikalagrand (of anderen) wel willen vragen of bij het plaatsen van het verwijdersjabloon de eeuweling die wel in een li9jst opgenomen mag worden, daar ook direct geplaatst kan worden. Verwijdering van de individuele artikelen uit deze massanominaties hoeven wat mij betreft niet nog een keer via TBP. Wat mij betreft wordt ik specifiek gepingd of oid zodat ik de te verwijderen artikelen uit deze massanominaties z.s.m. uit de HNR zal verwijderen. Voor nieuwe nominaties rond eeuwelingen volgen we wat mij betreft specifiek de gebruikelijke werkwijze van individuele nominaties op TBP en (dat spreekt voor zich) duidelijke vermelding van de precieze staat van de eeuweling (en zodoende dus de verwijderreden). Daarbij ga ik er ook vanuit dat een nominator de eeuweling die daarvoor ik aanmerking komt direct op de specifieke eeuwelingenlijst wordt vermeld.

Ik hoop dat dit meer duidelijkheid en overeenstemming biedt. Ecritures (overleg) 8 okt 2020 13:40 (CEST)

Volgens mij is dat niet wat we bedoelen; ik interpreteer het althans als "mag in een lijst worden opgenomen maar is niet automatisch relevant voor een eigen artikel" en dus niet als "mag in een lijst maar is als artikel automatisch verwijderbaar". (In lijn met de commentaren onder "Neutraal" dus.) Encycloon (overleg) 8 okt 2020 13:52 (CEST)

Ja zo interpreteerde ik het eerst ook zoals jij dat nu omschrijft. Maar gezien de reacties hierboven zoals De peiling uit 2018 lijkt me goed bruikbaar en zeker niet te oud (BonteKraai) + Over bijna geen enkel encyclopedisch onderwerp is een zo duidelijke uitslag beschikbaar. (BonteKraai) of Elk artikel beoordelen op de eigen merites, elk onderwerp langs de meetlat van regels en afspraken leggen. Ik weet even niet meer wat er precies concreet wel gevraagd wordt. Wordt nu verwacht dat moderatoren wél of niet de uitkomst van de peiling in 2018 als maatlat meenemen? Ik ga hier - terwijl ik juist een concrete oplossing probeer te formeren niet zitten als een kop van jut om uitspraken over broddelwerk aan te horen zonder iemand anders vertelt wat dan wel een concrete of praktische oplossing komt voor het doorschuiven van deze massanominaties. Het is ook een vraag aan jou, @Encycloon, naast aangeven wat 'niet de bedoeling is' zou ik ook graag een mening horen over wat wél de bedoeling is. Dat mis ik; ik heb aangegeven dat zelfstandige nominatie te allen tijden de voorkeur heeft. Welke duidelijke maatstaf hanteren we daarvoor: wel of niet de peiling uit 2018? Ecritures (overleg) 8 okt 2020 14:35 (CEST)

Als ik je (Ecritures) goed begrijp, wil je dus zowel de oudste mensen als de supereeuwelingen met dit project afhandelen? De verwachting is om te beoordelen of de oude mensen relevant zijn buitenom hun leeftijd. Zodoende wordt de peiling in acht genomen, en elk artikel op eigen merites beoordeelt op relevantie. Indien ze verder een NE leven hebben geleden, worden de oudste mensen (van een land of van de wereld) enkel opgenomen in een lijst. Wat er gebeurd met de supereeuwelingen wordt niet beschreven door de peiling, dus dat moet nog overlegd worden. Mikalagrand (overleg) 8 okt 2020 14:51 (CEST)

Wel de peiling, maar met een andere interpretatie.

Wat mij betreft geeft de peiling aan: oudste mensen (wat mij betreft oudste mensen én supereeuwelingen) zijn niet 'automatisch' relevant voor een eigen artikel, daar is 'meer' voor nodig (zie de "Neutraal"-stemmers).

Het zou m.i. al schelen als dit het algemene uitgangsprincipe is, waarna commentaar alleen over het artikel zelf gaat en niet over vermeend elitarisme op Wikipedia enzovoorts. Wellicht zou dit project gebruikt kunnen worden om een (her)selectie van te verwijderen artikelen te maken, om daarna alsnog de magere artikelen per tien op TBP te zetten zodat er een laatste kans is voor gebruikers om eventueel nog voor een individueel artikel het tegendeel te bewijzen. Gebeurt dat niet, kan de dienstdoende moderator de artikelen zonder meer verwijderen; gebeurt dat wel kunnen de gegeven argumenten en bronnen gewogen worden zoals gebruikelijk. Encycloon (overleg) 8 okt 2020 15:12 (CEST)

Die interpretatie/conclusie durf ik niet te onderschrijven: de meeste stemmen waren bij 1 en 2: geen artikel - wel op lijst. Misschien is het wel hetzelfde als wat jij zegt: alleen als er andere zaken zijn die een oud persoon/eeuweling/supereeuweling relevant maken kán een artikel mogelijk zijn. In mijn interpretatie betekent dit dat een persoon om andere redenen relevant is (een maker, een politicus, sporter) die ook nog eens toevallig heel oud werd. Zie jij dat ook?

Binnen mijn werkomgeving geldt een motto over bepaalde regels dat luidt 'pas toe of leg uit'. Zou dat hier ook van toepassing zijn? Er zijn geen artikelen over personen die als enige verdienste hebben dat ze oud zijn geworden; zij kunnen in het geval van 'de oudste van de wereld' of 'de oudste van een land' op een lijst vermeld worden. Deze laatste optie is niet beschikbaar voor 'de oudste van een regio'. (= pas toe) Mocht iemand voor de oudsten van de wereld of van een land toch een reden zien om hen in een artikel te beschrijven dan moet het artikel gebaseerd zijn op andere relevantiecriteria dan alleen het 'toevallig oud worden'. Deze andere redenen om een artikel over een 'oud persoon' te willen behouden kunnen dan duidelijk in de eventuele verwijdernominatie vermeld worden. Zo duidelijker opgesteld en beter geïnterpreteerd? Ecritures (overleg) 8 okt 2020 16:44 (CEST)

Dat is een redelijk heldere beschrijving. Alleen zou ik het tweede deel wat anders verwoorden; nu worden namelijk de oudste van een regio uitgesloten. Bijvoorbeeld iets in de trend van: "Mocht een persoon naast 'oud worden' aan andere relevantiecriteria voldoen, wordt een eigen artikel niet uitgesloten." Mikalagrand (overleg) 8 okt 2020 17:13 (CEST)

Hierboven heb ik mijn naam verplaatst, ik heb alleen de eerste uitspraak gedaan, niet de tweede. De maatlat begrijp ik nog niet:

1. oudste van de wereld: wel in lijst, geen artikel (of moet het woord niet weg?)
2. oudste van een land: lijst én artikel (of moet het woord alleenweg?)
3. oudste van landsdeel: deze mag van mij best een artikel krijgen bij voldoende bronnen, waarbij ik een plaatselijk bericht dat de burgemeester komt feliciteren, onvoldoende acht BonteKraai (overleg) 8 okt 2020 17:05 (CEST)

@BonteKraai: Volgens mij is het correct de uitkomst van de peiling uit 2018 als volgt te omschrijven:

(1) de oudste man of vrouw van de wereld wordt alleen in een lijst opgenomen en krijgt in principe geen eigen artikel (26 voor alleen in lijst, 20 voor in lijst + artikel)

(2) de oudste man of vrouw van een land wordt in een lijst opgenomen en krijgt in principe geen eigen artikel (24 voor alleen in een lijst, 15 voor in lijst + artikel)

(3) de oudste man of vrouw van een groter landsdeel wordt noch in een lijst noch in een eigen artikel opgenomen (39 voor 'niet opgenomen', 8 in lijst + artikel)

Ecritures (overleg) 8 okt 2020 22:50 (CEST)

Ik zie het zo:

• Persoon die ooit een oudste mens binnen een bepaald gebied (wereld/land/streek) was - niet automatisch een eigen artikel (zie peiling met de vraag over enkel "het feit dat").
• Persoon die ooit een oudste mens binnen een bepaald gebied was en een paar keer in een oppervlakkig krantenartikeltje voorbijgekomen is - niet relevant (peiling en WP:REL).
• Persoon die ooit een oudste mens binnen een bepaald gebied was en uitvoerig beschreven is (zoals Jeanne Calment) - daardoor relevant (WP:REL).
• Persoon die ooit een oudste mens binnen een bepaald gebied was en tevens als politicus/sporter/etc. aandacht heeft gekregen - relevant volgens daarvoor geldende criteria.

Dus "niet standaard een eigen artikel, tenzij..." en dat sluit volgens mij aan bij wat de meeste tegen- en neutraalstemmers verklaarden. Encycloon (overleg) 9 okt 2020 13:31 (CEST)

Als eerste: sorry dat ik hierboven wat gefrustreerd reageerde. Blijkt nu ook dat er een essentieel woordje ontbrak in de zin van Ecritures, en juist dat ontbrekende woordje triggerde dus iets...

Wat betreft die peiling vind ik de resultaten vrij helder:

• de meerderheid vond 'oudsten' voldoende relevant voor opname in een lijst ('oudsten ter wereld': 81% vóór, en 'oudsten van een land': 68,5% vóór).
• er was geen meerderheid voor automatische relevantie t.b.v. een artikel ('oudsten ter wereld': 35% vóór, en 'oudsten van een land': 26,5% vóór).

Die tweede is hier even het belangrijkste. Want het feit dat iemand ergens de oudste persoon is, is dus onvoldoende om dan automatisch een artikel over deze persoon te gaan schrijven: er is immers geen automatische relevantie toegekend aan het bereiken van een hoge leeftijd. Maar het betekent uiteraard evenmin dat er helemaal nooit een artikel zou mogen komen over deze persoon: we sluiten hier gewoon aan bij de reguliere regels en afspraken en dus bij hetgeen voor elk artikel (min of meer) geldt, namelijk relevantiecriteria, bronmateriaal, kwaliteit van bronnen e.d. Dus iemand als Jeanne Calment heeft uiteraard gewoon een artikel, maar oma Truus wier biografie niet veel verder komt dan 'werd geboren, trouwde, kreeg kinderen', tsja, dat wordt dan toch wel een ander verhaal. We bekijken het artikel over oma Truus dus net zo kritisch als we andere artikelen (over schilders, artsen, muzikanten etc) bekijken.

Wat betreft de categorie 'oudste van een landsdeel': daar was noch voor opname in een lijst noch voor een eigen artikel een meerderheid te vinden. Voor deze categorie 'oudsten' geldt dus in geen enkele situatie automatische relevantie. Ook hier weer: als de bronnen aangeven....etc.

Die opname in lijsten is al lang gangbaar. Dat is het punt ook niet. Die lijsten zijn prima, de meerderheid was vóór. Het punt is dat er in de praktijk nog steeds automatische relevantie wordt toegekend aan oudsten, ook al voldoen de artikelen aan nagenoeg geen enkele regel/afspraak/richtlijn en staan ze haaks op de uitslag van de peiling. Thieu1972 (overleg) 11 okt 2020 18:05 (CEST)

@Ecritures: Is er nu voldoende duidelijkheid geschept over de eisen aan een artikel over een 'oud persoon'? Groeten, Mikalagrand (overleg) 15 okt 2020 16:11 (CEST)

@Mikalagrand:; ik heb deze kwestiebewust even laten liggen zodat zoveel mogelijk collega's hun mening konden geven. Heb jij dit verzoek al ingewilligd: Als de nominator die de massanominaties deed (@Mikalagrand:) vervolgens ieder individueel betrokken artikel een verwijdersjabloon geeft inclusief welke verwijderreden van toepassing is (oudste van de wereld, oudste van een land of oudste van een groter landsdeel) dan kunnen de artikelen die geen eigen artikel krijgen eenvoudig door een moderator administratief verwijderd worden? Het handigst is wat mij betreft artikelnamen op een subpagina binnen dit project te vermelden. Dan wil ik ze wel een voor een volgens de hier omschreven wensen gaan afhandelen. Ecritures (overleg) 15 okt 2020 20:23 (CEST)

De supereeuwelingen staan in Categorie:Honderdplusser naar nationaliteit gerangschikt per land. De oudste mensen in Categorie:Oudste mens zijn allemaal oudste van de wereld. De onderverdeling is dus al gedaan. Mikalagrand (overleg) 15 okt 2020 21:44 (CEST)

De discussie of een peiling (geen stemming) voldoende is om over te gaan tot handelen overstijgt een individuele peiling. In mijn rol als mede-organisator van de specifieke hierboven genoemde peiling doe ik daarover geen uitspraak. Op zichzelf had de peiling wel een duidelijke uitslag betreffende het al of niet aanmaken van (nieuwe) artikelen. Betreffende hoe te handelen met artikelen die op dit moment al bestaan, wil ik nog eens wijzen op het kopje 'Massanominaties' hieronder. Hebben we nu consensus dat vanwege de zorgvuldigheid van het TBP-proces een massanominatie van bestaande artikelen niet wenselijk is? Suggestie: wellicht kan worden gedacht aan een maximaal aantal te nomineren artikelen, van dit type, per maand. Bob.v.R (overleg) 16 okt 2020 02:28 (CEST)

Ik zou niet weten waarom je niet een nestje artikelen die allemaal van het type werd geboren en stierf op hoge leeftijd in één keer zou mogen nomineren. De beoordeling van zulke artikeltjes kan, zeker in het licht van die eerdere peiling, niet ingewikkeld zijn: er staat immers feitelijk niets in. Los daarvan zijn "massanominaties" hier nog nooit verboden geweest (weet u nog, de studenten- en studieverenigingen?), al wekken ze soms dan wat wrevel. Wutsje 16 okt 2020 03:16 (CEST)

De reden voor het niet wenselijk zijn van een massanominatie heb ik, meen ik, al aangegeven. Maar hierbij nogmaals: de zorgvuldigheid komt dan in het gedrang. Een individueel artikel kan immers om diverse redenen relevant zijn, zoals door diverse gebruikers reeds opgemerkt. De beoordeling dient dus echt per artikel plaats te kunnen vinden, zoals gebruikelijk. Het zonder serieuze individuele beoordeling dumpen van een grote bak met nominaties frustreert een zorgvuldige beoordeling (en wekt inderdaad ook wrevel op). Vandaar mijn constructieve suggestie voor een naar mijn mening betere benadering. Bob.v.R (overleg) 16 okt 2020 07:14 (CEST)

Per Bob.v.R. SanderO (overleg) 18 okt 2020 15:06 (CEST)

@Ecritures: Inmiddels zijn we weer een aantal weken verder, en heeft ook de organisator van de desbetreffende peiling gereageerd. Hoe nu verder? Groeten, Mikalagrand (overleg) 3 nov 2020 17:53 (CET)

Jammer dat er geen reactie kwam, maar dat is geen reden om zelf verder te gaan zonder dat hier te melden. Dat is mi niet netjes. Er zijn nu veel artikelen genomineerd, dat lijkt op een massanominatie: ik dacht dat we een beperkte hoeveelheid zouden nomineren zodat mensen die willen reageren op individuele artikelen en/of verbeteringen willen aanbrengen niet overladen worden met alles tegelijk. Ook dat vind ik niet netjes. — Zanaq (?) 16 nov 2020 18:57 (CET)

Vaak ben ik het met Zanaq oneens, maar deze keer ben ik het volledig eens met het oordeel van Zanaq dat het niet bepaald netjes is van Mikalagrand om elders artikelen ter verwijdering te nomineren zonder daarover iets te melden in het overleg hier. (En dan heb ik het nog niet eens gehad over het door Mikalagrand doorhalen van twee van mijn overlegbijdragen.) Ik verzoek Mikalagrand om te stoppen met het stiekeme gedoe. Hier vindt overleg plaats en Mikalagrand weet dat. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2020 19:38 (CET)

Er is nog geen reactie van Mikalagrand op de kritische opmerkingen van Zanaq en mijzelf. Ik zie deze reactie alsnog graag tegemoet, op deze plek. Bob.v.R (overleg) 17 nov 2020 03:20 (CET)

Het doel van dit wikiproject was om: Consensus te bereiken over de vraag op welke gronden een artikel over een 'oud persoon' wel of niet encyclopedisch wordt geacht. Na de laatste opmerking heb ik een aantal weken gewacht, en toen om de vervolgstappen gevraagd. Nadat er na een week nog geen reactie was van Ecritures, heb ik zelf een conclusie geformuleerd. Vervolgens heb ik gehandeld naar deze conclusie; daar is niets 'stiekems' aan. Zo was het gewenst dat de artikelen afzonderlijk werden genomineerd, in plaats van een lijstje artikelen per keer. De artikelen hier afhandelen lijkt mij een stuk stiekemer dan op TBP. Op al die persoonlijke opmerkingen ga ik niet in. Mikalagrand (overleg) 17 nov 2020 14:28 (CET)

De deelnemers aan de discussie hier zijn waarschijnlijk geïnteresseerd in de individuele nominaties. Op welke wijze kunnen ze op de hoogte blijven, behalve doordat de nominaties hier gemeld worden? Moeten ze al deze artikelen op hun volglijst zetten en hun volglijst in de gaten houden of alle verwijderlijsten bekijken? Is het zo veel moeite om de nominaties ook even hier te melden? Ik maakte overigens geen persoonlijk getinte opmerkingen. — Zanaq (?) 17 nov 2020 14:55 (CET)

Oh, op die fiets. Ik zal de nominaties vermelden op de projectpagina. De nominaties tot nu toe staan er alvast. Mikalagrand (overleg) 17 nov 2020 15:59 (CET)

Dank daarvoor (hoewel ik het niet met de nominaties eens ben, en vind dat er zo veel tegelijk plaatsvinden dat het op een mi ongewenste massanominatie lijkt.) — Zanaq (?) 17 nov 2020 16:19 (CET)

Massanominaties

Waarvoor is het nodig de artikelen te verwijderen en via TBP te gaan als we informatie in een lijst willen zetten? Er kan gewoon zonder moderatortussenkomst een redirect aangemaakt worden. Alleen als we het rood willen maken, alle links willen verwijderen, en de lezer geen zoekingang op die titel willen bieden is het nodig een verwijdering te doen.
Mi een zeer goede handelswijze van Ecritures, en ook goed onderbouwd, en ten dienste van een goede sfeer en de gemeenschap. Er blijkt nergens uit dat de peiling terzijde is geschoven, en het tegendeel blijkt uit de punten c en d. Massanominaties moeten mi een uitzondering blijven, zeer goed onderbouwd, voorbereid en overlegd zijn, en ontslaan de nominator en moderator niet van de plicht elk artikel individueel te bekijken. Als we een of meer van deze artikelen willen verwijderen, gewoon opnieuw sjabloniseren en via TBP, zoals het mi hoort.
En semi-terzijde: gaan we nu relevantiecriteria (prestaties, regio...) opstellen of gaan we meer in de richting van de betrouwbare secundaire deskundige bronnen over het onderwerp zelf? — Zanaq (?) 8 okt 2020 18:05 (CEST)

We gaan relevantiecriteria opstellen, hoe kwalijk dat ook is. Op TBP is het antwoord altijd iets in de trant van: "We hebben zovéél artikelen over oudste mensen; ik ga nu niet alleen deze ene verwijderen, er is bredere discussie nodig."! Wikiwerner (overleg) 8 okt 2020 18:58 (CEST)

Maar wat mij betreft kan de meetlat (relevantiecriteria) in individuele gevallen overruled worden door "betrouwbare secundaire bronnen over het onderwerp zelf"; op dat punt ben ik het met Zanaq eens. BonteKraai (overleg) 9 okt 2020 09:44 (CEST)

(Dan ben ik het niet met mijzelf eens. Ik stelde slechts een vraag, en mijn mening ligt ergens tussen die twee uitersten.) — Zanaq (?) 9 okt 2020 09:56 (CEST)

@Wikiwerner: niet "altijd iets in de trant van", er wordt soms wel degelijk aan de hand van al bestaande criteria zelfstandig beoordeeld. Zie voor recente voorbeelden hier, hier en hier.

@Iedereen: zie voor een voorbeeld van hoe het op een m.i. net behoudenswaardige wijze wel kan hier. Geen etalage-artikel, maar de beschrevene komt in ieder geval enigszins tot leven, hetgeen volgens mij de kern is van een biografie. Wutsje 9 okt 2020 14:20 (CEST)

Ook een goed voorbeeld inderdaad (er bleek tevens een lemma in het Vrouwenlexicon te bestaan, dat ik na bovenstaand bericht in het artikel heb vermeld). Encycloon (overleg) 10 okt 2020 11:00 (CEST)

Massanominaties lijken mij niet gewenst, het is niet de bedoeling dat de zorgvuldigheid in het gedrang komt bij de beoordeling van individuele artikelen. Bob.v.R (overleg) 10 okt 2020 11:21 (CEST)

Welke beoordeling van individuele artikelen? En welke zorgvuldigheid? Gaat dat hierover? Wutsje 10 okt 2020 17:49 (CEST)

Mijn opmerking over zorgvuldigheid heeft geen betrekking op de 2 per abuis gemaakte opmaakfoutjes. Het gaat erom dat per individueel artikel gedurende 2 weken kan worden bekeken of het artikel mag blijven of niet. De zorgvuldigheid kan daarbij in het gedrang komen, als er in 1 keer een grote bak met nominaties op TBP geplaatst zou worden. Mij lijkt dit (een massanominatie) dus niet gewenst. Ik hoop dat het nu duidelijk is. Bob.v.R (overleg) 11 okt 2020 20:12 (CEST)

Is het mogelijk de artikelen die op TBP genomineerd worden ook hier op de centrale plek te vermelden? De nominaties zijn anders niet centraal te volgen en/of makkelijk terug te vinden. — Zanaq (?) 15 nov 2020 08:26 (CET)

Sjablonen

De nominatiesjablonen zijn nog op de betreffende artikelen aanwezig; ik neem aan dat die nu (voorlopig) weer weg kunnen? Encycloon (overleg) 10 okt 2020 10:57 (CEST)

Nee wat mij betreft niet: ze zijn blijkbaar nog steeds niet afgehandeld. Wat mij betreft zet ik de massanominaties weer terug wanneer dit overleg niet op redelijke termijn tot de gewenste duidelijkheid. Een van de grote onduidelijkheden waarover absoluut geen eenduidigheid is, is op welke wijze de peiling geïnterpreteerd moet worden. Krijgen dit soort artikelen nu in principe (uitzonderingen daargelaten) alleen een plek op de lijst en geen eigen artikel? Ecritures (overleg) 10 okt 2020 12:03 (CEST)

Juist. Dus wel op een lijst, maar geen eigen artikel (tenzij..... relevantie, bronnen, etc). Thieu1972 (overleg) 11 okt 2020 18:11 (CEST)

Conclusie

Ter conclusie is het dus gewenst dat de verwijdering van de artikelen via TBP loopt, waarbij de artikelen apart genomineerd worden (geen massanominaties). Verder blijkt uit de peiling dat de oudste mensen van de wereld of een land relevant genoeg zijn voor een lijst, maar dat alleen hun leeftijd onvoldoende is om een eigen artikel te rechtvaardigen. Een eigen artikel zou wel mogelijk zijn als iemand uitvoerige aandacht geniet in onafhankelijke bronnen. Groeten, Mikalagrand (overleg) 10 nov 2020 21:08 (CET)

Ik mis (weer) de vraag (en het antwoord) of we de links rood of blauw willen maken. Waarom zouden we geen redirects willen? Als we redirects willen achterlaten is het niet nodig om verwijdernominaties te doen. — Zanaq (?) 13 nov 2020 12:02 (CET)

Een artikel vervangen door een redirect betekent het verwijderen van veel informatie, want ik lees in de overlegbijdrage van Zanaq geen voorstel om die informatie te verplaatsen. Het is m.i. niet netjes om een dergelijke verwijdering te doen zonder een nominatie, zodat reacties kunnen worden gegeven en een moderator de knoop kan doorhakken. Bob.v.R (overleg) 13 nov 2020 13:48 (CET)

Als de informatie verplaatst wordt mag er niet verwijderd worden (zonder verdere stappen om aan de licentie te voldoen) dus dat lijkt hier niet van toepassing. Het voordeel van niet-verwijderen maar een redirect maken is dat elke gebruiker het kan doen én dat elke gebruiker het ook weer ongedaan kan maken. Het is dan ook geen verwijdering. Het is netjes genoeg, vooral als men (eerst) in overleg overeenstemming bereikt. — Zanaq (?) 13 nov 2020 16:57 (CET)

Alleen de naam van de oude persoon wordt verplaatst naar de lijst. Het artikel kan dus vervolgens verwijderd worden. Ik heb geen bezwaar tegen het maken van een redirect als de nominator zorgt dat de desbetreffende oude persoon wel op de correcte lijst is opgenomen. Ecritures (overleg) 13 nov 2020 17:04 (CET)

Er hoeft dan dus ook niets genomineerd te worden, behalve misschien op WP:SV. Verwijderen en vervolgens een redirect maken is onnodig en inconsequent. Dat zou alleen dienen om te voorkomen dat gewone gebruikers het ongedaan kunnen maken (wat wmb ongewenst is). In mijn ogen dienen verwijdernominaties alleen te gebeuren als een rode link het gewenste eindresultaat is (al dan niet als uitnodiging voor een nieuwe poging tot aanmaak). — Zanaq (?) 13 nov 2020 17:09 (CET)

Waarvan akte. Ecritures (overleg) 13 nov 2020 17:13 (CET)

Dit alles beantwoordt de vraag of we rode of blauwe links wensen echter niet. "Geen bezwaar tegen..." is wat dat betreft enigszins vaagjes. Dus willen we rode links of blauwe links? Willen we de lezer de zoekingangen bieden of niet? (Of sommige wel en sommige niet? Wat de vraag zou oproepen, welke wel en welke niet en waarom?) — Zanaq (?) 13 nov 2020 17:24 (CET)

Ik zie geen enkel voorstel van Zanaq over hoe en waar hij in dat geval het brede overleg zou willen organiseren over de de facto verwijdering van die artikelen. Bij een de facto verwijdering is gebruikelijk dat de nominatie duidelijk zichtbaar is voor de gemeenschap, en dat er minimaal twee weken gelegenheid is voor overleg. Ik zie dat niet concreet gemaakt in de door Zanaq voorgestelde procedure, en ik ben daarom tegen. Bob.v.R (overleg) 14 nov 2020 02:57 (CET)

Dat overleg vindt hier plaats. Het is zeer ongewenst dat we niet de structurele keuze hebben gemaakt of het nodig is de pagina's te verwijderen of niet. Het is vrij duidelijk dat men grotendeels vindt dat het "geen eigen pagina" verdient, maar het is een feit dat het niet nodig is pagina's te verwijderen als we redirects willen achterlaten. — Zanaq (?) 15 nov 2020 07:36 (CET)

Het lijkt er op dat men is begonnen met het nomineren van meerdere van deze artikelen. Verwijdernominaties op TBP zijn niet duidelijk zichtbaar is voor de gemeenschap: er lijkt hier op de centrale plaats ook geen melding gemaakt en ik zag het toevallig omdat ik de lijst om een andere reden bekeek. De meeste gebruikers bekijken geen verwijderlijsten. Ik stel ook nog helemaal geen procedure voor. Als we de links niet rood willen maken is het ongewenst ter verwijdering te nomineren (tenzij om af te dwingen dat gewone gebruikers het niet weer terugzetten). Hoe moelijk kan het zijn: als er niet verwijderd hoeft te worden moet men niet ter verwijdering nomineren! Dat is toch gewoon een tautologie en daarmee een feit? Ik weet dat het moeilijk is de feiten te accepteren, daadwerkelijke vragen te beantwoorden en op argumenten in te gaan. — Zanaq (?) 15 nov 2020 08:04 (CET)

Nogmaals: als een artikel wordt vervangen door een redirect dan is het artikel daarmee verwijderd, dat lijkt me tamelijk duidelijk. En dat moet je niet willen doordrukken zonder duidelijk zichtbaar overleg per individueel artikel, met een overlegduur van minstens 2 weken. Bob.v.R (overleg) 15 nov 2020 08:16 (CET)

Nogmaals: iedereen kan het maken van een redirect ongedaan maken, de geschiedenis blijft behouden, de informatie blijft makkelijk vindbaar en linkbaar. Ik stel de vraag of de geschiedenis verwijderd moet worden, of het ongedaan maken door gewone gebruikers voorkomen moet worden, of de lezer de zoekingang geboden moet worden, en of er nog steeds naar de personen gelinkt moet worden. (Dat "overleg" is dus niet duidelijk zichtbaar, en ik zeg niet dat de discussie niet gevoerd moet worden, maar dat stadium is mi nog niet bereikt en is nog niet relevant. Feit is dat er al artikelen op de verwijderlijst zijn gezet zonder dat duidelijk is of "geen eigen pagina" ook betekent "geen geschiedenis", "geen link" en "geen zoekingang".) Is het zo moeilijk om op de werkelijke vraag in te gaan, of duidelijk te maken waarom de vraag niet relevant is? — Zanaq (?) 15 nov 2020 08:24 (CET)

Nomineer geen zaken ter verwijdering als het doel niet een rode link is. Dat is toch duidelijk en bijna tautologisch? Waarom is het zo moeilijk de vraag of een rode link gewenst is te beantwoorden? Mede daarom heb ik het algemene punt ook in de kroeg aangemeld. — Zanaq (?) 16 nov 2020 18:49 (CET)

Volgens mij ben ik ook duidelijk geweest. Bob.v.R (overleg) 16 nov 2020 19:31 (CET)

Ja je bent duidelijk geweest, maar niet over de kwestie waar ik duidelijkheid over wens. (Dat geldt echter voor iedereen, behalve recent Mikalagrand.) — Zanaq (?) 17 nov 2020 09:29 (CET)

Voor de afhandeling is overleg per artikel gewenst. Het doel is wel om ze te verwijderen. Voor de personen op de lijst van oudste mensen, zou hun rode link omgezet kunnen worden naar een redirect. De vraag is dan of je een NE onderwerp wil linken naar een artikel waar het zijdelings benoemd wordt. Mikalagrand (overleg) 16 nov 2020 20:25 (CET)

Zelf hanteer ik een iets andere definitie van NE. NE betekent Niet Encyclopedisch, en Niet Encyclopedisch materiaal hoort nergens in de encyclopedie thuis. Een NE onderwerp hoort nergens in de encyclopedie genoemd te worden. Als een onderwerp terecht elders - al dan niet zijdelings - benoemd wordt is het onderwerp niet NE.

Voor de personen op de lijst van oudste mensen, zou hun rode link omgezet kunnen worden naar een redirect. Waarom is verwijderen daar nodig? Wat voegt eerst verwijderen toe behalve voorkomen dat gebruikers het ongedaan kunnen maken? Je kan (los van de bezwaren van Bob v. R over nodig overleg) toch meteen een redirect maken? De onderwerpen staan op een lijst, en zijn dus (volgens mijn definitie) wel E. — Zanaq (?) 17 nov 2020 09:29 (CET)

 Vraag Is er over dit hele onderwerp ondertussen enige duidelijkheid c.q. consensus? Er staan namelijk nog een groot aantal nominaties open die, net als de hoofdpersonen in deze kwestie, ondertussen 'over de datum' zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2020 13:14 (CET)

Het aantal nominaties is groot, en ik begrijp ook wel dat sommigen het als een massanominatie beschouwen. De nominaties maken bij sommigen vrij hevige reacties los, en dat maakt het afhandelen ervan niet echt eenvoudiger (al was het maar vanwege de shit die je achteraf over je heen kunt krijgen). Ik bekijk af en toe een nominatie, en probeer dan eerst om zelf nog extra bronnen te vinden. Sowieso zijn veel artikelen slordig geschreven, met vaak een onlogische tekstindeling, en moet er dus echt wel wat aan gebeuren. Soms zijn er zelfs inhoudelijke fouten - en aangezien ze bijna standaard bronloos zijn, is verificatie een hoop werk. Regelmatig blijkt dat er toch nog wel enkele geschikte bronnen zijn waarmee het artikel opgewaardeerd kan worden, en dan doe ik dat dus ook, zodat het artikel behouden kan blijven. Alleen als ik echt niets bruikbaars heb gevonden en het artikel niet veel verder komt dan 'X werd geboren en ging dood', verwijder ik het artikel. Maar deze werkwijze gaat niet snel, want dit kost gewoon tijd.

Kleine frustratie: niemand steekt enige energie in het daadwerkelijk verbeteren van de artikelen. Wel wordt er veel tijd en energie gestoken in het vanaf de zijlijn roepen wat er allemaal wel niet deugt aan de nominaties... Dat vind ik erg jammer. Ik heb zelf ook niet veel met het onderwerp, ik ben uiterst kritisch op de hele categorie 'oudste mensen', maar toch probeer ik zoveel mogelijk artikelen te verbeteren... Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 14:08 (CET)

Ik beschouw het inderdaad als een massanominatie, ik zie ook niet goed hoe ik dat anders dan dat kan zien aangezien het aangevoerde argument om te nomineren elke keer hetzelfde is. Dan ga ik ook geen energie steken in het verbeteren van deze artikels als dit op voorhand verspilde energie blijkt te zijn. Voor mij was (en is) eigenlijk nog steeds niet helder of we de eerdere stemming hierover gaan volgen of niet, maar ik ga er maar vanuit van wel. Ik snap je frustratie zeker, en de heftige en soms tergend zure reacties hier zijn weinig motiverend kan ik me voorstellen. Als ik in bredere zin ergens kan helpen laat het vooral weten. StuivertjeWisselen (overleg) 26 dec 2020 14:55 (CET)

In beginsel volg ik de peiling en de 'reguliere redenen' (relevantie, WP:NIET, WP:BLP e.d.). Als er niets anders te vertellen valt dan 'meneer X werd op datum Y geboren en ging op datum Z dood', dan krijg je een nietszeggende biografie waarbij alles aan slechts 1 gebeurtenis wordt opgehangen; en ook al gaat WP:BLP over nog levende personen, het kan nooit weg om rekening te houden met hetgeen die pagina zegt. Ook de aan-/afwezigheid van goede bronnen speelt een rol. Uiteindelijk zijn het dus min of meer dezelfde overwegingen als bij 'gewone' nominaties.

Het zou mooi zijn als je er af en toe een artikel uit wilt pikken waarvan je zowel de tekst als de inhoud kunt verbeteren, zodat er een nette biografie komt waarin ook daadwerkelijk iets gemeld wordt, en dat alles gebaseerd op goede bronnen. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 17:45 (CET)

Update?

Er zijn nu nog een aantal artikelen met een nominatiesjabloon van de aanvankelijke sessie. Wat moet daarmee gebeuren? Encycloon (overleg) 12 jan 2021 20:24 (CET)

Help me even: welke artikelen hebben nog een sjabloon? Alle nominaties van november (toch?) zijn wel zo'n beetje afgehandeld, volgens mij. Thieu1972 (overleg) 12 jan 2021 22:24 (CET)

Ja, de hernominaties wel. Ik bedoel artikelen uit de aanvankelijke nominatiereeks in september, specifiek deel 4, deel 5 en deel 6. Encycloon (overleg) 12 jan 2021 22:35 (CET)

Inmiddels had ik ze gevonden. Deels afgehandeld in hernominaties, deels echter nog steeds voorzien van een sjabloon. Was mij volledig ontgaan..... Thieu1972 (overleg) 12 jan 2021 22:40 (CET)

Op verzoek had ik gewacht met de anderen, totdat de openstaande nominaties waren afgehandeld. De sjablonen hebben we laten staan, omdat de afhandeling in principe nog niet was uitgevoerd. Mikalagrand (overleg) 12 jan 2021 22:54 (CET)

Thieu1972, hartelijk dank voor de zorgvuldigheid bij de afhandeling van de nominaties. Bob.v.R (overleg) 13 jan 2021 00:11 (CET)

Dank je, Bob.v.R. We zullen de artikelen die officieel nog genomineerd zijn, nu ook nog moeten bekijken. Anders blijven die sjablonen tot in lengte van dagen staan en da's niet de bedoeling. Thieu1972 (overleg) 17 jan 2021 12:29 (CET)

Vandaag heb ik maar weer even drie van deze oude nominaties op TBP gezet. Ideeën voor hoe dit verder af te handelen op een manier die wel behapbaar is, blijven welkom. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 12:15 (CET)

deel 4 heb ik vorige week gedaan. Dat was nog enigszins behapbaar, omdat er al veel waren afgehandeld op andere dagpagina's. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2021 19:23 (CET)

We moeten overigens er voor waken dat onduidelijk is wat waar genomineerd staat. Je hebt nu op deze pagina niet vermeld dat deze 3 artikelen zijn doorgezet naar de TBP van 24-01-2021, dus ik zou deze dan per ongeluk kunnen gaan afhandelen - ze staan er immers al sinds 4 september. Misschien op de TBP van 24-01 ook even vermelden dat het 'verlengde' nominaties betreft. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2021 19:29 (CET)

Gedaan. Ik zag ze zelf niet als nominaties die nog op die 'oude' beoordelingspagina beoordeeld konden worden. Encycloon (overleg) 24 jan 2021 20:00 (CET)

Ik wist het ook niet meer zo goed wat nu het beste was. De sjablonen stonden er al die tijd nog op, dus waren ze nu wel of niet nog genomineerd... Thieu1972 (overleg) 24 jan 2021 21:45 (CET)

Deel 5 is nu ook gereed. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 15:02 (CET)

Bedankt Thieu1972, maar bij 'Tomoji Tanabe' staat er geen toelichting. Mikalagrand (overleg) 3 feb 2021 15:28 (CET)

Iets verder scrollen: [1]. Encycloon (overleg) 3 feb 2021 15:32 (CET)