Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180821

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/08; af te handelen vanaf 04/09

Toegevoegd 21/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• VKW Limburg, dit artikel bevat waardevolle informatie, maar doet tezelfdertijd ook heel reclameachtig aan... Dit is dan ook vooral een uitdrukkelijk verzoek ter verbetering van het artikel, niet ter verwijdering. Bjelka (overleg) 21 aug 2018 02:52 (CEST)\
  •  Tegen verwijderen Hoe dan ook is verwijdering uit den boze. Ik heb het artikel met een kritische bril herlezen, maar ik zie geen verbetering mogelijk. Het artikel is in positieve geest opgesteld, maar dat is het geval van vele, zo niet van de meeste artikels: men schrijft toch niet over iets om het de grond in te boren. Echt reclameachtig vind ik het niet.Andries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2018 09:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Welnu, er is genoeg te verbeteren. Voorbeeldje. De eerste twee zinnen van het artikel komen _letterlijk_ van de webstek. Verder kijken heeft dan voor mij geen zin meer. Daaf Spijker (overleg) 22 aug 2018 10:23 (CEST)
  • Bij herlezen moet ik Daaf Spijker gelijk geven dat er te verbeteren valt. Ik heb dus wat aan het artikel gewerkt'. Ik blijf natuurlijk, zoals trouwens Bjelka, bij de overtuiging dat verwijdering niet aan de orde is. Andries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2018 11:18 (CEST)
• Base Logistics Group, is al een wat oudere weespagina. De relevantie van het artikel mist. Er zijn meerdere van dit soort bedrijven en volgens de Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Ondernemingen lijkt dit bedrijf niet relevant te zijn? - Father of Lies (overleg) 21 aug 2018 08:39 (CEST)
  • De pagina 'relevantie per onderwerp' is een kladje dat geen enkele waarde heeft. Van belang is of over het onderwerp in voldoende mate gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Het onderwerp wordt nu overigens zowel een concern als een moederbedrijf genoemd. Dat kan niet allebei waar zijn. Jeroen N (overleg) 21 aug 2018 15:09 (CEST)
  • De relevantie is dat het een grote speler op de markt is. Bronnen zijn vaktijdschriften en het Financieel Dagblad. Het logistieke bedrijf maakt deel uit van het min of meer gelijknamige concern waaraan 'Group' is toegevoegd (Vergelijk 'The Sting' als onderdeel van 'The Sting Companies'). --Theo Oppewal (overleg) 2 sep 2018 21:25 (CEST)
  • Een toelichting op het behoud van Base Logistics Group is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 6 sep 2018 09:59 (CEST)
• Herman-Joseph Seynaeve - wiu. 2 weken extra. Aan de oorspronkelijke nominatiereden is voldoende tegemoet gekomen, maar het wordt nog niet duidelijk waarom deze persoon in een encyclopedie hoort. Er worden ook geen bronnen gegeven wat het lastig is om daaruit de relevantie te bepalen. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2018 09:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Abten zijn altijd E en hebben zelfs eigen categorieën. Queeste (overleg) 21 aug 2018 20:18 (CEST)
    • Abten zijn E, maar dan met een goed artikel. In dit artikel staat echter niets opzienbarends. Fred (overleg) 21 aug 2018 21:45 (CEST)
  •  Tegen verwijderenWaarom zou er iets opzienbarends moeten staan? Hij is een van de abten van West-Vleteren, een trappistenabdij die E is, en waarvan is aanvaard dat ook de abten E zijn. Er zouden ook artikels over de nog niet beschreven abten mogen bijkomen. Andries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2018 10:00 (CEST)
• Nassim Haramein - ne, verwijderd na beoordelingssessie en dezelfde dag opnieuw geplaatst. Inhoud is nu anders en bronvermelding, niettemin opnieuw ter beoordeling - DirkVE overleg 21 aug 2018 09:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Het artikel is er stukken op vooruit gegaan en alle info is te traceren. Het stuk is ook E relevant. Jaap Kooiman (overleg) 21 aug 2018 10:12 (CEST)
    • Wat is er encyclopedisch relevant aan het feit dat hij in 2009 drie lezingen in Nederland heeft gegeven? Waar? Voor wie? Ik heb ook wel eens drie lezingen in een jaar tijds gegeven, zoals zeer velen. Fred (overleg) 21 aug 2018 11:44 (CEST)
  • In een artikel over een persoon die beweert een 'unified field theory' te hebben ontwikkeld kan een korte bespreking van die theorie en – belangrijker – de reactie van (echte) natuurkundigen daarop eigenlijk niet ontbreken. Jeroen N (overleg) 21 aug 2018 15:45 (CEST)
    • Wie we daar hebben, Jeroen N wat toevallig dat je weer tegen mijn kar wil rijden. Het feit dat ik zeg dat hij in Nederland die drie lezingen gaf is slechts een voorbeeld dat hij internationaal actief is. Jaap Kooiman (overleg) 21 aug 2018 18:18 (CEST)
      • Dus als hij drie lezingen in Nederland geeft in 2009 (en wat is de status van die lezingen? op een internationaal wetenschappelijk congres of in een zaaltje achteraf?) is een bewijs dat persoon internationaal actief is? Zelfs als men in 2009 op drie internationale wetenschappelijke congressen spreekt (en menig promovendus doet dat!) is dat nog geen encyclopedisch feit. Fred (overleg) 21 aug 2018 21:48 (CEST)
  • En de bron in noot 1 in het 'artikel', is die alleen goed voor de geboortedatum? Want verder lees ik daar toch "Though he certainly has a good sense of humor, his scientific work makes no sense at all." Inderdaad, da's ook relevant. Dus:  Voor verwijderen. Of ben ik nu ook betrokken bij een aanrijding? -- Daaf Spijker (overleg) 21 aug 2018 20:18 (CEST)
  • Vorige nominatie was NE, deze ook, dan zou ik zeggen teruggeplaatst zonder verzoek kan nuweg, we blijven niet bezig. Peter b (overleg) 22 aug 2018 09:16 (CEST)
    • De persoon is wel degelijk E relevant. Voorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=xJsl_klqVh0. Hij heeft wereldwijd een grote aanhang. Jaap Kooiman (overleg) 22 aug 2018 10:37 (CEST)
      • Raadpleeg hiervoor de Pagina.Jaap Kooiman (overleg) 22 aug 2018 12:12 (CEST)
      • Peter b, dat is een heel dom argument, aangezien de pagina nu anders is... Jaap Kooiman (overleg) 22 aug 2018 20:52 (CEST)
      • Daaf Spijker, in de plaats van nu te zitten pleiten voor een verwijdering van de pagina, omdat iets wat in de bron staat niet op de pagina staat, zou je jezelf beter wat minder lui kunnen laten overkomen en gewoon datgene op schrijven wat jij nodig acht. Dan hoeft tenminste geen volledig artikel verloren te gaan omwille van het ontbreken van een zinnetje wat in jouw ogen zo nodig is. mvg Jaap Kooiman (overleg) 22 aug 2018 21:06 (CEST)
• 4 sep. j.l. was Nassim toch verwijderd. Omdat: Relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Kwaliteit artikel is ondermaats. O.a. ontbreekt de reactie van de echte natuurkundigen op de "unified field theory".

Nu 7 sep 2018 17:17 (CEST) is 'ie er weer! Heb ik iets gemist? Daaf Spijker (overleg) 7 sep 2018 17:17 (CEST)

• VV Utrecht; een dp met twee verwijzingen waarvan het niet waarschijnlijk is dat deze ooit/op korte termijn gevuld zullen worden. Koos Overleg 21 aug 2018 15:18 (CEST)
  • Voorstel? De Volleybalclub gewoon de naam VV Utrecht geven, en pas doorverwijzing maken als er twee artikelen zijn? Father of Lies (overleg) 21 aug 2018 15:21 (CEST)
  • Volgens mij is er nog geen binnenkomende link voor de voetbalclub, en dan is het voorstel van FoL wel te doen. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 15:23 (CEST)
    • Hier staan op het moment van schrijven nog wel Jan Wouters (voetballer) en Lijst van voetbalclubs aangesloten bij de Utrechtsche Provinciale Voetbalbond. Daar moeten we dan de naam vervangen door Zwaluwen Utrecht 1911. Wikiwerner (overleg) 21 aug 2018 22:43 (CEST)
  • Kan ik me helemaal in vinden; heb destijds de volleybalclub niet kunnen vinden en was in de veronderstelling (omdat de redirect naar de voetbalclub verwees) dat deze pagina niet bestond. Eens met de voorgestelde oplossing. Koos Overleg 21 aug 2018 15:36 (CEST)
  •  Tegen verwijderen VV Utrecht (voetbalclub) heeft nu een eigen artikel. Een aantal niet geheel onbekende voetballers als Willy Carbo, Rob de Wit en Jan Wouters is bij deze club begonnen. The Banner Overleg 22 aug 2018 13:37 (CEST)
    •  Tegen verwijderen, met dank aan The Banner. Edoderoo (overleg) 22 aug 2018 17:43 (CEST)
• Emiel Vanacker - Opkomend talent, eerste publieke resultaten seizoen 2017 / 2018. Nog niet dermate bekend dat hij Encyclopedisch is. Father of Lies (overleg) 21 aug 2018 15:19 (CEST)
  •  Opmerking Bij eventuele verwijdering ook Emiel vanacker meenemen. Encycloon (overleg) 21 aug 2018 15:32 (CEST)
• Mark Omvlee - ne - relevantie wordt niet aangetoond middels onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het onderwerp omschrijven. De enige gezaghebbende bron die genoemd wordt is de Volkskrant en daarin wordt de naam van Omvlee enkel genoemd. Bovendien zijn er ook ernstige bedenkingen of deze pagina wel aan wp:BLP voldoet. Momenteel wordt niet alle informatie ondersteund door de bronnen (zie overlegpagina van het artikel.) Bovendien is geenszins aannemelijk dat dit artikel gebaseerd is op gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 21 aug 2018 17:36 (CEST)
  • Na alle commotie is dit best een goede vraag. Als tenor is de relevantie niet zo duidelijk maar is als stemacteur wel relevant, al was het maar omdat we anders veel rode links krijgen op de hiernaar gelinkte pagina's. Kattenkruid (overleg) 21 aug 2018 18:43 (CEST)
    • Die links (het zijn er overigens maar tien) kan je toch gewoon verwijderen? Jeroen N (overleg) 21 aug 2018 18:48 (CEST)
      • Dat lijkt me niet de juiste oplossing. In een rijtje stemacteurs van een bepaalde film mag er best eens eentje rood zijn omdat de pagina nog niet is aangemaakt maar een naam zwart (ongelinkt) maken omdat hij als tenor ne is lijkt me niet goed. Blijft wel het probleem dat een groot deel van het lemma Omvlee niet goed is onderbouwd door bronnen en om deze reden zou de pagina beter weg kunnen idd. Het stemacteurdeel op de pagina is overigens ook summier. Kattenkruid (overleg) 21 aug 2018 19:05 (CEST)
        • Iemand kan helemaal niet 'als tenor' NE zijn en 'als stemacteur' E. Een onderwerp is encyclopedisch relevant, of het is niet encyclopedisch relevant. Als een onderwerp niet encyclopedisch relevant is hoeft het dus ook niet gelinkt te worden. Jeroen N (overleg) 21 aug 2018 19:12 (CEST)
          • Volgens mij kan dat wel. Overigens het ik niet gezegd ne maar e is niet duidelijk (bebrond). Voor een stemacteur is dat eenvoudiger. Puur het feit dat hij in relevante films stemacteur was kan dan voldoende zijn voor de bepaling van de relevantie. Natuurlijk moet dan ook zijn werk als tenor benoemd worden maar het zwaartepunt ligt nu op het tenorwerk. Kattenkruid (overleg) 21 aug 2018 19:37 (CEST)
            • Ook voor stemacteurs geldt nog altijd dat de relevantie bepaald wordt aan de hand van het beschikbare bronmateriaal. Relevantie wordt niet 'geërfd' door een encyclopedisch relevante film in te spreken. Jeroen N (overleg) 21 aug 2018 20:01 (CEST)
  • Hier is een interviewartikel met Trouw met daarin onder andere: verschillende kleine rollen bij Opera Zuid, maar dat waren partijen waarmee je niet echt kon opvallen. maar over een latere rol: ineens haakte de naam Mark Omvlee zich in de oren vast. Deze krant oordeelde over dat optreden dat hij 'een werkelijk perfecte Mime op het toneel zette'. en in het Duitse Theater Aachen een hoofdrol zong in de nieuwe opera 'Brokeback Mountain' van Charles Wuorinen en Annie Proulx. De rol van de homoseksuele cowboy Jack Twist zong en speelde hij zeer overtuigend. De kritieken waren lovend. Is dat genoeg bron om de relevantie te bepalen? Zou de beveiliging er niet beter af kunnen totdat het onderwerp het weer komt vandaliseren? Nu zitten we met de situatie dat er bronnen gevraagd worden maar het lemma onbewerkbaar is. Kattenkruid (overleg) 21 aug 2018 22:57 (CEST)
    • De beveiliging is er voor nu afgehaald. De beveiliging liep tot voorbij de 2 weken tot aan de beoordeling en het is inderdaad een ongewenste situatie om die hele periode geen wijzigingen te kunnen doen. MatthijsWiki (overleg) 22 aug 2018 08:24 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Het lezen van het artikel doet enkel maar reageren dat het hier inderdaad om een interessante persoon gaat, die al heel wat heeft gedaan en nog verder zal doen. Alleen al de Nederlandse stem van Mickey Mouse zijn is vemeldenswaardig. Er kan natuurlijk over geredetwist worden of er voldoende 'onafhankelijke bronnen' zijn, maar dat is een dispuut dat bij een grote meerderheid van artikelen kan gevoerd worden, zonder dat dit aanleiding geeft tot verwijderingsvoorstellen.Andries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2018 11:00 (CEST)

Toegevoegd 21/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tina Trucker - reclame/weg - Genomineerd door Kattenkruid. Artikel is gestart door ZangeresTinaTrucker. Verdel (overleg) 21 aug 2018 20:34 (CEST)
  • Wonderlijk dat *dit* reclame is. Even wonderlijk dat ze nog geen artikel had. Niet mijn genre, maar ik ken(de) haar wel. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 20:56 (CEST)
    • Ik vind het wonderlijk dat je de kwalificatie 'reclame' wonderlijk vindt. « Dat hoefde gelukkig niet ten koste van de muziek te gaan, want haar liefde voor de country-getinte muziek kwam ze al gauw tegen in het truckers wereldje. De combinatie, de zingende Lady Trucker was geboren en bleek succesvol. » « In deze tijd kreeg Tina er vele duizenden fans bij. Na deze overwinning is het hard gegaan en er volgde nog vele successen ... » « In 2011 wordt ze gevraagd om, als gouwe ouwe, op te treden in een tv-programma. Dat gaf haar zo'n kick, dat ze besluit de muziek weer op te pakken. » Dit zijn aanprijzende teksten, die niet geheel verrassend overeenkomen met die op haar eigen website. Jeroen N (overleg) 21 aug 2018 21:24 (CEST)
      • In dat geval hoort het niet hier te staan, maar hoort de gebruiker uitleg te krijgen (was namelijk ook niet gebeurd), en hoort het onverwijld te worden verwijderd. Edoderoo (overleg) 21 aug 2018 21:39 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - ik geef toe, het is wat pov geschreven, maar het onderwerp is E! (met uitroepteken) - vis →  )°///<  ← overleg 21 aug 2018 22:06 (CEST)
  • Is zojuist mail over binnengekomen bij OTRS waarin tekst wordt vrijgegeven. Ik zal de afhandeling met OTRS-nummer in orde maken. Ecritures (overleg) 22 aug 2018 15:08 (CEST)
    • Aanvulling: Via OTRS (Ticket#2018082210003498) is de betreffende tekst van de website vrijgegeven. Artikel is weer teruggeplaatst (want nu geen auteursrechtenschending meer): plaatsing op deze TBP ivm reclame blijft bestaan. Ik twijfel niet aan encyclopediewaardigheid dus twee weken de tijd om artikel neutraler te schrijven. Ecritures (overleg) 22 aug 2018 15:46 (CEST)
  • Nu  Tegen verwijderen - is een heel ander artikel geworden, dan het artikel dat is genomineerd. En het heeft een aantal bronnen, die alles wel verifieerbaar maken. Edoderoo (overleg) 22 aug 2018 19:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen De tekst is dan vrijgegeven maar het is een opgeklopt geheel. Bijvoorbeeld het deel Dat hoefde gelukkig niet ten koste van de muziek te gaan, want haar liefde voor de country-getinte muziek kwam ze al gauw tegen in het truckers wereldje. De combinatie, de zingende Lady Trucker was geboren en bleek succesvol hoort niet in een encyclopedie. Iemand had grote plannen met haar en dat zou geleid hebben tot het bereiken van de hitparades. Een nummer haalde inderdaad de Top 40 maar de vrouw is bij dutchcharts.nl onbekend. De meervoudsvorm hitparades lijkt dus onterecht. De daaropvolgende zin In deze tijd kreeg Tina Trucker er vele duizenden fans bij lijkt erg opgeklopt en wordt niet bebrond of gespecificeerd. Na deze overwinning is het hard gegaan en er volgde nog vele successen (+opsommimg) Welke overwinning wordt hier bedoeld? Er is niets overwonnen, slechts een bescheiden hitje. Van de opsommimg van de successen werd geen enkele een hit. Dan wordt ze nog een een veel gevraagd artiest genoemd maar dat blijft erg vaag. Het privédeel doet me subiet naar de tissues rennen. De details over vroeggeboren en gestorven kindjes horen hier niet thuis. Dan wordt een later geboren dochtertje bij naam genoemd (privacyschending). Daarna gaf een optreden haar zo'n kick, dat ze besluit de muziek weer op te pakken. (pov, schrijven vanuit de gedachtegang van het onderwerp). In de discografie is nogal gerommeld. Van M'n good old Ducky wordt gesuggereerd dat deze 7 weken in de Top 40 heeft gestaan maar dat waren er 4. Lady Trucker is mijn naam zou dan 4 weken in de Top 40 hebben gestaan maar kwam niet verder dan de Tipparade. Bij Hoe zal het thuis gaan worden ook nog wat hitparadegegevens bijgefantaseerd die niet verifieerbaar zijn. Alles bij elkaar een zwaar opgeklopt verhaal over een eendagsvlieg. Kattenkruid (overleg) 24 aug 2018 16:43 (CEST)
  • Dit is niet neutraal genoeg geschreven. En mogelijk WP:ZP. — Zanaq (?) 27 aug 2018 18:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Wel E maar de tekst is (helaas) geschreven alsof het voor haar eigen website is. Nietanoniem (overleg) 3 sep 2018 08:56 (CEST)
• Simon Smagghe -NE- Man met baan, namelijk zelfstandig coach, dus ook reclame. Geen onafhankelijke bronnen, trouwens. Ook geen encyclopedische feiten. Deze ZP hoort op LinkedIn thuis, niet in een encyclopedie. Fred (overleg) 21 aug 2018 21:41 (CEST)
  • Zie ook mijn overlegpagina over de eerder verwijderde versie van deze pagina. Dqfn13 (overleg) 21 aug 2018 22:07 (CEST)
  • Mag eigenlijk wel direct weg. Stukje familiepromo zonder een spoor van relevantie. Agora (overleg) 21 aug 2018 22:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Smagghe is een Gentse personaliteit en als jarenlange soutscommissaris en scoutsvoorzitter zelfs een Vlaamse personaliteit. Hij heeft al voldoende gerealiseerd om op Wikipedia voor te komen en men mag nog méér van hem verwachten. De terechte bezwaren van Dqfn13 tegen de eerste versie, zijn weggewerktAndries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2018 17:28 (CEST)
    • Ik lees helemaal niks wat hem relevant maakt. Die functies die hij heeft bekleed bij de scouts zijn alles behalve relevant voor een encyclopedie. Zelfs de nationale leiders krijgen geen artikel. De geruchten dat hij de politiek in zou gaan is ook niet relevant, want als politicus telt hij pas als hij zitting heeft op een relevante plek. Wat hem als persoonlijkheid bekend maakt, komt in het artikel helemaal niet naar voren. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2018 20:33 (CEST)
      • Inderdaad, niets E. Ik denk dat er over mijn leven een nog wel interessanter stukje te schrijven valt. Waarmee ik absoluut niemand wil uitnodigen om dat te gaan doen, daar is mijn LinkedIn-pagina goed genoeg voor. Ik zeg:  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2018 00:29 (CEST)
  •  Voor verwijderen - man met baan. Relevantie blijkt niet uit artikel. Nietanoniem (overleg) 3 sep 2018 08:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - als het argument "man met baan" opduikt, grote kans dat betreffende persoon dan encyclopedisch relevant is. Zo ook hier. Scouts en Gidsen Vlaanderen is met meer dan 82.000 leden (2018) in ruim 500 plaatselijke groepen de grootste scoutingfederatie in België. Daar de voorzitter van. Ow. Zie ook diverse nieuwsbronnen. Potentieel zijn er dus bronnen genoeg, en bovendien is er inhoudelijk niets (meer) mis met het artikel. Josq (overleg) 3 sep 2018 10:02 (CEST)
    • @Josq: zou je een paar gezaghebbende bronnen uit kunnen zoeken die de man daadwerkelijk beschrijven? Als afhandelend moderator ga je natuurlijk niet elke keer linkjes naar google doorspitten op zoek naar bronnen die de relevantie kunnen aantonen. Natuur12 (overleg) 4 sep 2018 21:55 (CEST)
      • In ieder geval alvast een korte vermelding hier in De Standaard, toch een van de betere kranten van Belgie geloof ik. Ik kijk nog even verder, maar neem gerust een beslissing zodra je verder klaar bent met de afhandeling. Josq (overleg) 4 sep 2018 23:25 (CEST)
      • Nog een aantal andere bronnen gevonden maar die zijn niet gezaghebbender en zeggen niet meer dan De Standaard. Nog een korte vermelding hier die de relevantie (voorzitter van grote jeugdbeweging) lijkt te bevestigen. Daarnaast nog wat niet-onafhankelijke bronnen voor aanvullende biografische info, maar die hoeven pas in beeld te komen als de inhoudelijke juistheid ter discussie gesteld wordt, wat bij deze nominatie niet het geval is. Terzijde: dat voorzitterschap schijnt een vrijwillige functie te zijn, dus dat "man met baan" is niet alleen ergerlijk maar ook een tikje misplaatst Josq (overleg) 4 sep 2018 23:44 (CEST)
  • Een toelichting op de verwijdering van Simon Smagghe is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 6 sep 2018 09:59 (CEST)

 Opmerking – beoordelingssessie is op 4 en 6 september 2018 afgehandeld door moderatoren Natuur12 en JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op hun overlegpagina's (Natuur12, JurriaanH). Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.