Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180214
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/02; af te handelen vanaf 28/02 bewerken
Toegevoegd 14/02: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- John B Jones - reclame / (zelf)promo - RonaldB (overleg) 14 feb 2018 00:13 (CET)
- ik zie nergens reclame, alleen uitwijding over de releases. wat moet er veranderd worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.214.241.81 (overleg · bijdragen)
- Iets waaruit blijkt dat de activiteiten ook nog relevant zijn voor opname hier. Met enkel eigen beheer/ eigen label kom je er dan nog niet. - Agora (overleg) 15 feb 2018 16:26 (CET)
- dus referenties naar recensies of releases? zoveel referenties zie je ook niet bij andere kleinere pagina's over nederlandse muzikanten, dus leek me niet nodig. ik ben van mening dat de informatie relevant is omdat er verder hier geen indie muzieklabels zijn in de omgeving en de groei in eén jaar noemenswaardig is- en door zal zetten.
- zal ik anders kopje 'albums' vervangen met enkel een lijst van releases? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JohnBJones (overleg · bijdragen)
- dus referenties naar recensies of releases? zoveel referenties zie je ook niet bij andere kleinere pagina's over nederlandse muzikanten, dus leek me niet nodig. ik ben van mening dat de informatie relevant is omdat er verder hier geen indie muzieklabels zijn in de omgeving en de groei in eén jaar noemenswaardig is- en door zal zetten.
- Iets waaruit blijkt dat de activiteiten ook nog relevant zijn voor opname hier. Met enkel eigen beheer/ eigen label kom je er dan nog niet. - Agora (overleg) 15 feb 2018 16:26 (CET)
- ik zie nergens reclame, alleen uitwijding over de releases. wat moet er veranderd worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 87.214.241.81 (overleg · bijdragen)
- Apicaal (biologie) - WB - Kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 14 feb 2018 10:57 (CET)
SodaStream- wiu - Een vertaling van en.wiki, de voetnoten staan er nog tussen, opmaak en bronvermelding ontbreken. Rode raaf (overleg) 14 feb 2018 11:19 (CET)- In de huidige vorm een volstrekt onbegrijpelijk relaas met veel kromtaal erin. Hier moet écht nog een heleboel aan gesleuteld worden! Fred (overleg) 14 feb 2018 11:25 (CET)
- Wat herformuleringen toegepast. Het is nu de inleiding van het veel langere Engelse artikel. Voor verdere uitbreiding ontbreekt me de interesse in dit onderwerp. Koos van den beukel (overleg) 14 feb 2018 21:21 (CET)
- Nominatie doorgehaald, bedankt voor de inzet Koos! Rode raaf (overleg) 3 mrt 2018 13:00 (CET)
- Wat herformuleringen toegepast. Het is nu de inleiding van het veel langere Engelse artikel. Voor verdere uitbreiding ontbreekt me de interesse in dit onderwerp. Koos van den beukel (overleg) 14 feb 2018 21:21 (CET)
- In de huidige vorm een volstrekt onbegrijpelijk relaas met veel kromtaal erin. Hier moet écht nog een heleboel aan gesleuteld worden! Fred (overleg) 14 feb 2018 11:25 (CET)
Tai chi- weg - Op 16 september 2015 door artikelbaas VanBuren overgenomen. Hij schreef toen onderstaand lemma (dat ik ook genomineerd heb). Lemma tai chi heeft slechts een bron, die ik verwijderd heb vanwege een phising/virus-melding. Er zijn geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Tevens werd een wereldprestatie (ondertussen al meerdere) verwijderd omdat er wel meer mensen medailles zouden halen. Het artikel staat nu in de versie van VanBuren en dat is NPOV, laat hij maar met onafhankelijk gezaghebbende bronnen aantonen wat daar staat! - Inertia6084 - Overleg 14 feb 2018 13:13 (CET)- 29 Duitse en 34 Engelse bronnen, daar moet toch iets gezaghebbends tussenstaan? ed0verleg 14 feb 2018 13:47 (CET)
- Waar? Ja, maar die gaan niet over het Nederlandstalige artikel. p.s. je zult Engelstalige bedoelen en Duitstalige? - Inertia6084 - Overleg 14 feb 2018 13:52 (CET)
- Een gedeeltelijke uitleg en achtergrond relevant voor deze nominatie is te vinden hier: #Kampioenschappen_kungfu. Het artikel over tai chi was destijds in 2015 erg uit zijn evenwicht als gevolg van een grote lap tekst van de hand van RichardKiwi. Zijn informatie ging over een vechtsportschool Hong Ying Wuguan waar hij zo enthousiast over was dat hij informatie over die school in meerdere artikelen had ondergebracht zoals in Tai chi en in Choy Li Fut. Na een intensieve discussie heb ik destijds de informatie over die school in een eigen artikel geplaatst (zie nominatie hieronder). RichardKiwi was daar destijds tevreden over. De discussie op de overlegpagina van RichardKiwi in twee linkjes: [1] en [2]. Zoals te zien kwamen we tot een oplossing waar RichardKiwi schreef: "Maar goed, in ieder geval lijkt het opgelost ... ik kijk later ... nog even naar Choy Li Fut en zal het nieuwe artikel ook nog een keer nalopen, zowel jouw als mijn teksten, maar dat heeft geen haast. En ik zal het resultaat van jouw wijzigingen ook een keertje bekijken, dat kost weinig tijd." Vervelend dat RichardKiwi nu na zo'n lange tijd rancuneus terugkomt op wat destijds opgelost leek te zijn. Met zijn klacht over geen bronnen wil hij blijkbaar een nominatie doen om een punt te maken: hem zou wel eens om bronnen zijn gevraagd. Zie daarvoor ook zijn bewerkingsconflicten in 2017 op Choy Li Fut en de discussie op Overleg:Choy Li Fut. Nu dus maar tai chi als bijna bronloos aanvallen. VanBuren (overleg) 14 feb 2018 14:53 (CET)
- Je vergeet te vertellen dat je steeds meer eisen ging stellen. Eerst mocht e.e.a. nog blijven staan en later mocht zelfs de prestatie van Horton niet blijven staan, want daar moest ik maar betere bronnen voor vinden. Ik zat toen nog ergens aan vast, mijns inziens voor 2/3 onterecht en ben daar ook van vrijgepleit, echter wilde ik dat punt toen ook al maken, maar dat werd door mensen die mij (zogenaamd) moesten checken afgeraden. Als jij dan mijn bronnen en bijdragen niet accepteerde, dan dien je nu toch wel met heel goede bronnen te komen voor het artikel Tai chi. Dus niet van die flutbronnen van sportscholen zelf, maar echte geschiedkundige verifieerbare en gezaghebbende bronnen. Nu trek ik een keer aan het touwtje en is het een aanval volgens jou en Vinvlugt. Ik kom alleen terug op toen en jij hebt op een (mijns inziens) smerige manier alles van mij weggewerkt uit tai chi. Die foto's over de sportschool had je groot gelijk in, was mijn fanatisme denk ik, echter die prestatie van Horton later ook nog weigeren en dan maar een artikel Hong Ying Wuguan aanmaken zodat tai chi veilig zou zijn? Je was nog niet van me af, dus zorg maar voor de bronnen, dan kan het wellicht behouden worden. Dat ik er nu pas mee kom heeft wellicht ook deels te maken dat ik steeds bronnen op het gebied van kungfu moet aanleveren (door jou en anderen) en jij kunt even artikelbaas spelen op een artikel zonder bron, (mijn virusscanners (op meerder pc's) sloegen alarm en ik heb nogal goede beveiliging, dus die bron kun je niet gebruiken) dus het nu jouw beurt om met bronnen te komen en zoals ik zei, wel goede, onafhankelijke, gezaghebbende, etc.. - Inertia6084 - Overleg 14 feb 2018 15:30 (CET)
- Beste Richardkiwi, ik vind helemaal niet dat je iemand aanvalt, ik vind alleen dat je een niet zo sjieke manier hebt gekozen om een inhoudelijke kwestie aan de kaak te stellen. That's all. Probeer je niet te snel aangevallen te voelen. Vinvlugt (overleg) 14 feb 2018 15:54 (CET)
- Je vergeet te vertellen dat je steeds meer eisen ging stellen. Eerst mocht e.e.a. nog blijven staan en later mocht zelfs de prestatie van Horton niet blijven staan, want daar moest ik maar betere bronnen voor vinden. Ik zat toen nog ergens aan vast, mijns inziens voor 2/3 onterecht en ben daar ook van vrijgepleit, echter wilde ik dat punt toen ook al maken, maar dat werd door mensen die mij (zogenaamd) moesten checken afgeraden. Als jij dan mijn bronnen en bijdragen niet accepteerde, dan dien je nu toch wel met heel goede bronnen te komen voor het artikel Tai chi. Dus niet van die flutbronnen van sportscholen zelf, maar echte geschiedkundige verifieerbare en gezaghebbende bronnen. Nu trek ik een keer aan het touwtje en is het een aanval volgens jou en Vinvlugt. Ik kom alleen terug op toen en jij hebt op een (mijns inziens) smerige manier alles van mij weggewerkt uit tai chi. Die foto's over de sportschool had je groot gelijk in, was mijn fanatisme denk ik, echter die prestatie van Horton later ook nog weigeren en dan maar een artikel Hong Ying Wuguan aanmaken zodat tai chi veilig zou zijn? Je was nog niet van me af, dus zorg maar voor de bronnen, dan kan het wellicht behouden worden. Dat ik er nu pas mee kom heeft wellicht ook deels te maken dat ik steeds bronnen op het gebied van kungfu moet aanleveren (door jou en anderen) en jij kunt even artikelbaas spelen op een artikel zonder bron, (mijn virusscanners (op meerder pc's) sloegen alarm en ik heb nogal goede beveiliging, dus die bron kun je niet gebruiken) dus het nu jouw beurt om met bronnen te komen en zoals ik zei, wel goede, onafhankelijke, gezaghebbende, etc.. - Inertia6084 - Overleg 14 feb 2018 15:30 (CET)
- Voor de belangstellende lezer, een inkijkje in het leven van een échte artikelbaas leze men deze pagina Overleg:Choy Li Fut en observere men de bewerkingsoorlog in september 2017 van datzelfde artikel. VanBuren (overleg) 15 feb 2018 17:12 (CET)
Tegen - Er staat genoeg info in en voor zover ik het kan zien weinig verkeerds, Werk aan verbetering. Madyno (overleg) 17 feb 2018 21:25 (CET)
Voor verwijderen - (als nominator) Als aan het ene kungfu-artikel hoogwaardige bronnen mogen worden geeist, waarom zou ik dan niet hetzelfde hier mogen doen op een artikel met nul bronnen. De aanleiding doet er dan niet meer toe. Met goede, betrouwbare en gezaghebbende bronnen: voor behouden, anders tegen. - Inertia6084 - Overleg 19 feb 2018 21:41 (CET)- Tegen verwijderen Om een dergelijk onderwerp voor verwijdering te nomineren is te hardhandig. Ik beoefen zelf ook Tai Chi en er lijkt geen onzin in dit artikel te staan. Aanvullen met bronnen ter verbetering en ondersteuning, altijd welkom. Verdel (overleg) 20 feb 2018 20:24 (CET)
- altijd mee bezig Dit artikel had in de gevonden uitvoering kunnen worden verbeterd zonder plaatsing van, wat beschouwd kan worden als, het "verwijdersjabloon". Het leidt immers tot een procedure van "niet verbeteren = verwijderen". Dat de plaatsing van het sjabloon werd gedaan uit rancune maakt het des te schrijnender. Gelukkig had de nominator bij nader inzien met een bronverzoek aangegeven waar hij een bron verwacht. Hoewel het de indruk geeft van geveinsde onwetendheid over een aantal details kan natuurlijk gezocht worden naar een bron. De nominatie legt echter ongewenste druk op een welwillende medewerker/vrijwilliger die zeer bereid is het artikel te verbeteren. Daarom heb ik de tekst aangepast op een wijze zodat de geplaatste bronvragen niet meer nodig zijn, en alvast wel enige bronnen gegeven waar informatie op korte termijn beschikbaar is (youtube). Wanneer nu de nominatie wordt verwijderd, aan de eisen is immers voldaan, kan op een rustige en verstandige manier naar verbetering van het artikel worden toegewerkt. (NB: een korte zoektocht maakte duidelijk dat er enige tai chi scholen zijn die de tekst van wikipedia in aangetroffen staat integraal hadden overgenomen. Blijkbaar was de tekst kwalitatief voldoende voor mensen met kennis van zaken.)VanBuren (overleg) 25 feb 2018 16:01 (CET)
- Argument van Verdel is OO (eigen onderzoek). De bronnen van Van Buren zijn alleen van YouTube afkomstig (die worden regelmatig uit andere artikelen verwijderd als bron). Als mijn vraag om betrouwbare bronnen van enig gezag onmogelijk te beantwoorden is (tot nu toe), dan hoort allerlei informatie niet in het artikel thuis en kan het niet behouden worden, zo simpel is dat. Dat er geen goede bronnen staan heeft niets met rancune te maken. - Inertia6084 - Overleg 27 feb 2018 00:04 (CET)
- Ik ben er mee bezig. Hou nou eens op te pushen. Wat er staat is geen onzin, daarom is er geen reden tot verwijdering. En de filmclips als bron zijn tijdelijk, vooral om te laten zien dat er heel veel gebeurt op dat gebied. Als wushu-beoefenaar zou jij dat moeten weten. VanBuren (overleg) 27 feb 2018 09:03 (CET)
- Tegen verwijderen Tekst is verbeterd, meerdere bronnen vermeld. En het blijft mijn intentie nog meer bebronde inhoud toe te voegen. VanBuren (overleg) 2 mrt 2018 23:20 (CET)
- 29 Duitse en 34 Engelse bronnen, daar moet toch iets gezaghebbends tussenstaan? ed0verleg 14 feb 2018 13:47 (CET)
- Nominatie doorgehaald, VanBuren heeft het lemma van voldoende bronnen voorzien en hoop dat hij het nog iets kan aanscherpen. Verder prima. - Inertia6084 - Overleg 3 mrt 2018 12:10 (CET)
Hong Ying Wuguan- weg - Dit artikel is voor mij aangemaakt door VanBuren zodat ik van (het niet neutrale) tai chi af zou blijven. Aangezien ik om die reden geen zin meer heb het aan te vullen en de info dus verouderd is, mag het van mij weg. - Inertia6084 - Overleg 14 feb 2018 13:13 (CET)
Opmerking Mocht een argeloze buitenstaander (lezer) de tekst in beide verwijdersjablonen lezen zal hij (m/v) toch denken dat we hier enigszins raar bezig zijn. Ik heb het idee (maar ik zal me er dit weekend eens nader in verdiepen) dat Richard een inhoudelijk conflict via TBP uit probeert te vechten. Niet sjiek. Vinvlugt (overleg) 14 feb 2018 13:42 (CET)
- Niet sjiek? Zeg let even op je woorden. VanBuren heeft het artikel tai chi ingepikt en maakte zelfs een lemma 'voor mij' zolang ik daar maar af bleef. Toen heb ik het laten zitten op aanraden van iemand, maar het stoort me nu en bij de door mij gestart(t)e lemma's worden vaak onafhankelijke gezaghebbende bronnen gevraagd. Bij tai chi, hoewel niet door VanBuren gestart, zijn er geen bronnen. Hong Ying Wuguan is voor mij geschreven en ik nomineer het omdat ik op die manier niet wil werken, met nog een paar argusogen van iemand anders (niet VanBuren) in mijn nek. Nee dank je en wat is jouw voornaam ook alweer Vinvlugt? Vin? Spreek mij voortaan aan met mijn gebruikersnaam aan als je zelf geen voornaam in je gebruikersnaam hebt! - Inertia6084 - Overleg 14 feb 2018 13:52 (CET)
- Nou nou, wat een lange tenen zeg. Is "niet sjiek" tegenwoordig al iets om boos over te worden? Ik zal je voortaan Richardkiwi noemen hoor, maar moet dat met zo veel chagrijn mede worden gedeeld, dat je daar zo zwaar aan tilt? Vinvlugt (overleg) 14 feb 2018 13:56 (CET)
- Vinvlugt toch.. Boos? Ik kom alleen voor mezelf op, als je dat al 'boos' noemt, iets netter zou kunnen, maar waarom zou ik (zeer) vriendelijk zijn als iemand meteen met een soort beschuldiging komt? - Inertia6084 - Overleg 14 feb 2018 14:17 (CET)
- Nou nou, wat een lange tenen zeg. Is "niet sjiek" tegenwoordig al iets om boos over te worden? Ik zal je voortaan Richardkiwi noemen hoor, maar moet dat met zo veel chagrijn mede worden gedeeld, dat je daar zo zwaar aan tilt? Vinvlugt (overleg) 14 feb 2018 13:56 (CET)
- Hatelijke en rancuneuze opmerkingen van RichardKiwi naar mij toe (Ik zou een Artikelbaas zijn), en hierboven staat dat ik aan "inpikken" zou doen. RichardKiwi denkt dat ik genoemd artikel 'voor hem' heb geschreven, terwijl het een oplossing was voor zijn verspreide bijdragen van dezelfde informatie over meerdere artikelen (zie mijn uitleg en linkjes hierboven bij de tai chi nominatie). Ik weet nog dat er haast geen goede bronnen voor te vinden waren. Sjiek? Nee de twee nominaties van RichardKiwi hier vind ik niet sjiek. VanBuren (overleg) 14 feb 2018 14:53 (CET)
- Een oplossing die geheel vanuit jou kwam. Ik zei allen ja om een bepaalde reden, zie hierboven, anders had ik echt niet akkoord gegaan. Het is niet verboden om na iets meer dan 2 jaar op iets terug te komen of iets te nomineren, ik zie weleens lemma's van 15 jaar oud die genomineerd worden. Niet de boel omdraaien VanBuren, je weet dondersgoed dat je fout zit. - Inertia6084 - Overleg 14 feb 2018 15:30 (CET)
- Niet sjiek? Zeg let even op je woorden. VanBuren heeft het artikel tai chi ingepikt en maakte zelfs een lemma 'voor mij' zolang ik daar maar af bleef. Toen heb ik het laten zitten op aanraden van iemand, maar het stoort me nu en bij de door mij gestart(t)e lemma's worden vaak onafhankelijke gezaghebbende bronnen gevraagd. Bij tai chi, hoewel niet door VanBuren gestart, zijn er geen bronnen. Hong Ying Wuguan is voor mij geschreven en ik nomineer het omdat ik op die manier niet wil werken, met nog een paar argusogen van iemand anders (niet VanBuren) in mijn nek. Nee dank je en wat is jouw voornaam ook alweer Vinvlugt? Vin? Spreek mij voortaan aan met mijn gebruikersnaam aan als je zelf geen voornaam in je gebruikersnaam hebt! - Inertia6084 - Overleg 14 feb 2018 13:52 (CET)
- De actuele tekst die nominator R.K. boven het te beoordelen artikel Hong Ying Wuguan heeft geplaatst luidt: "Artikelbaas van lemma tai chi (V.B.) heeft dit artikel voor mij (de nominator) aangemaakt zodat ik van tai chi af zou blijven, omdat ik daar een wereldprestatie niet mocht noemen. Een eerdere bijdrage van mij moest inderdaad weg, daar had hij gelijk in, maar dat was voor hem niet genoeg. Dit is alleen aangemaakt om het artikel tai chi 'schoon?' te houden van wereldprestaties, die niet door de aanmaker van dit lemma erkend worden. De informatie is nu verouderd en ik ga het niet bijhouden." Deze nominatietekst gaat voornamelijk over het artikel tai chi. Het moge duidelijk zijn dat nominator R.K. problemen heeft met het artikel tai chi en zijn problemen nu importeert naar dit artikel Hong Ying Wuguan. Dat hij hier klinkklare onzin verkondigt om zijn nominatie te rechtvaardigen is jammer: ik heb namelijk dit artikel niet voor hem aangemaakt om zijn ego te strelen (mocht hij willen), en ook niet om hem van bijdragen aan het artikel tai chi te weerhouden (zou niet eens kunnen). Er waren en zijn inderdaad problemen met het artikel over tai chi, echter deze nominatie gaat over het artikel Hong Ying Wuguan. De inspiratie voor dit artikel kwam voort uit een versie van het artikel Kungfu alwaar de enthousiaste R.K. een aantal bijdragen had gedaan over een langere periode over een specifieke school in Leiden en Katwijk (door o.a. enige betrokkenheid bij het onderwerp). Eerst redelijk bescheiden: [3], daarna een uitbreiding: [4], en nog een [5]. De versie van vlak voor mijn interventie was deze [6]. Ik was onder de indruk van de uitzonderlijke aandacht die zijn bijdragen opeisten ten opzichte van de rest van het artikel. Het leek me een goed idee om de informatie over de school in Leiden af te splitsen in een eigen artikel, zoals gebruikelijk is wanneer een specifiek detail te groot wordt. Dat ik informatie over die school ook al tegengekomen was in het artikel tai chi en ook in een versie van Choy Li Fut sterkte mij in het samenbundelen in één artikel in plaats van "promotie van het onderwerp" in meerdere artikelen. Een gevolg daarvan was ook de doorvoering van verwijdering van gerelateerde informatie uit het artikel tai chi waar R.K. nu bezwaar tegen maakt. Het was mijns inziens aldaar niet meer nodig. Van de motivatie voor nominatie is alleen relevant wat R.K. als volgt beweert: "geen zin meer heb het aan te vullen en de info dus verouderd is, mag het van mij weg." Dat hij er geen zin in heeft, noch dat informatie verouderd zou zijn (niet aangetoond), zijn valide redenen een solide bebrond artikel te verwijderen. VanBuren (overleg) 15 feb 2018 17:06 (CET)
- Jou valt volgens mij helemaal niets te verwijten. Richard heeft af en toe zeer lange tenen en een erg kort lontje. Marrakech (overleg) 15 feb 2018 17:48 (CET)
- Als jij niet van die absurde bronvragen zou stellen, dan zou ik niet zulke lange tenen hebben. Ook weet je dondersgoed dat ik hierboven tegen Vinvlugt zei om mij bij de gebruikersnaam te noemen als je zelf geen voornaam in je gebruikersnaam hebt. Jij speelt natuurlijk weer de onschuld zelve die dat niet gezien heeft. Uitlokking noem ik zoiets, maar ik verlaag me er niet toe om jouw naam neer te gaan zetten. Jij hebt lange tenen, want als mensen niet aan jouw 'eisen' voldoen achtervolg je ze tot in den treuren, omdat je altijd gelijk wilt hebben. Of je een 'kort lontje' hebt weet ik niet, hoef ik ook niet te weten ook. Er bestaat nog altijd het 'recht om Wikipedia te verlaten'. Voel je vrij..... - Inertia6084 - Overleg 19 feb 2018 21:41 (CET)
- Chung Fok Ki Wi, de legendarische Kung Fu-meester van wie ik twaalf jaar les kreeg en die met zijn verschroeide achterwerk al meer dan tweehonderd jaar leviteert in de diepste grot van China, leerde mij dat je nooit met een jijbak moet antwoorden en altijd gezaghebbende bronnen dient te gebruiken. Marrakech (overleg) 19 feb 2018 22:19 (CET)
- Vertel dat maar aan VanBuren, die blijkbaar niet weet wat bronnen zijn op lemma Tai chi. Nu opflikkeren voor ik je echt zat wordt. - Inertia6084 - Overleg 19 feb 2018 23:41 (CET)
- '...voor ik je echt zat word', zonder t. En let alsjeblieft een beetje op je taal. Marrakech (overleg) 20 feb 2018 00:18 (CET)
- Zoiets schrijf ik niet weloverwogen en dus snel. Uiteraard is het 'ik word'. (ook zie ik maar 40% van wat een gemiddeld mens ziet en dan nog maak ik weleens een foutje, tja ach..). Opflikkeren is niet zo netjes inderdaad. "Donderstraal op" klinkt beter. - Inertia6084 - Overleg 20 feb 2018 12:23 (CET)
- Ik zal me binnenkort eens inhoudelijk in de zaak proberen te verdiepen, maar het taalgebruik van Richardkiwi vind ik beneden alle peil. Hier zal wel op volgen dat Richardkiwi daar ook niets aan kan doen, dat anderen hem het leven zuur maken, maar dat is natuurlijk onzin: je bent zelf verantwoordelijk voor wat er uit je toetsenbord vloeit. Vinvlugt (overleg) 20 feb 2018 08:10 (CET)
- Jij wilt het na al die jaren nog niet snappen, Vinvlugt. Je bent zelf verantwoordelijk voor wat je hersenen je laten denken. - Inertia6084 - Overleg 20 feb 2018 12:23 (CET)
- Beste Richardkiwi, ik heb geen idee wat er "na al die jaren" te snappen is. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit echt iets met jou te maken heb gehad, dus heb geen idee waar je op doelt. Vinvlugt (overleg) 20 feb 2018 13:41 (CET)
- Jij wilt het na al die jaren nog niet snappen, Vinvlugt. Je bent zelf verantwoordelijk voor wat je hersenen je laten denken. - Inertia6084 - Overleg 20 feb 2018 12:23 (CET)
- Ik zal me binnenkort eens inhoudelijk in de zaak proberen te verdiepen, maar het taalgebruik van Richardkiwi vind ik beneden alle peil. Hier zal wel op volgen dat Richardkiwi daar ook niets aan kan doen, dat anderen hem het leven zuur maken, maar dat is natuurlijk onzin: je bent zelf verantwoordelijk voor wat er uit je toetsenbord vloeit. Vinvlugt (overleg) 20 feb 2018 08:10 (CET)
- Zoiets schrijf ik niet weloverwogen en dus snel. Uiteraard is het 'ik word'. (ook zie ik maar 40% van wat een gemiddeld mens ziet en dan nog maak ik weleens een foutje, tja ach..). Opflikkeren is niet zo netjes inderdaad. "Donderstraal op" klinkt beter. - Inertia6084 - Overleg 20 feb 2018 12:23 (CET)
- '...voor ik je echt zat word', zonder t. En let alsjeblieft een beetje op je taal. Marrakech (overleg) 20 feb 2018 00:18 (CET)
- Vertel dat maar aan VanBuren, die blijkbaar niet weet wat bronnen zijn op lemma Tai chi. Nu opflikkeren voor ik je echt zat wordt. - Inertia6084 - Overleg 19 feb 2018 23:41 (CET)
- Chung Fok Ki Wi, de legendarische Kung Fu-meester van wie ik twaalf jaar les kreeg en die met zijn verschroeide achterwerk al meer dan tweehonderd jaar leviteert in de diepste grot van China, leerde mij dat je nooit met een jijbak moet antwoorden en altijd gezaghebbende bronnen dient te gebruiken. Marrakech (overleg) 19 feb 2018 22:19 (CET)
- Als jij niet van die absurde bronvragen zou stellen, dan zou ik niet zulke lange tenen hebben. Ook weet je dondersgoed dat ik hierboven tegen Vinvlugt zei om mij bij de gebruikersnaam te noemen als je zelf geen voornaam in je gebruikersnaam hebt. Jij speelt natuurlijk weer de onschuld zelve die dat niet gezien heeft. Uitlokking noem ik zoiets, maar ik verlaag me er niet toe om jouw naam neer te gaan zetten. Jij hebt lange tenen, want als mensen niet aan jouw 'eisen' voldoen achtervolg je ze tot in den treuren, omdat je altijd gelijk wilt hebben. Of je een 'kort lontje' hebt weet ik niet, hoef ik ook niet te weten ook. Er bestaat nog altijd het 'recht om Wikipedia te verlaten'. Voel je vrij..... - Inertia6084 - Overleg 19 feb 2018 21:41 (CET)
- Jou valt volgens mij helemaal niets te verwijten. Richard heeft af en toe zeer lange tenen en een erg kort lontje. Marrakech (overleg) 15 feb 2018 17:48 (CET)
- Tegen verwijderen, wat is het probleem? In het lemma over Tai chi zorgt dit er voor dat dat lemma uit balans raakt, in een lemma over voetbal behandel je de regels, de organisatie, grote talenten, maar wel in verhouding, waarom zou dat voor Tai chi anders zijn? Door dit een eigen lemma te geven blijft de balans bewaard. Peter b (overleg) 26 feb 2018 22:54 (CET)
- Tegen verwijderen Zoals hierboven ook al vermeld: "Van de motivatie voor nominatie is alleen relevant wat R.K. als volgt beweert: "geen zin meer heb het aan te vullen en de info dus verouderd is, mag het van mij weg." Dat hij er geen zin in heeft, noch dat informatie verouderd zou zijn (niet aangetoond), zijn valide redenen een solide bebrond artikel te verwijderen." VanBuren (overleg) 2 mrt 2018 23:20 (CET)
- Nominatie doorgehaald, dit zal ik niet verder toelichten, wat ik bij Tai chi wel deels deed. - Inertia6084 - Overleg 3 mrt 2018 12:10 (CET)
Toegevoegd 14/02: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Drumspirit - wiu - Artikel bestaat vooral uit een uitgeschreven lijst van behaalde plaatsen bij wedstrijden, maar waar we de percussieband van moeten kennen wordt niet echt duidelijk. Wat de encyclopedische relevantie van deze band is, is ook niet duidelijk. Hebben ze cd's uitgebracht? De enige twee bronnen nu gebruikt zijn WGI en Indoorpercussioneurope.org, beide organisatoren van wedstrijden, wat de relevantie dus ook niet echt helpt te verduidelijken. Welke onafhankelijke bronnen hebben over deze band geschreven/gerapporteerd? Dqfn13 (overleg) 14 feb 2018 14:51 (CET)
- 100% Groningen - net opgerichte politieke partij - nog niet in de raad & geen lijst - gemeenteraadsverkiezingen in Groningen zijn pas aan het einde van dit jaar - vis → )°///< ← overleg 14 feb 2018 15:06 (CET)
- Wat mij betreft voor nuweg als expliciete reclame in verband met de aanstaande gemeeenteraadsverkiezingen. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2018 15:13 (CET)
- Artikel v alt niet onder nuweg: de precieze verwijderreden is De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen.. Deze tekst bevat beschrijvende delen en valt dus niet onder nu-weg. Ecritures (overleg) 14 feb 2018 17:14 (CET)
- is overigens een afsplitsing van de Stadspartij Groningen - Marjet Woldhuis zit dus wel in de raad - vis → )°///< ← overleg 14 feb 2018 15:19 (CET)
- Dus nog geen zetels behaald in een verkiezing. Vooralsnog NE. - Agora (overleg) 14 feb 2018 16:15 (CET)
- Het reclame-argument is niet aan de orde, Groningen stemt pas na de lopende herindeling. Of deze partij E is weet ik niet, uit de huidige tekst blijkt dat vooralsnog niet echt. Peter b (overleg) 14 feb 2018 16:26 (CET)
- Ook als verkiezingen aldaar niet op korte termijn plaatsvinden kan reclame een reden zijn geweest om de pagina aan te maken. Kattenkruid (overleg) 14 feb 2018 19:59 (CET)
- Wat mij betreft voor nuweg als expliciete reclame in verband met de aanstaande gemeeenteraadsverkiezingen. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2018 15:13 (CET)
- De Treffers in het seizoen 2013/14 - wiu - nooit afgemaakte seizoenspagina van amateurclub, ondertussen bijna 4,5 jaar geleden aangemaakt. - Agora (overleg) 14 feb 2018 16:12 (CET)
- Utilisateur:FacSciences ULB/Brouillon - wiu - Pagina aangemaakt vanuit het Franstalige artikel (ook daar in eerste instantie aangemaakt als fr:Utilisateur:FacSciences ULB/Brouillon en daarna hernoemd) en anders vanuit de externe link in het artikel hier gegeven van het Engelstalige artikel uit december j.l. Pagina's zijn alle drie aangemaakt door de gebruiker FacSciences ULB. Dqfn13 (overleg) 14 feb 2018 17:26 (CET)
- Tegen verwijderen Zeker E. Ik heb al een eerste wikificatie doorgevoerd en werk er nog verder aan. Omdat ik in de buurt woon en aan de zusteruniversiteit studeerde heb ik de hand uitgestoken om persoonlijke begeleiding te geven.SvenDK (overleg) 15 feb 2018 07:04 (CET)
- Dan hoop ik wel dat er betere bronnen komen, want op dit moment valt er bar weinig te controleren. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2018 20:33 (CET)
- Is het nu ok qua bronnen? België staat nergens met het digitaliseren van oude nummers van het staatsblad. Die zijn zeer controleerbaar, maar niet online. Terloops vermeld ik even dat het Koninklijk Wiskundig Genootschap ook niet goed van bronnen is voorzien. SvenDK (overleg) 18 feb 2018 07:32 (CET)
- Dan hoop ik wel dat er betere bronnen komen, want op dit moment valt er bar weinig te controleren. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2018 20:33 (CET)
- Opmerking Pagina is door SvenDK hernoemd naar Koninklijke Belgische Vereniging voor Statistiek. Dqfn13 (overleg) 15 feb 2018 20:33 (CET)
- OpmerkingIk heb de nominatie ongedaan gemaakt, maar de foute eerste versie wel verwijderd. Dqfn13 (overleg) 18 feb 2018 16:06 (CET)
Toegevoegd 14/02: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Maastricht School of Management -reclame- Een juichende reclame voor een particuliere school, met ruime aandacht voor de plaatsing op de diverse lijstjes (de zogeheten rankings, een hobby van het huidige universitair management i.p.v. onderwijs- en onderzoek), accreditaties en ander wervend gebeuren. Encyclopedische informatie in nuchtere en objectieve trant ontbreekt echter geheel. Gratuite kwalificaties als: een van de oudste en meest internationale worden niet met onafhankelijke bronnen bewaarheid, we komen zelfs niet te weten hóe oud en hóe internationaal. Ondanks de wervende kreten staan er toch nog de nodige taalfouten in het artikel, zoals: MSM verzorgd international geaccrediteerde opleidingen en dergelijke, wat wellicht iets zegt over het niveau van de opleiding. Verzorgd wordt trouwens consequent gehanteerd op diverse plaatsen in de reclametekst, daar waar het verzorgt dient te zijn. Fred (overleg) 14 feb 2018 17:35 (CET)
- Kan het alsjeblieft een onsje of drie minder met het denigrerend taalgebruik? Natuur12 (overleg) 14 feb 2018 18:58 (CET)
- Ik constateer uitgesproken, aan het expliciete grenzende, reclame. Duidelijk is aangegeven -voor wie het lezen machtig is, dat Wiki daar niet voor bedoeld is. Toch probeert men keer op keer reclame op Wikipedia te spammen. Ook dit lemma staat daar bol van. Juist het wervend taalgebruik door aanmaker (ongetwijfeld een PR-functionaris) kan héél wat onsjes minder. Denigrerend taalgebruik is niet aan de orde: Ik citeer slechts uit het artikel. Dat een zich universitair noemend privé-instituut zorgvuldig in zijn taalgebruik, een universiteit waardig, moet zijn, spreekt voor zich. Fred (overleg) 14 feb 2018 19:35 (CET)
- Voor verwijderen - per Fred: dit lemma is een tenenkrommend PR-stuk en geen encyclopedische beschrijving - Hanhil (overleg) 14 feb 2018 20:18 (CET)
- Wim Klever - ne - Het is vast heel wat wat hij gedaan heeft, maar het artikel bevat geen informatie uit bronnen over hem. Als de encyclopedische relevantie er is (waarschijnlijk wel) dan blijkt dit niet uit het artikel. Wikiwerner (overleg) 14 feb 2018 19:45 (CET)
- Tegen verwijderen. Willekeur. De Authority control via viaf spreekt voor zich. Daarnaast acht maal bronvermelding naar Klever bij Spinoza, en bij verschillende andere lemma's. Als een onafhankelijke bron bij hoogleraren het probleem is, dan zijn er nog veel hoogleraren om te nomineren. Ldhank (overleg) 15 feb 2018 11:14 (CET)
- Tegen verwijderen - de Belgische krant De Standaard schreef in 2001 al een artikel over deze Nederlander. Sonuwe (✉) 15 feb 2018 12:43 (CET)
- Tegen verwijderen Er zijn een paar belangrijke en objectieve bronnen aanwezig onder 'externe links'. Andries Van den Abeele (overleg) 15 feb 2018 14:46 (CET)
Neutraal Hij is geen hoogleraar en de huidige bronnen bevestigen enkel z'n functie en werken. Of hij daarmee ook daarbuiten bekendheid en relevantie vergaard heeft om als 'kenner van' aangehaald te worden, blijkt wel degelijk nog niet erg uit het lemma. - Agora (overleg) 27 feb 2018 11:32 (CET)
- The Passion 2018 - reclame voor nog plaats te vinden evenement dat nu al leurt om giften om het mogelijk te maken. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2018 19:47 (CET)
- Tegen verwijderen Nu er al vrij veel concreet is over dit populaire evenement en er alleen nog maar meer over bekend zal worden, is dit nu wel degelijk een relevant artikel. Afgelopen jaren maakte ik een dergelijk Passion-artikel ook rond ditzelfde tijdstip aan en daar was toen geen discussie over. Het mag waar zijn dat ze vanuit de organisatie reclame willen maken (althans: het evenement willen promoten), maar dat neemt niet weg dat dit wel een officiële bekendmaking is geweest en dus inhoudelijk relevant is. Ischa1 (overleg) 14 feb 2018 19:59 (CET)
- Opmerking Even los hiervan vind ik de manier waarop de verwijderreden is geschreven eerlijk gezegd ook niet echt vriendelijk... Ischa1 (overleg) 14 feb 2018 20:12 (CET)
- Nog een officiële bron: https://www.thepassion.nl/artikel/2018/02/fans-onthullen-castleden-the-passion-2018/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ischa1 (overleg · bijdragen) 14 feb 2018 20:20
- Eens met Ischa1 dat dit gewoon een aanmaak is als bij voorgaande edities, en ook wat betreft de onvriendelijke formulering, die nu mogelijk 2 weken in vette letters boven dit artikel zal prijken. Ik zag in de zojuist aangetroffen tekst geen wervende elementen staan en al met al geen reden tot verwijdering. Apdency (overleg) 14 feb 2018 20:29 (CET)
- Dit evenement verzoekt nu juist vooral om giften via de website die ik heb verwijderd. Dit is puur aandacht om dus fondsen te genereren voordat het evenement plaatsvindt: dat heet puur reclame. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2018 20:32 (CET)
- Hoe dan ook, alleen al vanwege de onvriendelijke taal heb ik het sjabloon nu maar gewoon even weggehaald. Als het vriendelijker verwoord kan worden, zou het eventueel nog terug kunnen zolang de discussie nog loopt, maar volgens mij is al vrij duidelijk dat dit gewoon een prima artikel is, waar de komende tijd ook nog veel aan gewerkt zal worden. Dus volgens mij is deze discussie hierbij gewoon gesloten. Ischa1 (overleg) 14 feb 2018 20:35 (CET)
- Sorry, maar een verwijdersjabloon verwijderen mag jij niet als jij het niet zelf hebt geplaatst. Die actie heeft Dqfn13 dus terecht teruggedraaid. Wel kun je de tekst aanpassen, daar is Paul Brussel niet de baas over. Apdency (overleg) 14 feb 2018 20:39 (CET)
- Hoezo mag de reden waarom ik nu juist nomineer gewoon door de aanmaker veranderd worden? Dat lijkt me toch echt niet de bedoeling omdat daarmee de reden voor nominatie wordt verwijderd. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2018 20:45 (CET)
- Sorry, maar een verwijdersjabloon verwijderen mag jij niet als jij het niet zelf hebt geplaatst. Die actie heeft Dqfn13 dus terecht teruggedraaid. Wel kun je de tekst aanpassen, daar is Paul Brussel niet de baas over. Apdency (overleg) 14 feb 2018 20:39 (CET)
- Apdency. De tekst aanpassen had ik gedaan, maar Paul heeft zijn ongepaste taalgebruik weer teruggeplaatst. Ik vind dit nu wel echt niets anders dan wangedrag. Is er een moderator die hem hierop kan aanspreken, misschien blokkeren? Ischa1 (overleg) 14 feb 2018 20:43 (CET)
- Bij deze spreek ik hem er op aan. Ik heb de tekst verwijderd, er hoeft niets te staan in dat sjabloon. Verder wil ik Paul Brussel nog even vragen zich rekenschap te geven van al die externe links in al die artikelen over organisaties die ook nog goed wat inkomsten kunnen gebruiken om nu en in de toekomst overeind te kunnen blijven. Kijk maar eens op Albert Heijn (supermarkt)#Externe links en je schrikt je een hoedje. Apdency (overleg) 14 feb 2018 20:58 (CET)
- De formulering heb ik iets aangepast. Vergelijken heeft geen zin: het gaat hier om dit artikel dat reclame maakt voor het geven van giften voor een nog plaats te vinden evenement. Als die giften niet gevraagd werden, zou het argument van reclame niet opgaan. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2018 21:03 (CET)
- Er worden helemaal geen giften gevraagd in dit artikel over The Passion 2018 waar we het hier over hebben. Misschien vraagt de organisatie op hun website wel giften, maar op het artikel, waar we het hier over hebben, komt dat absoluut niet aan de orde. Dit artikel is dus geen reclame en deze verwijderingsnominatie slaat dan ook nergens op. Ischa1 (overleg) 14 feb 2018 21:16 (CET)
- De door mij nu herhaaldelijk verwijderde website vraagt nu juist wel om giften: dat is het hele probleem met dit artikel: reclame voor een geld behoevend evenement. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2018 21:19 (CET)
- De website misschien, maar het gaat hier om een Wikipedia-artikel. Daar staat géén reclame op. Mag ik je vriendelijk verzoeken het sjabloon te verwijderen? :-) Ischa1 (overleg) 14 feb 2018 21:22 (CET)
- Daar denk ik anders over: een artikel over een evenement dat geld nodig heeft voor iets dat over zes weken plaats vindt, is reclame. Als het artikel na het plaatsvinden geplaatst wordt, is er geen enkel probleem. En nee dus: ik haal dat sjabloon niet weg.Paul Brussel (overleg) 14 feb 2018 21:24 (CET) PS: Het PR- en geldwervingscircus is kennelijk begonnen, vanavond ook al bij Jinek. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2018 23:40 (CET)
- Ik zie gewoon een artikel over een komend evenement dat absoluut niet de schijn wekt om niet door te gaan als de giften uitblijven. Uit het artikel blijkt dit niet en uit de website ook niet. Ik moest op de website zelfs even zoeken naar de plek waar het woord gift staat. Er zijn zoveel culturele instellingen (ook met een wikipedia-artikel) die giften vragen, maar vergelijken is niet aan de orde begrijp ik. - ArjanHoverleg 16 feb 2018 09:59 (CET)
- Daar denk ik anders over: een artikel over een evenement dat geld nodig heeft voor iets dat over zes weken plaats vindt, is reclame. Als het artikel na het plaatsvinden geplaatst wordt, is er geen enkel probleem. En nee dus: ik haal dat sjabloon niet weg.Paul Brussel (overleg) 14 feb 2018 21:24 (CET) PS: Het PR- en geldwervingscircus is kennelijk begonnen, vanavond ook al bij Jinek. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2018 23:40 (CET)
- De website misschien, maar het gaat hier om een Wikipedia-artikel. Daar staat géén reclame op. Mag ik je vriendelijk verzoeken het sjabloon te verwijderen? :-) Ischa1 (overleg) 14 feb 2018 21:22 (CET)
- De door mij nu herhaaldelijk verwijderde website vraagt nu juist wel om giften: dat is het hele probleem met dit artikel: reclame voor een geld behoevend evenement. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2018 21:19 (CET)
- Er worden helemaal geen giften gevraagd in dit artikel over The Passion 2018 waar we het hier over hebben. Misschien vraagt de organisatie op hun website wel giften, maar op het artikel, waar we het hier over hebben, komt dat absoluut niet aan de orde. Dit artikel is dus geen reclame en deze verwijderingsnominatie slaat dan ook nergens op. Ischa1 (overleg) 14 feb 2018 21:16 (CET)
- De formulering heb ik iets aangepast. Vergelijken heeft geen zin: het gaat hier om dit artikel dat reclame maakt voor het geven van giften voor een nog plaats te vinden evenement. Als die giften niet gevraagd werden, zou het argument van reclame niet opgaan. Paul Brussel (overleg) 14 feb 2018 21:03 (CET)
- Bij deze spreek ik hem er op aan. Ik heb de tekst verwijderd, er hoeft niets te staan in dat sjabloon. Verder wil ik Paul Brussel nog even vragen zich rekenschap te geven van al die externe links in al die artikelen over organisaties die ook nog goed wat inkomsten kunnen gebruiken om nu en in de toekomst overeind te kunnen blijven. Kijk maar eens op Albert Heijn (supermarkt)#Externe links en je schrikt je een hoedje. Apdency (overleg) 14 feb 2018 20:58 (CET)
- Eens met Ischa1 dat dit gewoon een aanmaak is als bij voorgaande edities, en ook wat betreft de onvriendelijke formulering, die nu mogelijk 2 weken in vette letters boven dit artikel zal prijken. Ik zag in de zojuist aangetroffen tekst geen wervende elementen staan en al met al geen reden tot verwijdering. Apdency (overleg) 14 feb 2018 20:29 (CET)
- Tegen verwijderen volstrekt geen reclame en het verwijderen van de website als geldvragende website is absolute onzin. een nieuw voorbeeld van het opvallend slechte lezen van de nominator. The Banner Overleg 14 feb 2018 23:29 (CET)
- Tegen verwijderen - in het sjabloon wordt gesteld dat het artikel is aangemaakt om giften te verkrijgen, maar het enige vergift dat ik zie, zit ergens in een geest. ed0verleg 15 feb 2018 08:48 (CET)
- Tegen verwijderen - het is enkel het verwijderingssjabloon van Paul Brussel dat reclame maakt om giften te verkrijgen. Voor de rest is er weinig mis met het artikel. Sonuwe (✉) 15 feb 2018 09:06 (CET)
- Tegen verwijderen - ArjanHoverleg 15 feb 2018 15:50 (CET)
