Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160802

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/08; af te handelen vanaf 16/08 bewerken

Toegevoegd 02/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ynze Jacob Beek - weg - NE, het was leuk geweest wanneer het artikel over Ynze Jacob Beek zou gaan, in plaats van over zijn familie. Of hij een Engelandvaarder is, is twijfelachtig aangezien hij daar nooit is aangekomen. The Banner Overleg 2 aug 2016 00:50 (CEST)[reageer]
    • Lees de definitie van Engelandvaarder: hij moet uit bezet gebied vertrokken zijn tegen de wil van de vijand, na de capitulatie en voor D-Day, .. "met de bedoeling een persoonlijke bijdrage te leveren aan de geallieerde oorlogsvoering". Deze man bleef in Zwitserland, omdat hij zich daar nuttig kon maken. Nergens staat dat je in Engeland moet zijn aangekomen, je moet alleen vertrokken zijn met genoemde bedoeling. Van de ruim 2500 Nederlandse Engelandvaarders zijn 1706 aangekomen in Engeland, Amerika, Canada of Zwitserland (of Hongarije na uit een Duits kamp te zijn ontsnapt)). De anderen zijn ook Engelandvaarder, hoewel hun reis mislukte, ze werden onderweg gearresteerd of doorgeschoten, of verdronken, soms is hun lot onbekend. Oorlogsvoering in deze definitie is een ruim begrip, sommige mannen waren te jong of te oud om militair te worden en kregen een andere baan, van de vrouwen gingen slechts weinigen in dienst, de meesten gingen in de hulpverlening. Pvt pauline (overleg) 3 aug 2016 07:53 (CEST)[reageer]
      • We gaan ons voor de definitie van 'Engelandvaarder' natuurlijk niet baseren op Wikipedia, en al zeker gaan we geen eigen conclusies uit die definitie trekken. Het is ons daarnaast niet gegeven om zelf, aan de hand van welke definitie dan ook, te beoordelen of iemand al dan niet een Engelandvaarder is. Op Wikipedia baseren we ons op externe neutrale gezaghebbende bronnen. Als iemand in zulke bronnen een Engelandvaarder genoemd wordt, dan kan dat overgenomen worden, anders niet. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 08:24 (CEST)[reageer]
    • De definitie is vastgesteld door het Nationaal Archief, niet door mij of door Wikipedia. Ook het Genootschap Engelandvaarders (zie hier) hanteert deze. Pvt pauline (overleg) 3 aug 2016 16:51 (CEST)[reageer]
      • Bij het opsporen van de door EvilFred verwijderde dode link, bleek dat hij door het MvD inderdaad Engelandvaarder genoemd wordt en dat hij blijkbaar ook als vliegenier actief is geweest (wat niet uit het artikel blijk). De opmerking over Engelandvaarder heb ik p[rompt doorgehaald. The Banner Overleg 3 aug 2016 12:00 (CEST)[reageer]
    • Mag ik voorstellen dat u toevoegt dat hij oorlogsvlieger werd, als ik het goed begrepen heb mag ik niets aan deze lemma wijzigen zolang deze discussie duurt. Veel Engelandvaarders kregen hun vliegopleiding in Jacksonville (Texas) of Canada. Daar kwamen ze òf via Engeland òf via Curaçao (je kreeg in Spanje doorreispapieren als je naar Nederlands grondgebied ging). Als u dan toch bezig bent: Volgens het MvD [1] was hij bedrijfsleider bij de Bijenkorf in Amsterdam, had hij gediend bij de landmacht, had daar in 1939 al een opleiding waarnemer gevolgd, was vlieger-waarnemer bij de RAF, geboren in Amsterdam op 15 dec. 1916, overleden 9 mei 1993, brevet gehaald in 1945, aldus lijst van vliegend personeel van het MvD. Hij kreeg ook het Kruis van Verdienste. Na de oorlog bleef hij in dienst van de Kon. Luchtmacht, hij eindigde als kolonel. Als u dat allemaal toevoegt, hoeft de lemma niet verwijderd te worden. Pvt pauline (overleg) 3 aug 2016 16:51 (CEST)[reageer]
      •   Voor verwijderen Maar waarom komt u pas met die informatie aanzetten, als het artikel voor verwijdering genomineerd wordt? Waarom maakt u niet eerst een artikel compleet, voordat u het in Wikipedia plaatst? Ik heb wat gegevens gewijzigd, onder meer over Hilversum waar de beide zoons opgegroeid zouden zijn, maar waar ze maar twee jaar hebben gewoond. Zorgt uw fantasie voor dergelijke vondsten? Waarom trekt u het artikel niet terug teneinde er een goed, compleet en met bronnen onderbouwd verhaal van te maken, dat u vervolgens in Wikipedia kunt plaatsen? Oskardebot (overleg) 3 aug 2016 17:10 (CEST)[reageer]
      • In tegenstelling tot wat collega EF beweerde op de RegBlok-pagina, wordt u juist geacht artikelen in de hoofdnaamruimte op te knappen. Zeker nu er een specifieke vraag op uw overlegpagina staat. The Banner Overleg 3 aug 2016 19:52 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Artikel vertelt inderdaad nauwelijks iets over Ynze Beek zelf. Hij was de zoon van Setske de Haan, maar familie zijn van iemand maakt niet relevant. Hij raakte betrokken zijn bij het verzet, maar betrokken zijn maakt niet relevant. Daden maken relevant. Hij vertrok naar Engeland, maar kwam daar niet aan. Daarmee is hij hooguit een niet-succesvolle Engelandvaarder, maar of hij nu wel of niet als zodanig beschouwd moet worden, ook dat maakt niet onmiddellijk relevant. Ook in dat geval zijn het daden die relevant maken en niet het simpelweg zijn van Engelandvaarder. Kampcommandant zijn (het enige wat we weten komen van de activiteiten van Ynze Beek) maakt ook niet relevant. Ook het ontvangen van het Verzetsherdenkingskruis maakt niet relevant en uit de geleverde bronnen valt daarnaast ook al niet veel te halen wat opname van deze persoon in Wikipedia rechtvaardigt. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 09:00 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Zoals Paul Brussel hier al meldt, lijkt het artikel in hoge mate niet te voldoen aan WP:GOO. Bovendien noemt zij als bron Lijst van Engelandvaarders en dat is.........juist ja, een lijst die ze zelf heeft aangemaakt op WikiNL. Die bron is dus géén bron en mag je dus verwijderen met alle andere NE info, Pvt pauline. Malinka1 (overleg) 4 aug 2016 17:31 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - vrijwel geheel bronloos artikel met volstrekt irrelevante informatie, tot aan informatie over "weekendhuwelijk" toe. Uit niets wordt duidelijk wat hem als een van de 15.000 dragers van het Verzetsherdenkingskruis E-waardig maakt. Paul Brussel (overleg) 4 aug 2016 18:01 (CEST)[reageer]
  • Joe Sinduhije - wiu/ne. Acteur met 1 rol. Het wordt niet helder of het een hoofdrol is of bijrol. Daarmee is het ook niet helder of het onderwerp relevant is. MatthijsWiki (overleg) 2 aug 2016 08:46 (CEST)[reageer]
  • Joodsamsterdam.nl - weg: NE reclame voor een website. Iemand die wat over dit onderwerp wil weten kan beter die URL in de adresregel intikken (en dan dus meteen op de betreffende site terecht komen) dan in de zoekregel van Wikipedia.  Erik Wannee (overleg) 2 aug 2016 08:57 (CEST)[reageer]
    • Uiteraard ben ik het hier niet mee eens, de websites wordt op verschillende plaatsen in Wikipedia als bron aangehaald en derhalve is het goed om te weten wat de achtergrond van de websites is, ook om te voorkomen dat er verwarring ontstaat met instituties met een overeenkomstig werkterrein. Daarnaast houdt reclame in dat je daarmee geld wilt verdienen, noch dit bericht, noch de websites zijn gericht op het verdienen van geld en alle erop staande informatie is gratis. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bmwd.nl (overleg · bijdragen) 3 aug 2016 05:49‎ (CEST)[reageer]
      • Dat de site herhaaldelijk vanuit Wikipedia-artikelen als bron wordt aangehaald lijkt me prima. Maar als mensen die bron willen raadplegen dan moeten ze juist op de website zèlf kijken, en niet op een ander wikipedia-artikel dat over die web site gaat. Dat is juist de reden dat Wikipedia ook externe bronnen kan vermelden. verder hoeft reclame niet in te houden dat je ergens geld mee wilt verdienen; denk aan ideële reclame. Ik maak regelmatig reclame voor Wikipedia, en daar heb ik nog nooit een cent aan verdiend, en dat wil ik ook graag zo houden.  Erik Wannee (overleg) 4 aug 2016 12:06 (CEST)[reageer]
  • Dweilorkest de Menaemer Feintsjes - ne - Lijkt een plaatselijke fanfare. Zijn die E, ook al winnen ze een fanfarewedstrijd (of iets analoogs) en worden ze gevraagd om bij een wedstrijd te spelen? Geen bronnen die verdere relevantie aantonen. Queeste (overleg) 2 aug 2016 09:28 (CEST)[reageer]
    • Het is geen fanfare. Foei ;-) En het NK Dweilorkesten zou wel eens relevant kunnen zijn. Maar waar zijn de bronnen?
    • Wil de moderator ook hierop letten. Dank. ErikvanB (overleg) 3 aug 2016 01:02 (CEST)[reageer]
    • Goedendag, allereerst excuus dat ik niet zo behept ben met het concept Wikipedia. Ik heb het artikel omtrent het dweilorkest aangepast en uitgebreid. U bedankt voor de aanpassingen in lijn met richtlijnen Wikipedia, u begrijpt, mijn ervaring is klein. Welke bronnen zou u wensen, of zijn toereikend? op de websites van Bemmelse Dweildag en NK Dweilorkesten Voorthuizen is het dweilorkest vermeld. Ook op de website van het dweilorkest zelf staan de bronnen van de schaatswedstrijden en optredens bij SC Heerenveen. Graag hoor ik van u. Ook als er nu iets beter kan / of niet goed gaat, graag tips. JohanOenema (overleg) 7 aug 2016 11:45 (CEST)[reageer]
  • Jos Deenen - ne - Kunstenaar en dus ondernemer (die zijn geld probeert te verdienen met kunst) zonder veel bijzonderheden. Mag eventueel blijven, maar dan dezelfde normen te hanteren voor andere ondernemers. Queeste (overleg) 2 aug 2016 09:37 (CEST)[reageer]
  • Aarnoud Paashuis Voldoende E? Ter vergelijking verwijs ik naar de kunstenaar hier direct boven, en de onlangs verwijderde Carl F. Klinkert. Koos van den beukel (overleg) 2 aug 2016 10:22 (CEST)[reageer]
  • Lars Krijgsman - ne. Queeste (overleg) 2 aug 2016 11:20 (CEST)[reageer]
  • Cessationisme - wb? of toch een beginnetje? - vis →  )°///<  ← overleg 2 aug 2016 11:37 (CEST)[reageer]
  • Nationaal Senior Open 2013 - wiu. Veel dubbele informatie met Nationaal Senior Open. De mogelijke relevante stukken kunnen daar worden bijgevoegd. Veel teksten zijn verder vaag, bijvoorbeeld: Na een droge zomer stond het waterpeil in veel waterhindernissen zo laag dat de bal speelbaar was, betekend dit dat de waterpartijen helemaal waren opgedroogd? Of dat er nog zo weinig water in stond dat het van daaruit te slaan was? En wat is wisselende wind? Verschillende windrichtingen of verschillende snelheden? Tot slot, er wordt aangegeven dat er een toernooirecord is behaald, maar hoe kan dat als in 2004 al een keer -1 is behaald en er nu +2 als hoogste score is? MatthijsWiki (overleg) 2 aug 2016 11:42 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Volstrekt NE wat mij betreft. Behalve het geneuzel bestaat het spelersveld uit 71 (en niet 70 zoals in het artikel staat), merendeels NE spelers. Slechts 5 van de 71 hebben een eigen artikel, dus 7 %. 93% verdienen geen eigen lemma. In het artikel Nationaal Senior Open staat de winnaar reeds vermeld en dat is voldoende. Wat mij betreft dus géén wiu, maar NE Malinka1 (overleg) 2 aug 2016 15:08 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Het evenement Nationaal Senior Open in het algemeen zou je eventueel E kunnen noemen. Maar de jaarlijkse toernooien zijn zeker NE, want het gaat niet over sport op hoog niveau. Het verdient daarom geen uitgebreid artikel met deelnemerslijst en verslagen. De Geo (overleg) 4 aug 2016 15:41 (CEST)[reageer]
  • Robin Gardiner - wiu - Vaag verhaal. Kattenkruid (overleg) 2 aug 2016 11:41 (CEST)[reageer]
  • Kristof Spaey - ne/wiu - Niet duidelijk wat deze auteur-ondernemer relevanter maakt dan andere ondernemers. Hij lijkt vooral relevantie te willen ontlenen aan andere collega's waarmee hij samenwerkte. Verder geen categorie en geen degelijke bronnen die zijn relevantie bevestigen. Queeste (overleg) 2 aug 2016 12:16 (CEST)[reageer]
  • De wereld van (onderwijsmethode) - ne / reclame - Nieuwe onderwijsmethode, dus nog niet relevant voor de encyclopedie en dus is dit ook aan te merken als reclame. De methode kan volgens de eigen website zelfs pas vanaf het schooljaar 2017-18 gebruikt gaan worden, dat is dus pas na komend schooljaar. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 12:43 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 02/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen verwijderen Rik Decan is wel degelijk E, onder meer door de Wie is Wie-uitgaven waar hij de promotor van was. Het artikel, door een anoniem geschreven, was wel tamelijk flauwtjes opgesteld. Ik heb mijn best gedaan om het een overtuigender uitzicht te geven en verhoop dat het aldus kan blijven. Alleen voor de literatuur moet ik nog wat opzoekingen doen. Het meeste over hem is gewoon op internet te vinden. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2016 20:05 (CEST)[reageer]
Daar zal ik dan in meegaan. Artikel is trouwens sterk verbeterd. Ik neem aan dat Andries ook nog bronnen toe zal voegen, gezien het (nu nog) lege kopje. Fred (overleg) 2 aug 2016 22:21 (CEST)[reageer]
  • Toeankoe Noerradin - weg - artikel gebaseerd op uit verschillende kranten geknipte passages, waarvan de betrouwbaarheid discutabel is. Bovendien wordt er een eigen analyse gegeven van één van deze krantenberichten. De dubbele punt achter de Nieuwe Tilburgse Courant van 17 december 1904 en de cursivering van de daaropvolgende tekst suggereert dat er een letterlijk citaat volgt uit deze krant, dat is echter niet het geval. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2016 14:44 (CEST)[reageer]
  • Strongfeeling - POV of (zelf)promotie van een artiest. Anders is het behoorlijk wiu. —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 2 aug 2016 15:34 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - met stipt het meest fascinerend foute lemma dat ik ooit ben tegen gekomen. De wet van Murphy in actie. Ik heb wat onderzoek gedaan en was aanvankelijk behoorlijk onder de indruk van zijn succes op sociale media, maar een blik op de commentsectie van deze prachtige animatie doet toch vermoeden dat een groot deel van zijn "wereld wijde" fans ingehuurde bots zijn. Overduidelijke zelfpromotie, secundaire bronnen bestaan zo goed als niet, niet encyclopedisch: nuweg. Oranjesam (overleg) 2 aug 2016 16:19 (CEST)[reageer]
    • Aanmaker schreef in 2009 over zichzelf: Sinds 2000 actief in muziek. Als een talent geboren en getogen. Als we na 16 jaar in de muziek zijn zangtechniek bekijken en de tekst van dit lemma, blijkt waar zijn talent werkelijk ligt. Kattenkruid (overleg) 2 aug 2016 20:44 (CEST)[reageer]
    • Zou mijn pagina mogen blijven? 92.110.14.178 3 aug 2016 12:50 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen, Het ligt geheel buiten mijn interesse gebied, maar de schrijver richtte zich op mijn overleg om het lemma te behouden. Ik heb hem uitgebreide uitleg gegeven, en aangegeven dat het niet helpt om iedereen die maar enigszins hier gereageerd heeft, op diens OP aan te spreken. Hij kan beter een LinkedIn account gebruiken.  Kind regards,   Rodejong   💬 Talk ✉️ Email  📝 Edits  👀 Auth  🕘 →  3 aug 2016 14:49 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen; Ik heb een strong feeling dat het hier pure ZP betreft; bovendien in tenenkrommend slecht Nederlands. Hij schrijft 'Metin Öz is geboren in Rotterdam en deed aan een studie ophelderen'. Ik schat in dat hij die studie 'ophelderen' niet succesvol afgerond heeft.  Erik Wannee (overleg) 7 aug 2016 10:57 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Dit is hopeloos. In 2009 na sessie verwijderd. Het is mogelijk ook op enwiki geprobeerd. ErikvanB (overleg) 11 aug 2016 19:39 (CEST)[reageer]
      • Naar nuweg verplaatst met als reden:
        Eerder verwijderde promo en niet-Nederlandstalig: "Metin Öz is geboren in Rotterdam en deed aan een studie ophelderen. Hij koos altijd zijn eigen pad en had nooit vrienden kring opengesteld. Zijn talent was in het beginsel van de, 14e leeftijd ontdekt." "Metin Öz is geen rijke jongen, maar wel kern met woorden." "Hen talent is, creatief bezig zijn met eigen waren." "Omdat er dan iets nieuws ontstaat om in het leven iets overtolligs te designeren." "En begon, iets nieuws in de mediabranche te ontwikkeling. Het was een idee, om piraterijen tegen te kunnen evacueren." "Zoals het idee, tolererend kwam. Kwam de uitleg pas in 2010 voort." "Om tegen het illegale piraterijen in te gaan werd het album alleen onder oog toezicht." "Niet snel rijk worden, maar meer tolererende liefhebbers kenteren." "Het label wordt één jaar later aangetoond." "Volgens de planningen, kan Metin Öz zo meer liefhebbers kenteren." "In de toekomst zullen wij nog, verder bekijken of Metin Öz betere ideeën kan inplanten." "Hij was gestopt omdat hij wist dat hij zich zelf kon kleven." "Hij probeert meer publiek vrij te zijn dan publiek saai." "Tot heden kun je alle, over de media van hen verwachten." "Hij was een jongen die vaak zijn best deed op perceel." "Metin Öz had veel alternatieve op zijn directieven." "Metin Öz wilde met hen ‘scholing’ in de toekomst meer behelzen." "Hij heeft namelijk in overleg met zijn managers, het webdesign op de ICT-academie van Pameijer voortgevloeid." "Wat in de media story van Metin Öz bij hoort." Enzovoort. — ErikvanB (overleg) 11 aug 2016 20:01 (CEST)[reageer]
  • Bekende homoseksuelen, - ne - Peter b (overleg) 2 aug 2016 15:49 (CEST)[reageer]
    • Voorgedragen voor directe verwijdering wegens privacyschending. Ook in zo'n geval is WP:BLP van toepassing, en moeten we hier heel voorzichtig mee om gaan. Iooryz (overleg) 2 aug 2016 16:58 (CEST)[reageer]
    • Directe verwijdering? Zo'n enorme haast heeft dat niet. Bij de buren denken ze er anders over: LGBT people from the Netherlands. Vysotsky (overleg) 2 aug 2016 17:13 (CEST)[reageer]
    • Ik heb de pagina verwijderd, omdat er mannen (er stonden alleen mannen op de lijst) op staan waarvan in het artikel niet vermeld wordt of ze homoseksueel zijn of niet. Van een van de mannen op de lijst wordt alleen vermeld dat hij zichzelf als biseksueel identificeert. Deze lijst is in dit soort gevallen dus niet allen fout, maar er is dus ook spraken van privacyschending. Van de heren die zichzelf als homoseksueel identificeren en waarvan het bekend genoeg is om op Wikipedia vemreld te worden kan wel een lijst gemaakt worden. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 17:46 (CEST)[reageer]
  • Yvette van der Meer - wiu - Kattenkruid (overleg) 2 aug 2016 16:34 (CEST)[reageer]
  • LVSV Leuven -NE- Een studentenvereniging sinds 1972. Afdeling Leuven van de landelijke LVSV. Het artikel gaat vooral over de landelijke LVSV, waar deze club een lokale afdeling van is. Niet-neutraal bovendien, getuige zinsneden als: op zeer studentikoze wijze, een moedige daad, enzovoort. Dan ook aangemaakt door direct betrokkene. Voorts lange lijsten nietszeggende NE-namen. Fred (overleg) 2 aug 2016 17:20 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Neutraliteit klopt inderdaad heb dat dan ook aangepast. Verhaal over nationale koepel klopt niet. Om de geschiedenis van een afdeling uit te leggen moet men breed beginnen. Zeker relevantie omdat het een van de eerste niet klassieke groeperingen was in Leuven. Ruim grootste politieke studentenvereniging aan Leuvense universiteit met 3x zo veel leden dan KVHV Leuven die wel relevant genoeg worden geacht door wikipedia. LVSV en LVSV Leuven is overigens iets totaal anders: vergelijk het bijvoorbeeld met dat u zou zeggen dat Alde en VLD hetzelfde zijn. VLD is lid van Alde net als wij lid zijn van LVSV zelf maar zijn volledig onafhankelijk. Overigens niet per se nietszeggend die lijst, het zijn jongere opkomende politici/ondernemers die veelbelovend zijn in het Beligsch Liberale landschap Wannes De Roeck (overleg) 2 aug 2016 17:52 (CEST)[reageer]
      • Een encyclopedie is er niet om opkomende en veelbelovende studenten te promoten. Pas als dezen hun beloften hebben waargemaakt, zouden ze encyclopedisch kunnen zijn. En wat is een afdeling anders dan een onderdeel van een groter geheel? Fred (overleg) 2 aug 2016 18:24 (CEST)[reageer]
        • Indien gewenst verwijder ik lijst voorzitters. Een gedecentraliseerde afdeling heeft eigen autonomie en kan daardoor eigen beslissingen nemen los van de overkoepelende. Neem ook eens een kijkje bij LVSV Gent en LVSV Hasselt. Zo werd de onderscheiding bijvoorbeeld enkel aan LVSV Leuven uitgereikt en niet naar het geheel omdat Leuven een eigen programma neerzette. Lees misschien eens beide artikelen dan zult u het verschil wel kennen Wannes De Roeck? (overleg) 2 aug 2016 18:37 (CEST)[reageer]
          • Bedankt voor de tip. LVSV Gent en LVSV Hasselt zijn inmiddels verwijderd wegens copyvio (Wikipedia-slang voor 'auteursrechtenschendingen'). EvilFreD (overleg) 2 aug 2016 19:26 (CEST)[reageer]
          • Er is bij geen van die pagina's sprake van copyvio, de auteurs van de teksten gaven allen toestemming/plaatsten deze zelf op Wikipedia. Een historisch belangrijke vereniging dient zijn plaats te hebben op deze encyclopedie, tenzij men een ideologische bias wil creëren op een open platform. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:c09:e600:ecb6:a60e:db82:bce2 (overleg · bijdragen)
            • En waaruit precies blijkt dat historische belang van deze plaatselijke afdelingen van die "historisch belangrijke vereniging"? Verder: Voor het gebruik van teksten van elders, dient schriftelijk toestemming gegeven te worden via WP:OTRS. Alternatief kan een tekst gepubliceerd worden onder een open licentie op de eigen website. In alle andere gevallen dient er te worden aangenomen dat het niet toegestaan is om de teksten over te nemen en verder te verspreiden, conform de auteurswet. Iets wat studenten toch zouden moeten weten. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 12:16 (CEST) P.s. overigens maakt het vrijgeven van een tekst deze nog niet onmiddellijk geschikt voor gebruik in een encyclopedie en betekent het nog niet dat een artikel dat erop gebaseerd is automatisch aan de acceptatiecriteria voldoet. Zoals gezegd dient alles op Wikipedia verifieerbaar te zijn in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. EvilFreD (overleg) 3 aug 2016 12:19 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Lokale vereniging (of eigenlijk lokale afdeling van een landelijke vereniging) waarvan het belang de lokaliteit niet overstijgt. Op geen enkele wijze wordt in het artikel blijk gegeven van enige encyclopedische relevantie. Zowat de wordt er bijgehaald, om het wat te laten lijken. gehele geschiedenis van studentenverenigingen in BelgiëVerenigingen met een lokaal karakter zijn NE en lokale afdelingen van landelijke verenigingen al helemaal. EvilFreD (overleg) 2 aug 2016 18:45 (CEST)[reageer]
      • - Update - Het was niet zo verwonderlijk dat de gehele geschiedenis van de (liberale) studentenverenigingen in België erbij werd gehaald. Het artikel was namelijk grotendeels gekopieerd van de (voormalige) website van de vereniging. Het artikel is dan ook voor directe verwijdering voorgedragen. EvilFreD (overleg) 2 aug 2016 18:55 (CEST)[reageer]

Nominaties door P. NominAtor bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Tegen verwijderen Een volkomen nieuweling, zich "kenbaar" makende onder de naam P. NominAtor, heeft al vanaf zijn eerste dag op Wikipedia bijna twintig artikels voor verwijdering genomineerd, waaronder sommige die al verschillende jaren oud zijn en geplaatst werden door gerespecteerde gebruikers. Het artikel over Nelly Dyserinck is er zo een. Zowel Cyriel Buysse als zijn echtgenote zijn belangrijke personaliteiten geweest en het Belgisch-Nederlandse huwelijk was op zich al merkwaardig. Het kan onmogelijk iemand hinderen dat zij, ook al voor de reden hierboven gemeld, als aparte personaliteit op Wikipedia wordt vermeld. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2016 14:49 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen: Prachtig voorbeeld van een artikel over een vrouw die alleen beschreven wordt als (achtereenvolgens) echtgenote van de heer Buysse, dochter van de heer Dyserinck, echtgenote van de heer Tromp, moeder van een andere (vanzelfsprekend) heer Buysse en vriend(in) van een literair koppel. De artikeltekst gaat meer over deze echtgenoten, vader en zoon en niet over Nelly Dyserinck zelf. (Een gedeelte van) de tekst zou dan m.i. beter bij het lemma van bv Cyriel Buysse ingevoegd kunnen worden.
De inleiding vertelt nota bene dat ze "vooral bekend werd als echtgenote van Cyriel Buysse". Als "echtgenote zijn van" encyclopediewaardig is, dan is die gendergap nog heel veel groter dan we in het algemeen aannemen.  . Aanmaker verdedigt artikel met andere zo mogelijk encyclopediewaardige feiten die in het artikel niet genoemd worden. Ik laat aan anderen over die feiten encyclopediewaardig zijn; maar ze zouden dan op z'n minst beschreven moeten worden in het artikel. In de huidige vorm vind ik het artikel onhoudbaar. Ecritures (overleg) 2 aug 2016 15:30 (CEST)[reageer]
  Opmerking - "Aanmaker verdedigt artikel met andere zo mogelijk encyclopediewaardige feiten die in het artikel niet genoemd worden": dat wordt allemaaal in het artikel vermeld. Paul Brussel (overleg) 2 aug 2016 15:35 (CEST)[reageer]
Prima vooral houden zo dan. Ik zou het persoonlijk - om de encyclopediewaardigheid aan te tonen - bv in de introductie zetten als dat haar E maakt. Ecritures (overleg) 2 aug 2016 15:51 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen P.NominAtor meldt zich aan als nieuwe gebruiker. Maar is hij dat wel? Hij komt immers voor de dag met het tot de draad versleten argument van "man met baan". De meeste zo niet alle personen behandelende artikels op Wikipedia gaan over een man of een vrouw die een baan had en het is niet daarom dat ze op Wikipedia een artikel kregen, maar omwille van de inhoud van die baan en bijkomende omstandigheden. Jan van Munster van Heuven is terecht drie jaar geleden op Wikipedia gekomen, en hij verdient er op te blijven. Andries Van den Abeele (overleg) 2 aug 2016 14:56 (CEST)[reageer]
De voornaamste taak van P. NominAtor lijkt haast onontkoombaar te nomineren. ErikvanB (overleg) 2 aug 2016 16:28 (CEST)[reageer]
  •   Opmerking - Alle bovenstaande nominaties door P. NominAtor werden doorgehaald op grond van WP:PUNT. De nominaties door deze sokpop verdienen geen behandeling en indien de bewuste gebruiker doorgaat met dit gedrag zal er aanvraag gedaan worden tot het permanent blokkeren van de bewerkingsrechten. EvilFreD (overleg) 2 aug 2016 18:14 (CEST)[reageer]
    Ik kan wel een paar namen roepen, maar dan zijn we aan het vissen en dat mag niet. Dqfn13 (overleg) 2 aug 2016 21:25 (CEST)[reageer]
    Kan iemand mij uitleggen wat er nou precies wppunt is aan deze nominaties? Je kunt het er niet mee eens zijn, maar ze zijn allemaal gemotiveerd, die DonaldDuck rommel mag zonder meer weg, zonde dat dat opnieuw genomineerd zou moeten worden. En de genomineerde lemma's van Paul Brussel zijn bepaald niet zijn beste lemma's. Misschien is Nelly Dyserinck wel vreselijk E van zich zelf, maar dat kan ik uit het lemma niet opmaken. En vergelijkbare argumenten zijn er bij de andere nominaties te geven. Het is een zwaktebod om dat dan als wppunt door te strepen. Peter b (overleg) 2 aug 2016 22:13 (CEST)[reageer]
    Wat kan er eigenlijk WP:PUNT aan deze nominaties als je niet weet welk punt er gemaakt werd. En is EvilFreD wel bevoegd om nominaties te schrappen? Volgens mij heeft hij geen enkele bevoegdheid daaromtrent. Het nomineren van artikelen op zich is niet projectontwrichtend, want af en toe eens discuteren over de inhoud of kwaliteit van artikelen kan nooit kwaad. Akadunzio (overleg) 3 aug 2016 14:00 (CEST)[reageer]
    Zelfde vraag als Peter b. De kwaliteit van bijvoorbeeld het artikel van Nelly Dyserinck zou hier toch echt wel ter discussie mogen staan. Ecritures (overleg) 3 aug 2016 14:42 (CEST)[reageer]
    De meeste artikelen mogen ter discussie staan. Akadunzio (overleg) 3 aug 2016 15:20 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 02/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160802&oldid=47346204"