Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160410


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2021

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/04; af te handelen vanaf 24/04Bewerken

Toegevoegd 10/04: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Maria-Magdalenakerk (Jette) - Deel van artikel wordt niet ondersteund door de bronnen. Beschrijving van de kerk is origineel onderzoek van foto's, die als bron opgevoerd worden. Akadunzio (overleg) 10 apr 2016 01:54 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Is dat jouw eigen WP:GOO? Op deze pagina gaf de schrijver namelijk aan welke bron hij er ook voor gebruikte en is die er later door een ander ingezet. Nominaties zijn geen snoepjes om mee te strooien. Op deze manier irriteer je serieuze schrijvers waar Wikipedia het van moet hebben. Ymnes (overleg) 10 apr 2016 07:48 (CEST)
      • Beste, ik heb de bronnen bekeken, die hij heeft gebruikt. In die bron staat één zinnetje over de Magdalenakerk in Jette. De helft van het artikel is gewoonweg een eigen beschrijving van de foto's en dat is tot nader orde nog altijd eigen onderzoek. Akadunzio (overleg) 10 apr 2016 11:51 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Kulnominatie. Dat is niet wat met Geen Eigen Onderzoek bedoeld wordt. Genomineerd door iemand die zich vrijwel uitsluitend met sportlui bezighoudt. --Joostik (overleg) 10 apr 2016 09:01 (CEST)
      • Jammer dat jij met die laatste opmerking jouw eigen argumentatie onderuit haalt. The Banner Overleg 10 apr 2016 10:39 (CEST)
        • Nee, dat doet niets af aan de argumentatie. Ik erger me al langer aan dergelijke nominaties uitgevoerd door mensen die nog niet tevreden zijn met het feit dat de Nederlandse Wikipedia overwoekerd wordt door artikelen als Lijst van interlands Djibouti-Nauru en Nijkerkse Boys in het seizoen 1935-36 maar zich ook nog actief bezighouden met het slopen van dat deel van de artikelen dat zich niet binnen het blikveld van de gemiddelde Foxsport-kijker bevindt. Joostik (overleg) 10 apr 2016 11:12 (CEST)
          • Ik heb de indruk dat je bij gebrek aan argumenten maar op de man speelt. Ik heb heus een bredere blikveld als alleen sport en heb ook al andere artikelen geschreven. Maar dat wil niet zeggen dat ik ieder snel geschreven artikel niet kritisch mag bekijken. Akadunzio (overleg) 10 apr 2016 11:55 (CEST)
            • Mensen moeten ophouden met deze volslagen onzinnige nominaties. Als er iets niet waar is in het artikel, dan zou het iets anders zijn. Maar daar gaat het hier dus niet over en het slaat daarom nergens op om een gezochte reden als origineel onderzoek te nemen om dit artikel te nomineren. De feiten zijn verifieerbaar en het onderwerp is volstrekt onomstreden. Het is spijkers op laag water zoeken en daar is Wikipedia niet mee gediend. Op deze manier irriteer je serieuze schrijvers waar Wikipedia het van moet hebben: dat schreef ik hierboven ook al maar daar wordt dus NIET op ingegaan. De belangrijke dingen gelden blijkbaar niet. Ymnes (overleg) 10 apr 2016 12:09 (CEST)
    • De argumentatie: "Deel van artikel wordt niet ondersteund door de bronnen." Kan het iets specifieker? Is er een deel waaraan getwijfeld wordt en waarvoor bronnen gewenst zijn? "Beschrijving van de kerk is origineel onderzoek van foto's, die als bron opgevoerd worden." Een zakelijke beschrijving van een foto, met bronvermelding van die foto, is niet het soort "origineel onderzoek" dat hier niet gewenst is. Joostik (overleg) 10 apr 2016 12:13 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - Nominator heeft tot dusver onvoldoende onderbouwd dat dit artikel in strijd zou zijn met GOO. De Wikischim (overleg) 10 apr 2016 13:15 (CEST)
      • Helaas is het niet de eerste maal dat TheBanner en ook Akunzio dit soort nominaties aan de hand van door mij opgestarte artikelen verrichten. Gaande de discussie worden er steeds weer andere nieuwe argumenten aangevoerd, als de oorspronkelijke, in de nominatie genoemde, argumenten zijn weerlegd. We hebben ondertussen al gehad: Geen bronnen, geen effectieve bronnen, auteursrechtenschending, niet-encyclopedisch, onjuiste informatie, origineel onderzoek, enzovoorts. Het zou me lief zijn als moderatoren eens paal en perk gingen stellen aan dit soort, aan vandalisme grenzend, gedrag, dat er voornamelijk op gericht schijnt te zijn om serieuze medewerkers te frustreren en daarmee deze encyclopedie te beschadigen. Fred (overleg) 10 apr 2016 21:11 (CEST)
        • Het origineel onderzoek is de volledige laatste alinea "Het betreft een fors neogotisch gebouw... ". Als je zelf begint te beschrijven wat je op foto's ziet, ben je origineel onderzoek aan het doen. Dat is hetzelfde als beschrijven wat je ziet. Dat is verifieerbaar, maar toch is het eigen onderzoek. Akadunzio (overleg) 10 apr 2016 21:40 (CEST)
          • Dat is dan wel jouw kijk op de uitleg van OO (en dat is dan weer puur mijn mening). Geen OO was allereerst bedoeld om te voorkomen dat mensen allerhande conclusies gingen trekken, en/of onderzoeksresultaten als Wikpedia-artikel kwamen presenteren, want dat is natuurlijk niet de bedoeling. Maar een stuk tekst lezen, en dat in eigen woorden beschrijven, is (mijn mening) net zoveel OO als het met eigen woorden beschrijven van een duidelijke foto/situatie. Er is een grijs gebied, en het is hier niet de sport om zo streng mogelijk in de leer te zijn, toch? ed0verleg 11 apr 2016 09:58 (CEST)
            • Edoderoo geeft hier inderdaad de juiste uitleg over GOO. Die regel is ervoor bedoeld om geen zelfbedachte dingen tot en met ongetoetste, primaire wetenschappelijke studies op Wikipedia te zetten. Uit een foto opmaken dat het om een neogotisch gebouw gaat, is echter geen origineel onderzoek. Net zo min als de conclusie dat een zebra zwarte en witte strepen heeft. Dat zijn verifieerbare feiten en hebben in de verste verte niet met GOO te maken. Het gaat dan ook om misbruik van die regel en wat mij betreft ook om vandalisme van Akadunzio, omdat het het serieuze werk aan Wikipedia beschadigt. En daarmee Wikipedia, zonder twijfel. Ymnes (overleg) 11 apr 2016 15:22 (CEST)
              • Neen, dat is niet de juiste uitleg. Je moet geen kerk binnenstappen en in een artikel beschrijven wat je ziet. Dat is gewoon origineel onderzoek. En dat is uiteindelijk wat hier gebeurd is. De bedoeling is artikelen te schrijven, die gebaseerd zijn op bronnen en niet op waarnemingen. Akadunzio (overleg) 11 apr 2016 19:20 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Extra onafhankelijke bronnen toegevoegd die bevestigen wat er in het artikel staat.  DirkVE overleg 11 apr 2016 11:07 (CEST)
      • Op basis van de bewerkingen door DirkVE heb ik de nominatie geschrapt. Zo hoort een artikel geschreven te worden niet op de wijze van Fred Lambert. De titel had ik zelf ook al willen wijzigen. Akadunzio (overleg) 11 apr 2016 19:28 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Alle gegevens in dit artikel kloppen. Er zijn voldoende referenties. In deze schrijfweek over Brussel is een dergelijke verwijdernominatie extra-frustrerend. JoJan (overleg) 11 apr 2016 14:26 (CEST)
      • Gelden tijdens schrijfweken dan andere regels? Akadunzio (overleg) 11 apr 2016 19:20 (CEST)
        • Je zou extra je best kunnen doen om vriendelijk te zijn naar mensen die wellicht voor een eerste keer iets bijdragen tijdens een schrijfweek. Ecritures (overleg) 15 apr 2016 00:38 (CEST)
          • Dat is complete BS Ecritures, als een artikel niet in orde is, dan is het niet in orde. Of het dan deel uit maakt van een schrijfweek of niet maakt geen donder uit. In dit geval heeft Akadunzio een fout gemaakt, want het voldeed aan alle eisen. Overigens, Jette is een eigen gemeente en ligt dus niet in de gemeente Brussel, maar in het gewest en de schrijfweek gaat over de stad/gemeente Brussel. Dqfn13 (overleg) 15 apr 2016 08:34 (CEST)
            • Zo, niet gewone BS maar complete BS, dank daarvoor. Ik word regelmatig wat moedeloos van de nadruk die lijkt te liggen op het zo graag en snel mogelijk verwijderen van informatie. M.i. schaadt het helemaal niemand om bijvoorbeeld tijdens een schrijfweek eens van zo'n starre houding af te stappen en eens iets vriendelijker en goedwillend naar artikelschrijvers te reageren. Helpen, verbeteren, aanvullen in plaats van spijkers op laag water zoeken en eigen punten doorvoeren ook als anderen uitleggen dat het incorrect is. Nu is er m.i. altijd iets te zeggen voor zo'n constructieve samenwerkhouding, maar ik kan me de verzuchting van JoJan wel voorstellen dat het tijdens een schrijfweek extra frustrerend is. Ecritures (overleg) 20 apr 2016 22:55 (CEST)
              • Steunen is altijd beter, maar geef dat dan gewoon aan en kom niet met die onzin aanzetten dat het tijdens een schrijfweek juist extra vriendelijk moet. Dqfn13 (overleg) 20 apr 2016 23:09 (CEST)
            • Ik heb helemaal geen fout gemaakt, want het oorspronkelijk artikel was voor de helft gebaseerd op eigen waarnemingen. Iets wat ook origineel onderzoek wordt genoemd. Akadunzio (overleg) 18 apr 2016 21:06 (CEST)
              • Origineel onderzoek zijn nieuwe gegevens, nog niet gepubliceerde inzichten e.d. Als ik een wapen beschrijf waar geen blazoenering bij zit, dan beschrijf ik wat ik en ieder ander kan zien. Pleeg ik dan dus origineel onderzoek? Het is toch te zien? Bij WP:GOO staat ook wat niet is toegestaan, een gebouw of wapen beschrijven vanaf wat iedereen kan zien staat er niet bij. Zij biedt een analyse of synthese van bestaande feiten... is ook niet wat ik doe, ik analyseer niet, ik neem waar en beschrijf exact dat. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2016 08:39 (CEST)
                • Als je iets beschrijft wat nog nooit eerder in bronnen is beschreven pleeg je origineel onderzoek. Akadunzio (overleg) 19 apr 2016 19:01 (CEST)
  • Lijst van personages uit Heer & Meester - weg - Bronvermelding ontbreekt volledig, kwaliteit van het artikel is abominabel. Bovendien is het na het toevoegen van personagebeschrijvingen op het hoofdartikel van de serie ook overbodig.  LeeGer  10 apr 2016 02:11 (CEST)
  • Grooten Padbroek - wiu? - Wat is dit? Ik dacht dat de pagina ging over een buurtschap, maar hij gaat over een boerderij, een schuur en een huisarts met praktijkruimte. Kan dat zo wel? ErikvanB (overleg) 10 apr 2016 04:15 (CEST)
... en een woonwijk. Een artikel over de boerderij zou wel encyclopedisch relevant zijn. Misschien gewoon hernoemen? --Joostik (overleg) 10 apr 2016 10:33 (CEST)
    • Veel buurschappen zijn genoemd naar een boerderij, of boerderijen zijn genoemd naar een buurtschap. En liefst al 500 jaar geleden, zodat niemand meer zeker weet wat ooit de aanleiding voor de naam was (op een mythe na, maar mythes zijn leuk, maar inherent onbetrouwbaar). Je kunt je afvragen of die laatste zin over een arts wel in het artikel thuishoort, maar het hele artikel daarom verwijderen lijkt mij overkill. ed0verleg 11 apr 2016 10:02 (CEST)
  • Vilko Ovsenik - Geen enkele bron vermeld. Joostik (overleg) 10 apr 2016 09:08 (CEST)
  • Mark Visser - Geen enkele bron vermeld. Datzelfde geldt overigens ook voor een aantal andere artikelen recent door deze anonieme gebruiker aangemaakt, maar dit was al als goedgekeurd afgevinkt. Joostik (overleg) 10 apr 2016 10:25 (CEST)
Informatie: Edoderoo heeft inmiddels voor een bron gezorgd. Niet onafhankelijk in dit geval ("onze mensen"), maar meestal wel betrouwbaar. Apdency (overleg) 13 apr 2016 20:30 (CEST)

Toegevoegd 10/04: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Peta Jensen, NE: vrouw met baan. Atsje (overleg) 10 apr 2016 13:30 (CEST)
  • Noah's Orc, NE/WIU: Een artikel over een band uit Limburg. Een snelle zoekopdracht op Google levert, afgezien van de site van de band, niets bijzonders op. Ook kan het artikel nog wat verbeterd worden (dan denk ik maar aan zinnen als Noah's Orc is een band uit Limburg onder het genre dat ze zelf bestempelen als "alternatieve progressieve grunge"). Ik vind het artikel ook niet altijd even objectief, denk maar aan zinnen als Enkele bekende nummers en zeer wisselende muziek. 2A02:1811:CC2C:1100:F1BE:70D0:CDB9:86B1 10 apr 2016 13:35 (CEST) Geachte meneer/mevrouw, ik heb mijn best gedaan deze pagina te verbeteren naar uw criteria. Bij dezen verzoek ik u een tweede blik te werpen op de pagina van Noah's Orc, immers ben ik er van overtuigd dat er nu (deels) aan uw criteria wordt voldaan. Lenny Vullings (overleg) 10 apr 2016 14:55 (CEST)
  • Ben Strik - E-waarde ontgaat me - vis ←     → overleg 10 apr 2016 14:57 (CEST)
    •   Voor verwijderen - lolligheid betreffende NE winkelier. ErikvanB (overleg) 10 apr 2016 17:43 (CEST)
    •   Voor verwijderen - dit kan zelfs direct verwijderd worden als het van mij afhangt, dit is volstrekt onzin. JP001 (Overleg)   12 apr 2016 17:48 (CEST)
  • Nicolaas Klei - wiu - erg summier, in deze vorm (nog) niet E.  algontoverleg 10 apr 2016 16:46 (CEST)
  • Godsalder - weg, bronloos en niet 123 verifieerbaar. Sonty (overleg) 10 apr 2016 17:34 (CEST)
    • Googelen op 'godsalder' geeft alleen Wikipedia, 'godsdaalder' geeft één bron. Ik weet niet hoeveel gezag ik daaraan mag toekennen. Wikiwerner (overleg) 10 apr 2016 20:31 (CEST)
  • Alpine skiuitrusting - wiu - Het onderwerp is E, maar nu lijkt het meer op een brochure: bijv. tabellen met voor- en nadelen en puntsgewijze lijsten van wie welk materiaal het beste kan gebruiken. Wikiwerner (overleg) 10 apr 2016 17:43 (CEST)
  • Olivier Schmitz - wiu - vis ←     → overleg 10 apr 2016 19:40 (CEST)
  • Alan Gevaert - NE - man met baan Driehonderd (overleg) 10 apr 2016 20:32 (CEST) - WP:PUNT-nominatie doorgestreept - Brimz (overleg) 16 apr 2016 11:57 (CEST)

Toegevoegd 10/04: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Mad Pride - wiu / ne - Opmaak en taal zijn niet in orde. Overduidelijke vertaling het Engels, compleet met een onvertaalde kopjes en een vertaald bronverzoek. Tevens twijfel aan de encyclopedische relevantie van deze beweging. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2016 20:32 (CEST)
    •   Voor verwijderen Het taalgebruik is zóó slecht dat het van mij ook nuweg mag.Koos van den beukel (overleg) 12 apr 2016 12:14 (CEST)
        •   Tegen verwijderen De eerste versie was inderdaad heel slecht. Er is ondertussen al weer heel wat veranderd. Het is een pagina in wording. Wat betreft het argument "encyclopedische relevantie": De Mad Pride beweging is een beweging die internationaal is. Er zijn Mad Pride bijeenkomsten geweest in Amerika, Canada, ZUid Afrika, Berlijn, Parijs et cetera. Het is een internationale sociale beweging en het lijkt me dat sociale bewegingen encyclopedie-waardig zijn. De Engelse hoogleraar Peter Beresford en zijn collega Jasna Russo publiceerden in 2016 het academische artikel: Supporting the sustainability of Mad Studies and preventing its co-option, Disability & Society, DOI 10.1080/09687599.2016.1145380. In dit academische artikel geven ze een overzicht van de activiteiten op het gebied van Mad Studies, een onderdeel van de Mad Pride beweging. De engelstalige versie van de Mad Pride wikipagina maakt deel uit van WikiProject_Psychology. Het onderwerp als niet encyclopediewaardig aanmerken, zou geschaard kunnen worden onder 'sanism'. Sanism is een engels woord voor discriminatie op basis van psychische beperkingen, waarbij de gedachten, acties en producten van mensen met psychische ingewikkeldheden als minderwaardig worden gezien. Grietje (overleg) 17 apr 2016 21:37 (CEST)
          • Als we gaan stellen dat ik aan het discrimineren ben, dan is dit gesprek meteen ten einde. Ik ben zelf bekend met psychologie op verschillende gronden, daarnaast ben ik ook nog bekend met de verpleging in de psychogeriatrie. Ik heb dit artikel aangewezen als niet relevant omdat er namelijk geen enkel voorbeeld uit een Nederlandssprekend land genoemd kan worden, het is zéér VS gericht. Als de beweging werkelijk encyclopedisch relevant is, dan moet dat blijken uit de bronnen en ook die zijn vrijwel alleen uit de VS afkomstig. In zo'n geval (bronnen en voorbeelden alleen afkomstig uit de vS) is het mogelijk een relevant onderwerp voor de Engelstalige Wikipedia, maar veel minder tot niet voor de Nederlandstalige. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 21:52 (CEST)
          • Ik zit net te kijken, en de beoordeling is toegevoegd op 10 april, het is nu een week later, en er is veel veranderd. Wat zie jij als nog als punten van verbetering, Dqfn13? Wat betref het argument dat het vrijwel alleen bronnen en vorobeelden uit de VS zijn: ik zie dat bronnen en voorbeelden afkomstig zijn uit Canada, Duitsland, Nederland, Parijs, Engeland, Parijs, Zuid-Afrika. Grietje(overleg) 17 apr 2016 21:37 (CEST)
        •   Tegen verwijderen Mad Pride is een wereldwijd jong fenomeen. Mad Pride staat zoals Gay Pride om trots zijn op en bewustzijn van wie je bent. Het is meer dan een evenement, het is een beweging, een manier van denken, en tevens wordt er in Nederland onderwezen in de Mad Studies, door middel van lees- en werkgroepen van academisch niveau. Moet het nog meer gestalte krijgen dan deze leesgroepen om een lemma te krijgen? Moet er eerst een evenement georganiseerd worden voordat Mad Pride op Wikipedia opgenomen kan worden? Ik denk het niet. Ik verwelkom deze frisse beweging met origineel gedachtegoed op Wikipedia met open armen. Slopertjeeersteklas (overleg) 17 apr 2016 22:40 (CEST)
          • Het argument "Overduidelijke vertaling het Engels" pleit overigens ook niet erg voor zichzelf. Daarnaast mag je artikels op Wikipedia vertalen. Slopertjeeersteklas (overleg) 17 apr 2016 22:51 (CEST)
            • Niet als de zinsconstructies en zelfs een paar kopjes in het Engels zijn. Als dit artikel van het Engelstalige artikel vertaald is, dan moet dat overigens vermeld worden, anders wordt er namelijk niet aan de licentie voldaan. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 22:53 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Een toevoeging wat betreft de encyclopedische waarde van Mad Pride: Mad Pride beweging en Mad Studies zijn een aanvulling op/onderafdeling van de gehandicaptenbeweging (Disability Movement) en Disability Studies. In de laatste editie van de Disability Studies Reader door Lennard Davis (uitgegeven door Routledge), is een artikel opgenomen door Bradley Lewis over de Mad Pride beweging. Deze reader wordt gezien als een 'notable' work van de Disability Studies in het wikipedia artikel en.wikipedia.org/wiki/Disability_studies . Disability Studies is een engels woord, maar in Nederland wordt Disability Studies gebruikt en niet 'gehandicapten studies' of iets dergelijks. Sinds 2009 is er in Nederland de stichting ​Disability Studies in Nederland (DSiN), die is opgericht om in Nederland het vakgebied disability studies te vestigen. http://disabilitystudies.nl . Dit zijn allemaal nieuwe ontwikkelingen, die inderdaad uit de VS en Canada komen, maar desalniettemin ook in Nederland voet aan de grond krijgen. Disability Studies in Nederland heeft ZonMw, Handicap + Studie en NWO als subsidiegevers, omdat deze het belang zien van Disability Studies in Nederland. Grietje (overleg) 20 apr 2016 14:21 (CEST)
      • Tegen het te onpas dumpen van links naar dit artikel in allerlei psychiatrie-artikelen. JanB46 (overleg) 23 apr 2016 22:49 (CEST)
  • Terug naar eigen land - wiu - Goede samenvatting van het programma, maar het hele concept er achter: het daadwerkelijke doel, dat krijgen we niet te lezen en juist dat maakt dit programma interessant genoeg. Overigens: dit programma is niet alleen in Vlaanderen te zien, maar ook in Nederland met Nederlands deelnemers. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2016 20:38 (CEST)
    • Opmerking: Het Nederlandse programma heet Rot op naar je eigen land. Kattenkruid (overleg) 12 apr 2016 15:29 (CEST)
      • Ah, was dat de naam. Ik zal later mijn opmerkingen aanpassen. Bedankt voor de opmerking Kattenkruid. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2016 15:43 (CEST)
        •   Opmerking In het Nederlandse programma wordt de route NAAR het Midden-oosten genomen, maar in het Vlaamse is het andersom zoals de vluchtelingen daadwerkelijk komen.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 13 apr 2016 12:03 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Er is na de nominatie nog wat tekst toegevoegd. Dit programma is best bekend geworden in België. Ik zou het dus behouden. Nistwo (overleg) 24 apr 2016 09:23 (CEST)
  • Jani gaat... - wiu - Goede samenvatting van het programma, maar het hele concept er achter: het daadwerkelijke doel, dat krijgen we niet te lezen en juist dat maakt dit programma interessant genoeg. Wikipedia is niet bedoelt voor alleen samenvattingen. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2016 20:38 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Televisieprogramma hoeven geen echt doel te hebben. Dit is gewoon een amusementsprogramma, dat E is. Akadunzio (overleg) 11 apr 2016 20:07 (CEST)
  • Jessie (Toy Story) - weg - Was reeds op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160228 door mij genomineerd, maar zo te zien niet verwijderd. Echter is wel het nominatiesjabloon blijven staan, dus is het mij onbekend of het nu behouden is of niet. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 10 apr 2016 20:42 (CEST)
  • Antennewinst - wiu - Onopgemaakt, geen bronnen, onduidelijk over wat voor soort antennes het gaat. In alle eerlijkheid: het is nu voor niet ingewijden sowieso onbegrijpbaar. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2016 20:52 (CEST)
  • This unruly mess I've made - wiu - Te kort, uit het simpele feit dat het een album is van X, blijkt niet meteen encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2016 20:54 (CEST)
  • Ottenby fågelstation - wiu - Leest als afgezwakte toeristenfolder. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2016 20:58 (CEST)
    • Zo te zien bijna letterlijk vertaald van het Zweedstalige artikel, overigens zonder dat te vermelden. Het had beter uit het Duits vertaald kunnen worden; dat is een heel wat beter artikel.  Erik Wannee (overleg) 11 apr 2016 22:25 (CEST)
  • Recordtransfers Eredivisie -   Vraag, want dit is verplaatst vanuit een gebruikersruimte: Is dit goed zo, wat moet er nog aan verbeterd worden en moet Eredivisie niet met een e? NB: We hebben ook Lijst van duurste voetbaltransfers. - ErikvanB (overleg) 10 apr 2016 21:05 (CEST)
    • Dit schuurt ook heel dicht tegen OO aan, of is hier al eens over geschreven in literatuur? Vanaf welk bedrag komt een speler in deze lijst? Vanaf welk bedrag verlaat men deze lijst? Dqfn13 (overleg) 10 apr 2016 21:09 (CEST)
      •   Opmerking Probleem met een dergelijke lijst is dat transferbedragen lang niet altijd openbaar worden gemaakt en we het moeten doen met gespeculeer vanuit de media. Aanmaker heeft een bron geraadpleegd die een transferbedrag van 34 miljoen voor Memphis Depay noemt. Maar met even googelen zijn er zo andere bronnen te vinden die andere bedragen en/of voorwaarden aan het transferbedrag (bijvoorbeeld bonussen bij het winnen van de Premier League). Zie bijvoorbeeld [1], [2], [3] en [4]. Afhankelijk van de bron die geraadpleegd wordt is de plaats waar een speler in een dergelijke lijst staat dus anders. Om die reden   Voor verwijderen Ronnie PG (overleg) 10 apr 2016 21:44 (CEST)
        • Ik vraag me ernstig af hoeveel hiervan klopt. Spelers als Depay zijn verkocht voor een x bedrag + zoveel aan eventuele bonussen. Daar wordt helemaal geen rekening mee gehouden. Volgens deze lijst is Mateja Kežman de duurste aankoop van een Nederlandse club ooit, maar ik kan geen bron vinden die iets anders beweert dan dat Miralem Sulejmani dat is. Daarnaast zet ik grote vraagtekens bij veel van de aangevoerde bronnen, zoals een copy/paste-site als Voetbalzone die alles wat ze vindt in tabloids voor waarheid doorgeeft. Als je er al vanuit gaat dat er bronnen zijn die wél duidelijkheid hebben over alle exacte bedragen. Al bij al is het voor een groot deel gespeculeer van mensen op een andere Wikipedia (en die regelmatig tot andere cijfers komen dan wij op onze eigen spelerspagina's) waarbij de bronnen die opgevoerd worden niet eens goed gelezen zijn. Al helemaal niet door de aanmaker van deze pagina, want die geeft aan dat hij de Engelse Wikipedia 1 op 1 overschrijft en doet op zijn eigen overlegpagina beweringen over de onderwerpen in deze lijst die aantoonbaar onjuist zijn.   Voor verwijderen Toth (overleg) 10 apr 2016 23:54 (CEST)
  • Covik -wiu- Uiteraard wordt ook de E-waarde in het artikel niet duidelijk gemaakt, maar verder valt vooral de POV en het niet-encyclopedisch taalgebruik op, alsmede de diverse NE-namen. Werd dan ook aangemaakt door de gitarist van de groep. Fred (overleg) 10 apr 2016 21:49 (CEST)
  • Lysette van Geel - wiu - Bron voor geboortejaar ontbreekt en heb ik ook niet kunnen vinden. Zie ook Google. Maakt het simpelweg af en toe presenteren van het jeugdjournaal iemand voldoende relevant voor een internationale encyclopedie? Dqfn13 (overleg) 10 apr 2016 21:55 (CEST)
  • Joris Marseille - wiu / weg - Bronloos geheel. Waar komt deze informatie vandaan? Het lijkt nog fout te zijn ook, gezien deze bron van de NPO zelf. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2016 22:00 (CEST)
    • Die npogeschiedenis.nl lijkt mij toch niet helemaal betrouwbaar, er lijkt meer informatie die best rammelt op te staan. ed0verleg 14 apr 2016 12:12 (CEST)
  • Siham Raijoul - wiu - Geboortedatum wordt niet genoemd, waar komt dat vandaan? In de bronnen die ik heb kunnen vinden staat alleen dat ze uit Veghel komt, dat betekent niet altijd dat ze er ook geboren is. Is alleen presenteren wel voldoende in deze? Dqfn13 (overleg) 10 apr 2016 22:10 (CEST)
  • Landstede - ne - Onderdeel van een scholengemeenschap, dit onderdeel heeft geen zelfstandige relevantie. Mocht die er wel zijn: dan blijkt dat in ieder geval niet uit de gegeven tekst dat alleen maar over droge cijfers gaat. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2016 22:36 (CEST)
    •   Voor verwijderen Artikel heeft niets te bieden. Koos van den beukel (overleg) 12 apr 2016 12:08 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Landstede is een ROC, een MBO scholengemeenschap, en daarmee op de Wikipedia in principe E. Artikel kan wel beter. De Geo (overleg) 12 apr 2016 12:46 (CEST)
      • Dat is de Landstede Groep, die ik ongemoeid heb gelaten, waarvoor een reclame-artikel is geschreven. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2016 12:51 (CEST)
      •   Tegen verwijderen We zijn bezig om een editathon over geestelijke gezondheid te organiseren (ook vanuit WMNL) Ik ben blij dat er geexperimenteerd wordt. GerardM (overleg) 17 apr 2016 22:11 (CEST)
        • Ik neem aan dat dit naar boven moet, bij Mad Pride... Overigens maakt een editathon een onderwerp echt niet relevanter, dat moet nog altijd uit bronnen blijken, iets wat ik ook altijd benadruk als ik bij een editathon help. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2016 22:22 (CEST)