Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160307

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/03; af te handelen vanaf 21/03

Toegevoegd 07/03: Deel 1

Tulpa - erg duidelijk is het niet - ook niet in relatie tot Gedachtenvorm en Egregoor - vis → )°///< ← overleg 7 mrt 2016 00:17 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Wezelzinnen: Steeds meer mensen menen. Hoezo?? Kom met harde cijfers en verifieerbare bronnen alvorens iets te beweren!! Fred (overleg) 9 mrt 2016 19:59 (CET)[reageren]
Einzelgänger - Lijkt sterk op eigen opvattingen, zonder onderbouwd te zijn met bronnen (en dus OO). De formulering is ook allesbehalve encyclopedisch: "Iedereen kent wel een einzelgänger", ... Queeste (overleg) 7 mrt 2016 08:51 (CET)[reageren]
Westtangent (Arnhem) - studie uit 2005 voor een brug in Arnhem maar niet uitgevoerd Hannolans (overleg) 7 mrt 2016 09:26 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen - Juist daarom. Zoekmachines starten juist met Wiki informatie te leveren en daarom voegt het iets historische informatie toe. Wat er staat is niet fout. Wellicht kan het artikel door bewoners uit de regio nog worden aangevuld. --Stunteltje (overleg) 14 mrt 2016 09:48 (CET)[reageren]
- Ik twijfel eigenlijk. De informatie lijkt mij nuttig, maar niet op deze manier. Ik zou het eerder verwachten in een breder artikel omtrent vervoer rond Arnhem. The Banner Overleg 20 mrt 2016 15:25 (CET)[reageren]
- Ik meen dat we niet alle mogelijk nog te bouwen infrastructuur en gebouwen op Wikipedia als apart artikel ontsluiten, maar pas als ze er daadwerkelijk zijn, of in ieder geval de planfase voorbij zijn? Willen we nu ook een artikel over de toekomstige Mariatunnel in Haarlem en de twee nieuwe bruggen nog zonder naam in Rotterdam? Hannolans (overleg) 20 mrt 2016 18:41 (CET)[reageren]
- Je vergelijkt appels met peren. Het gaat hier niet over iets in de toekomst, maar juist over iets waarvan praktisch zeker is, dat het geen toekomst meer heeft. Stunteltje (overleg) 20 mrt 2016 20:33 (CET)[reageren]
  - Praktisch zeker is dat het er niet komt? Dat maak ik niet op uit het artikel, daarin is de brug een niet nader uitgewerkt plan. Als dit een encyclopedisch artikel zou moeten zijn over een brug die er zou komen en uiteindelijk niet is gekomen dan is dit niet dat artikel. Of dit E is de vraag, maar mensen worden van dit artikel niets wijzer Hannolans (overleg) 20 mrt 2016 20:47 (CET)[reageren]
  - Voor wie inspiratie zoekt voor verbetering, het artikel was eens uitgebreider en inhoudelijker: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Westtangent_%28Arnhem%29&oldid=33955208 Hannolans (overleg) 20 mrt 2016 20:50 (CET)[reageren]
Mega Mindy reizen door de tijd - wiu - kinderlijke stijl - vis → )°///< ← overleg 7 mrt 2016 10:14 (CET)[reageren]
- Te zwak, zelfs titel is fout - daarom beter nuweg. Queeste (overleg) 7 mrt 2016 10:55 (CET)[reageren]
  - Voor terugplaatsen en twee weken verbetertijd gunnen - Wat was de {{nuweg}}-reden precies? De gebruikte titel komt precies zo als rode link voor in het artikel Mega Mindy onder het kopje Specials. Alice2Alice (overleg) 11 mrt 2016 13:12 (CET)[reageren]
    - Als ik de nuweg reden lees, komt het neer op de sneeuwbalclausule: {{nuweg|1=te zwak om 2 weken te behouden: titel is fout en geen enkele zin klopt - is ook niet te volgen}}. Artikel bekeken en het is echt een slecht artikel. Inderdaad kinderlijk geschreven, veel taalfouten. Als iemand er aan wil werken, dan wil ik het best terugplaatsen, maar als niemand er aan wil werken, dan was de sneeuwbalclausule wat mij betreft terecht. Mbch331 (Overleg) 11 mrt 2016 20:31 (CET)[reageren]
Collonil - reclame - Dit merk zou al sinds 1909 bestaan en heeft daarom mogelijk wel E-waarde. Ik heb hem daarom niet direct genuwegd, maar in deze vorm kan het niet. Joris (overleg) 7 mrt 2016 12:04 (CET)[reageren]
- Aan de naam van de aanmaker te zien is het ZP, maar het artikel in de huidige vorm lijkt me eerder het tegengestelde te bewerkstelligen. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2016 08:31 (CET)[reageren]
Air ball - weg/NE - soort WB definitie- RonaldB (overleg) 7 mrt 2016 12:09 (CET). Het is een spelregel, die omschrijf ik, evenals wat toevoegingen die, mijns inziens, in dit verband wetenswaardig zijn.[reageren]
ISTA - ne - Geen van de relevante testen heeft een artikel, relevantie van deze organisatie wordt in de tekst ook onvoldoende aangetoond. Ik mis zaken als: oprichtingsdatum, in welke landen actief, door welke organisaties worden de normen gehanteerd of zelfs verplicht, relevantie onafhankelijke bronnen, etc. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 12:17 (CET)[reageren]
Talmark -weg- een schreeuwerig logo, en verder geen enkele indicatie van E-waarde en geen enkele encyclopedische inhoud in deze reclametekst. Deze reclame werd u overigens aangeboden door de Frontend & WordPress Developer van Talmark. Fred (overleg) 7 mrt 2016 13:30 (CET)[reageren]
- Van schrik is het logo nu gekrompen. Het artikel bevat nog steeds niet meer dan marketingtaal. Wat te denken van: digitale arbeidsmarktcommunicatie, ook wel digital talent acquisition marketing, alsof we een Nederlands-Engels woordenboek zouden zijn. De E-waarde van het bedrijf is nihil, zo blijkt het artikel te verkondigen. Fred (overleg) 7 mrt 2016 16:56 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Gebakken lucht Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2016 08:31 (CET)[reageren]
Rainbow Pixie - wiu - "drie vrouwen van middelbare leeftijd" - in het YouTube-filmpje komen ze heel wat jonger over - vis → )°///< ← overleg 7 mrt 2016 13:45 (CET)[reageren]
- Er staat zelfs: meiden van middelbare leeftijd. Blijkbaar heeft Japan de teletijdmachine uitgevonden zonder ons te verwittigen. Kattenkruid (overleg) 7 mrt 2016 14:58 (CET)[reageren]
  - Dat wil zeggen: de Zuid-Koreanen, maar de Japanners gaan weer met de eer strijken... Joostik (overleg) 7 mrt 2016 18:57 (CET)[reageren]
    - Blijkbaar stond er een hoop onzin op, onder andere over cowboys en bekwaamheid in het kwaad. Waarschijnlijk staat er nog troep op, want het lijkt mij erg sterk dat het muziekgenre "kawaii" zou zijn. 132.229.168.168 10 mrt 2016 14:24 (CET)[reageren]
Een verlegen bezoeker - ne+wiu - Queeste (overleg) 7 mrt 2016 14:00 (CET)[reageren]
Lijst van steden in Vlaanderen - weg - Bestaat al onder de titel Lijst van steden in België. Waarschijnlijk is ook de info daarvan afkomstig, want het is gewoon dezelfde lijst. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 mrt 2016 14:53 (CET)[reageren]
Chris Sommer - reclame - in deze vorm niet houdbaar, promo en niet-objectief taalgebruik RONN (overleg) 7 mrt 2016 15:08 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/03: Deel 2

Drie Eycken Golf - ne - In het artikel staat alleen waar de golfbaan ligt, hoeveel holes het heeft en dat het goed te doen is voor starters (dat heet reclame) en dat de eigenaar verderop nog een baan heeft. Hieruit blijkt geen encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 15:45 (CET)[reageren]
- nuweg heraanmaak (van "Golf Club De Drie Eycken") zonder terugplaatsverzoek. The Banner Overleg 7 mrt 2016 23:43 (CET)[reageren]
Antwerp Golfschool - ne - In het artikel staat precies hoeveel holes, par, greens en driving ranges er zijn, maar niks over de geschiedenis, bekende docenten, etc. Uit deze omschrijving blijkt geen encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 7 mrt 2016 15:58 (CET)[reageren]
Broadway of Antwerp - BOA Magazine -reclame- Deze reclamefolder voor een enkele maanden geleden opgericht tijdschrift boordevol nieuwtjes werd u aangeboden door de Sales Manager & Assistent van het tijdschrift. Een lijst met NE-namen, alsmede enkele passages overgenomen van de eigen website, complementeren dit beeld. Fred (overleg) 7 mrt 2016 16:39 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen Beste, Heb uw bericht aangekregen met vraag tot verwijdering van artikel omtrent Broadway of Antwerp - BOA Magazine. Ik heb in de aanpassing de subjectievere verwoording verwijderd en het zeer neutraal gehouden. Ik hoop dan ook dit dat 'verwijder sjabloon' verwijderd wordt, en deze pagina als info pagina kan blijven bestaan. Als u nog verdere suggesties heeft, dan hoor ik dat graag van u.
Peter De Keyzer -weg- Het CV van Peter De Keyzer, waaruit overigens géén E-waarde blijkt. Fred (overleg) 7 mrt 2016 17:02 (CET)[reageren]
- Peter De Keyzer We voegen een paragraaf 'Economische overwegingen' toe om deze pagina minder 'CV' te maken Gebruiker:TDBCQ
  - Tegen verwijderen betreft een artikel over een belangrijk persoon en auteur in de Belgische economische wereld. Alexandersam (overleg) 21 mrt 2016 12:51 (CET)[reageren]
Hamza Boukhari - weg en wat mij betreft meteen. Voetballer zonder profdebuut Toth (overleg) 7 mrt 2016 18:39 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Compleet NE. TimGiesbers (overleg) 7 mrt 2016 19:58 (CET)[reageren]
Deventer Vier - weg - Dit is slechts een beschrijving van een stoelendans, de encyclopedische relevantie van de 'Deventer Vier' wordt niet aangetoond. Achtergrond, doel en successen van de samenwerking blijven onbenoemd. RKD en Delpher kennen de club overigens niet, al kent RKD wel drie van de zes genoemde schilders. RONN (overleg) 7 mrt 2016 20:27 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Term waarschijnlijk bedacht door bron H.J. van Baalen. JanB (overleg) 7 mrt 2016 22:57 (CET)[reageren]
- Tegen verwijderen De bedoeling is dat het artikel door andere Wikipedia gebruikers wordt aangevuld. Dat is toch het idee van Wikipedia? Of is het de bedoeling dat alle artikelen direct compleet zijn en aan alle conventies voldoen? Encyclopedische relevantie is voor vrijwel ieder artikel discutabel. Overigens wordt de groepsnaam ook vermeld in [canon] en in [van beeldende kunst Gelderland]. En volgens de bron in een Zwolse krant in 1922. Ik ga er vanuit dat die verwijzing in dit boek klopt. Geen idee waarop JanB baseert dat de naam door de auteur van de bron H.J. van Baalen bedacht is. Fons den Dekker (overleg) 8 mrt 2016 20:18 (CET)[reageren]
  - Ieder artikel dat aangemaakt wordt, moet voldoen aan de conventies en de relevantie aantonen, zonder dat hiervoor gerekend hoeft te worden op medebijdragers. Dat anderen het aanvullen is inderdaad de bedoeling, maar wel op basis van een goed artikel. Het is niet de bedoeling dat je iets plaatst met de bedoeling dat anderen er wel een voldoende stuk van maken. Mbch331 (Overleg) 8 mrt 2016 23:19 (CET)[reageren]
~~Katrin Korfmann~~ - wiu - hier moet nog aan gesleuteld worden, de schrijver laat uren na de start van het artikel nog niet veel meer zien dan een infobox RONN (overleg) 7 mrt 2016 20:30 (CET)[reageren]

Inmiddels meer dan een infobox; artikel kan allicht beter, maar fotografe is m.i. wel E, dus Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 8 mrt 2016 18:21 (CET)[reageren]

- Voldoende aangevuld, nominatie doorgehaald. RONN (overleg) 11 mrt 2016 23:56 (CET)[reageren]
Sloop (afbraak) Letterlijk doodgesnoeid door iemand die dacht Wikipedia daar een plezier mee te doen. In deze vorm echt onhoudbaar. PS: deze nominatie is vooral bedoeld om deze manier van snoeien te bespreken - Quistnix (overleg) 7 mrt 2016 20:46 (CET)[reageren]

Als mensen zinloos gekeuvel wegsnoeien kan ik dat alleen maar toejuichen. Zou vaker moeten gebeuren. Joostik (overleg) 7 mrt 2016 23:21 (CET)[reageren]

Ik zeg niet dat wat er stond geweldig was - ik zeg alleen dat wat er nu staat ronduit beschamend weinig is. Op die manier een artikel achterlaten is erger dan het artikel helemaal verwijderen. Als we in tien(!) jaar dat het artikel bestaat niet verder kunnen komen dan dit, moeten we eens serieus gaan nadenken over de effectiviteit van onze werkwijze - Quistnix (overleg) 8 mrt 2016 00:23 (CET)[reageren]

Een artikel zonder zinloos gekeuvel is altijd beter dan een artikel met zinloos gekeuvel. Een effectieve werkwijze is om nooit zinloos gekeuvel aan een artikel toe te voegen en altijd zinloos gekeuvel te schrappen. Marrakech (overleg) 9 mrt 2016 18:01 (CET)[reageren]

Weet je wat hier het hele punt is? Wat jij zinloos gekeuvel vindt, is dat voor anderen soms helemaal niet. Dat zou van zichzelf geen onoverkomelijke hindernis hoeven zijn, maar doordat je nooit compromissen hierover sluit, kom je op dit project als het om dit soort zaken gaat keer op keer in aanvaring met anderen (zie bijv. de gang van zaken eerder op reinigen, stofdoek enz.). De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 23:55 (CET)[reageren]

Over zinloos gekeuvel horen we omwille van de encyclopedie geen compromissen te sluiten. Dat jij zinloos gekeuvel niet als zodanig herkent is toe te schrijven aan jouw welbekende probleem. Je bent overigens überhaupt niet meer serieus te nemen sinds je hier met grote stelligheid beweerde dat uit de zin "In het Engels heet het niet dragen van een onderbroek 'going commando'" (uit het boek Zwarte Sylvester van James Worthy) blijkt dat de term 'going commando' ook in het Nederlands voorkomt, omdat "het hoe dan ook een Nederlandse context [is]". Wie zoiets beweert, verliest iedere geloofwaardigheid. Marrakech (overleg) 11 mrt 2016 09:31 (CET)[reageren]

Goed zo, verval maar in een complete afleidingsmanoeuvre om het punt waar het om gaat te ontwijken en tegelijk een soort van PA te lanceren. Bah, valt me zwaar van je tegen. Ik voorzie dat je hier binnenkort nog eens grote problemen krijgt (niet speciaal met mij, maar met een heleboel medewerkers met wie je in de loop der jaren in de clinch bent geraakt. Voor zover die hier nog actief zijn dan). De Wikischim (overleg) 11 mrt 2016 11:00 (CET)[reageren]

Ik zie eigenlijk ook de verbetering van het snoeien in dit geval niet. Misschien was het niet erg to the point, maar het schetste in ieder geval een duidelijker beeld dan de huidige set van onsamenhangende feitjes die overigens net zo goed bronloos zijn. Effeië T.Sanders 8 mrt 2016 08:34 (CET)[reageren]

Geprobeerd er nog wat van te maken. Kijk vooral naar deze versie, voor het geval een revertmachine mijn werk terugdraait. Elly (overleg) 9 mrt 2016 17:28 (CET)[reageren]

Tegen verwijderen - Inmiddels is de tekst drastisch aangepast, kan nu wmb zeker blijven. Verder geheel mee eens dat deze eh...tja precies, sloopactie het artikel beslist niet vooruit heeft geholpen. Helaas maar ik kan niet anders zeggen. De Wikischim (overleg) 9 mrt 2016 23:33 (CET)[reageren]
Voor verwijderen daar valt weinig meer aan te slopen. Peter b (overleg) 11 mrt 2016 00:46 (CET)[reageren]
Neutraal Heb nog geen mening of het lemma kan blijven of niet, maar in ieder geval steun voor de snoeiactie van Marrakech. Onbegrijpelijk dat er tegen het verwijderen van, inderdaad, gekeuvel, zo veel weerstand is. Nou ja, zo veel, het zijn natuurlijk vooral twee inmiddels usual suspects die tegen Marrakechs werkwijze ageren, dus echt zorgelijk lijkt het nog niet. Vinvlugt (overleg) 11 mrt 2016 07:30 (CET)[reageren]
sterk Voor verwijderen, alhoewel de bijbehorende OP wijze lessen bevat voor zowel De Wikischim als Ellywa. Allicht kunnen ze die OP copiëren naar hun eigen gebruikersomgeving en een en ander vaak lezen en overwegen. RJB _overleg 15 mrt 2016 15:28 (CET)[reageren]
- Heb toch nog maar kort de Belgische situatie toegelicht. Als het artikel weg moet, is het maar zo. Queeste (overleg) 20 mrt 2016 12:11 (CET)[reageren]

Toegevoegd 07/03: Deel 3

FreddyTomasoa - NE, een onbekende voetbalmakelaar die zelf geen profvoetballer geweest lijkt te zijn. Joris (overleg) 7 mrt 2016 21:01 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - Daarnaast is er ook weinig over deze persoon te vinden om het verhaal wat er staat te verifiëren. Michael 1988 (overleg) 7 mrt 2016 21:08 (CET)[reageren]
- nuweg Is al verschillende keren verwijderd onder de naam Freddy Tomasoa (dus met spatie, maar die vorm moest vanwege beveiliging ontdoken worden. The Banner Overleg 7 mrt 2016 23:31 (CET)[reageren]
- Ah dank je. Direct verwijderd dus. Joris (overleg) 7 mrt 2016 23:55 (CET)[reageren]
Winnie Teschmacher - wiu - Erg onduidelijk, incompleet en onoverzichtelijk artikel. Er moet nog erg veel aan gewerkt worden. Daarnaast twijfels over relevantie. Michael 1988 (overleg) 7 mrt 2016 21:08 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Een onleesbare verzameling letters en cijfers, vermoedelijk ooit een CV geweest van iemand, dat niet goed gecopypaste is. Fred (overleg) 7 mrt 2016 21:44 (CET)[reageren]
Sharon Niessen - reclame - niet objectief verhaal over een Mozartje met WC-Eend (ZP) RONN (overleg) 7 mrt 2016 22:06 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - vooralsnog NE: veel namedropping van weinig gerenommeerde personen en orkesten. Paul Brussel (overleg) 8 mrt 2016 00:19 (CET)[reageren]
Golflife Center Sterrebeek - NE, heraanmaak zonder terugplaatsverzoek en reclame The Banner Overleg 7 mrt 2016 23:55 (CET)[reageren]
- Echter niet met exact dezelfde tekst en opmaak. Volgens RVM is heraanmaak niet eens een nuweg-reden, maar als een pagina exact hetzelfde is als de verwijderde versie is TBP overdreven, echter is dit geen exacte heraanmaak, maar een nieuw artikel over een onderwerp waarvan al eens een artikel is verwijderd. Dus gewoon twee weken TBP. Mbch331 (Overleg) 8 mrt 2016 18:23 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Hoe dan ook, zeer niet-encyclopedische inhoud, met zinnen als: Het ontwerp van deze inland linkscourse is van de hand van de Belgische golfarchitect Bruno Steensels. Deze ontwierp eerder o.a. met de signatuur van de Welsche topgolfspeler Ian Woosnam ook de prestigieuze Amsterdam International Golf nabij de luchthaven van Amsterdam. Zitten we op zulke breedvoerige spraak te wachten? En waartoe dient het adjectief prestigieuze anders dan voor reclame? Fred (overleg) 9 mrt 2016 20:07 (CET)[reageren]