Wikipedia:Biologiecafé

Overzicht beheerpagina's

Een nieuw onderwerp toevoegen

Welkom in het Biologiecafé van Wikipedia,

een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben

U bevindt zich hier:

De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · ►Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

• Portalen: Biologie · Beschermde gebieden · Genetica · Herpetologie · Insecten · Schimmels · Vissen · Vogels · Zoogdieren
  • Filipijnse fauna die nog beschreven moet worden
• Wikiprojecten: Biologie · Dieren · Planten · Schimmels · Uitsterven
• Gewenste artikelen: Biologie · Amfibieën · Fauna · Insecten · Paddestoelen · Reptielen · Vogels · Weekdieren
• Beginnetje biologie
• Dit kan beter: Biologie · Insecten · Vogels
• Gebruik van de taxobox · Beschermingsstatus
• Archief 2006-2013 - Archief 2014-2017

Zelfde vlieg?

Hallo, weet iemand of dit dezelfde vlieg is? De artikelen hebben nml. precies dezelfde foto: Hydrotaea irritans en Phaonia siebecki. Rudolphous (overleg) 25 mrt 2018 21:17 (CEST)

Er zijn hier twee problemen. Het eerste is dat uit de vraag: zijn beide namen synoniemen? Het antwoord daarop is dat dat zeer onwaarschijnlijk is. Onze beide artikelen zijn gebaseerd op informatie uit Fauna Europaea, die de twee soorten nog steeds vermeldt. Fauna Europaea is doorgaans redelijk betrouwbaar. Het tweede betreft de determinatie van de afgebeelde soort. De afbeelding werd kennelijk ooit geplaatst als een van een mannetje Hydrotaea irritans. Het is me niet duidelijk wat er daarna op Commons is gebeurd. Dit veronderstelt dat de afbeelding werd verplaatst, dus dat iemand de determinatie als onjuist bestempelde, en het bestand een andere naam gaf. Maar dit spreekt van "duplicate files", alsof de afbeelding onder twee namen werd geplaatst. ChristianBier, die zich met de naam van het bestand bemoeide, lijkt niet langer actief (laatste bewerking op Commons september 2014), dus het wordt lastig hem om verantwoording te vragen. Omdat de oorspronkelijke file werd verwijderd, is het alleen voor moderatoren op Commons nog mogelijk te achterhalen wie de oorspronkelijke determinatie van de vlieg in de Ardennen deed. Omdat het hier niet om synoniemen gaat, lijkt het me onzin om de vlieg op Commons in twee categorieën te plaatsen. Die bewerking maakte ik daar dus alvast weer ongedaan. WIKIKLAAS overleg 25 mrt 2018 22:33 (CEST)

Hallo Wikiklaas, hartelijk dank voor je correctie en uitzoekwerk. Ik denk inderdaad dat het nu correct is. Voor de zekerheid heb de originele uploader een berichtje gestuurd. Rudolphous (overleg) 1 apr 2018 22:38 (CEST)

Ik geloof dat @Natuur12: hier uit zichzelf al meeleest, maar ik ping hem toch even. Hij is namelijk een van de moderatoren op Commons die de verwijderde pagina nog kan inzien, en bovendien een moderator die het bovenstaande probleem goed begrijpt. Hij zou dus eventueel meer klaarheid kunnen brengen over de geschiedenis van het bestand. WIKIKLAAS overleg 1 apr 2018 22:48 (CEST)

Nieuwe vleermuissoort

Voor wie het leuk vindt om over vleermuizen te schrijven, er is een nieuwe soort gevonden op Sint Eustatius, dus eigenlijk in Nederland. Zie hier (en de link onderaan naar de Texas Tech University). Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 15:38 (CEST)

Dank voor je oplettendheid, en voor het melden hier, maar ik moet je toch een beetje teleurstellen: er is geen nieuwe soort gevonden; er is een soort nieuw voor St. Eustatius gevonden. Monophyllus plethodon had zijn wetenschappelijke naam al in 1900 ontvangen, maar was tot nu toe niet gemeld van het Nederlandse eiland, en nu dus wél. Dat zou natuurlijk alsnog in het artikel over die soort kunnen woreden toegevoegd, onder verwijzing naar deze publicatie. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2018 22:47 (CEST)

Dankjewel! Biologie is duidelijk mijn gebied niet en daarom meldde ik het hier. Die vermelding van 1900 zag ik ook, maar kon ik niet plaatsen. Ymnes (overleg) 31 mrt 2018 23:00 (CEST)

Ondersoorten

Beste collega's, ik zag Jarne_Colman al enige keren aanpassingen doen m.b.t. ondersoorten van diverse diersoorten (Speciaal:Bijdragen/Jarne_Colman) en stelde me vragen bij de legitimiteit ervan. Ik zag meer bepaald, samen met zo te zien ook Wikiklaas, dubieuze/ongenuanceerde bewerkingen bij grote katachtigen. Vandaag zag ik ineens een aantal Nederlandse namen van ondersoorten opduiken, terwijl die volgens mij niet bestaan in enige Nederlandse literatuur ("Sunda tijger" bv., dat lijkt mij taalkundig foutief). Iemand met meer verstand hierin die deze bewerkingen even kan nagaan? M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 3 apr 2018 21:36 (CEST)

Digitaal herbarium van de plantentuin van Meise

Voor de botanici onder ons: meer dan een miljoen afbeeldingen van gedroogde planten uit de herbaria van de Plantentuin Meise zijn nu online te bekijken, op dit adres. De meeste planten zijn afkomstig uit België en centraal-Afrika. Afbeeldingen zijn in hoge resolutie te downloaden, weliswaar onder de CC-BY-NC-licentie, dus niet compatibel met Wiki(p/m)edia. Een voorbeeldje: Bromus racemosus (trosdravik). Klever (overleg) 4 apr 2018 10:17 (CEST)

Zwartkopsijs of zwartborstsijs

Hallo,

Op OTRS komt een mail binnen dat er bij ons artikel over de zwartkopsijs (de magellaansijs oftewel carduelis magelanica - ook dit zou niet kloppen in ons artikel) een foto van de zwartborstsijs (de carduelis notata) staat. Ik kom er niet uit via Google of de werkgroep Amerikaanse sijzen waarnaar verwezen wordt: kan iemand van jullie dit nagaan? Ciell 4 apr 2018 22:23 (CEST)

Het probleem lijkt hier op het eerste gezicht de Nederlandstalige naam te zijn. Spinus notatus (mag ook Carduelis notata genoemd worden) is een vogel uit Midden-Amerika. De afbeeldingen die ik her en der tegenkom bij de naam Spinus notatus lijken sprekend op die afbeelding bij ons. De vogel heeft in elk geval een zwarte kop; van de borst is slechts de bovenkant zwart (hij heeft dus meer een zwarte bef dan een zwarte borst). De Engelstalige naam is "Black-headed siskin"; de Duitstalige is "Schwarzbrustzeisig", dus ziehier alvast een bron voor enige verwarring. Het verspreidingsgebied van Spinus magellanicus (mag ook Carduelis magellanica genoemd worden) is veel zuidelijker in Zuid-Amerika. De Engelstalige naam van die soort is "Hooded siskin"; de Duitstalige is "Magellanzeisig". Ook bij dit dier zijn de kop en de bef zwart. Wij hebben een artikel over de soort onder de naam kapsijs (één kapsijs, twee kapseizen)

Zo te zien kloppen de afbeeldingen met de opgegeven wetenschappelijke namen. Ik heb een sterk vermoeden dat het probleem zit bij de Werkgroep Amerikaanse Sijzen, en de door hen gehanteerde namen. "Magellaansijs" maakt op mij de indruk van een onhandig geconstrueerde zogenaamd Nederlandstalige naam op basis van de wetenschappelijke naam, of overgenomen uit het Duits. Magellaan wordt in het Nederlands doorgaans als "Magelhaen" gespeld, zie bijvoorbeeld Magelhaenpinguïn. De vraag is echter welke namen voor de soorten bij ons zijn ingeburgerd. Is het misschien zo dat de vragensteller op OTRS banden met die werkgroep heeft? De werkgroep is geen groep van biologen maar van vogelhouders. Het gebeurt wel vaker dat er voor dieren die in gevangenschap worden gehouden andere namen in omloop worden gebracht dan die in de Nederlandstalige literatuur te vinden zijn. Dat is vooral een probleem als soorten al een redelijk ingeburgerde Nederlandstalige naam hebben. In een geval als dit kan het heel goed zijn dat een bruikbaar Duitstalig werk over het houden van de soorten is vertaald naar het Nederlands, waarbij onvoldoende is onderzocht of er al Nederlandstalige namen waren.

Om de verwarring compleet te maken zie ik op AviBase voor Spinus magellanicus de Nederlandstalige naam "zwartkopsijs" en voor Spinus notatus de naam "zwartkopsijs". WIKIKLAAS overleg 4 apr 2018 23:27 (CEST)

Vrij recent kreeg ik de 22ste versie van de lijst met Nederlandse namen die door Peter Vercruijssen wordt bijgehouden en ook gebruikt wordt door avibase (maar soms met grote vertraging wordt doorgevoerd). Daarin staan nu:

• Spinus magellanicus Eng: Hooded Siskin; Ned.: kapsijs
• Spinus notatus Eng.: Black-headed Siskin; Ned.: zwartkopsijs.

Ik zou dit als normstellend aanhouden. Peter werkt deze lijst steeds bij als de IOC World Bird List weer eens wordt gewijzigd. Groeten, HWN (overleg) 8 apr 2018 21:05 (CEST)

Zeer bedankt. Ik was zojuist van plan om je juist over onze bron voor de Nederlandstalige namen hier even te pingen, maar dat hoeft dus al niet meer. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2018 22:41 (CEST)

ZOO Antwerpen

Kan iemand beoordelen of de wijzigingen in de Lijst van diersoorten in ZOO Antwerpen correct zijn? Bob.v.R (overleg) 7 apr 2018 06:45 (CEST)

Hypogeaal/epigeaal of hypogeïsch/epigeïsch?

Op onze Wikipedia hebben we de lemmata Hypogeale kieming en Epigeale kieming. Ik twijfel echter of "hypogeaal" en "epigeaal" de juiste bijvoeglijke naamwoorden zijn. In "Kijk Woordenboek Biologie" (1986) wordt er gesproken van "hypogeïsche kieming" en "epigeïsche kieming". Ik neem aan dat deze Prismapocket niet het meest gezaghebbende werk is, maar Van Dale (2015) vermeldt ook "hypogeïsch" en "epigeïsch" terwijl "hypogeaal" en "epigeaal" afwezig zijn. Een vergelijkbare vorm vindt men overigens ook in het Duits, namelijk "hypogäisch" en "epigäisch" (in Botanisches Wörterbuch van Schubert/Wagner, 1988). Aanmaker LeRoc heeft sinds 2015 niet meer bijgedragen, anders had ik aan hem/haar kunnen vragen hoe hij/zij aan deze vorm is gekomen en of de Engelse vormen hypogeal en epigeal een rol hebben gespeeld. Iemand een idee? Wimpus (overleg) 8 apr 2018 19:14 (CEST)

Even los van de hierboven gestelde vragen, wie is de hij in "In 1965 zijn de termen cryptocotylair en fanerocotylair voorgesteld als synoniemen voor respectievelijk hypogeaal en epigeaal, omdat hij vond dat deze termen etymologisch niet correct zouden zijn." in Epigeale kieming#Cryptocotylair en fanerocotyla? - Magere Hein (overleg) 8 apr 2018 20:41 (CEST)

Dat gaat om James A. Duke (1965). Zie de eerste bladzijde van zijn artikel. Hij leidt dat af van "crypto" en "phanero", maar ik moet nog het eerste woordenboek Oudgrieks tegenkomen waarin de woorden "crypto" en "phanero" staan, in plaats van κρυπτός (kruptos) en φανερός (phaneros). Wimpus (overleg) 8 apr 2018 20:58 (CEST)

Daarnaast verwijst hij ook naar "cotyledon", dat overeen komt met Oudgrieks κοτυληδών (kotulēdōn), maar maakt hij met "crytocotylar" eerder een afleiding van κοτύλη (kotulē) en verdwijnt het laatste deel (-δών) vreemd genoeg. Wimpus (overleg) 8 apr 2018 21:04 (CEST)

Maar de tekst in dat artikel mag inderdaad wel wat verduidelijkt, waarbij de lezer zich niet langer hoeft af te vragen wie de "hij" is. Dat er een bronvermeldiong bij staat maakt nog niet dat de tekst automatisch de clou weggeeft. WIKIKLAAS overleg 8 apr 2018 22:45 (CEST)

Dat stond er eerst ook. Wimpus (overleg) 8 apr 2018 22:54 (CEST)

Lijst van uitgestorven dieren in de Verenigde Staten

Ik stond op het punt om een verwijderbeoordelingsnominatie boven Lijst van uitgestorven dieren in de Verenigde Staten te zetten, maar hij kan toch wel nuttig zijn als iemand er werk van wil maken om de dieren te voorzien van een geschatte datum van heengaan en een indicatie van reden, oorzaak of omstandigheden.

In het algemeen zijn lijsten zoals deze lastig te onderhouden, maar in dit geval kan het meevallen: op twee na (Teratornis en Titanis) betreft het soorten die in de 19e en 20e eeuw uitgestorven zijn, dat maakt het een stuk hanteerbaarder. De donkere kustgors (Ammodramus maritimus nigrescens) schijnt een rond 1980 verdwenen ondersoort van de kweldergors te zijn. Verder is de boel misschien te vereenvoudigen als Verenigde Staten vervangen wordt door Noord-Amerika, dus zoiets als Lijst van sinds 1800 uitgestorven Noord-Amerikaanse dieren. Ik heb geen uitgesproken mening over deze kwestie. Wie? — bertux 24 apr 2018 17:12 (CEST)

De laatste twee opmerkingen juich ik van harte toe: het is onzin om een lijst van uitgestorven soorten per land te maken omdat soorten zich weinig van landsgrenzen aantrekken, en de landen zoals wij die kennen allemaal pas ultrakort bestaan op de tijdschaal van het ontstaan en uitsterven van soorten. Een soort kan dus sowieso niet vóór pakweg 1776 in de Verenigde Staten zijn uitgestorven. Dat voor wat de heel recente geschiedenis (tijdperk van de mens) betreft. Maak je de tijdschaal wat realistischer, dan loop je aan tegen platentektoniek, en het benoemen van continenten. Een soort kan volgens mij pas in Noord-Amerika zijn uitgestorven als we dat gebied "Noord-Amerika" noemen op het moment van uitsterven van de soort. Dan horen heel wat fossielen die op dat continent gevonden worden dus uiteindelijk ook niet in deze lijst. Tot slot is de vraag wat bedoeld wordt met "uitgestorven in". Is dat als de laatste vertegenwoordiger van een soort de laatste adem uitblies binnen het genoemde gebied? Of gaat het om soorten die ooit in het geboied voorkwamen maar nu uitgestorven zijn?

De lijst met de huidige titel heeft geen zin vanwege de landsgrenzen en het korte bestaan van de republiek. Een lijst van alle ooit in Noord-Amerika levende maar nu uitgestorven soorten wordt oneindig lang en vreselijk onnauwkeurig. We moeten het dus vanuit een andere hoek benaderen.

Wat was de bedoeling van de aanmaker van de lijst? Lastig, want die is inmiddels al drie jaar niet meer actief. Wat willen wij met zo'n lijst? Ik zie eerlijk gezegd niet zo snel welke kennis hiermee vrij beschikbaar kan worden gemaakt, of hoe de lijst een functie in de navigatie zou kunnen hebben. Ik zie één uitzondering, en dat is als de lijst als thema krijgt welke soorten zijn uitgestorven door toedoen van "de mens". Het begin van de industriële revolutie zou dan een ijkpunt kunnen zijn, of de introductie van landbouw en het "ontginnen" van natuurterrein in Noord-Amerika. Aan de industriële revolutie kun je het jaartal 1750 plakken. WIKIKLAAS overleg 24 apr 2018 22:35 (CEST)

Dat door toedoen van de mens maakt het nuttiger, maar ook ingewikkelder. De trekduif is in nog geen halve eeuw gereduceerd van mogelijk miljarden individuen tot een dode herinnering, daar kan geen discussie over zijn, maar de rest? Je zult altijd mensen vinden die een andere oorzaak aanwijzen. Zelfs bij de reuzenalk, waarvan de laatste veertig exemplaren door lompe nonchalance in sterk water terechtgekomen zijn, kun je argumenteren dat de vulkaanuitbarsting op Geirfuglasker de echte doodklap was. Een lijst kan in zo'n geval te weinig context geven, het zal dan een heel ander type artikel worden. Ik zou dat zeer toejuichen.

Een lijst kan wel, maar dan met een heel andere insteek dan de huidige: vind een wetenschapper of onderzoeksgroep die een beargumenteerde lijst heeft opgesteld, of desnoods alleen de beargumentering, zodat er bebrond gewerkt kan worden — bertux 24 apr 2018 23:29 (CEST)

Nacaduba helicon

Op WikiData stuitte ik op Overleg:Nacaduba helicon, er wordt beweerd dat dit gelijk is aan een andere taxon, en dat wij twee losse artikelen hebben vanwege een fout in een oudere database. Nu kun je mij op dit gebied veel wijsmaken, maar moet dit worden samengevoegd? Edoderoo (overleg) 25 apr 2018 21:22 (CEST)

De naam van deze vlinder is in 1860 door Cajetan Freiherr von Felder gepubliceerd. Hij plaatste de soort als Lycaena helicon in het geslacht Lycaena. Het komt erg vaak voor dat andere of latere onderzoekers het niet eens zijn met de plaatsing van een soort in een bepaald geslacht. Tegenwoordig is de reden daarvoor bijna altijd dat een geslacht bij een bepaalde samenstelling van soorten en bij een bepaalde opvatting over de verwantschap tussen die soorten, niet monofyletisch blijkt te zijn. En zo kunnen soorten dus naar andere geslachten verhuizen. Lycaena is het typegeslacht van de familie Lycaenidae, en er zijn in de loop der tijd onnoemelijk veel soorten in dat geslacht geplaatst die er allang niet meer toe worden gerekend. Lycaena helicon Felder, 1860 werd op zeker moment in het geslacht Nacaduba Moore, 1881 geplaatst. In 1929 creëerde Lambertus Johannes Toxopeus het geslacht Ionolyce speciaal voor deze ene soort. Die keus kreeg niet veel navolging totdat Gerald Edward Tite in 1963 dat alsnog deed (zie Bulletin of the British Museum (Natural History) Entomology 13: 100).

Onze beide "artikelen" (Ionolyce helicon en Nacaduba helicon) zijn door een bot gebaseerd op records in LepIndex, een database van het Natural History Museum. Die database kent vele manco's, maar het belangrijkste is dat hij bedoeld is als een repository van namen, niet van soorten. Verder is hij sinds de tweede helft van de vorige eeuw niet meer bijgehouden. Op deze pagina zie je, bijna bovenaan, de beide vermeldingen van helicon Felder. Opvallend is dat een van beide geen jaartal heeft. Dat moet reden zijn om even beter te kijken, maar een bot maakt dat soort overwegingen slechts als hij daartoe werd geprogrammeerd. Op basis van deze kaart werd dus ons eerste artikel aangemaakt; deze (vrijwel lege) kaart diende bijna 22 uur later als basis voor het tweede artikel. Die tweede kaart had geen aanleiding mogen zijn voor het aanmaken van een artikel.

Een website die wel goed wordt bijgehouden, en die bedoeld is als een overzicht van soorten, is Funet. Op deze pagina is te vinden dat de drie combinaties inderdaad dezelfde soort betreffen, en dat de combinatie in Ionolyce de nu geaccepteerde is, althans volgens diverse aangehaalde auteurs. Ik zal bij ons en zonodig op de Zweedse Wikipedia de benodigde acties ondernemen.

In Wikidata zijn de meningen sterk verdeeld of er voor één soort meerdere items moeten bestaan als er voor de soortnaam combinaties in meerdere geslachten zijn gemaakt (zoals Lycaena helicon, Nacaduba helicon en Ionolyce helicon). Een van de argumenten is dat anders de "parent" van de soort (de geslachtsnaam) in een deel van de gekoppelde artikelen niet klopt. Wikidata was ons bij de introductie op deze taalversie beloofd als een alternatief voor de interwiki's. Die doelstelling wordt om zeep geholpen als voor één soort moedwillig meerdere Wikidata-items worden gemaakt die niet onderling automatisch gekoppeld zijn. Ik heb me daar al eens in proberen te mengen, maar in die slangenkuil voelde ik me niet thuis. Ze zoeken het maar uit! WIKIKLAAS overleg 26 apr 2018 00:07 (CEST)

Als wij per se twee artikelen willen hebben op WikiData, dan krijgen we die ook. Ik had bijna zo'n tweede WikiData aangemaakt, ware het niet dat mijn oog er op was gevallen dat deze eerder al had bestaan, en het bestaande item naar een mix van soortnamen in verschillende talen linkte. Als ik jou verhaal zo volg, zouden we puur theoretisch zo'n tweede item moeten aanmaken, hoewel die dan nooit aan een artikel meer zal komen, of enkel aan een artikel die bovenstaand verhaal uitlegt, en dan via een blauwe link doorverwijst naar de nieuwe naam. WikiData werkt (nog) niet zo lekker bij databases waar de inhoud behoorlijk dynamisch kan wijzigen, hoewel de dynamiek in de biologie niet per dag verloopt maar per decennium, is die dynamiek er wel. De problemen komen dan vooral door een verschil in interpretatie. De een wil per se twee items, want die hebben ooit separaat bestaan, de ander wil per se een item, want dat is de kennis van vandaag de dag. En als twee gebruikers op wiki twee verschillende dingen willen, dan is het feest. Ik herken jouw slangenkuil dus wel, alleen niet het verhaal dat WikiData puur en alleen maar is bedoeld voor interwiki's. Maar gelukkig is er genoeg meerwaarde in WikiData naast de problemen, en problemen zijn er om op te lossen. Edoderoo (overleg) 26 apr 2018 07:30 (CEST)

Het gaat mij erom dat Lycaena helicon, Nacaduba helicon en Ionolyce helicon alledrie hetzelfde taxon betreffen. In principe is het mogelijk dat op verschillende Wikipedia's verschillende keuzes worden gemaakt voor de geaccepteerde naam, want ook in de biologie is niet iedereen het altijd met elkaar eens, en het is dus maar net welke autoriteit je volgt. In het onderhavige geval wordt de soort nu in drie taalversies "Ionoluce helicon" genoemd, in één project "Nacaduba helicon" (maar daar hebben ze ook het nietszeggende artikel Ionolyce, waarvan dit nota bene de typesoort is), en in één project noemen ze het beestje bij de lokale naam. Denkend vanuit de Wikipedia's moeten al deze artikelen via één Wikidata-item gekoppeld zijn om de juiste interwikilinks op te leveren. Dat is in dit geval inderdaad gebeurd.

Sommige medewerkers aan Wikidata voeren op dit punt echter zelf, of met een groepje, een ander beleid, met als enige reden het "parent-probleem" dat ik hierboven al noemde. Daar is wel een beetje in te komen als je bedenkt dat op dit moment in de Vietnamese Wikipedia de soort Nacaduba helicon in het geslacht Ionolyce geplaatst zou worden, als de waarde van die parameter automatisch uit Wikidata gehaald zou worden, maar het lijkt me kwalijk als het bestaansrecht van Wikidata zoals dat ons indertijd is uitgelegd onderuit zou worden gehaald, alleen om wat aan dat "parent-probleem" te doen.

Wat mij vooral duidelijk is, is dat in Wikidata de neuzen niet allemaal dezelfde kant op wijzen, en dat voor diverse medewerkers daar de interwiki's slechts van zeer ondergeschikt belang zijn. Grappig genoeg doet niemand moeilijk over soorten die in (vrijwel) elk project een artikel hebben onder de lokale naam (bij veel vogels en zoogdieren het geval), omdat iedereen wél onmiddellijk accepteert dat een kievit dezelfde soort is als de lapwing, ook al verschillen de namen. Bij die soorten verhuist de keuze voor de wetenschappelijke naam wat naar de achtergrond, maar ook daar wordt die wel degelijk per taalversie gemaakt en kan dus verschillen. Bij soorten die vrijwel alleen een wetenschappelijke naam dragen telt die keuze dan (voor sommigen) ineens wél heel zwaar. Bijzonder onhandig want zo weet niemand waar die aan toe is. WIKIKLAAS overleg 26 apr 2018 13:05 (CEST)

Overigens: voor deze soort is het nu opgelost, maar er liggen in onze taalversie, de Zweedse, de Vietnamese en nog wat Aziatische talen nog duizenden vergelijkbare gevallen te wachten. Vooral Lsjbot heeft er een ongelooflijk potje van gemaakt. WIKIKLAAS overleg 26 apr 2018 13:08 (CEST)

Categorie:Bathylasmatidae

Zou iemand deze niet-bestaande categorie kunnen aanmaken met bv. Categorie:Sessilia als voorbeeld? –bdijkstra (overleg) 25 apr 2018 22:12 (CEST)

 Uitgevoerd -B kimmel (overleg) 25 apr 2018 23:00 (CEST)