Wikipedia:Biologiecafé
een centraal punt van overleg over alle zaken op Wikipedia die met biologie te maken hebben
- Portalen: Biologie · Beschermde gebieden · Genetica · Herpetologie · Insecten · Schimmels · Vissen · Vogels · Zoogdieren
- Wikiprojecten: Biologie · Dieren · Planten · Schimmels · Uitsterven
- Gewenste artikelen: Biologie · Amfibieën · Fauna · Insecten · Paddenstoelen · Reptielen · Vogels · Weekdieren
- Beginnetje biologie
- Dit kan beter: Biologie · Insecten · Vogels
- Inspiratie250
- Gebruik van de taxobox · Beschermingsstatus
- Archief 2006-2013 - Archief 2014-2018 - Archief 2019-...
Artikel Levensvorm gaat niet over levensvormen
bewerkenAls ik in de encyclopedie de term Levensvorm opzoek, verwacht ik een verhandeling die vertelt dat alle bekende leven georganiseerd is in cellen, dat ook virussen cellen hebben maar door biologen niet tot het leven gerekend worden en door de rest van de wereld wel, verder deskundige speculatie over buitenaardse levensvormen, eventueel iets over leenvertalingen en andere aspecten van de etymologie.
Wat ik krijg is een reeks indelingen van planten door verschillende auteurs naar hun aanpassingen aan hun standplaats, die blijkbaar door een Deen zonder taalgevoel of gevoel voor verhoudingen aangeduid zijn als livsformer, inderdaad levensvormen. Zou de artikeltitel niet iets moeten zijn in de trant van Indeling van planten naar levensvorm? Ik ping even PAvdK die vrijwel alle werk aan het artikel heeft gedaan.
En nu er toch aandacht is: het artikel is gekoppeld aan een reeks artikelen die enkel de meestgebruikte indeling behandelen. Mijns inziens zou het daarvan losgekoppeld moeten worden →bertux 26 jun 2024 15:56 (CEST)
- Wat een domme biologen toch! Ze kunnen niet een speculeren!
Het artikel Levensvorm gaat inderdaad wel over levensvormen. Een verhandeling over alle bekende leven georganiseerd in cellen is op zijn plaats in het artikel Organisme (populair gezegd 'levensvorm'). Virussen leven niet en bestaan inderdaad niet uit cellen, maar zijn waarschijnlijk wel verwant aan levende organismen; ze horen waarschijnlijk wel in een fylogenetische stamboom van al het leven op aarde, maar op welke manier is nog erg onduidelijk dus hebben ze een 'eigen' fylogenetische stamboom. Het onderdeel over Groeivormen hoeft eigenlijk alleen vermeld te worden in het artikel Levensvorm, en het artikel Groeivorm zou moeten worden aangepast: de levensvormen naar Raunkiær hoeven dáár juist niet behandeld te worden, maar alleen maar naar verwezen. Hoewel Levensvorm en Groeivorm verschillende begrippen zijn, wordt nu niet erg duidelijk. Over het taalgevoel van die Deen (Christen Christiansen Raunkiær, 1860 – 1938) kan ik niet oordelen: hij leefde anderhalve eeuw geleden; zolang geleden is de indeling opgesteld en daarna ook internationaal overgenomen door biologen. Misschien is het tegenwoordig geen mooie vakterm, maar zo zij het; WP hoeft dat tenslotte niet te verbeteren.
Een indeling van planten naar levensvorm zou wel een erg lange lijst worden, zelfs als je je beperkt tot de West-Europese soorten van zaadplanten. Daar zit niemand op te wachten, vermoed ik. PAvdK (overleg) 26 jun 2024 16:43 (CEST)- Het artikel gaat over indelingen, niet over levensvormen, dat is de kern van wat ik zeggen wilde. Dat zou in de titel weerspiegeld moeten worden →bertux 26 jun 2024 16:51 (CEST)
- Duidelijk! Dank, PAvdK (overleg) 27 jun 2024 10:58 (CEST)
Ik heb het artikel aangepast, met wat meer toelichting op het begrip levensvorm en minder nadruk op de indelingen. PAvdK (overleg) 27 jun 2024 12:22 (CEST)
- Duidelijk! Dank, PAvdK (overleg) 27 jun 2024 10:58 (CEST)
- Het artikel gaat over indelingen, niet over levensvormen, dat is de kern van wat ik zeggen wilde. Dat zou in de titel weerspiegeld moeten worden →bertux 26 jun 2024 16:51 (CEST)
Spermophilus townsendii of Cynomys ludovicianus
bewerken
Naar aanleiding van een hernoemingsverzoek op Commons: Kan iemand bevestigen wat dit voor een beestje is? Milliped (overleg) 28 jun 2024 09:09 (CEST)
- @Milliped: het nogal onduidelijke fotootje wordt veel gebruikt op artikelen over Townsendgrondeekhoorn, maar omdat het zo een onduidelijke foto is kan die beter vervangen worden op die artikelen door een betere en 100% juiste foto. Als dit fotootje dan niet meer op artikelen gebruikt wordt kan het op Commons verwijderd worden op grond van "educationally not useful and therefore out of scope". De bron is ook niet meer bereikbaar helaas. Groet, Elly Sta jij al hier? (Overleg) 28 jun 2024 11:07 (CEST)
- Ik zou het niet laten verwijderen (dat het veel gebruikt bestand is zal het ook in allerlei andere plekken op laten duiken) maar vervangen door een betere en 100% correcte foto lijkt me wel ok. Milliped (overleg) 28 jun 2024 11:15 (CEST)
- Heb jij daar tijd voor? Anders kan ik het wel doen (zei de gek). Elly Sta jij al hier? (Overleg) 28 jun 2024 11:18 (CEST)
- Ik moet zo de was ophangen, dus mocht je even niets beters te doen hebben :-D Milliped (overleg) 28 jun 2024 11:28 (CEST)
- Iemand... weet niet wie... heeft het geregeld. Ik was er ook niet aan toegekomen nog. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 1 jul 2024 08:59 (CEST)
- Ik moet zo de was ophangen, dus mocht je even niets beters te doen hebben :-D Milliped (overleg) 28 jun 2024 11:28 (CEST)
- Heb jij daar tijd voor? Anders kan ik het wel doen (zei de gek). Elly Sta jij al hier? (Overleg) 28 jun 2024 11:18 (CEST)
- Ik zou het niet laten verwijderen (dat het veel gebruikt bestand is zal het ook in allerlei andere plekken op laten duiken) maar vervangen door een betere en 100% correcte foto lijkt me wel ok. Milliped (overleg) 28 jun 2024 11:15 (CEST)