Help:Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Donkere modus Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Klik hier om een vraag te stellen Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Nummerborden onherkenbaar maken?

Op Penitentiaire Inrichting Vught zie ik een foto van de gevangenis waarop ook twee auto's te zien zijn. Met een beetje goede ogen zijn de nummerborden van die auto's te achterhalen. Nou kan ik me voorstellen dat het auto's van personeelsleden zijn, maar het kunnen natuurlijk ook auto's van vrienden of familie van gevangenen zijn. Zou het niet beter zijn om die nummerborden onherkenbaar te maken? Ik kan me voorstellen dat ik deze discussie op Commons moet voeren, maar daar ben ik niet erg thuis, dus maar hier. Alvast bedankt voor de input! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vinvlugt (overleg · bijdragen) 7 sep 2017 14:04‎ (CEST)

De foto's zijn vanop het openbaar domein genomen, en de focus van het beeld ligt niet op de auto's. Dus dat lijkt me niet nodig. Livenws (overleg) 7 sep 2017 14:23 (CEST)

Je kunt die foto, gezien de licentie, natuurlijk zelf aanpassen en als nieuwe versie uploaden. Als je die dan op het artikel gebruikt, maak je de kans dat iemand "die andere versie" op Commons gaat bekijken alvast een stuk kleiner. Ik vermoed dat je die originele versie niet zomaar van Commons verplicht kan laten verwijderen. ed0_verleg 7 sep 2017 15:13 (CEST)

Eerder zijn er zelfs voorstellen geweest om nummerborden altijd onherkenbaar te maken, niet vanwege het openbaar domein, maar omdat we de privacy van mensen willen respecteren. Dat hoeft voor mij niet, maar ik wil er ook niet luchthartig over doen en dit is een plek waarbij je een redelijk belang kunt hebben om er niet vastgelegd te worden. Ik ben sterk voor het onleesbaar maken. Het is overigens de parkeerplaats voor bezoekers; de personeelsleden hebben een eigen, omheinde plek; zodat chantage en wraakacties moeilijker zijn. Het belang om niet vastgelegd te worden is voor hen eerder nog groter.

We moeten altijd belangen afwegen: zijn er zwaarwegende argumenten om de nummerborden leesbaar te houden? Mij lijkt van niet. — bertux 7 sep 2017 15:23 (CEST)

Dat was precies mijn overweging, dank bertux! Vinvlugt (overleg) 7 sep 2017 15:26 (CEST)

Ik zeg onzichtbaar maken, in dit geval weegt privacy veel zwaarder dan leesbaar houden. Het gaat om mensen die er om een of andere reden op bezoek komen, dat is nooit zomaar. Het kan gaan om familie, advocaten, iemand die er alleen in de nacht moet zijn, of iemand anders die er verplicht heen moet. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2017 17:26 (CEST)

Hmmmm, zijn er zwaarwegende bezwaren om de nummerborden onleesbaar te maken? Nee. Een nummerbord is niet rechtstreeks te koppelen aan een eigenaar. Op de site van de RDW kun je een kenteken checken, maar wordt geen naam of adres van een eigenaar getoond. ALS we kentekens onzichtbaar zouden willen maken zouden we dat (principieel) met ALLE kentekens moeten doen op wikipedia (en of Commons). En dat zou je gewoon door middel van een peiling moeten beslissen.

Samenvattend: TEGEN onzichtbaar maken, zolang daar geen algemeen peiling over is geweest. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 sep 2017 17:31 (CEST)

Maar helaas zijn er wel genoeg mensen die een auto kunnen herkennen en dan het kenteken er ook bij herkennen. Dat de RDW geen eigenaar geeft, betekend nog niet dat je niet op een legale manier toch achter de eigenaar kan komen, of die al kent. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2017 17:50 (CEST)

Beste Saschaporsche, ik geloof meteen dat het niet mogelijk is om morgen bij de bezitters van de auto's op de foto op de stoep te staan. Maar wat is er op tegen om de nummerborden onherkenbaar te maken? Vinvlugt (overleg) 7 sep 2017 17:56 (CEST)

Wikipedia heeft een groot bereik: ook de buren van gedetineerden en de klasgenootjes van de kinderen lezen ons. Ik steun het idee van een algemene discussie, desgewenst met peiling, maar het is niet nodig om de uitkomst af te wachten. Als we besluiten dat leesbaarheid toch gewenst is, kunnen we met een druk op de knop de oude versie terugplaatsen. Het lijkt me zinnig om foto's waarbij we ingrijpen in een verborgen categorie te plaatsen, zodat ze altijd terug te vinden en te herstellen zijn. Better safe than sorry. — bertux 7 sep 2017 17:56 (CEST)

@Sacha: of nummerborden op foto's onzichtbaar gemaakt moeten worden is een zaak voor Wikimedia Commons en daar worden dit soort dingen niet per peiling besloten. Wat wel aan ons is, is of we foto's zonder geblurde nummerborden willen gebruiken mits de wet dit toestaat. Geen idee hoe dit juridisch zit. Natuur12 (overleg) 7 sep 2017 17:59 (CEST)

allemaal maar uitgummen?

Gaan we dan ook al DEZE honderden gezichten (van ongemerkt/ongewenst gefotografeerde mensen) hier op wikipedia onzichtbaar maken? Want diens privacy tasten we dus ook aan. Overdreven in mijn ogen deze actie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 sep 2017 18:02 (CEST)

De Nederlandse wet laat het grotendeels aan de rechter over of er sprake is van een redelijk belang. Ik heb geen idee wat hier de uitspraak zou kunnen zijn, maar we kunnen wel testen wat we zelf vinden: zouden we alsnog besluiten tot blurring als een moeder bij ons kwam klagen dat haar kind gepest wordt omdat de buurt heeft ontdekt dat haar auto daar stond? Ik denk van wel.

Al zijn daar op Commons geen peilingen voor, discussie is daar zeker mogelijk en er is goed om alvast zicht te krijgen op mogelijke argumenten.

Het argument van Saschaporsche rond de categorie van mensen in Nederland zou iets duidelijker gepresenteerd mogen worden: hier is wel degelijk een zwaarwegend tegenargument, want die foto's worden onbruikbaar als de gezichten uitgeveegd worden. Bij de nummerborden wordt de bruikbaarheid eerder groter als de cijfers uitgeveegd zijn.

Er is trouwens een relevant punt dat niet op de foto te zien is: de betreffende parkeerplaats is zowel voor bezoekers van de PI als die van museum Kamp Vught. — bertux 7 sep 2017 18:14 (CEST)

Dat als je, volgens SachaP., een nummerbord onzichtbaar maakt je het bij allemaal zou moeten doen is klinkklare onzin. Je maakt het probleempje veel te groot. Doe het bij deze en besteed er verder geen aandacht aan. VanBuren (overleg) 7 sep 2017 18:38 (CEST)

 Opmerking - de foto is inmiddels 11 jaar oud, de kans dat de huidige eigenaar van de auto dezelfde eigenaar is als in 2006, is niet zo heel groot. Die kans is bij de fietsen trouwens wel veel groter dan bij de auto's. Maar succes met blurren hoor. ed0_verleg 7 sep 2017 19:07 (CEST)

Beste Saschaporsche, ik vind het een beetje gek dat jij het verschil niet lijkt te zien tussen een mogelijke link hebben met een zwaar beveiligde gevangenis en het op de foto staan achter een burgemeester, op een openbaar evenement. En waarom toch altijd dat "ja maar als we dit doen moeten ook meteen alle andere gevallen aanpakken"? @Edo: ik wist niet dat de foto zo oud was. Dat is inderdaad een overweging om de nummerborden te laten zoals ze zijn, maar zeker weten dat die auto's inmiddels van eigenaar verwisseld zijn doen we natuurlijk nooit. Ik snap niet zo goed wat fietsen ermee te maken hebben, en ook de boodschap van je laatste zin kan ik er niet met zekerheid uithalen: maakt het je niet uit wat we doen of klinkt hier licht sarcasme door? Nogmaals, aan beiden: wat is het nadeel van onherkenbaar maken? Vinvlugt (overleg) 8 sep 2017 07:25 (CEST)

De eigenar(ess)en van de fietsen zullen zeer waarschijnlijk nog steeds op die exemplaren rondrijden, dus aan de hand van zo'n fiets ben je veel langer herkenbaar dan aan een auto. In plaats van de bestaande foto te gaan bewerken, is het wellicht verstandiger om een nieuwe foto te maken, die neutraler oogt, en geen fietsen/auto's/voorbijgangers heeft. Die kan dan mooi op het artikel gebruikt worden. ed0_verleg 8 sep 2017 09:26 (CEST)

Ik waag te betwijfelen of mensen aan de fiets herkend zouden worden, maar goed. Je hebt gelijk, een nieuwe foto is beter. Wanneer ik weer op bezoek ga, zal ik een foto maken 😉. Vinvlugt (overleg) 8 sep 2017 09:37 (CEST)

De Ford Escort is inmiddels niet meer geregistreerd. De Mercedes rijdt nog rond, maar heeft in januari 2016 nog een nieuwe eigenaar gevonden. Het lijkt me in ieder geval verstandig om bewuster om te gaan met waar/wanneer iets onherkenbaar gemaakt zou kunnen worden. Bij dit soort artikelen lijkt me dit wel erg voor de hand liggend om te doen. Hoewel het bij deze foto wel erg laat is om nu nog te doen. Nietanoniem (overleg) 8 sep 2017 08:46 (CEST)

Principieel tegen het onherkenbaar maken van nummerborden. Als ik me als persoon (eventueel vergezeld van een vervoermiddel) begeef in de "openbare ruimte" ben ik mij bewust dat ik gefotografeerd kan worden. Als ik als toerist ergens rondloop wordt ik regelmatig gefotografeerd als ik in de buurt sta van een bezienswaardige plek. Ik "kies" er dus bewust voor om (ongewild) gefotografeerd te worden, dan heb ik daar de consequenties van te accepteren. Iemand die anoniem een PI wil bezoeken kan dat doen door per openbaar vervoer te komen en een zonnebril en/of hoofddeksel te dragen.

ALS we op wikipedia personen/goederen/voertuigen gaan anonimiseren (is dat goed nederlands?) dan moeten we consequent zijn en dan 50% van alle afbeeldingen gaan afplakken of verwijderen. Die discussie/stemming zou ik dan eerst willen voeren. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2017 13:45 (CEST)

Dat is een foute voorstelling van zaken. Als ik me in de openbare ruimte begeef, dan loop ik inderdaad de kans gefotografeerd te worden. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik bewust kies voor die kans en al helemaal niet dat ik dan ook maar eventuele nare consequenties ervan moet aanvaarden. Marrakech (overleg) 8 sep 2017 13:54 (CEST)

Als je auto in beeld is op wikipedia (met zeer vaag herkenbaar nummerbord) hoe "naar" is dat? Lijkt me vervelender als je een parenclub bezoekt en daar ongewild gefotografeerd wordt en openbaar in beeld gebracht wordt..... Laten we het dus even in verhouding zien. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2017 14:16 (CEST)

Beste Saschaporsche, ik doe mijn best om te bedenken waarom het erg zou zijn de nummerborden te anonimiseren, maar ik kan weinig bedenken. Ik snap niet zo goed waarom je geen verschil lijkt te willen zien (we moeten consequent zijn!) tussen een PI en de "normale" openbare ruimte. Als wij op het lemma parenclub (ook geen gewone openbare ruimte) een foto zouden hebben waar auto's met leesbaar kenteken op te zien zijn, lijkt het me wenselijk om óf de foto in zijn geheel te verwijderen, óf in ieder geval de nummerborden af te plakken. Vinvlugt (overleg) 8 sep 2017 15:36 (CEST)

Aanvulling: ik had nog niet op het lemma gekeken (rekende op misschien wel een rode link), maar ik zie afgeplakte nummerborden! Vinvlugt (overleg) 8 sep 2017 15:38 (CEST)

HA! daar had ik nog niet gekeken. Wat een lelijk gezicht die afgeplakte nummerborden (en naar mijn idee overdreven). Maar goed, misschien ben ik de enige Don Quichot hier die strijdt voor onafgeplakte nummerborden, en dan zal ik de handdoek in de ring moeten gooien.. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 sep 2017 16:11 (CEST)

@Saschaporsche - je schrijft dat je er bewust voor 'kiest' om gefotografeerd te willen worden. Hoe je het opschrijft, komt op over alsof je het dus helemaal niet fijn vindt. Maar dat maakt nog niet eens uit. Het gaat erom dat je mensen in verband brengt met zaken, dat gaat verder dan iemand die toevallig op een foto staat, of een auto die in zomaar een straat staat. Als het artikel over een PI gaat (of een PC) dan verdwijnt voor de lezer de toevalligheid. Dan staat die auto/persoon daar met een reden, of minstens met een verband met het onderwerp. De persoon (belanghebbende) heeft dan in mijn ogen het recht om dat niet te willen (een beetje zoals het recht om vergeten te worden). Nietanoniem (overleg) 8 sep 2017 19:16 (CEST) ps - voor de fotografen misschien een idee om foto's zodanig te nemen dat nummerborden niet zichtbaar zijn. Een bewerking ga je bijna altijd zien.

Een beetje naar buiten stappend: ik me wel eens verbaasd over dat ene beroemde filmpje waarin Willem Holleeder vanachter de geraniums wordt gefilmd terwijl hij op een scooter wegrijdt van een amicale conversatie op straat met twee vrouwen, die goed herkenbaar in beeld zijn. Zouden zij zelf toestemming hebben gegeven voor het uitzenden van deze heimelijk gemaakte opname? Apdency (overleg) 7 sep 2017 19:08 (CEST)

Mensen mogen op straat herkenbaar gefilmd worden, zolang het maar om een overzicht gaat. Een portret mag niet zonder toestemming, want daar zit portretrecht op. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2017 11:38 (CEST)

Volgens mij heeft portretrecht heel weinig met portretten te maken. ed0_verleg 8 sep 2017 14:58 (CEST)

Een still uit de betreffende video. Een portret? Lijkt me niet. Een overzicht? Dat al helemaal niet. Apdency (overleg) 8 sep 2017 19:23 (CEST)

Portretrecht is ingewikkeld, rechters bekijken dit van geval tot geval. Dqfn13 bedoelt met 'overzicht' denk ik dat een overzichtsfoto waar allerlei mensen op staan, minder snel afgekeurd zal worden, en heeft daarmee denk ik gelijk, maar dit is maar een van de factoren die een rol spelen.

Het gaat er volgens mij in deze discussie niet alleen wat het recht zegt, maar wat we zelf willen, zoals bertux hierboven ook zegt. Dus: dragen leesbare nummerborden bij aan het doel van de encyclopedie? Lijkt me eigenlijk niet, zolang het geen AA-nummerbord is, of een foto op het artikel Nummerbord of iets dergelijks, is het kenteken niet relevant. Dus ik zie niet goed wat het bezwaar zou zijn, behalve de moeite die het kost – dus alleen doen als het belang van de mogelijk getroffenen zwaar genoeg weegt.

Daarnaast speelt de wijze van onleesbaar maken een rol. Die doorgekraste kentekens die op dat artikel over parenclubs stonden, waren inderdaad geen porem. Maar met een beetje fotobewerkingsprogramma kun je de borden egaal geel of wit maken. Dan ziet het er toch niet slechter uit dan borden mét cijfers en letters? Bever (overleg) 14 sep 2017 23:41 (CEST)

Met een beetje

Samenvloeiende kaders

Als sjabloon:Sjabloonweg zoals wordt aanbevolen netjes achter <noinclude> wordt geplaatst, vloeit het op de sjabloonpagina samen met het kader van het eigenlijke sjabloon erboven, als dit eveneens de volle breedte heeft, zoals bij navigatiesjablonen. Zie bijvoorbeeld Sjabloon:Navigatie doodstraf per land. Als test heb ik Wikipedia:Sjabloonzandbak 'genomineerd' voor verwijdering (wat ik later natuurlijk heb teruggedraaid). Het samenvloeien bleef zelfs toen ik een paar witregels en 'clear' invoegde tussen de twee kaders, zie deze versie. Snapt iemand dat? Bever (overleg) 14 sep 2017 23:32 (CEST)

Bij mij smelten ze niet samen als ik genoeg witruimte ertussen doe. Maar misschien is het beter om bij een of beide wat margin/padding toe te voegen. --bdijkstra (overleg) 14 sep 2017 23:54 (CEST)

Waar wordt dat aanbevolen? De marge zit onderaan het sjabloon, dus het sjabloon moet bovenaan de pagina geplaatst worden. Ze smelten inderdaad samen: de lijn tussen de sjablonen heeft niet de dubbele dikte. Dit heeft te maken met border-collapse. clear heeft uiteraard geen effect aangezien het slechts afdwingt dat er geen zwevende elementen zijn en verder geen witruimte afdwingt. — Zanaq (?) 15 sep 2017 07:16 (CEST)

Geen aanbeveling, maar gewoon een manier om ruimte te creëren ongeacht border-collapse. --bdijkstra (overleg) 15 sep 2017 09:43 (CEST)

Geen verklaring, maar een tip: noem even de browser waarmee je het bekijkt. Niet elke browser werkt hetzelfde. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2017 07:34 (CEST)

Als je graag een witruimte tussen twee elementen wilt creëren, kun je dat beter met CSS doen dan met witregels of clear. Gebruik bijvoorbeeld margin (CSS) met een waarde in em (en) om een bepaalde witruimte toe te voegen, bijv. style="margin:2em;" (bij een HTML-element, zoals een div). Msj (overleg) 16 sep 2017 09:54 (CEST)

Iemand anders heeft mijn wikipedia aangemaakt maar als ik de tekst wijzig dan wordt het niet geaccepteerd.

Ik ben Maas van Beek– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.121.70 (overleg · bijdragen) 17 sep 2017 21:26‎

Emailadres en telefoonnummer door mij verwijderd en verborgen uit privacyoverwegingen.

Of u Maas van Beek bent, of niet, kan ik niet controleren. U heeft geen wikipedia, Wikipedia heeft een artikel over Maas van Beek. Uw bewerkingen aan dat artikel waren geen verbetering. Magere Hein (overleg) 17 sep 2017 21:37 (CEST)

Ik ben wel zeker Maas van Beek geboren 31 12 1955 te Barneveld en ken helemaal geen "magere Hein" Dus iemand die onder een schuilnaam teksten op Wikipedia plaatst. Ik verzoek u dan ook deze pagina in zijn geheel te verwijderen. Hoe kan ik anders bevestigen dat ik daadwerkelijk Maas van Beek ben?

Beste meneer Van Beek. Hartelijk dank dat u uw artikel wilt bijwerken. Ik hoop dat u begrijpt dat Wikipedia een onafhankelijke en objectieve encyclopedie is. Objectief is dus meetbaar en zonder meningen. Uw bewerkingen waren helaas niet objectief, iemand aanmerken als een legende is bijvoorbeeld niet neutraal genoeg voor een encyclopedisch artikel. Een artikel gedeeltelijk leeghalen is uiteraard ook niet de bedoeling. Helaas werk ook ik, vanwege mijn privacy, onder een schuilnaam. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 17 sep 2017 22:28 (CEST)

Beste Maas van Beek, op uw overlegpagina staat meer info over hoe "wikipedia werkt" leest u dat a.u.b door! U hoeft niet te bewijzen dat u Maas van Beek bent, dat doet hier niet terzake. Verder heb ik op het lemma dat over Maas van Beek gaat de info over zijn gezondheidstoestand verwijderd. Mocht u suggesties hebben voor tekst wijzigingen, doet u die dan op Overleg:Maas van Beek. Dan wordt bekeken of deze wijzigingen doorgevoerd kunnen worden. vr groet Saschaporsche (overleg) 17 sep 2017 22:34 (CEST)

Het lukt niet om de tekst bij het onderwerp Passie te wijzigen

Goedemorgen,

Mijn naam is Liesbeth de Korte en ik ben de assistente van Frank Boon. Frank help mensen om hun passie te vinden en we hebben in de afgelopen tijd een onderzoek gedaan naar wat mensen verstaan onder 'Passie'. Daaruit is een definitie gekomen en die definitie wilden we toevoegen aan het onderwerp 'Passie' in Wikipedia.

Het is me gelukt om onze definitie erbij te krijgen, maar na korte tijd is het weg. Het lijkt wel alsof onze definitie wordt afgekeurd.

Nu zou dat kunnen komen omdat er nu bij het woord Passie vooral gericht wordt op het lijden van Christus. En onze definitie is een algemene definitie van passie: Passie = datgene waar iemand volledig bevlogen door raakt. Een vurig en tijdloos verlangen van iets dat recht uit het hart komt. Datgene dat energie geeft in plaats van neemt. Waar ogen van gaan twinkelen en wat het verschil maakt tussen gewoon leuk en fantastisch....

Kunnen jullie ons helpen om deze definitie in Wikipedia te krijgen. Misschien met een tweede onderwerp 'Passie"? Dat er een passie is voor het lijden van Jezus en een passie voor 'een passie in je leven vinden'.

Alvast bedankt voor het antwoord.

Liesbeth – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 151.36.43.44 (overleg · bijdragen)

Het lijkt erop dat dit WP:GOO is, zie ook WP:NIET. Rode raaf (overleg) 18 sep 2017 10:34 (CEST)

Beste Liesbeth,

Ik was een van de moderators die de wijziging heeft teruggedraaid. Ik heb dat gedaan omdat de toegevoegde zin letterlijk te lezen valt op de facebookpagina van Frank Boon en dus voor Wikipedia een ongeoorloofde inbreuk op het auteursrecht is. Ik kan aan de IP-adressen van degenen die het toevoegden (151.38.87.248 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en 151.38.75.255 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) niet zien wie het zijn. Daar komt nog bij dat in deze vorm de zin niet geschikt is voor Wikipedia. Groet, Magere Hein (overleg) 18 sep 2017 10:40 (CEST)

De zin was niet alleen "in deze vorm" niet geschikt voor Wikipedia; Wikipedia is sowieso niet de plek om de resultaten van eigen onderzoek te publiceren. Voor een definitie van "passie" (want dat is wat u deed: het herdefiniëren van de term) hoort u te rade te gaan in algemeen als gezaghebbend geaccepteerde bronnen. Voor een term als deze zijn dat grote woordenboeken (bijvoorbeeld Van Dale of Woordenboek der Nederlandse Taal) of andere werken die de taal als onderwerp hebben. Daarnaast is het handig om de context van het bestaande artikel in ogenschouw te nemen. Dit artikel beoogde niet een definitie van "passie" te geven (dan zou het een zogenaamd woordenboekartikel zijn geweest, waarvoor geen plaats is in de encyclopedie) maar behandelde de term in de zin van verhalen en toneelstukken over het lijden en sterven van Christus, en dat is een ander onderwerp dan waarover u inhoud toevoegde. Ik hoop dat het u daarmee nu zonneklaar is waarom uw wijzigingen geen verbeteringen werden gevonden. WIKIKLAAS overleg 18 sep 2017 12:30 (CEST)

Internationale (Engelse) wikipedia

Kan ik met een NL IP adres ook een Engelse pagina aanmaken. Zojuist heel dom op de NL Wikipedia een stuk geplaatst in het Engels, hetgeen ook direct verwijderd werd door Kattenkruid :-). Echter, de tekst heb ik alleen in het Engels en is eigenlijk ook alleen van belang in het Engels vanwege het internationale karakter van deze persoon. Of is dat niet mogelijk. Hoor graag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LienOnline (overleg · bijdragen)

Beste LienOnline, Dit is mogelijk. Zie Wikipedia:Unified login - ArjanHoverleg 18 sep 2017 15:37 (CEST)

Hmmm... vreemde redenatie: vanwege iemands internationale karakter is het alleen van belang een Engelstalig artikel te hebben? Richard 19 sep 2017 15:42 (CEST)

Foto uploaden

Ik kreeg volgende melding toen ik een foto wou uploaden:

Deze handeling is automatisch geïdentificeerd als schadelijk, en daarom niet toegelaten. Als u denkt dat uw handeling wel constructief was, rapporteer dan aan de beheerder wat u probeerde te doen. Een korte beschrijving van de regel op basis waarvan uw handeling is tegengehouden volgt nu: Cross-wiki upload filter

Ik ben zelf eigenaar van deze foto. Het betreft een foto van een man samen met een toeristisch standbeeld. Ik heb toestemming van de man om deze foto te gebruiken voor alle doeleinden.

Graag een woordje uitleg en hulp bij het alsnog kunnen uploaden van de foto.

Alvast bedankt

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=De_Kotmadam_Leuven&action=edit – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bobo50 (overleg · bijdragen)

Beste Bobo50, ik weet niet precies hoe u geprobeerd heeft de foto toe te voegen. Dit kan alleen via wikimedia Commons d.m.v. deze link: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard - ArjanHoverleg 19 sep 2017 13:47 (CEST)

Hoe krijg ik mijn tekst op de Engelse tab van Wikipedia

Ik heb zojuist twee pagina's aangemaakt maar zou deze nog veel liever aan de Engelse Wikipedia toevoegen. Hoe doe ik dit? Of is dat niet mogelijk met een NL IP adres? LienOnline (overleg) 18 sep 2017 17:43 (CEST)

U kunt het antwoord daarop lezen bij uw eerdere vraag: er is maar één gebruikersnaam voor alle Wikimedia-projecten, waaronder Wikipedia. Dus u kunt de Engelse tekst op dezelfde wijze plaatsen zoals u reeds bij uw Nederlandse tekst hebt gedaan. Het enige wat u wel moet doen is eerst naar de Engelstalige Wikipedia te gaan. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2017 18:13 (CEST)

Beste LienOnline,

De twee pagina's kan je, mits met een Engelse tekst, aanmaken op en:Rob Hammink en en:Hamminkway, waarmee de pagina's in de Engelstalige Wikipedia komen. Overigens is het niet ongebruikelijk dat onderwerpen in meerdere talen op Wikipedia verschijnen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 sep 2017 16:40 (CEST)

Gezien de vrijwel identieke inhoud die u in de twee Nederlandstalige artikelen plaatste, zou ik denken dat u niet twee, maar hooguit één artikel over Hammink moet aanmaken. Van de andere titel kan dan een automatische doorverwijzing naar het artikel met inhoud gemaakt worden. WIKIKLAAS overleg 19 sep 2017 18:11 (CEST)

Hoe zet je iets in Wikipedia?

Hallo. Ik zou graag willen weten hoe je iets in "Wikipedia" kan zetten met je telefoon. M.v.g. RickDeVriesFan – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RickDeVriesFan (overleg · bijdragen)

Zoals je net hier gedaan hebt? Tik de gewenste paginanaam in het zoekvak in en klik op de rode link? — Zanaq (?) 20 sep 2017 18:28 (CEST)

Navigatiebalk aanpassen

Is het mogelijk de balk navigatie helemaal onder aan bijvoorbeeld deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_bezienswaardigheden_van_Eindhoven aan te passen? In dit geval wordt de term H.O.M.E. al sinds 2012 niet meer gebruikt en zou aangepast moeten worden naar preHistorisch Dorp

RueSailmana (overleg) 21 sep 2017 14:06 (CEST)

Ik heb het aangepast in Sjabloon:Navigatie bezienswaardigheden Eindhoven. --bdijkstra (overleg) 21 sep 2017 14:36 (CEST)

Ik heb de doelpagina ook aangepast, aangezien een link naar de pagina van het preHistorisch Dorp zelf me beter geschikt lijkt voor dit sjabloon, dan de link naar de overkoepelende organisatie/collectie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Iooryz (overleg · bijdragen) 21 sep 2017 14:38‎ (CEST)

Teksten overnemen van Wikipedia (lemma Fons van Wieringen)

L.S.,

Op het lemma van de onlangs overleden Fons van Wieringen is vanmiddag een bron toegevoegd met een tekst die één-op-één is overgenomen van het lemma.

Mag dat (al dan niet met bronvermelding)?
Is het zinvol om in het vervolg dit soort plagiaat te blijven melden?

Kip of ei

Als er vaker bronnen worden toegevoegd die een kopie van een lemma zijn. Mogen/ moeten deze verwijderd worden?

Bedankt, JoostB (overleg) 21 sep 2017 14:42 (CEST)

Als een bron al hun informatie van Wikipedia haalt, dan kan dat niet langer als bron voor ons dienen. Wikipedia haalt namelijk informatie uit onafhankelijke bronnen en dus niet uit bronnen die afhankelijk zijn van Wikipedia. Wikipedia kan geen Wij van WC-eend...-situatie gebruiken. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2017 14:50 (CEST)

Ik was degene die de bron had toegevoegd in het artikel Fons van Wieringen. De bron had ik overgenomen uit Lijst van personen overleden in september 2017. Inmiddels heb ik mijn wijziging teruggedraaid . Is deze bron wel bruikbaar: https://www.stichtingnob.nl/Over-NOB/Nieuws/in-memoriam%3a-fons-van-wieringen ? Alice2Alice (overleg) 21 sep 2017 15:03 (CEST)

Het gaat alleen om het feit dat Van Wieringen is overleden, dus dan is de stichting een prima bron. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2017 15:12 (CEST)

Noa Widschut

L.S.,

het is opvallend zoveel als er staat op de Duitste site: "https://inklupedia.de/wiki/Noa_Wildschut" over Noa Wildschut en zo weinig als er staat op de Nederlandse wikipedia (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?search=noa+wildschut&title=Speciaal:Zoeken&go=Artikel&searchToken=43flsnw6poi6bv2qak7xu390v).

ZAAK OM SNEL TE CORRIGEREN, lijkt mij.

met vriendelijke groet,

Hr. C.T.M. Wittkampf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LorCa&MORE (overleg · bijdragen)

Ik ging net de mist in, want Inklupedia is natuurlijk heel iets anders dan de Duitstalige Wikipedia. Hoe toevallig is vandaag haar naam toegevoegd dankzij deze wijziging door Gebruiker:Hartenhof op het lemma van Anne-Sophie Mutter! JoostB (overleg) 21 sep 2017 21:19 (CEST)

Wikipedia wordt gemaakt door vrijwilligers en is afhankelijk van de kennis, inzet en belangstelling van die vrijwilligers. Aanvulling is dus niet af te dwingen. Als u een neutrale houding tegenover deze persoon kunt aannemen, dus niet als fan of commercieel betrokkene, dan kunt u zelf een pagina over haar aanmaken door op de rode link Noa Wildschut te klikken. Maar doet u dit niet te snel! Ik zal binnen 5 minuten een een overlegpagina voor u aanmaken, met een welkom. Bij dat welkom vindt u tips en snelcursussen. Ik raad u dringend aan die eerst door te nemen. In elk geval mag u geen bestaande tekst of foto's overnemen.

Overigens heeft ook de Duitse Wikipedia geen artikel over haar; zoals hierboven al geconstateerd werd, heeft de site Inklupedia niets met Wikipedia te maken. Hooguit gebruiken ze (zo te zien) dezelfde software, zodat de paginaopmaak bijna identiek is.

Met vriendelijke groet — bertux 21 sep 2017 21:21 (CEST)