Wikipedia:Sportcafé

Op de pagina Te beoordelen categorieën is een voorstel gedaan in de categoriestructuur betreffende Voetbal in Nederland het onderscheid te laten vervallen tussen betaald voetbal en amateurvoetbal. Dit voorstel is natuurlijk getriggerd door de huidige ontwikkelingen in het Nederlandse competitievoetbal, met name het laten promoveren van amateurverenigingen naar de Jupiler League (en, over een paar jaar, de automatische degradatie van BVO's naar de topklasse). De categoriemensen zien graag de reacties van de sportexperts op dit voorstel tegemoet - Skuipers (overleg) 14 jun 2013 16:48 (CEST)Reageren

De trigger leek me eigenlijk niet zozeer de promotie en degradatie, maar eerder het idee om enkele amateurclubs als amateurclub te laten meespelen in de Jupiler League. Paul B (overleg) 1 jul 2013 15:18 (CEST)Reageren

Maar Nederland is het enige land, waar we het onderscheid hebben, tussen betaald voetbal en amateurs. De toegevoegde waarde is dan ook ver te zoeken. Halandinh (overleg) 1 jul 2013 15:41 (CEST)Reageren

Opmerking, bij de beoordelingssessie heb ik niet de categorieën verwijderd omdat er geen evidente consensus en er vrijwel geen overleg gevoerd is. Graag hernomineren als duidelijk is wat de bedoeling is. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 2 jul 2013 16:07 (CEST)Reageren

Verwijderen natuurlijk, omdat we als enige land onderscheid hebben tussen betaald voetbal en amateurvoetbal. Dat lijkt mij nogal evident. Halandinh (overleg) 2 jul 2013 19:57 (CEST)Reageren

Verwijderen c.q. samenvoegen lijkt me vanzelfsprekend. Op de categorienominatiepagina heeft zich niemand hiertegen verzet, en het voorstel is ook hier tijdig aangekondigd. Waarom zou er geen consensus zijn? - Skuipers (overleg) 2 jul 2013 21:36 (CEST)Reageren

Wat mij ook verbaast, is dat de dienstdoende mod de beslissing uit wil stellen, dat hij dan niet hier gaat kijken, dan wel reageert, voordat hij een beslissing neemt. Of dat de nominatie niet twee weken vooruit werd geschoven. Zie je wel vaak bij artikelen. Halandinh (overleg) 3 jul 2013 07:41 (CEST)Reageren

Consensus is misschien geen correcte woordkeuze. De eerste nominatie (te weten Categorie:Nederlandse betaaldvoetbalclub) is door Haladinh genomineerd, maar Paul B is het niet eens met de titelkeuze bij hernoeming. Bij deze nominatie is er bij de hernoeming dus sprake van een meningsverschil en ik zie geen noodzaak tot verwijderen. Daarom wilde ik nog niets doen aan deze categorie. Bij de tweede nominatie wordt er verwezen naar een recent gestart overleg (hierboven), maar hier kon ik niets duidelijks uit opmaken. De nominaties van Cycn staan er in de vorm van "als... dan". Logischerwijs heb ik die ook behouden. Ik hoop dat ik hiermee mijn beslissing enigszins verduidelijk. Mocht ik enige vorm van discussie of overeenkomst gemist hebben... voel je dan vrij een hernominatie te doen. Vriendelijke groet JurriaanH overleg 3 jul 2013 21:47 (CEST)Reageren

Toch jammer, dat je niet van te voren hebt aangegeven, dat je niet weet wat de bedoeling is. Nu moeten we weer twee weken wachten. Halandinh (overleg) 4 jul 2013 12:42 (CEST)Reageren

Zevende etappe van de Tour de France

Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg

Zou iemand willen kijken naar dit artikel? Er staat nu de volgende tekst:

Het is een heuvelrit met een beklimming van de drie, twee van de derde en een beklimming van de vierde categorie. De etappe loopt vanuit de Montpellier naar Albi. Het heeft een tussensprint op 135km bij Viane.

Wat wordt hiermee bedoeld? Er lijkt na "drie" een woord te ontbreken. Mathonius 3 jul 2013 00:26 (CEST)Reageren

Verduidelijkt. - FakirNL_overleg 3 jul 2013 00:34 (CEST)

Dankjewel! Mathonius 3 jul 2013 00:36 (CEST)Reageren

Belgisch sporter vs Vlaams sporter

Laatste bericht: 10 jaar geleden11 berichten4 personen in overleg

Naar aanleiding van deze kwestie ben ik op zoek naar eventuele afspraken rond dit onderwerp? Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 4 jul 2013 13:40 (CEST)Reageren

De discussie is breed en komt ook vaker terug. Vorig jaar werden Vlaamse personen behouden, omdat het te maken heeft met cultuur. Denk dan aan de musici. Ik heb nog niet alle Vlaamse, Waalse en Belgische personencategorieën nagekeken, maar dat moeten we eens gaan doen. Het lijkt er op dat het wenselijk is dat we bij kunstenaars (musici etc.) gaan onderverdelen in Vlamingen en Walen. Maar bij sporters niet. Dat we dat bij Sporters niet doen, valt ook te verdedigen, want Vlaanderen doet niet afzonderlijk mee aan de Olympische Spelen. Denk dat we dat ook best wel als regel kunnen gaan stellen. Halandinh (overleg) 4 jul 2013 15:28 (CEST)Reageren

Maar over de kwestie... het gaat om het vertellen, dat iemand uit Vlaanderen komt of niet. Lekker boeiend om daar een persoon over terug te draaien. Ik vind het eigenlijk wel goed, om dan te zeggen, dat iemand Vlaams is, omdat bij de categorisatie juist Belgisch staat en kun je niet meer zien of iemand Vlaams dan wel Waals is. Dat is wat mij betreft de compromis. Halandinh (overleg) 4 jul 2013 15:33 (CEST)Reageren

De oplossing die jij hebt ingebracht op Seppe Smits vind ik wel een "polderoplossing", gaan we nu ook opschrijven dat Sven Kramer een Nederlands/Friese schaatser is of dat Xavi Hernández een Spaans/Catalaanse voetballer is? Dit lijkt me ook niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 4 jul 2013 15:57 (CEST)Reageren

Als je die vergelijking maakt, dan ga je appels met peren vergelijken. In tegenstelling tot Vlaanderen, is Friesland geen land. We doen het inderdaad bij de Verenigde Staten en Duitsland ook niet, maar dat heeft meer te maken met de cultuur daar. Maar bij Groot-Brittanië doen we het weer wel. Engelsman, Schot, Welshman, etc. Halandinh (overleg) 4 jul 2013 16:01 (CEST)Reageren

Ik deel toch wel de bedenking van Steven8585 dat dit niet de bedoeling mag zijn. Vlaanderen is trouwens ook geen land. Ernie (overleg) 4 jul 2013 16:50 (CEST)Reageren

Hoezo is Vlaanderen geen land? Halandinh (overleg) 5 jul 2013 08:44 (CEST)Reageren

Zie Lijst van landen in 2013 bv - Vlaanderen is een deelstaat, een regio, een gewest, ... maar geen land (ook al hebben we een regering en een parlement enz). Net zoals de Deelstaten van Duitsland ook geen landen zijn. Ernie (overleg) 5 jul 2013 09:21 (CEST)Reageren

Geeft dus mooi aan, waarom we Vlamingen niet apart hoeven te categoriseren. Dát zou toch geweldig zijn. Net als de Engelsmannetjes overigens. Halandinh (overleg) 5 jul 2013 21:17 (CEST)Reageren

Groot verschil tussen Engelsen en Vlamingen is dat "Engeland" in tal van sporten (voetbal, rugby, cricket, snooker, darts) als zelfstandige entiteit opereert. - FakirNL_overleg 7 jul 2013 13:38 (CEST)

Klopt, dat is inderdaad een zéér groot en essentieel verschil. Halandinh (overleg) 9 jul 2013 21:29 (CEST)Reageren

@Steven: sporters hebben een nationaliteit, dus dat is al een eerste keuze. In hun sport komen ze internationaal echter ook meestal uit voor een bepaald land. Nog een tweede hint welke nationaliteit te kiezen. Meestal is dat gelijk, maar vooral "Engeland" en co. zijn inderdaad een bekende uitzondering, zoals Fakir aangeeft: Engeland, Schotland, ... hebben in veel sporten een eigen competitie, een eigen nationaal team, etc etc. Vlaanderen daarentegen mag dan wel bevoegdheid hebben voor sportbeleid, de sporters hebben nog steeds Belgische nationaliteit, treden internationaal onder de Belgische vlag aan (en een Vlaming hoeft bv. niet eens bij een Vlaamse federatie aangesloten te zijn, mocht men al daar naar kijken). Men moet maar naar zijn/haar geboorte- of woonplaats kijken als men wil weten of hij/zij Vlaming/Waal/Brusselaar is (tenzij dat afwijkt). Voor de Fransman Bernard Hinault: dat is voor ons natuurlijk ook een "Franse" wielrenner, geen "Bretoense" ;-) Bij sommige kunstenaars en mediafiguren is onderverdeling verdedigbaar: wat betreft België: schlagerzangers of chansonniers zingen in hun taal en zijn vaak enkel in hun deelstaat actief, schrijvers zijn meestal in 1 taalgebied actief, presentatoren presenteren op zenders in 1 taalgebied en zijn enkel daar bekend. Voor instrumentalisten (zeker buiten het populaire milieu) is dat onderscheid in hun carrière bv. vaak al minder relevant, en dus niet altijd zo nodig. Dus 't is ook geen absolute waarheid een zwart/wit-verhaal. Maar voor een sporter lijkt de aanduiding Fransman / Amerikaan / Belg / Canadees me meestal OK. Of die mens dan uit Corsica, Florida, Vlaanderen of Quebec komt, lijkt me in de intro meestal niet zo relevant. Tenzij het onduidelijk zou zijn om dat zelf te concluderen. Of tenzij die mens bv. echt een icoon is voor de identiteit van zijn deelstaat of regio. Maar als er eens een uitzondering passeert, dan kan men dat misschien wel ergens een paar zinnen verder kwijt. LimoWreck (overleg) 29 jul 2013 00:20 (CEST)Reageren

Relevantie voetballers

Laatste bericht: 10 jaar geleden15 berichten8 personen in overleg

Het valt mij op dat voetballers behoorlijk snel E-waardig zijn ookal oefenen ze gewoon hun beroep uit zonder wat bijzonders te presteren of zonder maar gescoord te hebben of op het hoogste niveau te spelen en aan de andere kant worden lemma's rondom voetballers afgekeurd omdat ze nog niet E genoeg zijn. Dit alles is nogal vaag. Zelf zie ik ze gewoon als iemand met een beroep en daar kijk in net zo kritisch naar als bijvoorbeeld een zakenman. Soms nomineer ik hierdoor onterecht een lemma. Mijn vraag is dus, wanneer is een voetballer nou E? Bij de controle van nieuwe artikelen loop ik er wel vaker tegenaan, als je dan kijkt naar wikipedia:man met baan dan zijn ze op zich ne. Dus kan iemand me goed de relevantiecriteria rondom voetballers uitleggen? En waarom de tweede en derde klasse in sommige gevallen ook E zijn? (Kortom, ik snap het niet en kan het nergens duidelijk vinden) Daarnaast wil ik ook eigenlijk gezamenlijk kijken in hoeverre voetballers relevant zijn omdat er op de beoordelingslijst is aangegeven dat het geen kwaad kan de relevantie eens te bespreken. Natuur12 (overleg) 11 jul 2013 23:00 (CEST)Reageren

Ik weet zo één twee drie niet uit mijn hoofd waar ze staan. In principe zijn voetballers die in het betaald voetbal uitkomen E en voetballers die niet in het betaald voetbal uitkomen NE. Rik007 (O) 11 jul 2013 23:36 (CEST)Reageren

Formeel zou je kunnen zeggen dat een onderwerp relevant is op het moment dat er onafhankelijke bronnen over te vinden zijn. Dat is bij voetbalonderwerpen natuurlijk nogal snel: je hebt wedstrijdverslagen, transfernieuws, voetbaltijdschriften, naslagwerken, enzovoort. Om toch een beetje een scheiding te brengen is hier ooit in een discussie afgesproken om een duidelijke grens te trekken: voetballers die minimaal één keer zijn uitgekomen "op het hoogste niveau", zijn relevant. Jeugdspelers en spelers die niet verder zijn gekomen dan de reservebank niet. Spelers uit het amateurvoetbal ook niet. Let op: het hoogste niveau betekent niet noodzakelijkerwijs alleen de hoogste divisie, maar in principe het profniveau. Het is een grens, een afspraak, en eigenlijk vooral om te voorkomen dat er ook allerlei jeugd- en amateurspelers beschreven worden. Je kan uiteraard de grens hoger gaan stellen (ik zou zeggen, doe een voorstel), maar een grens bij minimaal 10 wedstrijden of 20 wedstrijden of misschien 500 minuten is natuurlijk veel willekeuriger dan de scheiding wel of niet hoogste niveau. GeeJee (overleg) 11 jul 2013 23:43 (CEST)Reageren

De relevantieregels strenger maken door het minimaal aantal wedstrijden te verhogen zie ik eigenlijk niet zo zitten. Artikelen worden niet beter als iemand 10 i.p.v. 9 wedstrijden gespeeld heeft. Bovendien: stel je legt de grens b.v. bij 10 eredivisiewedstrijden. Alex van Ginkel (voetballer) heeft 9 wedstrijden gespeeld volgens VI [1], 13 volgens Elfvoetbal [2] en 12 volgens bronnen die de statistieken van Evert Vermeer gebruiken. Als men de regel niet streng genoeg vindt, dan lijkt mij een lijstje van minimumeisen waaraan een artikel moet voldoen een beter idee. Hiermee verhoog je de kwaliteit. Cattivi (overleg) 12 jul 2013 21:24 (CEST)Reageren

Maar wat denk je van bijvoorbeeld, buitenlandse clubs, eerste divisie en Nederlandse en Belgie'se clubs, eerste en tweede divisie? Natuur12 (overleg) 12 jul 2013 22:38 (CEST)Reageren

Ik weet het niet zeker, maar volgens mij is de Nederlandstalige wikipedia ongeveer de meest inclusionistische die er is als het over voetbalclubs gaat. De Duitse versie verhuist artikelen over clubs die altijd op een laag niveau gespeeld hebben naar de Vereins-Wiki[3], de Engelse versie verwijdert ze (als ze niet door de mazen van het net glippen). Ik vind dat op de Nederlandstalige wikipedia de relevantiecriteria voor Nederlandse en Belgische clubs heel ruim mogen zijn, maar dan liever met wat meer inhoud. Als ik SV de Valleivogels bekijk dan zie ik nergens staan dat de club jarenlang op het hoogste amateurniveau gespeeld heeft. Op [4] staat een enorme hoeveelheid eindstanden. Ze zijn te vinden via archief. Een hoofdstukje geschiedenis met behaalde kampioenschappen is vrij snel gemaakt. Als je op het clubartikel 'links naar deze pagina' aanklikt dan kom je ook af en toe dingen tegen die je kunt gebruiken om een artikel uit te breiden (even controleren of het klopt natuurlijk) Wat betreft exotische obscure clubs: Ik zal niemand tegenhouden die er wat over wil schrijven (als iemand een goed, verifieerbaar artikel schrijft dan hoor je me nooit klagen), maar kijk wel even kritisch naar de bronnen die je gebruikt, ik zou b.v. nooit klakkeloos een artikel over een obscure voetballer/voetbalclub vertalen van de Engelse wikipedia. Cattivi (overleg) 13 jul 2013 01:15 (CEST)Reageren

Is het een idee om een peiling te starten of mensen de relevantie graag strenger willen? Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 20:34 (CEST)Reageren

Lijkt me geen goed idee, strengere eisen maakt het alleen maar ingewikkeld en arbitrair. Steven8585 (overleg) 18 jul 2013 10:02 (CEST)Reageren

Nou ja, we hanteren ook strenge maatstaven voor andere personen en bedrijven. (Bedoel met peiling niet gelijk een stemming natuurlijk, eerst eens kijken of ergens animo voor is voordat er van alles uitgewerkt wordt) Natuur12 (overleg) 18 jul 2013 10:10 (CEST)Reageren

Het blijft af en toe een terugkerende discussie maar toch zijn er weinig zaken die zo nauwkeurig en duidelijk zijn op Wikipedia als de relevantie van voetballers. De discussie steekt vooral op als er vergeleken wordt met andere beroepsgroepen maar appels en peren vergelijken gaat lastig. Voetballers worden als voetballers beoordeeld en andere beroepsgroepen op hun eigen merites. Ik zie dan ook niet veel een weer een herhaling-van-zetten-discussie. Agora (overleg) 26 jul 2013 12:58 (CEST)Reageren

Relevantiecriteria verbloemen waar het eigenlijk om gaat:

We willen schrijven over feiten.
We willen dat voldoende mensen het willen lezen.
We willen schrijven over dingen die we min of meer begrijpen

Hoe krankzinnig en oneerlijk het ook is, voetballers voldoen aan alle criteria veel makkelijker dan kerngeleerden, briljante auteurs of spraakmakende politici, daarom wordt er zoveel over sport geschreven. Ik merk het zelf ook: als ik te moe ben om ook maar één heldere of samenhangende gedachte te hebben, dan ga ik lezen over sport. Kijken naar sport is me zelfs dan een brug te ver, althans voor de meeste sporten; de samenvatting van voetbalwedstrijden vind ik al oersaai en veel te lang.

Sport is niet geestdodend zoals soms beweerd wordt, maar het zet de gedachten op de spaarstand en draait de emoties juist het hoogste niveau. Zo heeft het een opmerkelijke overeenkomst met middelen die ouderwets als geestverruimend worden omschreven. Je doet er niets tegen. De enige remedie is om zelf interessante artikelen te schrijven. — bertux 28 jul 2013 17:29 (CEST)Reageren

Anderzijds: Ik zou er geen traan om laten als we hier ook een verenigingswiki zouden maken, zoals de Duitsers kennelijk hebben om minstens driekwart van de sportartikelen naar over te hevelen. 90% van de sportartikelen is van zo'n laag niveau dat ik me ervoor verontschuldig als kennissen ze ter sprake brengen. Alleen tv- en games-artikelen zijn nog beroerder. — bertux 28 jul 2013 17:34 (CEST)Reageren

Dat vind ik een vervelende belediging, Bertux, tegenover alle vrijwilligers die zoveel tijd steken in de sportartikelen van vaak hoog niveau. Je onderschat en generaliseert het. Wil je je opmerking terugnemen? JurriaanH overleg 28 jul 2013 18:04 (CEST)Reageren

In het bovenstaande kopje Relevantie voetballers had ik een deel te zeer op de man gespeeld; dat heb ik teruggenomen, zie de diff. JurriaanH klaagde daarover en vond dat ik de sportschrijvers tekort deed. Echter, de meeste sportartikelen zou ik wel degelijk liever kwijt dan rijk zijn. Het stuk dat ik naar aanleiding van zijn opmerking geschreven heb, is zo lang dat ik er maar een apart kopje van gemaakt heb. Zie hieronder.

Neemt niet weg dat u alle artikelen over één kam scheert. Ik voel me persoonlijk aangesproken als u zegt dat de sportartikelen van beneden niveau zijn. Zo heb ik vanmiddag ruim de tijd genomen voor deze Iraan - is de pagina van beneden niveau? Zijn de bijdragen van Rudolphous, Ernie, Eden10Hazard, Zotteteen1, Piet Wijker, Steven enzovoorts beneden peil? Nee, ik durf te zeggen dat ze zelfs buitengewoon goed zijn en dat er ruim de aandacht aan is besteed. Ik voel me dan verplicht te reageren als een - met gebrek aan een beter woord, u draagt immers niet bij aan het thema sport - buitenstaander dergelijke meningen uit. En daarnaast nodig ik u van harte uit de artikelen die u niet vindt beschikken over encyclopedische waarde te verbeteren. JurriaanH overleg 28 jul 2013 20:26 (CEST) (Ik ga met deze reactie overigens niet in op uw uiteenzetting hieronder, maar om uw opmerking van 17:34 hierboven. Ik heb de discussie betreffende relevantie van voetballers niet nadrukkelijk genoeg gevolgd de afgelopen dagen.)Reageren

Ik heb geantwoord met een uitgebreide en gewetensvolle bespreking op Overleg:Farzad Hatami. De reactie aldaar van JurriaanH stelt me teleur, vooral omdat ik er erg veel werk in heb gestoken en hem veel werk uit handen heb genomen met verbetersuggesties. Zou iemand in een artikel van mij zoveel energie steken, dan zou ik daar vereerd mee zijn, ongeacht de uitkomst. — bertux 29 jul 2013 00:45 (CEST)Reageren

Kwaliteit van de sportartikelen

Laatste bericht: 10 jaar geleden7 berichten3 personen in overleg

Ik heb me gespecialiseerd in onderhoudswerk aan artikelen via Willekeurige pagina en heb daardoor zicht gekregen op de kwaliteit van allerlei artikelen. De sportschrijvers mogen zich gerust beledigd voelen.

Eerste doelpunt

Neem nu dit, rond het eerste doelpunt voor Oranje. Er staat nu in het artikel over Bok de Korver dat hij waarschijnlijk de maker van het eerste doelpunt was. Maar dat is niet zo. De KNVB is de enige officiële instantie die daarover kan beslissen, dus als de KNVB dat zegt, dan is dat absoluut zo, zonder wenn und aber en zonder waarschijnlijk, zelfs al zouden miljarden dat anders zien. Pas nadat dit vastgesteld is, kun je meningen van anderen geven. Bovendien had er wel even bij mogen staan dat de KNVB pas in maart 2013 (108 jaar na dato) 'om' gegaan is en al die tijd Willem Hesselink had aangewezen. Let wel, dit is een etalage-artikel. Daar kun je toch niet zo mee omspringen? Bij Hesselink is het omgekeerde gebeurd: de overeenkomstige tekst is daar zonder meer geschrapt, zonder vermelding dat hij meer dan een eeuw gold als de eerste doelpuntenmaker. Als je zoiets doet, dan heb je toch te weinig respect voor bronnen, of domweg onvoldoende niveau om op Wikipedia te schrijven? En dit zijn dan nog tamelijk goede artikelen.

Tekort-sport

Problemen waar haast alle sportteksten aan lijden: Bronvermelding ontbreekt haast overal, biografische informatie beperkt zich tot de sportloopbaan, als een club een officiële naam en een gebruikelijke naam heeft, dan ontbreekt de bijbehorende redirect steevast, afkortingen worden klakkeloos gebruikt, zie bijvoorbeeld deze melding van mij. Mijn soortgelijke melding over het gebruik van de mysterieuze code U23 zonder linkje of uitleg leidde tot aanmaak van U23 (sport), maar zo zijn er nog honderden basisbegrippen die om uitleg roepen. Ik neem aan dat ook U21 (sport) en U18 (sport) wel gangbaar zijn, maar die artikelen ontbreken, zelfs als redirect naar U23 (sport).

Basis

Een tijdje geleden vroeg iemand wat het nu precies betekende als een voetballer in de basis stond of tot de basis behoorde, maar behalve wat gegniffel over de domme vraag kwam er geen reactie, terwijl het toch voor een leek nodig is om te weten dat als iemand in de basis staat, dat niet hetzelfde betekent als wanneer een voetbaltrainer zegt dat iemand tot zijn basiself behoort. Waar is Basis (sport)?

Het artikel 'Sport'

Het artikel Sport begint met een knullige, niet ter zake doende en onjuiste definitie, zonder verwijzing naar de ongetwijfeld vele denkers en autoriteiten die zich hierover uitgesproken hebben. Dit 'basisartikel' bevat geen enkele indicatie van het aantal of percentage van de mensen die sport beoefent, bekijkt, erop gokt of er emotioneel, beroepsmatig of anderszins bij betrokken is. Ik mis iedere verwijzing naar sociologisch onderzoek rond dit fenomeen, of naar de fysiologische reacties die sport en winst of verlies oproepen. Zelfs een lijst van veelgespeelde sporten kon er niet af, evenmin als een reflectie op het verschil tussen sport en spel of de evolutionaire waarde voor homo sapiens. Trouwens, de geschiedenis van de sportbeoefening komt er in het algemeen bekaaid af, helemaal onderaan een verwijzing naar de oude Grieken, dat is al.

Waar is de jeugd?

In het artikel over voetbal ontbreken de woorden jeugd en jeugdvoetbal. Ik heb deze absurde omissie hier in het Sportcafé gemeld. De redirect Jeugdvoetbal die zeer onterecht naar dit artikel wees, heb ik via de beoordelingslijst laten verwijderen, mede om aandacht hiervoor te krijgen, dus ik heb heus wel moeite gedaan om tot verbetering te komen. Is het een wonder dat ik hier chagrijnig van word?

Eredivisie (voetbal)

Het 'basisartikel' Eredivisie (voetbal) heeft op mijn smalle scherm zegge en schrijve negen (9) regels over de ruime halve eeuw geschiedenis daarvan. Het grootste deel gaat dan nog over trivialiteiten zoals naamswijzigingen en sponsors. Over de nacompetitie geen woord, behalve bij ==Zie ook==, terwijl die nacompetitie toch medebepalend is voor het seizoensverloop. En sinds welk jaar gaat de winnende partij met drie punten naar huis in de eredivisie? Ik kom het niet te weten, ook niet bij FIFA, UEFA of KNVB. Na enig nadenken kwam ik via het zoekvakje op driepuntensysteem, maar zelfs dat komt niet verder dan de weasel words "veel sportcompetities" en "de meeste andere voetbalcompetities namen halverwege de jaren 90 het systeem in gebruik".

Blamage

Ik heb van alle artikelen nog maar enkele van de meest blamerende tekortkomingen genoemd. Ik vind het onthutsend. — bertux 28 jul 2013 19:42 (CEST)Reageren

Beste bertux, Je wekt hier de veronderstelling, dat je alle sportartikelen op de Nederlandse Wikipedia zou hebben bekeken. Ik waag dat te betwijfelen. Want dat zou betekenen dat je je oog hebt laten gaan over ettelijke tienduizenden sportartikelen (hoeveel zullen het er intussen zijn, 25.000, 30.000, of nog meer?). Dat bestaat gewoon niet. Ikzelf ben hier nu sinds zo'n jaar of zeven actief, beperk me voornamelijk tot de atletieksport en kom desondanks nog regelmatig lemma's tegen waar ik mijn oog nog niet eerder op heb kunnen laten vallen. Maar ja, ik probeer fouten en onvolkomenheden die ik tegenkom, dan ook te verbeteren cq aan te vullen, dus daar zit 'em misschien het verschil. Ik ben het overigens met je eens dat er heel veel voor verbetering vatbaar is, ik erger mij met jou ook aan de vele stommiteiten die ik met regelmaat tegenkom, maar ik vind het veel te ver gaan om dan maar te stellen dat de kwaliteit van de sportartikelen hier zwaar onder de maat is. We hebben hier, naast het lemma van Bok de Korver, verschillende andere sportartikelen onder de etalage-artikelen staan en het valt mij op, hoe uitgebreid die zijn en hoeveel aandacht daarin over het algemeen aan bronvermelding en referenties is geschonken. Kijk bijvoorbeeld eens naar de lemma's over Johan Cruijff, de Formule 1, of Carl Lewis. Verder zijn er heel veel andere artikelen die de toets der kritiek best kunnen doorstaan, ook als je ze vergelijkt met de artikelen over hetzelfde onderwerp op de buitenlandse Wiki's.
Het valt me overigens op dat de hier door jou gekozen voorbeelden vrijwel allemaal voorbeelden zijn op voetbalgebied. OK, maar beperk je dáár dan toe en scheer niet alles over één kam. Dat gebeurt op sportgebied in de media al veel te veel. Groet, Piet.Wijker (overleg) 28 jul 2013 21:18 (CEST)Reageren

Bertux: leuk dat je plaats tot uitbreidingen ziet. Ik denk dat bijna iedereen jou zal bijtreden dat er inderdaad talloze artikelen zijn om aan te pakken ;-) Maar om van "blamage" te spreken? Noem het eerder "jammer". Je vergeet: Wikipedia is eeuwig in opbouw. Veel van die artikelen zijn misschien zelfs ooit als beginnetje van 1 alinea begonnen. Sommige groeien vlug, andere gaan traag. Maar ook 1 alinea kan al veel informatie geven. Maar dat is geen blamage ;-)

Is de korte "geschiedenis" van Eredivisie (voetbal) een "blamage"? Neen, dat betekent gewoon: plaats voor aanvulling. Er ís hier zelfs al een minimaal stukje geschiedenis, en já het is m.i. eerder onevenwichtig, maar goed, men moet ergens beginnen, sommige artikelen hebben helaas niet eens dat :(. Al wat je zegt geldt trouwens voor álles op Wikipedia hoor. Of wat dacht je van de "geschiedenis" van de miljoenensteden als Kanton (stad), Lahore, Philadelphia (Pennsylvania), Santiago (Chili), etc... (als die er al staat): volgens mij valt daar vééél meer te vertellen ;-) Wie zich geroepen voelt: aanvullen maar, die Eredivisie-geschiedenis.
Ander puntje: dat de meeste andere voetbalcompetities later in de jaren 90 een 3-puntensysteem invoerden is niet zozeer een weasel word, maar is gewoon prima zo. Wikipedia bestaat nu eenmaal in eerste instantie uit leesbare, lopende tekst, niet enkel uit onontcijferbare lijstjes. (ontbreken van tekst is zelfs vaak een wiu-criterium ;-) ) Als men zegt: "schilder X woonde het grootste deel van zijn leven in stad Y" of "tijdens zijn periode in Z verbleef hij meestal in hotel Q", dan is dat prima voor het artikel, daar hoeft bv. geen uittreksel van de burgerlijke stand of archief van de boeken van het hotel bij om de lezer dat zelf te doen uitzoeken ;-) Uiteraard is een korte opsomming van enkele belangrijke voetbalcompetities met jaartal van invoering eventueel mogelijk als illustratie, maar lopende leesbare proza is nog altijd waar encyclopedie-artikelen in eerste instantie uit bestaan.
Dat er nog rode links zijn, zoals jeugdvoetbal e.a. ? Uiteraard: Wikipedia wordt niet op 1 dag geschreven. Als er zo veel over voetbal te schrijven is, zal jeugdvoetbal waarschijnlijk niet het eerste zijn waar mensen over schrijven. En probeer het maar eens zonder te veel in de "knullige" algemeenheden te vallen die je hierboven aanhaalt: een moeilijk oefening ;-) Daarmee dat goede overzichtsartikelen inderdaad een harde brok zijn en regelmatig ook ontbreken: ze zijn moeilijk om schrijven. (getuige bv. je kritiek op het artikel Sport ;-) ) Een artikel over de organisatie van het NL jeugdvoetbal is bv. géén goede invulling: dat moet algemeen en internationaal, maar dat is niet eenvoudig. Zeker als je een artikel over jeugdvoetbal ook "compleet" wil, zoals je verwacht met de geschiedenis van de Eredivisie. En zullen die algemeenheden dan ook niet gelden voor alle jeugdsporten? (is een jongetje dat in zijn tuin basket speelt trouwens "jeugdsport", of gaat het om georganiseerde sportstructuren (clubs en competities) voor jeugd), etc... Maar opnieuw: hetzelfde geldt voor alle vakgebieden op wikipedia buiten sport ook hoor.

Dat je nog veel ruimte voor aanvulling ziet: dan kan Wikipedia maar toejuichen :-) En als je even geen zin hebt in sport: ik denk voor artikelen uit vakgebied als pakweg vloeistofmechanica, Portugese literatuur of Litouwse politiek er minstens evenveel werk te doen is, 't is gewoon hoe Wikipedia werkt ;-) LimoWreck (overleg) 29 jul 2013 01:45 (CEST)Reageren

Beste Piet, kijk mijn bijdragenlijst maar na, ik heb geen specialisatie, anders dan het verbeteren van artikelen. Ook op sportgebied moet ik er honderden bekeken en verbeterd hebben, al laat ik ze de laatste jaren vaak links liggen omdat ik er zo moedeloos van word. Dat ik voetbalvoorbeelden heb gekozen is vooral omdat de grootste sport van Nederland zich niet kan verschuilen achter we zijn met zo weinig en we moeten zo veel. Ik heb mijn stelling overigens kracht bijgezet met een uitgebreide en gewetensvolle bespreking op Overleg:Farzad Hatami. Veel van de sterke en zwakke punten van dat artikel zijn heel typerend voor sportartikelen in het algemeen.

Betekenisloze feitjes zoals wereldrecords, topsnelheden en goals worden met zorg gepresenteerd, maar hebben welbeschouwd geen meerwaarde ten opzichte van de bronnen, omdat achtergronden en duiding ontbreken. Dat vind ik zorgelijk.

De veronderstelling dat ik vanaf de zijlijn wat roep zonder bij te dragen, werp ik verre van mij. Met tussenpozen heb ik hier in het Sportcafé kwaliteitskwesties op vriendelijke toon aan de orde gesteld, maar dat leverde bitter weinig op; eigenlijk alleen het artikel Claire Verhage is werkelijk bevredigend opgeknapt. Dan probeer ik het eens op een andere toon en krijg ik de vraag waar ik me mee bemoei.

Het probleem met sport is natuurlijk dat er ieder jaar nieuwe competities beginnen met nieuwe sterren, waardoor de krap bezette Nederlandse Wikipedia het domweg niet meer kan bijbenen. Ik zou willen dat de sportfans dat eens onder ogen zagen en obscure zaken zoals Namibië op de Olympische Winterspelen van 1950 of een atleet uit Tuvalu eens links lieten liggen en een project opstartten om de behandeling van basisbegrippen te verbeteren. Ook minder obscure zaken, zoals Zuid-Afrikaanse golfers mogen gerust een tijdje wijken voor een kwaliteitsslag.

Ik kan moeiteloos een voorbeeld uit je eigen vakgebied vinden, het eerste artikel dat me te binnen schiet is raak, de 100 meter (atletiek). Ik lees nauwelijks geschiedenis. Deden de oude Grieken op hun Olympische spelen aan sprints? En hoe lang waren die dan? Trainden de antieke sprinters? Dan naar modernere tijden. De aanduiding "18e en 19e eeuw op de Britse universiteiten" voor het begin van de moderne atletiek is beschamend vaag. Verder niets over de looptechniek, de kracht van de afzet, de krachten en torsiekrachten die een sprint op het menselijk lichaam loslaat of over blessures. Niets over het startblok, niets over de tijdwaarneming en de interessante geschiedenis daarvan. Wel een tabelletje over de ontwikkeling van de wereldrecords, maar geen duiding. Komt de vooruitgang door kleding, voeding voor de wedstrijd of voeding in de jeugdjaren, of door technische middelen of doping? En zo kan ik doorgaan. Ik wil best kijken naar de drie artikelen die je noemde, maar als die inderdaad boven de rest uitsteken, dan bevestigt dat juist mijn stelling: steek liever twintig tot honderd uur in een redelijk tot goed artikel, dan te proberen er tien of vijftig in dezelfde tijd te maken. Ikzelf hou minimaal tien uur aan voor een kort en redelijk artikeltje. — bertux 29 jul 2013 01:30 (CEST)Reageren

@LimoWreck: De punten die je noemt zijn reëel, bedankt. Je opmerkingen relativeren de zaak inderdaad wat, maar toch blijft het knagen. De sportjongens en -meisjes produceren enorm veel artikelen, maar wat blijft er van over als je daaruit alle uitslagen en statistieken schrapt die mensen ook wel uit de bronnen kunnen halen? Het is dringend nodig om het productietempo te verlagen. Je moet wel concluderen dat de mensen hier oprecht hun best doen, maar een soort eigen cultuur hebben ontwikkeld die zich te weinig spiegelt aan de kwaliteitsslag die de rest van de Nederlandse Wikipedia heeft gemaakt, een cultuur ook die te weinig over de muur kijkt. Neem nu het Engelse Sport-artikel. Toevallig vandaag aangedragen als dagartikel voor verbetering. Het is niet echt goed, maar baseert zich in elk geval op bronnen, wat je van de Nederlandse tekst nauwelijks kunt zeggen. Het doet moeite om verschillende opvattingen over het wezen van sport te benoemen, het onderscheidt categorieën van sport, noemt jurysporten enzovoorts. Om de Engelse informatie aan het Nederlandse artikel ten goede te laten komen is echt niet moeilijker dan het opzoeken en neerpennen van de statistieken van een Venezolaans atleet. De categorie Sport is bezig de aansluiting bij de rest van de Wikipedia-gemeenschap te verliezen, een kwaliteitsproject is hard nodig. — bertux 29 jul 2013 07:57 (CEST)Reageren

Beste bertux, wat jouw schreeuw naar meer kwaliteit en een betere bronaanduiding betreft kan ik het alleen maar volledig met je eens zijn. Ook ik vind dat je je hier beter kunt richten op de kwalitatieve verbetering van artikelen op Wikipedia dan op het scoren van kwantiteiten (onder het motto van: "kijk mij 'ns, alweer 30 artikelen erbij"). Als je op mijn gebruikerspagina kijkt, dan zul je zien dat ik er verhoudingsgewijs meer werk insteek om bestaande artikelen uit te breiden, dan dat ik zelf nieuwe initieer. Maar het leuke van Wikipedia is nou juist, dat je niet eerst afgestudeerd hoeft te zijn in een onderwerp, voordat je er hier over aan de gang kunt. Je hoeft dus niet perse iets af te weten van hoe de oude Grieken sportten, voordat je hier aan een artikel over de 100 m begint. Aan anderen biedt je hierdoor de kans om vervolgens hun kennis over dit onderwerp in te brengen en zo het geheel op een kwalitatief hoger plan te krijgen. Daar doen we vaak veel te lang over, ja, en we zijn met veel te weinig, ja, en we worden veel te veel geleefd door de waan van de dag, ja. Maar moedeloos zou ik er niet van worden, als ik jou was. Het wakkert bij mij de drang om dingen te verbeteren alleen maar aan. Komt daarmee Wikipedia ooit af? Waarschijnlijk niet. Maar is een traditioneel in druk verschenen encyclopedie dat eigenlijk wel? Volgens mij niet. Die is dus op een gegeven moment gewoon verouderd en daarmee onbruikbaar geworden. Wikipedia is m.i. nooit onbruikbaar, alleen maar nooit af. Groet, Piet.Wijker (overleg) 29 jul 2013 10:33 (CEST)Reageren

Piet en LimoWreck, ik voel me in elk geval gehoord, al vat ik de zaken duidelijk zwaarder op dan jullie. Ik kom hier later op terug, heb nu een dag, misschien een paar dagen geen tijd meer voor. Ik wil bij deze elke cafébezoeker alvast uitnodigen deel te nemen aan de discussie. — bertux 29 jul 2013 11:20 (CEST)Reageren

Foutmelding m.b.t. tenue voetballers

Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg

In Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen staan pagina's waar problemen zijn met afbeeldingen. Daar staan momenteel de volgende 7 artikelen in omdat er problemen zijn met het tenue van de spelers; zie

Ik hoop dat bij de vaste bezoekers van het Sportcafé iemand is die weet hoe dat op een correcte manier verholpen kan worden. Als bij een artikel het probleem opgelost is verdwijnt als het goed is dat artikel automatisch van de lijst. Bij voorbaat dank. - Robotje (overleg) 23 jul 2013 13:14 (CEST)Reageren

Uitgevoerd. JurriaanH overleg 23 jul 2013 15:39 (CEST)Reageren

Bedankt. - Robotje (overleg) 23 jul 2013 16:13 (CEST)Reageren

Provinciaal voetbal België

Laatste bericht: 10 jaar geleden9 berichten6 personen in overleg

Ik vroeg me af of je voor een provinciale competitie een pagina mag aanmaken? Nu staat alles onder Belgisch provinciaal voetbal. Maar als ik bijvoorbeeld de competitie van Eerste Provinciale Oost-Vlaanderen zou willen beschrijven met de ploegen die er in spelen mag dit dan? Ik zou het graag zeker weten dat ik dan geen pagina's maak die achteraf verwijderd worden. Bijvoorbeeld de laagste reeks van nationale. Vierde klasse (voetbal België) toont de kampioenen van 4de klasse en geeft links naar de competities. Bijvoorbeeld Vierde klasse 2012-13 (voetbal België) beschrijft het seizoen 2012-13 in vierde klasse. Nu is mijn vraag of ik een pagina Eerste Provinciale Oost-Vlaanderen mag aanmaken en Eerste Provinciale Oost-Vlaanderen 2012-13. Voetbalclubs uit provinciale (landelijke) afdelingen zijn toegestaan, zelfs al hebben ze nooit nationaal voetbal gespeeld. Dus het zou me verbazen moest de provinciale (landelijke) competitie dan niet zou mogen. Zie Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Sport en spel. Eerste provinciale lijkt me in elk geval relevant, dit is telkens de hoogste reeks per provincie. Het is ook niet eindeloos lang. Klodde (overleg) 28 jul 2013 16:13 (CEST)Reageren

Ik denk tot dit wenselijk is en voor niet voetbalfans zoals mijzelf is dit handig omdat ik dan beter op kan zoeken hoe en wat en hoe het hele systeem nou in elkaar zit. Natuur12 (overleg) 28 jul 2013 16:26 (CEST)Reageren

Dat lijkt me geen probleem. JurriaanH overleg 28 jul 2013 16:29 (CEST)Reageren

Wat mij betreft: een genuanceerde nee-/ja-antwoord : over sommige gesuggereerde aparte pagina's heb ik sterke bedenkingen voorlopig -- echter: de voorgestelde inhoud is misschien wél zinvol op Wikipedia, maar dan is mijn suggestie om die elders onder te brengen en zelfs ruimer te zien. Zie hieronder voor mijn voorlopig idee:

Ik vraag me af wat het nut zou zijn van een apart pagina "Eerste Provinciale Oost-Vlaanderen" (niet de seizoenspagina, maar algemene pagina). Dat is al een 5de voetbalniveau en bovendien: er zijn nog 8 andere gelijkwaardige provinciale reeksen (West-Vlaanderen, Henegouwen, Antwerpen, Brabant, Namen, Limburg, Luik, Luxemburg). Wat je voor O-Vl zou vertellen, kan je dus identiek herkauwen voor de andere provincies. Die pagina's zouden identiek zijn, en geen zinvolle eigen info toevoegen. Vergelijk ook met het laagste nationale niveau Vierde Klasse: die bestaat uit een A-, B-, C- en D- reeks, die op 1 pagina (ook bij seizoenspagina's) behandeld wordt, omdat de 4 reeksen identiek werken, geen "eigenheid" hebben, en bovendien ze ook sterk verbonden zijn eenmaal men over promotie en degradatieplaatsen spreekt. Je zou dan op Eerste Provinciale Oost-Vlaanderen, Eerste Provinciale Luik, Eerste Provinciale Antwerpen, etc... ook allemaal kunnen verzamelen op 1 pagina. En waar de hoogste nationale klassen nog erg belangrijk zijn om een eigen artikel te hebben per niveau, zou je voor de lage Tweede, Derde... Provinciale misschien al kunnen denken om deze ook maar samen met Eerste Provinciale te behandelen. En weet je wat: blijkt dat we nu al die pagina "Belgisch provinciaal voetbal" hebben, en daar staat gewoon toch hoe de competitiestructuur georganiseerd is. Dus een pagina Eerste Provinciale Oost-Vlaanderen lijkt me nogal nutteloos, omdat dat uitsplitsen en dupliceren is van dingen die elders beter tot hun recht zouden komen. Het zou ook nogal erg compleet en rommelig ogen om er 1 provincie uit te pikken en daarin wat dingen te dupliceren.
Een andere aspect is de "lijst van kampioenen". Dat is een ander punt waar wél eventueel wat mee te doen is. Maar dan kan men m.i. gewoon op "Belgisch provinciaal voetbal", onder het bestaand kopje "Eerste Provinciale" een tabel beginnen met 9 kolommen: elke provincie een kolom, en dan een rij per seizoen. Per seizoen kunnen daar dan de kampioenen in. (evt. de meepromoverende clubs, indien van toepassing

Seizoen	Antwerpen	Brabant	Henegouwen	Limburg	Luik	Luxemburg	Namen	Oost-Vlaanderen	West-Vlaanderen
2011/12
2012/13	KFC Zwarte Leeuw	Wolvertem SC	Jeunesse Entente Binchoise	RC Hades	Spa FC	RRC Longlier	CS Onhaye	KFC Sporting Sint-Gillis-Waas	FC Gullegem
2013/14

'k Vrees wel dat je moeilijkheden zal hebben om de historiek van de voorbije decennia (zelfs voorbije jaren) terug te vinden, tenzij je ergens alles bijgehouden hebt of toegang tot een goed archief. Maar goed: Wikipedia is eeuwig in opbouw, en incomplete lijsten zijn er om ooit iemand te laten aanvullen :-)

Voor de lagere provinciale klassen wordt het natuurlijk moeilijker, en moet je haast toch per provincie een tabel maken (er meerdere reeksen per provincie in Tweede Provinciale) Ofwel wil men voor de lagere klassen geen historieklijsten, ofwel moet men dan maar 9 tabellen hebben, ofwel moet men toch maar een aparte pagina maken met alle tabellen per provincie. Maar goed, daar moet men nu misschien nog niet over denken, want eenmaal iemand zó ver gaat: er is nog werk genoeg aan de 9 Eerste Provinciale klassen eerst

Seizoenspagina 2012/13. Ja, als je wil eindrangschikking per seizoen bijhouden: als mensen dat OK vinden, dan kunnen die wel érgens. Maar opnieuw : waarom zou je dat voor 1 reeks van 1 provincie doen?? Ik zou dan veeleer weer meerdere reeksen bundelen:
- ofwel werk je horizontaal, en houd je per seizoen de 9 eindstanden van de 9 reeksen "Eerste Provinciale" bij. Eerste Provinciale 2012-13 (voetbal België) of zoiets, met de eindstanden van 1ste Prov. uit elke provincie op 1 pagina. (=überhaupt de 9 belangrijkste provinciale reeksen dus)
- Ofwel werk je verticaal met pagina's met meerdere provinciale klassen per provincie, en houd je de eindstanden van alle provinciale reeksen (1 tot 4) van een specifieke provincie bij? (let op! dit zullen er -afhankelijk van de provincie- heel wat zijn ;-) En wil men die allemaal bijhouden?).

Samengevat: een aparte pagina "Eerste Provinciale Oost-Vlaanderen" lijkt me nogal nutteloos, sterker nog: eerder ongewenst, want ik zou echt niet weten hoe je daarmee de lezer zal helpen, integendeel, dit wordt rondkopiëren van info die elders wel een duidelijk geheel vormt, en maakt alles nogal verspreid en chaotisch. Rondstrooien van bestaande info is niet het beter maken van de encyclopedie. Suggestie gewoon eventueel tabellen met kampioenen gewoon in het bestaande artikel over het provinciaal voetbal onder te brengen ??? En wat betreft seizoenspagina's: zelfde suggestie om áls dat gewenst is, deze ruimer te maken dan 1 enkele provinciale reeks... En overal: eerst het overzicht van alle provincies, dan evt. uitsplitsen mócht dit nodig blijken, en niet 1 provincie er lukraak uitpikken ;-)

Maar misschien moet men eerst eens duidelijk maken wat men denkt op die pagina's te zetten, want zo zit ik nogal veel te veronderstellen. Eventueel maakt men gewoon eerste een kladpagina in zijn eigen naamruimte Gebruiker:Klodde/titel van het artikel (mijn permissie voor Gebruiker:LimoWreck/titel van het artikel heb je ook hoor, indien gewenst ;-) ) : ik wil gerust wel input geven. Misschien krijgt men dan pas zicht op gewenstheid/ongewenstheid en hoe men dingen al dan niet duidelijk kan structureren, en kan men eerste experimenten en sleutelen, vooraleer het ding los te laten in wikipedia zonder dat men al weet waar men naar toe wil ;-) LimoWreck (overleg) 28 jul 2013 23:54 (CEST)Reageren

Ik zou het zelf ook niet meteen doen op een aparte pagina, maar met negen hoofdstukken en de eindstand erbij. Misschien komt er wel eens een pagina over Antwerpen, maar wie gaat die van de Waalse provincies aanmaken? Waterloo1974 (overleg) 29 jul 2013 08:20 (CEST)Reageren

Er hoeft niet se voor elke Waalse provincie een pagina gemaakt worden. Dit kan ook gewoon een rode link zijn. Als iemand ooit er de tijd voor zou hebben kan die altijd bijvoorbeeld een pagina Provinciaal voetbal Luxemburg 2012/2013) maken met dan alle klassementen van de 4 Luxemburgse provinciale reeksen op. Voor 2de, 3de en 4de klasse bestaan er ook nog rode links. Enkel 1ste klasse heeft voor elk seizoen al een pagina. Klodde (overleg) 29 jul 2013 21:22 (CEST)Reageren

Ik ben altijd een voorstander van meer voetbalinformatie, zeker wat betreft de provinciale reeksen waar weinig over geweten is. Maar in het provinciaal voetbal zitten veel addertjes onder het gras. Clubs komen en gaan voortdurend door faillissement, fusies, etc. Dat zijn zaken die je goed moet bijhouden. Ik ben een voorstander van een pagina Belgisch provinciaal voetbal in het seizoen 2013/14 waarin je de klassementen (of gewoon een overzicht van de kampioen, stijgers en dalers) van elke provinciale reeks (Vlaamse én Waalse) kan op terugvinden. Zotteteen1 (overleg) 29 jul 2013 18:18 (CEST)Reageren

Zotteteen, 1 pagina met alle klassementen van alle provinciale reeksen 2012/2013 op is eerlijk gezegd onmogelijk. Wat wel kan is provinciaal voetbal Oost-Vlaanderen 2012/2013 met alle klassementen van de 4 provinciale reeksen op, en dan idem voor de 8 andere voetbalprovincies. Maar 1 pagina met alle provinciale klassementen van 2012/2013 is gewoon veel te lang. Voor Oost-Vlaanderen alleen al zijn er 14 klassementen (1, 2A, 2B, 2C, 3A tot 3E, 4A tot 4E) voor Brabant zelfs 19. Klodde (overleg) 29 jul 2013 21:16 (CEST)Reageren

Ik bedoel dat ik met een artikel over de Oost-Vlaamse reeksen geen probleem heb als de andere provincies ook zo'n pagina krijgen. Of het nu om 1 of meerdere pagina's gaat, maakt me niet uit. Ik heb alleen de indruk - zoals Waterloo1974 ook al aangaf - dat er niet echt iemand bereid is om die andere provincies voor zijn rekening te nemen. Zotteteen1 (overleg) 29 jul 2013 23:03 (CEST)Reageren

Gaarne meer input gewenst

Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Om de discussie aan meer gebruikers (in het bijzonder mede sportfanaten) onder de aandacht te brengen en om hun mening/visie gevraagd omtrent de recente wijzigen (zie geschiedenis) t.bv. artikelnaam + bijbehorende inhoud na behoud van het artikel Lijst van doelpuntmakers voor Vitesse. De discussie/het overleg wordt op Overleg:Lijst van doelpuntmakers voor Vitesse gevoerd. Pucky (overleg) 31 jul 2013 20:58 (CEST)Reageren

Onderwerp toevoegen