Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2019

Laatste reactie: 4 jaar geleden door Lydia Pintscher (WMDE) in het onderwerp Wikidata weekly summary #396

Wikidata weekly summary #345 bewerken

parameters toevoegen aan infoboxen bewerken

Beste Romaine, ik heb geprobeerd op Sjabloon:infobox kunststroming twee parameters toe te voegen, namelijk 'Beïnvloed door' en 'Invloed op'. Ik krijg het echter niet voor elkaar. Kun jij me wegwijs maken? Ik wil hetzelfde uitvoeren op Sjabloon:infobox kunstenaar. hein nlein'' 7 jan 2019 07:39 (CET)Reageren

Goedemorgen Hein, op zich was de aanpassing goed, maar om het in de artikelen werkend te krijgen dien je wel de juiste parameternamen te gebruiken (niet de namen van de kopjes); zie mijn aanpassing t.o.v. je eerste bewerking aan de infobox-sjabloon. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 jan 2019 11:36 (CET)Reageren
Aha, duidelijk! Ga ik straks ook op dat andere sjabloon proberen. Bedankt Mar(c)! hein nlein'' 7 jan 2019 11:50 (CET)Reageren
De andere is inmiddels ook gelukt, zie ik. Graag gedaan! — Mar(c). [O] 7 jan 2019 13:50 (CET)Reageren

WikiUilen bewerken

Goedemorgen Romaine,

Bedankt voor je mailtje, een en ander was helaas enigszins aan me voorbij gegaan. Ik heb de laatste weken maar weinig pagina's hier in de gaten gehouden. Aan degene(n) die me genomineerd heeft/hebben: heel erg bedankt, het doet me goed om te lezen dat hoe ik me probeer in te zetten voor het project gewaardeerd wordt!

Overigens: ik lees op de betreffende WMNL-pagina's dat de nieuwjaarsbijeenkomst op zaterdag 12 januari is, maar in het mailtje staat "op zaterdag 6 januari".

Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 jan 2019 11:29 (CET)Reageren

Volgens mij is 6 januari de laatste datum dat je kunt stemmen, zodat er nog enkele dagen tijd is om de uitreiking op 12 januari goed voorbereid te kunnen doen. Edoderoo (overleg) 7 jan 2019 11:36 (CET)Reageren
(na bwc) Hallo Mar(c), We waarderen als gemeenschap heel erg andermans bijdragen, maar uiten dat maar relatief weinig.
De fout van 6 januari, wat inderdaad 12 januari moet zijn, had ik te laat door helaas. Aanmelden is nog steeds mogelijk, je krijgt dan een gratis toegangskaart toegestuurd om de dierentuin in te gaan. Romaine (overleg) 7 jan 2019 11:48 (CET)Reageren
Ja, tof dat er op deze manier aandacht is voor het meer uiten van de waardering voor elkaars werk! Ik ken het WikiUilen-project op zich wel, maar ik had niet door dat ik genomineerd was.
Ik weet nog niet of ik er komende zaterdag bij ga zijn; waarschijnlijk niet, maar ik houd de optie open. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 jan 2019 12:06 (CET)Reageren
Ik kan het je wel aanraden, het is altijd een leuke manier om je mede-wikipedianen te leren kennen. Edoderoo (overleg) 7 jan 2019 12:53 (CET)Reageren
Dat staat bovenaan m'n lijstje redenen om wel te gaan, maar het is zeker niet de énige factor in de overweging om te (kunnen) gaan. — Mar(c). [O] 7 jan 2019 13:50 (CET)Reageren

Zaterdag 6 januari, dat was vorig jaar.   Alexis Jazz (overleg) 7 jan 2019 17:08 (CET)Reageren

@Alexis Jazz: Zie ook twee kopjes hoger, dat was een foutje. De uitreiking vindt komende zaterdag plaats op 12 januari. Romaine (overleg) 7 jan 2019 17:09 (CET)Reageren
Ah, die Wikidata weekly summary was zo lang dat dat me niet was opgevallen. Ik heb mijn opmerking verplaatst. In de mail stond "Zoals je misschien weet: jij bent genomineerd voor een WikiUil ter waardering van je illustraties op Wikipedia!", ik moet heel eerlijk toegeven dat ik tot vandaag niet wist wat een WikiUil is.   Alexis Jazz (overleg) 7 jan 2019 17:29 (CET)Reageren
Dan heb je iets nieuws geleerd en tegelijkertijd een compliment gekregen! :-) Romaine (overleg) 7 jan 2019 17:32 (CET)Reageren
Dat is zo! Vraagje: blijft het aantal stemmen op iedere genomineerde geheim? Want hoewel het een mooi compliment is, eigenlijk hoor ik niet echt thuis in het rijtje. Kijk alleen al naar het aantal afbeeldingen in gebruik op nlwiki (zegt niet alles, kan vertekend zijn als een gebruiker een afbeelding heeft die in een veelgebruikte template is opgenomen):
  • 1Veertje: 2878
  • Agaath: 1265
  • Alexis Jazz: 139
  • Gouwenaar: 8781
  • Mr.Nostalgic: 4086
  • Multichill: 541 (+16009 voor BotMultichill +20207 voor BotMultichillT)
  • Wikifrits: 4914
Ik weet al wie er niet gaat winnen. Alexis Jazz (overleg) 7 jan 2019 18:19 (CET)Reageren
Misschien is het het overwegen waard om de volgende keer deze persoonlijke berichten bij de start van de stemperiode te sturen? Dan voorkom je dat men pas na afloop van het stemmen, of per toeval van iemand anders, te horen krijgt dat hij/zij genomineerd is (lijkt me toch minder leuk). Datum en locatie waren toen ook al bekend volgens mij (zou voor sommigen qua planning ook best eens kunnen schelen). Encycloon (overleg) 7 jan 2019 19:06 (CET)Reageren
@Encycloon: Tevens hebben genomineerden dan nog een kans om de nominatie te weigeren. Ik lig de laatste tijd al genoeg onder een vergrootglas dus ik weet niet of ik de nominatie geaccepteerd zou hebben. Als het aantal stemmen op iedere genomineerde publiek gemaakt zal worden zie ik mijn naam ook liever verdwijnen van de lijst. Eigenlijk, aangezien ik er toch niet bij kan zijn en niet weet wat men gaat bespreken over de genomineerden, is het misschien sowieso beter om mijn naam van de lijst te halen. Alexis Jazz (overleg) 7 jan 2019 20:27 (CET)Reageren
Als ik de vorige keren doorlees, wordt het aantal stemmen nooit bekend gemaakt. Het zou wellicht goed zijn om deze lijst wat nadrukkelijker op de WikiUilen-pagina te zetten. En wat mij betreft staat het je te allen tijde vrij om je naam van de nominatiepagina af te halen. Encycloon (overleg) 7 jan 2019 20:41 (CET)Reageren
@Encycloon: niet op internet, maar mogelijk wel op de nieuwjaarsbijeenkomst? Ik heb de "mensen die geen WikiUil willen hebben"-lijst gekopieërd naar Overleg Wikipedia:WikiUilen#Lijst van mensen die geen WikiUil willen hebben en mezelf van de genomineerdenlijst gehaald. Alexis Jazz (overleg) 7 jan 2019 22:31 (CET)Reageren
Geen paniek, mensen worden niet "besproken", en de uitslag van de stemming wordt niet bekend gemaakt, behalve dat de winnaar een Wiki-Uil krijgt. Als mensen toch over je praten of je onder een vergrootglas leggen, staat dat geheel buiten deze Wiki-Uilen. Edoderoo (overleg) 7 jan 2019 22:44 (CET)Reageren
Gelukkig. Voor de nominatie/stemming (maar die is natuurlijk al voorbij) komen genomineerden natuurlijk wel onder een vergrootglas, want Wikipedianen willen natuurlijk weten waar ze op stemmen. Alexis Jazz (overleg) 7 jan 2019 23:51 (CET)Reageren
Ja, dat klopt. Maar ik loop hier nu ruim 13 jaar rond, en onder dat vergrootglas kom je toch niet uit, helemaal niet als gebruikers denken revolutionaire dingen te moeten uitvoeren. Toch zijn er ook gebruikers (lees: grijze muizen) die hier langer zitten dan ik, en die me nooit zijn opgevallen. Die schrijven gewoon af en toe een artikeltje. Dat vergrootglas komt vaak als gebruikers iets van het beleid vinden, of van andere gebruikers. Edoderoo (overleg) 8 jan 2019 07:12 (CET)Reageren
Beste Alexis Jazz, Het is spijtig om te horen dat je het zo ervaart en ik snap dat je er niet van houdt onder een vergrootglas te liggen. Ik denk echter dat dit niet terecht is, al was het alleen maar omdat er 43 genomineerden zijn en dat betekent in de praktijk voor de stemmers dat ze slechts een vluchtige blik werpen op een gebruiker of project. En in die vluchtige blik worden ze gevraagd om aandacht te geven aan datgene wat ze van de genomineerden waardeerden. Ik denk overigens dat je de essentie van de WikiUilen niet helemaal helder hebt, het gaat namelijk niet over wie het meeste iets gedaan heeft, maar over wie het meeste gewaardeerd wordt. En wat betreft de nominaties, er zijn dus gebruikers geweest die bij het nomineren en stemmen voor de WikiUilen aan jouw dachten en jou graag een blijk van waardering kenbaar wilden maken. In andere woorden: jou complimenten gegeven hebben! Groetjes - Romaine (overleg) 8 jan 2019 09:37 (CET)Reageren
PS: Het aantal nominatoren, stemmers, etc etc en ook wie er gestemd hebben, wordt nooit bekend gemaakt. Ook niet tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst. Dat doet er niet toe. Waar het om gaat is de uiting van waardering en het in het zonnetje zetten van diegenen. :-) Romaine (overleg) 8 jan 2019 09:37 (CET)Reageren
Edoderoo, ah, kijk. Ik loop hier pas 10 jaar rond. Dan weet je dat soort dingen nog niet.  
Romaine, nee, dat snap ik wel, maar het is wel een indicatie. Met 10 edits op je naam hoef je ook niet te solliciteren naar moderator. Je zei "er zijn dus gebruikers geweest die bij het nomineren en stemmen voor de WikiUilen aan jouw dachten", meervoud. Ik betwijfel dat om eerlijk te zijn, tenminste wat betreft nominaties. Ik heb zelfs een vermoeden wie mij genomineerd heeft. Alexis Jazz (overleg) 8 jan 2019 09:50 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #346 bewerken

7 jan 2019 19:29 (CET)

Structured Data - file captions coming this week (January 2019) bewerken

Hi all, following up on last month's announcement...

Multilingual file captions will be released this week, on either Wednesday, 9 November or Thursday, 10 November 2019. Captions are a feature to add short, translatable descriptions to files. Here's some links you might want to look follow before the release, if you haven't already:

  1. Read over the help page for using captions - I wrote the page on mediawiki.org because captions are available for any MediaWiki user, feel free to host/modify a copy of the page here on Commons.
  2. Test out using captions on Beta Commons.
  3. Leave feedback about the test on the captions test talk page, if you have anything you'd like to say prior to release.

Additionally, there will be an IRC office hour on Thursday, 10 January with the Structured Data team to talk about file captions, as well as anything else the community may be interested in. Date/time conversion, as well as a link to join, are on Meta.

Thanks for your time, I look forward to seeing those who can make it to the IRC office hour on Thursday. -- Keegan (WMF) (talk) 7 jan 2019 21:22 (CET)Reageren

Captions in January bewerken

The previous message from today says captions will be released in November in the text. January is the correct month. My apologies for the potential confusion. -- Keegan (WMF) (talk) 7 jan 2019 21:43 (CET)Reageren

Structured Data - file captions coming this week (January 2019) bewerken

My apologies if this is a duplicate message for you, it is being sent to multiple lists which you may be signed up for.

Hi all, following up on last month's announcement...

Multilingual file captions will be released this week, on either Wednesday, 9 January or Thursday, 10 January 2019. Captions are a feature to add short, translatable descriptions to files. Here's some links you might want to look follow before the release, if you haven't already:

  1. Read over the help page for using captions - I wrote the page on mediawiki.org because captions are available for any MediaWiki user, feel free to host/modify a copy of the page here on Commons.
  2. Test out using captions on Beta Commons.
  3. Leave feedback about the test on the captions test talk page, if you have anything you'd like to say prior to release.

Additionally, there will be an IRC office hour on Thursday, 10 January with the Structured Data team to talk about file captions, as well as anything else the community may be interested in. Date/time conversion, as well as a link to join, are on Meta.

Thanks for your time, I look forward to seeing those who can make it to the IRC office hour on Thursday. -- Keegan (WMF) (talk) 7 jan 2019 22:09 (CET)Reageren

Uitnodiging bewerken

@Romaine en @Taketa - Dank voor de uitnodiging voor de uitreiking van de WikiUilen op 12 januari a.s. En voor jullie eveneens een goed 2019 toegewenst. Vorig jaar gaf ik al aan persoonlijk weinig waarde te hechten aan degelijke verkiezingen. Ook dit jaar zal ik geen gebruik maken van deze uitnodiging. Gouwenaar (overleg) 8 jan 2019 14:34 (CET)Reageren

(Overleggluurder) @Gouwenaar: Zie ook hierboven, er is een lijst voor mensen die geen WikiUil willen hebben. Alexis Jazz (overleg) 8 jan 2019 19:42 (CET)Reageren
Zoals enkele kopjes hoger Edoderoo ook reeds aangaf, de nieuwjaarsbijeenkomst is een mooie gelegenheid om andere Wikipedianen te ontmoeten. Ik heb zelf door de jaren heen tal van andere Wikipedianen ontmoet en ik merk dat de samenwerking daardoor een stuk beter verloopt op de wiki zelf. Het is uiteraard voor jezelf om te bepalen of je bij een bijeenkomst wilt zijn. In de WikiUilen gaat het niet om de verkiezing zelf, maar om het uiten van waardering. Talloze gebruikers waarderen erg wat je voor Wikipedia doet. Het is denk ik een bedankjesknop, maar dan ietsje groter.
De uitslag staat nu reeds vast en alles staat al klaar en voorbereid, maar als we volgend jaar de WikiUilen weer organiseren, halen we na de nominatieperiode de genomineerden eruit die op het lijstje van Alexis Jazz staan. Dat hebben we dit jaar ook gedaan. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2019 07:24 (CET)Reageren

Vraag bewerken

Beste Romaine, Ik zie voortdurend mijn bijdragen aan de schrijfweek Luxemburg genomineerd worden voor verwijdering, met name door The Banner, terwijl ook Ecritures zich hiermee bezighoudt. Beide personen hebben de grootste moeite met mijn nominatiegedrag aangaande ZP, reclame en dergelijke. Nu wil men een deel van mijn bijdragen over kerken schrappen, en worden gebruikte bronnen ineens ondeugdelijk bevonden, dan wel wordt er bij voortduring gewag gemaakt van copyvio. The Banner volgt me al vele jaren op hinderlijke wijze. Dit is uitermate frustrerend voor mij als aanmaker van artikelen. Graag zou ik dan ook willen weten hoe aan dit soort zaken een einde kan worden gemaakt, zodat ik in alle rust kan bijdragen aan deze encyclopedie. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 9 jan 2019 20:28 (CET)Reageren

Fred, wellicht moet je jezelf eens dezelfde (hoge) standaarden opleggen zoals je dat van anderen verwacht op datzelfde TBP. Daar laat je je dagelijk laatdunkend uit over andere gebruikers, maar als iemand een keer iets over jouw artikelen zegt, ben je zwaar gepikeerd. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 07:23 (CET)Reageren
Beste Fred, De nominatie hoe The Banner probeert andere gebruikers ergens toe te bewegen is in mijn ogen te vaak als een olifant die door de porseleinkast gaat, terwijl de boodschap dan totaal niet aankomt. En ja, met de nominaties wordt nogal overdreven. Ik denk dat de oorsprong van het probleem ligt in de eerste keer dat hij een artikel van je zag en hij voor een bepaald gegeven zelf geen bron kon vinden (ongeacht de vraag of daar voldoende moeite voor gedaan is). Op Wikipedia is het principe van verifieerbaarheid van groot belang. Dat betekent in de praktijk dat als iemand geen bron kan vinden, dat de schrijver dan aan moet kunnen geven wat de bron van datgene is. Ik heb de indruk dat die boodschap van The Banner niet is aangekomen door de manier van waarop hij communiceert, waarna dit eigenlijk alleen maar steeds verder uit de hand gelopen is. Ik denk dat de enige manier om deze situatie te stoppen is door voortaan alle gebruikte bronnen aan de artikelen toe te voegen.
Gezien de niet optimale communicatie, kan ik me ook voorstellen dat er een bemiddelaar wordt gezocht. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2019 07:37 (CET)Reageren
Kleine opmerking: wat betreft 'copyvio' hoop ik dat daar hier meer duidelijkheid over gegeven gaat worden. Ik snap dat 'Zie licenties' niet echt een voldoende uitleg/onderbouwing is. Mvg, Encycloon (overleg) 10 jan 2019 11:03 (CET)Reageren
Beste Romaine, een bemiddelaar zou fijn zijn. The Banner volgt me al vele jaren, vaak op hinderlijke wijze, en ik wil best, maar dan in een veilige internetomgeving, bijdragen blijven leveren. Met veilige bedoel ik dat ik niet wordt afgemaakt (sic!) of voortdurend bestookt met aantoonbaar onjuiste opmerkingen als copyvio, overschrijfsels en dergelijke. Natuurlijk kunnen mijn artikelen ook genomineerd worden als dat op een integere manier gebeurt en er niet met twee maten wordt gemeten. Maar daar heb ik voor wat betreft The Banner ernstige twijfels over. Het heeft op het ogenblik meer weg van een felle aanval op meerdere fronten en uiteraard wil ik me daar niet aan onderwerpen. Ik ben vrijwilliger en wil met plezier werken en kennis delen. Wat ik niet wil, is me voor een soort tribunaal verantwoorden voor mijn daden, zoals mijn nominatiegedrag, tenzij dat aantoonbaar in strijd is met de regels. Eenmaal werd ik zelfs (door Ecritures) ernstig aangevallen vanwege het feit dat ik een artikel mogelijk een hoax noemde. Ook wordt ik aangevallen als ik constateer dat een artikel is geschreven door een direct belanghebbende. Ik wil constructief -en uiteraard zonder onnodige stress- werken aan een encyclopedie. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 10 jan 2019 21:18 (CET)Reageren
Fred, het is je al vaker vertelt, maar je relaas hierboven laat zien dat je totaal niet doorhebt dat je anderen twee maal zo erg aan doet, want je van anderen tegen jou niet accepteert. Dat maakt het onbegrijpelijk dat je hier als een Calimero komt klagen dat je zoveel onrecht wordt aangedaan, en je moet worden beveiligd. Edoderoo (overleg) 10 jan 2019 21:29 (CET)Reageren
U kunt zich nog altijd tot de arbcom wenden als u geen andere manier ziet om er met The Banner of iemand anders hier uit te komen (Romaine zit sowieso niet in de arbcom geloof ik, dus die hoeft hier ook niet per se mee lastiggevallen te worden, lijkt mij). Maar een veel betere oplossing zou voor nu zijn dat u gewoon eens een keer uw eigen inhoudelijke bijdragen heel kritisch onder de loep nam, in plaats dat jaar in jaar uit alleen maar te doen bij allerlei anderen. Mij en anderen vallen werkelijk de schoenen uit van het feit dat u zelf in talloze artikelen ReliWiki (waarover kortgeleden nog deze discussie werd gevoerd) als enige bron hebt opgevoerd, terwijl u anderzijds van iedereen hier degene bent die bij de bijdragen van anderen zo'n beetje het hardst hamert op verantwoord brongebruik. Het zou wel zo mooi zijn als u zich zelf houdt aan de maatstaven die u anderen bij voortduring oplegt. De Wikischim (overleg) 11 jan 2019 00:13 (CET)Reageren

This Month in GLAM: December 2018 bewerken

 




Headlines
  • Armenia report: Cooperation with Yerevan Drama Theatre Named After Hrachia Ghaplanian; Singing Wikipedia (continuation); Photographs by Vahan Kochar (continuation)
  • Australia report: 2019 Australia's Year of the Public Domain
  • Belgium report: Writing weeks German-speaking Community; End of year drink; Wiki Loves Heritage photo contest
  • Brazil report: Google Art and GLAM initiatives in Brazil
  • India report: Collaboration with RJVD Municipal Public Library
  • Italy report: Challenges and alliances with libraries, WLM and more
  • Macedonia report: Exhibition:"Poland through photographs" & Wikipedia lectures with children in social risk
  • Malaysia report: Technology Talk and Update on Wikipedia @ National Library of Malaysia
  • Portugal report: Glam Days '18 at the National Library of Portugal
  • Sweden report: Hats 🎩🧢👒🎓
  • UK report: Oxford
  • USA report: Holiday gatherings and visit to Internet Archive
  • Wikidata report: Wikidata reports
  • WMF GLAM report: Structured Data on Wikimedia Commons: pilot projects and multilingual captions
  • Calendar: January's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

rereading bewerken

I don't speak Dutch and I have changed Rijksgrens van Nederland. Could you please check is the language is correct. Thank you. Io Herodotus (overleg) 13 jan 2019 16:55 (CET)Reageren

Hi Io Herodotus, No, it was not fully right in Dutch, but I can't repair it as someone else has changed it back. Romaine (overleg) 2 feb 2019 19:15 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #347 bewerken

Wikidata weekly summary #348 bewerken

21 jan 2019 21:36 (CET)

Wikidata weekly summary #349 bewerken

28 jan 2019 19:15 (CET)

This Month in Education: January 2019 bewerken

This Month in Education

Volume 8 • Issue 1 • January 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

Nederlandse Wikiquote, kunstenaarsquotes bewerken

Hallo Romain,

In 2017 was ik begonnen kunstenaarscitaten te plaatsen op de Nederlandse Wikiquote, zoals o.a. van Breitner. Deze zijn toen grotendeels weggevaagd, (er staat er nu nog eentje van hem), zodat ik citaten van allerlei Nederlandse kunstenaars maar op de Engelse Wikiquote heb geplaatst in een Engelse èn Nederlandse versie. (zie voor overzicht van deze kunstenaars: https://nl.wikiquote.org/wiki/Gebruiker:FotoDutch). Toch blijft dit een bizarre oplossing; ze horen toch thuis op de Nederlandse Wikiquote?!

Ik zou het komende jaar daarom graag deze citaten ook willen plaatsen op de Nederlanse Wikiquote en bovendien van veel andere Nederlandse kunstenaars - maar niet als ik weet dat ze weer zo worden weggevaagd wegens 'niet markant'. Dan heeft mijn plan geen enkel levensvatbaar perspectief.

Daarom vraag ik je: Kan jij me als administrator van de Nederlandse Wikiquote toezeggen dat je mijn nieuw te plaatsen citaten laat staan en ook helpt verdedigen als ze opnieuw op hun zog. 'niet-markant-zijn' worden verwijderd? Als je dat kan toezeggen, dan maak ik een start in de komende weken, allwerleerst te beginnen met de zes zeldzame citaten van Rembrandt die we slechts van hem zelf overgeleverd hebben gekregen en een aantal kostbare citaten van zijn leerlingen over hem.

Ik wil bovendien de citaten van circa honderd andere Nederlandse en Vlaamse kunstenaars gaan verzamelen uit de boeken, en die gaan plaatsen; met rechts ook afbeeldingen van hun werken die kenmerkend zijn of relatie hebben met hun citaten. Ik vind de traditie in de kunst erg waardevol en zie de kunstenaarscitaten als een essentieel onderdeel daarvan.FotoDutch (overleg) 30 jan 2019 10:25 (CET)Reageren

Hallo FotoDutch, Het is een drukke periode en moet de precieze richtlijnen weer eens opzoeken. Zover ik weet dienen citaten markant te zijn en echt aangehaald te worden. Je kunt deze vraag wellicht beter aan Whaledad stellen op zijn overlegpagina. Hij is actiever en kan wellicht je beter uitleggen waaraan een citaat dient te voldoen. (Sowieso kan één administrator niet voor de gehele gemeenschap en ook niet voor alle moderatoren samen iets beloven, dat kan op een wiki niet waarbij er in principe gewerkt wordt op basis van overleg.) Groetjes - Romaine (overleg) 2 feb 2019 18:33 (CET)Reageren

The Signpost: 31 January 2019 bewerken

Categorie:Wikipedia:Test bewerken

Hoi Romaine, je hebt in 2010 Categorie:Wikipedia:Test aangemaakt. Het is een verborgen categorie, zit dus niet zo in de weg, maar valt dus ook niet op en kan dus makkelijk vergeten worden als het niet meer nodig is. Ik zie zo snel niet hoe de artikelen die erin zitten daarin komen. Heb jij enig idee of deze categorie nog echt in gebruik is? Robotje (overleg) 2 feb 2019 15:55 (CET)Reageren

Hi Robotje, Het is een categorie die permanent blijft bestaan en gebruikers kunnen gebruiken om bepaalde effecten met sjablonen te testen, met name rond het gebruik van bepaalde parameters. Op die manier kunnen tests gedaan worden en fouten worden opgespoord. De categorie is bedoeld dus om permanent te bestaan, de inhoud zou er slechts tijdelijk in staan. Eens in de zoveel maanden kijk ik na wat er in de categorie staat en los dan eventuele problemen op. Als ik binnenkort iets meer ruimte heb zal ik hem weer doorlopen. (Dus ja, deze categorie is zeker in gebruik.) Groetjes - Romaine (overleg) 2 feb 2019 18:29 (CET)Reageren
Prima, en bedankt voor de toelichting. - Robotje (overleg) 2 feb 2019 18:42 (CET)Reageren

Nieuwsbrief 78 Wikimedia Nederland bewerken

4 feb 2019 18:11 (CET)

Wikidata weekly summary #350 bewerken

Promo bewerken

Hoi Romaine, ik zag dat je voor nieuwe artikelen put uit jeugdliteratuur.org. De teksten die ik daarvan zag zijn niet neutraal en neigen sterk naar promotaal, Bijvoorbeeld: "Haar unieke en herkenbare stijl neemt je mee op reis door een magische droomwereld, met surreële composities van bijzondere texturen.", bij Fatinha Ramos, en "Maar dat maakt zijn illustraties heel spannend en levendig.", bij Tim Polfliet. Heb je daar ook naar gekeken? Er wordt nu een mening/oordeel van een anoniem gepresenteerd als feit, ik denk dat je op zijn minst duidelijk(er) zou moeten aangeven dat het om een citaat gaat. Gr. RONN (overleg) 6 feb 2019 13:53 (CET)Reageren

Hi Ronn, Die serie artikelen is ondertussen af, geen plannen voor nieuwe. Ik heb bij het aanmaken geprobeerd om promotaal eruit te filteren, maar zeker in het voorbeeld van Fatinha Ramos zie ik nu dat dat niet helemaal gelukt is. Het is best lastig om een stijl van werken van iemand te beschrijven heb ik gemerkt. Je hebt vaker over kunstwerken geschreven, hoe heb je dat zelf voor kunstwerken gedaan? Ik zal de artikelen nog eens doornemen en zien wat ik kan herschrijven. Als je wilt meekijken: graag! Groetjes - Romaine (overleg) 6 feb 2019 14:00 (CET)Reageren
Zo droog mogelijk of met citaat. Je kunt ervan maken 'Ramos laat in haar werk een denkbeeldige wereld zien en maakt daarbij gebruik van diverse texturen'. Of 'Ramos maakt in haar tekeningen gebruik van diverse texturen, ze wil de lezers "meenemen in een surrealistisch universum waarin alles mogelijk is". (bron)' RONN (overleg) 6 feb 2019 14:42 (CET)Reageren

This Month in GLAM: January 2019 bewerken

 




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

11 feb 2019 19:45 (CET)

Wikidata weekly summary #351 bewerken

Wikidata weekly summary #352 bewerken

19 feb 2019 00:13 (CET)

Talk to us about talking bewerken

Trizek (WMF) 21 feb 2019 16:08 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #353 bewerken

25 feb 2019 22:16 (CET)

This Month in Education: February 2019 bewerken

This Month in Education

Volume 8 • Issue 2 • February 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

Nieuwsbrief 79 Wikimedia Nederland bewerken

The Signpost: 28 February 2019 bewerken

 
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikidata weekly summary #354 bewerken

4 mrt 2019 17:38 (CET)

This Month in GLAM: February 2019 bewerken

 




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Wikidata weekly summary #355 bewerken

11 mrt 2019 20:29 (CET)

Structured Data - development update, March 2019 bewerken

This text is also posted on the Structured Data hub talk page. You can reply there with questions, comments, or concerns.

A development update for the current work by the Structured Data on Commons team:

After the release of multilingual file captions, work began on getting depicts and other statements ready for release. These were originally scheduled for release in February and into March, however there are currently two major blockers to finishing this work (T215642, T217157). We will know more next week about when depicts and statements can likely be ready for testing and then release; until then I've tentatively updated the release schedule.

Once the depicts feature is ready for testing, it will take place in two stages on TestCommons. The first is checking the very basics; is the design comfortable, how does the simple workflow of adding/editing/removing statements work, and building up help and process pages from there. The second part is a more detailed test of depicts and other statements, checking the edge-case examples of using the features, bugs that did not come up during simple testing, etc. Additionally we'll be looking with the community for bugs in interaction with bots, gadgets, and other scripts once the features are live on Commons. Please let me know if you're interesting in helping test and fix these bugs if they show up upon release, it is really hard to find them in a test environment or, in some cases, bugs won't show up in a testing environment at all.

One new thing is definitely coming within the next few weeks, pending testing: the ability to search for captions. This is done using the inlabel keyword in search strings, and will be the first step in helping users find content that is specifically structured data. I'll post a notice when that feature is live and ready for use.

Thanks, let me know if you have questions about these plans. Keegan (WMF) (talk) 12 mrt 2019 22:34 (CET)Reageren

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2019) bewerken

Hello Wikimedians!

 
The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

  • Kinige – Primarily Indian-language ebooks - 10 books per month
  • Gale – Times Digital Archive collection added (covering 1785-2013)
  • JSTOR – New applications now being taken again

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Baylor University Press, Taylor & Francis, Cairn, Annual Reviews and Bloomsbury. You can request new partnerships on our Suggestions page.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 13 mrt 2019 18:40 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Galleries bewerken

Dag Romaine, ik heb een aantal van je recente bewerking van door mij geschreven artikelen teruggedraaid. Ik vind het weghalen van de aanduiding "bestand" in galleries geen verbetering; vooral bij bestanden die één regel of langer beslaan, is dan minder goed te zien waar het ene bestand eindigt en het volgende begint. Zoals het was, was het duidelijker. Groet, kleon3 (overleg) 13 mrt 2019 23:56 (CET)Reageren

@kleon3: geen probleem! :-) Romaine (overleg) 14 mrt 2019 00:30 (CET)Reageren
Je bent echt een topper. Meer mensen zoals jij! :-) kleon3 (overleg) 14 mrt 2019 09:04 (CET)Reageren

Sjabloon voor medicijnen en chemische stoffen bewerken

Hoi,

Misschien heb je gezien dat ik vanuit de Engelse Wikipedia de categorie "World Health Organization essential medicines" in de Nederlandse Wiki artikelen heb aangepast. In de Engelse lijst zitten uiteraard ook voor de Nederlandse Wikipedia nieuwe stoffen. Bij het vertalen is voor mij als chemicus dan het probleem dat de info die ik in de infobox medicijnen kwijt kan eigenlijk erg mager is, maar anderzijds voel ik er ook weinig voor een dubbel infobox sjabloon op te zetten. Je moet dan ook, om de boel per infobox een beetje compleet te houden een aantal dingen dubbel gaan melden. Zoals je misschien uit het verleden nog weet vind ik knutselen met sjablonen niet echt vervelend werk, dus ben ik een paar dagen bezig geweest. Graag je commentaar. Op mijn kladblokpagina's heb ik, om interferentie met de veelgebruikte infoboxen te voorkomen, een demolemma, een poging tot infobox MedischChemisch en een (uitgebreidere) kopie van de generieke infobox gezet. Volgens mij lijkt het zich te gedragen

Uiteraard moet er bij de Infobox MedischChemisch nog wel een handleiding geschreven worden. Ik wil echter eerst heel graag jouw mening over dit deel horen. Voor de goede orde, ik ben wel in de sjabloonzandbak kastelen aan het bouwen geweest, maar heb verder niets aangepast. In de kopie van de generieke infobox zit nog een accolade die er niet thuishoort. Daar ben ik nog naar op zoek ;-).T.vanschaik (overleg) 15 mrt 2019 15:36 (CET)Reageren

Het was wat zoeken, maar ik heb de accolade gevonden. Tijdens het spitten naar die accolade ben ik nog een paar dingen tegengekomen, met name de voorwaarden die gelden voor het tonen van de koppen, maar dat komt ;-). T.vanschaik (overleg) 17 mrt 2019 21:46 (CET)Reageren
Hallo T.vanschaik, Sorry voor de vertraging het zijn wat roerige tijden hier. Als ik het goed begrijp wil je een infobox voor medicijnen? Mij lijkt dan de naam Infobox medicijn het beste omdat dat een naam is die men dan verwacht (en dus kan vinden). Ik vraag me daarbij af of dat dan niet dubbel is met Sjabloon:Infobox chemische stof. Ik heb maar beperkt kennis van chemische stoffen, ik hoor graag wat je daarvan denkt. (Als het toch nodig is een aparte infobox hiervoor te hebben, lijkt het me goed als alle parameters voor dezelfde dingen als in infobox chemische stof exact dezelfde naam hebben, hoofdlettergevoelig, maar wellicht had je dat al toegepast.)
Je hebt in je eigen versie van generiek deze wat uitgebreid, maar zo is generiek niet helemaal bedoeld. Generiek is modulair opgebouwd en als er in sector 8 meer parameters nodig zijn dan de negen, dan wordt de daarna komende sector bij 8 getrokken in plaats van sector 8 zelf uit te breiden met 10 t/m 19. Dat is het modulaire aspect van generiek. Kijkende naar het aantal parameters dat je gebruikt, heb je 12 sectoren nodig, generiek levert er nu nog maar 10,5 en die heb ik dus iets moeten uitbreiden. Je kunt nu na de 9 verder met A t/m C. Kun je dit toepassen met infobox generiek, dan kijk ik nog eens. Romaine (overleg) 14 apr 2019 14:38 (CEST)Reageren

Pand met gevel, waarboven dwars dakje (Q17307939) bewerken

Romaine, zoals je wellicht gezien hebt, ben ik bezig geweest met de lijst van gebouwen aan de Vijzelgracht. ik heb nagekeken wat nu wel en wat nu niet (meer) een monument is. De straat is maar kort, dus ik heb maar een overzicht gemaakt. Wat daarbij wel bleek is dat het op de wikidata genoemde Pand met gevel, waarboven dwars dakje (Q17307939) niet meer bestaat. Het was al niet veel meer, gezien de foto op wikidata en is geslachtofferd voor een lelijk nieuwbouwcomplex 51-55. 59 heeft het nog een tijdje uitgehouden, maar werd ook gesloopt en weer opgetrokken in een stijl die veel beter past in de omgeving. Zou jij het wikidata-item willen verwijderen. Mocht je nog monumenten aan de Vijzelgracht tegenkomen die nog geen foto hebben; van alle panden (behalve 29 (in verbouw) en 35 (foto mislukt) zijn foto's.Ceescamel (overleg) 17 mrt 2019 17:34 (CET)Reageren

Hallo Ceescamel, Ik heb er melding van gemaakt en er zal wat mee gedaan worden. Bedankt! Romaine (overleg) 14 apr 2019 14:14 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #356 bewerken

18 mrt 2019 20:43 (CET)

Structured Data - early depicts testing bewerken

The Structured Data on Commons development team has the very basic version of depicts statements available for early testing on Test-Commons. You can add very basic depicts statements to the file page by going into the new “Structured Data” tab located below the "Open in Media Viewer button." You can use the Latest Files link in the left side nav bar to select existing images, or use the UploadWizard to upload new ones to test with (although those images won’t actually show up on the site). The test site is not a fully functional replica of Commons, so there may be some overall problems in using the site, but you should be able to get a general idea of what using the feature is like.

Early next week I will call for broad, community-wide testing of the feature similar to what we did for Captions, with instructions for testing, known bugs, and a dedicated space to discuss the feature as well as a simple help page for using statements. Until then, you're welcome to post on the SDC talk page with what you might find while testing depicts.

Thanks in advance for trying it out, you'll be hearing more from me next week. -- Keegan (WMF) (talk) 21 mrt 2019 23:00 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #357 bewerken

25 mrt 2019 19:04 (CET)

This Month in Education: March 2019 bewerken

This Month in Education

Volume 8 • Issue 3 • March 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

Nieuwsbrief 80 Wikimedia Nederland bewerken

The Signpost: 31 March 2019 bewerken

Wikidata weekly summary #358 bewerken

1 apr 2019 18:28 (CEST)

mijn artikel over Florentine Van Espen werd genomineerd voor verwijdering bewerken

Geachte,

Mijn oprechte dank voor uw tussenkomst en positieve feedback. Ondertussen is er voor gezorgd dat mijn "sneuveltekst" teruggeplaatst is naar mijn kladblok. Dit geeft me de mogelijkheid om mijn artikel in alle rust beter te structureren, rekening houdend met de opmerkingen en richtlijnen die ik ontvangen heb.

Met vriendelijke groeten,

Vollon Luk Werchter BoelleLV (overleg) 2 apr 2019 00:36 (CEST)Reageren

Het kladblok staat nu hier: Gebruiker:BoelleLV/Kladblok. Romaine (overleg) 14 apr 2019 14:10 (CEST)Reageren

Sjablonen-stortvloed bewerken

Hoi Romaine. Kan je dit eens bekijken, want dat is nog niet alles, geloof ik. Daarnaast zijn ook nog allerlei modules aangemaakt, waarvan ik geen verstand heb. Volgens mij loopt het de spuigaten uit. Half enwiki wordt geïmporteerd, denk ik. Zie ook de overlegpagina van de aanmaker (eigenlijk pas actief sinds dit jaar). Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 2 apr 2019 22:21 (CEST)Reageren

Hallo ErikvanB, Ja, het is goed om te gaan wieden (mag wellicht wat grondiger). Het lijkt hier meer te gaan om een knutselproject van sjablonen en daarvoor is Wikipedia niet bedoeld. Groetjes - Romaine (overleg) 14 apr 2019 14:09 (CEST)Reageren
Yep, dat leek me ook. Dank je. ErikvanB (overleg) 14 apr 2019 14:17 (CEST)Reageren

Bring your idea for Wikimedia in Education to life! Launch of the Wikimedia Education Greenhouse bewerken

Apply for Education Greenhouse


 

Are you passionate about open education? Do you have an idea to apply Wikimedia projects to an education initiative but don’t know where to start? Join the the Wikimedia & Education Greenhouse! It is an immersive co-learning experience that lasts 9 months and will equip you with the skills, knowledge and support you need to bring your ideas to life. You can apply as a team or as an individual, by May 12th. Find out more Education Greenhouse. For more information reachout to mguadalupe wikimedia.org

MediaWiki message delivery (overleg) 5 apr 2019 13:16 (CEST)Reageren

melding op overlegpagina bewerken

Beste Romaine, zou je op mijn overlegpagina willen kijken, ik heb daar een vreemde melding gekregen. Mvg Agaath (overleg) 5 apr 2019 18:53 (CEST)Reageren

Beste Agaath, Zo te zien werd er vandalisme gepleegd op je overlegpagina en werd dat door een andere gebruiker. Dan krijg je inderdaad een melding dat je berichten hebt, maar er is dan op de overlegpagina inderdaad niks te zien. Groetjes - Romaine (overleg) 14 apr 2019 14:07 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #359 bewerken

8 apr 2019 20:24 (CEST)

This Month in GLAM: March 2019 bewerken

 




Headlines
  • Albania report: WikiFilmat SQ - new articles about the Albanian movie industry!
  • Armenia report: Art+Feminism+GLAM, Collaboration with Hovhannes Toumanian museum
  • Australia report: Art+Feminism 2019 in Australia
  • Brazil report: The GLAM at USP Museum of Veterinary Anatomy: a history of learnings and improvements
  • Colombia report: Moving GLAM institutions inside and outside Colombia
  • Czech Republic report: Edit-a-thon Prachatice
  • France report: Wiki day at the Institut national d'histoire de l'art; Age of wiki at the Musée Saint-Raymond
  • India report: Gujarat Vishw Kosh Trust content donation to Wikimedia
  • Italy report: Italian librarians in Milan
  • Macedonia report: WikiLeague: Edit-a-thon on German Literature
  • Netherlands report: WikiconNL, International Womens Day and working together with Amnesty, Field study Dutch Libraries and Wikimedia
  • Serbia report: Spring residences and a wiki competition
  • Sweden report: UNESCO; Working life museums; Swedish Performing Arts Agency shares historic music; Upload of glass plates photographs
  • UK report: Wiki-people and Wiki-museum-data
  • USA report: Women's History Month and The Met has two Wikimedians in the house
  • Wikidata report: Go Siobhan!
  • WMF GLAM report: Structured Data on Wikimedia Commons; Bengali Wikisource case study
  • Calendar: April's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

GRZ bewerken

Hi Romaine, ik reageer even nav je bewerking hier. Het lijkt met niet dat dit alleen voor Grzimek geldt, maar voor alle vergelijkbare referenties. En dat zijn er nogal wat vrees ik... Is deze vorm van refereren daadwerkelijk fout of is er een weg omheen? Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 12 apr 2019 17:26 (CEST)Reageren

Hallo B kimmel, Bij het invoegen van referenties zijn er twee manieren om een referentie toe te voegen, enerzijds de gewone referentie en anderzijds het verwijzen naar een reeds bestaande referentie in het artikel. Om die tweede mogelijk te maken moet een referentie een naam krijgen, door <ref name="...">bron</ref>. Op de plaats van bron staat dan de bron en op de plaats van de puntjes wordt een naam ingevuld. Naar deze naam wordt dan verwezen met <ref name="..." />. Dit werkt alleen goed wanneer een naam van een gewone referentie uniek is, zodat de verwijzende referentie maar naar één gewone referentie kan verwijzen. In het artikel dat je linkt stonden er echter twee gewone referenties met dezelfde naam ("GRZ") en werd er een fout melding afgegeven. Er zijn op dit moment geen andere artikelen waar dit een probleem is, niets aan de hand dus verder. Groetjes - Romaine (overleg) 14 apr 2019 14:05 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #360 bewerken

Talen bewerken

Ik heb bv enkele artikels aangemaakt over spoters maar de taal wil er niet bijverschijnen. langs de linkerkant en ik weet niet hoe dit op te lossen. Gebruiker:Themanwithnowifi 15/04/2019 20:20 CET

Hallo Gebruiker:Themanwithnowifi, Ik snap niet wat u bedoelt. Kunt u het nader toelichten?
PS: U kunt uw handtekening (gebruikersnaam + datum + tijd) eenvoudig plaatsen door vier tildes (~) in te voegen, de software zet dit automatisch om in uw persoonlijke ondertekening. Romaine (overleg) 16 apr 2019 15:45 (CEST)Reageren
Hoi Romaine, volgens mij is dit al opgelost: Themanwithnowifi bedoelde 'sporters' volgens mij en zijn nieuwe artikelen zijn door anderen al gelinkt aan hetzelfde onderwerp in een andere taal op Wikidata. Ciell 16 apr 2019 18:07 (CEST)Reageren
Oké, bedankt! Romaine (overleg) 17 apr 2019 17:49 (CEST)Reageren

16 apr 2019 00:59 (CEST)

Interssante link bewerken

Handige link voor query: link - 193.191.4.205 16 apr 2019 14:24 (CEST)Reageren

Complexe sportif de Blocry bewerken

Dag Romaine !

Ik heb gisteren 16 april fotos gezet op Wikimedia en op de franstalige Wikipedia van stripverhaal panelen die de gangen vand het sportcentrum van Louvain-la-Neuve (Complexe sportif de Blocry) versieren. Deze talrijke panelen vormen eigenlijk een "Musée du Sport et de la B.D.".

Maar gebruiker Defeder objecteert dat er copyrights zijn op deze illustraties. Kan je mij zeggen of deze foto's toegelaten zijn of niet door de wet van 27 juni 2016 ? Ik vrees inderdaad van niet want het gebouw is wel een "openbare plaats", maar het is 's nachts gesloten.

In afwachting van uw antwoord heb ik ze momenteel weggehaald van de pagina "Complexe sportif de Blocry" behalve twee, waarvoor ik een bijkomende vraag heb : wat als de tekening geïntegreerd is in een echte "enscenering", zoals de twee nissen die het duiken (Kuifje) en het springen te paard (De Blauwbloezen) illustreren?

Alvast bedankt,

EmDee (overleg) 17 apr 2019 19:33 (CEST)Reageren

Hoi EmDee, ik ben welliswaar niet Romaine, maar las dit mee. De wet waar je het over had is wat bekend is onder freedom of panorama. Voor Belgie staat dat beschreven op commons:Commons:Copyright rules by territory/Belgium#Freedom of panorama. Algemene informatie vind je op commons:Commons:Freedom_of_panorama. Zoals ik het begrijp geld in Belgie FOP alleen buiten, en dus niet in een gebouw. Hopelijk heb je hier iets aan.   Akoopal overleg 18 apr 2019 22:25 (CEST)Reageren
Commons:Copyright rules by territory/Belgium section Freedom of panorama zegt « An explanation that was attached to a draft version of the freedom of panorama provision stated that the provision was intended to apply to locations that are permanently accessible to the public, such as public streets and squares, and that the provision was not intended to apply inside of public museums or other buildings that are not permanently open to the public ». Maar dit was alleen attached to a draft. Is dit dan echt de wet ? EmDee (overleg) 19 apr 2019 13:26 (CEST)Reageren
Het is beter om voor uzelf een regel aan te houden: buiten mag, binnen alleen met toestemming. Dit geldt voor uzelf overal, ook bij openbare gebouwen zoals stations, ziekenhuizen, etc. Sowieso is er voor schilderijen altijd toestemming nodig van de eigenaar en soms ook van de kunstenaar (of nabestaanden). Dqfn13 (overleg) 19 apr 2019 13:33 (CEST)Reageren
De openbare ruimte is niet beperkt tot plaatsen die altijd toegankelijk zijn. En ook straten kunnen afgesloten worden. Een openbare ruimte is niet alleen een straat of een plein, maar ook een winkelcentrum, een treinstation, een metrostation, een pretpark, enz.
Maar een school, een sportzaal, enz., ik weet het niet 100% zeker, maar ik denk dat het geen openbare ruimte is.
Indien het geen openbare ruimte is, mogen er alleen foto's geüpload worden die niet een duidelijk creatief werk zijn. Een kunstwerk is dan niet oké, sportende sporters is qua panoramavrijheid niet een probleem. Romaine (overleg) 19 apr 2019 22:24 (CEST)Reageren

Basiliek van Onze-Lieve-Vrouw van Goede Bijstand bewerken

Hoi Romaine,

je artikel wordt genoemd in de kroeg.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 apr 2019 15:47 (CEST)Reageren

verwijderen bestand op commons bewerken

Beste Romaine, Ik heb de volgende foto geplaatst op commons. File:Cigar tin. Schimmelpenninck.jpg Bij nader inzien moet deze misschien verwijderd worden omdat de betreffende fabriek pas in 2001 stopte in Wageningen. Dit volgens maartenonline.nl Overigens staan er in de Category:Schimmelpenninck (cigars) meer van dit merk. MvgAgaath (overleg) 20 apr 2019 22:05 (CEST)Reageren

Hallo Agaath, Op Commons ben ik door de jaren heen tal van objecten tegengekomen die klaarblijkelijk gewoon konden blijven bestaan op Commons. Bv auto's, ook die zijn naar ontwerp gebouwd. En zo zijn er vele andere roerende objecten die ook op Commons kunnen blijven staan. Ik ben van mening dat een Commons admin alleen met kennis van zaken dient te handelen, bv verwijderen, en aangezien ik meen dat ik over het onderwerp van roerende zaken te weinig kennis van zaken heb, kan ik niet hier een overtuigende actie ondernemen en laat ik dat graag aan anderen over. Ik vermoed dat de foto echter kan blijven bestaan gezien het een eigen foto is, hier sprake is van een 3D-object, gefotografeerd in de toestand zoals het zich bevindt en bovendien een verpakking is. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2019 01:55 (CEST)Reageren
Dank je wel voor de info Agaath (overleg) 27 apr 2019 23:00 (CEST)Reageren

23 apr 2019 21:07 (CEST)

This Month in Education: April 2019 bewerken

This Month in Education

Volume 8 • Issue 4 • April 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

Wikidata weekly summary #361 bewerken

Nieuwsbrief 81 Wikimedia Nederland bewerken

Publicatie door hernoeming kladblok bewerken

Ik zag dat je tegenwoordig "Gepubliceerd: [[artikellink]]" zet in kladblok-redirects die zijn overgebleven na hernoeming. Als de gebruiker nu het kladblok weer wil gebruiken voor een nieuw artikel, zullen er in de geschiedenis van het toekomstige door hernoeming gepubliceerde artikel twee ongerelateerde acties staan. Dat vind ik niet zo netjes; ze kunnen beter worden verwijderd zodat er vanaf een schone lei kan worden begonnen. Zou je er voortaan {{nuweg}} op willen plakken? –bdijkstra (overleg) 26 apr 2019 13:03 (CEST)Reageren

Hi bdijkstra, Deze studenten van de Erasmushogeschool die ik uitleg heb gegeven over het schrijven op Wikipedia en hen begeleid in het schrijven. De kans dat deze studenten opnieuw een artikel gaan schrijven acht ik vrij klein, als deze studenten dat gaan doen zal dat op z'n vroegst pas in de volgende periode zijn.
Er zijn op zich drie mogelijke manieren om om te gaan met het publiceren van artikelen van studenten: 1. De redirect laten staan. 2. Linken naar het artikel. 3. De achtergebleven kladblokpagina nuweggen. Optie 1 heeft in het verleden laten zien dat ze naar hun kladblokpagina gingen en vervolgens in het artikel een nieuw artikel gingen schrijven omdat ze niet doorhadden dat de redirect ze automatisch had doorverwezen. Optie 3 heeft regelmatig tot de vraag geleid waar het artikel gebleven is en ze het artikel kwijt waren. Evenals de docenten die aangegeven hebben het artikel niet te kunnen vinden. Voor mij is overduidelijk waar dingen te vinden zijn, voor studenten en docenten is dat niet het geval. Daarom hou ik optie 2 aan als methode bij het publiceren van artikelen van studenten, zeker in de beoordelingsperiode. Dat neemt niet weg dat na enige weken de lege kladpagina's weg zouden kunnen per nuweg. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2019 01:47 (CEST)Reageren
Je zou optie 3 kunnen combineren met een bericht op de overlegpagina. Dan krijgen ze een melding en hebben ze altijd een (tekstuele) plek om te kijken wanneer het gepubliceerd is en waarheen. Is dat wat? –bdijkstra (overleg) 27 apr 2019 09:30 (CEST)Reageren
Dat is niet echt een optie want ook al heb ik tijdens de introductie de deelnemers er op gewezen, ze zien vaak niet eens dat ze bericht hebben, ook al staat het oranje/rood bovenaan. Optie 3 vind ik niet erg, mits er gewacht wordt totdat de schoolperiode afgelopen is. Op die manier blijven de pagina's voor de docenten en studenten goed vindbaar, en als een student nog een keer een artikel schrijft, is dat pas in een later academisch/schooljaar. Groetjes - Romaine (overleg) 29 mei 2019 09:26 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #362 bewerken

30 apr 2019 00:28 (CEST)

The Signpost: 30 April 2019 bewerken

Wikipedia:Educatieprogramma bewerken

In deze en gerelateerde pagina's staan her en der nog verwijzingen naar functionaliteit van de extensie Education Program, die een jaar geleden is uitgeschakeld. Wat hiervan is nog courant en wat kan gearchiveerd/verwijderd worden? –bdijkstra (overleg) 1 mei 2019 10:48 (CEST)Reageren

Hi bdijkstra, Ik dacht dat ik eerdere verwijzingen al eens had weggehaald of beperkt heb tot een enkele (historische) documentatiepagina. Ik heb nu even lopen kijken en ik zie geen verwijzingen naar de verouderde extensie in momenteel in gebruik zijnde pagina's. Er staan natuurlijk wel nog wat verouderde subpagina's die er staan als historische archief. Kun je een voorbeeld geven van een pagina waar er naar verwezen wordt? Groetjes - Romaine (overleg) 29 mei 2019 09:23 (CEST)Reageren
Dus deze pagina's zijn allemaal verouderd/archief? –bdijkstra (overleg) 29 mei 2019 09:43 (CEST)Reageren
Ja, die zijn allemaal niet meer in gebruik. Ze worden ook niet (meer) van de hoofdpagina gelinkt. Romaine (overleg) 29 mei 2019 09:48 (CEST)Reageren
Aha. Maar je kan er nog wel direct naartoe navigeren via Categorie:Wikipedia:Educatieprogramma. Misschien een subcategorie maken voor die verouderde pagina's? –bdijkstra (overleg) 29 mei 2019 10:00 (CEST)Reageren
En hoe moet iemand die op Wikipedia:GLAM/Beeld en Geluid/Vogelgeluiden edit-a-thon terechtkomt weten dat de hoofding verouderd is? –bdijkstra (overleg) 11 jun 2019 13:36 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #363 bewerken

Sjabloon:Portaal 2 bewerken

Dag Romaine, Ik ben regelmatig bezig sjabloon:portaal 2 te gebruiken en vraag me af waarom bij de uitgelichte afbeeldingen en artikelen linksboven (voor de titel) na overzicht <//span> staat. Kan dat (<//span> dus) niet uit het sjabloon worden gehaald? Want het staat linksboven het artikel alleen maar in de weg en heeft volgens mij daar geen functie. Wat vind jij daarvan als portaalkenner? Mvg, Sportlex (overleg) 6 mei 2019 18:08 (CEST)Reageren

Heb je misschien een link naar een voorbeeld? –bdijkstra (overleg) 6 mei 2019 18:22 (CEST)Reageren
https://nl.wikipedia.org/wiki/Portaal:New_York_(stad) Sportlex (overleg) 6 mei 2019 18:30 (CEST)Reageren
Dat was een foutje van gebruiker:Mbch331 in sjabloon:Box-begin+overzicht. Helaas lijkt deze gebruiker niet te geloven in het controleren van zijn eigen wijzigingen. –bdijkstra (overleg) 6 mei 2019 18:59 (CEST)Reageren

6 mei 2019 18:27 (CEST)

This Month in GLAM: April 2019 bewerken

 




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Wikidata weekly summary #364 bewerken

14 mei 2019 02:49 (CEST)

20 mei 2019 15:04 (CEST)

Punten gegeven en ontvangen door Nederland bewerken

Beste Romaine,

Ik heb gisteren de pagina aangepast over de gegeven en ontvangen punten van Nederland op het songfestival. Daarna zijn er nog een flink aantal aanpassing geweest. Nu klopt volgens mij een deel van de punten niet meer. Alleen was mijn aanpassing de eerste keer dat ik een toevoeging deed op Wikipedia dus ben ik wat in verwarring hoe dit te wijzigen. Als je in de geschiedenis kijkt zie je op dit tijdstip: 19 mei 2019 11:10‎ de eerste wijziging. Daarna volgen er nog velen, waarna jij als laatste nog wijzigt. Ben je het eens en hoe kunnen we dit wijzigen?

Vriendelijke groet,

Jordi

Wikidata weekly summary #365 bewerken

Crystal houses bewerken

Belofte maakt schuld; het pand Crystal houses is eindelijk weer ontdaan van de schutting.Ceescamel (overleg) 25 mei 2019 14:24 (CEST)Reageren

Hallo Ceescamel, hartelijk dank voor de foto's! :-) Romaine (overleg) 29 mei 2019 09:18 (CEST)Reageren

Nieuwsbrief 82 Wikimedia Nederland bewerken

Wikidata weekly summary #366 bewerken

27 mei 2019 17:34 (CEST)

bewerken

Beste Romaine,

Die banner die alle pagina's "bevuilt" bevat een taalfoutje: "op" moet zijn "om" om de zin goed te laten klinken.
Echter: "op" kan wel, maar dan moet je de hele zin veranderen inplaats een letter volgens bovenstaande tip.
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V28 mei 2019 18:20 (CEST)Reageren
  Aangepast - Romaine (overleg) 29 mei 2019 09:12 (CEST)Reageren
  als we jou niet hadden zouden we hier veel minder voldoen aan strenge eisen van dames, heren, jongetjes en meisjes die ze wel Piet Lut noemden vroeger.
 Klaas `Z4␟` V31 mei 2019 18:41 (CEST)Reageren

This Month in Education: May 2019 bewerken

This Month in Education

Volume 8 • Issue 5 • May 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

The Signpost: 31 May 2019 bewerken

Wikidata weekly summary #367 bewerken

3 jun 2019 17:24 (CEST)

Chris van Abkoude bewerken

U vraagt bronvermeldingen bij een aantal passages in het door mij geschreven artikel over Chris van Abkoude. De WIKI tekst is een beknopte samenvatting van mijn biografie uit 2017 welke ca. 1000 bronvermeldingen bevat. Wellicht kan volstaan worden door de biografie als bron op te nemen?

Groet,

Jan Maliepaard

Ja, hoewel er dan wel 1 scherp randje aan zit. Eigen werk als bron een voor wiki-artikel, wordt door sommigen als problematisch gezien, omdat liefst secundaire bronnen worden gebruikt. Uw eigen werk is dan een primaire bron. Als in die 1000 bronvermeldingen ook een goede secundaire bron zit die als algemene beschrijving dienst kan doen, zou die nog beter zijn. Dan kan eventueel uw biografie er nog naast, er vanuit gaande dat uw biografie een serieus uitgegeven werk is. Edoderoo (overleg) 4 jun 2019 07:14 (CEST)Reageren

Zucht. Ik heb de moeite genomen het artikel te schrijven omdat op wiki zoveel onzin stond over deze schrijver doordat als bron gebruik gemaakt was van krantenartikelen die niet klopten. De betreffende biografie is tot stand gekomen na 20 jaar onderzoek, opgenomen in de lijst Historische publicaties over Rotterdam en genomineerd voor de Mr. J. Dulithprijs (beste historische boek over Rotterdams onderwerp) en veelvuldig besproken in de media, w.o. 4 sterren in de volkskrant met als duiding 'goed gedocumenteerde biografie' Dit lijkt mij als bron toch een stuk betrouwbaarder dan een verwijzing naar een krantenartikel, waarvan ik tijdens mijn langdurig onderzoek tot de conclusie ben gekomen dat dit laatste als bron feitelijk ongeschikt is. Zelfs bij het paginagroot bespreken van de biografie door NRC, Volkskrant, Parool, Trouw enz. las ik veel fouten door haast en slordig plak- en knipwerk.

Helaas heb ik zelf geen tijd om het artikel mbv de biografie van allerlei bronnen te gaan voorzien, maar ik nodig een ieder graag uit deze moeite te ondernemen.

Het is een beetje inherent aan Wikipedia. We papegaaien de bronnen na, en als de bronnen onzin verkopen, doet Wikipedia dat ook. Voor het grote publiek is dat in de meeste gevallen goed genoeg, maar voor de echte kenner niet. Hoe meer je van een onderwerp weet, hoe meer je tenen gaan krommen bij het lezen van een artikel, dat herken ik zelf ook wel. Maar een van de basis-pijlers van Wikipedia is dat alles uit bronnen komt, of eigenlijk uit secundaire bronnen, en dat meningen van individuen daar ondergeschikt aan zijn. Bij lastige kwesties (Koerden, vaccinatie, het geloof, Wilders/Baudet/etc) is het wel eens lastig het allemaal zo zakelijk op te pakken, zeker als je zelf een emotionele binding met het onderwerp hebt. Soms is geduldig wachten tot een ander er actie in onderneemt wel de juiste manier. Hopelijk kan mijn uitleg wel wat begrip kweken in waarom het soms werkt zoals het werkt. Edoderoo (overleg) 4 jun 2019 10:31 (CEST)Reageren
Het was niet Romaine maar Muijz die om bronnen vroeg. Wellicht beter dit overleg daarheen verplaatsen? –bdijkstra (overleg) 4 jun 2019 14:49 (CEST)Reageren
Klopt, dat was ik - zoals iedereen in de geschiedenis van het artikel kan nakijken.(link) En het overleg over dit artikel dient bij voorkeur gevoerd op de overlegpagina bij het artikel.
Als de biografie in kwestie gezaghebbend is kan ik wel leven met die biografie als bron, maar wat ik dan niet begrijp is waarom bij relevante passages niet even is aangegeven op welke pagina van de biografie in kwestie de betreffende informatie is te vinden. En bijvoorbeeld de ingezonden brief onder de titel 'Een waarschuwing' heb ik in Delpher niet teruggevonden, dus daar zag ik dan graag een link.
Overigens is mij nu wel duidelijk waarom dit artikel zo buitenproportioneel lang is; bijna vierduizend woorden, exclusief de bibliografie. (Ter vergelijking: het artikel over Frank Ramsey telt tweeduizend woorden. Maar Ramsey ljkt mij toch wel iets belangrijker dan Chris van Abkoude.) Muijz (overleg) 4 jun 2019 23:58 (CEST)Reageren

Beste Muijz,

'Relevante passages'die om een separate bronvermelding vragen is tamelijk subjectief. Het artikel kan naar mijn inschatting voorzien worden van een paar honderd bronvermeldingen, dan wordt het artikel nog een stuk langer. Daarover gesproken: Dat u het onderwerp zelf subjectief benaderd blijkt overigens uit uw tamelijk vileine opmerking over de lengte van het artikel. Voor u is een artikel over een Britse wiskundige van groter belang dan een Nederlandse kinderschrijver, maar dat is natuurlijk geen algemene maatstaf: Ik persoonlijk hou bijvoorbeeld niet van voetbal, maar kan mij goed voorstellen dat een liefhebber graag een uitgebreide verslaglegging leest over zijn idool Johan Cruyff en dan is het fijn dat iemand de moeite neemt daar tijd en energie in te steken. Ik ben overigens niet erg onder de indruk van uw onderzoekskills op Delpher. De ingezonden brief die u niet terug kan vinden werd onder meer op 8 november 1913 gepubliceerd in Algemeen Handelsblad, 10 november 1913 in De Telegraaf en 15 november 1913 in Het Volk. Allen eenvoudig terug te vinden.

Redirect 'Rampvlucht' bewerken

Hallo Romaine. Ik zag dat je begin 2018 Rampvlucht hebt aangemaakt als redirect naar de ramp met de MH17. Het woord 'rampvlucht' werd n.a.v. die ramp winnaar bij de verkiezing 'Woord van het jaar' 2014 (Onze Taal), maar rechtvaardigt dat zo'n redirect? Er zijn immers wel meer vluchten die als rampvlucht kunnen worden aangemerkt. Ook zie ik dat er vanuit de hoofdnaamruimte maar 1 inkomende link is (nl. vanaf Woord van het jaar...) en de redirectpagina vrijwel niet wordt bezocht. Ik twijfel dan ook aan het nut van deze pagina. Groet, Apdency (overleg) 5 jun 2019 11:36 (CEST)Reageren

Ik heb hem verwijderd. Groet, Apdency (overleg) 11 jun 2019 18:52 (CEST)Reageren
De verwijdering lijkt me terecht, maar zou dit geen redirect naar iets anders (een algemeen artikel over een luchtvaartgerelateerd onderwerp) kunnen zijn? Of misschien wel gewoon een artikel op zich? De Wikischim (overleg) 11 jun 2019 19:23 (CEST)Reageren
Hoi De Wikischim, geen slecht idee. De meest voor de hand liggende kandidaat-doelpagina lijkt me dan Vliegramp. Apdency (overleg) 11 jun 2019 19:48 (CEST)Reageren
Ik denk dat Lijst van luchtvaartongevallen een betere kandidaat is. The Banner Overleg 11 jun 2019 19:53 (CEST)Reageren
Misschien idd. nog iets logischer. Ik probeerde net zelf het artikel Vliegramp wat aan te passen zodat het verband duidelijker was, maar Saschaporsche kon het weer eens niet laten zich er ook mee te bemoeien. De Wikischim (overleg) 11 jun 2019 20:33 (CEST)Reageren
Ik zou een kort artikeltje, dat met bron vermeldt dat het woord van het jaar was, nog wel te rechtvaardigen. Daarin kunnen links als vliegramp natuurlijk in genoemd worden. Edoderoo (overleg) 11 jun 2019 21:01 (CEST)Reageren
@Apdency: Poeh, dat is al weer lang geleden. Ik zit te bedenken of ik een reden kan bedenken, maar kom op niks. De redirect is duidelijk scheef, geen probleem met verwijdering of linken naar iets anders. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jun 2019 01:47 (CEST)Reageren

This Month in GLAM: May 2019 bewerken

 




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

10 jun 2019 19:06 (CEST)

Wikidata weekly summary #368 bewerken

Structured Data - testing qualifiers for depicts bewerken

As you might have seen, testing is underway for adding qualifiers to depicts statements. If you have not left feedback already, the Structured Data on Commons development team is very interested in hearing about your experience using qualifiers on the file page and in the UploadWizard. To get started you can visit Test-Commons and chose a random file to test out, or upload your own file to try out the UploadWizard. Questions, comments, and concerns can be left on the Structured data talk page and the team will address them as best as they can. Thank you for your time. -- Keegan (WMF) (talk) 11 jun 2019 21:08 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #369 bewerken

17 jun 2019 22:37 (CEST)

Wikidata weekly summary #370 bewerken

24 jun 2019 19:30 (CEST)

Nieuwsbrief 83 Wikimedia Nederland bewerken

The Signpost: 30 June 2019 bewerken

Wikidata weekly summary #371 bewerken

1 jul 2019 23:23 (CEST)

This Month in Education: June 2019 bewerken

This Month in Education

Volume 8 • Issue 6 • June 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

Wikidata weekly summary #372 bewerken

8 jul 2019 22:13 (CEST)

This Month in GLAM: June 2019 bewerken

 




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Legende op Berlare#Politiek bewerken

Dag Romaine,

Op Berlare#Politiek gaat er iets mis. Ik heb het even bekeken maar ik zie het niet direct. Kan jij zien wat er mis is?

Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 10 jul 2019 22:17 (CEST)Reageren

Goeidag Romaine... bewerken

Je voudrais rejoindre le collectif wikipedia belgique et participez au projet monument à Bruxelles dont je suis originaire et ou j'ai établi mon domicile depuis 39 ans. J'aimerais également apporté ma contribution au projet festival théatre.

Merci de m'indiquer les formalités d'usage.

Bien à vous

Olmo Carniselli.

Het plaatsen van foto’s met onbekende fotograaf bewerken

Geachte Romaine, Onlangs heb ik een artikel over Willem Schweitzer op Wikipedia geplaatst. Nu heb ik de beschikking over een aardige portretfoto van deze man. Deze foto komt uit het archief van de Stichting Eygelshoven Door De Eeuwen Heen (SEDDEH). Probleem: men weet niet wie de foto genomen heeft. Vraag: kan de foto misschien toch geplaatst worden, met verwijzing naar genoemde Stichting?

Een andere geschikte foto komt uit het Limburgsch Dagblad van 27-06-1949. De foto is genomen bij gelegenheid van Schweizers benoeming tot Ridder in de orde van de Nederlandse Leeuw. De krant vermeldt geen fotograaf (zoals destijds gebruikelijk was). Vraag: is het voldoende om alleen de bron te noemen?

Graag uw advies. Met dank bij voorbaat,

John Smeets john (overleg) 12 jul 2019 16:32 (CEST)Reageren

15 jul 2019 17:30 (CEST)

Wikidata weekly summary #373 bewerken

Structured Data on Commons - IRC office hours this week, 18 July bewerken

The Structured Data team is hosting an IRC office hour this week on Thursday, 18 July, from 17:00-18:00 UTC. Joining information as well as date and time conversion is available on Meta. Potential topics for discussion are the testing of "other statements", properties that may need to be created for Commons on Wikidata soon, plans for the rest of SDC development, or whatever you might want to discuss. The development team looks forward to seeing you there. -- Keegan (WMF) (talk) 16 jul 2019 20:51 (CEST)Reageren

commonscat toevoeging bewerken

Hallo Romaine, is het mogelijk om commonscat toe te voegen aan de Lijst van begraafplaatsen met oorlogsgraven van de Commonwealth War Graves Commission in Nederland (Sjabloon:Tabelkop CWGC) zoals dat mogelijk is bij bijv. Lijst van oorlogsmonumenten in Bodegraven-Reeuwijk? (Tabelkop oorlogsmonument Nederland). Ik heb deze vraag ook aan Overleg gebruiker:Michiel1972 op 30 juni gesteld maar krijg daar geen antwoord op. Hij was de gene die met de lijst is gestart. MvgAgaath (overleg) 19 jul 2019 23:38 (CEST)Reageren

  Uitgevoerd Klaas `Z4␟` V20 jul 2019 09:58 (CEST)Reageren
Bedankt maar dit is niet wat ik bedoelde. Ik wil bij iedere foto commonscat kunnen toevoegenAgaath (overleg) 20 jul 2019 16:30 (CEST)Reageren
En dat is nu   Uitgevoerd. Mbch331 (Overleg) 20 jul 2019 16:38 (CEST)Reageren
Hartelijk dank Agaath (overleg) 20 jul 2019 16:52 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #374 bewerken

22 jul 2019 15:07 (CEST)

Editing News #1—July 2019 bewerken

23 jul 2019 20:33 (CEST)

Structured Data - testing other statements bewerken

You can now test using other statements for structured data on the file page on Test-Commons. Some datatypes are not yet available, such a coordinates, but further support will be extended soon. You can find more information about testing on the SDC talk page. The team looks forward to your feedback. -- Keegan (WMF) (talk) 24 jul 2019 18:41 (CEST)Reageren

Wikimedia Nederland nieuwsbrief 84 bewerken

taalcode: nl bewerken

Hoi Romaine, ik zie vaak mensen de taalcode nl uit de bronvermeldingen verwijderen, die code is natuurlijk ook niet nodig. Ik heb nu Gebruiker:RobotE aangezet om dat op alle artikelen te doen. Die taalcode verschijnt heel vaak met de automatische bronvermelding als je de Visuele editor gebruikt. Maar "bronbeleid" is natuurlijk het beste, dwz voorkomen dat die code verschijnt. Mijn vraag is hoe geregeld kan worden dat die taalcode uit de automatische bronvermeldering weggehaald kan worden, zodat die alleen verschijnt bij bronvermeldingen uit anderstalige bronnen. Een ander alternatief is via AWB, dat het als een standaard verbetering daarin wordt gezet. Maar daar weet ik ook de weg niet voor. Heb jij suggesties hoe dit te regelen? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 27 jul 2019 21:03 (CEST)Reageren

Hi Elly, Het is technisch vrij eenvoudig om de sjablonen zo in te stellen dat bij invulling nl deze niet getoond wordt. Zo'n tien jaar geleden was het zo dat we alleen de nl-taalcode toevoegden als de schrijver nadrukkelijk de taal wilde aanduiden, maar dat lijkt tegenwoordig niet meer zo vanzelfsprekend te zijn en het breeduit wordt toegepast. Dus ik kan het implementeren, ik laat de mogelijke discussie daarover bij jou. Romaine (overleg) 27 jul 2019 21:19 (CEST)Reageren
Oké, zal ik doen. Elly (overleg) 27 jul 2019 21:21 (CEST)Reageren

feedback bewerken

Dear Romaine,

thank you for your last feedback it was very helpful :) I included your suggestions and would like to know if you could give me feedback on my progress so far. I did not yet complete the content section but I will do that as well as soon as I return from my holidays. I would be happy if you could have a quick look at the sections that are already done :)

Have a great summer.

Kind regards, Lea Weber

Wikidata weekly summary #375 bewerken

29 jul 2019 23:42 (CEST)

This Month in Education: July 2019 bewerken

This Month in Education

Volume 8 • Issue 7 • July 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

The Signpost: 31 July 2019 bewerken

5 aug 2019 15:25 (CEST)

Wikidata weekly summary #376 bewerken

Maastricht University Honors Book Review Project bewerken

Dear Romaine, I have updated my current draft for the UM honors historical book review Wikipedia page on my sandbox page. At the moment I’m fairly happy with the contents, but I’m mainly worried if I have been applying the Wikipedia layout guidelines correctly (this is still quite new to me), such as the language and the references. I’m really trying my best to make this thing perfect, so feel free to be as critical as you’d like to make the improvements necessary to bring it up to quality (I know that a lot of effort goes into improving the articles, so I’d really like to finish this project with the idea that I achieved such quality). Thank you very much for taking the time to provide me with feedback! My apologies for contacting you so briefly before the deadline, and thank you for taking your time to provide us with feedback, I hope there is still enough time. Kind regards, Gabriela

This is my sandbox: https://en.wikipedia.org/wiki/User:CalculatingHorse/sandbox Username: CalculatingHorse (on the English Wikipedia)

8th of August


Hello Romaine,

did you receive my last message regarding feedback on my current wikipedia article in the course of the Historical Book review?

I would be very happy to hear your opinion, if possible.

Kind regards, Lea Weber

This Month in GLAM: July 2019 bewerken

 




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Steil naar beneden bewerken

Beste Romaine,

Dank voor je aardrijkskundige artikelen. Maar stijl is geen steil (20x?). Vriendelijke groeten, Hansmuller (overleg) 10 aug 2019 20:22 (CEST)Reageren

Dag Romaine, kun je heuvels opgraven? "Op"graven suggereert dat iets uit de diepte omhoog wordt gehaald, lagen de heuvels dan diep? Op de foto leek het of een heuvel verdwenen was (afgegraven?), behalve dan als hij "gereconstitueerd" was. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 10 aug 2019 22:36 (CEST)Reageren
Ja, archeologische opgraving. Hoe diep die diepte is doet er niet toe. Romaine (overleg) 10 aug 2019 22:47 (CEST)Reageren

Sjabloon andertalige Wikipedia bewerken

Collega, weet jij misschien wie dit zou kunnen oplossen? Muijz (overleg) 11 aug 2019 12:47 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #377 bewerken

feedback - thank you bewerken

Dear Romaine,

thank you again for your feedback. It was very helpful! :)

Kind regards,

Lea Weber

12 aug 2019 20:19 (CEST)

Bemelerbosgroeve I bewerken

Hoi, struikelde over de Bemelerbosgroeve I. Er komt daarin een hele lijst verwijzingen naar andere groeven voor. Misschien is het handig deze op een kaartje van het gebied in te tekenen. Dat scheelt het vermelden van afstand en richting van al die groeve's. Je kunt bovendien het kaartje zo maken dat je het ongewijzigd ook in de lemma's van de andere groeven kunt plaatsen. ☺ Thur.van.es (overleg) 16 aug 2019 18:22 (CEST) (vroeger t.vanschaikReageren

Hallo Thur.van.es, Dank voor het meedenken. Dat er meerdere groeven vermeld worden is te danken aan de locatie van twee droogdalen die hier bijna op dezelfde plek uitkomen op de steilrand, waardoor het kalksteen toegankelijker is, evenals de logistieke situatie met een stad en Maas dichtbij. Bemelerbosgroeve I ligt hierdoor relatief centraal, waardoor er wat meer groeves vermeld worden dan elders. Het is een kort artikel en als ik dan zou moeten kiezen voor het rechts tonen van een afbeelding van de locatie of van een kaartje, dan kies ik absoluut voor een afbeelding van de locatie. En het is ook nog zo dat er rechtsboven een coördinaten-knop staat waar al live de groeve getoond wordt met reeds eerder geschreven artikelen op die kaart getoond. Binnenkort is die kaart als het goed is updatet en staan daar ook alle recent geschreven groeven aangeduid. Sowieso is een kaart geen vervanger van tekst, want in een tekst kunnen nuances aangebracht worden, specificaties en relevante details over de relatie tussen de twee groeven beschreven worden, evenals kan men eenvoudig naar de nabijgelegen groeves navigeren. In een later stadium wil ik een kaartje gaan maken van de verschillende groeves, maar voordat het zover is wil ik eerst nog ontbrekende artikelen geschreven hebben en een aantal onduidelijke zaken geverifieerd hebben. Groetjes - Romaine (overleg) 17 aug 2019 03:55 (CEST)Reageren
Oké, in blijde verwachting van de toekomst😏 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thur.van.es (overleg · bijdragen) 17 aug 2019 19:54‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wikidata weekly summary #378 bewerken

Sjabloon Link YouTube bewerken

Dag Romaine, Het lukt me niet om het sjabloon Link YouTube te gebruiken voor een video kanaal. Het sjabloon gaat ervan uit dat in de kanalen het woord user staat terwijl er in de praktijk channel staat. Dat is volgens mij de reden dat het mis gaat. Ik heb via “Links naar deze pagina” ook geen enkel voorbeeld gevonden dat het werkt. Kun jij misschien dat sjabloon aanpassen zodat het werkt voor video kanalen? Sportlex (overleg) 18 aug 2019 21:20 (CEST)Reageren

Hi Sportlex, Ik denk dat je iets preciezer moet zijn, want op Concorde_(vliegtuig)#Externe_links werken de twee links gewoon. Wellicht kun je een voorbeeld geven en die linken zodat ik makkelijker kan volgen waar het mis gaat? Groetjes - Romaine (overleg) 26 aug 2019 08:34 (CEST)Reageren

19 aug 2019 17:21 (CEST)

Voetnoten bewerken

Hoi Romaine,

Zoals wel vaker haalde ik een serie overbodige voetnoten weg door de verwijzingen netjes samen in dezelfde noot te plaatsen. Dit verhoogt de leesbaarheid enigszins en het maakt een einde aan de bizarre situatie dat er meerdere voetnoten direct op elkaar volgen. Ik heb die gewoonte nooit buiten Wikipedia gezien en ik heb dan ook geen idee waarom men dit zo doet en waarom dat wordt getolereerd. Ik me wel nog kan voorstellen dat het bij verwijzingen naar meerdere historische citaten kan worden gedaan, met name dan in een gewichtig naslagwerk - van beide was hier geen sprake.

Op die plek was eigenlijk sowieso weinig reden inline een bron te vermelden. De vermelde bronnen waren daarnaast niet van een erg hoog niveau. Eigenlijk was de noodzaak de tekst op die plek voor dergelijke bronvermeldingen te onderbreken erg gering. Dat wat betreft mijn wijziging.

Over dit bewerkingscommentaar: ik ben het er mee eens dat het niet flexibel was, maar minder flexibel werd het volgens mij niet. Het is lastig bewerken als er een lange opeenvolging van URL's in voetnoten staat; bewerkvriendelijk is zo'n passage sowieso niet. Dit veranderde alleen niet met mijn bewerking en daarom vermoed ik dat je daar niet op doelde.

Groeten, Woudloper overleg 25 aug 2019 17:52 (CEST)Reageren

Hi Woudloper, Aan de universiteiten waar ik les geef leren de studenten de bronnen gewoon op te nemen, ook als het er meerdere zijn. Net hier een boek opengeslagen en daarin worden twee verwijzingen gewoon als twee vermeld, maar dan nog. Wat er in andere publicaties gebeurt doet er in Wikipedia niet echt toe, want dat is Wikipedia niet. In de ruim 15 jaar dat ik op Wikipedia actief ben heb ik duizenden artikelen gezien en uiterst zelden zijn er gebruikers die referenties samenvoegen, ik zie regelmatig dat ze door andere gebruikers opgesplitst worden. En gezien de onnodige inflexibiliteit zou het me niets verbazen als over enige tijd deze probleemconstructie van meerdere referenties samengepropt overal gerepareerd moet gaan worden om de software goed te laten werken, maar dat doet er nu nog niet toe. Samenvoegen tot één referentie zou impliceren dat er maar één bron gebruikt is, hetgeen onjuist is. En dat het de leesbaarheid zou vergroten is onzin, er staan enkel een paar nummers meer of minder. En bizar is het evenmin, verifieerbaarheid is een belangrijk goed en dat houdt in dat als er meerdere bronnen gebruikt zijn voor een bepaald stukje tekst die bronnen gewoon opgenomen dienen te worden. Welk niveau die bronnen hebben doet er al helemaal niet toe. En het is wel degelijk minder flexibel, want de derde bron kan niet simpel hergebruikt worden wanneer ik het artikel uitbreid, iets wat ik geregeld doe. Dat is waarheen ik verwees. Groetjes - Romaine (overleg) 26 aug 2019 08:30 (CEST)Reageren
Hoi Romaine,
  • De betekenissen van "verwijzing", "bronvermelding", "referentie", e.d. spelen door elkaar en ik ben niet helemaal zeker wat je bedoelt. Volgens mij is "referentie" een anglicisme, volledig synoniem met "verwijzing". Wat ik samenvoegde waren in die zin geen verwijzingen maar voetnoten. Verwijzingen zijn onderdeel van de informatievoorziening; voetnoten onderdeel van de opmaak. Onzin is dat in ieder geval niet. Ik kan me nog goed herinneren dat ik voor het eerst groepen voetnoten pal achter elkaar zag en hoe storend dat overkwam bij het lezen.
    Bedoel je twee voetnoten direct na elkaar of twee verwijzingen direct na elkaar? Het tweede komt natuurlijk geregeld voor. Ik heb het eerste nooit buiten Wikipedia gezien. Als je zoiets kent, zou ik er graag een voorbeeld van zien. Ik volg graag de me bekende autoriteiten op het gebied van het format waarin ik schrijf. Opnieuw het wiel uitvinden hoef ik niet. Dat neigt naar eigen onderzoek.
    Voetnoten groeperen heeft hypothetisch misschien nog zin als twee compleet verschillende functies worden gediend. Maar beide noten dienden dezelfde functie (verschaffen van bronvermelding).
  • Je hebt het over software die verkeerd functioneert. Ik weet niet goed wat ik me daarbij moet voorstellen. Mijn browser rendeert de code prima bij beide versies dus ik denk dat je een of andere wiki-software bedoelt (de kant van de website, niet de kant van de lezer). Gaat het mis als een voetnoot te lang wordt of (teveel) harde returns bevat? Daar zou wel iets op te vinden moeten zijn, bijvoorbeeld door inline verwijzingen te gebruiken i.p.v. volledig uitgeschreven URL's. Inline verwijzingen zijn ook bewerkingsvriendelijker dan volledige verwijzingen in een voetnoot. Bij korte pagina's gebruik ik desondanks minder snel inline verwijzingen; maar misschien was dat in dit geval een betere oplossing geweest?
  • Over verifieerbaarheid had ik het niet - die staat overigens los van de hoeveelheid verwijzingen (het is goed mogelijk een tekst met veel vermeldingen te schrijven die desondanks niet verifieerbaar is; het omgekeerde kan ook). Inderdaad kan het belangrijk zijn bronnen te noemen, zowel in een werkstuk voor een universiteit, een academische tekst, of Wikipedia. Merk op dat bij die drie categorieën bronvermelding niet geheel dezelfde functie heeft. Welk niveau bronnen hebben doet er wel degelijk toe (ook bij alledrie). Je wilt je lezer geen bronnen - en per verlengde geen informatie - voorschotelen die van een "laag", onbetrouwbaar niveau zijn, wat dat dan ook moge inhouden. Mijn eigen leerlingen mogen Wikipedia bv. geheel niet gebruiken als bron. Dat heeft er o.a. mee te maken dat Wikipedia zelf helaas juist een erg lage standaard hanteert en soms zelfs nog lager accepteert. Dit vreet aan de geloofwaardigheid van de website. M.i. wordt dit probleem onvoldoende onderkend/herkend binnen Wikimedia/pedia.
  • Een tweede of derde bronverwijzing kan gewoon opnieuw (elders) gebruikt worden, ook als de voetnoten samengevoegd worden. Wat ik bedoel is bv.:
    • <ref>Tony, 2009; Harrison & Samuels, 2010</ref> en dan verderop <ref>Harrison & Samuels, 2010</ref>.
    In dit geval heb ik er ook direct inline verwijzingen van gemaakt.
Het is zeker interessant jouw ideeën en bezwaren te horen. Groeten,
- Woudloper overleg 26 aug 2019 18:08 (CEST)Reageren
Hi Woudloper, Onder referenties versta ik alle zaken die via een <ref> + </ref> ingevoegd worden en meestal refereren die aan bronnen waar bepaalde informatie in een artikel vandaan komt. Ik ga bij het schrijven van artikelen uit van het principe dat de informatie die ik toevoeg verifieerbaar moet zijn, wat praktisch betekent dat ik iedere twee, drie à vier zinnen een referentie toevoeg, maar doorgaans minstens aan het einde van een alinea. Wanneer er voor een bepaalde zin meerdere bronnen zijn waar ik uit geput heb, voeg ik dus die meerdere bronnen toe. Met een opsomming had ik dat wellicht dan beter zoals je zei om het bij het betreffende deel van de zin te plaatsen, dan kan het ook makkelijker nagezocht worden als iemand wilt weten waar een stukje informatie vandaan komt.
Maar de hoofdreden waarom referenties samenvoegen volgens mij een slecht idee is omdat hergebruik van een referentie dan niet simpel mogelijk is. In het bewerken in de oude tekstbewerker is het aardig wat werk om het los te maken, terwijl het voordien simpelweg een name toevoegen aan een referentie. In de visuele tekstverwerker klik je op hergebruiken, klikt de bestaande bron aan en klaar. Wanneer meerdere referenties tot één worden samengevoegd, kan er niet meer eenvoudig een referentie hergebruikt worden. Dat betekent ook nog dat in de lijst van referenties meerdere keren dezelfde bron wordt vermeld, terwijl we in principe een bron in principe maar één keer in de referentieslijst terug willen zien. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2019 09:50 (CEST)Reageren
Een advies om het aantal of de plek van voetnoten/bronvermeldingen/hoe je ze ook noemt af te laten hangen van het aantal regels/zinnen komt niet in schrijf- of stijlgidsen voor. Het toevoegen van meerdere noten komt n.m.m. eerder neer op gemakzucht van schrijvers dan op gebruikersvriendelijkheid. Het eerste is nooit een goede leidraad. Er zijn daarnaast ook situaties voorstelbaar waarin het juist minder makkelijk werkt.
Hoe dat allemaal ook zij, wat me verontrust is dat je vanuit jouw expertise met wiki-software meldt dat er een probleem met de software kan zijn. Wat veroorzaakt dat probleem? Ken je een manier waarop voetnoten samengevoegd kunnen worden zonder dat er sprake is van "software-onvriendelijke" tekst? Vr. groet, Woudloper overleg 30 aug 2019 23:49 (CEST)Reageren
@Woudloper: Gemakzucht? Dat denk ik niet. Het samenvoegen van bronnen zorgt juist voor gebruikersonvriendelijkheid. Voorbeeld: Een gebruiker bewerkt Wikipedia met de visuele tekstverwerker, en voegt informatie toe aan het artikel uit een zelfde bron als eerder al in het artikel gebruikt is door jouzelf, maar dan samengevoegd met andere gebruikte bronnen. Het is de norm dat bij gebruik van dezelfde bron als elders in het artikel, deze niet als nieuwe (tweede) bron wordt ingevoegd, maar dat de eerder gebruikte bron dan hergebruikt wordt, zodat in het referentie-overzicht onderaan de pagina niet gedaan wordt alsof het twee verschillende bronnen zijn, maar getoond wordt als één bron die twee keer gebruikt wordt. Met de visuele tekstverwerker is het niet mogelijk om met samengevoegde bronnen, deze op te splitsen en apart te hergebruiken.
Het samenvoegen van verschillende bronnen achter een zin is slechts een opmaakkwestie.
Het niet samenvoegen van dezelfde bronnen (op verschillende plekken in een tekst) waarbij dus onderaan meerdere keren dezelfde bron wordt getoond, waarmee de onjuiste indruk wordt gewekt dat er méér bronnen worden gebruikt dan werkelijk, wordt als een serieus probleem gezien. Al vele jaren worden er regelmatig opschoonacties gehouden om dezelfde bronnen alsnog samen te voegen.
Wikipedia is gestoeld op feiten en wil absoluut geen verkeerde indruk wekken. Daarmee heeft het niet wekken van een verkeerde indruk absoluut voorrang boven een mooiere opmaak.
Daar bovenop komt ook dat de visuele tekstverwerker met samengevoegde bronnen niet overweg kan, terwijl de visuele tekstverwerker steeds meer de norm wordt, of al is, omdat nieuwe gebruikers de wikicodes niet eerst gaan leren zoals ik dat vroeger moest. Wanneer er problemen met de visuele tekstverwerker zijn, kan dat mogelijk resulteren in dat een artikel niet meer goed te bewerken is. De wikicode van artikelen is regelmatig best wel complex. De visuele tekstverwerker kan vaak met die complexiteit niet overweg, want het maken van een simpele editor zonder codes te kennen is blijkbaar zeer lastig. Groetjes - Romaine (overleg) 30 sep 2019 01:15 (CEST)Reageren
Beste Romaine,
Als verschillende malen door de tekst heen en weer geklikt en/of gesprongen moet worden is dat voor een lezer minder gemakkelijk. Wil je een verwijzing of citaat zien dat deze informatie ondersteunt? Ik kan de stijlgids op mijn bureau wegens een vertrouwelijkheidsovereenkomst in mijn contract niet citeren, maar ik kan in vergelijkbare bronnen op zoek gaan.
Ik heb een broertje dood aan origineel werk. Schrijven doe ik graag zoals ik dat gewend ben, volgens de heersende conventies. Die conventies zijn dat als men naar twee bronnen verwijst op dezelfde plek in de tekst, dit binnen eenzelfde structuur gebeurt. Binnen dezelfde haken, of op Wikipedia, waar men (gelukkig) heeft besloten geen inline verwijzingen te gebruiken, binnen dezelfde voetnoot. Vandaar mijn vraag.
Je reactie bevat nog geen antwoord op mijn vraag. Je geeft wel een boel -laat ik het noemen- "technische" informatie. In die informatie ben ik (met alle respect) niet zo geïnteresseerd. Mijn deelname aan Wikipedia komt niet voort uit een interesse in html-codes en software, maar interesse in het schrijven van informatieve teksten. Ik begrijp dat degenen die zich met de software en codes bezig houden nuttig werk doen, en als het even kan wil ik ze niet in de weg zitten bij dat werk en goed met ze samenwerken. Maar het hoofdproces van Wikipedia is het schrijven van een encyclopedie. Het "technische" werk is een ondersteunend proces. De technici zijn er om de schrijvers te helpen. Als de technici de schrijvers in de weg zitten, gaat er imho iets fout. Vr. groet, Woudloper overleg 1 okt 2019 11:24 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #379 bewerken

Constance Markievicz bewerken

Hallo Romaine. Een bewerking van je bot gisteren veroorzaakte drie referentiefouten. Hoewel dat naar mijn mening niet helemaal aan je bot lag. Ik heb die referentiefouten gefikst. Dus het lijkt me al in orde. Ik laat je dit maar ter informatie weten mocht je er iets aan hebben. Een prettige avond verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 27 aug 2019 22:53 (CEST)Reageren

Hi TheDragonhunter, Dank voor de melding! Het genoemde probleem had ik al eerder eens vastgesteld, maar nog niet de tijd gehad om hier een oplossing voor te bedenken. De categorie met foutmeldingen ruim ik doorgaans op, je bent me dus voor. De gekrulde haken zijn inderdaad geen juiste haken, daarom worden die niet herkent. Groetjes - Romaine (overleg) 28 aug 2019 09:53 (CEST)Reageren

Vragen over Commonscat en coördinatoren bewerken

Beste Romaine, Je hebt Vriesland_(Spijkenisse) bewerkt en daarbij commentaar achtergelaten dat voor mij abracadabra is. Wat is Commonscat, hoe werkt het en hoe pas je het toe? Hetzelfde geldt voor de coördinatoren. JopkeB (overleg) 30 aug 2019 08:44 (CEST)Reageren

Hi JopkeB, Je voegde met deze bewerking een Commons-sjabloon toe. Daarover gaf ik twee dingen aan:
  • Op Wikimedia Commons bestaan er meerdere soorten pagina's. Een daarvan zijn categorieën. Op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we ook meerdere sjablonen om te linken naar pagina's op Commons. In principe gebruiken we op de Nederlandstalige Wikipedia altijd het sjabloon "Commonscat" en niet "Commons" om te linken naar de categorie op Commons. Mijn vraag is dus of je bij het linken naar een categorie op Commons voortaan "Commonscat" wilt gebruiken en daarbij kun je dan het voorvoegsel "Category:" weglaten.
  • Het tweede wat ik in de bewerkingssamenvatting aangaf is dat zowel het sjabloon "Commons" als "Commonscat" een kadersjabloon zijn. Dat betekent niets meer of minder dat het een paginabrede balk betreft waar een rand omheen zit. Deze sjablonen en hun uiterlijk zijn zodanig ontworpen om aan te sluiten op de balk van de categorieën onderaan de pagina en dienen daarop aan te sluiten. Ze hebben ook een functie die helemaal pas aan het einde van een artikel thuis hoort. Het gebruik van zo'n balk midden in een pagina staat vreemd en is niet de bedoeling.
Hopelijk helpt dit je om de wijziging beter te begrijpen.
Om coördinaten te prikken kun je deze tool gebruiken. In het linker menu is het alleen nodig om Type eventueel in te vullen. Gebruik voor gebouwen, objecten, kunstwerken, pleinen, kleine parken, de optie "landmark", gebruik voor polders, dorpen, steden, wijken, buurten, regio's, de optie "city", gebruik voor natuurgebieden, bossen, heidevelden, nationale parken, etc, de optie "forest". Op de kaart ga je naar de locatie waar het betreffende onderwerp zich bevindt en zet je midden op die locatie het blauwe pionnetje. Onder output staat dan de te kopiëren code voor in het artikel. Plaats die code helemaal onderaan een artikel, maar boven de categorieën en (indien een artikel die bevat) ook boven de Defaultsort. Groetjes - Romaine (overleg) 30 aug 2019 09:20 (CEST)Reageren
Dank voor de uitgebreide uitleg! Hier ga ik mee aan de slag en zal proberen te onthouden om in het vervolg beide sjabloons te gebruiken, indien van toepassing. JopkeB (overleg) 30 aug 2019 10:22 (CEST)Reageren

The Signpost: 30 August 2019 bewerken

Python bewerken

Hallo Romaine, hoe gaat het met je? Een aantal jaren geleden heb ik een poging gedaan om een start te maken met de Nederlandstalige Wikiversiteit. Die poging is toen niet geslaagd. Jij was één van de mensen die ideeën had over hoe we e.e.a. beter zouden kunnen aanpakken. Zou jij mij willen helpen met een nieuwe start om rondom programmeertaal Python lesmateriaal te gaan ontwikkelen? Timboliu (overleg) 31 aug 2019 06:32 (CEST)Reageren

Met lesmateriaal of post-it notes? The Banner Overleg 31 aug 2019 10:05 (CEST)Reageren
Hallo The Banner, ik zou het nu graag 'goed' en overleg met de community willen aanpakken. Dus geen post-it notes, maar echt lesmateriaal opzetten 4 sep 2019 21:17 (CEST)
@Timboliu, Er zijn momenteel wat omstandigheden die ik niet openbaar op de wiki ga noemen die het voor mij in de komende tijd mogelijk wat lastiger te maken om hier vol aandacht aan te geven, maar ik wil gerust meekijken. Bij het ontwikkelen van lesmateriaal denk ik dat gestructureerd zoiets opzetten erg belangrijk is en ook dat het handig is om van meer mensen input te krijgen. Wellicht wil bv The Banner en anderen ook wel meekijken. Groetjes - Romaine (overleg) 30 sep 2019 00:42 (CEST)Reageren
@Timboliu, ken je deze handleiding? Een gebruikersvriendelijke introductie op het gebied van Python 3. De informatie is beschikbaar onder 'Creative Commons Attribution-NonCommercial 3.0 Unported License'. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 sep 2019 03:42 (CEST)Reageren
Dank voor de reacties ik ga e.e.a. bekijken. Groet, Tim Timboliu (overleg) 5 okt 2019 23:31 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #380 bewerken

4 sep 2019 11:07 (CEST)

This Month in Education: August 2019 bewerken

This Month in Education

Volume 8 • Issue 8 • August 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

Wikidata weekly summary #381 bewerken

Pseudopodium en Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog bewerken

Hallo Romaine. Bij het omzetten van largethumb naar thumb gisteren/vandaag veroorzaakte je bot enkele referentiefouten. Het lag wel niet helemaal aan je bot. Ik heb die referentiefouten gefikst. Zie hier (door ongebruikelijke manier bronvermelding) en zie hier (hier voegde die een extra aanhalingsteken toe? Het waren toch de goeie?). Dus het lijkt me al in orde. Beide lijken me een ander geval dan Constance Markievicz (zie een aantal kopjes hierboven), dus ik laat je dit maar ter informatie weten mocht je er iets aan hebben. Een prettige avond verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 9 sep 2019 19:43 (CEST)Reageren

Hi TheDragonhunter, Bedankt voor de melding en de fix! Door de drukte van de voorbije maanden had ik nog niet naar het probleem van de vreemde aanhalingstekens kunnen kijken, hopelijk lukt dat wel als ik later deze maand van vakantie terug ben. Heel af en toe komt het probleem voor bij handmatige invoer door gebruikers. Het kan wellicht zinvol zijn om te kijken of deze onjuiste invoeging vaker voorkomt. Groetjes - Romaine (overleg) 14 sep 2019 04:46 (CEST)Reageren

Verplaatste bewerkingen bewerken

Beste Romaine,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:20 (CEST)Reageren

Verplaatste bewerkingen bewerken

Beste Romaine,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)Reageren

This Month in GLAM: August 2019 bewerken

 




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Largethumb is toch groter dan thumb! bewerken

Beste Romaine,

Hartenhof beweerde - op jouw gezag denk ik - dat Largethumb en thumb niet uitmaken. Evenwel... zie An die ferne Geliebte en de recente terugdraaiingen die wel degelijk een grootteverschil laten zien, althans op mijn scherm. Beste groeten, Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 19:35 (CEST)Reageren

Dus {{Largethumb}} ( = 260 px) kunnen we grotelijks blijven gebruiken (thumb = 100 px)? Vriendelijke wensen, Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 19:39 (CEST)Reageren
Largethumb is een vaste grootte, thumb hangt af van de ingestelde voorkeur van de lezer (260px indien niet ingesteld). –bdijkstra (overleg) 11 sep 2019 19:44 (CEST)Reageren
@bdijkstra O, bedankt. Ik blijk de instelling te hebben (nooit zelf ingesteld): maximale afbeelding 800x600 en miniatuur (thumb) 180 px. Mag ik er vanuit gaan dat een binnenkomende lezer deze instellingen ook heeft, of in ieder geval met Largethumb een groter plaatje (nu bij mij 6 cm) krijgt dan met thumb, zoals bij mij het geval is (nu 4 cm)? Dan heeft het zin Largethumb te blijven gebruiken zoals op An die ferne Geliebte. Bedankt, Hansmuller (overleg) 11 sep 2019 22:00 (CEST)Reageren
Je gebruikersaccount is 12½ jaar oud, misschien kan je je niet herinneren dat je het ooit hebt ingesteld of wellicht was de standaard vroeger 180px. In ieder geval hebben niet-aangemelde gebruikers en nieuwe accounts 260px. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2019 22:52 (CEST)Reageren
@bdijkstra Ik definieer dan maar de grootte met aantal px, kan iedereen een plaatje groter zien, ongeacht hun instelling. Hansmuller (overleg) 12 sep 2019 11:42 (CEST)Reageren
Zie Help:Gebruik van bestanden, het gebruik van px wordt afgeraden "omdat deze afmetingen niet schaalbaar zijn, en bijvoorbeeld niet reageren op de instellingen van gebruikers die zich aangemeld hebben, en zich ook niet kunnen aanpassen aan schermpjes van telefoons of tablets." RONN (overleg) 13 sep 2019 10:07 (CEST)Reageren
@Hansmuller: Standaard worden afbeeldingen met thumb getoond met een breedte van 260px. Dit omdat 260px de standaardbreedte is zoals die is ingesteld in de software van deze wiki. Iedereen die op Wikipedia komt ziet in principe dezelfde grootte, tenzij diegene in de voorkeuren iets anders ingesteld heeft. In de afgelopen maanden is de standaardgrootte van afbeeldingen vergroot naar 260px. Als je voor die tijd een andere grootte in je voorkeuren had ingesteld, bijvoorbeeld omdat je de afbeeldingen te klein vond worden weergegeven, worden afbeeldingen nu in een ander formaat dan die 260px getoond, maar aan het overgrote deel van de bezoekers wordt het wel in 260px getoond. Als je wilt dat de afbeeldingen even groot worden weergegeven als de infobox zou ik jou geval je adviseren je voorkeuren aan te passen en in te stellen op 260px, op het tabblad Uiterlijk.
Door het handmatig opgeven van px wordt die keuzevrijheid van bezoekers onnodig ingeperkt en wordt daarom absoluut niet aangeraden, zoals Ronn reeds aangaf. Ook het blijven gebruiken van largethumb is daarom niet aangeraden, omdat die dezelfde problemen heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 30 sep 2019 00:54 (CEST)Reageren

Fout geplaatste aanmaak verwijderen bewerken

Hallo Romaine, zou je voor mij het volgende van wikipedia willen verwijderen. De category staat nu op wikipedia en had ik op commons willen zetten. Sorry voor mijn onoplettendheid. - Categorie:Dutch East Indies World War II memorials in North Brabant - Mvg. 12 sep 2019 12:48 (CEST)Agaath (overleg)

Romaine kan dat niet doen, hij is geen moderator. Ik heb het verwijderd. Voortaan kan je {{nuweg}} op zo'n pagina plakken zodat een moderator het kan afhandelen. –bdijkstra (overleg) 12 sep 2019 13:12 (CEST)Reageren
Of beter {{nuweg|reden om het weg te halen}}, dan is het waarom duidelijk.   Akoopal overleg 13 sep 2019 00:03 (CEST)Reageren
Hartelijk dank Agaath (overleg) 13 sep 2019 09:34 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #382 bewerken

Structured Data - computer-aided tagging bewerken

The development team is starting work on one of the last planned features for SDC v1.0, a lightweight tool to suggest depicts tags for images. I've published a project page for it, please have a look. I plan to share this page with everyone on Commons much more broadly in the coming days. The tool has been carefully designed to try to not increase any workload on Commons volunteers; for starters, it will be opt-in for auto-confirmed users only and will not generate any sort of backlog here on Commons. Additionally, the tool is highly privacy-minded for the contributors and publicly-minded for the third party being used, in this case Google. The implementation and usage notes contain more information about these and other potential concerns as a starting place. It's really important that the tool is implemented properly from the start, so feedback is welcome. Questions, comments, concerns are welcome on the talk page and I will get answers as quickly as possible as things come up. On the talk page you can also sign up to make sure you're a part of the feedback for designs and prototype testing. -- Keegan (WMF) (talk) 17 sep 2019 19:57 (CEST)Reageren

Tabel van gemeenten in Zuid-Holland bewerken

Beste Romaine, de Tabel van gemeenten in Zuid-Holland moet worden aangepast i.v.m. de vorming van Hoeksche Waard (gemeente) per 1 januari dit jaar. Ik heb al e.e.a. gedaan, maar het lukte me nog niet om dat af te ronden. Het valt mij daarbij op dat er in de betreffende sjablonen niet wordt verwezen naar een handleiding om wijzigingen goed door te kunnen voeren. En de gebruikte sjablonen gebruiken kennelijk 'onder water' gegevens die in het sjabloon zelf niet te zien zijn! Brrr. Weet jij meer? Vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 19 sep 2019 20:37 (CEST)Reageren

Hi Bob.v.R, Vroeger was het veel erger, maar heb het op een gegeven moment sterk vereenvoudigd. De complexiteit van dit sjabloon valt nu op zich wel mee: het tabelrij-sjabloon haalt de gegevens van drie kolommen op uit de drie sjablonen die onderaan het tabelrij-sjabloon vermeld staan. De gegevens worden opgehaald op basis van de CBS-code. Ik heb de uitleg van de sjabloonpagina nu uitgebreid met instructies wat te doen als de grootste plaatsen ontbreken. Ik kon zo gauw nog geen kaart van de gemeente binnen de provincie vinden. Als er iets onduidelijk is of nog vragen zijn hoor ik het graag. Voor de Hoeksche Waard was alleen dit nog niet gedaan. Groetjes - Romaine (overleg) 20 sep 2019 15:16 (CEST)Reageren
Beste Romaine, dank je voor de toelichting. Wanneer ik tijd heb ga ik vaststellen of het voor mij nu duidelijk is. Bij het artikel Hoeksche Waard (gemeente) was een kaartje aanwezig, maar ik heb dat verwijderd omdat Tiengemeten in dit kaartje verkeerd werd behandeld (is nu namelijk onderdeel van de gemeente). Dus een correcte kaart moet misschien nog worden gemaakt. Bob.v.R (overleg) 20 sep 2019 20:20 (CEST)Reageren
Inderdaad, een goede toelichting bij een sjabloon is erg belangrijk, als er op een 'onzichtbare manier' gebruik wordt gemaakt van andere sjablonen. Volgens mij is het nu voldoende uitgelegd, nogmaals dank. Bob.v.R (overleg) 29 sep 2019 03:45 (CEST)Reageren
@Bob.v.R: Veel sjabloon-aanmakers denken in de eerste plaats aan de functionaliteit van het sjabloon en niet aan hoe het sjabloon gebruikt dient te worden. Ik heb in de voorbije jaren vele sjablonen van uitleg voorzien zodat gebruikers eenvoudig de sjablooncode eenvoudig zouden moeten kunnen invoegen. Het gebruiken van andere sjablonen in een sjabloon (naast generiek) is ook wel eens voor mij ondoorzichtig en ook daar heb ik eerder veel tijd in gestoken om te zorgen dat deze altijd in de sjabloondocumentatie gelinkt worden om ze zo snel terug te kunnen vinden als er een update moet plaatsvinden. - Mooi dat de uitleg duidelijk is! Groetjes - Romaine (overleg) 30 sep 2019 00:38 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #383 bewerken

Structured Data - blogs posted in Wikimedia Space bewerken

There are two separate blog entries for Structured Data on Commons posted to Wikimedia Space that are of interest:

  • Working with Structured Data on Commons: A Status Report, by Lucas Werkmeister, discusses some ways that editors can work with structured data. Topics include tools that have been written or modified for structured data, in addition to future plans for tools and querying services.
  • Structured Data on Commons - A Blog Series, written by me, is a five-part posting that covers the basics of the software and features that were built to make structured data happen. The series is meant to be friendly to those who may have some knowledge of Commons, but may not know much about the structured data project.
I hope these are informative and useful, comments and questions are welcome. All the blogs offer a comment feature, and you can log in with your Wikimedia account using oAuth. I look forward to seeing some posts over there. -- Keegan (WMF) (talk) 23 sep 2019 23:33 (CEST)Reageren

Peiling en stemming - waar? bewerken

Beste Romaine,

Als ik mijn volglijst raadpleeg zie ik dit staan onder de artikeltitel: 1 peiling | 1 stemming |.
Behalve de (her)verkiezing voor ArbComleden - die hier m.i. los van staan - zijn ze niet te vinden. Heeft dat wellicht met de ArbComuitspraak te maken? Zo ja is dat niet correct, want peilingen en stemmingen horen nadrukkelijk en expliciet tot de uitzonderingen waar ik wel in de WP-naamruimte mag bewerken zonder het risico te lopen dat ik voor 1 of 2 weken helemaal niet meer mee mag doen. Klaas `Z4␟` V24 sep 2019 10:57 (CEST)Reageren
  Opgelost - Romaine (overleg) 24 sep 2019 11:42 (CEST)Reageren
  je bent geweldig, beste Romaine. Wat zouden we zijn zonder jou? Klaas `Z4␟` V25 sep 2019 11:49 (CEST)Reageren
Waarschijnlijk zittend op een stoel?   Romaine (overleg) 30 sep 2019 00:32 (CEST)Reageren

Ridouan Taghi bewerken

Goedemiddag Romaine, als ik mij niet vergis heeft u een substantiële bijdrage geleverd aan de totstandkoming van de pagina over Willem Holleeder. Ik heb vorige week na de ontwikkelingen rondom Derk Wiersum een pagina opgericht over Ridouan Taghi. Heeft u interesse en gelegenheid om de pagina verder uit te breiden? Denk bijvoorbeeld aan het verloop van de Mocro Oorlog en meer informatie over de gebeurtenissen tot aan het opstaan van Nabil B., de gevolgen en verschillende liquidaties die hebben plaatsgevonden. Mocht u vragen hebben hoor ik dit graag. Hartelijk dank alvast. Lenarrateur (overleg) 26 sep 2019 11:02 (CEST)Reageren

Daar vergis je je, en niet een beetje. Romaine heeft namelijk geen enkele inhoudelijke bijdrage aan dat lemma geleverd (en RomaineBot ook niet). Zie hier voor degenen die de pagina het vaakst hebben bewerkt en die de meeste tekst hebben toegevoegd. Maar dan nog zal je de bewerkingsgeschiedenis in moeten duiken om vast te kunnen stellen of iemand een substantiële bijdrage heeft geleverd. –bdijkstra (overleg) 26 sep 2019 17:06 (CEST)Reageren
Beste Lenarrateur, Zoals reeds gezegd, ik heb nauwelijks iets gedaan in het artikel. Ik doe vooral kleine onderhoudstaakjes in dit soort artikelen die verder niet ingaan op de inhoudelijke kennis in een artikel, maar enkel de bedoeling hebben artikelen technisch op orde te houden. In de bewerkingsgeschiedenis van het artikel (die op datumvolgorde staat met de meest recentste bijdrage bovenaan) is te zien wie er allemaal heeft bijgedragen. Op iedere staat er ergens tussen haakjes een getal met ervoor een plus of een min, als deze groen en vetgedrukt staat is er met de betreffende bewerking veel toegevoegd, dat zijn doorgaans de bijdragen waarin de meeste tekst is toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 30 sep 2019 00:29 (CEST)Reageren

Nieuwsbrief 85 Wikimedia Nederland bewerken

Sjabloon:Stamboom2 bewerken

Dag Romaine. Op Luchtademende vis#Fylogenie is ter hoogte van Rineloricaria een onderbreking van de linkse lijn. Is die lengte aan een maximum gebonden? BoH (overleg) 26 sep 2019 22:33 (CEST)Reageren

Ja, die lijn is Bestand:Treeview-grey-line.png, bijna 6000 pixels hoog. En zo'n lange stamboom is ook moeilijk te volgen. –bdijkstra (overleg) 26 sep 2019 22:39 (CEST)Reageren
Hi BoH, Als ik zo kijk naar de stamboom zitten er een aantal vreemde dingen in, zoals twee of drie hoekjes lopen die uit een klasse, orde en familie voortkomen. Dan zou het zomaar kunnen dat er iets in de stamboom mis gaat. Mijn kennis van deze stamboom-sjablonen gaat niet zo diep dat ik iets weet van een maximale lengte, al kan zo'n maximum wel bestaan om te zwaar laden van een pagina te voorkomen bijvoorbeeld. Groetjes - Romaine (overleg) 30 sep 2019 00:24 (CEST)Reageren
Ok, dank, ik ga kijken of er een betere oplossing is. Groet, BoH (overleg) 30 sep 2019 09:28 (CEST)Reageren

Wijzigen emailadres bewerken

Hoi, Ik heb een lastig probleem: Ik weet mijn password voor Wikipedia niet meer. Dat is voor gewoon bewerken geen ramp want het zit "ergens" in mijn computer verstopt, maar ik heb geen flauw idee hoe ik het eruit kan krijgen. Het password heb ik nodig om mijn email-adres te kunnen wijzigen. Het lastige alleen is dat ik niet meer bij het adres kan dat nu in Wikipedia staat, en daar wordt een verzoek voor een nieuw password heen gestuurd. Ik denk dat ik bij een moderator moet zijn, en als ik het goed heb was jij dat niet, maar heb je een idee? Vast bedankt. T.vanschaik (overleg) 29 sep 2019 01:40 (CEST)Reageren

Hallo. Ik ben Romaine niet, maar misschien helpt dit artikel.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 29 sep 2019 02:02 (CEST)Reageren
Ook ik ben Romaine niet, maar hierbij toch een reactie. Opslaan van wachtwoorden op de PC doe ik in principe niet vanwege de risico's dat een hacker misbruik kan maken, maar het is toch goed om te weten dat men ze in dat geval zelf ook weer kan terugvinden! TheDragonhunter, hartelijk dank. Bob.v.R (overleg) 29 sep 2019 03:53 (CEST)Reageren
Hardstikke bedankt, het werkt ook nog  :). T.vanschaik (overleg) 29 sep 2019 12:55 (CEST)Reageren
Gelukkig maar, want niemand weet je wachtwoord, en niemand kan dat resetten, behalve jijzelf via de optie via je ingestelde e-mail. Als je geen toegang tot die mail meer hebt, rest er maar 1 ding: een nieuw account aanmaken. Edoderoo (overleg) 29 sep 2019 20:32 (CEST)Reageren
Mooi al die collectieve kennis hier, bedankt allen! Romaine (overleg) 30 sep 2019 00:31 (CEST)Reageren

Sjablonen bij golf - externe linken bewerken

Romaine, ik mis externe linken sjablonen bij golf. (althans ik kan ze niet vinden) Op de Engelse Wikipedia heeft ze wel. Nu moet ik de linken zo zetten Al vast bedankt. Lidewij (overleg) 30 sep 2019 09:21 (CEST)Reageren

Wie wil mij helpen. ?? Lidewij (overleg) 5 okt 2019 10:40 (CEST)Reageren
Bij de tennisspelers hebben we een {{Standaardlinks tennisser|standaard sjabloon}}, dat voornamelijk de data uit Wikidata gebruikt. Dat heeft 1 groot voordeel: die externe links willen nog wel eens "zomaar" wijzigen, als ze een software-update doen, veranderen die URLs heel vaak in iets dat compleet anders is, en krijgen alle spelers "zomaar" een nieuw nummer. Op Wikidata kan dat internationaal wat effectiever worden bijgewerkt, dan alle landen apart in de artikel-tekst. Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 11:28 (CEST)Reageren
Hier bij Edo gereageerd. Lidewij (overleg) 5 okt 2019 12:38 (CEST)Reageren

The Signpost: 30 September 2019 bewerken

30 sep 2019 18:51 (CEST)

This Month in Education: September 2019 bewerken

This Month in Education

Volume 8 • Issue 9 • September 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

Structured Data - modeling data bewerken

As you may have seen, there are community discussions underway on how to best model structured data on Commons.

Direct links to pages created so far:

Please visit and participate in topics you might be interested in when you get some time. Thanks. -- Keegan (WMF) (talk) 2 okt 2019 21:39 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #385 bewerken

7 okt 2019 17:36 (CEST)

This Month in GLAM: September 2019 bewerken

 




Headlines
  • Colombia report: The GLAM team from Wikimedia Colombia in OpenConLatAm
  • Finland report: Photographs and events
  • France report: European Heritage Days
  • Indonesia report: Image donation by Indonesian Air Force
  • Italy report: Wikimedia Italia Summer School
  • Sweden report: Open cultural heritage; More libraries in Africa on Wikidata; Global MIL Week 2019 Feature Conference; Kulturhistoria som gymnasiearbete; Wiki Loves Monuments
  • UK report: Oxford, Khalili Collections and Endangered Archives
  • USA report: Hispanic Heritage and Disability Awareness Month
  • Special story: Help the Movement Learn about Content Campaigns & Supporting newcomers in Wikidata training courses!
  • Wikidata report: Tie a knot in your handkerchief
  • WMF GLAM report: GLAM Manager Role Announced!
  • Calendar: October's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Structured Data - computer-aided tagging designs bewerken

I've published a design consultation for the computer-aided tagging tool. Please look over the page and participate on the talk page. If you haven't read over the project page, it might be helpful to do so first. The tool will hopefully be ready by the end of this month (October 2019), so timely feedback is important. -- Keegan (WMF) (talk) 9 okt 2019 20:09 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #386 bewerken

15 okt 2019 01:55 (CEST)

Hallo bewerken

Ik wilde weten of het artikel Fontarón goed is en zo ja, koppel het aan Wikidata...bedankt! DJose Méndez (overleg) 16 okt 2019 15:55 (CEST) DJose Méndez (overleg) 17 okt 2019 14:48 (CEST)Reageren

Hi DJose Méndez, Ja het is goed gekoppeld. Het artikel mag nog wel uitgebreider. Hopelijk wil je daar aan werken? Groetjes - Romaine (overleg) 18 okt 2019 18:35 (CEST)Reageren

Van Schaïktunnel bewerken

Hoi, ik struikelde over in het lemma over de Van Schaïktunnel ionder het kopje Geschiedenis over de zinsnede "eerst een nauwe gang gemaakt van twee meter breed en een meter breed". Was de tunnel één of twee meter breed, en hoe hoog was ie? Ik neem aan dat de eerste breedte een hoogte moet wezen. ;). T.vanschaik (overleg) 18 okt 2019 12:22 (CEST)Reageren

Hi T.vanschaik, Ja, hij was een meter breed en twee meter hoog, ik heb het aangepast. Dank voor de oplettendheid! Groetjes - Romaine (overleg) 18 okt 2019 18:39 (CEST)Reageren

Ackermansgroeve bewerken

Hoi, zijn we weer. Zag de Ackermansgroeve als nieuw artikel, met de Geul (rivier) als verwijzend lemma. Daarin worden zowel de Ackermansgroeve als de Daalhemergroeve als aparte groeves genoemd, tenminste, zo lees ik de zin: "Ackermansgroeve en Daalhemergroeve waarin de Modelsteenkolenmijn gevestigd is, te Valkenburg". Maar vervolgens kom je via een redirect in beide gevallen bij Ackermansgroeve terecht. Daar wordt aangegeven dat beide namen voor de groeve gebruikt worden. Ik ben ter plekke niet bekend en heb geen naslagwerken, ik zie alleen een inconsistentie tussen de opmerking in het lemma over de Geul en dat van de Ackermansgroeve. Sterkte ermee. T.vanschaik (overleg) 19 okt 2019 21:56 (CEST)Reageren

Hte is een hele waslijst, maar nogmaals, ik zie alleen de inconsistentie.T.vanschaik (overleg) 19 okt 2019 22:04 (CEST)Reageren

Hi T.vanschaik, Het was een hele puzzel gisteren om de situatie te snappen, maar de groeves zijn apart ontstaan, los van elkaar, waarna ze in een later stadium met elkaar werden verbonden. Ik moet nog in een uitgebreide bibliotheek gaan neuzen naar of deze twee niet ieder een eigen artikel verdienen, maar voor alsnog laat ik het even zo staan. Groetjes - Romaine (overleg) 20 okt 2019 09:06 (CEST)Reageren

Wikivoyage bewerken

Hallo Romaine, ik heb een bericht geplaatst op jouw overlegpagina op wikivoyage, wachtend op een antwoord. Alvast bedankt!Gentenaar~nlwiki (overleg) 21 okt 2019 11:05 (CEST)Reageren

  Aldaar geantwoord - Romaine (overleg) 21 okt 2019 12:00 (CEST)SReageren

Wilhelminagroeve bewerken

Hoi, ik neem aan dat de krater in de Wilhelminagroeve ontstaan is doordat het dak instortte. Is daar een oorzaak van bekend?T.vanschaik (overleg) 21 okt 2019 14:33 (CEST)Reageren

Hi T.vanschaik, Ik heb er voor alsnog geen schriftelijke bron zo snel voor kunnen vinden, maar een van de gidsen vertelde dat men op twee niveaus in de berg een gangenstelsel had aangelegd en daarbij zonder het van elkaar te weten boven elkaar uit was gekomen, waarbij er geen rekening gehouden werd met waar de pilaren op beide niveaus waren blijven staan, gevolg: instorting.`Maar aangezien artikelen verifieerbaar dienen te zijn in geschreven bronnen, nog niet vermeld wat de oorzaak is of wat er gebeurd is.
Ik heb gemerkt dat er heel veel synoniemen in omloop zijn, ook al heb ik de beschikking ondertussen gekregen over een groot archief aan artikelen, ik probeer eerst de lijst met groeves en hun synoniemen op orde te krijgen. Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2019 14:45 (CEST)Reageren
Ik blijf toch volgen en zaken die me opvallen melden. Het is dan gewoon een to do lijstje. Veel plezier verder met het spitten in de groeves. ;).T.vanschaik (overleg) 21 okt 2019 16:15 (CEST)Reageren
Ow, dat is prima hoor! :-) Het is vaak een hoop graafwerk om bronnen boven water te krijgen en de weg te vinden naar welke groeve ze bedoelen. Ik hang bordjes op Wikipedia om te zorgen dat we niet in al die groeves verdwalen. Het eind van de tunnel is bijna in zicht overigens. Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2019 16:19 (CEST)Reageren

21 okt 2019 16:39 (CEST)

Wikidata weekly summary #387 bewerken

Ligging bewerken

Hallo Romaine, je beschrijft de ligging van de Sint-Jansboschheidegroeve t.o.v. de Sint-Jansboschheidegroeve. Kijk je daar nog even naar? Gr. RONN (overleg) 22 okt 2019 08:33 (CEST)Reageren

Hi Ronn, Ja, had ik al gezien, ik had per ongeluk mijn voorbeeld opgeslagen en de aangepast tekst weggehaald. Groetjes - Romaine (overleg) 22 okt 2019 08:35 (CEST)Reageren

This Month in Education: October 2019 bewerken

This Month in Education

Volume 8 • Issue 10 • October 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

Wikipedia Adventsstammtisch Aachen 2019 bewerken

Hallo Romaine, wir planen mal wieder einen Stammtisch und leider ist die Terminwahlmöglichkeit vorbei. Wir hoffen dennoch, dass der nun angebotene Termin Dir zusagt, wir würden uns auf jeden Fall sehr freuen, Dich wieder bei uns begrüßen zu dürfen. Näheres dazu findest Du wie üblich unter de:Wikipedia:Aachen. Vielleicht kannst Du Dich kurzfristig wegen der Tischkapazität entscheiden, ob Du kommen kannst, es wird nämlich wieder - wie letztes Jahr - sehr voll im Magellan. Liebe Grüße, --ArthurMcGill (Diskussion) 10:34, 26. Okt. 2019 (CEST)

PS.: Hallo Romaine, wenn du doch noch zu unserem Stammtisch (siehe oben) kommen möchtest, es sind noch freie Tischplätze reserviert, einfach bis Morgen Mittag (!) in die dortige Liste eintragen, Gruß ArthurMcGill (overleg) 29 nov 2019 17:37 (CET)Reageren

Kroegberichtje bewerken

Hey Romaine,

Voor alle duidelijkheid, ik had het niet over de inhoud van je bericht. Je moet de problemen durven benoemen. Alleen had ik zelf liever niet bovenaan Calimero zien staan. Voor mij heeft zuurpruim of Calimero een even negatieve connotatie. Je feitenrelaas was ook sterk genoeg zonder die titelkeuze. Ik liet misschien iets teveel interpretatie bij mijn bericht, ging mij niet over de globale inhoud. Rembert vragen? 28 okt 2019 15:16 (CET)Reageren

Hi Rembert Andy, Ah, dat was niet helemaal duidelijk, dank voor de verheldering! Het zou verre van mijn eerste keus zijn om zo'n kop te gebruiken, maar ik kwam er toe om het volgende. Wat ik met mijn bericht wilde bereiken is dat het duidelijk was voor iedereen dat de plaatser van het eerste bericht onder dat kopje onwenselijk gedrag vertoonde. Zoals ik al zei, het kan doorsudderen doordat we het maar op z'n beloop laten. Ik probeerde dan ook met mijn bericht het enigszins te neutraliseren. Het probleem begon echter al met de kop van het onderwerp die een verwijzing/sneer bevat richting een persoon, en ik meende dat om dat in perspectief te plaatsen alleen een subkop met tegenhangende tekst dat kon compenseren. De kop met subkop staan ten opzichte van elkaar in contrast. het kan goed zijn dat het feitenrelaas sterk genoeg was, maar we hebben slechte lezers op Wikipedia. Er zit wel een klein verschil tussen de twee kopjes, de eerste gaat over hoe iemand zou zijn (ook al is die fictief en is een persoonlijke aanval), de subkop echter had de bedoeling gedrag te benoemen. En ja, beide is negatief, maar de verwijzing verschilt. Groetjes - Romaine (overleg) 28 okt 2019 15:44 (CET)Reageren

28 okt 2019 17:17 (CET)

Wikidata weekly summary #388 & Wikidata Birthday bewerken

Editing News #2 – Mobile editing and talk pages bewerken

29 okt 2019 12:11 (CET)

Nieuwsbrief 86 Wikimedia Nederland bewerken

The Signpost: 31 October 2019 bewerken

Mapframe in Wikivoyage bewerken

Hallo Romaine, enkele dagen geleden heb je iets gedaan naar aanleiding van een opmerking van Andyrom75 onder het kopje "Security patch on MediaWiki:Gadget-MapFrame.js" op jouw WV-OP. Sinds die wijziging, staat het Mapframe-kaartje niet meer in de artikelen. FredTC (overleg) 3 nov 2019 07:02 (CET)Reageren

Oplossing voor het probleem vermeld op de op van Romaine aldaar. Ik kan het zelf niet aanpassen. Mbch331 (Overleg) 3 nov 2019 15:53 (CET)Reageren

Terugdraai-actie bewerken

Beste Romaine,

ik wil je even terugkoppelen dat ik jouw terugdraai-actie in het artikel Groeve De Keel niet als prettig en ook niet als productief ervaar. Ik herken een patroon, dat ook wel 'artikel-eigenaar' genoemd wordt: onmiddellijk een vrij uitgebreide en weldoordachte actie van een ander terugdraaien en dan een paar dingetjes alsnog overnemen.

Te beginnen bij de (sub)kopjes. Een titel 'gevaarlijk' is nogal ongebruikelijk; maak er dan tenminste 'gevaar' van. Maar wat is er mis met mijn voorstel 'ongevallen'? Dan het kopje 'Groeve'. Dat is echt een nogal onzinnige titel voor dat kopje, want immers het hele artikel gaat al over de groeve.

Verder vond ik de opbouw van het artikel bepaald niet logisch en ook niet prettig lezen, en daarom heb ik vrij zorgvuldig voor een logischere opbouw gekozen, waarbij veel informatie uit het laatste paragraafje door mij naar de inleiding werd verhuisd. Zo vind ik de informatie over de lengte van de gangen en het oppervlak en de hoogte van het gangenstelsel best passend in de inleiding, en nu staat de informatie dat de groeve zich in twee landen bevindt op twee nogal ver uit elkaar staande delen van de tekst. Dat is op z'n minst onlogisch.

En waarom 'mag' de informatie dat de groeve veilig is verklaard, niet onder het kopje 'gevaarlijk' staan, maar heb je dat dan weer onder het vage kopje 'groeve' gezet? Al met al was het artikel behoorlijk rommelig en onoverzichtelijk; het is niet voor niets dat ik er wat structuur in ben gaan brengen.

Wees je ervan bewust dat als je een artikel aan Wikipedia toevertrouwt, jij niet langer de eigenaar van het artikel bent, en dat iedereen vrij is - en zelfs uitgenodigd wordt - om deze artikelen verder te bewerken.  Erik Wannee (overleg) 3 nov 2019 13:09 (CET)Reageren

Hi Erik Wannee, Grappig, ik heb je wijziging zuiver inhoudelijk bekeken en puur op basis daarvan gehandeld. Datgene wat een verslechtering heb ik hersteld en wat volgens mij een verbetering is er juist ingelaten. Ik heb heel zorgvuldig getracht een duidelijke structuur aan te brengen (al sta ik open voor verbeteringen), maar juist die sloop je en maakte je een veels te lange intro. Vervolgens kom je hier met een verwijt van het tegenovergestelde, dat is pas niet prettig en niet productief. Maar als je liever hebt dat ik je terugdraai zonder eerst inhoudelijk, laat het me gerust weten.
Als je inhoudelijk over het verschil van inzicht wilt overleggen is dat prima, maar hierboven zonder grond me er op aanvallen werkt al helemaal niet productief. Romaine (overleg) 3 nov 2019 14:39 (CET)Reageren
Dan vrees ik dat we er samen niet uit zullen komen, want het lijkt erop alsof we langs elkaar heen praten. Ik vraag of anderen er eens naar willen kijken, op WP:Overleg gewenst.  Erik Wannee (overleg) 3 nov 2019 15:11 (CET)Reageren
Het lijkt mij schier onmogelijk om iemand eerst betichten met verzinsels en dan te denken dat je er 1-2-3 uitkomt. En nee, we praten niet langs elkaar heen, ik ga gewoon niet akkoord met je persoonlijke aanval. Romaine (overleg) 3 nov 2019 15:31 (CET)Reageren
Hoi beiden, lijkt me dat jullie beiden goede suggesties hebben. Jullie zijn redelijk met een gestrekt been aan het bewerken en overleg gegaan. Het is mis gelopen. Niks persoonlijks. Ik zou zeggen, houdt alle feedback inhoudelijk en het moet goed komen.
Het artikel is net te lang om geen indeling te krijgen en te kort voor een mooie indeling. Een goede structuur is lastig. Omdat je aan de ene kant een korte intro wilt met de tekst in kopjes. Aan de andere kant kan de helft van de tekst in principe in de intro. In dit geval deel ik de mening van Romaine dat het mooier is als de intro korter is dan de rest van de tekst. Wel mag er zeker meer info in de intro. Ik heb er de voorkeur voor dat er geen "nieuwe informatie" in een intro staat. Alles wat in de intro staat moet ook in de tekst. Dus ik zou beiden doen. Wbt het kopje "gevaarlijk", dat geeft inderdaad het verkeerde beeld. Als ik als lezer snel iets wil weten over deze plek, dan zie ik direct "gevaarlijk". Terwijl in een ander kopje staat dat het juist veilig is. Dat het gevaarlijk was, is ook subjectief. Is iets gevaarlijk als er een keer iets gebeurd. Neutraler is beschrijven dat er iets is gebeurd. Dus ik deel de mening van Erik Wannee. Ook over de rest hebben jullie beiden gewoon goede punten. Werk het vooral punt voor punt uit. Zonder specifiek over elkaar te praten.
Ik zal een link plaatsen op het overleg van het artikel naar dit overleg, want momenteel is het niet te zien dat er reeds overleg is geweest. Mvg, Taketa (overleg) 3 nov 2019 15:54 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #389 bewerken

4 nov 2019 17:48 (CET)

pagina Marja van Putten bewerken

Beste Romaine,

Ik heb gisteren nog wat wijzigingen aangebracht in de tekst over Marja van Putten. Is het zo beter geworden? Kan me voorstellen dat de info (zonder link overigens) naar Arttrust webdesign u het idee ingaf dat het een promo pagina is. Dit stukje heb ik verwijderd. De andere projecten zijn kunstinhoudelijk, geen commerciële initiatieven... Meer zoiets als Dada... of de Blaue Reiter... maar dan Digt-paint.. (niet zo bekend maar van een zelfde orde. Heeft naar mijn idee geen promo betekenis in de zin van commercie. Ik hoop wat te horen om beter te begrijpen wat er mis gaat. met groet, Marja van Putten

Foto's ontsluitingen en groeves bewerken

Hoi Romaine,

Ik zag je aanvullingen en toevoegingen op het gebied van de Limburgse geologie en aardkundige monumenten. Is het jou ook opgevallen dat het beeldmateriaal buitengewoon karig is? Er zijn hooguit wat foto's van de groeves op afstand, of van niet goed geïdentificeerde fossielen. De aardlagen zelf zijn niet of nauwelijks gefotografeerd, en op het gebied van de fossielen is ook meer nodig.

Wat ik me afvroeg is of het mogelijk is gebruikers geïnteresseerd te krijgen in het aanmaken van beeldmateriaal in het kader van een project. Het probleem speelt namelijk niet alleen bij Zuid-Limburg, maar heel Nederland en België (en eigenlijk ook elders). Helaas kan ik er niet zelf aan bijdragen, maar indien nodig kan ik voor de geïnteresseerden een snelcursus veldgeologie in elkaar knutselen.

Vriendelijke groet, Woudloper overleg 6 nov 2019 02:07 (CET)Reageren

Hi Woudloper, Ja, het beeldmateriaal is karig. Misschien weet ik een bron van beeldmateriaal, maar daar moet ik nog achteraan gaan. Gezien de toch regelmatig armoedige toestand van groeves zie ik er persoonlijk weinig in om iets te organiseren om nieuwe foto's te laten maken. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2019 15:11 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #390 bewerken

11 nov 2019 23:03 (CET)

This Month in GLAM: October 2019 bewerken

 




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

BTNI bewerken

Beste Romainebot, op mijn OP is onder het kopje "Schaatsmolentocht (Alblasserwaard)" uitgebreid overlegd over de aanduiding 'Afbeelding' versus de aanduiding 'Bestand' bij het plaatsen van afbeeldingen. De conclusie hieruit was dat op dergelijke aanduidingen BTNI van toepassing is, met als enige uitzondering artikelen waarin diverse aanduidingen door elkaar heen worden gebruikt. Ik wil dit even melden vanwege je bewerking op het artikel Evenwijdig. Met vriendelijke groeten, Bob.v.R (overleg) 17 nov 2019 23:04 (CET)Reageren

Hi Bob.v.R, Mmm, ik zie daar maar een kleine groep gebruikers en géén aangekondigd overleg. Er wordt door een enkele gebruiker een conclusie getrokken (zonder daadwerkelijke onderbouwing of grondslag anders dan ik vind het logisch), waarbij bovendien de gegeven argumenten genegeerd worden. Evenmin zijn alle argumenten meegenomen in dat overleg. (Om nog te zwijgen of de verschillende mank gaande argumenten.) Enkele argumenten (onvolledig):
  • Met het invoegen van bestanden is het aan de invoeger van het bestand vrij een voorvoegsel te gebruiken. Dit is mogelijk zodat bv anderstalige gebruikers niet hoeven op te zoeken hoe de naamruimte heet in een lokale taalversie, maar eenvoudig het kunnen invoegen. Dat neemt echter niet weg dat het beter kan.
  • Aangezien we een Nederlandstalige encyclopedie maken, is het een verbetering wanneer onnodige Engelse voorvoegsels in het Nederlands wijzigen.
  • De bestandsnaamruimte op de Nederlandstalige Wikipedia heeft als voorvoegsel "Bestand". Wanneer er een bestand wordt ingevoegd, correspondeert het gebruikte voorvoegsel met die specifieke naamruimte van bestanden.
  • Op w:Help:Files staat duidelijk het woord "deprecated": "For backward compatibility with older pages the alias Image: (now deprecated) is still available instead of File: in wikilinks or in the search box, but "image" will now refer to more types of data files than just images." Als iets deprecated is wordt het afgeraden het te gebruiken, anders was het niet deprecated.
  • Het door elkaar gebruiken van voorvoegsels geeft vaak een onrustig beeld en is onnodig verwarrend.
  • Voor een flink aantal bestanden is de aanduiding "Afbeelding" onjuist, omdat het geen afbeelding betreft.
  • In artikelen kan er met de functie CTRL + F of Cmd-F snel gezocht worden op "Bestand", zodat ingevoegde bestanden snel gevonden kunnen worden, ook als ze midden in een tekst staan en dan makkelijk niet opvallen. Bij het gebruik van meerdere voorvoegsels werkt zoeken buitengewoon onpraktisch en onhandig.
  • Voor nieuwe gebruikers maakt een eenduidige manier van invoegen van bestanden het makkelijker om het leren bewerken op Wikipedia onder de knie te krijgen. Nieuwe gebruikers kunnen ook het gebruik ervan gemakkelijker herkennen en begrijpen.
  • Het is niet na te gaan of er doelbewust een bepaald (onnodig) afwijkend voorvoegsel gebruikt is.
  • Het kunstmatig in stand houden van verschillende voorvoegsels dient nergens toe en maakt Wikipedia op geen enkele manier beter.
  • Het wijzigen van het voorvoegsel met een andere wijziging wordt al zeker sinds 2006 door tal van gebruikers gedaan en dat is met de invoering van BTNI niet gewijzigd.
  • Op Wikipedia worden helaas bepaalde artikelen geclaimd door gebruikers die dergelijke artikelen geschreven hebben. Die claim heeft echter geen enkele grondslag. Dit is bijvoorbeeld goed te zien wanneer iets teruggewijzigd wordt, niet omdat daardoor het artikel beter wordt, maar omdat de smaak van de auteur belangrijk wordt gevonden. Hetzelfde kan ook andersom gebeuren, dat er een gebruiker ergens langs gaat om zogezegd even een plasje te doen.
  • Bij het gebruik van de kreet "BTNI" dient er altijd onderbouwing gegeven te worden waarom dat dan ook het geval is. Indien die onderbouwing niet wordt gegeven, is er doorgaans géén sprake van BTNI maar wordt het als een stopwoordje gebruikt om discussies/situaties naar de hand te zetten. Het misbruik van de aanduiding "BTNI" is reeds meermaals aangekaart op diverse plekken op Wikipedia.
Daarnaast, verwacht niet van een ander dat die iets gaat doen als de verzoeker het zelf niet doet.
Wanneer gebruikers om een voorvoegsel dingen gaan terugdraaien of een bewerkingsoorlog gaan voeren, dan is mijn inziens de realiteit uit het oog verloren en is Wikipedia de dupe. Romaine (overleg) 18 nov 2019 01:37 (CET)Reageren
Ik meen me te herinneren dat er ooit een bot-actie is geweest waarbij aanduidingen als 'Afbeelding:' en 'File:' massaal zijn omgezet in 'bestand:', maar ik weet het niet zeker. Ik wijzig dit nooit als er niets anders gewijzigd moet worden, maar als ik toch een wijziging in een artikel doorvoer dan pak ik dit soort dingen wel graag mee. Zoals ik ook 'thumb' graag vervang door 'miniatuur', en onnodige dubbele spaties verwijder. Jammer is wel dat als je een afbeelding in Commons uploadt, je automatisch een link voorgeschoteld krijgt met 'file:' en 'thumb'. Dat nodigt natuurlijk niet uit om die telkens handmatig om te zetten in de Nederlandstalige versies.  Erik Wannee (overleg) 18 nov 2019 03:12 (CET)Reageren
Beste Romaine, de voorbeelden die je hier aanhaalt dateren van vóór het door mij genoemde overleg. Na het overleg heb ik mij gehouden aan de getrokken conclusies. In het verleden, dus voordat dit overleg plaatsvond, heb ik inderdaad als ik een andere wijziging in een artikel doorvoerde, ook de aanduiding 'Bestand' gewijzigd in de m.i. logischer aanduiding 'Afbeelding'. Groeten, Bob.v.R (overleg) 18 nov 2019 07:27 (CET)Reageren
Inderdaad dient natuurlijk de aanduiding 'Afbeelding' niet te worden gebruikt indien het een ander bestandstype betreft. Bob.v.R (overleg) 18 nov 2019 07:31 (CET)Reageren
Beste Romaine, dat het door elkaar gebruiken van voorvoegsels in 1 artikel een onrustig beeld geeft voor bewerkers, klopt. Dat was dan ook de door mij hierboven al genoemde uitzondering, die een van de uitkomsten was van het overleg op mijn OP. Nogmaals, na het overleg heb ik mij gehouden aan de eindconclusie. Bob.v.R (overleg) 18 nov 2019 07:38 (CET)Reageren
@Erik Wannee: zo'n massale bot-actie zou gebeurd kunnen zijn, gezien de huidige prevalentie van 'Bestand:'. Hier een overzichtje van 1 nov:
Geplaatste bestanden
Afbeelding: 62.206
Bestand: 1.197.478
File: 134.953
Image: 0 ~30.000
Pagina's
exclusief Afbeelding: 25.242
exclusief Bestand: 302.649
exclusief File: 26.071
exclusief Image: ~10.000
gemengd 15.681
<gallery> is hier buiten wege gelaten. Dat 'Image:' deprecated is wil overigens niet zeggen dat 'Afbeelding:' deprecated is. –bdijkstra (overleg) 18 nov 2019 12:02 (CET)Reageren
Afbeelding is de Nederlandstalige equivalent van Image van de Engelstalige Wikipedia. Op de Engelstalige Wikipedia heeft men aangegeven dat Image deprecated is, waarmee men bedoelt dat het invoegen van een ander voorvoegsel dan de eigenlijke naam van de Bestandsnaamruimte vermeden dient te worden.
De functie van het invoegen van een categorie wordt getriggerd door de invoeging van het voorvoegsel van de Categorienaamruimte. De functie van het tonen van een afbeelding of ander bestand wordt getriggerd door de invoeging van het voorvoegsel van de Bestandsnaamruimte. Dat is de kern van logica van deze functionaliteit. Romaine (overleg) 21 dec 2019 15:18 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #391 bewerken

18 nov 2019 21:17 (CET)

Vermisste Wikipedianer bewerken

Wo bist du bloß? MfG --Jack User (overleg) 20 nov 2019 18:16 (CET)Reageren

25 nov 2019 17:52 (CET)

Wikidata weekly summary #392 bewerken

Sjabloon geschreven artikelen bewerken

Een hele goede morgen Romaine,

Op je gebruikerspagina heb je een sjabloon staan die het aantal door jou geschreven artikelen bijhoudt. Ik zou graag iets soortgelijks maken op mijn GP, maar ik heb geen idee hoe... Kun je me een stukje op weg helpen?

Mvg -Sjoerd (overleg) 28 nov 2019 09:37 (CET)Reageren

Hi SjoerdvDonk, Ik hou voor mezelf een pagina bij waarop ik de artikelen vermeld die ik geschreven heb en eveneens hou ik een handmatige telling bij van het aantal artikelen. Dat getal wordt op mijn GP vervolgens alleen ingevoegd. Er bestaat bij mijn weten geen automatische manier om het aantal geschreven artikelen te tonen. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2019 15:22 (CET)Reageren

Nieuwsbrief 87 Wikimedia Nederland bewerken

This Month in Education: November 2019 bewerken

This Month in Education

Volume 8 • Issue 11 • November 2019


ContentsHeadlinesSubscribe


In This Issue

The Signpost: 29 November 2019 bewerken

Wikidata weekly summary #393 bewerken

2 dec 2019 17:59 (CET)

Wikidata weekly summary #394 bewerken

9 dec 2019 17:38 (CET)

This Month in GLAM: November 2019 bewerken

 




Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

sjablonen in wikibooks bewerken

Hoi,

Ik heb ruzie met het sjabloon "Sjabloon:Basiskennis Chemie" in Wikibooks.

Bij het opnemen van subkopjes wordt de totale lengte van het sjabloon op de pagina al snel meerdere schermhoogtes. Buiten het feit dat het niet erg overzichtelijk meer is, pakt het ook nogal wat schermbreedte. Ik dacht het te kunnen oplossen door door de subkopjes in een inklapbare tabel te zetten, maat de hoofdstuktitel als (ook in ingeklapte toestand) tabeltitel. Voor zover ik heb kunnen proberen werken inklapbare tabellen niet in het sjabloon. Weet jij een oplossing? T.vanschaik (overleg) 11 dec 2019 12:52 (CET)Reageren

Hi T.vanschaik, Als ik nu naar het sjabloon kijk zie ik vijf ingeklapte delen. Als ik het ds goed begrijp is je probleem nu dus toch opgelost? Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2019 15:25 (CET)Reageren

Sjablonen in Wikibooks 2 bewerken

Hoi,

This is the continuing story on templates in Wikibooks. Sorry, word een beetje melig.

Verder zonder meligheid. Ik heb het "Sjabloon:Inhoud beperkt" uit de Nederkandse Wikipedia (Inhoud beperkt) naar de Nederlandse Wikibooks gekopieerd. Ik krijg geen foutmelding op pagina Basiskennis_chemie/Antwoorden bij opgaven maar ook geen inhoudsopgave met alleen het hoogste niveau. Verder staat de inhoudsopgave er gewoon alsof het hele sjabloon niet bestaat. Ik vermoed dat het iets te maken heeft met de "__TOC__" die als tekst overblijft en in de Wikipedia duidelijk iets betekent, maar heb geen flauw idee wat ik daar mee kan doen zodat het ook in Wikibooks.nl werkt. In deze Wikipedia heeft het duidelijk een betekenis, want zonder de tags "nowiki" krijg ik spontaan op die plek een inhoudsopgave. Heb jij een suggestie? T.vanschaik 13 dec 2019 21:50‎ (CET)Reageren

Dat sjabloon verwijst naar CSS-klassen die beginnen met "toclimit-" (en impliciet ook "toclevel-"). Hier zijn die gedefinieerd in MediaWiki:Common.css, maar dat kan net zo goed via TemplateStyles, wat ik zojuist op Wikibooks gedaan heb. –bdijkstra (overleg) 13 dec 2019 22:11 (CET)Reageren
Bij openen vanochtend zag ik al dat het nu wel werkte. Ik vroeg me al af of jij kan toveren, of dat ik gisteren eigenlijk wat meer geduld had moeten hebben. Bedankt. Blijkbaar is er een goede geest die dit soort dingen oplost. Ik zal deze geest ook in mijn lijstje tovenaars zetten. Niettemin bedankt. T.vanschaik 14 dec 2019 10:39 (CET)Reageren
Hi T.vanschaik, Ik denk dat de meeste gebruikers met plezier een ander helpen. Laten we dat vooral niet vergeten. De redactie van een wiki is eigenlijk een team die samen het mogelijk maken dat het blijft functioneren. Groetjes - Romaine (overleg) 21 dec 2019 15:48 (CET)Reageren

Weekly Summary #395 bewerken

17 dec 2019 01:18 (CET)

Uilennominaties bewerken

Beste Romaine,

Hoewel de nominatieperiode gisteren afliep staat de oproep tot nomineren nog steeds boven alle pagina's. Succes met verwerken! Klaas `Z4␟` V22 dec 2019 13:42 (CET)Reageren
Hi KlaasZ4usV, Dit jaar heeft Taketa de organisatie in handen omdat ik er geen ruimte voor heb. Vraag het dus vooral hem. Groetjes - Romaine (overleg) 22 dec 2019 15:02 (CET)Reageren
Ik heb hetzelfde ook op zijn OP gezet :). Geen ruimte?? Ben je verhuisd of zo en hoeveel ruimte kost het bijhouden als alles digitaal gaat of heb je het over de uilen zelf  ? Had ik eerder moeten weten, want dan had ik je kunnen nomineren. Klaas `Z4␟` V22 dec 2019 15:50 (CET)Reageren
Geen ruimte in de agenda. Elke dag heeft immers maar 24 uur, en op=op. Edoderoo (overleg) 23 dec 2019 09:46 (CET)Reageren
Dan koop je toch een grotere agenda, desnoods op A4-formaat   Bedoeld is waarschijnlijk tijdKlaas `Z4␟` V23 dec 2019 10:55 (CET)Reageren

23 dec 2019 21:07 (CET)

The Signpost: 27 December 2019 bewerken


overleg bewerken

beste Romaine kun je op mijn overleg pagina komen ik heb u hulp nodig.Bibnieuws 28 dec 2019 16:11(CEST)

Wikidata weekly summary #396 bewerken

Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Romaine/Archief 2019".