Wikipedia:De kroeg/Archief/20190427

Huh?

Kan iemand me uitleggen hoe het mogelijk is dat op 72 pagina's de niet-bestaande categorie "Kingsford Obiri Yeboah" staat? ErikvanB (overleg) 17 apr 2019 21:35 (CEST)

Inmiddels meer. Quistnix (overleg) 17 apr 2019 21:42 (CEST)

Ah, gelukkig. Welke slimme vogel heeft dat opgelost...? ErikvanB (overleg) 17 apr 2019 21:49 (CEST)

Was hier gedaan: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Appendix&diff=prev&oldid=53641016 en teruggedraaid door Pingel. Akoopal _overleg 17 apr 2019 21:54 (CEST)

Kijk eens aan. Hartelijk dank! ErikvanB (overleg) 17 apr 2019 22:06 (CEST)

Is het echt zo slim om in de categoriepagina op "Links naar deze pagina" te klikken? (Daar had je tussen 21:23 en 21:39 de verwijzing kunnen zien staan naar Sjabloon:Appendix.) –bdijkstra (overleg) 17 apr 2019 22:12 (CEST)

Sjablonen zijn erg gevaarlijk. Soms 100.000x gebruikt. Dus een vandaal kan met 1 bewerking 100.000 artikels vandaliseren. In dit geval was het sjabloon semi-beveiligd. Maar de nieuwe gebruiker had vorige maand een account aangemaakt en kon het dus wel bewerken. Wij hebben geen andere bescherming behalve volledige beveiliging, wat ook niet de bedoeling is. Op andere Wikipedias hebben ze nog twee andere opties:

• "Extended confirmed" beveiliging - Een iets zwaardere semi-beveiliging voor gebruikers met minimaal 30 dagen activiteit en 500 bewerkingen.
• "Sjabloonbeveiliging" - Een volledige beveiliging voor sjablonen, maar gebruikers kunnen een gebruikersrecht krijgen om de beveiligde sjablonen wel te bewerken. Dus sjablonen zijn volledig veilig, maar alle normale gebruikers die sjablonen willen bewerken, die kunnen het nog steeds.

Ik stel voor dat we deze opties ook invoeren. We kunnen veelgebruikte sjablonen beschermen en bijna alle serieuze bewerkers kunnen nog bewerken. Mvg, Taketa (overleg) 18 apr 2019 10:52 (CEST)

PS: Ik dacht al dat we dit al eens had besproken [1]. Ik zal kijken of we binnenkort een stemming kunnen opzetten om deze opties in te voeren. Mvg, Taketa (overleg) 18 apr 2019 11:29 (CEST)

Misschien zou dit ook aanleiding kunnen zijn om ons eens af te vragen of we de sjablonen niet te nodeloos ingewikkeld én te eenvoudig hebben gemaakt. Enerzijds gebruiken we er erg veel en anderzijds zijn die soms voor minder technisch onderlegde gebruikers een crime om aan te passen. Dat werkt wellicht op minder geduldige gebruikers een beetje als een uitnodiging.... Peter b (overleg) 18 apr 2019 11:09 (CEST)

Zelfs voor technisch onderlegde gebruikers zijn veel sjablonen een crime om aan te passen. Veel zaken kunnen een stuk eenvoudiger via Lua-modules. –bdijkstra (overleg) 18 apr 2019 11:45 (CEST)

Eenvoudiger via Lua-modules? Nee, complexer met Lua-modules, omdat gebruikers dan méér code moeten kennen om een eenvoudig sjabloon aan te kunnen passen. We moeten nu al te vaak gebruikers van anderstalige Wikipedia's vragen om Lua-modules aan te passen. Romaine (overleg) 19 apr 2019 22:03 (CEST)

Als het een eenvoudig sjabloon is, dan is het inderdaad meestal complexer met Lua-modules. Ik bedoel dat sommige (meer complexe) functionaliteit zich beter leent voor een echte programmeertaal. –bdijkstra (overleg) 19 apr 2019 22:28 (CEST)

Letterlijke vertalingen

Ik kom Basiliek van Onze-Lieve-Vrouw van Goede Bijstand dat is een letterlijke vertaling van 'Basilique Notre-Dame de Bon-Secours'. Bon-Secours is echter het dorp waar de basiliek is gelegen en niet 'Goede Bijstand'. Hoe is dit doorheen geglipt?Smiley.toerist (overleg) 19 apr 2019 15:35 (CEST)

Je zou de auteur van dat artikel kunnen vragen, @Romaine:. VanBuren (overleg) 19 apr 2019 19:17 (CEST)

Bon Secours is genoemd naar de basiliek en niet andersom, het ligt in Wallonië daarom heeft het dorp een Franse naam. De Onze-Lieve-Vrouw van Goede Bijstandkerk staat in Brussel en heeft de Franse naam fr:Église Notre-Dame de Bon Secours de Bruxelles Hans Erren (overleg) 19 apr 2019 19:45 (CEST)

Grappig, in de afgelopen weken was het me opgevallen dat Franstaligen vaak de plaatsnaam achter de naam van de kerk plaatsen om onderscheid te maken, maar niet altijd. Tegelijkertijd ben ik ook talloze titels van Maria tegengekomen door de jaren heen waaraan kerken opgedragen zijn. In het Nederlands taalgebied ben ik door de jaren heen verschillende Onze-Lieve-Vrouw van Goede Bijstandskerken en -kapellen tegen gekomen. Maar ook bv kerken/kapellen gewijd aan Onze-Lieve-Vrouw van Smarten, Onze-Lieve-Vrouw van Geboorte, Onze-Lieve-Vrouw van de Onbevlekte Ontvangenis, Onze-Lieve-Vrouw van de Heilige Rozenkrans, enzovoorts. Gezien het vaker voorkomen van het achtervoegsel van Goede Bijstand lijkt me dat correct. - Romaine (overleg) 19 apr 2019 22:00 (CEST)

In de andere talen (zie Wikidata) wordt 'Bon-Secours' wel overgenomen, maar misschien hebben ze deze subtiliteit niet door.Smiley.toerist (overleg) 19 apr 2019 22:32 (CEST)

Naamgeving van aanslag-artikelen

In deze categorieën staan aanslagen van de afgelopen zeventig jaar met allerlei verschillende titels. Er zit geen systeem in. Soms is het jaartal vermeld, soms de datum, soms de maand. Soms heten ze terroristische aanslag, soms gewoon aanslag en soms bomaanslag. Ik ben zowel te x als in x tegengekomen. Doorverwijspagina's ontbreken vaak. Voor de lezer is dit lastig, omdat hij altijd de zoekfunctie moet gebruiken.

Is het een idee om dit te uniformeren door het opstellen van een richtlijn voor de naamgeving van zulke artikelen? Geen richtlijn als eeuwigdurende wet, maar ter voorkoming van een waaier aan methoden. Vanzelfsprekend is het altijd mogelijk af te wijken.

Mijn voorstel is het volgende:

De naam (aanslag, bomaanslag, schietpartij of schietincident) blijft gewoon behouden. Terroristische aanslag wordt omgezet in aanslag. Het gaat namelijk veelal om terrorisme en artikelnamen moeten niet te lang worden. Terroristische aanslag staat meestal in de eerste zin van het artikel. Nu heten enkele artikelen terroristische aanslag en de rest aanslag, waar het in beide gevallen om terrorisme gaat.

Vervolgens volgt de naam van de aanslag zoals die er nu al staat, met het bijbehorende voorzetsel (in of op).

Dan volgt de datum van de aanslag, op [datum voluit]. Zijn de aanslagen verspreid over een maand, dan staat er bijv. in maart 2015. Zijn de aanslagen verspreid over een jaar, dan staat er bijv. in 2015. Zijn de aanslagen verspreid over meerdere jaren, dan wordt de tijdsaanduiding weggelaten.

De chaos qua titelnamen zoals die nu is lijkt me onwenselijk. Floortje Désirée (overleg) 18 apr 2019 13:59 (CEST)

Goed dat je dit aankaart, maar je verzoek hoort eerder thuis in het Wikipedia:Categoriecafé. mvg. HT (overleg) 18 apr 2019 14:41 (CEST)

Het gaat mij niet om de categorieën, maar om de naamgeving van de artikelen. Excuses voor de verwarring

Floortje Désirée (overleg) 18 apr 2019 14:53 (CEST)

Grotendeels eens met dit voorstel: Terroristische aanslag → Aanslag (de meeste aanslagen zijn terroristisch van aard; voor de titel is het dus een overbodige toevoeging), te [plaatsbepaling] → in [plaats/land] of op [eiland] (al heb ik even geen artikelen met te gevonden), van [datum/maand/jaar] → op [datum voluit] of in [jaar of maand+jaar] (in een lopende zin kan wel over "de aanslag(en) van [datum]" gesproken worden, maar in een titel is "op/in [datum/periode]" beter). De datum dus wel voluit, niet afgekort als '18/04/2019'.

Over schietpartij en schietincident: het recente voorval in Utrecht heet nu "Schietincident in Utrecht op 18 maart 2019" voornamelijk door de misvatting dat het bij 'schietpartij' zou moeten gaan om meerdere vechtende partijen (om een schotenwisseling). 'Schietpartij' is een doodgewone, neutrale term voor een voorval waar (veel) geschoten is, waarbij het aantal schietenden totaal niet van belang is. Zie (de artikelen met) prefix:Schietpartij en prefix:Schietincident, of bijv. Delpher: 1/2 versus 3/4.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 18 apr 2019 17:22 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Voorstel subtiel gewijzigd. (van → in maart 2015). Datum voluit bedoelde ik ook, maar schreef ik niet. Over schietpartij en schietincident doet dit voorstel geen uitspraak, juist om onnodige discussie te voorkomen. Overigens zal ik (bij steun) ook de uitvoering op me nemen, voor enkele hernoemingen wellicht met moderatorhulp. Floortje Désirée (overleg) 18 apr 2019 18:18 (CEST)

Lijkt me een prima voorstel. Encycloon (overleg) 18 apr 2019 19:10 (CEST)

Goed dat je het aankaart, en ik steun het voorstel zoals het er nu staat. AnarchistiCookie Overleg 18 apr 2019 20:34 (CEST)

Dan is Aanslag op 's-Hertogenbosch (1585) wel een vreemde titel voor een militaire aanval tijdens een oorlog. Hans Erren (overleg) 18 apr 2019 21:50 (CEST)

Mijn voorstel gaat over aanslagen van na de Tweede Wereldoorlog. Dit soort gevallen houd ik er bewust buiten. Floortje Désirée (overleg) 18 apr 2019 22:21 (CEST)

 Steun voor je voorstel. Saschaporsche (overleg) 19 apr 2019 04:37 (CEST)

 Uitgevoerd - met dank aan EmausBot. Floortje Désirée (overleg) 20 apr 2019 12:11 (CEST)