Help:Helpdesk/Archief/sep 2020

Geklieder van meerdere verschillende IP's

Hoi allemaal,

Vandaag kwam ik op NGC 5795 meerdere bewerkingen met wat vrijwel zeker ongewenste bewerkingen waren. Maar ze kwamen allemaal van verschillende IP's. En sorry als dit raar klinkt, maar is het mogelijk dat de meeste van deze bewerking van dezelfde persoon of 2 personen komen maar dat de IP's misschien dynamisch zijn? Of van een misschien nog onbekende VPN service?

Alvast bedankt voor jullie antwoorden. En alvast sorry mocht deze vraag niet nuttig zijn.

MVG Backupje (overleg) 1 sep 2020 12:13 (CEST)

Goede vraag, ik ping even RonaldB en beveilig ondertussen het artikel in ieder geval even tegen bewerkingen van ip-adressen. Ciell 1 sep 2020 12:28 (CEST)

Mogelijk heeft het te maken met een tweet over een blijkbaar populaire zanger Jeon Jungkook? Ook op andere taalversies wordt het artikel opeens vaker bewerkt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 1 sep 2020 13:06 (CEST)

Ah, of deze tweet van een populair Turks fanaccount. Ik heb nog geen mededeling gevonden dat het sterrenstelsel 'officieel' inderdaad die naam zou hebben gekregen. — Mar(c). ^[overleg] 1 sep 2020 13:17 (CEST)

De tweet bevat een brief van het Windowpane Observatory (...) dat Jeon Jungkook feliciteert met de nieuwe naam van het sterrenstelsel. Voor $ 19,95 krijg je van de sterrenwacht een sterrenstelsel naar je vernoemd. De nieuwe naam leggen ze dan vast in hun Galaxy Registry of Names. hiro the club is open 1 sep 2020 15:12 (CEST)

Ah! Ik had inderdaad niet doorgeklikt op die afbeeldingen maar alleen gegoogeld, er niet bij stilstaande dat het wel eens om een commercieel flupseltje zou kunnen gaan. In hun mooie register staat NGC 5804 trouwens vermeld als 'Galaxy Jeon Jungkook', dus we kunnen dat artikel ook maar beter in de gaten houden. — Mar(c). ^[overleg] 1 sep 2020 20:50 (CEST)

Het verband tussen de IP's is dat er geen verband is. Zie ook hierboven, waarbij ik denk da die site niets met een sterrenwacht te maken heeft, maar wel met een verdienmodel. - RonaldB (overleg) 1 sep 2020 15:36 (CEST)

Dat eerste is niet zo, maar dat tweede klopt, zie hier bij Name A Galaxy, zij het dat het vooral een soort sponsorprogramma lijkt. Wutsje 1 sep 2020 16:00 (CEST)

Vrij ingrijpende wijziging van Beelddenken

Is er wellicht iemand die deze bijdragen inhoudelijk kan beoordelen? De bewerkingssamenvattingen zijn helaas niet erg behulpzaam. Mvg, Encycloon (overleg) 2 sep 2020 11:21 (CEST)

Nou ben ik zelf niet bekend met deze zaken, maar om een artikel nu in een keer van een psychologisch artikel over te gaan zetten naar pseudowetenschap en daarbij meer dan 6kb aan tekst en bronnen te verwijderen, lijkt mij niet handig. Terugzetten en eventueel een kopje plaatsen met kritiek lijkt mij een prima optie. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2020 11:52 (CEST)

Mee eens, maar het hele verhaal hangt sowieso wat uit het lood (bv einstein) en is - en was - nogal normatief beschreven. HenriDuvent 2 sep 2020 11:55 (CEST)

De eerste zin is al fout. Ten eerste gaan artikelen (doorgaans) niet over termen maar over de concepten waar termen naar verwijzen, en ten tweede zijn termen niet "bewezen" of "onbewezen", ze zijn gewoon. — Zanaq (?) 2 sep 2020 12:01 (CEST)

Mee eens, ik heb eerste aanzet tot verandering gegeven, maar het hele lemma is nogal theoretisch. Ik waag me er niet aan. Onderwijskundigen in de zaal? HenriDuvent 2 sep 2020 14:16 (CEST)

Van de gebruikers onder Wikipedia:Wikipedianen naar expertise#Onderwijs lijkt alleen @Onderwijsgek: recent nog actief geweest. Encycloon (overleg) 2 sep 2020 14:27 (CEST)

Om een eerdere versie terug te zetten hoef je geen expert te zijn. — Zanaq (?) 2 sep 2020 14:49 (CEST)

Klopt maar terug zetten is lijkt me niet genoeg. Zowel de oude als de nieuwe versie vragen denk ik om aaanzienlijke aanpassing, en dan is het fijn als iemand die er wat van weet even meekijkt, mvg HenriDuvent 2 sep 2020 15:11 (CEST)

heb even naar de verdwenen stukken gekeken, maar ik kan me goed voorstellen dat er gesaneerd is, even afgezien van de blijkbaar gesneuvelde referenties. Het was wijdlopig en eenzijdig. ik heb de refernties teruggezet en ook relevante tekstdelen. Ik hoop dat referenties en tekst deugen; ik vond de tekst bepaald niet sterk. mvg HenriDuvent 2 sep 2020 16:48 (CEST)

Ik heb me er toch aan gewaagd en verwijderde stukken aangepast teruggezet. Een deskundige blik blijft welkom, mvg HenriDuvent 3 sep 2020 13:48 (CEST)

Overhekermolen

LS Ik heb afgelopen dagen een nieuwe pagina op Wiki gemaakt over de Overhekermolen. Op mijn PC ziet de pagina er prachtig uit (al zeg ik het zelf). Als ik deze pagina echter op mijn smartphone bekijk is er wat raars aan de hand. Vlak onder de titel (Overhekermolen dus) staat een regel tekst die ik niet heb ingevoerd. Het lijkt een stukje tekst dat het adres van de molen weergeeft maar waar dat vandaan komt: geen idee. Vraag: waar komt dat stukje tekst vandaan en hoe kan ik het verwijderen? Hartelijk dank! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Molengids (overleg · bijdragen)

Dat stukje tekst komt van Overhekermolen (Q17606460) en het is niet de bedoeling om dat te verwijderen. –bdijkstra (overleg) 3 sep 2020 20:39 (CEST)

Goed werk, daar zit zichtbaar veel werk in. Zoals bdijkstra aangeeft zijn dergelijke korte beschrijvingen op Wikidata ingevoerd. Daar wordt data gestructureerd bij elkaar gezet. Die informatie is net als op Wikipedia vrij te bewerken. Echter, verwijdering zou in dit geval inderdaad geen verbetering betreffen, aangezien de beschrijving helder en correct is. PeHa · Overleg 3 sep 2020 22:40 (CEST)

Publiceren nieuw artikel

Ik probeer een nieuw artikel te publiceren maar dat lukt niet. Ik heb nu via kladblok een Projectpagina met de naam Wikipedia:Villanella. Volgens de snelcursus zou een rode stip me verder helpen maar die vind ik ook niet. Graag je hulp Dank U Eric SmetEric Smet (overleg) 1 sep 2020 18:29 (CEST)

Dag Eric Smet,

Het probleem is zo te zien dat Villanella al als pagina bestaat, als redirect om precies te zijn. Het handigste is wellicht om het kladblok te hernoemen naar bijvoorbeeld Villanella (muziekvorm) (NB: niet met Wikipedia: ervoor). Een andere manier is om op de voorgaande rode link te klikken, en daar de inhoud van het kladblok te plakken.

Mvg, Encycloon (overleg) 1 sep 2020 18:37 (CEST)

Dag Encycloon

Vooreerst hartelijke dank voor U en Uw collega's bij het aanmaken van he villanella artikel. Bij het aanmaken van een taallink naar de Engelstalige variant loopt het weer mis. De link naar nl op Engelstalig artikel werkt. Het toevoegen van de eng link op het nl artikel lukt niet. Ik heb geprobeerd, volgens richtlijn, met verwijderen van # voor redirect commando maar geen resultaat.

Graag nogmaals je hulp, dank Eric Smet (overleg) 3 sep 2020 12:43 (CEST)

Als er één taallink over de dam is, volgen de andere vanzelf, dat duurt alleen meestal even voor alle linktabellen zijn aangepast. Hier geldt: Gedult is een schone zaak en schenkt het mensdom veel vermaak (Multatuli), vooral dat deel (daar val jij dus niet onder ;)  ) dat het niet hoeft te oefenen! T.vanschaik (overleg) 3 sep 2020 12:59 (CEST)

Dat kan inderdaad even duren voor het zichtbaar is. De hashtag weghalen bij Villanella helpt daar niet bij. Encycloon (overleg) 3 sep 2020 13:30 (CEST)

Dag Eric Smet, naar aanleiding van uw e-mail heb ik een andere manier van koppelen geprobeerd (in de zijbalk van het artikel in plaats van op Wikidata zelf). Het lijkt nu wel direct goed weergegeven te worden. Mvg, Encycloon (overleg) 4 sep 2020 14:29 (CEST)

Beste Encycloon Dank voor de hulpEric Smet (overleg) 4 sep 2020 15:25 (CEST)

Nieuwe pagina op volglijst

Ik keek op mijn volglijst en zag deze pagina ertussen staan. Dit artikel is vandaag gecreëerd en ik heb er nog geen bewerkingen op gedaan. Hoe kan dit dan terecht gekomen zijn in mijn volglijst? JP001 (Overleg)  3 sep 2020 19:37 (CEST)

De pagina heeft in 2016 al eens bestaan. Op 25 mei van dat jaar repareerde je een meebezig-sjabloon. Toen heb je het kennelijk ook op je volglijst geplaatst. Velocitas(↑) 3 sep 2020 19:42 (CEST)

Oké oké, dat blauwe sterretje blijft dus, ondanks het verwijderen, gewoon staan. Goed om te weten! Bedankt. JP001 (Overleg)  3 sep 2020 19:51 (CEST)

Ikzelf voeg wel eens onbestaande pagina's aan mijn volglijst toe. Dat kan door de volglijst te bewerken, maar ik doe meestal alsof ik het artikel ga aanmaken. Vanuit het bewerkingsscherm even het sterretje aanklikken en dan het venster sluiten — bertux 3 sep 2020 23:19 (CEST)

Dat werkt ook handig bij pagina's die regelmatig opnieuw aangemaakt worden door vandalen of door spammers. Ik heb meerdere malen meegemaakt dat een reclamepagina werd aangemaakt en genuwegd, en dat de spammer het dan na een paar maanden nog eens probeert, kennelijk in de hoop dat het dan niemand opvalt. Doordat hij dan nog steeds op mijn volglijst staat, merk ik de heraanmaak meteen op.

Ook verneem ik wel eens dat iemand aankondigt een bepaald artikel aan te maken. Die zet ik dan soms ook alvast op mijn volglijst; als het dan daadwerkelijk aangemaakt wordt merk ik het direct. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2020 14:54 (CEST)

Afbeelding toevoegen in sjabloon Prettytable-SP

Hoi,

In heel veel spoorweg- en andere lijndiensten wordt het sjabloon Prettytable-SP gebruikt (sowieso > 2000 stuks), en in veel gevallen als een de facto vervanging van de infobox. Ik vraag me af, is het mogelijk om óf een afbeelding in de kop toe te voegen in dit sjabloon om het toch op een infobox te laten lijken, óf het complete sjabloon te integreren in een infobox zoals op andere Wikipedia's gebeurt. Integratie in een infobox lijkt me beter, omdat er dan in de toekomst velden door Wikidata gepopuleerd kunnen worden, maar het lijkt me een vrij complexe operatie. Heeft hier ooit iemand naar gekeken? Milliped (overleg) 5 sep 2020 10:16 (CEST)

Update: Het lijkt dus dat het bewerken van het kopje SP-DATA de mogelijkheid geeft parameters voor AFBEELDING= en ONDERSCHRIFT= in te geven. De documentatie laat een beetje te wensen over :-) Milliped (overleg) 5 sep 2020 10:23 (CEST)

foto's

Op de nieuwe wikipediapagina "Greeth Zwering" probeer ik foto's naast elkaar te plaatsen . Het lukt me niet, nu is het een rommeltje. Aangezien ik zeer onhandig ben op de computer zoek ik hulp. Help mij s.v.p. Alvast bedankt , Greeth Zwering

Dag Gzwering, ik heb het op deze manier opgelost. Mvg, Encycloon (overleg) 7 sep 2020 13:16 (CEST)

pagina internationaal privaatrecht en sidebalk

Zojuist heb ik de pagina 'internationaal privaatrecht' bewerkt. Graag zou ik de sidebalk verwijderen want het betreft een onjuiste verwijzing naar het 'internationaal recht'. Internationaal privaatrecht is geen internationaal recht. Internationaal recht is veel meer internationaal publiekrecht. De verwijzing klopt dan ook niet, maar het lukt me niet de sidebalk weg te halen. Groet, Fieke – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fieke88 (overleg · bijdragen) 7 sep 2020 13:52‎

@Fieke: helemaal bovenaan staat de sjabloon: {{Zijbalk Internationaal Recht|image=}}. Als je die verwijdert, is de zijbalk weg.
Je voegde aan het artikel trouwens een groot aantal externe links toe. Dat is niet gewenst. Het verzoek is om die te vervangen door interne links naar andere Wikipedia-artikelen, of door voetnoten. Erik Wannee (overleg) 7 sep 2020 14:09 (CEST)

afbeelding verwijderen uit een artikel

Beste,

Even een snel vraagje. Ik heb een tijdje terug een verspreidingskaartje bij het artikel van de pardellynx toegevoegd. Echter wil ik deze er weer uithalen. Hoe kan ik dat doen?

Met vriendelijke groet,

Mats van Kasteren – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Matsvankasteren (overleg · bijdragen)

Dit is een samenwerkingsproject, dus je bent niet de enige die hierover beslist. Een verspreidingskaartje bij zo'n artikel lijkt me juist heel nuttig. Waarom wil je dat er uithalen? –bdijkstra (overleg) 7 sep 2020 15:03 (CEST)

Verwarde interwiki

Misschien niet de juiste plaats hier, gelieve dan verder te verwijzen. Voor Categorie:Vervoermiddel naar merk is er iets mis met de interwiki. Sommige talen kloppen, maar andere verwijzen eerder naar Categorie:Auto naar merk. Ik wil deze laatste laten verwijzen naar de Duitse categorie die overeenstemt, maar dat wordt tegengehouden omdat die al gekoppeld is aan de eerste. Ik weet niet hoe ik het het best aanpas. Kan iemand helpen? Riki (overleg) 1 sep 2020 19:03 (CEST)

Verplaatst hiernaar toe vanaf Wikipedia:Verzoeken voor wijziging menu's en dialoogteksten. Mbch331 (overleg) 1 sep 2020 19:17 (CEST)

Ik heb gekeken en alle interwiki links lopen via Wikidata. Je zal daar koppelingen moeten verplaatsen. Mbch331 (overleg) 1 sep 2020 19:19 (CEST)

Ik heb het wd-item voor de Nederlandse categorie Auto naar merk iig gefixed. Voertuig naar merk heeft volgens mij geen wd-item? Ciell 1 sep 2020 19:32 (CEST)

Ik denk het wel: Categorie:Motorvoertuig naar merk (Q63554887). –bdijkstra (overleg) 1 sep 2020 19:42 (CEST)

Mwah, een de:Kraftfahrzeug is een motorvoertuig, dus niet helemaal. Ciell 1 sep 2020 20:16 (CEST)

Je hebt gelijk. Maar in het lijstje sitelinks van d:Q7145447, wat grotendeels over automerken gaat, zie ik een aantal vervoermiddel-categorieën, zoals bij de Poolse en de Portugese link. Dus er valt wel wat uit te splitsen. –bdijkstra (overleg) 1 sep 2020 21:24 (CEST)

Ja: ik zie zelfs dat er in onze categorie Vervoermiddelen naar merk ook alleen gemotoriseerde vervoermiddelen staan. Ciell 1 sep 2020 21:27 (CEST)

Categorie:Zweefvliegtuig bevat wel kandidaten voor in een Categorie:Zweefvliegtuig naar merk. –bdijkstra (overleg) 1 sep 2020 21:35 (CEST)

Er zijn inderdaad 2 opties volgens mij: of ook andere vervoersmiddelen toevoegen, of de categorienaam verder specificeren. Dat laat ik aan jullie over. :) Ciell 1 sep 2020 21:55 (CEST)

Aangezien @Riki geen melding op zijn OP over de verplaatsing heeft gekregen, en er ook geen verwijzing op de oude plek is achtergebleven, ping ik hem even zodat hij het hier ziet, de bewerkingssamenvatting valt niet iedereen op. Akoopal _overleg. 2 sep 2020 09:33 (CEST)

Deze hele categorie boom is een rommeltjetje/incompleet in mijn ogen. Als je naar de inhoud van "Categorie:Auto naar merk" kijkt zie je dat daar honderden merken ontbreken. Er is dus geen eenduidig systeem aangemaakt/gehanteerd. Auto's van sommige merken gewoon zijn ondergebracht in de "Cat:Automerk". Zoals bijvoorbeeld bij "Categorie:Porsche".

Heeft het aanmaken van "Categorie:Auto naar merk|Porsche" (dat ik zojuist heb gedaan) dan wel zin? Want dat zou inhouden dat we de cat van ongeveer 60 lemma's (auto's ingedeeld in de Categorie:Porsche) moeten gaan aanpassen. En dat is maar 1 merk dat ik er uithaal als voorbeeld. Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 sep 2020 10:01 (CEST)

Klopt. Ik heb zelf de meeste inhoud van "Categorie: Auto van merk-xxx" daarin verplaatst, maar er zijn er nog veel te doen. Misschien dat een bot dat kan doen, maar het is lastig. In een "Categorie: Mercedes" kunnen ook vrachtwagens staan, motoren en soms zelfs wedstrijden. Ik wil er wel aan verder doen, maar het gaat nog wel even duren. Riki (overleg) 2 sep 2020 18:27 (CEST)

Ik vind dat het zin heeft. Op die manier is categorie zuiver ingevuld, nu is Categorie: Porsche ook een beetje vanalles. Ik weet niet of er tools zijn voor het in bulk aanpassen van cats? Riki (overleg) 2 sep 2020 18:27 (CEST)

In volgorde van moeilijkheidsgraad: HotCat, AutoWikiBrowser en Pywikibot. –bdijkstra (overleg) 2 sep 2020 19:38 (CEST)

HotCat helpt al wel een stuk, op de andere heb ik geen rechten. Riki (overleg) 7 sep 2020 19:02 (CEST)

Kwestie van aanvragen en enkele proefedits doen. Ciell 7 sep 2020 19:15 (CEST)

Ik zie dat Riki "het werk" begonnen is. Het lijkt me monnikkenwerk als je dat allemaal met de hand moet gaan doen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 sep 2020 21:46 (CEST)

Met HotCat ging het redelijk vlot. Raad eens welk automerk het meeste modellen op wikipedia heeft? Alfa Romeo! En Ferrari is tweede. Riki (overleg) 21 sep 2020 19:54 (CEST)

Ontbreken overlijdensdatum

Goedemiddag,

Op de pagina over burgemeester Albert Eveleens (van Mijnsheerenland) ontbreekt zijn overlijdensdatum nog. Volgens mij is dat 2003, dus al langer geleden. Misschien kan met de pagina actualiseren?

Met vriendelijke groet, jMVu. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.206.205.118 (overleg · bijdragen) 8 sep 2020 11:28‎

• Beste @81.206.205.118:,

Heeft u toevallig een bron voor mij die deze datum bevat ik kan op het moment mijzelf hier niet zo snel een bron voor vinden.

Alvast bedankt!

MVG, Backupje (overleg) 8 sep 2020 11:38 (CEST)

Hoi, als je een bron hebt waar zijn overlijden uit blijkt, kunnen we (of jijzelf) het toevoegen. Ik heb zelf even gezocht, maar kan zo snel geen overlijdensbericht vinden. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2020 11:39 (CEST)

• Hoi allemaal, ik heb ook even meegezocht, maar ik kan ook geen overlijdensberichts vinden over deze meneer Eveleens. Dennis1989 (overleg) 8 sep 2020 12:16 (CEST)

Is het deze misschien? Erik Wannee (overleg) 8 sep 2020 12:28 (CEST)

Volgens Voorschotense krant in 2003 Ldhank (overleg) 8 sep 2020 12:34 (CEST)

Zoals de meeste burgemeestersartikelen is dit artikel gemaakt door Robotje; hij zal geïnteresseerd zijn — bertux 8 sep 2020 12:39 (CEST)

P.S.: Backupje, IP-ers kun je niet pingen, je kunt wel een berichtje achterlaten op Overleg gebruiker:81.206.205.118

Op basis van de Voorschotense krant (bedankt Ldhank) heb ik alvast bij het Wikipedia-artikel 2003 als jaar van overlijden vermeld. In die krant staat ook dat hij in 1922 geboren is. Dat kan eventueel komen omdat ze het nl-wiki artikel deels als bron gebruikt waar toen al stond dat hij ca. 1922 geboren is. Die 1922 in die krant is in strijd met de 1923 bij graftombe.nl. Begin 2024 komen de gegevens van de Burgerlijke Stand over geboortes in 1923 beschikbaar. Tegen die tijd wordt het hopelijk duidelijker. - Robotje (overleg) 8 sep 2020 13:31 (CEST)

Dat er op 20-07-1923 in Aalsmeer een Albert Eveleens geboren is, en dat hij is overleden op 24-08-2003, daar hoeft geen twijfel over te bestaan. Die gegevens op graftombe.nl kloppen wel. Alleen is daarmee nog niet aangetoond dat het om dezelfde persoon gaat. Dat wordt ook niet duidelijk als de GBA-gegevens in 2024 openbaar worden. Erik Wannee (overleg) 8 sep 2020 14:18 (CEST)

Uit de gegevens op graftombe.nl zie ik zo snel niet dat de op 20-07-1923 geboren Albert Eveleens in Aalsmeer geboren is. Hier lees ik over de latere burgemeester dat zijn vader een bloemenkwekerij had maar dat hij een ander vak koos omdat zijn oudere broers bloemenkweker werden. Als uit de gegevens die in 2024 openbaar worden blijkt dat die op 20-07-1923 geboren Eveleens geen oudere broers had en een vader die huisarts was (en wellicht zelfs in Friesland geboren is), dan valt die dus af. Had hij wel oudere broers die bij hun huwelijk als beroep bloemenkweker opgaven, dan hebben we een andere situatie. - Robotje (overleg) 8 sep 2020 14:59 (CEST)

Het overlijden van een burgemeester zal in een gemeente vast wel zijn herdacht in een raadsvergadering die is vastgelegd in notulen. Nu maakte Mijnsheerenland van 1984 tot 2019 deel uit van de gemeente Binnenmaas, wie weet heeft die nieuwe gemeente hier nog aan gedacht. Als de ambtelijke molen goed heeft gewerkt zal in 2007 het archief zijn afgesloten omdat toen de opgeheven gemeente 's-Gravendeel is toegevoegd aan Binnenmaas. Laten we hopen dat dit inmiddels is overgedragen aan het Regionaal Archief Dordrecht, waar je misschien op de website kunt zoeken op bijvoorbeeld de notulen van raadsvergaderingen. Omdat notulen meestal niet gedigitaliseerd laat staan digitaal geïndexeerd zijn, zul je dan toch de reis naar Dordt moeten ondernemen om ze daar op te vragen en te lezen. Anders kun je op het web misschien zoeken op uitgaven die rond de overlijdensdatum in de gemeente zijn verschenen. Succes, JoostB (overleg) 8 sep 2020 14:08 (CEST)

Parameters.?

Hoe moet ik de controller aansluiten aan het motortje van 36 volt? Ik weet niet wat de parameters zijn. Er komen drie draden uit het motortje normaal zijn dat er 2. Is er misschien iemand die mij kan helpen dan neem ik graag contact op. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.248.203.102 (overleg · bijdragen)

Het is mij niet helemaal duidelijk wat je bedoeld, zou je er aan toe kunnen voegen waarover het gaat? Equinoxe part5 (Overleg) 8 sep 2020 19:51 (CEST)

Ik vermoed dat het over een motor voor een e-bike gaat; Je zou je vraag op het forum van Fiets.nl kunnen stellen — bertux 8 sep 2020 21:03 (CEST)

een café geabonneerd, maar krijg geen berichten als er iets nieuws is

Beste mensen, dit koop vat het best samen: ik krijg geen berichten per mail meer, als er iets nieuws op de site is. Ik heb ze een tijde gekregen en nu zie ik, dat ik heel veel gemist heb, omdat ik geen berichten meer krijg. Wat kan ik doen? Lieve groeten, Gyanda (overleg) 8 sep 2020 00:27 (CEST)

Het tabje 'volgen' rechts bovenaan bij het gewenste café aanklikken? JanB46 (overleg) 8 sep 2020 08:23 (CEST)

Hallo Gyanda, er zijn verschillende manieren om je te abonneren op een pagina, maar ik neem aan dat je de pagina op je Volglijst hebt gezet. Tot voor kort kon je bij Voorkeuren, kopje Meldingen opgeven dat je meldingen wilde ontvangen als een pagina op je Volglijst bewerkt werd. Die optie zie ik niet meer. Zelf krijg ik sinds enkele weken geen meldingen meer van de Duitse Wikipedia en van Wikidata, dus ik vermoed dat deze service gestopt is.

Buiten Wikipedia om kun je wel meldingen krijgen via RSS-feeds. Bekende services zijn Feedly, Atom en Feedreader — bertux 8 sep 2020 08:39 (CEST)

Ik krijg nog steeds meldingen en ik heb die optie nog wel bij mijn voorkeuren (laatste tabblad) Mbch331 (overleg) 8 sep 2020 10:12 (CEST)

Nog een keer gekeken, echt niet. Mis ik iets? Kun je de tekst bij de melding die je bedoelt even naar hier kopiëren? Ik heb met Ctrl-F gekeken en het woord 'Volglijst' komt op dat tabblad niet voor  — bertux 8 sep 2020 10:18 (CEST)

Ik krijg ook meldingen via de mail als er op een gevolgde pagina iets wijzigt. Maar soms lijkt dat spontaan te stoppen en krijg je urenlang niks meer, ondanks dat er wel degelijk wijzigingen zijn. Deels ligt het aan 'kleine bewerkingen', maar ook merk ik dat botmatige archiveringen geen waarschuwingsmail genereren. Zo loop ik met de Kroeg regelmatig achter. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2020 10:36 (CEST)

Maar hoe heet het item in de Voorkeuren wat dit zou moeten regelen? Dat zie ik niet meer! Vroeger was het er — bertux 8 sep 2020 11:45 (CEST)

Voor de volglijst is er inderdaad geen optie meer. Of hij moet op een onlogische plek verstopt zijn. Mbch331 (overleg) 8 sep 2020 12:47 (CEST)

Toch gevonden. Je moet bij voorkeuren zijn, waar je ook je emailadres invult. Zoals ik al zei: "Of hij moet op een onlogische plek verstopt zijn." Mbch331 (overleg) 8 sep 2020 12:51 (CEST)

Beste mensen, bedankt voor jullie antwoorden. Ik heb het bij mijn voorkeuren aangegeven, ook voor kleine bewerkingen. Misschien is de software niet perfect, dus ik ga nu elk dag zelf kijken bij mijn volglist, of er iets gebeurd is, lijkt me zekerer :-). Lieve groeten, Gyanda (overleg) 8 sep 2020 13:02 (CEST)

Uit de Tech news van deze week:

• De Wikipedia Android app zal push notificaties sturen wanneer de gebruiker dat wenst. Zo blijf je makkelijker op de hoogte wanneer iemand een bericht achterlaat op je overlegpagina of je bewerking ongedaan maakt. Google Play Services zijn vereist om dit te laten werken. De app werkt ook zonder Google Play Services, maar dan werken de push notificaties niet. [1][2]

Misschien was dat hier niet het probleem, maar voor toekomstige vragen is dit handig om te weten. Vriendelijke groet, Ciell 10 sep 2020 10:07 (CEST)

Herschrijven eerder afgewezen pagina

Beste mods, Eerder probeerde in augustus heb ik geprobeerd een Wikipedia pagina te schrijven en aan te maken over Ruud Veltenaar. Ik zag namelijk dat er een pagina op Wikisage gepubliceerd was, maar niet op Wikipedia. Helaas was na het herzien van de feedback van jullie de pagina verwijderd vanwege een nadruk op zelfpromotie. Ik heb met verschillende onafhankelijke bronnen geprobeerd aan te vullen, maar dit mocht niet baten. Naar mijn idee, ik heb niet zo veel ervaring met het schrijven van een Wikipedia pagina, heb ik het nu beknopter en meer beschrijvend geschreven. Echter kon ik niet online vinden wat de gevolgen zijn van het heropenen van een eerder verwijderde Wikipedia pagina. Zou ik daar wat meer informatie over kunnen krijgen? Mogelijke sturing zou ook welkom zijn.

Bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.18.28 (overleg · bijdragen)

Beste,

Aangezien deze pagina onder meer vanwege onvoldoende relevantie werd verwijderd, zal een nieuwe poging hoogstwaarschijnlijk direct verwijderd worden. Ik adviseer om op WP:TERUG in te gaan op de eerdere argumenten; als u een account aanmaakt zou hier desgewenst een kladblokpagina voor gebruikt kunnen worden.

Mvg, Encycloon (overleg) 11 sep 2020 14:41 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Picture of the day beschrijving bijwerken

Hoi, ik zag dat de beschrijving van de picture of the day vandaag een beetje rammelde, en ik heb ook maar een snelle vertaling van een artikel over het afgebeelde gemaakt, maar als ik de beschrijving probeer te veranderen zie ik dat ik geen rechten heb. (zie ook hier). Kan iemand met bitjes op Commons dit fixen? Ook: is er een manier om die beschrijving lokaal aan te passen? Milliped (overleg) 13 sep 2020 10:07 (CEST)

Commons heeft een raar soort beveiliging waarvan beweerd wordt dat het semibeveiliging is, maar daar niet mee overkomt. Het is niet te zien in de logboeken of in de gebruikersrechten. Enfin, ik heb het aangepast. De beschrijving staat ook lokaal, maar die wordt door een bot geïmporteerd, dus het heeft weinig zin om dat zelf aan te passen. –bdijkstra (overleg) 13 sep 2020 10:49 (CEST)

Waarvoor dank! Milliped (overleg) 13 sep 2020 10:52 (CEST)

Afbeelding van commons ververst niet bij nieuwe upload

Geologie Benelux

Ik heb de geologische kaart van de Benelux geupload in svg format, in tweede instantie heb wat labels verbeterd (zoals "Tr" bij Winterswijk), maar het oude plaatje wordt niet ververst, terwijl de download van de svg wel goedgeplaatste labels geeft. rechtstreekse link naar de goede versieik heb mijn cache gepurged en de cache van commons gepurged. Hans Erren (overleg) 13 sep 2020 10:55 (CEST)

Het plaatje is wel ververst, maar je hebt iets gedaan met de labels dat de Wikimedia-SVG-converter niet snapt. Zie het resultaat van de SVG-checker. –bdijkstra (overleg) 13 sep 2020 11:11 (CEST)

de bug is gerapporteerd zie ik phabicator Hans Erren (overleg) 13 sep 2020 11:55 (CEST)

Brontekst

Sinds kort na 15.00 uur deze middag is het bewerken van de brontekst (op mijn pc) erg veranderd. 'k Heb waarschijnlijk iets gemist: is het weer 'de vooruitgang' en blijft dit voortaan zo? Tulp8 (overleg) 13 sep 2020 15:28 (CEST)

Wat is er veranderd? Bij mij ziet het er nog steeds hetzelfde uit. Het enige verschil wat ik zie is de optie bewerken naast de optie brontekst bewerken maar dat is al langer. Equinoxe part5 (Overleg) 13 sep 2020 15:35 (CEST)

Bedoel je misschien de kleuren? (m:Community Tech/Wikitext editor syntax highlighting) Dat kan je aan- en uitzetten met de knop in het bewerkingsvenster. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 sep 2020 16:31 (CEST)

Profiel koppelen aan andere taal lukt niet

Ik heb mijn Wikipediaprofiel momenteel in drie verschillende talen, maar het lukt niet om ze aan elkaar te koppelen. Ik dacht dat er altijd rechtsonder 'koppelingen toevoegen' staat, maar nu zie ik dat niet staan. Alvast bedankt voor de hulp. Met vriendelijke groet, Sneeuwvlakte (overleg) 13 sep 2020 15:11 (CEST)

Niet altijd, want die functie werkt via Wikidata en daarlangs kan je geen gebruikerspagina's koppelen. Je kan nog wel koppelen op de ouderwetse manier met interwiki-links ([[ taalcode :User:Sneeuvlakte]]). –bdijkstra (overleg) 13 sep 2020 17:00 (CEST)

(na bwc) Hallo. Het koppelen van artikelen e.d. gebeurt via wikidata. De optie "koppelingen toevoegen" zorgt ervoor dat je het hier aan het juiste wikidata-item kan koppelen. Gebruikerpagina's worden bij mijn weten echter niet gekoppeld via wikidata. Het kan wel en gebeurt soms via interwiki-links. (min of meer een voorganger van wikidata) Dan voeg je bv. op je gebruikerspagina (Gebruiker:Sneeuwvlakte) het volgende toe:

[[en:User:Sneeuwvlakte]][[fi:Käyttäjä:Sneeuwvlakte]].

Idem bij de andere 2. Alleen gebruik je bij de andere 2 [[nl:Gebruiker:Sneeuwvlakte]] ipv 1/2 anderen. Het is trouwens ongewenst om artikelen op deze manier te koppelen. Daarvoor gebruik je dan die "koppelingen toevoegen". Een prettige dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 sep 2020 17:08 (CEST)

Beste bdijkstra en TheDragonhunter, bedankt voor de hulp, het is nu gelukt. Met vriendelijke groet, Sneeuwvlakte (overleg) 13 sep 2020 17:36 (CEST)

Technisch gezien kun je heel eenvoudig ook gebruikerspagina's aan elkaar koppelen via Wikidata. Alleen, het mag niet. Ik heb het ooit gedaan, en toen werd dat Wikidata-item al snel weer verwijderd. Gevraagd waaróm dat dan niet mag, kreeg ik als antwoord dat men het nut daarvan niet snapt (mwah, mag ik dat alsjeblief zelf bepalen?), en vervolgens een iets steekhoudender argument dat er gewerkt werd aan één gemeenschappelijke gebruikerspagina ('universal User pages') voor alle taalversies van Wikipedia. Ik heb geen idee hoe ze dat willen gaan doen; kennelijk wordt je gebruikerspagina dan automagisch vertaald in alle talen. In elk geval werd dat in 2013 al aangekondigd, en daarom werd toen de wikidatakoppeling van gebruikerspagina's geblokkeerd. We zijn inmiddels 7 jaar verder; nog steeds niets gebeurd. Ik gebruik daarom ook nog steeds de ouderwetse interwikikoppelingen, in afwachting van het wonder van de universal user page. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2020 22:14 (CEST)

esoterie een wetenschap?

Als ik de lemma's esoterie, geesteswetenschappen en wetenschap naast elkaar leg zie ik een rare verschuiving. Esoterie wordt onder geesteswetenschappen gerangschikt, geesteswetenschappen als een deel van wetenschappen gezien en wetenschap wordt omschreven als empirisch toetsbaar, systematisch e.d. . Ik heb het opgelost door twee betekenissen van geesteswetenschappen te omschrijven, een als onderdeel van de moderne wetenschap en een in ruimere zin. Is dat wat? Andere suggesties? mvg 13 sep 2020 16:15 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen)

Esoterie, godsdienst, magie, bijgeloof enz. zijn géén wetenschappen; ze zijn juist het tegengestelde daarvan. Lees de definitie in dat artikel maar: Wetenschap is zowel de systematisch verkregen, geordende en verifieerbare menselijke kennis. Welnu: esoterie is in essentie niet systematisch verkregen en niet verifieerbaar. (Anders was het exoterie.)

Ik denk daarom dat het niet correct is dat esoterie een geesteswetenschap zou zijn. (Waar staat dat trouwens?) Hooguit is de wetenschappelijke studie van esoterie een geesteswetenschap: een gedragswetenschapper of een socioloog kan wetenschappelijk onderzoek doen naar mensen die zich met esoterie bezig houden. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2020 22:30 (CEST)

Dank je. Er staat bij Westerse esoterie (daar doelde ik op): Westerse esoterie is een studiegebied binnen de geesteswetenschappen. Dat is m.i. dubbelzinnig. Of het verschijnsel Westerse esoterie is object van studie van de geesteswetenschappen. Of Westerse esoterie is een tak van de geesteswetenschappen. Ik weet niet goed wat bedoeld wordt. Bij geesteswetenschappen stond (ik heb het nu wat aangepast) dat deze onderdeel uitmaken van de wetenschap, met aan het eind van het lemma iets over een bredere opvatting van geesteswetenschapen, waaronder ook de anthroposofie valt. mvg HenriDuvent

Bij de UvA is het een specialisme/vakgebied binnen de geesteswetenschappen. Encycloon (overleg) 13 sep 2020 22:45 (CEST)

Ja dat staat er. En dat is m.i. verwarrend. Gesuggereerd wordt, zo lijkt het mij, dat men een specialisme is in de zin van een speciale benadering, namelijk de esoterische, die men beoefent. Maar er staat ook, letterlijk: ""Op het grensgebied van religie, filosofie, de kunsten, en de natuurwetenschappen ligt een bont geheel aan historische stromingen, ideeën, en praktijken die door de traditionele geschiedschrijving zijn verbannen naar de marges van de westerse cultuur. 'Westerse esoterie' is de parapluterm voor het vakgebied dat schuilgaat achter termen als 'gnostiek', 'hermetica', 'alchemie, 'astrologie', 'magie', 'theosofie', 'mystiek', 'occultisme, of 'esoterie'. Wat is de rol en betekenis van deze stromingen binnen de westerse culturele en intellectuele geschiedenis? Hoe verhoudt de populaire beeldvorming zich tot de historische werkelijkheid? Wat zijn de implicaties van onderzoek op dit terrein voor gevestigde paradigma’s in de geesteswetenschappen? Aan de UvA bevindt zich het internationaal toonaangevende centrum voor onderzoek en onderwijs op dit terrein. Onderzoek. Het onderzoek concentreert zich op de geschiedenis van de zogeheten 'westerse esoterie' (de meest gangbare term voor het vakgebied als geheel): vanaf de oudheid tot op heden maar met nadruk op de periode vanaf de Renaissance.

M.i. staat hier dat men deze tradities bestudeert en probeert te plaatsen in relatie tot andere stromingen. Dan is esoterie dus een object van onderzoek. Men bedrijft zelf geen Westerse esotorie in de zin van astrologie, magie of mystiek. Lijkt me. En dan is westrese esoterie dus geen geesteswetenschap, maar de studie aan esoterie is een specialisme binnen de geesteswetenschappen. Of bedrijft men daar echt magie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HenriDuvent (overleg · bijdragen) 13 sep 2020 22:56‎

Dat is wat ik hierboven ook stelde: (westerse) esoterie zelf is geen wetenschap, maar je kunt dit verschijnsel wel wetenschappelijk onderzoeken. Ik neem aan dat dat dus het geval is bij de UvA. Vergelijk het met 'De Franse taal is een studiegebied binnen de taalwetenschappen.' De taal zelf is geen wetenschap, maar het is wel het subject van wetenschap. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2020 23:08 (CEST)

Tja, ik ben (in beide betekenissen) geen expert. Maar misschien kan J.G.G. een antwoord tevoorschijn toveren? Encycloon (overleg) 13 sep 2020 23:03 (CEST)

ik denk dat de zaak deels taalkundig van aard is. Even er vanuitgaande dat men met geesteswetenschappen de wat beperkte interpretatie bedoelt (dus onderdeel van wetenschap, exlusief anthroposofie e.d.) Hoe leest iemand dan de zin: Westerse esoterie is een studiegebied binnen de geesteswetenschappen. Ik lees: Westerse esoterie (dus magie e.d.) valt als benadering onder de geesteswetenschappen. Als dat niet bedoeld wordt zou m.i. er beter kunnen staan (om verwarring te voorkomen: Westerse esoterie is een set levensbeschouwelijke stromingen (of benaderingen van de werkelijkheid oid); deze wordt binnen de geesteswetenschappen bestudeerd. Of zie ik spoken? mvg HenriDuvent 13 sep 2020 23:17 (CEST)

Ik vind de door jou hierboven cursief geschreven zin eigenlijk ook wel duidelijk. Maar als hij voor jou niet duidelijk is - en dan mogelijk voor veel andere lezers ook -, dan moet hij verduidelijkt worden. Ik zou jouw voorstel een klein beetje willen aanpassen: "Westerse esoterie is een academische studierichting binnen de geesteswetenschappen, die een grote groep esoterische stromingen bestudeert." Als je spoken ziet, moet je uitkijken dat je zelf niet het onderwerp van studie wordt. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2020 07:15 (CEST)

Dank je. waar ik denk ik moeite mee heb en houd is dat Westerse esoterie hier gedefinieerd wordt als een onderzoeksgebied. Als je dat doet suggereer je m.i. dat het er onderdeel van uit maakt. Net zoiets als "de islam is een studiegebied binnen de wetenschap". Neen de Islam is een godsdienst, en ja, deze wordt ook bestudeerd binnen de vergelijkende godsdienswetenschappen. Of bij dierkunde. Dierkunde is het onderzoeksgebied, dieren vormen het object van onderzoek. mvg HenriDuvent 14 sep 2020 08:52 (CEST)

Ik zie het probleem niet. Wanneer iets door wetenschappers (cultuurwetenschappers enz.) wordt bestudeerd binnen een academische context en op een wetenschappelijke manier, dan is het een studiegebied/vakgebied. Dat is het geval sinds de laatste decennia van de 20e eeuw. Zie verder Universiteit van Amsterdam: 'Westerse esoterie, een uniek specialisme.' J.G.G. (overleg) 14 sep 2020 10:19 (CEST)

Het probleem is dat sommigen de formulering als dubbelzinnig ervaren, ook van de UVA. In de eerste plaats wordt esoterie excusief als wetenschapsgebeid gedefinieerd , wat me raar lijkt. Dat gebeurt ook niet met de Islam of het Chrsistendom. Vrder: vervang westerse esoterie door acupunctuur of creationisme en het is hopelijk duidelijk. Acupunctuuur en creationimse kunnen zowel een aanpak als object van studie zijn. Als je zegt dat acupunctuur een of creationisme een vakgebied is, kan dat verkeerd begrepen worden. Niemand zal bezwaar hebben dat creationisme of acupunctuur als object bestudeerd worden binnen bijvoorbeeld vergelijkende godsdienstwetenschap of filosofie, velen zullen bezwaar hebben het als wetenschap te zien. Je kunt ook zeggen milieu is een vakgebied, en hoewel dat minder snel tot misverstanden leidt wordt vaker gezegd milieukunde is een vakgebied. Beter zou dan ook zijn om van esoteriekunde te spreken, de studie aan /over esoterie en niet esoterie zelf. Tenzij ze aan de UVA echt esterie als wetenschappelijke benadering bedrijven, wat ik niet verwacht mvg HenriDuvent 14 sep 2020 11:41 (CEST)

(na bwc) Dat begrijp ik; die gekozen benaming "Westerse esoterie" voor het studiegebied is misschien niet zo gelukkig, en onderzoekers als Faivre, von Stuckrad, Hanegraaff enz. hebben hier ook wat moeite mee. Uiteindelijk is 'Western esotericism' als compromis uit de bus gekomen. Ook de inhoud/scope ervan is nog steeds onderwerp van debat (het hoofdstuk 'Westerse esoterie als wetenschappelijke constructie' gaat daar een beetje op in). Dit alles heeft er vooral mee te maken dat het nog een piepjong onderzoeksgebied is dat pas de laatste drie decennia belangstelling kreeg van ernstige onderzoekers. Wie weet wordt in de toekomst gekozen voor een andere benaming, maar wij kunnen en mogen niet anders dan de belangrijkste literatuur volgen over dit onderwerp. Hanegraaff licht deze kwestie toe in het online artikel Some Remarks on the Study of Western Esotericism. J.G.G. (overleg) 14 sep 2020 12:12 (CEST)

Aanvullend, maar belangrijk: de titel Esoterie, een wetenschap? die collega HenriDuvent aan dit item gaf, is (ongewild) misleidend: het gaat niet om 'Esoterie' als wetenschappelijk studiegebied, maar om 'Westerse esoterie' als benaming voor de studie van opvattingen en stromingen die - net als religies - een aanzienlijke invloed hebben uitgeoefend op de westerse cultuur van de laatste 2000 jaar, en waarvan de relevantie lange tijd onderbelicht is gebleven. Dit maar om het debat op het juiste spoor te houden :) J.G.G. (overleg) 14 sep 2020 12:34 (CEST)

Dank voor dee aanvullingen. Daar wat u hierboven zegt, raakt wmb de kern, daar gaat het me om. Wordt bedoeld dat esoterie met de daarbij behorende methode een wetenschap is? Neen dus, Het is een object van studie dat vaak

bij religiestudies wordt ingedeeld en blijkbaar aan de UVA een eigen leerstoelgrope heeft met een eigen onderzoek- en onderwijsprogramma. En dat is precies wat volgens mij iets duidelijker in de beginzinnen zou moeten staan. Bij de onderzoeks- en onderwijsgroep van de UVA bedijft men geen esoterie maar onderzoekt men esoterie. Dat is wat ik steeds probeer te zeggen. En de beginzinnen zijn daarover niet duidelijk. Mjn voorstel is het aan te passen. zoals het ook op (een ander deel van ) de website van de UVA staat. Wmb zou het iets worden, als confrom UVA,: Westerse Esoterie is een complex van historische stromingen als occultisme , mystiek e.a. die zich heeft ontwikkeld vanaf de de Renaissance tot op heden, met wortels in de laatantieke cultuur. Het wordt tegenwoordig bestudeerd onder deze noemer. Is dat niet veel helderder? dank reeds, mvg .

Prima, wat mij betreft. Misschien heeft de echte specialist van de Westerse esoterie, Kiro Vermaas, hier ook wat over te zeggen. Ik heb op zijn overlegpagina een berichtje achtergelaten. 'Occultisme' is overigens een in onbruik geraakte, pejoratieve benaming voor 'esoterie', en heeft eerder betrekking op 19e-eeuwse occulte genootschappen. mvg, J.G.G. (overleg) 14 sep 2020 13:00 (CEST)

Dank je, en voor occultisme is vast een vervangende term, dus we wachten nog even op Kiro, hg HenriDuvent 14 sep 2020 13:36 (CEST)

Het kan zijn dat occultisme is gebruikt als (pejoratieve) benaming voor esoterie, maar in de basis is het natuurlijk gewoon alles wat met het occulte te maken heeft, en daarmee vormt het een onderdeel van de esoterie. Geen enkel bezwaar tegen een complex van historische stromingen zoals met een lijstje van deelonderwerpen, waar occultisme (wat mi dus niet in alle contexten hetzelfde is als esoterie, en wat daar mi geen redirect heen moet zijn) prima in past. — Zanaq (?) 14 sep 2020 14:25 (CEST)

'Occulte wetenschappen' is als term gemunt door Rudolf Steiner. Ik had daar eerst een artikel over geschreven, en daar later een doorverwijzing van gemaakt naar het hoofdstukje 19e-eeuws occultisme in het artikel over Westerse esoterie. Naar de esoterische stromingen die in dit laatstgenoemde artikel worden behandeld werd vroeger verwezen als "occultisme", maar die benaming is in het wetenschappelijk discours niet langer gebruikelijk (zie vermelde bronnen Westerse esoterie). J.G.G. (overleg) 14 sep 2020 15:21 (CEST)

@Zanaq - zoek het niet te ver. Natuurlijk zijn er verschillende opvattingen over wat occult/occultisme en esoterie betekent, en of ze als synoniemen kunnen worden beschouwd. Marco Pasi van de Universiteit van Amsterdam onderscheidt historisch vijf van elkaar verschillende benaderingen. Bij de academische studie van westerse esoterie geeft men dus zoals gezegd de voorkeur aan de term 'esoterie', terwijl occultisme wordt verbonden met een stroming die begon midden negentiende eeuw (met Éliphas Lévi) en dus slechts een deel van de volledige periode omvat die de academische studie van de westerse esoterie behelst. J.G.G. (overleg) 14 sep 2020 18:15 (CEST)

Formulering aangepast

Om misverstanden in de toekomst te vermijden, heb ik de eerste definiërende zin van het artikel aangepast. In een notendop: niet esoterie is een wetenschap (zoals sommigen het interpreteerden), maar wel de studie ervan. Ik denk dat hiermee de discussie kan worden afgerond. J.G.G. (overleg) 15 sep 2020 17:15 (CEST)

J.G.G. haalt me de woorden uit de mond. Esoterische praktijken vallen niet onder wetenschap, maar de bestudering van het cultuurhistorische fenomeen valt wel onder de geesteswetenschappen. Groeten, Kiro Vermaas 15 sep 2020 20:43 (CEST).

We zouden de discussie naar de overlegpagina van het artikel kunnen verplaatsen. Wanneer ik tijd heb, wil ik wel een aantal bronnen naast elkaar zetten om definiërende zinnen m.b.t. esoterie naast elkaar te zetten. Dan destilleren we daaruit een oplossing. Als daar nu nog behoefte aan is? Kiro Vermaas 15 sep 2020 20:50 (CEST)

Jammer dat er nu is een term staat. — Zanaq (?) 16 sep 2020 15:08 (CEST)

Ik citeer letterlijk uit wat op de website van UvA staat (zie ref. achter de zin in het artikel). Het is beter zo omdat anders (bij de formulering Westerse esoterie is een vakgebied) weer mensen gaan steigeren en zeggen dat esoterie geen wetenschap is. Op deze manier kan niemand het meer verkeerd lezen of interpreteren. De door wetenschappers gekozen benaming voor hun vakgebied is niet zonder controverse, maar lijkt wel een (voorlopig?) compromis te zijn. Het had met andere woorden ook iets heel anders kunnen zijn zoals 'Westerse mystieke traditie' of zo. mvg, J.G.G. (overleg) 16 sep 2020 15:22 (CEST)

toegang

hallo, ik heb een kaart voor de voorstelling van freek de jonge vrijdagavond, mijn vraag is, ik loop met behulp van een rollator, is er een zijingang i,v,m. de trap voor de schouwburg?

Andere vraag vanuit welke parkeer garage is het de kortste route lopend?

Graag uw reactie, alvast hartelij dank, <naam verwijderd vanwege mogelijke privacygevoeligheid>

Beste,

Dit is de helpdesk van Wikipedia. Misschien dat er gebruikers zijn die dit toevallig weten of ergens kunnen opzoeken, maar anders raad ik u aan contact op te nemen met SPOT Groningen (https://www.spotgroningen.nl/contact/). Ik neem althans aan dat dit de voorstelling in de Stadsschouwburg betreft.

Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 16 sep 2020 11:26 (CEST)

Drastische wijzigingen op Oude en Primitieve Ritus Memphis-Misraïm

Kan iemand dit wellicht inhoudelijk beoordelen? De bijdrager geeft zelf geen toelichting, behalve dat het kennelijk als eerbetoon bedoeld is. Overigens komt de titel niet meer overeen met de inhoud. Encycloon (overleg) 19 sep 2020 10:06 (CEST)

Ik ben niet bekend met het onderwerp, toch heb ik het teruggezet naar een eerdere versie. Het artikel was onvoldoende opgemaakt (grote lappen tekst waren gewoon niet opgemaakt) en dergelijke grote wijzigingen zouden eerst besproken moeten worden; het hele artikel is gewoon overhoop gehaald. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2020 10:50 (CEST)

Lijkt me inderdaad het beste. Misschien dat het nog ergens in een klad-/projectruimte gestald kan worden, mocht een kenner zich ermee bezig willen houden. Encycloon (overleg) 19 sep 2020 10:54 (CEST)

Overleg gebruiker:83.134.60.64

Bij het lezen van een artikel kreeg ik een mededeling te zien met het onderwerp als in het kopje. Heel af en toe schrijf ik een voorstel voor aanvulling of correctie op een technisch / fysisch onderwerp, maar niets met betrekking tot het onderwerp (uit mei 2019) van het genoemde 'overleg', en zeker niet anoniem. De gewraakte aanpassing is dan ook niet van mijn hand. Met vriendelijke groet, Bob J. van Donselaar.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.134.60.64 (overleg · bijdragen)

Een ip-adres wordt eens in de zoveel tijd aan een ander persoon toegekend. Het zou best kunnen dat op dat moment iemand anders dat ip-adres had. U kunt de melding verder negeren. Mbch331 (overleg) 22 sep 2020 20:02 (CEST)

The Tennessee Three

Goedendag, ik heb The Tennessee Two hernoemd in The Tennessee Three om twee redenen: ze waren langer de Three dan de Two en ik wilde het lemma koppelen met andere wiki's en Wikidata. Juist dat lukt me niet, ik krijg een foutmelding. Voordat ik zelf ga knoeien en misschien schade aanricht roep ik de hulp in van een handig persoon die dit kan fiksen, bij voorkeur in een handomdraai ;-). Hartelijk dank! Hartenhof (overleg) 24 sep 2020 07:13 (CEST)

 Uitgevoerd door in het Wikidata-item de link te leggen. hiro the club is open 24 sep 2020 09:16 (CEST)

Mooi! En zo snel! Dank je wel, Hartenhof (overleg) 24 sep 2020 09:36 (CEST)

Overschie

Er bestaat een pagina Overschie, een wijk in Rotterdam. Vroeger was Overschie een zelfstandige gemeente. Ik zou van Overschie een doorverwijspagina willen maken naar Overschie (wijk) en Overschie (gemeente) Voor deze laatste heb ik nu een pagina met "Ouderschie" maar dat is eigenlijk een werktitel. Mijn probleem is dat er een kleine honderd verwijzingen zijn naar Overschie. Is er een bot die e.e.a. kan regelen? RoBes81 (overleg) 24 sep 2020 16:23 (CEST)

Er is een Wikipedia:Verzoekpagina voor bots - daar zal door bot-operators vast wel naar gekeken worden. Nietanoniem (overleg) 24 sep 2020 16:28 (CEST)

Voordat je een botverzoek maakt, kan je eerst de sjablonen doen, een half uurtje wachten totdat het systeem alle links heeft bijgewerkt, en dan eens kijken wat er overblijft. –bdijkstra (overleg) 24 sep 2020 17:28 (CEST)

Infobox nummers

Recentelijk heb ik een artikel geschreven over Jerk It Out, waarbij ik een aantal problemen heb met de infobox:

1. De datums van uitgave worden verkeerd weergegeven; extra ruimte onder de eerste datum en derde datum begint op dezelfde regel als de tweede datum.
2. De voorgaande en volgende nummers worden niet weergegeven, terwijl ze wel opgenomen zijn in de infobox.

Groeten, Mikalagrand (overleg) 25 sep 2020 16:13 (CEST)

Wat betreft je eerste punt: Ik heb e.e.a. aangepast. Is dit wat de bedoeling is? --RenéV (overleg) 25 sep 2020 16:31 (CEST)

Ik heb het Sjabloon:Infobox nummer vervangen door Sjabloon:Infobox single. @RenéV: <br /> is XHTML, terwijl Wikipedia is opgemaakt in HTML. De juiste tag is <br>. hiro the club is open 25 sep 2020 16:36 (CEST)

Bedankt, dat is wat ik bedoelde. Mikalagrand (overleg) 25 sep 2020 16:40 (CEST)

<br /> is niet fout. Het geeft geen problemen en er is geen indicatie dat het in de toekomst problemen zou kunnen geven. –bdijkstra (overleg) 25 sep 2020 18:36 (CEST)

Het is wel fout; het is geen HTML. Dat het geen problemen geeft omdat browsers met de foute syntax overweg kunnen is mooi, maar een tip om de juiste syntax te gebruiken kan geen kwaad. hiro the club is open 25 sep 2020 20:12 (CEST)

We schrijven geen HTML, we schrijven wikitekst waarbij men HTML kan gebruiken en ook sommige delen van XHTML. De browser ziet geeneens <br />, die ziet <br> vanwege de parser. Het is prima om <br> te schrijven omdat je denk dat dit de juiste manier is, maar er is geen enkele reden om <br /> te "verbeteren". –bdijkstra (overleg) 25 sep 2020 20:25 (CEST)

Ach, dit is nu de tweede keer dat ik er in tuin. Eerder vond ik iets van <references /> maar dat was wikisyntax. In <br /> zag ik (onjuiste) HTML, maar ook dat is inderdaad wikisyntax. Sorry voor de verwarring, RenéV. hiro the club is open 25 sep 2020 20:57 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

farms

Wat is het verschil tussen bv category:Farms in North Holland en category:Farmhouses in North Holland Pa3ems - Emmeloord - Erfgoedfotografie 25 sep 2020 20:55 (CEST)

Het gaat blijkbaar om Commons-categorieën: c:category:Farms in North Holland en c:category:Farmhouses in North Holland. Even voorbijgaande aan de vraag hoe de categorieën in de praktijk gebruikt worden: een farm (boerderij) als bedrijf omvat natuurlijk veel meer dan het woonhuis van de boer en zelfs veel meer dan de opstallen: vee en weiland, akker en gewas, gereedschap, apparatuur, tractoren, sloten en greppels, afrastering, het boerenwerk en het boerenleven — bertux 25 sep 2020 21:08 (CEST)

Helemaal mee eens. In de praktijk staan echter in beide categorieën dezelfde soort foto's n.l. farmhouses. Pa3ems - Emmeloord/Texel - Erfgoedfotografie Pa3ems (overleg) 25 sep 2020 21:22 (CEST)

Er lijkt me dan ook zeker wat voor te zeggen om die beide categorieën samen te voegen. Het onderscheid is gewoon te klein, en het wordt bovendien niet toegelicht, zodat niemand weet wat de criteria zijn om een item in de ene of de andere categorie te plaatsen. Maar dat samenvoegen wordt nog een hele klus, want er zit een enorme hoeveelheid subcategorieën aan die ook voor samenvoeging in aanmerking komen, zoals c:Category:Farms in Laren, North Holland en c:Category:Farmhouses in Laren, North Holland, die ook niet logisch van elkaar te onderscheiden zijn. Erik Wannee (overleg) 25 sep 2020 23:16 (CEST)

De cats zijn in 2010 en 2013 aangemaakt door HenkvD, waarbij farmhouses de oudste is. Even afwachten hoe hij hiernaar kijkt? — bertux 26 sep 2020 00:10 (CEST)

Er zijn veel farmhouses als 'farmhouse' gelabeld die niet meer als zodanig in gebruik zijn. Andere foto's tonen weldegelijk de 'farm' en niet vooral het 'house'. JanB46 (overleg) 26 sep 2020 11:07 (CEST)

Als een boerderij aan het agrarisch gebruik wordt onttrokken wordt het doorgaans een woonboerderij genoemd. Ook dat noem je een farmhouse. Pa3ems - Emmeloord/Texel - Erfgoedfotografie Pa3ems (overleg) 26 sep 2020 11:22 (CEST)

Noem je het dan niet eerder een converted farmhouse? Volgens mij wordt met farmhouse sec toch vooral het woongedeelte van een nog in werking zijnd boerenbedrijf bedoeld. — Matroos Vos (overleg) 26 sep 2020 12:42 (CEST)

Ik heb deze provincie categorien aangemaakt naar analogie van c:Category:Farms in the Netherlands en c:Category:Farmhouses in the Netherlands uit 2007. De indeling Farms en Farmhouses wordt in veel andere landen ook gebruikt. Onderscheid hoort te zijn dat het woongebouw (+ aangebouwde schuur) een Farmhouse is en losstaande schuren etc. als Farms. Verder opsplitsen in niet meer als zodanig gebuikte farmshouses of farms lijkt me niet echt zinvol. Als je zou willen samevoegen blijft het probleem, namelijk een foto van een woonhuis uit Laren NH hoort dan in de categorie Farms in Laren NH, maar kan gelijktijdig in de categorie Farmhouses in NH komen. Of als je kiest voor het laten bestaan van Farmhouses in Laren NH dan hoort een bijgebouw in de categorie Farms in NH, maar ook in category Buildings in Laren NH. Alleen als we zouden afspreken dat we in heel Nederland alle categorien voor Farmhouses zouden verwijderen (als redirect naar overeenkomstige categorien Farms) zou er een versimpeling optreden. Ik ben daar niet op tegen want het verschil wordt niet echt nageleefd. HenkvD (overleg) 26 sep 2020 13:28 (CEST)

Ik kan mij wel vinden in die onderverdeling, samenvoegen lijkt mij i.d.d. niet verstandig. Ik ga :c:farms on Texel en :c: Farmhouses on Texel zoals beschreven door gebruiker HenkvD her te verdelen. Dat is een nog overzichtelijke hoeveelheid en kan ik aansluitend verder gaan met mijn bijdrage in die cats. Pa3ems - Emmeloord/Texel - Erfgoedfotografie Pa3ems (overleg) 26 sep 2020 15:28 (CEST)

wijziging survey

Ik krijg als Nederlandstalige een bericht van de Duitse Wikipedia in het Pools ( met Engelse vertaling ) over een eerder bericht ( mij onbekend ) over een wijziging van de survey-procedure ( via opt-in ipv van massazending ). Sorry, maar mag ik dit verdacht vinden ? Jef antenne (overleg) 26 sep 2020 12:09 (CEST)

Het zal een vergissing zijn. Het is van dezelfde afzender die eerder Nederlandstalige, maar verder identieke berichten stuurde aan mensen die aan een Wikimedia-enquête meegedaan hadden. Ik zag het Poolstalige bericht ook al langskomen op de OP van vele anderen — bertux 26 sep 2020 12:17 (CEST)

Niendorf (Ihlow)/Infobox plaats in Duitsland

Kan een sjabloon-expert even meekijken op Niendorf (Ihlow) en op sjabloon:Infobox plaats in Duitsland? Het lijkt erop alsof de oppervlakte van Niendorf niet netjes wordt verwerkt bij het bepalen van de bevolkingsdichtheid. De melding Fout in uitdrukking: niet herkend leesteken "," verschijnt in de infobox, en de niet-bestaande categorie categorie:Pagina's met niet-numerieke formatnum argumenten wordt geactiveerd. Als ik de oppervlakte afrond op 9 km² in plaats van 9,23, dan doet de fout zich niet voor.

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 25 sep 2020 00:38 (CEST)

Opgelost. De MediaWiki-software kan niet rekenen met komma's als decimaalteken. En in het sjabloon werd die opmaak afgedwongen. Ik heb het sjabloon aangepast, zodat het nu wel goed gaat. Het gaat nu alleen fout als de oppervlakte met een punt als decimaalteken is gebruikt bij de invoer van de infobox. Mbch331 (overleg) 25 sep 2020 08:25 (CEST)

Ik zie die foutmelding nu ook op lemma's zoals Rotterdam en Groningen (stad). Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 26 sep 2020 20:17 (CEST)

De categorie:Pagina's met niet-numerieke formatnum argumenten wordt nu ook geactiveerd in een artikel als Arrondissement Haarlem, waar geen enkel numeriek gegeven in de infobox is ingevoerd - Skuipers (overleg) 26 sep 2020 20:47 (CEST)

Nu niet meer. Het infobox-sjabloon probeerde bevolkingsgegevens op te halen op basis van een niet-ingevuld arrondissementsnummer. –bdijkstra (overleg) 26 sep 2020 20:57 (CEST)

Bedankt, opgelost voor dit artikel. Maar er is kennelijk nog wel meer fout. Kijk bv naar Arrondissement Trévoux, waar hetzelfde infoboxsjabloon gebruikt wordt. En ik vraag me af of er nog meer sjablonen hierdoor getroffen worden - Skuipers (overleg) 26 sep 2020 21:12 (CEST)

Die heeft wel een arrondissementsnummer, maar er is geen data bekend over dat arrondissement, waardoor het alsnog fout gaat. Mbch331 (overleg) 26 sep 2020 21:19 (CEST)

Daar moet het sjabloon dan toch op ingrijpen? Geen data bekend ==> geen berekeningen uitvoeren - Skuipers (overleg) 26 sep 2020 21:23 (CEST)

Inderdaad. Nu opgelost. –bdijkstra (overleg) 26 sep 2020 21:32 (CEST)

Bij de infobox van Transnistrië staat de foutmelding Fout in uitdrukking: niet verwachte operator /. Soortgelijk probleem? - Robotje (overleg) 26 sep 2020 21:55 (CEST)

Ik zie het aantal artikelen in de categorie:Pagina's met niet-numerieke formatnum argumenten nu snel toenemen. Aantal artikelen nu: 332. terwijl dat een half uur geleden 43 was. Het lijkt toch wel een structurele fout - veroorzaakt door een wikisoftwarebug? We zijn hier in NL natuurlijk wel afwijkend met ons gebruik van decimale punt en komma - Skuipers (overleg) 26 sep 2020 21:58 (CEST)

Deze wijziging lijkt niet echt het gewenste resultaat te hebben gehad. Sindsdien zijn er een paar honderd artikelen over Duitse plaatsen bijgekomen in de categorie:Pagina's met niet-numerieke formatnum argumenten. Ik kan natuurlijk zelf wel wat terugdraaien of zoiets, maar eerst goed bepalen waar de fout zit lijkt me beter - Skuipers (overleg) 26 sep 2020 22:24 (CEST)

lijst van burgemeesters Kattendijke in Zeeland

LS, In Wikipedia staat een lijst van burgemeesters van Kattendijke. In mijn stamboom onderzoek kom ik Jacobus Bosdijk tegen, die op 14-2-1813 op 39jr leeftijd is overleden (vlgs akte 3) in Kloetinge. Deze man staat niet op de lijst. Weet ook niet zijn ambtstermijn, maar zou wel op het lijstje moeten staan. Hoe kan deze man toegevoegd worden? mvrgr DV– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c03:482a:c200:750c:45bb:8c45:32fe (overleg · bijdragen) 26 sep 2020 17:57‎

Beste DV,

Als u de visuele tekstverwerker gebruikt (klik hier om de betreffende pagina te bewerken), is het vrij gemakkelijk om een regel aan de tabel toe te voegen. Mag ik nog vragen om wat voor akte/document het precies gaat?

Mvg, Encycloon (overleg) 26 sep 2020 20:14 (CEST)

Dat zal de overlijdensakte zijn Mbch331 (overleg) 26 sep 2020 20:24 (CEST)

En hij was tot 14-2-1813 burgemeester van Kattendijke (begindatum staat er niet bij, er staat alleen dat hij van beroep burgemeester van Kattendijke was). Mbch331 (overleg) 26 sep 2020 20:29 (CEST)

Robotje zal misschien zijn burgemeestersbiografieën willen aanvullen? — bertux 26 sep 2020 20:38 (CEST)

Zo te zien was Bosdijk tot zijn dood in 1813 maire van Kattendijke. Zoals o.a. bij het artikel maire (burgemeester) te lezen valt werd in die tijd de burgemeester aangeduid als maire. Later werd dat (weer) schout en rond 1825 werd het weer burgemeester. Ik zie hier dat rond 1819 ene Meerman de schout was van de gemeente Kattendijke en Oostbeveland. Zowel Jacobus Bosdijk als K. Meerman ontbraken op onze lijst. Ik heb beide intussen toegevoegd. Bedankt voor de melding. - Robotje (overleg) 26 sep 2020 21:18 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

donaties

Hallo, Ik zou een donatie willen doen, maar ik heb (bewust) geen kredietkaart of andere betalingsmogelijkheden; Kan ik met een overschrijving doneren? Mvg, Ilian

Hallo. Dat kan. Zie Wikipedia:Donatie. Indien je een donatie aan de Foundation wil doen, kom je via de derde link onderaan hier uit. Voor Wikimedia België en Nederland staan er links bij de betreffende kopjes. Een prettige avond verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 sep 2020 02:40 (CEST)

Ter info: de grote fundraiser-acties voor NL en BE zijn voorbij voor dit jaar, maar de banner voor België staat nog aan op low impact, begreep ik van het fundraising team toen ik navraag deed nav de mails die we ook op OTRS nog krijgen hierover. Ciell 27 sep 2020 09:23 (CEST)

Bronnen, referenties (sjabloon) aanpassen

Op de pagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Berenschot_(organisatieadviesbureau) staat onderaan bij Bronnen een dode link en een link naar een oude website. Beiden wil ik aanpassen/verwijderen maar ik kom daar niet uit. Hoe dit aan te passen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Webmaster Berenschot (overleg · bijdragen) 25 sep 2020 10:43

Verwijderen is mogelijk, maar beter zou toch zijn om de informatie te verbeteren? Kun je daarvoor zorgen? Alvast dank. VanBuren (overleg) 25 sep 2020 12:30 (CEST)

Hallo Webmaster Berenschot, De links die je wilt aanpassen staan ergens midden in het artikel, tussen <ref>-tags. Die tags zorgen ervoor dat de bronnen onderaan de pagina worden getoond. Meer informatie daarover vind je op Help:Referenties en voetnoten. Verder zou het, zoals VanBuren al aanstipte, beter zijn als je de dode link kunt vervangen door een wel beschikbare bron. Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 25 sep 2020 19:15 (CEST)

Hallo VanBuren en Strepulah. Dank jullie wel. Ik heb de eerste link aangepast naar een werkende link. De 2e link toch maar verwijderd omdat ik niet weet waar het genoemde rapport dan wel te vinden is online. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Webmaster Berenschot (overleg · bijdragen) 28 sep 2020 08:47

Het genoemde rapport kon ik ook niet meer vinden, wel een andere en recentere bron. Die heb ik toegevoegd. Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 28 sep 2020 11:42 (CEST)

Wachtwoordwijziging

Mijn account (Adjudant) is hoogstwaarschijnlijk gehackt. Ik heb geprobeerd een nieuw wachtwoord aan te vragen, maar krijg daarover geen e-mail binnen. Mijn account is jaren geleden aangemaakt met een e-mailadres dat door mij niet meer in gebruik is. Als mijn verzoek om een nieuw wachtwoord in te stellen naar dit oude mailadres is gezonden dan komt dat dus niet aan. Help! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Adjudant (overleg · bijdragen) 29 sep 2020 10:32

Je kunt wel ingelogd bewerken zie ik, maar je bedoelt dat je account gehackt is geweest?

Probeer eerst even hier je mailadres aan te passen. Lukt het dan om je wachtwoord te resetten? Ciell 29 sep 2020 10:37 (CEST)

Als je je huidige wachtwoord niet meer hebt of weet of ãls dat niet meer werkt en je hebt geen toegang meer tot het mailadres dat in het systeem staat, kun je volgens mij niets doen om je account terug te krijgen. N👁vopas (overleg) 29 sep 2020 15:34 (CEST)

Probeer eerst inderdaad wat Ciell hierboven aangaf. Het volgende is hier niet van toepassing, maar "niets" klopt niet helemaal. Sommige wiki's hebben daar een systeem voor. Op nlwiki is zo'n systeem bij mijn weten niet ingevoerd, maar gezien alle gebruikersaccounts globaal zijn, kan je daar dus via een andere wiki hier gebruik van maken. Bij de Engelstalige Wikipedia kan je bijvoorbeeld de uitleg daarover lezen op en:Template:Committed identity.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 sep 2020 18:40 (CEST)

italiaanse senaat.

goeiemorgen wikipedia! kunt u mij het postadres van de italiaanse senaat bezorgen? ik zou daar graag een brief naartoe sturen. bedankt bij voorbaat, hoogachtend, dirk broes.2A02:A03F:656E:FB00:6466:2512:E318:4DDF 30 sep 2020 09:11 (CEST)

Dit is het denk ik. - ArjanHoverleg 30 sep 2020 10:29 (CEST)

auteursrechten

Goedemiddag,

Ik ben zelf de eigenaar van de auteursrechten behorende bij een foto die ik op de site heb geplaatst, maar krijg dit niet goed aangegeven. Ik schijn een verkeerde "Licentie" aangeklikt te hebben. Welke licentie is geschikt voor mij? Er mag wel gekopieerd worden en dergelijken natuurlijk maar de foto heeft wel mijn copyright natuurlijk. Kunt u mij daarbij helpen? Alsvast bedankt.(Astrid Drent (overleg) 30 sep 2020 15:32 (CEST))

Hoi Astrid Drent, betreft het om zelfportretten van Louis Drent of heb jij de foto's zelf gemaakt? Bij de foto's moet aangegeven worden wie de foto heeft gemaakt en wie de auteursrechten heeft. Mochten het zelfportretten zijn, dan kan je via OTRS regelen dat de rechten vrijgegeven worden. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2020 15:38 (CEST)

Ik heb even naar de foto's gekeken, maar er is geen enkele licentie aan de afbeeldingen toegevoegd. Indien u de maker bent dan kunt u, als u de afbeeldingen helemaal wilt vrijgegeven kiezen voor deze licentie of, als u dat niet wilt, maar onder voorwaarden hergebruik (ook commercieel hergebruik) wilt toestaan kiezen voor deze licentie. Ik neem aan dat u op de hoogte bent van deze licenties. gebruiker:Gouwenaar 30 sep 2020 15:51 (CEST)

Goedenaond, Ik heb antwoord gekregen op mijn vraag hoe het komt dat het niet duidelijk is dat ik auteursrechten van een geplaatste portretfoto zelf in handen heb. Nu schijn ik dat te moeten aangeven via? Ik ben de weg kwijt. Kun je mij daarbij helpen? Volgens mij heb ik namelijk alles aangegeven én het type licentie aangegeven, anders kon het niet eens geladen worden. Alvast bedankt voor het antwoord. Ik ben heb zelf de auteursrechten en wil dit graag vrijgeven met naamsvermelding van Louis Drent Fotografie. Nu heb ik inderdaad de site gezien die aangegeven wordt maar ik kan er geen wijs uit worden. Met vriendelijke groeten, (Astrid Drent (overleg) 30 sep 2020 18:56 (CEST))

Simpel en kort, zonder alles poespas: doorloop deze vragen beantwoord ze eerlijk en stuur de tekst die eruit komt, samen met een link naar de afbeelding op Commons, naar permissions-nl AT wikimedia.org. Er zijn op dit moment minder vrijwilligers beschikbaar, dus afhandeling kan even duren. Geen zorgen: indien tussentijds verwijderd, zorgen wij voor de terugplaatsing van de afbeelding na ons akkoord. Ciell 30 sep 2020 19:39 (CEST)

Op deze pagina ontbreekt de licentie. Dit zonder meer toevoegen zal/kan problemen opleveren omdat de naam van de maker en de naam van de uploader niet dezelfde zijn. Dat is uiteraard logisch omdat Louis Drent overleden is en u, neem ik aan, de rechten hebt geërfd. Maar omdat iedereen een account kan aanmaken met de naam "Astrid Drent" is het in dit geval noodzakelijk om, zoals Dqfn13 ook al aangaf, dit te regelen via de hier beschreven procedure. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2020 19:41 (CEST)