Moi. Ik bekijk Wikipedia altijd in de standaard-skin en heb nooit iets aan mijn instellingen veranderd (behalve dat de links naar pagina's kleiner dan 500b paars worden). Sinds vanmiddag zie ik echter alle pagina's in een ander lettertype (zie hier). Weten jullie hoe ik het terug kan krijgen naar het 'gewone' lettertype? Bedankt, LeRoc (overleg) 3 apr 2014 23:21 (CEST)[reageer]
Ah, bedankt. De opt out is inmiddels gelukt. Ik vond het heel moeilijk om te lezen (misschien word ik ouder? ). Groeten, LeRoc (overleg) 3 apr 2014 23:51 (CEST)[reageer]
graag zou ik het artikel op http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogist uitbreiden met een sectie/zin over online drogisten. Ik zie een aantal stenen winkels staan, maar tegenwoordig worden veel drogistartikelen online gekocht bij drogistplein, bol.com en drogisterij.net bijvoorbeeld.
Wat is het handigst? Moet ik mij inschrijven om deze toevoeging te doen? Ik heb het bewerkt maar ik kreeg te zien dat het ongeldig was...
De fout die je maakte was dat je specifiek een online drogist bij naam noemde en er maar meteen een url naar diens website bij plaatste. Wij noemen dat reclame maken en dat is op Wikipedia nou net niet de bedoeling.
Daarnaast stáát er al dat er online drogisterij-shops zijn, dus je stelling "er staan alleen stenen winkels" klopt niet. Wel dat er enkel grote traditionele drogisterijen bij naam worden genoemd. Als het aan mij lag, ging dat hele kopje er dan ook gewoon uit. Wij maken geen reclame (roepen we zo graag), maar we noemen wel graag welke namen zogenaamd "bekend" zijn. Dat is niet nodig, als ze echt zo bekend zijn, kennen de mensen het al. Maar dat is geen reden om er nog maar een paar links naar online drogisten bij te zetten, liever niet! ed0verleg
Aansluitend, het lemma gaat over het beroep 'drogist' en niet 'drogisterijen in Nederland'. Een algemeen lemma moet niet uitsluitend Nederland bedienen. Timelezz (overleg) 5 apr 2014 13:59 (CEST)[reageer]
Het FK is per begin deze maand verhuisd naar een nieuw domein, oude links worden vreemd genoeg niet doorverwezen waardoor alle linkjes vanaf Wikipedia nu 'dood' zijn. Oud: fk.cvz.nl. Nieuw: farmacotherapeutischkompas.nl. Ik weet niet precies om hoeveel links het gaat maar enkele honderden zou mij niet verbazen. Nu begrijp ik dat er bots zijn die dit soort taken kunnen uitvoeren. Zo niet is er dan een andere manier voor automatische doorvoering? -- Blargg-nl (overleg) 5 apr 2014 05:29 (CEST)[reageer]
Zolang de door jou voorgestelde "nieuwe" links geen significant beter resultaat geven dan de "oude" lijkt me dat er hier voor bots nog geen taak ligt (sorry: nadat ik de syntaxfout in je links corrigeerde, werd het al beter). Dan lijkt het me handig om ook eerst even te checken of alleen de domeinnaam is veranderd. Als het deel na de slash overal hetzelfde is gebleven, dan is dit inderdaad typisch een klusje voor een bot. Wikiklaasoverleg5 apr 2014 08:51 (CEST)[reageer]
Inderdaad jammer dat de beheerder van die website niet gezorgd heeft voor automatisch doorlinken. Dat gebeurt met de hoofdpagina wel, maar als je een directe link naar een medicijn probeert, lukt dat niet en krijg je een dode Engelstalige 'Server error'. Ik merkte met wat testen dat zelfs Google moeite blijkt te hebben om medicijnen op de nieuwe site te vinden; de ene keer lukt het wel en de andere keer niet. Ik heb eens uitgeprobeerd wat er met de URL van twee willekeurige medicijnen (ibuprofen en omeprazol) is gebeurd.
Ik denk dat hieruit de systematiek van de nieuwe site blijkt, en dat het wel mogelijk is om alles met een bot om te zetten. Ik ben alleen niet in staat om dat te doen. Wie wel? Erik Wannee (overleg) 5 apr 2014 09:54 (CEST)[reageer]
Inderdaad hier nog een paar medicijnen uit totaal verschillende categorieën:
De wijziging van domein is nog erg recent, op termijn zal het wel goed komen met Google maar men frustreert op deze manier (naast Google) een hoop bezoekers (niet alleen van Wikipedia af).
-- Blargg-nl (overleg) 5 apr 2014 10:03 (CEST)[reageer]
De grote bulk van links is wel gedaan, maar er is een restje over en mijn tijd is op. Wie nog wil kan dit aanpakken. Het aantal links in de hoofdnaamruimte is inmiddels te overzien, dus repareren kan ook wel met de hand verder. Groeten, Lymantriaoverleg5 apr 2014 18:22 (CEST)[reageer]
Hoe kan ik een volledige pagina verwijderen?bewerken
ik werk voor de Caldic Collectie en het te realiseren Museum Voorlinden in Wassenaar. Al sinds geruime tijd staat er een pagina van ons online op Wikipedia die heel veel onjuistheden bevat (https://nl.wikipedia.org/wiki/Museum_Caldic_Collectie). Ik wilde deze informatie verwijderen, maar alles is weer teruggeplaatst. Hoe kan ik alsnog de pagina verwijderen?
U kunt de pagina voordragen voor verwijdering door er een {{weg|<reden>}} op te plakken en daarna de pagina op de beoordelingslijst van vandaag te zetten, maar kans dat een pagina verwijdert wordt omdat er wat onjuistheden op staan is klein. Beter is het om de onjuistheden te corrigeren, zodat de pagina wel klopt. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 16:15 (CEST)[reageer]
Zomaar een pagina leegmaken zonder opgaaf van gedegen redenen wordt niet gewaardeerd. Ook het verwijderen van een pagina gaat niet zomaar. Wie zegt dat u het bij het juiste eind heeft?! Het beste wat u kunt doen is een {{bron|}}sjabloon plaatsen achter de tekstdelen die u betwist. Zet binnen het sjabloon achter de | uw motivatie om het te betwisten. Ook is aan te raden de overlegpagina te gebruiken; dat heeft u tot noch toe niet gedaan. In de versiegeschiedenis kunt u opzoeken wie de tekst heeft toegevoegd, zodat u deze persoon ook even kan 'taggen' in uw vraag. Gebruik daarvoor het sjabloon [[Gebruiker:gebruikersnaam|gebruikersnaam]]. Als u na een aantal weken nog niets vernomen heeft staat het u vrij om de tekst te verwijderen. Kortom, ga het overleg met Bic aan, die ongetwijfeld graag uw opmerkingen hoort om de kwaliteit van de pagina te verberen. Mvg, Timelezz (overleg) 6 apr 2014 17:20 (CEST)[reageer]
Ik heb grote waardering voor de collectie en het initiatief om hiervoor een museum te bouwen. De kwaliteit van de collectie alleen al rechtvaardigt een artikel op de Wikipedia. De eerder door Anjuli verwijderde teksten waren gebaseerd op verifieerbare bronnen. Ik betreur zijn/haar reactie, maar hoor dus graag wat de vele onjuistheden zouden zijn. De tekst zal in ieder geval aangepast moeten worden als het museum gereed is. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 6 apr 2014 20:34 (CEST) Zojuist de naam van het museum en het jaar van opening geactualiseerd aan de inmiddels bekende informatie. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 6 apr 2014 20:48 (CEST)[reageer]
Pagina naar mijn idee ten onrechte verwijderdbewerken
Geachte helpdesk,
Vandaag heb ik een pagina aangemaakt over de geschiedenis en de filmtechniek van de bioscoop in Zutphen, Cinemajestic. Deze pagina is door 'Moira' verwijderd omdat deze te commercieel zou zijn. Ik ben het daar niet mee eens. Elders op Wikipedia zie ik bovendien pagina's over andere bioscopen die zelfs verkoopinformatie geven! Van kleine theaters tot grote ketens als Pathé. Waarom mogen die dan wel? Ik zie graag de pagina weer online komt te staan. Ik wil hem ook toevoegen aan de pagina over de stad Zutphen, waar evenementen en cultuur ook een plek hebben gekregen.
Voor uw informatie: dit is de inhoud van de pagina, waarin ik koppelingen had gemaakt naar de pagina's van The Majestic, Zutphen (stad), en de Nederlandse Vereniging van Bioscoopexploitanten.Inhoud onzichtbaar gemaakt, is via de bewerken nog wel te zien
Ik zie graag dat deze pagina weer online komt. Kunt u mij laten weten hoe ik dat kan doen?
FionaZP (overleg) 6 apr 2014 21:06 (CEST)[reageer]
Ik heb zojuist op uw overlegpagina antwoord gegeven. Het is trouwens niet de bedoeling om de inhoud van een verwijderde pagina hier te plaatsen. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 21:11 (CEST)[reageer]
Meestal merkt u het doordat uw normale ritme qua ontlasting of urineproductie opeens af begint te wijken. Maar het beste is om contact op te nemen met een huisarts, die kan u beter vertellen hoe u zo iets merkt. Mbch331 (Overleg) 6 apr 2014 22:02 (CEST)[reageer]
Ik wil op mijn gebruikerspagina mijn leeftijd vermelden, zonder die te hoeven bijwerken. Ik vind wel {{sjabloon:Leeftijd in jaren en dagen}}, maar dat geeft de leeftijd in jaren en dagen. Dat laatste wil ik niet, ik vind het pedant, irrelevant en bespottelijk als je de basisschoolleeftijd voorbij bent.
Ik had al geprobeerd {{Leeftijd in jaren en dagen|1963|03|10|2024|03|10}}, in de hoop daarmee de dagenmelding te onderdrukken, maar dat werkt zo niet, zie: 61 jaar en 0 dagen.
Kan iemand me helpen iets in elkaar te knutselen?
Voor een structurele oplossing lijkt het me overigens goed als dat sjabloon een optionele parameter zou krijgen waarmee de dagtelling onderdrukt kan worden. Alvast dank — bertux8 apr 2014 00:40 (CEST)[reageer]
Al voorlopig opgelost: ik zag dat {{Sjabloon:Tijd geleden}} ook bruikbaar zou zijn als uitgangspunt (alleen een hoop overbodige code) en heb {{Gebruiker:B222/leeftijd}} gemaakt, waaruit alleen het woordje "geleden" geschrapt hoefde te worden. Bovenstaande opmerking over een structurele oplossing blijft echter onverkort staan. In dit geval is het idioot dat het woord "geleden" hard in het sjabloon gecodeerd is — bertux8 apr 2014 01:11 (CEST)[reageer]
Twee bruggen één lemma is een brug te ver?bewerken
Ik zie het vaker: Een lemma waarin twee gebouwen worden besproken. Simpelweg omdat het ene het andere ooit vervangen heeft. Ik vraag me af hoe wenselijk dit is. Bijvoorbeeld, het lemma Willemsbrug (Rotterdam) gaat over de huidige en de voormalige brug. Maar beide bruggen hebben een geheel andere bouwstijl en zijn ook contextueel compleet onvergelijkbaar. Ook werd de eerste brug vaker 'Maasbrug' genoemd dan Willemsbrug. Ook is het vrij verwarrend als je van de architect van de eerste brug C.B. van der Tak doorklikt en gepresenteerd wordt met een foto van de nieuwe, huidige brug welke hij niet ontworpen heeft. Is het niet verstandiger om iedere brug afzonderlijk te bespreken, ook al hebben ze toevallig op (bijna) exact dezelfde locatie gelegen? Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2014 12:38 (CEST)[reageer]
Men bespreekt twee bruggen die ruimtelijk gescheiden zijn ook niet in hetzelfde artikel, dus waarom wel als ze in de tijd gescheiden zijn? Het kan wel, maar dan zou je een artikel moeten maken rond het thema "Geschiedenis van de oeververbinding(en) over de Nieuwe Maas" en dat zal dan eerder een cultuurhistorisch of geografisch artikel worden. Zoals het nu is, lijkt de bundeling eerder veroorzaakt doordat de auteur al doende ook wat info tegenkwam over de oude brug. Mijn zegen heb je, als je wilt splitsen — bertux8 apr 2014 12:50 (CEST)[reageer]
Eenzelfde geval met Stadsarchief Rotterdam. De schrijver is waarschijnlijk begonnen met een algemene beschrijving. Maar wat mij betreft verdient het gebouw dat gebouwd is in 1899 en nu een rijksmonument is een eigen lemma. Al is het maar omdat de toegevoegde coördinaten --ondanks ze kloppen voor het historische gemeentearchiefgebouw-- niet de huidige locatie van de dienst Stadsarchief is. Als ik daar ook de zegen voor mag krijgen, graag! Mijn handen jeuken ;) Mvg, Timelezz (overleg) 8 apr 2014 13:15 (CEST)[reageer]
Je kan altijd een apart artikel maken over het voormalige pand als rijksmonument. Een monumentaal pand (beschermd pand) is altijd een artikel waard. Dqfn13 (overleg) 8 apr 2014 13:22 (CEST)[reageer]
Ik merk dat er bij gebouwen vrijwel nooit een adres staat. Het lijkt mij juist behoorlijk relevant zodat mensen snel een idee hebben waar het ligt. Of hooguit de straatnaam. Zijn er mogelijkheden om dit aan te geven (zoals een infobox) of is er ooit geformuleerd dat adressen niet toegestaan zijn? Mvg, Timelezz (overleg) 6 apr 2014 16:49 (CEST)[reageer]
Goedemorgen!
Ik werk als fisioterapeut in Kaapstad, Zuid Afrika en behandel een quadriplegische 53 jaar oude patient.
Zy is van Serbia en wil graag weten welke procedure ze moet volgen om haar leven te beeindigen.
Ze isbereid om naar nederland te komen.
Wat zyn de criteria voor haar en wat voor procedure moet ze volgen?
Vriendelyke groeten,
Karin Stork– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 105.229.205.131 (overleg · bijdragen)
Zoeken naar een wikilink waar een ander etiket op geplakt zitbewerken
Is er een zoekmechanisme waarmee ik de artikelen kan opsporen waar [[Klára Zakopalová|Klára Koukalová]] in voorkomt? Wegens scheiding is de dame terug op Koukalová, en het lijkt me wenselijk om voornoemde constructie te vervangen door [[Klára Koukalová]]. Alleen zou ik niet weten hoe ik deze verwijzingen gericht kan opsporen. Vinkje83 (overleg) 10 apr 2014 17:35 (CEST)[reageer]
Jaja, die verwijzingenlijst ken ik uiteraard. Maar dat is mijn vraag niet. Wat ik hoop te vermijden, is dat ik alle verwijzende artikelen moet gaan openen, alle daarin voorkomende wikilinks naar Klára Zakopalová zoeken, en dan kijken of er wel of niet een etiket Koukalová op geplakt zit, om in het laatste geval de mutatie te doen. De meeste artikelen zullen namelijk 'transparant' verwijzen, en die ga ik niet aanpakken. Vinkje83 (overleg) 10 apr 2014 18:28 (CEST)[reageer]
Vroeger kon je het gewoon in het zoekvak plakken en doorzocht hij de brontekst ipv het gerenderde resultaat. Die functie lijkt nu verdwenen. Dit lijkt nu het best haalbare. — Zanaq(?) 10 apr 2014 18:30 (CEST)
Hou er ook rekening mee dat zij sinds kort pas weer haar geboortenaam draagt. Dit betekent dat als het over iets in het verdere verleden gaat haar achternaam van dat moment geldt. Ik neem aan dat ik niet hoef aan te geven dat een doorverwijzing ook mogelijk is. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2014 18:32 (CEST)[reageer]
@Zanaq – Uw lijst heeft het gespiegelde probleem van de eerdergenoemde lijst van Woody. Wat ik goed zou kunnen gebruiken is een functie die de doorsnede van beide verzamelingen verstrekt. Maar die zal waarschijnlijk niet bestaan.
@Dqfn13 – Verwijzingen uit de gehuwde periode zullen merendeels de 'transparante' vorm [[Klára Zakopalová]] hebben. Die lopen nu via een doorverwijzing, maar dat laat ik mooi zo. Verwijzingen uit de voorhuwelijkse periode kunnen de vorm hebben van [[Klára Koukalová]]; die hebben jarenlang via een doorverwijzing gelopen, en linken nu geheel rechtstreeks (geen probleem dus). Maar verwijzingen die betrekking hebben op de voorhuwelijkse periode die pas jaren later zijn aangemaakt, zouden best de vorm [[Klára Zakopalová|Klára Koukalová]] kunnen hebben: uiterlijk de naam van het toernooimoment, en innerlijk de lemmatitel op het moment van artikelcreatie. Momenteel veroorzaken die het volgende effect: een nietsvermoedende lezer die Koukalová leest, en erop klikt, merkt dat er innerlijk wordt geschakeld naar Zakopalová, hetgeen via de gloednieuwe doorverwijzing dan toch weer op Koukalová uitkomt. Het komt dus wel goed, maar het lijkt me voor minder ervaren lezers erg verwarrend (en het ziet er sowieso ordeloos uit) – daarom wil ik de voorkomens van deze constructie opsporen en onschadelijk maken. Vinkje83 (overleg) 10 apr 2014 19:27 (CEST)[reageer]
Het via redirects linken is niet schadelijk, en niet ongewenst. Zie ook WP:REP. — Zanaq(?) 10 apr 2014 22:03 (CEST)
Dit lijkt mij juist een situatie waar het wel wenselijk is. Als er iets tussen haakjes verandert wordt, dan begrijp ik het wel dat het onwenselijk is. Hier spreken we echter van iemand die nu een andere naam (weer) draagt. Sjoerd de Bruin(overleg)10 apr 2014 22:08 (CEST)[reageer]
Ik denk dat u de aronskelk bedoelt. Ja, die is giftig, al weet ik niet hoe giftig of gevaarlijk de plant is (maar dodelijke vergiftigingen zijn wel bekend). Als u weet of vermoedt dat uw kinderen delen van de plant hebben ingeslikt of erop hebben gekauwd, dan lijkt het me verstandig als u direct een arts raadpleegt. Let er trouwens op dat hier geen medisch advies wordt verstrekt. Daarvoor kunt u het beste altijd bij een deskundige (meestal een arts) informeren. 77.251.113.3310 apr 2014 20:41 (CEST)[reageer]
Toch wat onduidelijkheid over hoe om te gaan met dode links. Wat als er geen gearchiveerde versie van een artikel bestaat. Bron verwijderen, of dode link laten staan? En in beide gevallen, heeft het invloed voor de verifieerbaarheid? Is het feit dat het niet meer te verifiëren is schadelijk voor de tekst? Ik hoor gebruikers zeggen dat als het er al jaren op Wikipedia heeft gestaan zonder dat iemand het heeft aangepast, dat het vervolgens ook zonder bron even goed blijft; immers het heeft er al zo lang opgestaan. Ik ben benieuwd naar jullie gedachten hierover. Mvg, Timelezz (overleg) 10 apr 2014 21:49 (CEST)[reageer]
Mijn mening (maar ik denk niet dat iedereen die deelt) is dat links zouden moeten blijven staan wanneer ze als bron hebben gediend, ook wanneer ze niet meer beschikbaar zijn en niet gearchiveerd. Het komt helaas wel vaak voor dat de bronvermelding bijv. niet de titel van het document bevat, wat het erg lastig maakt om het ergens anders nog terug te vinden, en in dat geval kan het zinloos zijn om de link te laten staan. Wat betreft 'heeft er al jaren gestaan': er zijn genoeg artikelen waar jarenlang onzin op heeft gestaan, dus dat zegt niet altijd heel veel. Aan de andere kant is het hier (terecht, naar mijn mening) niet de gewoonte om stukken tekst meteen op te ruimen als er even geen bron meer beschikbaar is, tenzij de tekst echt discutabel is. Ik kan me van mijn 'eigen' artikelen één geval herinneren waarin een bron expliciet ontoegankelijk werd gemaakt en ik daarom de tekst heb moeten aanpassen (zie de geschiedenis van Mozes Salomon Vaz Dias). Paul B (overleg) 10 apr 2014 21:56 (CEST)[reageer]
Als er geen archiefpagina is zou ik de dode link ontlinken ('http://' weghalen), zodat je niets steeds botmeldingen op de OP krijgt, en zou ik achter de bron aangeven dat deze niet meer online raadpleegbaar is. Zo is er geen link waar gebruikers vergeefs op klikken, krijg je geen botmeldingen op de OP en kunnen gebruikers toch zien dat de bewering ergens op gebaseerd is. Dat die bron niet meer te raadplegen is naar mijn mening niet schadelijk, althans zeker minder schadelijk dan de bron zomaar verwijderen. Verder overigens eens met Paul B (als de link geen omschrijving bevat is het inderdaad zinloos om hem te laten staan). Woody|(?)10 apr 2014 23:44 (CEST)[reageer]
Van de Engelstalige wikipedia heb ik een klein stukje tekst overgenomen waarin er een verwijzing wordt gemaakt naar wikitionary om bepaalde Oudgriekse woorden verder uit te leggen. Maar nu blijft de code ook op de Nederlandstalige wiki verwijzen naar de Engelstalige wikitionary, ondanks ik in de code geen expliciete verwijzing ziet naar de Engelstalige wikitionary. Zou iemand kunnen kijken in mijn Zandbak wat er aan scheelt en hoe ik dat kan oplossen? Mvg, Timelezz (overleg) 2 apr 2014 12:38 (CEST)[reageer]
Iets als [[:wikt:nl:boom]] zou moeten werken: wikt:nl:boom (of [[:wikt:nl:boom|boompje]] voor "boompje"). Ik weet niet of het op de Nederlandstalige Wikipedia heel gebruikelijk is om dit zo te doen, op de Engelstalige zie ik het nog weleens. Paul B (overleg) 5 apr 2014 12:08 (CEST)[reageer]
Het is in principe niet gewenst omdat er dan niet makkelijk een artikel hier zou kunnen ontstaan. Beste is een artikel met alle woordenboekinformatie eruit, met een verwijzing naar het woordenboek waar de woordenboekinformatie staat. Enige probleem is dat je op een niet-bestaand artikel geen sjabloon kunt plakken. — Zanaq(?) 5 apr 2014 13:15 (CEST)
Integratie tussen Wikipedia en Wikiwoordenboekbewerken
Mag ik meteen van de gelegenheid gebruik maken om het volgende aan te kaarten?
Voor mijn gevoel is de barrière tussen Wikipedia en Wikiwoordenboek veel te groot. Het zijn twee totaal gescheiden werelden, en zelfs het maken van een link wekt, zoals hierboven te zien is, vragen op. We hebben ook het {{wb}}-sjabloon waarmee artikelen die een woordenboekdefinitie weergeven, uit Wikipedia verbannen worden. Wat zou er tegen zijn om deze beiden wat meer te integreren, onder het motto '1+1=3'? Ik stel me voor dat er een tab komt waarmee je vanuit het Wikipedia-artikel Boom naar het Wikiwoordenboek-artikel Boom kunt stappen, en weer terug. Of een soort interwikilink. Is hier ooit discussie over geweest? En zo ja, wat was daarvan de uitkomst? (En zo nee, zouden we die discussie niet eens moeten aangaan?) Erik Wannee (overleg) 5 apr 2014 12:57 (CEST)[reageer]
Ja, eens, een betere integratie is wenselijk. Maar merk op dat een "woordenboekdefinitie" niet een definitie is zoals in een woordenboek en de meeste "woordenboekdefinities" niet geschikt zijn voor het wikiwoordenboek. Een tab lijkt me niet de meest duidelijke manier, zeker niet in vector (de skin van onze lezers) die al dat soort extra links verbergt achter een uitklappertje. Een discussie lijkt me zeker niet verkeerd. — Zanaq(?) 5 apr 2014 13:11 (CEST)
Door het sjabloon {{Wikt|boom}} in het Wikipedia-artikel Boom op te nemen (wat overigens al gebeurd is in dat artikel), verschijnt inderdaad een linkje naar het gelijknamige WikiWoordenboek-artikel Boom in de linkerzijbalk, nl. de link WikiWoordenboek onder het kopje In andere projecten. Is dat de integratie die je bedoelt, Erik? Trewal8 apr 2014 22:46 (CEST)[reageer]
Het zou inderdaad kunnen zijn wat ik bedoel. Misschien moeten we het daar maar bij laten ook; er zijn mooiere manieren te bedenken om beiden te integreren, maar dit werkt wel. Erik Wannee (overleg) 11 apr 2014 14:18 (CEST)[reageer]
Als jullie iets willen melden op teletekst willen jullie dan ook wel even de achtergrond natrekken?
Cristiano Ronaldo speelt sowieso volgende week woensdag de Spaanse bekerfinale niet en niet omdat hij geblesseerd is maar omdat hij geschorst is dus dat bericht op Pagina 807 is wel een slecht bericht
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.249.213.56 (overleg · bijdragen)
Die had ik nog niet gezien, maar gaat vooral over artikels uit een wet. Ik zou graag een infobox zien waarbij je kan zien dat de ene wet een andere wet verving. Waar de datum van invoering/beëindiging van de wet staat, enz. Dat kan niet goed met deze tabel, lijkt mij. Mvg, Timelezz (overleg) 11 apr 2014 04:27 (CEST)[reageer]
Ik wil je hierbij wel helpen, Timelezz. Lijkt me inderdaad handig. We zouden even moeten inventariseren welke parameters erin moeten komen (ik denk bijvoorbeeld aan: citeertitel, afkorting, soort wetgeving, wetgever (door wie uitgevaardigd), datum van inwerkingtreding, datum van intrekking, plaats in officieel publicatieblad, et cetera). Ik neem aan dat het een algemene infobox moet zijn, dus niet alleen voor Nederlandse wetgeving? Woody|(?)11 apr 2014 11:09 (CEST)[reageer]
als ik ervan overtuigdt ben dat de duivel mij aan het hersenspoelen is wat kan ik daartegen ondernemen?
dat is nu ongeveer anderhalf jaar aan de gang graag een reactie bedankt....... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.214.110.130 (overleg · bijdragen)
Het lijkt me verstandig om bij de huisarts langs te gaan. Die kan je in contact brengen met de hulpverlening die je nodig hebt. CaAl (overleg) 11 apr 2014 12:03 (CEST)[reageer]
documentaire over Bonn overeenkomst aan Afghanistanbewerken
Geachte heer/mevrouw,
Tussen de jaren 2003/2004 ik keek naar een documentaire dat ging over de Bonn overeenkomst aan Afghanistan. Dit programma was oorspronklijk van het Belgische kanaal een (1). Ik heb meerdere malen geprobeerd dit programma op het archiv te vinden, maar helaas kon ik niets hierover vinden. Kunt u alstublieft mij adviseren hoe en waar kan ik dit programma terugvinden? Indien dit niet meer op uw pagina beschikbaar is, kunt u alstublieft dit per email naar mij toe sturen?
Wikipedia oproepen met zoekstring in de urlbewerken
Goedenavond,
Ik wil vanuit een ander programma wikipedia in een browser component oproepen, en wil daarbij een zoekstring meegeven. Ik weet dat ik b.v. een URL kan gebruiken als "nl.wikipedia.org/wiki/fiets, en dan krijg ik het artikel over de fiets in beeld. Echter, als het artikel niet bestaat, wordt geen lijst van artikelen getoond waarin het woord dan wel voorkomt.
Mijn vraag dus: hoe moet ik wikipedia via een URL oproepen om het zelfde resultaat te krijgen als wanneer ik een zoekstring in de zoek-input boven aan de wikipedia pagina in type?
Bij voorbaat dank voor het antwoord,
Peter Zoontjes
Hallo Peter, probeert U het eeens met zoiets (voorbeeld zoekt naar fiets): https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3AZoeken&search=fiets&fulltext=Zoeken. Sterkte. Milliped (overleg) 11 apr 2014 23:02 (CEST)[reageer]
Bedankt Milliped, ik heb het geprobeerd, en dit is een bruikbare mogelijkheid. Ik zie wel dat je nu niet direct naar de pagina komt, ook als die wel bestaat. Het liefst zou ik hetzelfde gedrag hebben als bij het zoeken op wikipedia zelf: naar de pagina als die bestaat, zoekresultaten tonen als die niet bestaat. Is dat mogelijk? Andere vraag: is er documentatie op wikipedia waarin ik het antwoord op dergelijke vragen kan vinden?
Bedankt, Peter Zoontjes
Volgens mij zou het moeten kunnen met https://nl.wikipedia.org/w/index.php?search=Fiets&title=Speciaal%3AZoeken, zonder directe pagina https://nl.wikipedia.org/w/index.php?search=vervoermiddelen&title=Speciaal%3AZoeken
Ik wil een soort dagen-in-een-maand-navigatie maken. Het mag ook een kalender zijn waarmee men kan navigeren. Bij het klikken moet men springen naar het kopje dat slaat op de geklikte datum in hetzelfde artikel. Hoe realiseer ik dat? Hans Kamp (overleg) 12 apr 2014 17:11 (CEST)[reageer]
Ik heb de link die u wou aanmaken tot een echte link gemaakt; deze leidt nu naar een pagina waar u de bewuste pagina kunt aanmaken. Mocht u meer hulp wensen, dan graag wat preciezer aangeven waar de problemen liggen. Succes & plezier gewenst! - André Engels (overleg) 12 apr 2014 16:16 (CEST)[reageer]
Ik heb de lijst aangemaakt, daar zou het monument in Gouderak aan toegevoegd kunnen worden. Maar ik vind slechts de vermelding van één oorlogsgraf in Gouderak, is dat het monument wat bedoeld wordt? Gouwenaar (overleg) 12 apr 2014 18:22 (CEST)[reageer]
Bij het hernoemen van een artikel over een taxon, omdat de wetenschappelijke naam is veranderd of bepaald is dat de naam een synoniem voor een andere is, heeft het zin om ook de redirect in dezelfde categorie te plaatsen als het artikel waarnaar wordt doorgelinkt. Dan kunne lezers die op het synoniem zoeken dat ook vinden in de lijst in de categorie. Dat is slechts één voorbeeld dat laat zien dat het soms juist wél handig is. In het hier door jou aangehaalde voorbeeld, lijkt het me ook handig, om dezelfde reden: dan kan dat synoniem ook in de categorie gevonden worden. Wikiklaasoverleg13 apr 2014 19:15 (CEST)[reageer]
Bij het categoriseren van foto's in Commons kwam ik mij bekende sluizen tegen in Asperen. Verrassend was, dat die niet in de Lijst van rijksmonumenten in Asperen voorkwam. Op zoek kwam ik hier uit. (Volgens mij zelfs met een foutje, 831835 bestaat niet, wel 531835. Bovendien loopt over beide inundatiesluizen een brug.) Ik heb nu {{Rijksmonument|531833}} toegevoegd. Maar de vraag is, of voorbeschermde rijksmonumenten ook in de lijst dienen te verschijnen. Dat ie in het register met dat nummer voorkomt is wel nuttige informatie, dat kan in elk geval wel blijven staan.
Bijbehorende vraag. Het gaat om de noordelijke doorvaart, de zuidelijke is gestremd door een balk, in mijn herinnering op pakweg twee meter hoogte. Als het complex in de lijst wordt opgenomen, gaat dat dan op objectnummer of complexnummer?
NIEUWE HOLLANDSE WATERLINIE, COMPLEX LINGESLUIZEN, COMPLEXNUMMER: 531825
531826 ZUIDER LINGESLUIS, SCHUT- en KEERSLUIS / WAAIERSLUIS
531833 NOORDER LINGESLUIS, SCHUT- en KEERSLUIS / WAAIERSLUIS
531834 INUNDATIE- EN KEERSLUIS / WAAIERSLUIS met BRUG en SCHOTBALKOPSLAG
531835 INUNDATIE- EN KEERSLUIS / WAAIERSLUIS en SCHOTBALKOPSLAG
Bouwwerken die voorbeschermd zijn genieten al vrijwel dezelfde bescherming als rijksmonumenten. Opnemen in de lijst lijkt mij nog wat voorbarig, hoewel met voorbescherming is het al vrijwel zeker dat ze rijksmonument worden. Om van voorbescherming te gaan naar geen bescherming moet er wel iets heel raars gebeuren. Dqfn13 (overleg) 14 apr 2014 10:01 (CEST)[reageer]
Het is slechts een kwestie van tijd die nodig is om de procedure administratief af te wikkelen. Zie: RCEEen monument dat is ingeschreven in het register heeft de beschermde status vanaf de datum van inschrijving. Is de aanwijzingsprocedure van een monument nog niet afgerond dan heeft het een voorbeschermde status. RCE heeft de volledige omschrijving al gepubliceerd complex 531825. Het heeft ook te maken met subsidie, dat recht ontstaat pas na concrete registratie. Voor de afbeeldingen zou ik me niets aantrekken van dat voorbeschermd. Gewoon behandelen als beschermd. Dan zet je in geval een doorverwijzing neer naar een uitgebreide omschrijving waar de lezer wat aan heeft. Haagschebluf 14 apr 2014 11:36 (CEST)
Het monument is opgenomen in het monumentenregister met als status voorbeschermd, kan dus ook met die vermelding imo worden opgenomen in de lijsten. Daarbij kan gebruik gemaakt worden van deze link Informatie over rijksmonumentnummer 531825, waarbij ook de diverse tot het complex behorende onderdelen worden aangegeven. Gouwenaar (overleg) 14 apr 2014 12:45 (CEST)[reageer]
Goedemorgen! Ik zag zojuist dat gebruiker Marcel coenders een externe link naar een luisterboek (in het publieke domein) op Paddeltje had toegevoegd. Dit leek mij niet de bedoeling en ik had de bijdrage teruggedraaid. Echter zag ik dat de gebruiker veel meer externe links naar luisterboeken had toegevoegd (zie hier). Nu lijkt mij dit persoonlijk ook niet de bedoeling, maar het gaat wat ver om dit zonder overleg allemaal terug te draaien. Wat is jullie mening hierover? Vincentsc (overleg) 14 apr 2014 08:16 (CEST)[reageer]
Het is werk zonder licentie, dus wat dat aangaat is het geen probleem. Ook is dit direct iets dat met het artikel te maken heeft, soms geven we ook links naar publicaties op Project Gutenberg, bijvoorbeeld, en het is best analoog daaraan. Daarom zie ik zo snel niet waar dit niet conform WP:EL is. ed0verleg14 apr 2014 10:32 (CEST)[reageer]
Omdat het uitsluitend toevoegen van deze link op honderden pagina's erg lijkt op spammen, ed0. Er is ook iemand dat deed bij talloze radiohoorspelen. ErikvanB (overleg) 14 apr 2014 10:37 (CEST)[reageer]
Dat iets lijkt op spam, maakt het nog geen spam. Misschien is het wel Monnikenwerk waar we hem dankbaar voor mogen zijn. Als het relevant is (wat het lijkt), en geen rechten overtreed is het allemaal in orde. Hooguit kan je je afvragen of het een bepaalde website bevooroordeeld. Maar een boek in het publieke domein wordt niet vaak door verschillende uitgevers uitgebracht. Ik zie vooralsnog geen reden om zulke links weg te halen. Mvg, Timelezz (overleg) 14 apr 2014 12:38 (CEST) Hij mag wel directe linken naar het luisterboek plaatsen in plaats van naar de pagina van de auteur. Timelezz (overleg) 14 apr 2014 12:43 (CEST)[reageer]
Ik heb op Overleg gebruiker:Marcel coenders nog wat geschreven, want gebruiker heeft ook nog wat zitten knoeien, wat de discussie niet echt helder maakt. Is er een plaats waar centraal overlegd kan worden? Mogelijk kan via WP:OG nog opgeroepen worden tot overleg als we de mening van meer Wiki-janen willen horen. ed0verleg14 apr 2014 14:05 (CEST)[reageer]
De genoemde externe links gaan over luisterboeken opgenomen via Librivox.org ze zouden ook kunnen worden geupload in mediacommons wat trouwens ook al gebeurd is voor een aantal engelse boeken. Er zou dus een categorie gemaakt kunnen worden met files_of_novels_in_Dutch. Of natuurlijk gewoon de boel de boel laten want het was maar een ideetje.
Ik heb onlangs (denkende het goede te doen) Kim Dong-hyun hernoemd naar Kim Dong-Hyun. Dat léék mij juist. Maar er is bij mij twijfel toegeslagen: is deze schrijfwijze wel de manier zoals dat hoort? Ik kan me voorstellen dat of na het koppelteken een hoofdletter wordt geschreven afhangt van mij onbekende factoren. Misschien niet doen zoals in het Nederlands gebruikelijk is, maar juist zoals in de brontaal gebruikelijk is. Is er een Wikipedia NL-stijlgids waarin hier iets over wordt gezegd? En wordt de mening van die gids breed gedragen? Of doe ik moeilijk en vallen deze hoofdletters onder WP:BTNI?
Kijk, die transliteratiegids zocht ik! Die ga ik eens een keer uitgebreid doornemen. Kijkend naar alle namen genoemd op de pagina Zuid-Korea denk ik het verkeerd te hebben gedaan. De engelsen doen het zoals ik het dacht te moeten doen, maar 'wij' en de fransen doen het met een kleine letter na de -. Hoe dan ook, ik denk dat ik mijn wijziging ga (laten?) terugdraaien. Bedankt weer, Richard. —Frank Geerlings (overleg) 14 apr 2014 18:03 (CEST)[reageer]
Alsjeblieft. Had eerlijk gezegd niet verwacht dat je er heel veel verder mee zou kunnen komen, maar gecombineerd met het door jou aangehaalde artikel kennelijk wel. Succes verder! Richard14 apr 2014 19:06 (CEST)[reageer]
Kaartje met: * Vliegroute van Kuala Lumpur naar Peking. * Ingevoegde afbeelding met: ** Oorspronkelijke zoekgebieden ** Afgelegde route langs de waypoints: IGARI, VAMPI, en IGREX. ** Punten waar er radarcontact met het vliegtuig plaatsvond. (kleine rode vierkantjes)
Ik geloof dat standaardopsommingen (zowel met punten als met cijfers) in dit geval niet werken, maar was onderstaand wat je ongeveer bedoelde? Richard14 apr 2014 19:03 (CEST)[reageer]
Kaartje met: • Vliegroute van Kuala Lumpur naar Peking. Ingevoegde afbeelding met: • Oorspronkelijke zoekgebieden • Afgelegde route langs de waypoints: IGARI, VAMPI, en IGREX • Punten waar er radarcontact met het vliegtuig plaatsvond (kleine rode vierkantjes).
Gebruik html - maar overweeg alternatieven: het is in principe ongewenst om html te gebruiken.
<ul><li> Vliegroute van Kuala Lumpur naar Peking.
<li> Ingevoegde afbeelding met:
<ul><li>Oorspronkelijke zoekgebieden
<li> Afgelegde route langs de waypoints: ''IGARI'', ''VAMPI'', en ''IGREX''.
<li> Punten waar er radarcontact met het vliegtuig plaatsvond. (kleine rode vierkantjes)]]</ul></ul>
Grote kaart: Vliegroute van Kuala Lumpur naar Peking. Rode kaders: Oorspronkelijke zoekgebieden. Zwarte pijl: Afgelegde route langs de waypoints IGARI, VAMPI, en IGREX. Rode vierkantjes: Punten waar er radarcontact met het vliegtuig plaatsvond
En nog duidelijker ook en normale wikicode. — Zanaq(?) 14 apr 2014 19:11 (CEST)
Goed om te horen! Voor de zekerheid: ik heb enkel gelet op opmaak, niet op inhoudelijke juistheid. Zo is me niet duidelijk hoe de waypoints zich verhouden tot de rode & zwarte pijlen. Josq (overleg) 14 apr 2014 20:50 (CEST)[reageer]
hallo mede wikipedia gebruiker,
Ik kom er niet uit, hoe werkt het met html? op de help pagina is het stukje html zo goed als leeg
Hoe laat ik wat ik hier getypt heb: overleg:seinvlag (het stukje tussen <html> en </html>) werken?
het is een twitterbericht, welke ik daar als bron aandraag, via twitter op embed dingetje laten maken.
I-ən splìnþəR15 apr 2014 14:18 (CEST)[reageer]
Hallo. Ik wilde voor het eerst zelf een foto uploaden. Deze is mij toegestuurd door een sportvereniging speciaal voor Wikipedia. Ik had echter problemen met de syntax voor het invullen van het copyright. Nu heb ik echter alleen uploads, mijn geschiedenis, als mogelijkheid. Niet de mogelijkheid om zelf iets te uploaden! FWdeVos (overleg) 15 apr 2014 17:24 (CEST)[reageer]
De volgende stap is het plaatsen van de afbeelding in het betreffende artikel. U kunt hier lezen hoe dat moet. Ook het uploaden staat er uitgebreid uitgelegd. Michiel™15 apr 2014 18:35 (CEST)[reageer]
Ik was bezig met het toevoegen van een Sjabloon volk in het artikel Marokkanen. Helaas heb ik iets verkeerd gedaan maar wat precies is mij niet bekend. Wil iemand het voor mij in orde maken en mij precies vertellen wat er fout is gegaan. Ik werk niet vaak met Wikipedia dus vandaar mij gebrek aan bewerkingskennis. Dank.Karim Manouar (overleg) 15 apr 2014 19:53 (CEST)[reageer]
Hallo Karim, In de meeste infoboxen hoef je geen [[Bestand: en |300px]] op te geven, maar uitsluitend de bestandsnaam. De infobox zorgt dan voor de rest. Ik heb het voor je gerepareerd. Groetjes - Romaine (overleg) 15 apr 2014 19:55 (CEST)[reageer]
Ik wil graag een pagina aanmaken onder de naam Spacebox.
Spacebox is de naam van wooncontainers voor studenten.
Behalve een merknaam is het ook meer in het algemeen een aanduiding geworden voor een bouwwijze.
Ik ben de architect die dit bouwsysteem ontworpen heeft.
Nu stuit ik op een blokkade die in 2008 opgelegd is.
De tekst waar het toen om ging is waarschijnlijk geplaatst door een overijverige commerciële medewerker.
is het mogelijk deze blokkade op te heffen?
Ik kan niks aan of tegen een blokkade doen, maar weet wel dat schrijven over zaken waar je nauw bij betrokken bent over het algemeen sterk afgeraden wordt. Richard15 apr 2014 16:05 (CEST)[reageer]
Een verzoek tot het intrekken van een blokkade op een bepaalde pagina kan u hier doen. Afgezien daarvan is het niet aan te raden om zelf over een onderwerp te schrijven waarvan u zelf de ontwerper bent. U heeft dan al de schijn van wp:reclame tegen u, zeker aangezien het ook nog een merknaam is. Wellicht kunt u beter een lemma met de productnaam van zo'n Spacebox. Ik betwijfel ook of een Spacebox wel encyclopedisch genoeg is. Enfin, op eigen risico dus. Mvg, Timelezz (overleg) 15 apr 2014 16:11 (CEST)[reageer]
Dank voor de reacties Richard en Timelezz. Ik ga het toch proberen op eigen risico. Het ontwerp van het systeem is inmiddels tien jaar oud en het product is inmiddels vijf jaar uit productie. Als ontwerper is het voor mij een afgesloten hoofdstuk. Op fora, in boeken, studentenopdrachten en dsicussies over modulair en prefab bouwen wordt echter nog regelmatig gerefereerd aan het bouwsysteem. Ik meen dus dat het onderwerp encyclopedische waarde heeft. Uiteraard sta ik volledig open voor commentaar, tenslotte ben ik nieuw hier. Mart de jong (overleg) 16 apr 2014 14:46 (CEST)[reageer]
Enkele tips. Schrijf uw lemma eerst geheel op uw eigen Kladblok alvorens u het publiceert op Spacebox. U kunt ook in deze helpdesk vragen om commentaar voordat u het publiceert. Daarmee kunt u mogelijk voorkomen dat uw lemma genomineerd wordt ter verwijdering terwijl u er nog mee bezig bent. Zolang u werkt aan uw lemma kunt u er ook het sjabloon {{meebezig}} op plakken. Laat in de tekst zien dat het encyclopedisch is. Baseer uw informatie op wat gerenommeerde bronnen over Spacebox hebben geschreven en voeg de referenties (voor WP:Verifieerbaarheid) ook toe. Mvg, Timelezz (overleg) 16 apr 2014 14:54 (CEST)[reageer]
al in het verleden door deze levende persoon + door de organisatie over geklaagd
klachten en opmerkingen worden gewoonweg verwijderd: "je mag je registreren" -om jullie vauten te corrigeren!? Nee, u schrijft onwaarheden over levende persone wat helemaal niet mag volgens wiki!
tja 'ik krijg hier antwoord'
maar ik ga deze bladzijde nooit kunnen terugvinden in uw wikijungle! lekker overzichtelijk allemaal!
stop met uw onwaarheden: wijzig eea naar wat waar is EN gerefereerd kan worden OF delete die pagina's! En noem mijniet weer een wikivandaal; uw teksten over mensen zijn vandalisme in hun leven waar het onwaarheden betreft!
83.232.236.17416 apr 2014 17:33 (CEST)[reageer]
(bwc) Kalmeer eerst eens wat en probeer op rustige wijze uit te leggen wat het probleem is. De kans is groot dat iemand u dan zal willen helpen uw probleem op te lossen. Door als een bezetene tekeer te gaan, bereikt u echter slechts een averechts effect. U zult zelf vast ook wel begrijpen dat het niet zo is dat als u met uw vingers knipt, er vanzelf iemand opstaat om uw eisen blindelings op te volgen. Wat u ook probeert te bewerkstelligen, u zult enig geduld aan de dag moeten leggen. Over alles valt te praten, maar wel alleen op een vriendelijke toon. Naar een andere toon wordt hier doorgaans niet geluisterd. EvilFreD (overleg) 16 apr 2014 17:39 (CEST)[reageer]
Volgens mij begrijpt u niet goed wat Wikipedia is. Wikipedia is een collectief project, geen organisatie. Er zijn nauwelijks regels, hooguit richtlijnen. En als iets niet goed staat mag iedereen het aanpassen. Ik denk dat het helpt om Wikipedia op die manier te zien, in plaats van wat het niet is. Succes! Mvg, Timelezz (overleg) 16 apr 2014 17:52 (CEST)[reageer]
Ik begrijp het prima. Wat u allen niet lijkt te begrijpen is dat sommige mensen helemaal niet op Wiki willen: niet willen gebruiken en ook gen wiki-artikel willen hebben .. EDEV en Deckers hebben in het verleden al officieel per email geklaagd. Antwoord: 'u mag zich als gebruiker registreren' Maar dat wil dus niet iedereen, en dan bedoelt u te zeggen dat Deckers en EDEV hier in een WikiCourtCase allerhande bewijzen moeten gaan neerzetten om maar geen reputatieschade te hebben door de onwaarheden? En dat de NFE, pelsdierfokkers het in het verlee gepubliceerd hebben doet niets af aan de neutraliteit?
Deckers en EDEV hebben wel belangrijker dingen te doenb dan wikipediaan te worden, namelijk hun werk: dieren te beschermen ..
Op dit moment lijken uw bijdragen vooral te bestaan uit tirades over dat er van alles niet klopt en dat er niets aan gedaan wordt. Het zou wellicht handig zijn aan te geven wat er niet klopt en op welke pagina's dat het geval is. Verder vangt men meer vliegen met stroop dan met azijn... iets vriendelijker taalgebruik zou volgens mij geen kwaad kunnen. Richard16 apr 2014 18:04 (CEST)[reageer]
Verder: als iemand een publieke functie vervult, moet hij of zij niet raar kijken als het publiek over hem praat of schrijft... Richard16 apr 2014 18:06 (CEST)[reageer]
NB Het artikel Geoffrey Deckers is naar aanleiding van uw klacht voorgedragen voor verwijdering. Eventueel kunt u hier op de voordracht reageren. Een dergelijk proces duurt normaal gesproken twee weken (garanties dat het artikel dan ook daadwerkelijk verwijderd wordt zijn niet te geven). Woody|(?)16 apr 2014 18:08 (CEST)[reageer]
De nominatie is wel wegens een verkeerde reden die weinig met de klacht over onjuiste informatie te maken heeft. Mi is het onderwerp duidelijk bekend genoeg voor een artikel. Het onderwerp zelf bepaalt overigens niet of er een artikel over is: als iets middels onafhankelijke bronnen onderbouwd kan worden dan kunnen wij het noemen. Het is dát aspect dat ontbreekt in het artikel. — Zanaq(?) 16 apr 2014 18:18 (CEST)
Beste Richard en anderen, Ik kan en wil best beleefd zijn - edoch er IS al eerder geklaagd em niets gedaan, en ik had reeds eerder neergezet wat er allemaal inhoudelijk niet juist is in de artikelen. Dank voor de verwijderingsnominatie, maar wiki kan niet zomaar verwachten dat der rest van de wereld (wel of niet met een artikel op wiki) alle oplekken weet te vinden in de wiki-jungle. En dan nog is maar de vraag of Wiki zich kan gedragen als rechtbank waar mensen zich zelf moeten gaan verdedigen .. ? Als je publiceert moet je dat juist en correct doen. En neen - iemand die hier komt om te klagen is niet gelijk een 'gebruiker'. Daarenboven kan wiki niet verwachten dat een niet-gebruiker maar gaat voldoen aan regels van Wiki waar Wiki hierin zelf al niet aan voldoet ... Deckers en EDEV hebben nooit geweld gebruikt en zullen dat ook nimmer doen, dat hij dan toen hij minderjarig was iemand die hem sloeg en schopte geboeid heeft bij een DBF-actie maakt hem nog geen geweldpleger.
Nogmaals dank voor de verw-nominatie, iets waar Deckers al enkele jaren geleden om gevraagd heeft; het artikel van EDEV bevat daarnaast ook nof zeer incorrecte informatie. Deze organisatie die zeer goed werk doet (ja ik ken organisatie en ook de voorzitter persoonlijk) hebben hier enorme last van, en dat hoort niet ..
Punt blijft dat u hier met een groep vrijwilligers te maken heeft die niet zomaar gecommandeerd kan worden - ook niet als u het bij het rechte eind heeft. U zegt het al: Wikipedia is een wiki en het principe daarvan is onder meer gestoeld op WP:VJVEGJG. Corrigeer wat er niet klopt, geef aan waarom het niet klopt en geef aan waar anderen aan kunnen zien dat het niet klopt (WP:VER). Overal en nergens uw beklag doen en verwijten maken werkt eerder averechts. Velocitas(↑)16 apr 2014 19:08 (CEST)[reageer]
Mee eens. Dat neemt overigens niet weg dat tendentieuze, niet verifieerbare en bronloze uitingen op Wikipedia niet thuishoren. Ik heb dan ook enige daarvan uit het artikel Geoffrey Deckers verwijderd wegens schending van WP:BLP. Of de rest voldoende is voor een encyclopedisch artikel zal over 2 weken blijken, als de nominatie wordt afgehandeld. Trewal16 apr 2014 19:15 (CEST)[reageer]
Ik heb de volgende vraag, als ik het artikel over Harderwijk lees, zie ik tussen de alinea van de titel:"13e en 14e eeuw" en "15e en 16e eeuw" een blanco stuk, met wel een paar foto's aan de zij kant. Hoe kan dit? Heb dit al eerder gehad, maar nu is dit terug.
Ik zie het (wederom) niet, maar nu je aangeeft waar het staat, doet het mij vermoeden dat e.e.a. te maken heeft met een combinatie van factoren. Enige tijd geleden is de wikisoftware bijgewerkt en sindsdien gaat het in sommige (met name wat oudere) webbrowsers soms anders dan voorheen. Ik heb het ook wel eens gezien, maar het is nauwelijks te reproduceren en soms is een minieme aanpassing in het artikel (die helemaal niets met de tekst die verschoven wordt te maken hoeft te hebben) reden genoeg om het weer 'goed' te laten gaan. E.e.a. heeft met de plaatsing van afbeeldingen naast tekst te maken. Wat je er aan kunt doen? Zelf waarschijnlijk heel weinig ben ik bang. Juist omdat het niet altijd fout gaat, kan elke aanpassing tot gevolg hebben dat het voor anderen juist misgaat. Voor zover ik weet is het al wel bij de softwarebouwers aangekaart overigens. Richard16 apr 2014 19:40 (CEST)[reageer]
Fijn dat te horen. Succes verder! Nog een verzoek: zou je je bijdragen op overlegpagina's en op de helpdesk voortaan af willen sluiten met vier tildes (~~~~)? Bij het opslaan worden die automatisch vervangen door je gebruikersnaam, de datum en de tijd. Op die manier is makkelijker te zien wie, wat gezegd heeft (en wanneer). Bedankt vast! Richard17 apr 2014 11:05 (CEST)[reageer]
Foto's verstuurd voor oorlogsmonument-project, wanneer zichtbaar op Wikipedia?bewerken
Goedemiddag,
Ik heb een aantal foto geupload en die zijn zichtbaar in mijn uploads. Deze foto's zijn bestemd voor de actie "Van elk oorlogsmonument een foto voor Wikipedia".
Van een paar foto's kreeg ik aan het eind van uploadcyclus een bevestiging, de rest was wel zichtbaar maar geen bevestiging.
En wanneer zijn de foto's te zien op de betreffende pagina bij het monument?
Met vriendelijke groet,
JW
Hoi JW, de foto's zijn zichtbaar zodra zij geplaatst zijn, dat kan jij ook zelf doen. Het plaatsen van foto's gaat namelijk niet automatisch. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 17:38 (CEST)[reageer]
Hallo JW, Hartelijk dank voor deelname! Aan het einde van iedere dag worden alle ingestuurde foto's bekeken, gecontroleerd op fouten en onjuistheden, en vervolgens toegevoegd aan de lijsten. Als je een foto hebt geüpload, staat die uiterlijk de ochtend erna in de lijsten toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 17 apr 2014 17:48 (CEST)[reageer]
Er is informatie over een geestelijke leider en een gemeenschap op enkele pagina's die niet up to date is en ook niet correct is. De hele gemeenschap wordt hiermee benadeeld en in een verkeerde daglicht gesteld. Ik heb het gewijzigd, maar de oorspronkelijke tekst komt steeds terug. Hoe kan ik de gewijzigde tekst behouden?Ahmadiyyadewaarheid (overleg) 17 apr 2014 17:06 (CEST)Ahmadiyyadewaarheid[reageer]
Onder de gebruikersnaam die je nu gebruikt (en waarover waarschijnlijk wel een paar mensen zullen vallen) heb je behalve het stellen van deze vraag nog geen bijdragen gedaan. Om welk artikel gaat het en wat klopt er niet? Richard17 apr 2014 17:08 (CEST)[reageer]
Iets dergelijks zal het wel zijn, maar dan nog zou ik graag horen wat er volgens A. precies niet klopt (en uiteraard of hij/zij dat met onafhankelijke bronnen kan staven). Richard17 apr 2014 17:19 (CEST)[reageer]
Bij voorkeur gebruikt u de overlegpagina om uw voorstel tot wijzigingen kenbaar te maken. Normaal geldt ook het principe WP:VJVEGJG, maar uit uw vraag maak ik op dat er andere gebruikers zijn die het niet met uw wijzigingen eens zijn. Dan is de overlegpagina de aangewezen plaats om consensus proberen te bereiken. Succes. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑)17 apr 2014 19:28 (CEST)[reageer]
Er is consensus, de officiële website van de internationale Ahmadiyya Moslim Gemeenschap: www.alislam.org. Daarnaast ook objectieve informatie. Er zijn mensen die onjuiste informatie verspreiden over de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap, dat kan toch niet toegelaten worden op de Wikipedia pagina? Ahmadiyyadewaarheid (overleg) 17 apr 2014 19:34 (CEST) Ahmadiyyadewaarheid[reageer]
Als uw wijzigingen door een of meerdere gebruikers ongedaan gemaakt zijn, kun je mijns inziens absoluut niet over consensus spreken. Daarom zeg ik: u kunt op de overlegpagina met objectieve, onafhankelijke en secundaire bronnen aantonen waar het om de juiste informatie gaat. Eventueel kunt u op de pagina WP:OG een verwijzing naar de overlegpagina van het bewuste artikel plaatsen als u er niet uitkomt. Velocitas(↑)18 apr 2014 00:13 (CEST)[reageer]
Allereerst, dank voor uw reactie.
Ik denk dat u mij niet helemaal goed begrepen heeft.
Een voorbeeld: Als u een instantie, groep of gemeenschap leidt of daar lid van bent, en er wordt informatie geplaatst wat niet helemaal up-to-date is en op sommige plaatsen ook onjuist is, wat doet u dan om dit op Wikipedia (dat door veel mensen gelezen wordt) te corrigeren?
Mijn tweede vraag: Als de Wikipedia pagina over de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap gaat, dan is de Ahmadiyya Moslim Gemeenschap toch de enige die de juiste actuele informatie kan plaatsen en/of aanpassen? Als laatst, wat als er mensen zijn die onjuiste informatie plaatsen, hoe kun je dat dan tegengaan en/of voorkomen? De juiste informatie moet toch bewaakt worden door de Gemeenschap zelf. Ik hoop dat u mij nu begrijpt. Ahmadiyyadewaarheid (overleg) 18 apr 2014 00:34 (CEST) Ahmadiyyadewaarheid[reageer]
Oh, maar ik begreep u uitstekend. Er komen geregeld vragen van dezelfde aard langs. Om te kijken of informatie klopt, worden secundaire en onafhankelijke bronnen geraadpleegd. Denkt u hierbij aan media (kranten, vaktijdschriften), archieven, vooraanstaande instanties, enzovoorts. Als dergelijke bronnen niet voorhanden zijn, wil dat vaak zeggen dat het onderwerp niet relevant genoeg is voor een encyclopedisch artikel.
Heel basale informatie kan inderdaad verstrekt worden door het onderwerp zelf, maar meer informatie dan de oprichtingsdatum en de locatie kan meestal maar beter niet verstrekt worden: er dient gewaakt te worden voor neutrale, relevante informatie. En dat is voor een ingewijde zelden tot nooit goed volbracht. Daarom wordt er om andere bronnen gevraagd.
Voor uw derde vraag val ik deels in herhaling. U kunt op de overlegpagina aangeven wat er niet klopt, waarom het niet klopt en waar anderen kunnen zien dat het niet klopt. Als u dat goed duidelijk maakt, ontstaat er vaak consensus en kan het artikel verder zonder problemen gecorrigeerd worden. Hopelijk heeft u iets aan mijn antwoorden. Met vriendelijke groet, Velocitas(↑)18 apr 2014 00:56 (CEST)[reageer]
In de Lijst van beelden in Tiel zijn (tenminste op mijn beeldscherm) verschillende horizontale lijnen verdwenen: tussen de jaren 1948-1953-1958, 1980-1981 en 1991-1993. Als ik naar eerdere versies kijk, komen daar nog andere plaatsen bij, bijvoorbeeld 1994-1995 en 1528-1647. Ik zie geen bijzonderheden in de bewerkingen die dit kunnen verklaren. Hoe kan dat? Kattiel (overleg) 18 apr 2014 15:01 (CEST)[reageer]
Bij mij staan ze er allemaal, maar ik heb hetzelfde ook wel eens gezien. Toen ik vervolgens de tekst in het bewuste gedeelte van de tabel 'selecteerde' kwamen de lijnen ineens wél tevoorschijn. Klinkt als een webbrowser en een webserver die het niet helemaal met elkaar eens zijn over hoe e.e.a. aangestuurd dient te worden. Richard18 apr 2014 17:22 (CEST)[reageer]
De truc met het selecteren van de tekst heeft bij mijn PC geen effect. Niettemin dank voor de uitleg, prettig te weten dat ik geen rare fouten heb gemaakt. Groet, Kattiel (overleg) 18 apr 2014 21:48 (CEST)[reageer]
Sommige lijnen lijken bij mij ook iets dikker dan andere. Browsers renderen webpagina's op een bepaalde manier, waarbij soms fracties van pixels gebruikt worden. Afhankelijk van je zoominstellingen kan een lijn op een bepaalde plek dan net als twee pixels breed in plaats van een gerenderd worden. Als je veranderd van zoominstelling (Ctrl-scrollwieltje) zie je dan ook dat de dikkere lijnen van plaats veranderen. Weinig aan te doen, anders dan iedereen dezelfde instellingen forceren, maar dat wil je ook niet. Caseman18 apr 2014 21:54 (CEST)[reageer]
Graag zie ik toegevoegd aan het artikel over de energie massa relatie (vandaag) dat bij verandering van potentiele energie deze niet gelijk is aan mgh doch aan het dubbele. De helft van dit dubbele wordt omgezet in interne energie volgens de formule van Einstein. Maar dat is op het enorme totaal zo weinig dat het onopgemerkt bleef en ook nu doorgaans buiten berekening kan vallen.
Het ligt evenwel anders bij de waarneming uit 1919 aan Mercurius en meer hierover in het boek The Quantum Theory of Gravitation (2003) van Vasily Yanchilin. Het boek is in te zien bij de OBA en ook bij de VU en UvA. Men kan het voor minder dan twintig euro bestellen via het googelen van de auteursnaam. Ook meer op mijn site www.janjitso.blogspot.com.
Wikipedia gelieve de toegang tot het leveren van bijdragen en commentaren eenvoudiger te maken. (Jitso Keizer (overleg) 18 apr 2014 17:57 (CEST))[reageer]
Aangezien de Quantum Theory of Gravitation geen algemeen geaccepteerde theorie lijkt te zijn en zich wellicht zelfs laat kwalificeren als pseudowetenschap en ik geen onafhankelijke, betrouwbare bronnen heb kunnen vinden over deze theorie anders dan de theorie zelf of over Vasily Yanchilin, vermoed ik dat WP:GOO hier van toepassing is. EvilFreD (overleg) 18 apr 2014 19:59 (CEST)[reageer]
I stand corrected. U bent kennelijk in staat op basis van deze inzage te concluderen dat het pseudowetenschap betreft (mijn kennis van de natuurkunde laat zeer te wensen over), en ik merk nog op dat ik bij het zoeken naar het boek en de auteur vrijwel uitsluitend (lovende) berichten van Jitso Keizer tegenkom. Dat maakt dat ik toch wat argwanend tegenover de vraagsteller sta. Woody|(?)18 apr 2014 20:16 (CEST)[reageer]
Bovenaan de pagina bevinden zich de snelkoppelingen "Lezen", "Bewerken" en "Geschiedenis". Hiernaast bevindt zich de knop om een artikel aan je persoonlijke volglijst toe te voegen, en daar weer naast bevindt zich een drop down menu met daarin o.a. de optie "Titel wijzigen". (zie afbeelding).
Wanneer je hierop klikt kom je op een nieuwe pagina waar je de titel kunt wijzigen en/of, indien van toepassing, een artikel kunt verplaatsen naar een andere naamruimte. Geef ook even beknopt aan waarom je de titel gewijzigd hebt. EvilFreD (overleg) 19 apr 2014 11:16 (CEST)[reageer]
Naar het artikel Opwarming van de Aarde (hoofdletter) wordt nu doorverwezen (er is een redirectpagina) vanaf Opwarming van de aarde (zonder hoofdletter). Ik was in de veronderstelling dat dit niet nodig was, en dat je automatisch verwezen wordt naar Opwarming van de Aarde als je opwarming van de aarde intypt. Bestaan er voordelen om twee verschillende pagina's te hebben?Femkemilene (overleg) 19 apr 2014 14:45 (CEST)[reageer]
Dat komt doordat sommige mensen aarde met kleine letter schrijven in de artikelen. Ook zijn er mensen die van mening zijn dat geen enkele doorverwijspagina verwijderd mag worden. Dqfn13 (overleg) 19 apr 2014 14:51 (CEST)[reageer]
Als ik zoek op 'opwarming van de aarde' kom ik rechtstreeks op het artikel 'Opwarming van de Aarde' terecht, niet via de redirect 'Opwarming van de aarde'. Mij lijkt die dus inderdaad overbodig. Woody|(?)19 apr 2014 14:55 (CEST)[reageer]
Maar redirects op andere pagina zijn toch ook niet hoofdlettergevoelig? Het zou handig kunnen zijn om elke zoveel maanden alle artikelen die aarde met een kleine letter schrijven te corrigeren? (Ik kom in het zoekveld wel eerste uit bij opwarming van de aarde ipv Aarde). Femkemilene (overleg) 19 apr 2014 15:01 (CEST)[reageer]
Maar 'aarde' met een kleine letter is niet onjuist, toch? Andere planeten worden met een hoofdletter geschreven, maar 'aarde' in de regel niet 9[2]). Woody|(?)19 apr 2014 15:04 (CEST)[reageer]
Dankjulliewel voor de antwoorden. Ik zal de redirect behouden, want aarde is inderdaad goed, en Aarde wordt bijna alleen in wetenschappelijke teksten gebruikt. Femkemilene (overleg) 19 apr 2014 15:17 (CEST)[reageer]
Ik zoek aanvangstijden kerkdienst met Pasen in de St.Petruskerk Eindhovenbewerken
Ik zoek aanvangstijden kerkdienst in de St. Petruskerk, Kloosterdreef, Eindhoven met Pasen
Ik vraag me af of ik het jeugdhuis waar ik werkzaam ben als voorbeeld bij de pagina 'jeugdhuis' mag plaatsen. Natuurlijk zou ik dan graag een pagina maken van het jeugdhuis zelf, om er zo een link naar te plaatsen. Is dit mogelijk of mag dit niet? Alvast bedankt voor de verduidelijking,
Maaktamee (overleg) 19 apr 2014 17:05 (CEST)[reageer]
Het is niet verboden een pagina Jeugdhuis aan te maken, ook niet als u er persoonlijk bij betrokken bent. Blijft alleen de vraag of een pagina over jeugdhuis relevant is voor een encyclopedie. Een link plaatsen naar een Wikipedia pagina mag altijd wel. Mbch331 (Overleg) 19 apr 2014 17:15 (CEST)[reageer]
En dan een antwoord van iemand die de vraag wel gelezen heeft (de pagina Jeugdhuis bestaat al!): individuele jeugdhuizen zijn in de regel wat wij noemen "niet encyclopedisch relevant", wat zoiets betekent als dat ze onvoldoende interessant zijn om te worden opgenomen in een encyclopedie. De kans dat een pagina over uw jeugdhuis verwijderd wordt is om deze reden zeer groot. Ik zou er dus niet aan beginnen. Het noemen van het jeugdhuis als voorbeeld op de pagina Jeugdhuis acht ik ook onwenselijk omdat dit mogelijk voor andere mensen weer aanleiding is om ook hun jeugdhuis erin op te nemen. Boven is mij de toegevoegde waarde van het noemen van een bepaald jeugdhuis als voorbeeld niet duidelijk, het lijkt vooral bedoeld om daarop de aandacht te vestigen. Woody|(?)19 apr 2014 17:21 (CEST)[reageer]
Ik heb op de overlegpagina aangegeven dat ik in deze infobox sterk de gegevens mis voor de vaarweggebruiker. Geen idee of dat wordt opgemerkt en daarom hier even een attentiesein. Stunteltje (overleg) 21 apr 2014 09:47 (CEST)[reageer]
Ter info: Onze sjabloonkunstenaar Romaine heeft daar inmiddels gereageerd. Erik Wannee (overleg)
Ik verwacht niet zo snel antwoord op de OP van het lemma zelf, dus vandaar even een korte vraag hier. Moet het niet twistgrip zijn, ipv twist grip? Zelfs in het Engels is het aan elkaar geschreven. Wellicht een vraag voor het Taalcafé maar volgens mij hangt het vaak af van hoe het in de praktijk wordt genoemd. Ik denk dat vooral de mensen die op zo'n brommer hebben gereden dit wel zullen weten. Mvg, Timelezz (overleg) 14 apr 2014 17:19 (CEST)[reageer]
Zie twee kopjes hierboven, begin op de overlegpagina van het bedoelde artikel overleg, dan kan er met anderen tot consensus gezocht worden en veranderingen doorgevoerd worden. U kunt het artikel ook zelf bewerken, maar als anderen dan tegen de wijzigingen zijn dan maakt u kans dat uw wijzigingen ongedaan gemaakt worden. Er is nooit 100% kans dat uw wijzigingen zullen blijven staan, zelfs niet als ze helemaal correct zijn. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 19:31 (CEST)[reageer]
Het laatste, iedereen kan namelijk Wikipedia bewerken, dat is het vrije in "De vrije encyclopedie": iedereen kan het bewerken en iedereen kan het lezen zonder er voor te hoeven betalen. Dqfn13 (overleg) 17 apr 2014 20:07 (CEST)[reageer]
Herstel: het "vrije" in deze encyclopedie is dat de informatie die erin staat "vrij beschikbaar" is, dat wil zeggen dat er niet voor betaald hoeft te worden. De encyclopedie kan ook door iedereen bewerkt worden maar dat wil niet zeggen dat iedereen "vrijelijk" informatie kan toevoegen. Alles wat je toevoegt kan namelijk door andere gebruikers bestreden worden, en uiteindelijk geven onafhankelijke referenties de doorslag bij de vraag wat mag blijven staan en wat moet verdwijnen. Daar is dus helemaal niks "vrij" aan. Wikiklaasoverleg22 apr 2014 02:47 (CEST)[reageer]
Zelfgemaakte foto wordt steeds verwijderd?bewerken
Geachte lezer,
recent heb ik in het artikel Wildlands een foto geplaatst van het logo van dit (toekomstige) park. Deze foto is verwijderd omdat ik geen toestemming zou hebben om deze te plaatsen. Dit lijkt me niet het geval, aangezien de foto door mijzelf gemaakt is. Het is namelijk een foto van een groot doek waarop het logo stond afgebeeld tijdens de officiële onthulling er van. De afbeelding is dus niet rechtstreeks afkomstig van het desbetreffende bedrijf. Volgens mij is er geen enkele reden waarom ik deze door mij gemaakt foto niet zou mogen plaatsen op wikipedia?
Mogelijk is het logo té prominent aanwezig, en is het daardoor een "afgeleid werk". Wanneer je een foto van bijv. een schilderij of CD-hoesje maakt, kun je die niet zomaar op Wikipedia zetten als eigen werk. Je schendt dan namelijk het auteursrecht van de maker van het oorspronkelijk werk. ed0verleg22 apr 2014 11:50 (CEST)[reageer]
Wat Edo zegt. Je bezit de auteursrechten van het logo niet, ook niet als je er 'zelf' een foto van maakt. Ter vergelijking: als ik zelf een kopietje maak van een leuke cd, heb ik ook niet zomaar de auteursrechten over het kopietje. CaAl (overleg) 22 apr 2014 13:38 (CEST)[reageer]
Als het een afbeelding in de openbare ruimte betreft, mag het toch wel dacht ik zo. Wellicht is het omdat het doek er tijdelijk hangt, en niet 'permanent'. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 13:46 (CEST)[reageer]
Timelezz wil je iets zorgvuldiger zijn met je antwoorden op de vragen hier? Het gaat hier om een exacte kopie van het logo, een twee dimensionaal werk. Panoramavrijheid gaat in Nederland enkel op voor publieke plaatsen en dat is een dierentuin niet. Daarbij moet het werk permanent geplaatst zijn en dat is ook hier niet het geval naar aller waarschijnlijkheid. Natuur12 (overleg) 22 apr 2014 14:00 (CEST)[reageer]
(na BWC) Dit is al ingewikkeld genoeg om te begrijpen dus jouw antwoord wekt alleen maar verwarring plus het wekt de indruk dat dit overal het geval is maar in de meeste landen is er dus geen panoramavrijheid voor tweedimensionale werken. In een geval als dit is het zeer aannemelijk dat de ceremonie in de dierentuin zelf plaatsvond en niet erbuiten dus zal de uploader dat aan moeten geven.Natuur12 (overleg) 22 apr 2014 15:19 (CEST)[reageer]
Bovendien gaat het er niet om of de fotograaf zich in de publieke ruimte bevond, maar of het object dat gefotografeerd wordt "is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst". Alleen "afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt" vallen onder panoramavrijheid (Auteurswet, artikel 18). Trewal22 apr 2014 15:33 (CEST)[reageer]
Niet nodig. Is hier al voldoende antwoord gegeven waarom dit niet oké is. Geen nut om iemand lastig te vallen die zich al drie slagen in de rondte werkt op Commons. Natuur12 (overleg) 22 apr 2014 15:19 (CEST)[reageer]
Afbeelding grondplan fort frederik-hendrik berendrechtbewerken
Beste,
Ik heb een grondplan als afbeelding geplaatst bij het artikel over fort frederik-hendrik in Berendrecht. Het is een plan van het rijksarchief in 's Gravenhage. Nu heb ik hen gemaild en kreeg ik volgend antwoord:
Dat is uitstekend, toestemming wordt uiteraard gegeven. Gezien de leeftijd van het grondplan bevindt dit zich in het zogenaamde publieke domein. Dat betekend dat er formeel geen rechten meer op het materiaal zit. Daarmee is het inderdaad bruibaar voor bijvoorbeeld hergebruik op Wikipedia.
Zelf hebben we momenteel ook een zogenaamde Wikipedian in Residence bij het Natiionaal Archief en de Koninklijke Bibliotheek waarmee we de zichtbaarheid en het gebruik van de collecties van beide instellingen op Wikipedia willen vergroten:
Opgelost. Je was de licentie vergeten toe te voegen. Dat heb ik hier gedaan. De afbeelding kan nu behouden blijven. Bedankt voor het uploaden van deze waardevolle afbeelding! Natuur12 (overleg) 22 apr 2014 15:50 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageer]
Stamboom: kijk eens naar de jaartallen, moet hij gelinkt worden?bewerken
Het lijkt erop dat iemand mijn IP-adres heeft gebruikt om tweemaal onzinnige wijzigingen aan te brengen in dit artikel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Aeneas
Ik weet niet hoe dit heeft kunnen gebeuren, want niemand behalve ikzelf heeft toegang tot mijn computer; en het is dus nogal verontrustend dat iemand hiervoor mijn computer kan gebruiken.
Ik heb geen idee wat ik hiertegen moet doen; weet iemand een oplossing hiervoor?
Omdat het een melding uit 2011 betreft kan het zijn dat het een oude melding van een vorige gebruiker betreft. Het kan zijn dat het adres (recentelijk) aan u is toegewezen. Dqfn13 (overleg) 22 apr 2014 23:34 (CEST)[reageer]
In het artikel Opwarming van de Aarde staat er onder het kopje Aanwijzingen een filmpje. Bij het gebruik van verschillende browsers(Chrome, Dolphin en een standaardbrowser) op verschillende Android toestellen kan dit filmpje niet worden afgespeeld. Bij een PC is het filmpje slechts een keer af te spelen, en moet daarna het cache geleegd worden. Is dit op te lossen? Femkemilene (overleg) 19 apr 2014 13:39 (CEST)[reageer]
Filmpjes op Wikipedia blijven een probleem vormen. Komt omdat deze een ogg-extensie dragen, welke niet overal op wordt ondersteunt. Ik heb vanmorgen al een poging gedaan, maar heb ook geen Android-apparaat om op te testen. Sjoerd de Bruin(overleg)19 apr 2014 13:42 (CEST)[reageer]
Hallo,
Ik las over de richtlijnen van Wikipedia en dat het hier uiteraard niet de bedoeling is reclame te maken. Wel zou ik mijn bedrijf willen toevoegen en neutraal, zonder promotie met met pure feitelijkheden beschrijven. Zoals bijvoorbeeld ook KLM als bedrijf is opgenomen op Wikipedia. Is dat nu wel of niet toegestaan? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rcoppens (overleg · bijdragen)
Uiteraard kan het, echter wordt het niet gewaardeerd zoals onderstaand sjabloon voorschrijft. Er is echter geen regel opgesteld waarin staat dat het niet mag. Indien u een dergelijk artikel wil aanmaken is er wel een kans dat het genomineerd wordt voor verwijdering gezien het feit dat het als zelfpromotie (of voor een bedijf) kan worden beschouwd.
"Op Wikipedia wordt het niet gewaardeerd als mensen schrijven over zichzelf of onderwerpen waar ze beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken zijn. Zoals u mogelijk uit de publiciteit hebt vernomen zijn er helaas mensen die Wikipedia ge-/misbruiken om een positief beeld over zichzelf te schetsen of aandacht te trekken of werving of promotie voor hun zakelijke activiteiten of producten of bedrijf te bedrijven. Hopelijk heeft u er begrip voor dat we op Wikipedia bijdragen toetsen aan encyclopedische relevantie. Het is dan ook aan te raden om over andere onderwerpen te schrijven; zie bijvoorbeeld Wikipedia:Gewenste artikelen. Onze hulppagina voor nieuwkomers is een goed begin om u in te lezen in de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia. Als u nog vragen hebt kunt u dat doen op onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!" Groeten, Nummer12(overleg)22 apr 2014 17:27 (CEST)[reageer]
Het gaat hier concreet om de stichting The Ocean Cleanup. In plaats van het te hebben over de algemene termen die gelden voor het plaatsen van bedrijfsinfo, lijkt het me veel handiger om je te richten op het schrijven van een objectief stuk over die stichting, voorzien van onafhankelijke referenties, want dat is waar het sterk aan schort, en waarmee weer eens goed wordt geïllustreerd waarom bovenstaande tekst over het niet schrijven over de eigen organisatie eigenlijk is opgesteld. Wikiklaasoverleg23 apr 2014 13:30 (CEST)[reageer]
Sinds de zogenaamde verbetering op het gebied van interwiki's met behulp van Wikidata, lukt het mij (maar ik ben dan ook anafalbeet) nauwelijks meer om interwiki's toe te voegen. Op de meeste werkstations werkt Wikidata niet en zelfs thuis, met een modern chromebook en een prima verbinding, is het meestal onmogelijk om een interwiki toe te voegen omdat de database niet werkt of overbezet is, of omdat er in de linkerbalk bij het enig andere WP-lemma in een andere taal geen andere talen beschikbaar zijn. Bij wijze van voorbeeld: ik maakte zojuist All Things Bright And Beautiful aan, deels vertaald van het Engelstalige lemma. Maar aldaar kom ik geen andere talen tegen en dus kan ik ook NL niet toevoegen. Op wikidata blijkt het ding Owl City te heten en al te bestaan. Ik snap werkelijk niet waarom iets dat goed werkte vervangen moest worden door deze totaal rampzalige nieuwe infrastructuur die er inmiddels al voor gezorgd heeft dat minstens dertig van mijn laatste WP-maaksels geen interwiki's meer hebben, terwijl het vroeger een fluitje van een cent was. Misschien heeft iemand een paar bemoedigende tips. RJBoverleg22 apr 2014 21:55 (CEST)[reageer]
Gebruik je de zoekmachine op Wikidata zelf? Dank kan het wel kloppen dat je alleen het Owl City-artikel tegenkomt want het artikel over de hymne heeft geen Nederlandstalig label. Je kunt op het Engelse artikel links op Data item drukken, vervolgens klik je op [toevoegen]] onder het kopje Pagina's op Wikipedia die gekoppeld zijn aan dit item. Hopelijk lukt het dan. Sjoerd de Bruin(overleg)22 apr 2014 21:59 (CEST)[reageer]
Ha. En ik dacht vandaag nog "maakten ze van de categorieën ook maar eens zo'n systeem als met de interwiki. De meningen zijn dus verdeeld. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 22:34 (CEST)[reageer]
Zoals heel vaak lost WikiData enkele grote problemen op, maar komen er ook kleine irritaties voor terug. Bij mij werkt het meestal wel, maar ook ik soms nog dat ik een nieuw item aanmaak, dat al blijkt te bestaan. En dat is ambetant! Ook als een item maar in één taal voorkomt, is er geen handige link voorhanden (niet voor zover ik weet), en de zoekfunctie laat juist dan soms steken vallen. Hopelijk komt er in ieder geval een link naar WikiData als er géén andere talen zijn, maar wél een link naar/vanuit één taal bestaat. ed0verleg22 apr 2014 23:22 (CEST)[reageer]
Ik zie hier dat als er geen ID nog bestaat, dat je er een kan aanmaken. RJB, dat is wat je bedoelt? Kijk ook eens bij de Instellingen, want je kan ook een gadget instellen om op snelle wijze QID's samen te voegen. Mvg, Timelezz (overleg) 22 apr 2014 23:43 (CEST)[reageer]
Laat ik zeggen dat ik de invoer van Wikidata een zegen vind. Ik heb nog nooit een probleem daarmee gehad en heb er inmiddels een kleine 8000 wijzigingen doorgevoerd. Eindelijk is hiermee een einde gekomen aan die soms onontwarbare kluwens van verkeerde interwikilinks. Mijns inziens dus zeker geen oplossing voor een niet-bestaand probleem, maar een aanpassing die zeer terecht en niet te vroeg kwam. Ik heb er naar uit gezien. Erik Wannee (overleg) 23 apr 2014 22:11 (CEST)[reageer]
Ik heb recentelijk een email gestuurd naar een collegagebruiker. Onder het raampje waarin ik mijn boodschap typ is het mogelijk aan te vinken dat ik een kopie wil naar mijn eigen e-mailadres, er staat: "Een kopie van dit bericht naar mijn e-mailadres zenden." Deze keer, en ook een vorige keer, heb ik geen kopie ontvangen. Is dit een probleem dat bij anderen bekend is? VanBuren (overleg) 23 apr 2014 20:34 (CEST)[reageer]
Meermaals kreeg ik na een kleine week een kopie van een mailtje dat ik gestuurd had, dus het kan nog. Laat het even weten als je alsnog iets ontvangt, in het kader van deskundigheidsbevordering van de Helpdeskmedewerkers. Geen idee overigens waarom het zo lang duurt — bertux23 apr 2014 21:00 (CEST)[reageer]
Op de pagina met de volgende naam:
Sint-Waltrudiskerk (Bergen)
heeft iemand geografische coördinaten toegevoegd aan de infobox "Kerk".
Op zich vormt dat vanzelfsprekend geen probleem, maar het geeft de indruk dat er in die coördinaten iets verkeerd is, want op de betrokken pagina staat een foutmelding.
Ik ben niet op de hoogte van geografische coördinaten en wens er dus niets aan te wijzigen.
Misschien kent U er iets van ?
Oprechte groeten.
Opgelost. De geplaatste coördinatien horen niet in een infobox. In een infobox wordt gewerkt met graden, minuten en seconden. De geplaatste coördinaten waren decimalen. Dqfn13 (overleg) 23 apr 2014 09:52 (CEST)[reageer]
Via Wikipedia heb ik foto's gevonden van hoofdsteden die wij willen gebruiken voor een tafelschikking tgv een jubileumfeest op 30 april 2014.
Het gaat om volgende steden ; Parijs, Rome, Wenen, Praag,Tallinn en Buenos Aires.
Doch de kwaliteit van hetgeen ik van het internet kan halen is onvoldoende.
Kunnen jullie mij foto's (afbeeldingen) bezorgen van betere kwaliteit.
Bij voorbaat dank!
Mvg
Nog een aanvulling hierop: Sommige foto's in Commons hebben een vrij lage resolutie. Onder die foto kun je dan lezen 'Geen hogere resolutie beschikbaar.' Maar andere foto's zijn ook beschikbaar in behoorlijk hoge resoluties. Je kunt dan onder de foto aanklikken in welke resolutie je hem wilt bekijken. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2014 16:00 (CEST)[reageer]
Artikel Verzekeringen.be : wordt aanzien als reclame -> graag jullie feedback op mijn voorgestelde ingrepen + mijn standpuntenbewerken
Beste,
Ik heb recent de pagina Verzekeringen.be aangemaakt. Deze staat nu opgenomen om eventueel te verwijderen wegens reclame.
Ik wil de betrokken personen alvast bedanken voor hun tijd, maar zou dit graag willen opnemen als een opportuniteit om de pagina bij te schaven tot een volwaardig en aanvaardbaar artikel.
Hieronder som ik kort de bemerkingen op, geef ik mijn reactie (of mijn interpretatie) en mijn standpunten waarom de informatie werd opgenomen, in de hoop dat jullie kunnen aangeven welke informatie onterecht is (en/of aanleiding geeft om dit artikel te klasseren als reclame). Ik hoop dat deze inspanningen correct worden ervaren als een manier om naar een oplossing te groeien (zonder het principe en vertrouwen van wikipedia te misbruiken).
De bemerkingen die werden geuit :
Er wordt geschreven in de eerste persoon meervoud : terecht, dit zal ik aanpassen waar nodig
De vermelding dat de site in 2000 is opgericht is niet juist : terecht, dit is een fout van mij (pas ik aan naar 2006)
Het onderdeel Geschiedenis bevat voor het grootste deel informatie over de geschiedenis van de moedermaatschappij Verzekeringen N.V. en voorloper Eccent.be : klopt. Ik heb deze vermeldingen opgenomen om te benadrukken dat de organisatie achter Verzekeringen.be medewekers met kennis van zaken zijn (en over een ruime ervaring beschikken). In die zin acht ik het zelf als toegevoegde waarde, maar misschien vergis ik mij hierin binnen de context van Wikipedia ?
Reclame : hier deel ik weliswaar een andere mening. Voorafgaand heb ik de regels gelezen en ben ik voorbeelden (independer, CheapTickets.nl, Vacature_(magazine), Goeievraag.nl, Waarneming.nl) nagegaan, met als opzet een neutraal artikel te maken. Niettegenstaande de eerste bemerking (m.b.t. de eerste persoon meervoud), meen ik dat enkel het motto nog aanleiding kan geven tot een promotionele interpretatie. Het lijkt me dan ook terecht om het motto te herschrijven en voorafgaandelijk 'ter goedkeuring' voorleggen -> voorstel : een brug bouwen tussen verzekeraars en consument.
Uitgangspunt : Verzekeringen.be heeft zichzelf steeds tot doel gesteld om het kennis- en dienstenplatform te zijn voor verzekeringen in België. In dat opzicht is Verzekeringen.be in eerste instantie een instrument dat door consumenten kan gebruikt worden om verzekeringen beter te begrijpen, er voordeel uit te halen dankzij meerdere beschikbare instrumenten (de historiek van de verzekeringsmaatschappijen, een vervaldagmelder, premies vergelijken, deelnemen aan een groepsaankoop, een verzekeringsmakelaar opzoeken,...) en een accuraat beeld te verstrekken over de verzekeringsmarkt in België. Daarnaast is het de bedoeling om een brug te creëren tussen verzekeraars en consumenten.
Met 400.000 bezoekers per jaar, 100.000 premieberekeningen, 2.000 inschrijvingen op de nieuwsbrief,... heeft Verzekeringen.be al een mooie autoriteit opgebouwd, heeft ze een volwaardige draagkracht om als een andere financiële instelling in België te worden aanzien en is ze dus geen promotionele eendagsvlieg. In dat opzicht vond ik het opportuun om een pagina hiervoor op te maken (nadat ik had vastgesteld dat er voor gelijkaardige partijen eveneens een artikel is opgemaakt).
Ik zou het op prijs stellen om eerlijke en onderbouwde feedback te krijgen opdat het artikel kan bijgeschaafd worden voor opname.
In de info over Paul de Kerpel op Wikipedia staat dat hij in 1962 huwde met Christiane Schokkaert. Deze informatie is mijns inziens niet juist. Hij trouwde in 1960 met Mady Moureau. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Madekerpel (overleg · bijdragen) 25 apr 2014 18:32
Hallo Madekerpel. Als u een betrouwbare bron heeft kunt u de informatie op het artikel zelf aanpassen onder vermelding van die bron. U kunt de bron ook hier geven en dan pas ik (of een andere gebruiker) het voor u aan. Misschien kan Andries Van den Abeele aangeven waar hij de informatie op het artikel vandaan heeft. Woody|(?)25 apr 2014 18:39 (CEST)[reageer]
Is er wellicht een OTRS-er die meer kan vertellen over de status van het ticket waarvan hier gewag wordt gemaakt? De gebruiker in kwestie vraagt zich af hoe het daarmee staat. Wutsje24 apr 2014 15:09 (CEST)[reageer]
Beste Wutsje; Er staat op het moment geen ticket open waarvan de inhoud voldoet aan hetgeen op de overlegpagina wordt beschreven. Hij zou dus al beantwoord moeten zijn óf is niet verstuurd. JetzzDG26 apr 2014 19:00 (CEST)[reageer]
Reeds twee maal gewezen op WP:GPA maar een anoniem blijft herhaaldelijk afgeven op mij. Ik ga het voorlopig negeren. Wat doen jullie als het je overkomt? Mvg, Timelezz (overleg) 23 apr 2014 16:23 (CEST)[reageer]
Rustig blijven, en eerst eens goed bekijken of die anoniem het nu over jou als persoon heeft, of slechts commentaar geeft over je bijdragen. Opmerkingen als "Gebruiker Timelez lijkt [niet-neutraliteit waar Deckers en diens directe persoonlijke omgeving enorme last van hebben] voort te willen zetten", is geen persoonlijke aanval, maar is commentaar op jouw bijdragen aan het artikel over Geoffrey Deckers. Dat grotendeels door jou herschreven artikel is ook volgens mij niet neutraal en zeer uit balans geschreven, end dat is inderdaad iets waar betrokkene en diens directe persoonlijke omgeving enorme last van kunnen hebben, zoals WP:BLP ons uitlegt. Dat jij die niet-neutraliteit voort wil zetten blijkt wel uit de bewerkingsoorlog gisteravond, waarbij je eenzijdige commentaren die uit het artikel waren verwijderd steeds bleef terugplaatsen. Overigens zou het handig zijn als je een dergelijke vraag op de Helpdesk stelt, dat je de lezers hier ook de nodige context geeft, zodat ze je vraag in de juiste context kunnen plaatsen... Trewal23 apr 2014 17:30 (CEST)[reageer]
Met deze bewerking van je was ik het van harte eens, Timelezz. Maar als je op de helpdesk een item opent over mogelijke PA's dan gaat het niet meer over de inhoud van artikelen maar over de schrijvers, en dan mag je ook commentaar op de schrijvers verwachten. Wikiklaasoverleg23 apr 2014 20:33 (CEST)[reageer]
Beste Wikiklaas, Trewal maakt het specifiek, maar ik doel naar advies in algemene zin. Ik ben daar nog steeds benieuwd naar. Uit een eerdere ervaring blijkt dat moderatoren er weinig aan doen omdat, zoals ik begrijp, sancties de encyclopedie niet ten goede komt. Maar als het blijft bij negeren en de "aanvallen" over je heen te laten komen, dan wordt WP:GPA een loze letter. Vandaar mijn vraag of er nog andere wegen zijn.Saschaporsche zal dat vast ook interesseren n.a.v. dit Mvg, Timelezz (overleg) 23 apr 2014 21:07 (CEST)[reageer]
Spiegeltje, spiegeltje... Je commentaar "ga vooral door met het becommentariëren van schrijvers" is een commentaar op de schrijver van de voorgaande bijdrage, net zoals een aantal andere commentaren, zie je eigen OP. Dat is tenminste zoals jij die commentaren betitelt, als zijnde op de persoon gericht. Ik zie bijvoorbeeld een verwijzing naar WP:BLP en de kanttekening dat de bijdrage van een schrijver daar niet aan voldoet [3] niet als commentaar op die schrijver persoonlijk, maar als commentaar op wat die schrijver heeft geschreven. Hoe kun je anders iemands bijdrages becommentariëren, als je niet mag zeggen dat die bijdrages in jouw ogen niet aan richtlijnen zoals neutraliteit, BLP, GOO, etc. voldoen? De anoniem schrijft dat je je niet op de man mag richten bij het schrijven van een artikel over een levend persoon en verwijst daarbij naar (de Engelse versie van) BLP (die wat dit betreft overigens overeenkomt met de strekking van onze richtlijn WP:BLP). Jouw antwoord daarop is dat die anoniem zich niet op de man mag richten...?!? In hoeverre is je eigen commentaar dan minder op de man dan het commentaar van anoniem aan jouw adres? Trewal23 apr 2014 22:38 (CEST)[reageer]
Beste Timelezz, moderatoren kunnen niet zo veel doen. Waarschuwen kan, wat vrij weinig consequenties heeft, en blokkeren. In de meeste gevallen waarin geklaagd wordt over PA's, is er sprake van een uitwisseling van onvriendelijkheden, en is er niet één boosdoener aan te wijzen. Dan moet je twee gebruikers blokkeren, wat bij allebei kwaad bloed zet, en gaat het circus na afloop van die blokkering meestal weer gewoon door. Vrij zinloos dus, en reden dat er niet bij elk vermoeden van een PA wordt geblokkeerd. Veel handiger is het om het effect van een PA te minimaliseren. Daar kan een moderator weinig aan doen maar de "aangevallen" gebruiker des te meer. Als die laatste een beetje volwassen is, dan reageert en klaagt die niet maar laat zo'n opmerking langs zich af glijden. De lol gaat er dan snel af. Realiseer je dat een PA veel meer zegt over de afzender dan over de ontvanger, doe je best om zelf vriendelijk en zakelijk te blijven (moeilijk, weet ik ook uit eigen ervaring) en laat het erbij, zou ik zeggen. Wikiklaasoverleg23 apr 2014 23:28 (CEST)[reageer]
Ik heb sinds kort een nieuwe computer. Daarbij gebruik ik voor email Windows Live Mail
Bij het gebruik van de Nederlandse en Engelse speller gaat alles goed, maar wanneer ik bij de email de Spaanse speller gebruik gaat het bij gebruik van de shift-toets mis met de tekens boven de getallen op de rij boven de letters. Bij andere toetsen is er geen probleem. De speller kies ik in de taakbalk onderaan.
Die oplossing ken ik voor het geval je eerst per ongeluk shift/ctrl hebt ingetoetst en het probleem hebt. Ik heb het probleem alleen bij gebruik van Windows Live Mail, gecombineerd met de Spaanse speller. Niet in Windows Live Mail met de Nederlandse en Engelse speller en niet bij gebruik van Word (bij mij Open Office) en gebruik van de Spaanse speller. Salix2 (overleg) 27 apr 2014 02:37 (CEST)[reageer]
ik wil een < ref > correct in een tekst zetten maar kan geen sjabloon hiervan vinden! Wat moet er in en welke volgorde?
Beste, als u u op een of andere manier bekend maakt (bijvoorbeeld een account aanmaakt en/of ondertekent met vier tildes (een tilde is ~)) en eventueel aangeeft met welk lemma u bezig bent, kunnen we u nog beter helpen. Zie echter ook Wikipedia:Snelcursus/Vormgeving, mvg henriduvent (overleg)
Ik wil graag een artikel over scheefwonen schrijven. Nu heb ik als beginnende Wikipedia auteur de richtlijnen gevolg en op een reeds bestaande link geklikt. Deze link verwijst echter in een kringetje naar hetzelfde artikel waar, naar mijn mening, onvoldoende diep in wordt gegaan op scheefwonen. Ook heb ik geprobeerd een rode link aan te maken, maar ook dit werkt niet. Kan iemand me vertellen hoe ik dit artikel aan kan maken?
Als aanvulling: ik heb enkele woorden toegevoegd aan de pagina Scheefwonen omdat de door mij gedane aanpassing bij andere Wikipedia-medewerkers tot misverstanden over mijn bedoelingen leidde; ook heb ik het sjabloon 'hier wordt aan gewerkt' toegevoegd om te voorkomen dat iemand de pagina meteen voor verwijdering voordraagt. Ik hoop dat u inderdaad er binnenkort toe kunt komen het lemma vorm te geven. succes, mvg henriduvent (overleg) 28 apr 2014 01:20 (CEST)[reageer]
Ik ben begonnen met een serie artikelen over de oudvaders. Mag ik delen uit die werken (honderden jaren oud) overnemen? De werken staan al geheel op internet. Kukkie (overleg) 26 apr 2014 18:05 (CEST)[reageer]
Als je letterlijk overneemt met aanhalingstekens en bronvermelding (anders is het plagiaat, wat iets anders is dan een autueursrechtenschending) en als je geparafraseerd overneemt eveneens met bronvermelding. Gouwenaar (overleg) 26 apr 2014 21:17 (CEST)[reageer]
Het maken van verwijzingen naar andere artikelen levert mij wat problemen op..
Bij verschillende gegevens over leden van europese vorstenhuizen staan wel verwijzingen. Soms naar een verkeerde persoon (wel zelfde naam, met niet zelfde persoon). Het maken van nieuwe verwijzingen, met gebruikmaking van dubbele blokhaken, levert een naam in rood op.
Graag een duidelijke instructie hierover.
Een rode link betekent dat het artikel niet bestaat. Dat kan aan een spelfout liggen, of hoofdletter gebruik, maar ook omdat nomenclatuur soms anders is dan je dacht. Copy&Paste de naam desnoods. Kleuske (overleg) 28 apr 2014 12:23 (CEST)[reageer]
Ik denk dat hier geen universele regel voor geldt; het is een beetje maatwerk. Ik heb eens wat rondgekeken en zie hetzelfde probleem bij o.a. Geit en Geiten. Bij de schapen hebben ze dat probleem als volgt opgelost: Schaap (dier) (voor de soort) en Schapen (geslacht) (voor het geslacht).
Er lijkt me niets op tegen om een vergelijkbare oplossing te maken als bij de schapen. Ik denk dat het dan het beste is om Chinchilla om te vormen tot dp die verwijst naar bv. Chinchilla (diersoort) en Chinchilla (geslacht), zodat lezers bewust moeten kiezen welk van beide artikelen ze willen lezen, en zich er meten bewust van zijn dàt er twee artikelen zijn. Erik Wannee (overleg) 27 apr 2014 22:56 (CEST)[reageer]
Bij 'schaap' was de toevoeging nodig omdat schaap een doorverwijspagina is. Voor 'chinchilla' is dat niet het geval en voor 'geit', waar maar twee betekenissen van beschreven zijn, is een amsterdamconstructie toegepast. Oftewel: bij 'schaap' hebben ze niet 'dat probleem' opgelost, maar een ander probleem. De standaard is voor zover ik weet nog steeds: enkelvoud voor een soort, meervoud voor een geslacht. Richard29 apr 2014 11:33 (CEST)[reageer]
Dat is niet wat ik bedoelde. Een amsterdamconstructie is hier ook helemaal niet nodig: op deze manier ben je al klaar. In 'chinchilla's' word ook de C. lanigera al duidelijk ontsloten. Richard29 apr 2014 11:47 (CEST)[reageer]
Iemand heeft Adobe Bridge geïnstalleerd op z'n computer. Nu heb ik het artikel gelezen, maar snap er nog weinig van waarvoor het programma dient. Iemand zin om het voor een leek uit te leggen? Gustaafff (overleg) 29 apr 2014 11:15 (CEST)[reageer]
Ik snap het wel een beetje, maar kan me niet helemaal aan de indruk onttrekken dat er gedeeltelijk sprake is van een machinevertaling... Richard29 apr 2014 11:26 (CEST)[reageer]
Machinevertaling, Richard? Het zit zo, mijn broer heeft het programma gedownload. Nu vroeg hij me wat het precies was. Maar ik ben geen digitaal expert, dus als je aan een "leek" wil uitleggen wat het eigenlijk is, zou ik dat fijn vinden. Dit kan je overigens ook haarfijn uitleggen op mijn overlegpagina, graag zelfs. Gustaafff (overleg) 29 apr 2014 11:52 (CEST)[reageer]
Wat ik van het artikel snap is dit: Adobe Bridge is een 'mantelprogramma' waardoor een aantal verschillende programma's voor het oog en het gevoel 'samengevoegd' worden in één gebruikersomgeving. Inhoudelijk ken ik het programma zelf overigens ook niet. Eerst een programma downloaden en dan pas gaan nadenken over wat het is, is trouwens een aparte volgorde ;) Richard29 apr 2014 12:04 (CEST)[reageer]
Het doel van een encyclopedie zoals Wikipedia is om uitleg te geven over onderwerpen, op een manier die voor leken begrijpelijk is. Daarin is dit artikel dus blijkbaar niet geslaagd. het is dan zeker niet wenselijk om het nader uit te leggen op de overlegpagina van de vrager, want dan zit een volgende lezer weer met een artikel dat hij niet begrijpt. Dus hopelijk kan iemand het artikel zo aanpassen dat het voor leken begrijpelijk is. Ik heb er daarom een 'wiu' op gezet. Erik Wannee (overleg) 29 apr 2014 12:32 (CEST)[reageer]
Daarmee ben je me vóór geweest ;) Ik ben zelf technisch genoeg om het artikel een beetje te begrijpen, maar het verdient inderdaad geen schoonheidsprijs. Ik ken het programma zelf niet en acht mezelf niet in staat het uit de losse pols te verbeteren. In het ergste geval zou het op basis van een van de anderstalige Wikipedia's opnieuw opgezet kunnen worden. Richard29 apr 2014 12:54 (CEST)[reageer]
Excuses dat ik de vraag hier stel, maar ik heb al grote moeite met technisch Nederlands, dus al helemaal met het technische Engels dat op Commons wordt gebruikt.
Mijn vrouw heeft een mooie foto gemaakt van de Rietplas in Emmen, die ik graag op Commons zou willen zetten. Zij heeft daartegen geen bezwaar. Nu vermoed ik dat ze een verklaring moet invullen dat ze akkoord is met het uploaden van die foto. Maar waar vind ik die verklaring? Sijtze Reurich (overleg) 25 apr 2014 22:40 (CEST)[reageer]
Je kan natuurlijk ook een account voor je vrouw aanmaken, eventueel assisteren met de upload en/of de upload voorbereiden en op het moment dat je moet verklaren dat jij de maker van de foto bent je vrouw op de bevestiging laten klikken. Lijkt me eenvoudiger dan een OTRS ticket aan te vragen, daarbij kun je op deze manier eenvoudig meerdere keren foto's uploaden. Caseman26 apr 2014 22:23 (CEST)[reageer]
Wanneer je vrouw gewoon akkoord is, zie ik totaal geen problemen wanneer jij die foto upload. Ook niet wanneer het je kinderen betreft, of je vader of desnoods je oom. Natuurlijk is het letterlijk genomen geen "eigen werk", maar de maker staat zo dicht bij dat het wel als eigen werk te behandelen is. Wanneer je vrouw een professioneel fotografe is, of de foto al elders op internet heeft gepubliceerd, dán is het wel handig. ed0verleg27 apr 2014 23:13 (CEST)[reageer]
Zojuist geprobeerd, met als licentievermelding "The author's permission is under way", maar mooi dat Commons dat niet accepteert. Laat dan ook maar. Ik heb toch al zo de pest aan dat voortdurende gezanik daar over "licences", waar ik niets van begrijp. Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2014 10:04 (CEST)[reageer]
Ik heb vergelijkbare zeer slechte ervaringen van het op Commons zetten van foto's van een ander. Dat opsturen van die tickets is een garantie voor gedonder. In jouw situatie zou ik inderdaad heel simpel aangeven dat je de foto zelf gemaakt hebt, zoals Edo adviseerde. Of je maakt een apart account voor je vrouw aan en dan kan zij daar verklaren dat zij de foto zelf gemaakt heeft, zoals Caseman adviseerde. Gebruik gewoon de knop 'Bestand uploaden' in de linker marge. Op die manier lukt het naar mijn ervaring probleemloos. Succes! Erik Wannee (overleg) 30 apr 2014 10:31 (CEST)[reageer]
Ik heb een hele rits foto's geplaatst van een vriendin van me (vanaf Appelplukker t/m Hangplastiek)... gewoon gemeld dat zij die foto gemaakt heeft... nog nooit problemen mee gehad. Een aantal andere afbeeldingen vermeld dat die bij het Westfries Museum vandaan komen... Dqfn13 (overleg) 30 apr 2014 10:55 (CEST)[reageer]
We maken elk jaar zelf onze kerst- annex nieuwjaarskaarten. Deze foto hebben we inderdaad gebruikt voor de kaart van 2011/2012. Ik kwam hem vorige week tegen bij het opschonen van mijn computer en dacht toen: die foto is toch te mooi om voor onszelf te houden. Sijtze Reurich (overleg) 30 apr 2014 12:20 (CEST)[reageer]
Waar kan ik een klacht indienen tegen niet neutrale oordeel? Gemaakt door: User:MoiraMoirabewerken
Betreft beslissing "User:MoiraMoira"
"Wikipedia is een encyclopedie met neutraal standpunt en geen medium voor werving en promotie. Ook is Wikipedia niet bedoeld als gratis webruimte, bedrijvengids of persoonsregister waar organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten."
Het lijkt me dat MoiraMoira hier prima haar werk heeft gedaan door een Engelstalig reclameartikel weg te gooien. Hoogst onbeschoft om op deze manier van de toren te blazen terwijl men zelf de handleiding niet heeft gelezen want dan had deze persoon geweten dat dit de Nederlandstalige Wikipedia is, dat elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld wordt, dat reclame voor de eigen toko niet op prijs gesteld wordt en dat een artikel neutraal dient te zijn. Wikipedia is een encyclopedie en niet de yellow pages. Natuur12 (overleg) 30 apr 2014 14:39 (CEST)[reageer]
"Promotie", "bedrijvengids", "organisaties of personen hun 'eigen' pagina kunnen (laten) inrichten". "The Coca-Cola Company" is zeker geen promotie, bedrijfsinformatie?
(opnieuw na bwc) - Dat heb je goed gezien: over The Coca-Cola Company, een bedrijf waarvan vrijwel iedereen wel eens heeft gehoord, wordt bedrijfsinformatie gegeven, geschreven en bewerkt door gebruikers die merendeels niets met het bedrijf te maken hebben. Over Comonex Beheer B.V., een volslagen onbekend bedrijf, was een promotioneel stuk in een vreemde taal geplaatst. Is het serieus nodig dat ik het verschil tussen de twee uitleg? Wikiklaasoverleg30 apr 2014 16:53 (CEST)[reageer]
Tsja, als we artikelen over een eigen onbetekenend bedrijf gaan schrijven, kan ik net zo goed een artikel over mezelf gaan schrijven. We kunnen het niet vaak genoeg zeggen: Wikipedia is een neutrale encyclopedie. Gustaafff (overleg) 30 apr 2014 18:08 (CEST)[reageer]
ik heb een foto van oorlogsmonument geupload maar dit is nog niet zichtbaar hoe kan dit?
Dan heeft nog niemand de foto gevonden en in het artikel geplaatst. Het plaatsen van een oorlogsmonument gebeurd over het algemen handmatig. Als u hier de link naar de foto van het monument geeft, dan kan iemand anders de foto in de lijst plaatsen. Dqfn13 (overleg) 30 apr 2014 14:58 (CEST)[reageer]
Het plaatsen van foto's gebeurt doorgaans in de nacht of ochtend volgend op de dag dat de foto geüpload is. Door de drukte van gisteren ben ik daar momenteel nog mee bezig. Dank voor het insturen van uw foto! Romaine (overleg) 1 mei 2014 18:14 (CEST)[reageer]
). Groeten, LeRoc (overleg) 3 apr 2014 23:51 (CEST)
. Woody|(?) 19 apr 2014 17:44 (CEST)
RJB overleg 22 apr 2014 21:55 (CEST)
RJB overleg 22 apr 2014 22:18 (CEST)
wikimedia.org. Daarna kan het ticketnummer toegevoegd worden aan de bestandsbeschrijving op Commons. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2014 22:49 (CEST)
- zelfs vindt Firefox het een goed woord! JurgenNL (overleg) 28 apr 2014 19:25 (CEST)
