Leuk LachBewerken

Hoi Vincent, wat leuk om te zien dat je weer zo actief bent!! Grtjs eVe Roept u maar! 26 aug 2010 17:30 (CEST)

Dankje,  . Ik was vanmiddag wat aan het klooien en voor je het weet ben je portalen aan het updaten en meer van dat soort onderhoudswerk. Ook mooi om te zien dat je er nog steeds voor zorgt dat de kwaliteit van artikelen omtrent Harry Potter hoog houdt! Groetjes, Vincentsc 26 aug 2010 21:05 (CEST)

DankBewerken

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Mvrg --  Maan Meis 12 sep 2010 03:27 (CEST)

Gebruiker:Vincentsc/welkomBewerken

Hallo Vincentsc, Ik zag dat je dit sjabloon hebt aangemaakt al weer een tijd geleden: Gebruiker:Vincentsc/welkom. Daarbij heb je een onacceptabele invoeging gebruikt voor de ondertekening. Je maakte gebruik van sjablonen om de datum weer te geven zoals die actueel is, maar net als bij email kan een ondertekening uitsluitend een vast tijdstip betreffen. Als je dit sjabloon gebruikt, gebruik deze dan uitsluitend met erachter 4 tildes geplaatst, zoals je in dat sjabloon uitlegt. Dus zo: {{Gebruiker:Vincentsc/welkom}} ~~~~ Alvast bedankt! (Beter is het zelfs om het sjabloon geschikt te maken voor sbstitutie en het voortaan te substen.) Groetjes - Romaine (overleg) 8 dec 2010 02:07 (CET)

Je hebt gelijk. Ik heb het sjabloon al een jaar of vier niet meer gebruikt en was hem alweer vergeten. Heb het sjabloon genomineerd voor nuweg. Groet, Vincentsc 11 dec 2010 10:47 (CET)
Ah dat kan natuurlijk, ik kwam het toevallig ergens tegen toen ik keek waar er van dit soort datum-sjablonen in gebruik waren. Beetje laat gezien, maar dat kan gebeuren. Dank je voor je reactie in ieder geval. :-) Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2010 16:29 (CET)

ArbitragecommissieBewerken

Beste Vincentsc,
Een vriendelijk doch dringend verzoek om geen bewerkingen te doen zoals deze. De uitspraken vervallen niet bij een blokkade, ook niet voor onbepaalde tijd, tenzij anders bepaald in de uitspraak.
Met vriendelijke groeten, BlueKnight 28 mrt 2011 22:37 (CEST)

Ik verwijderde hem niet omdat de gebruiker geblokkeerd was, maar omdat het 10 maart is geweest en dat dus de termijn verlopen is. Vincentsc (overleg) 28 mrt 2011 22:44 (CEST)
Zie ik nu pas, excuus. BlueKnight 29 mrt 2011 12:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie MGM GrandBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om MGM Grand dat is genomineerd door Rik007. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121024 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 25 okt 2012 02:07 (CEST)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees ParlementBewerken

Hallo Vincentsc, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:25 (CET)


Verwijderen Librivox linksBewerken

Prima dat je de links verwijderd als dat niet in het beleid past maar ik vind het toch wel vreemd dat er wel links naar Project Gutenberg en links naar bijvoorbeeld de DBNL in wikipedia zijn opgenomen. Librivox.org is ook een soorgelijk project. Rechten vrije gratis opnamen gemaakt door vrijwilligers. Als ik alle bestanden van Librivox.org zou overzetten naar wikicommons (en dat mag want de opnames van Librivox.org mag je werkelijk voor alles gebruiken wat je maar goeddunkt zelfs zonder bronvermelding zou het waarschijnlijk weer geen probleem zijn?? Een verwijzing op de pagina van Louis Couperus naar het echte werk van Louis Couperus lijkt me eigenlijk wel relevant.

Dus misschien is dit wel een aanleiding voor een technisch meisje of jongen om er een leuk project van te maken: Alle bestanden van Librivox.org Wikificeren lijkt me een prima project (even een berichtje doorgeven naar Librivox.org is misschien wel leuk zal gewaardeerd worden !!!!!!!) NB bij een christmas carol van dickens is al een project van Librivox.org gewikificeerd.

Het gaat wel over enkele duizenden boeken (meer dan honderd in het nederlands)

zie:https://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Dickens (onder het kopje A christmas carol)

Groetjes Marcel Coenders Marcel coenders (overleg) 14 apr 2014 16:26 (CEST)

Persoonlijk vind ik dat er een verschil is tussen de boeken zelf (waar het artikel overgaat) en het inspreken van het boek op een website. Ik begrijp echter dat dit subjectief is en heb hierover een discussie geopend in de helpdesk. Ik vind dat het inspreken van een boek sterk afhankelijk is van de inspreker en daardoor een creatief werk is. Ik zou er zelf dan ook niet voorstander van zijn om het op Wikipedia te zetten.
Als je nog je mening wil geven op bovengenoemde pagina, dan wordt dat erg prijs gesteld. Het is duidelijk dat er een paar voor- en tegenstanders van de externe links zijn. Even wachten wat daar verder uit komt. Bedankt voor je reactie! Groetjes, Vincentsc (overleg) 14 apr 2014 18:09 (CEST)
Ach tja alles is mogelijk maar soms al lang gedeeltelijk gebeurd want nieuwe dingen verzinnen is niet echt mijn ding.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Audio_files_of_novels_in_English
Marcel coenders (overleg) 14 apr 2014 20:07 (CEST)

Einde discussie?Bewerken

Hi Vincentsc, helaas, nee, want Erik Wannee bewerkte niet in het verzoek van Romaine. Hij reageerde slechts op dat verzoek, maar zelfs dat pikt Romaine niet. En nu heeft Erik Wannee gezegd de hotlist van zijn volglijst te halen. Treurig. Josq (overleg) 28 apr 2014 12:12 (CEST)

Hi Josq, ik begrijp uit de discussie dat beide schijnt te gebeuren. Jammer dat Erik de hotlist van zijn volglijst heeft gehaald. Desalniettemin lijkt het me einde discussie. Vincentsc (overleg) 28 apr 2014 12:57 (CEST)

2000Bewerken

Het viel me op dat je het 2000ste artikel van WP:HOT hebt aangemaakt. Dat is cool, en zoals Reve al zei, "het is niet onopgemerkt gebleven". Dank! Milliped (overleg) 18 jul 2014 16:23 (CEST)

Oké, leuk! Het was mij wel onopgemerkt gebleven, maar ik ben blij dat het mij niet ongehoord is gebleven! Zag trouwens dat ik maar vier artikelen heb aangemaakt van de hotlist, mijn aandeel is klein, maar wel een etalage-artikel heb aangemaakt, ;). Vincentsc (overleg) 19 jul 2014 14:37 (CEST)

Artikel Corrie HafkampBewerken

Beste Vincentsc, ik zie bij uw gebruikersbijdragen dat u over een aantal kinderboekenschrijvers een artikel heeft aangemaakt. Zou u mij een plezier willen doen om ook artikel aan te maken over Corrie Hafkamp als u tijd heeft. Zij is best wel een bekende schrijfeter als het om kinderboeken gaat. Zelf heb ik ook weleens als kind boeken van haar gelezen. Graag hoor in nog van u. Groetjes Gympetic (overleg) 22 aug 2014 22:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Super Mario 64 DSBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Super Mario 64 DS dat is genomineerd door 78.21.90.248. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150905 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 6 sep 2015 02:00 (CEST)

Veranderingen Sultan's TrailBewerken

Hoi Vincent, Ik zie dat je een verandering van ons ongedaan hebt. Ik ben de voorzitter van de stichting Sultan's Trail en tevens de ontwerper van de route. Binnen in de Sultan's Trail zijn er meerdere routes met een eigen naam. Hoofdroute wordt Seferyolu genoemd en andere routes hebben per land een andere naam zoald Carski Drum, Mübadele yolu route of Avyolu route. Ik wil dat er dan ook de juiste benamingen in de wikipedia vemeld worden. Hoe kunnen we de juiste benamingen plaatsen zonder dat we over en weer weghalen en terugplaatsen? Met vriendelijke groet,

Sedat Çakir – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sedatcakir (overleg · bijdragen) 18 sep 20:32 (CET)

Hoi Sedat, bedankt voor je bericht. Zou je je bijdrages op overlegpagina's willen ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Dan staan je gebruikersnaam en de datum er gelijk bij. Ik had je bijdrage teruggedraaid omdat deze in het Turks was (voor zover ik kan beoordelen). Het is prima om de juiste benamingen er bij te zetten, maar het is wel de bedoeling om dan ook de Nederlandse vertaling er bij te geven.
Ik zag dat de naam van het artikel Sultans Trail was, maar hier heb je het over Sultan's trail wat volgens mij de correcte benaming is. Sultans Trail verwijst naar een pad vernoemt naar sultans (meervoud), terwijl Sultan's Trail het pad van de sultan is. Met vriendelijke groet, Vincentsc (overleg) 19 sep 2015 12:10 (CEST)

Hoi Vincent, Soms vergeet ik in te loggen en alles gaat dan via een IPadres. Ik zal er beter op letten. Dankje voor de tip. De benamingen van de routes wordt alleen in het Servisch en Turks gegeven. In elke land wordt er een variant met een lokale naam gegeven. In Slowakije heet het ook Romantische route van Omar en Fatima naar een lokale liefdes legende. In andere langeafstandswandelpaden worden de namen ook lokaal weergegeven.E.g. camino frances voor de Santiago route etc. Daarom willen we graag de originele benamingen houden voor de herkenbaarheid onderweg. Inderdaad wordt de route Sultan's Trail genoemd. Met vriendelijke groet, Sedat Cakir Sedatcakir (overleg) 19 sep 2015 21:58 (CEST) Sedat

Hoi Sedat, het is geen enkel probleem om de Turkse, Servische of Slowaakse naam te geven, als je daarnaast maar de Nederlandse vertaling geeft. Zou je dat kunnen toevoegen? Met vriendelijke groet, Vincentsc (overleg) 20 sep 2015 07:42 (CEST)

waarom afkortingenBewerken

Beste Vincentsc kunt u mij vertellen waarom u kilometer terug naar de afkorting verander? En mijn inziens onzinnige toevoeging van code voor een spatie. Het maakt het niet leesbaarder noch zorgt het ervoor dat de tekst goed bewerkbaar blijft. In een lijst is het prima die afkortingen maar in de lopende tekst is het veel prettiger de gewone volle woorden te gebruiken. Dat leest echt veel prettiger dan de afkorting. Argos900 (overleg) 23 sep 2015 19:54 (CEST)

Beste Argos900, dit is de afspraak op Wikipedia. De afkorting is omdat dit als duidelijker en eenvoudiger wordt gezien. De code voor de spatie dient er voor dat de tekst niet op een ongewenste plek wordt afgebroken. De browser leest 5 km als een woord, zodat het niet halverwege wordt afgebroken. Zie voor meer informatie: Help:Getalnotatie. Met vriendelijke groet, Vincentsc (overleg) 23 sep 2015 20:10 (CEST)
Vreemd Wikipedia:Conventies zegt het tegenovergestelde van wat uw hier zegt eigenlijk. Het is niet duidelijker of eenvoudiger wat mij betreft. Nog meer die code is niet nodig als je gewoon de volle benaming gebruikt. Ik zet het daarom weer terug. Dank u wel voor uw antwoord trouwens. Argos900 (overleg) 23 sep 2015 20:21 (CEST)
Het is niet de bedoeling het weer terug te zetten, ik heb je een duidelijke referentie gegeven en ik denk dat dit geval niet op Conventies staat. Wat je stelt dat die code niet nodig is bij volle benaming klopt alleen als je het volledig zou uitschrijven (ook de getallen), anders niet. Gelieve niet terugzetten. Vincentsc (overleg) 23 sep 2015 20:28 (CEST)
Er staat letterlijk daar 'Vermijd afkortingen in de tekst zelf zo veel mogelijk, zeker wanneer je ze niet uitlegt of linkt naar een pagina die ze uitlegt. Zelfs al lijken afkortingen nog zo algemeen bekend, het overdreven gebruik ervan kan lezersonvriendelijk zijn.' Argos900 (overleg) 23 sep 2015 20:30 (CEST)
km voor kilometer wordt volgens mij een symbool genoemd en niet een afkorting. Dit is een wetenschappelijke notatie en geen taalkwestie. Op Help:Getalnotatie wordt duidelijk uitgelegd dat bij lage aantallen kilometers, het volledig uitgeschreven moet worden (zowel het getal als kilometer) en bij hoge 22 km. Er staat ook vrij duidelijk waar   toe dient en daar is volgens mij ook weinig meer aan toe te voegen. Ik vind persoonlijk 22 kilometer erg slordig staan en tweeëntwintig kilometer wat te lang. Vincentsc (overleg) 23 sep 2015 20:46 (CEST)
km is gewoon een afkorting uiteraard. In iets als lijsten kan men het wel als symbool zien omdat lijsten overzichtelijk dienen te zijn. In een gewone zinsbouw die verhalend is is het slechts een onderdeel van de tekst en maakt het de tekst leesbaarder als het voluit wordt geschreven. Dit geldt uiteraard niet voor de grotere cijfers, dus wel twee maar niet duizendvierentwintig. Argos900 (overleg) 23 sep 2015 21:01 (CEST)
Omdat we er hier niet uitkomen en omdat je op de discussie ~vooruitloopt (ondanks mijn verzoek), heb ik een vraag gesteld in de helpdesk. Vincentsc (overleg) 23 sep 2015 21:30 (CEST)
Bij mijn weten is er hiervoor geen wikistandaard. Zelf schrijf ik voor eenheden van natuurkundige grootheden altijd het symbool: kg, m, s, °C, en nooit de eenheid voluit. Wanneer een getal een grootheid uitdrukt, al dan niet met eenheid: altijd cijfers, nooit uitgeschreven. Dus: 3 kg, 10 m, 7,3 °C, pH 5,1. Wanneer ik het anders tegenkom corrigeer ik het en ik ben daarvoor nog nooit teruggefloten. Tot slot: meestal schrijf ik tussen getal en eenheid een non-breaking space (& nbsp ;)(zonder de spaties, ik weet niet hoe dit op een wikipagina weer te geven). Daarvoor bestaat geen dwingende noodzaak, maar ik doe het om te vookomen dat getal+eenheid door een zachte regelopschuiving op twee verschillende regels terecht komen. Magere Hein (overleg) 23 sep 2015 21:46 (CEST)
Wat is dat toch, die neiging die vooral nieuwe gebruikers hebben om te gaan "verbeteren" wat niet fout is, op basis van een conventie die ze ergens hebben gelezen? Het is wat Magere Hein zegt: voor grootheden als kilometer, seconde, graden Celsius, is het heel gebruikelijk, elders en dus ook op Wikipedia, om de afkorting voor de eenheid te gebruiken. Dat ligt anders voor "ca." (circa) en "o.a." (onder andere), in de lopende tekst, waar de richtlijn over het gebruik van afkortingen over gaat. WIKIKLAAS overleg 23 sep 2015 22:10 (CEST)
Ik heb geen verandering gedaan omdat het ergens stond maar gezien de opmaak en tekstverloop het beter leest. Blijkbaar is men graag technisch en heel formeel op Wikipedia in plaats te schrijven voor de algemene lezer, op dit vlak dan. In een een zin met 'ruim 5000 km' gaat strikte formele formulering al verloren door het woord ruim. Dit moet dan specifiek geduid worden mijn inziens. Dus als '5023 km' kan wel als men heel formeel wil blijven of dus 'ruim 5000 kilometer'. Als het formeel moet dan kan een zin als 'Daardoor worden grote delen van het land gedomineerd door natuur ...' ook niet. Strikt formeel gezien zou er iets als 'Ten gevolgen van de lage bevolkingsdichtheid ...' dan moeten staan. Feitelijk wordt er dus halfslachtig omgegaan met de formele omschrijvingen en formulering. Argos900 (overleg) 23 sep 2015 23:09 (CEST)
Omdat er geen wikistandaard is, is er (anders dan in de woordgroep "ten gevolgen van") over getallen, maten en gewichten geen sprake van goed en fout en is het de schrijver van een artikel die een keus maakt. Zolang die keus binnen het artikel consequent aangehouden wordt zit het me niet dwars als die keus in strijd is met mijn voorkeur. Wel wil ik er op wijzen dat wat voor de een beter leest de ander zeer aan de ogen doet.
Ik verwacht geen uniforme schrijfstijl op Wikipedia. Ik vind het vanzelfsprekend dat een artikel over geologie een ander register gebruikt dan een artikel over geschiedenis. Het gebruik van maten en gewichten is daar deel van.
Met collegiale groet, Magere Hein (overleg) 24 sep 2015 05:40 (CEST)
@Argos900: Volgens mij is de discussie wel zo'n beetje voorbij en zijn alle dingen gezegd die gezegd moeten worden. Ter afsluiting:
  • Het is not done om tijdens een discussie over een bepaalde wijziging, deze wijziging door te drukken voordat het overleg is afgerond. Zie onder andere: Wikipedia:Verstoor Wikipedia niet om je standpunt kracht bij te zetten en Wikipedia:Bewerkingsoorlog
  • Door Magere Hein en Wikiklaas werd aangegeven dat in dit geval niet een van beide notaties beter was, maar afhankelijk van het vakgebied een notatie werd aangehouden (ik dacht dat dit wel zo was, ivm uniformiteit). In dit geval geldt de richtlijn Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen. Ik ben het niet met je eens dat 22 kilometer beter leest (of er beter uitziet) dan 22 km en dit heb ik ook in de discussie aangegeven. Toch probeerde je hierin je punt door te drukken. Dit is niet de bedoeling. Opnieuw: WP:PUNT
  • Wanneer je vaker tegen dit soort dingen aanloopt (richtlijnen en gebruiken), kun je hulp inroepen via de helpdesk. Wanneer je op structurele basis met iemand persoonlijk wil praten kun je overwegen om een coach te nemen. Hij of zij helpt je op weg op Wikipedia en met de dingen waar je tegenaan loopt.
Hopelijk kunnen hiermee de discussie afsluiten en nog veel plezier op Wikipedia toegewenst! Met vriendelijke groet, Vincentsc (overleg) 24 sep 2015 09:29 (CEST)

Dank voor uw berichtBewerken

Dank voor uw bericht. Ik ben nieuw als editor en was hier niet van op de hoogte, begrijp ook de achtergrond. Het ging mij vooral om onjuistheden en onvolkomenheden te corrigeren. Daarnaast heb ik een paar feiten toegevoegd die ook op de website van mijn werkgever zijn verschenen. Groet, Mkinsbergen (overleg) 28 sep 2015 11:40 (CEST)

Prima, ik heb gevraagd of iemand anders de bijdrages nog wil controleren en dan kan het wat mij betreft blijven staan. Als u in het vervolg nog op- of aanmerkingen over het artikel heeft kunt u deze plaatsen op de overlegpagina bij het artikel: Overleg:Michael Kinsbergen. Groet, Vincentsc (overleg) 28 sep 2015 12:05 (CEST)

ZelfpromoBewerken

De manier waarop je de tekst verwoord hebt, komt het (in ieder geval bij mij) over alsof het verboden is om artikelen over jezelf te bewerken. Dat is niet het geval, het wordt wel afgeraden. Probeer de volgende keer de tekst iets te nuanceren. Ik heb de bijdragen bekeken en die van Petr van Blokland zag ik weinig problemen mee. Die van Michael van Kinsbergen had ik iets meer moeite mee en heb ik ook op de overlegpagina van de gebruiker gemeld. Mbch331 (Overleg) 28 sep 2015 12:18 (CEST)

Ik had het volgens mij over het is niet de bedoeling, maar aangezien zowel jij als ‎Edoderoo het als een verbod zagen, staat het er niet duidelijk en zal ik het aanpassen. Vincentsc (overleg) 28 sep 2015 12:33 (CEST)
Het staat er niet letterlijk, maar het komt wel over als een verbod, "het is niet de bedoeling" is een eufemisme voor "het is verboden". Je schrijft het niet, maar bedoelt het wel. Mbch331 (Overleg) 28 sep 2015 12:38 (CEST)
Ehh, dit wordt een welles-nietes-discussie, maar ik bedoelde dit niet. Door wie zou dit verboden moeten zijn? Ik zou dit soort dingen nooit op zo'n manier brengen. Vincentsc (overleg) 28 sep 2015 12:46 (CEST)

KunduzBewerken

Ik had de stelling dat de landen van de Westerse wereld (sowieso een slechte zin) ter verdediging van de Afghanen naar Afghanistan trok juist aangepast omdat dat een nogal twijfelachtige stelling is. Wat wel vaststaat is dat onze legers naar Afghanistan trokken om daar oorlog te voeren.

Kun je me uitleggen hoe mijn edit de tekst subjectief maakt? Naar mijn mening had ik juist een subjectieve mening verwijderd.

Nerro

Je kan je bijdragen afsluiten met vier tildes (~~~~), zodat er achter je bijdrage je naam en de datum komen te staan. Je hebt gelijk dat je geen subjectieve edit hebt gedaan, ik had het verkeerd gelezen, mijn excuses hiervoor. Wel heb je informatie weggehaald die de gegeven reden duidelijk maakt. Je hebt gelijk dat de zin niet goed loopt. De stelling was volgens mij niet twijfelachtig, aangezien dat het argument was om de oorlog te beginnen, wat duidelijk wordt aangegeven. Of dit een goede reden is, zou je aan kunnen twijfelen. Ik zal nog even naar het artikel kijken, om de zin wat duidelijker te maken. Groet, Vincentsc (overleg) 29 sep 2015 17:08 (CEST)
Ik heb er ook nog even snel naar gekeken en de officiële casus belli opgezocht. Ik denk dat het artikel nu beter is. Nerro (overleg) 29 sep 2015 18:27 (CEST)

Hendrik de PuttereBewerken

Je nomineerde Hendrik de Puttere. "'Mager' is niet hetzelfde als 'onvoldoende'" Voor te weinig info bestaat het beginnetjes-sjabloon. Doch is door medewikipedianen die het lemma willen behouden het aangevuld met een lijst van een een aantal werken (bron Rijksburesu Kunsthistorische documentatie) en met andere gegevens zoals zijn nationaliteit. Geboorte en sterfdata werden toen niet zo bijgehouden. Soms wel doopdata. In dit geval zijn deze onbekend. . Graag iets meer uitleg over de reden van je nominatie. Bedoel je NE? Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 4 okt 2015 08:44 (CEST)

Hoi Vdkdaan, ik heb een reactie gegeven op de verwijderlijst. Groet, Vincentsc (overleg) 4 okt 2015 10:48 (CEST)

RedundantieBewerken

Geachte heer Vincentsc

Geef eens 1 goede reden om niet gespeelde sets bij Volleybal te vermelden. In de bewerkingssamenvatting schreef u 'uniformiteit'. Moet Wikipedia volgens u een stuk eenheidsworst worden zonder schwung, flexibiliteit of dergelijke creatieve "fratsen", met andere woorden: grijze saaiheid troef?  Klaas `Z4␟` V:  5 okt 2015 15:52 (CEST)
Het zag er niet goed uit en las niet goed weg. Nu de tabellen gelijk zijn wel. Vincentsc (overleg) 5 okt 2015 16:29 (CEST)

Pinch Technologie en AnalyseBewerken

Vincent,

Je hebt wijzigingen teruggedraaid op de pagina van Pinch analyse, doch de meeste daarvan zijn objectief en extern verifieerbaar (en ook extern gepubliceerd). ref. Het is niet nodig naar de Engelstalige Wikipedia te verwijzen omdat dit al links in de balk staat. : ok , begrijp ik . ref. overzicht bestaande software en referenties : is er volgens jou een reden om deze niet weer te geven ? ref Zelfpromotie : Er is op geen enkele wijze aan enige subjectieve zelfpromotie gedaan, en zelfs al zou het niet de bedoeling zijn , is het daarom niet verboden voor zover ik de regels heb nagelezen. Alle feiten en referenties zijn factueel en objectief dus geen enkele reden om dit te verwijderen.

Met vriendelijke groet, Hans – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hdeclercq (overleg · bijdragen)

Hoi Hans,
Je voegde onder andere twee artikelen toe, die van jouw hand waren (of iemand anders met jouw achternaam), met onder andere een verwijzing naar LinkedIn er bij. Op Wikipedia is het in principe niet de bedoeling om aan informatie toe te voegen over jezelf of van je eigen hand. Wanneer je toch denkt dat dit in het artikel thuishoort, kun je dit op de overlegpagina vermelden en hierbij duidelijke argumenten geven. Wanneer iemand anders (die onafhankelijk is) het er dan mee eens, kan hij of zij het plaatsen.
Voor het verwijzen naar software op andere websites geldt dat dit niet direct het onderwerp betreft, maar er mee te maken heeft. Dit hoort (nogmaals in principe) niet op Wikipedia. Wanneer de software belangrijk genoeg is, zou het een eigen artikel kunnen krijgen op Wikipedia en hier hoort de link dan thuis. Wikipedia probeert het aantal externe links zo klein mogelijk te houden. Hopelijk is het zo duidelijker! Met vriendelijke groet, Vincentsc (overleg) 15 okt 2015 19:46 (CEST) ps. afsluiten kun je het beste doen met vier tildes (~~~~), dan staan je gebruikersnaam en de datum er gelijk achter.

Geschiedenis van LieshoutBewerken

Beste Vincentsc, Op de Reviewpagina heb ik gereageerd op je opmerking over het citeren van bronnen in het artikel Geschiedenis van Lieshout. Groet, Sylhouet contact 15 dec 2015 11:47 (CET)

Bedankt voor je notificatie (was mij anders waarschijnlijk niet opgevallen). Groet, Vincentsc (overleg) 15 dec 2015 12:07 (CET)

Botmatig verwijderenBewerken

Je hebt gelijk dat een *overleg*pagina die enkel door een bot is bewerkt, best door een bot verwijderd zou kunnen worden. Maar daar zouden we ofwel een bot-moderator voor nodig hebben, of een moderator die een python script kan uitvoeren, en dat script moet mogelijk ook nog eerst worden geschreven. Maar persoonlijk vind ik een vertrouwde gebruiker moderator maken, zodat deze dit soort pagina's zelf weg kan kieperen nog veel beter dan een domme bot. Je kunt namelijk, als je het weet, uit vandalisme nuweg op overlegpagina's gaan zetten, die bot hakt er dan vervolgens vrolijk op los, en geen hond die het merkt. Hoe meer ik er over nadenk, hoe minder zin ik zelf eigenlijk krijg in zo'n verwijder-bot ;-) ed0verleg 22 jan 2016 13:32 (CET)

Je hebt gelijk dat vandalisme mogelijk is, maar dan alleen bij overlegpagina's die slechts een botmelding bevatten. Dit kan alleen gecheckt worden door moderators. Dit soort vandalisme is nu ook mogelijk: wanneer ik op grote schaal overlegpagina's met botmelding nuweg-sjablonen plaatst, zal het lang duren voordat iemand dit doorheeft, aangezien moderators dit niet allemaal individueel checken.
Wat de technische problemen betreft: stel dat iemand een fout maakt met zijn bot en een 10.000 overlegpagina's aanmaakt die gelijk weg kunnen. Gaat een moderator deze dan allemaal handmatig verwijderd worden door een moderator, of zou dit dan botmatig gedaan worden? Vincentsc (overleg) 22 jan 2016 14:24 (CET)
Er is een standaard script dat pagina's kan verwijderen, volgens een specifiek "filter", maar ik heb dit nooit kunnen/willen/hoeven gebruiken. Er zijn ook niet zoveel bots (meer) die pagina's aanmaken, en de bot-accounts die dit wel deden, deden dit vaak met hulp van AWB, een spreadsheet en software die toets/muiskliks kan nadoen. Dan maak je niet zomaar zoveel foute pagina's aan. ed0verleg 22 jan 2016 16:31 (CET)

KruistochtenBewerken

Beste Vincent,

Hoe kan het benoemen van kruistochten als heilige oorlogen subjectief worden gezien als het op jullie eigen wikipedia (zie pagina Heilige oorlog) zo is aangeduid? Misschien moet u nog eens de definitie van heilige oorlogen lezen, dan zult u zelf ook inzien dat het objectief gezien nog steeds de juiste benaming is. Een militaire onderneming is te algemeen, terwijl de kruistocht zich kenmerkt als een oorlog met een religieuze opvatting. Namelijk als doel het bevrijden van de heilige plaats Jeruzalem. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.173.58.95 (overleg · bijdragen)

Beste anoniem, heilige oorlog is een subjectieve aanduiding, die aan de kruistochten werd gegeven door de deelnemers. Op de overlegpagina staat hier meer over in een discussie van vijf jaar geleden. Volgens mij is als bron hiervoor Encyclopaedia Britannica gebruikt. Wanneer u toch van overtuigd bent dat het 'heilige oorlog' zou moeten zijn, raad ik u aan op de overlegpagina hierover een bericht te plaatsen. Succes er mee! Vincentsc (overleg) 30 mrt 2016 12:20 (CEST) U kunt uw berichten ondertekenen door ze af te sluiten met vier tildes, hierdoor wordt het ip-adres (of de gebruikersnaam) zichtbaar met de datum

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de VrijwilligersgemeenschapBewerken

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Itsuki YanaiBewerken

Je gaf vorig jaar op de controlelijst aan in dit Februari-artikel copyvio aangetroffen te hebben, maar daar is niets mee gebeurd? Josq (overleg) 12 jul 2016 23:06 (CEST)

Hoi Josq, bedankt voor je opmerking. Als ik het zo zie is het een randgeval: de informatie is van een Franse website vertaald (in eigen woorden). Deze pagina is als bron toegevoegd, maar heeft copyright. Ik zal het toevoegen aan de verbeterlijst. Groet, Vincentsc (overleg) 14 jul 2016 10:48 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBewerken

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBewerken

Wikipedia:SchrijfwedstrijdBewerken

Hallo Vincentsc,

Aankomend najaar hoop ik de Wikipedia:Schrijfwedstrijd weer te gaan organiseren. Als eerste wil ik graag weer een jury samenstellen en ik vroeg me af of je net als vorig jaar weer plaats zou willen nemen in de jury. Er hebben zich al 3 leden aangemeld, waarvan 1 met een slag om de arm: wordt jij de vierde?

Vriendelijke groet, Ciell 21 jun 2017 20:28 (CEST)

Hoi Ciell,
Bedankt voor je bericht. Ik heb een e-mail als reactie gestuurd.
Groet, Vincentsc (overleg) 24 jun 2017 13:09 (CEST)

Bron bij WikiLeaksBewerken

Beste Vincentsc,

Op 16 november 2007 deed jij een toevoeging aan het artikel WikiLeaks onder vermelding van de bron: Will Wikileaks Work, Dan Goldberg, maart/april 2007. Het lukt mij niet deze bron te achterhalen. De link die je erbij vermelde ([1]) is dood en de enige gearchiveerde versie eveneens ([2]). Via Google kom ik maar één andere vermelding van het artikel tegen, te weten in R.A. Saunders, WikiLeaks are Not Terrorists — A Critical Assessment of the “Hacktivist” Challenge to the Diplomatic System, 25 Globality Studies Journal 3 (2011). Daarin wordt het aangehaald als: Dan Goldberg, “Will Wikileaks Work?” Columbia Journalism Review 45, no. 6 (2007). Helaas is het artikel niet te vinden op de website van Columbia Journalism Review. Het wordt niet genoemd in het overzicht van artikelen geschreven door Goldberg ([3]), en ook niet als een van de artikelen die verschenen in het maart/april-nummer van 2007 ([4]) (of in een van de andere nummers).

Ik overweeg eigenlijk om de bewering dat 'wel gesuggereerd is dat de website is opgezet door de CIA' gewoon uit het artikel te verwijderen, omdat niet duidelijk wordt door wie dit gesuggereerd zou zijn – zegt Goldberg dat, of verwijst hij naar anderen? – en omdat de daaropvolgende bewering dat deze beschuldiging WikiLeaks blijft achtervolgen op geen enkele manier onderbouwd wordt. Bovendien vraag ik mij af of het in het licht van WP:Balans (nog) gepast is om zo nadrukkelijk aandacht te geven aan deze complottheorie (Saunders merkte in 2011 op dat '[t]his particular conspiracy dissipated when WikiLeaks released the viral video Collateral Murder in April 2010'). Niettemin verneem ik graag eerst of jij nog toegang hebt tot de genoemde bron.

Mvg,

Jeroen N (overleg) 21 apr 2019 00:34 (CEST)

Beste Jeroen N, bedankt voor je bericht. Ik heb het zelf ook even nagezocht, maar het lijkt een (zwaar) verouderde bron te zijn die ik destijds gebruikt heb. Ik kan hem zelf ook niet meer inzien. In 2007 was Wikileaks een nieuw begrip, waarover destijds nog weinig geschreven was. Er zijn nu veel meer en vooral betere bronnen beschikbaar die tot een evenwichtiger artikel leiden. Mijn voorstel is dan ook om de genoemde passage te verwijderen. Met vriendelijke groet, Vincentsc (overleg) 23 apr 2019 20:06 (CEST)
Hartelijk dank voor je snelle reactie. Ik heb de passage geschrapt. Mvg, Jeroen N (overleg) 24 apr 2019 18:54 (CEST)

ZwaardslikkenBewerken

Je hebt het artikel zwaardslikken gestart, maar volgens mij heet dat in het NL degenslikken. Was je bekend met de kunst of heb je het Engelse 'sword swallowing' vertaald? Madyno (overleg) 5 sep 2020 23:10 (CEST)

Hi Madyno, ik heb je vraag beatwoord op de overlegpagina (en de pagina hernoemd). Vincentsc (overleg) 6 sep 2020 11:47 (CEST)

Ik heb het gezien, bedankt. Madyno (overleg) 6 sep 2020 11:52 (CEST)