Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240124
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/01; af te handelen vanaf 07/02
bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Overduidelijke auteursrechtenschending van https://nevb.be/wiki/Baur,_Frank_(eigenlijk_Franciscus)_J. In het artikel neemt AvdA hier en daar letterlijk over, en vervangt ook vaak net een enkel woordje maar daarmee is het lang geen eigen werk geworden. Het gaat om behoorlijke hoeveelheid tekst ook, dit kan zeker niet door de beugel. Earwig-- 87.211.188.37 24 jan 2024 00:05 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- In de opgegeven link (van de nevb) zie ik een zo goed als lege webpagina. Er staat geen tekst die overgenomen kan worden. Dit lijkt voor mij op een onzinnominatie. Nietanoniem (overleg) 24 jan 2024 11:16 (CET)
- Aha, er miste een puntje in de link, de correcte link is: https://nevb.be/wiki/Baur,_Frank_(eigenlijk_Franciscus)_J. Nietanoniem (overleg) 24 jan 2024 11:18 (CET)
- Auteursrechtenschending zou een nuweg betekenen. Maar in dit geval lijkt me daar geen sprake van, want de NEVB is van de ADVN en die hebben een compatibele licentie op alle inhoud (CC-BY-SA 3.0). Mondo (overleg) 24 jan 2024 12:18 (CET)
- Waar op de site NEVB staat dat ze die licentie hanteren? Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 12:26 (CET)
- Op de NEVB-site staat:
De site is dus onderdeel van de ADVN. En op de ADVN-site staat onderaan:Omdat de (Nieuwe) Encyclopedie van de Vlaamse Beweging ook vandaag nog een onmisbaar werkinstrument is, stelt het ADVN, archief voor nationale bewegingen de Encyclopedie vanaf nu digitaal beschikbaar voor alle geïnteresseerden in de geschiedenis van de Vlaamse Beweging.
(en de link leidt naar versie 3.0)Copyright: BY-NC-SA
De nominator zal dat ook gezien hebben, want anders had hij er wel een nuweg op geplakt. Mondo (overleg) 24 jan 2024 12:28 (CET)- Ja, maar uitgeverij Lannoo heeft ook meegewerkt aan de site, en hun website is niet vrij van rechten. Je kunt best gelijk hebben, maar ik wil toch echt op de website van NEVB zelf zien staan dat de teksten de betreffende licentie hebben. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 12:33 (CET)
- Aanvulling: BY-NC-SA staat een commercieel doel niet toe. Onze licentie staat dat wél toe. Dat lijkt me problematisch. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 12:37 (CET)
- Je hebt gelijk, Thieu! Ik zag even door de afkortingen het bos niet meer. BY-NC-SA is wat anders dan BY-SA. In dat geval is het absoluut problematisch. Bedankt voor je correctie! 🙂 Mondo (overleg) 24 jan 2024 12:39 (CET)
- Ik worstel er ook regelmatig mee. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 12:51 (CET)
- Je hebt gelijk, Thieu! Ik zag even door de afkortingen het bos niet meer. BY-NC-SA is wat anders dan BY-SA. In dat geval is het absoluut problematisch. Bedankt voor je correctie! 🙂 Mondo (overleg) 24 jan 2024 12:39 (CET)
- Aanvulling: BY-NC-SA staat een commercieel doel niet toe. Onze licentie staat dat wél toe. Dat lijkt me problematisch. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 12:37 (CET)
- Ja, maar uitgeverij Lannoo heeft ook meegewerkt aan de site, en hun website is niet vrij van rechten. Je kunt best gelijk hebben, maar ik wil toch echt op de website van NEVB zelf zien staan dat de teksten de betreffende licentie hebben. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 12:33 (CET)
- Op de NEVB-site staat:
- Waar op de site NEVB staat dat ze die licentie hanteren? Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 12:26 (CET)
- Het artikel hier heeft deze tekst al vanaf 2018 (en ook daarvoor zie ik al stukken). Op de site van NEVB kan ik geen datum bij hun tekst vinden. Nietanoniem (overleg) 24 jan 2024 12:44 (CET)
- In het internetarchief vindt ik zo snel geen bewaarde versie helaas. Het artikel op de site is overigens geschreven door een auteur die tevens werken over Baur heeft gepubliceerd. Zou die auteur echt wikipedia nodig hebben om een tekstje te kunnen maken?
- Gezien de problemen met de artikelen van AvdA en zijn ontwijkende reacties geef ik ons artikel zeker niet het voordeel van mogelijke twijfel. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 12:57 (CET)
- Dat zal dan wel niet (dat de auteur Wikipedia nodig heeft), maar omdat de NEVB ook een wikistructuur heeft en wordt gevraagd om bij te dragen, heb ik ook niet verder onderzocht of de auteur daar bekend is. Nietanoniem (overleg) 24 jan 2024 14:57 (CET)
- @Thieu1972: kan je [1] hier niet uit vermoeden, dat die NEVB pas een paar jaar in de lucht hangt? -- Mdd (overleg) 24 jan 2024 15:08 (CET)
- Ondertussen is mij gebleken, dat er wel een eerdere versie (uit 2008) online hing, zoals in Encyclopedie van de Vlaamse Beweging wordt verneld. Eerder hier werd gemeld dat er zelfs een versie uit 2001 bestond. Nu werd daar als webadres gegeven http://users.pandora.be/frankie.schram/default.html , en rond dat adres zijn zo'n 5880 zaken gearchiveerd, zie hier. In de hele opsomming en volgens een inhoudsopgave hier uit 2014 stond Frank Baur daar niet tussen. -- Mdd (overleg) 24 jan 2024 15:44 (CET)
- OEF... we hebben het hier over de schrijver Antonin van Elslander (1921-1999) en wat het NEVB nu online toont is wellicht het origineel uit de eerste gedrukte editie van de Encyclopedie van de Vlaamse Beweging uit 1975. -- Mdd (overleg) 24 jan 2024 16:04 (CET)
Tegen verwijderen Tekst inmiddels correct aangepast. Vysotsky (overleg) 13 feb 2024 16:10 (CET)
- OEF... we hebben het hier over de schrijver Antonin van Elslander (1921-1999) en wat het NEVB nu online toont is wellicht het origineel uit de eerste gedrukte editie van de Encyclopedie van de Vlaamse Beweging uit 1975. -- Mdd (overleg) 24 jan 2024 16:04 (CET)
Opmerking (1)
bewerkenBij de voorbereiding en de discussie zover lijkt de ontstaansgeschiedenis van het artikel zelf nauwelijks te zijn betrokken. De eerste alinea uit het NEVB artikel bijvoorbeeld komt van @Koen Verbiest: 2 mrt 2018, zie hier, en niet uit de oorspronkelijke opzet van AVdA van vijf jaar eerder. -- Mdd (overleg) 24 jan 2024 14:08 (CET)
- Klopt. De eerste versie van Koen Verbiest is de eerste versie waarbij teksten zijn overgenomen uit NEVB. Mbch331 (overleg) 24 jan 2024 14:23 (CET)
- De website nevb.be is iets anders dan het ADVN. De licentie van het ADVN is, lijkt mij, ook niet van toepassing op de nevb, want het staat niet ergens aangegeven dat deze licentie geldig zou zijn. En dat een tekst vrij beschikbaar is, betekent nog niet dat deze vrij hergebruikt mag worden. Koen Verbiest introduceert inderdaad hier pas overgenomen teksten, dank voor het toevoegen van dit punt, Mdd en Mbch331. Eerder was het artikel op nevb trouwens hier te raadplegen. 87.211.188.37 24 jan 2024 17:00 (CET)
- OK, de gewraakte teksten zijn dus pas later toegevoegd (AvdA treft dus geen blaam, waarvoor mijn excuses). De tekst op NEVB lijkt niet te zijn vrijgegeven met een geschikte licentie, én is in ieder geval ouder dan het jaar 2000 (aangezien de schrijver in 1999 is overleden). Zo goed samengevat? Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 17:24 (CET)
- Ik heb me inderdaad gebaseerd op het artikel over Frank Baur in de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging op theaterac om bewerkingen door te voeren op zijn artikel op Wikipedia, maar ik vind dat er voldoende aanpassingen zijn gebeurd om van een eigen artikel te kunnen spreken. Sommige passages lijken inderdaad op het origineel, zoals die over zijn humanioradiploma, maar ik probeer alles zoveel mogelijk in eigen woorden te herschrijven, omdat ik geen zin heb om me aan plagiaat te bezondigen. Sommige zaken op theaterac heb ik ook weggelaten op Baurs Wikipedia-artikel of op een bondigere manier herschreven. Als hier al sprake is van een schending van auteursrechten, is dat niet doelbewust gebeurd, aangezien mijn kennis hierover beperkt is. In mijn ogen kunnen vrij raadpleegbare teksten gebruikt worden voor artikelen op Wikipedia, op voorwaarde dat de bron wordt vermeld en er geen plagiaat wordt gepleegd. Ik heb theaterac ook gebruikt als bron voor talloze andere artikels die ik in deze periode heb bewerkt, om deze aan te vullen met informatie uit de NEVB. Als die allemaal moeten worden verwijderd, zou dat een groot verlies voor Wikipedia betekenen, hetgeen ik zeer zou betreuren. Koen Verbiest (overleg) 25 jan 2024 09:16 (CET)
- Alles is vrij raadpleegbaar, ook een boek - alleen zul je dat soms moeten kopen, terwijl deze website voor iedereen gratis is. Maar dat is iets anders dan het overnemen van een tekst. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 12:17 (CET)
- Ik heb me inderdaad gebaseerd op het artikel over Frank Baur in de Nieuwe Encyclopedie van de Vlaamse Beweging op theaterac om bewerkingen door te voeren op zijn artikel op Wikipedia, maar ik vind dat er voldoende aanpassingen zijn gebeurd om van een eigen artikel te kunnen spreken. Sommige passages lijken inderdaad op het origineel, zoals die over zijn humanioradiploma, maar ik probeer alles zoveel mogelijk in eigen woorden te herschrijven, omdat ik geen zin heb om me aan plagiaat te bezondigen. Sommige zaken op theaterac heb ik ook weggelaten op Baurs Wikipedia-artikel of op een bondigere manier herschreven. Als hier al sprake is van een schending van auteursrechten, is dat niet doelbewust gebeurd, aangezien mijn kennis hierover beperkt is. In mijn ogen kunnen vrij raadpleegbare teksten gebruikt worden voor artikelen op Wikipedia, op voorwaarde dat de bron wordt vermeld en er geen plagiaat wordt gepleegd. Ik heb theaterac ook gebruikt als bron voor talloze andere artikels die ik in deze periode heb bewerkt, om deze aan te vullen met informatie uit de NEVB. Als die allemaal moeten worden verwijderd, zou dat een groot verlies voor Wikipedia betekenen, hetgeen ik zeer zou betreuren. Koen Verbiest (overleg) 25 jan 2024 09:16 (CET)
- OK, de gewraakte teksten zijn dus pas later toegevoegd (AvdA treft dus geen blaam, waarvoor mijn excuses). De tekst op NEVB lijkt niet te zijn vrijgegeven met een geschikte licentie, én is in ieder geval ouder dan het jaar 2000 (aangezien de schrijver in 1999 is overleden). Zo goed samengevat? Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 17:24 (CET)
- De website nevb.be is iets anders dan het ADVN. De licentie van het ADVN is, lijkt mij, ook niet van toepassing op de nevb, want het staat niet ergens aangegeven dat deze licentie geldig zou zijn. En dat een tekst vrij beschikbaar is, betekent nog niet dat deze vrij hergebruikt mag worden. Koen Verbiest introduceert inderdaad hier pas overgenomen teksten, dank voor het toevoegen van dit punt, Mdd en Mbch331. Eerder was het artikel op nevb trouwens hier te raadplegen. 87.211.188.37 24 jan 2024 17:00 (CET)
Opmerking (2) Werking en aflezen van Earwig's Copyvio Detector & oplossing
bewerkenOp de Engelse Wikipedia is er een instructiefilm gemaakt over de werking van Earwig, zie hier. correctie hier. Nu in dit specifiek geval was de uitkomst van het artikel Frank Baur een 51.3% kans met een link met de kleur GEEL. Dat betekent niet "Overduidelijke auteursrechtenschending", maar dat betekent zoiets als twijfelgeval.
De copyvio situatie hier is vergelijkbaar met de situatie rond Luc Verbeke, die hier is besproken door @Milliped: en @Jeroen N:, waar o.a. werd opgemerkt: Van copyvio is duidelijk geen sprake (die 36% komt van titels en de namen van organisaties).
In de instructiefilm wordt die titels en namen "vals positief" genoemd. Die moet je dus bij beoordeling niet meenemen. Verdere oplossing is hier strikt niet nodig, maar lijkt wel wenselijk. Hiertoe kan men enkele zinssnede iets herformuleren. -- Mdd (overleg) 28 jan 2024 13:49 (CET) / excuses en correctie link 28 jan 2024 19:52 (CET)
- Je linkt niet naar een video Mdd. Iets misggegaan? Het is trouwens totaal verkeerd om te veel naar het Earwig-percentage te kijken Mdd. Je dient dat percentage vooral te laten voor wat het is, want het kan een verkeerde indruk geven. Een hoge uitslag (80% bijvoorbeeld) betekent nog geen copyvio, een wat lagere (50%) kan wel degelijk copyvio inhouden. Waar het om gaat is of er zinnen (vrijwel) letterlijk zijn overgenomen. Dit zie je aan de rode tekstdelen, en vaak moet je ook zelf de zinnen naast elkaar leggen bij ongeveer overnemen (want dan kleurt het niet rood). Verder heb je het hierboven erover dat je 1 op de 500 van de lemma's van Andries hebt getest op copyvio. Daarvoor heb je in de overgrote meerderheid van de artikels ook en meestal zelfs alleen papieren bronnen voor nodig. Anders kun je niet zeggen of er wel of niet copyvio is gepleegd. Heb je al deze papieren bronnen opgesnord en helemaal doorgenomen en naast de betreffende artikels gelegd, of waar is je uitspraak op gebaseerd? 87.211.188.37 28 jan 2024 17:58 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Een ander punt is dat er ook websites zijn die van Wikipedia kopiëren. Zeker bij lemma's die al wat langer op Wikipedia staan, komt dat nogal eens voor. Daar moet je dus extra op letten. Mondo (overleg) 28 jan 2024 18:02 (CET)
Twee zaken in die video zijn best interessant:
- Ten eerste worden er voorbeelden gegeven van copyrightschending: twee grotere stukken ge-copy-pasted (in de video op 4.28) de eerste van 263 woorden en de tweede van 140 woorden.
- De Engelse Wikipedia lijkt daar de zaken op te lossen niet via de TBP nominatie maar met een sjabloon en een vermelding in de speciale categorie Category:Copied and pasted articles and sections
Dat Engelse systeem zou men hier ook wel eens mogen overwegen, wat dat lijkt een stuk minder gedoe. Ieder kan daar in alle rust de zaken oplossen. En dat hoeft dan niet via de aanmaker gespeeld te worden. Nu heb ik net wat verdere discussie gezien, waar het weer helemaal op de man wordt gespeeld alsof Wikipedia een one-man-show is. Maar we proberen hier toch samen te werken: de een zet op en de ander controleert, en dan draag je samen de verantwoordelijkheid. Slipt er wat doorheen, dan kan je dat volgens zo'n Engels/Amerikaans systeem t.z.t. oplossen. Maar meer hierover wellicht later (dit jaar). -- Mdd (overleg) 29 jan 2024 04:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: voldoende is gebleken dat er vlak na de eerste versies auteursrechtenschendingen zijn toegevoegd aan het artikel. Herschrijven is in dit geval niet voldoende, want dan moet je versies verbergen, en kom je in de knoei met de naamsvermelding. Daarom heb ik de versies van na de schending verwijderd, en de schone versies teruggeplaatst. Jammer, maar het is niet ander. Natuur12 (overleg) 15 feb 2024 21:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmak is niet in orde, het leest rommelig. Ook moet het nodig gewikificeerd worden. Uit copyviotest is 58 procent copyvio en afkomstig van deze site: https://www.abconcerts.be/nl/agenda/the-germans/a10Qw000000MG7lIAG – AT (overleg) 24 jan 2024 02:02 (CET)
- Delen van de biografie lezen inderdaad meer als een review dan als een encyclopedisch artikel. MLTRock (overleg) 24 jan 2024 02:58 (CET)
- Ik heb de namedropping maar even verwijderd. Vanwaar toch altijd die drang om alles en iedereen te noemen die verder niks met zo'n band van doen heeft? Thieu1972 (overleg) 29 jan 2024 22:07 (CET)
- Het citaat van de AB is overbodig en hoeft niet in zijn geheel gekopieerd te worden. De tekst blijft overeind zonder het citaat. Mario schoon (overleg) 29 jan 2024 21:56 (CET)
- Maar ja, het probleem is dat op Wikipedia (en dat heb ik ook pas vorig jaar geleerd) de eerste versie van een artikel al geen auteursrechtenschending mag bevatten, en dat is hier duidelijk wel het geval. Mondo (overleg) 13 feb 2024 16:22 (CET)
- Bij toeval stuitte ik op deze nominatie. Kan hij verlengd worden, of eventueel het artikel verplaatst worden naar mijn kladblok? Volgens mij valt er nog wel wat van te maken. Een paar bronnen; Aankondiging debuutalbum in De Standaard (met de kanttekening dat een aankondiging geen sterke bron is), recensie in Humo, populariteit onder Belgen waaronder artiesten zoals gemeten door Humo, een optreden op Eurosonic, optreden op Pukkelpop. Dit is even een vlugge scan van bronnen. Er zullen er meer zijn. Het zal geen ijzersterk artikel worden, maar zowel de opmaak (nominatiereden) als de relevantie kunnen naar mijn mening voldoende sterker gemaakt worden. hiro the club is open 15 feb 2024 01:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik vertrouw erop dat Hiro de laatste zaken aanpakt. Dat hoeft van mij niet met een sjabloon erop of in een eigen kladblok. In dit geval is verbergen van de mogelijke auteursrechtenschending nog te billijken. Dat heb ik gedaan. Natuur12 (overleg) 15 feb 2024 21:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – een intro en dat is het, geen encyclopedische pagina op deze manier. – AT (overleg) 24 jan 2024 04:44 (CET)
- Weer iemand van 'Nederland met een PLAN'. Dat partijtje komt vaker op wikipedia voor dan in het echte leven, krijg ik de indruk. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 10:31 (CET)
- Aanvulling: in oktober 2023 genuwegd onder de naam Rene Groeneveld. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 10:33 (CET)
- Het wordt inderdaad een beetje eentonig, ook het gebruik van foto’s is op deze pagina tot tweemaal onjuist gegaan. Dit wordt denk ik ook niet veel meer dan dit. Als je het snel wilt afhandelen is er nog sneeuw. :) - AT (overleg) 24 jan 2024 12:42 (CET)
- Ik wou dat het in het echt zoveel sneeuwde als op Wikipedia. :) Mondo (overleg) 24 jan 2024 13:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit het magere artikel blijkt geen relevantie, bronnen lijken er niet te zijn. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2024 20:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB – Zoals het nu bestaat, wordt het voorgesteld alsof er bestaat een universele broccolisoep. De gegeven feitjes zijn dan ook betwistbaar. DimiTalen 24 jan 2024 07:57 (CET)
- In deze voorm
Voor verwijderen wegens nietszeggend. De soep is groen (echt?), meestal met room (aannemelijk), en sambal (lijkt me een persoonlijke voorkeur, sommige mensen doen overal sambal in). Joostik (overleg) 24 jan 2024 09:50 (CET)
- Misschien nog een artikel over paprikasoep, preisoep enzovoort? 😉 erwtensoep, uiensoep en kippensoep bestaan al. Harmendewind (overleg) 24 jan 2024 10:31 (CET)
- Erwtensoep en uiensoep zijn culinaire klassiekers, dus die kan ik mij als artikelen wel voorstellen. Maar broccolisoep? Ik kom slechts recepten tegen bij een Google-zoektocht. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 10:34 (CET)
- Als er iets te vertellen valt over broccolisoep in een bepaalde cultuur, of in verschillende culturen, zou dat zeker de moeite waard zijn. Maar dat is hier niet het geval, en het lijkt me ook twijfelachtig dat dat voor broccolisoep zou lukken. DimiTalen 24 jan 2024 10:57 (CET)
- Er is en:Cream of broccoli soup in een aantal talen. Hobbema (overleg) 24 jan 2024 12:34 (CET)
- Volgens Wikidata is dat een subklasse van broccolisoep, dus niet helemaal hetzelfde. Mondo (overleg) 24 jan 2024 12:37 (CET)
- Er is en:Cream of broccoli soup in een aantal talen. Hobbema (overleg) 24 jan 2024 12:34 (CET)
- Broccolisoep is ook te koop in de supermarkt. Geen culinaire klassieker, die supermarktsoep, maar in elk geval voldoende bekendheid. Mondo (overleg) 24 jan 2024 12:26 (CET)
- Om besproken te worden in bronnen - anders dan in receptenboeken - zul je vaak toch wel een culinaire klassieker moeten zijn en bv onderdeel van het erfgoed zijn. Een goede bron heb je nodig, al was het omdat je toch inhoudelijk iets over de soep moet melden, anders dan dat er broccoli in zit. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 12:28 (CET)
- Klopt, ik ben het ook niet met je oneens, hè? 🙂 Ik vulde alleen even aan dat broccolisoep wel algemene bekendheid bij het publiek geniet. Mondo (overleg) 24 jan 2024 12:30 (CET)
- Het stinkt trouwens enorm. Vind ik. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 12:18 (CET)
- Klopt, ik ben het ook niet met je oneens, hè? 🙂 Ik vulde alleen even aan dat broccolisoep wel algemene bekendheid bij het publiek geniet. Mondo (overleg) 24 jan 2024 12:30 (CET)
- Om besproken te worden in bronnen - anders dan in receptenboeken - zul je vaak toch wel een culinaire klassieker moeten zijn en bv onderdeel van het erfgoed zijn. Een goede bron heb je nodig, al was het omdat je toch inhoudelijk iets over de soep moet melden, anders dan dat er broccoli in zit. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 12:28 (CET)
- Als er iets te vertellen valt over broccolisoep in een bepaalde cultuur, of in verschillende culturen, zou dat zeker de moeite waard zijn. Maar dat is hier niet het geval, en het lijkt me ook twijfelachtig dat dat voor broccolisoep zou lukken. DimiTalen 24 jan 2024 10:57 (CET)
- Erwtensoep en uiensoep zijn culinaire klassiekers, dus die kan ik mij als artikelen wel voorstellen. Maar broccolisoep? Ik kom slechts recepten tegen bij een Google-zoektocht. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 10:34 (CET)
- Misschien nog een artikel over paprikasoep, preisoep enzovoort? 😉 erwtensoep, uiensoep en kippensoep bestaan al. Harmendewind (overleg) 24 jan 2024 10:31 (CET)
- Er wordt niet "voorgesteld alsof er een universele broccolisoep bestaat". Brocollisoep bevat brocolli, dat lijkt universeel, en is dus groen, dat lijkt ook universeel. Verder staan er diverse opties. Er wordt genoeg vermeld: geen correcte informatie die aan de afspraken voldoet verwijderen omdat je meer informatie wil. Voeg die dan toe, en belast het verwijderproces er niet mee. Zolang er niets concreets betwist wordt is er geen reden dit te verwijderen. — Zanaq (?) 25 jan 2024 10:54 (CET)
- Het artikel maakt nog geen tien beweringen en die zijn zo goed als allemaal betwistbaar. Niet alle broccolisoep is groen; dat room of sambal 'vaak' worden toegevoegd wil ik in een bron bewezen zien; dat het caloriearm is, is een claim die een bron vraagt en wellicht te breed is om te kunnen maken; en dat het als voorgerecht wordt geserveerd hoort afgebakend te worden (in welke cultuur, in welke periode). DimiTalen 25 jan 2024 11:40 (CET)
- Ik zie op het internet veel recepten met room en sambal of chilisaus. Ik heb het allemaal minder stellig gemaakt. — Zanaq (?) 26 jan 2024 09:42 (CET)
- Het artikel maakt nog geen tien beweringen en die zijn zo goed als allemaal betwistbaar. Niet alle broccolisoep is groen; dat room of sambal 'vaak' worden toegevoegd wil ik in een bron bewezen zien; dat het caloriearm is, is een claim die een bron vraagt en wellicht te breed is om te kunnen maken; en dat het als voorgerecht wordt geserveerd hoort afgebakend te worden (in welke cultuur, in welke periode). DimiTalen 25 jan 2024 11:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is in de huidige vorm geen encyclopedisch artikel. Er is feitelijk niets meer te melden dat de soep broccoli bevat en vaak (?) groen is. Vervolgens worden in staccato wat algemeenheden gemeld die neigen naar eigen onderzoek. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2024 20:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Niet neutraal geschreven. Kritiekloze vermelding van alles wat Danaan beweerd te zijn overkomen, geschreven in een vorm alsof het een feitelijk relaas is. -- Joostik (overleg) 24 jan 2024 09:46 (CET)
- Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden. Er zijn wel tientallen links naar boekverkopers. Harmendewind (overleg) 24 jan 2024 10:39 (CET)
- Voor verwijderen NPOV. DimiTalen 24 jan 2024 11:08 (CET)
- Ik heb het uitgebreid gesnoeid en daarbij oa het POV aangepakt. Gezien het aantal reviews dat haar boeken hebben op sites zoals Amazon, Goodreads,... heeft ze wel een zeker leespubliek en acht ik haar E-waardig. In huidige, gesnoeide vorm dus Tegen verwijderen MLTRock (overleg) 24 jan 2024 21:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
User generated reviews tonen geen encyclopedische relevantie aan, daarvoor zijn echt onafhankelijke bronnen nodig. Die lijken er echter niet te zijn. Verwijderd wegens NE. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2024 20:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is iedere wereldrecordhouder relevant voor opname? En wat is de gan 12 maglev? En waarom is het belangrijk die te vermelden? DIt is randje beginnetje. Ik heb een poging gedaan er iets begrijpelijks van te maken, maar speedcuben is niet mijn expertise. – Mbch331 (overleg) 24 jan 2024 10:56 (CET)
- Voor verwijderen NE. DimiTalen 24 jan 2024 11:09 (CET)
- Maglev (magnetische levitatie) is toch de naam van een magneettrein? Die gaan inderdaad erg hard!Fred (overleg) 24 jan 2024 11:55 (CET)
- Tja, er zijn wel meer dingen met dezelfde naam. In dit geval lijkt het om deze kubus te gaan: https://shop.gancube.com/product/gan12
Maar ik ben zelf ook niet zo bekend hiermee, dus opknappen laat ik aan iemand anders over. Mondo (overleg) 24 jan 2024 12:31 (CET)- Het duurde even voordat het kwartje viel, maar dit gaat over een Rubiks kubus zo snel mogelijk oplossen? Dat mag dan wel even wat duidelijker vermeld worden. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 12:40 (CET)
- Er staat een wikilink naar Rubiks kubus, maar inderdaad, het is een beetje een warrig verhaal zo. Mondo (overleg) 24 jan 2024 13:29 (CET)
- Zie ook speedcubing. Hobbema (overleg) 24 jan 2024 16:49 (CET)
- Er staat een wikilink naar Rubiks kubus, maar inderdaad, het is een beetje een warrig verhaal zo. Mondo (overleg) 24 jan 2024 13:29 (CET)
- Het duurde even voordat het kwartje viel, maar dit gaat over een Rubiks kubus zo snel mogelijk oplossen? Dat mag dan wel even wat duidelijker vermeld worden. Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 12:40 (CET)
- Tja, er zijn wel meer dingen met dezelfde naam. In dit geval lijkt het om deze kubus te gaan: https://shop.gancube.com/product/gan12
- Maglev (magnetische levitatie) is toch de naam van een magneettrein? Die gaan inderdaad erg hard!Fred (overleg) 24 jan 2024 11:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een onduidelijk artikeltje van 1,5 zin gebleven waarbij de lezer zelf maar moet uitzoeken waar het precies over gaat. Een korte Google-opdracht leert me dat het een 9-jarige betreft die in 2023 even in het nieuws kwam vanwege zijn record. Dat verklaart denk ik ook wel waarom er verder niks over hem te vertellen valt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 22:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een kromme zin en een onbegrijpelijke zin. Dat is het hele verhaal. Fatsoenlijk artikel van maken of prullenbak. Fred (overleg) 24 jan 2024 13:23 (CET)
- Voor verwijderen Zoals reeds aangegeven op mijn OP, kan de bètaversie beter worden vermeld op Google Maps. Mondo (overleg) 24 jan 2024 13:29 (CET)
- Auteur Fernando.vanderburg lijkt gemotiveerd en vraagt netjes om hulp, maar gezien zijn aparte schrijven is Wikipedia misschien een brug te ver. Verdel (overleg) 24 jan 2024 13:49 (CET)
- Een aantal bruggen. Bovendien is de ontwikkelfase/volwassenheid/versie van een stuk software niet direct een reden voor het aanmaken van een apart lemma. Google Maps is al lang uit beta, en dat het ooit in beta was is nauwelijks encyclopedisch relevant. Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 14:38 (CET)
- Een bèta is wel degelijk encyclopedisch relevant, maar niet in een eigen lemma, tenzij het nooit verder is gekomen dan de bètafase én bèta onderdeel van de naam was (wat hier beide niet het geval is). Mondo (overleg) 24 jan 2024 14:40 (CET)
- Ik zei nauwelijks: misschien een regeltje van 7 woordjes waard, maar zeker geen eigen lemma. YouTube Shorts was een jaar geleden ook nog in Beta. Geen haai die daar naar hapt. Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 14:45 (CET)
- Hangt er vanaf. Wine is ontzettend lang in bèta geweest en Gmail ook. Een regeltje van 7 woordjes zou daar afbreuk aan doen. Mondo (overleg) 24 jan 2024 14:52 (CET)
- Mark Rutte is ook 18 jaar kind geweest. Misschien droeg hij zelfs lange tijd luiers! Maar "ontzettend lang" maakt het niet meer relevant. Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 14:58 (CET)
- Die vergelijking gaat net zo krom als je bananenlichaam, maar goed. Mondo (overleg) 24 jan 2024 15:01 (CET)
- Persoonlijke (ban)aanval! Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 15:32 (CET)
- Ach, kom, je moet niet uitglijden over de schil. Mondo (overleg) 24 jan 2024 15:39 (CET)
- Christus. Wat is het volgende. De conceptpresentatie? Een bèta is niet meer dan een versie, een tussenstation in het productierijp maken. Labrang (overleg) 24 jan 2024 18:35 (CET)
- Vergeet ook niet de essentiële voorganger van de bèta...de ...alpha! Labrang (overleg) 24 jan 2024 18:38 (CET)
- En... de voorganger: Christus. Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 18:47 (CET)
- Ik snap niet helemaal waarom mensen zo vallen over wat ik zeg. Mijn woorden hierboven en op mijn OP waren: het past niet in een eigen lemma. Duidelijker kan ik het niet maken. Ik zei alleen wat over specifieke bèta's die meer dan 7 woorden verdienen, maar dan nog niet in een eigen lemma. Mondo (overleg) 24 jan 2024 21:16 (CET)
- Ik snap volledig je punt en ben het met je eens. Rond 2004/2005 (als ik het mij correct herinner) stonden er artikels in de Times, de Wall Street Journal, op ZDNet, News.com,... over de lange, uitgebreide betaperiodes van bepaalde programma's en online diensten. Dat was dus toen een nieuwsitem en kan maw in een artikel hier over een bepaald programma of een bepaalde dienst relevant zijn. MLTRock (overleg) 24 jan 2024 22:09 (CET)
- Vergeet ook niet de essentiële voorganger van de bèta...de ...alpha! Labrang (overleg) 24 jan 2024 18:38 (CET)
- Christus. Wat is het volgende. De conceptpresentatie? Een bèta is niet meer dan een versie, een tussenstation in het productierijp maken. Labrang (overleg) 24 jan 2024 18:35 (CET)
- Ach, kom, je moet niet uitglijden over de schil. Mondo (overleg) 24 jan 2024 15:39 (CET)
- Persoonlijke (ban)aanval! Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 15:32 (CET)
- Die vergelijking gaat net zo krom als je bananenlichaam, maar goed. Mondo (overleg) 24 jan 2024 15:01 (CET)
- Mark Rutte is ook 18 jaar kind geweest. Misschien droeg hij zelfs lange tijd luiers! Maar "ontzettend lang" maakt het niet meer relevant. Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 14:58 (CET)
- Hangt er vanaf. Wine is ontzettend lang in bèta geweest en Gmail ook. Een regeltje van 7 woordjes zou daar afbreuk aan doen. Mondo (overleg) 24 jan 2024 14:52 (CET)
- Ik zei nauwelijks: misschien een regeltje van 7 woordjes waard, maar zeker geen eigen lemma. YouTube Shorts was een jaar geleden ook nog in Beta. Geen haai die daar naar hapt. Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 14:45 (CET)
- Een bèta is wel degelijk encyclopedisch relevant, maar niet in een eigen lemma, tenzij het nooit verder is gekomen dan de bètafase én bèta onderdeel van de naam was (wat hier beide niet het geval is). Mondo (overleg) 24 jan 2024 14:40 (CET)
- Een aantal bruggen. Bovendien is de ontwikkelfase/volwassenheid/versie van een stuk software niet direct een reden voor het aanmaken van een apart lemma. Google Maps is al lang uit beta, en dat het ooit in beta was is nauwelijks encyclopedisch relevant. Schilbanaan (overleg) 24 jan 2024 14:38 (CET)
- Voor verwijderen MLTRock (overleg) 24 jan 2024 21:59 (CET)
- verwijderd omdat de opsteller het heeft leeggemaakt - vis → )°///< ← overleg 25 jan 2024 12:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Was inderdaad leeggehaald door aanmaker en daarom verwijderd Mbch331 (overleg) 25 jan 2024 12:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Verkeerd gebruik van een gebruikerspagina. Gebruiker:Volviers heeft zo te zien geen account. Jan Arkesteijn (overleg) 24 jan 2024 13:26 (CET)
- Account bestaat wel. Aangemaakt op 3 januari. Echter is dit overduidelijk reclame en dat hoort ook niet in een kladblok thuis. Dus nuweg. Mbch331 (overleg) 24 jan 2024 13:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Geen encyclopedische artikel, slechts een verhaal. Onduidelijk waar dit afkomstig van is, een boek, een film? Verdel (overleg) 24 jan 2024 13:44 (CET)
- Roland van Walburghe en de Koene Ridder zijn personages uit de strip de Koene Ridder. Ik gok dat de tekst copyvio is van een offline bron. Maar dat kan ik niet bewijzen. Mbch331 (overleg) 24 jan 2024 13:48 (CET)
- In ieder geval is het een bestaande stripserie. Op earwig zie ik geen copyvio, maar goed, als het inderdaad offline komt.... Thieu1972 (overleg) 24 jan 2024 13:57 (CET)
- Voor verwijderen in deze vorm. Enkel een verhaaltje, maar dat het over een strip gaat is niet te vinden. Bij een artikel over een (strip)boek hoort ook wel meer informatie: wie is de schrijver/scenarist/tekenaar, uitgeverij, jaar van uitgeven etc. Nietanoniem (overleg) 29 jan 2024 13:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is geen encyclopedisch artikel maar een verhaal. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 11 feb 2024 20:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - vrij triviaal lemma over iemand die uiteindelijk dus niet verkozen is. En daarmee ook geen relevant politicus. Relevante bronnen gaan enkel over lijsttrekkerschap. Agora (overleg) 24 jan 2024 17:49 (CET)
- Tegen verwijderen Er staan negen bronnen, er staat vermeld wat hij doet en waar hij geboren is, verder is de grammatica ook goed. Geen reden tot verwijdering, naar mijn mening. Noehtahir (overleg) 25 jan 2024 15:21 (CET)
- Er is zelfs een Engelse vertaling, gek dat er als het verwijderd wordt wel een Engels artikel is over een Nederlands politicus en niet een Nederlands artikel. Noehtahir (overleg) 25 jan 2024 19:35 (CET)
- Ik zat in de startblokken om het artikel te verdedigen, vooral omdat het onderwerp op zichzelf E is. Maar wat er nu staat is wel mager. Naast wat standaardinfo over zijn afkomst lezen we niet veel bijzonders: hij werkt als consultant bij een adviesbureau en is voorzitter van een wijkraad. OK: vervolgens is hij sinds 2022 vicevoorzitter van BIJ1 en was hij bij de afgelopen Tweede Kamerverkiezingen lijsttrekker; ontegensprekelijk relevant, zeker omdat het ging om een partij die tot dan toe in de Kamer vertegenwoordigd was. Leuk feit daarbij was dat hij geen specifieke plek op de kandidatenlijst ambieerde, maar dat de partij hem op nummer 1 zette. Als uitsmijter lezen we dan dat hij deelnam aan de 'Mars voor Klimaat & Rechtvaardigheid' in Amsterdam. Deden daar niet duizenden mensen aan mee? Al met al tamelijk weinig op dit moment, ook al zijn de feiten dan voldoende bebrond. Apdency (overleg) 25 jan 2024 19:50 (CET)
- Nogmaals bedankt, ik zou nog even kunnen kijken wat er beter kan, beter kan altijd en kritiek is ook goed. Daar worden artikelen alleen maar beter van. Noehtahir (overleg) 25 jan 2024 20:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: behouden omdat anderen het artikel opgeknapt hebben. Je mag wel wat meer moeite doen dan een paar zinnen neerpennen Noehtahir want wat je zelf geproduceerd had is zeker verwijderwaardig. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:17 (CET)
- Ja dat zou, maar er was amper informatie over de beste man te vinden. Ik heb toen toch gedaan wat ik kon en heb er ook gelijk een (beginnetje) sjabloon bij gezet. Ook is dat allemaal nog voor de verkiezingen en toen waren er meer van dit soort artikelen. Noehtahir (overleg) 28 feb 2024 18:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - idem. Nog een niet verkozen lijstrekker. Agora (overleg) 24 jan 2024 17:53 (CET)
- Is dat die man die door de politie even -ter afkoeling- uit het partijcongres werd verwijderd? Fred (overleg) 24 jan 2024 18:19 (CET)
- Ik ging op zoek naar profielen van Van Hooft, maar hij merkt zelf ook op dat de media weinig aandacht gaven. Anyway, alles wat relevant geacht wordt in de media staat volgens mij bij 50PLUS. Een redirect en we zijn denk ik rond. Dajasj (overleg) 24 jan 2024 19:10 (CET)
- Hoezo weinig aandacht? Ze gaan regelmatig met elkaar op de vuist :-) Overigens leest het artikel wat warrig (chronologie klopt niet), mist het politie-optreden tijdens het partijcongres, en werkt de link naar het AD niet. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 15:27 (CET)
- De link doet het weer, de chronologie klopt weer en het politie-optreden staat er vermeld. Alles wat u zei heb ik of toegevoegd of verbeterd. Ik hoop dat dit al dusdanig verbeterd is dat een verwijdering onnodig is. Noehtahir (overleg) 25 jan 2024 19:30 (CET)
- Hoezo weinig aandacht? Ze gaan regelmatig met elkaar op de vuist :-) Overigens leest het artikel wat warrig (chronologie klopt niet), mist het politie-optreden tijdens het partijcongres, en werkt de link naar het AD niet. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2024 15:27 (CET)
- Ik ging op zoek naar profielen van Van Hooft, maar hij merkt zelf ook op dat de media weinig aandacht gaven. Anyway, alles wat relevant geacht wordt in de media staat volgens mij bij 50PLUS. Een redirect en we zijn denk ik rond. Dajasj (overleg) 24 jan 2024 19:10 (CET)
- Tegen verwijderen Lijkt me een prima artikel, het is gek dat het twee maanden later wordt genomineerd. Ik neem aan dat dit niet wordt doorgevoerd. Lees ook even mijn OP Noehtahir (overleg) 25 jan 2024 15:09 (CET)
- Tekst is door de niet-kloppende chronologie warrig. Van oktober naar september naar juni en daarna staat er "de partij behaalde bij deze verkiezingen geen zetel" (dat zal de Tweede Kamerverkiezingen zijn, maar die verwijzing is tekstueel niet duidelijk). De bronnen houden niet over en het artikel is inhoudelijk ook niet echt sterk. Klopt het wel dat hij partijleider is (of is geweest) van 50PLUS? GeeJee (overleg) 25 jan 2024 18:02 (CET)
- Dan kunnen we dat even aanpassen, is dat ook weer opgelost. Verwijdering is niet nodig voor zulke subtiele foutjes. Groet Noehtahir (overleg) 25 jan 2024 18:59 (CET)
- Het artikel is nu aangepast, de chronologie klopt weer. Verder volgens mij geen reden tot verwijdering. Noehtahir (overleg) 25 jan 2024 19:13 (CET)
- Dan kunnen we dat even aanpassen, is dat ook weer opgelost. Verwijdering is niet nodig voor zulke subtiele foutjes. Groet Noehtahir (overleg) 25 jan 2024 18:59 (CET)
- Minder mager dan het hierboven genomineerde artikel. Ik zou 'm in de huidige staat wel behouden. @Noehtahir: artikelen worden soms jaren na aanmaak genomineerd voor een beoordeling, daar zit geen limiet aan. Apdency (overleg) 25 jan 2024 19:57 (CET)
- Oké dank voor de uitleg. Ik neem ook aan dat hij behouden wordt, ik ga ook nog aan het artikel Edson Olf knutselen, hopen dat dat ook kan blijven. Groet Noehtahir (overleg) 25 jan 2024 20:03 (CET)
- Lees het nu eens goed door, en vraag jezelf af of het duidelijk is. Er staat bijvoorbeeld dat hij met geweld uit het partijcongres is gezet, gevolgd door de zin "dit gebeurde door de leden bij acclamatie goedgekeurd tijdens de vergadering op 24 juni 2023". Dat klopt niet, dat congres vond eind september plaats. Er wordt vermeld dat hij partijleider is/was, maar ik vind daar zo snel geen bron voor. Volgens parlement.com is Martin van Rooijen sinds 17 juni 2021 partijleider (bron1, bron2). Tevens twijfel of een lijsttrekker van een niet gekozen partij relevant is. Uiteraard bepalen bronnen dat, maar die houden niet over. GeeJee (overleg) 26 jan 2024 09:15 (CET)
- Ik heb de tekst nog maar eens aangepast. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2024 10:11 (CET)
- Aanvulling: je hebt 'partijleider' weggehaald, en dat lijkt me prima. Parlement.com noemt Van Hooft ook niet als partijleider. Bovendien is er geen fractie meer in de 2e kamer, dus kan ik me indenken dat Van Rooijen nu de partijleider is. Op de site van de partij kan ik trouwens zo snel niks vinden. Thieu1972 (overleg) 26 jan 2024 12:04 (CET)
- Dit is een goede verbetering, dank daarvoor! Ik heb ook op de pagina van 50PLUS en de lijst van de partijleiders wat aanpassingen gedaan. Noehtahir (overleg) 26 jan 2024 16:54 (CET)
- Lees het nu eens goed door, en vraag jezelf af of het duidelijk is. Er staat bijvoorbeeld dat hij met geweld uit het partijcongres is gezet, gevolgd door de zin "dit gebeurde door de leden bij acclamatie goedgekeurd tijdens de vergadering op 24 juni 2023". Dat klopt niet, dat congres vond eind september plaats. Er wordt vermeld dat hij partijleider is/was, maar ik vind daar zo snel geen bron voor. Volgens parlement.com is Martin van Rooijen sinds 17 juni 2021 partijleider (bron1, bron2). Tevens twijfel of een lijsttrekker van een niet gekozen partij relevant is. Uiteraard bepalen bronnen dat, maar die houden niet over. GeeJee (overleg) 26 jan 2024 09:15 (CET)
- Oké dank voor de uitleg. Ik neem ook aan dat hij behouden wordt, ik ga ook nog aan het artikel Edson Olf knutselen, hopen dat dat ook kan blijven. Groet Noehtahir (overleg) 25 jan 2024 20:03 (CET)
- De man heeft nog niets gepresteerd, behaald een absoluut minimaal aantal stemmen en wordt kennelijk verder niet meer serieus genomen door de partij 50PLUS en ook niet door de media in Nederland (zie programmaonderdelen van onder meer Lubach en VI.) Hij probeert nu middels openbare publicaties terrein te winnen en bekendheid te verwerven. Daar is Wikipedia niet voor. Een intern CV onderzoek bij 50PLUS heeft aangetoond dat hij op diverse vlakken gelogen heeft op zijn CV. Dit is echter (nog) niet gepubliceerd. 2A02:A46D:A657:1:95F6:A754:7630:EEA7 6 feb 2024 11:11 (CET)
- Je hoeft niks te presteren en ook echt geen dictatoriale meerderheden te halen om in wikipedia terecht te komen. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2024 17:46 (CET)
- Misschien juist leuk om deze informatie in het artikel te zetten. Maar zeker geen reden om het hele artikel te verwijderen. Noehtahir (overleg) 12 feb 2024 21:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: behouden omdat deze pagina voldoende opgeknapt is door o.a. Thieu. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Eenzinner met slechts drie feitjes, twee links waarvan er een niet werkt, en waarom "was"? Bestaat de raket niet meer, wordt hij niet meer gebruikt? -- Joostik (overleg) 24 jan 2024 18:30 (CET)
- Volgens Wikidata wordt hij inderdaad niet meer gebruikt. Maar uitgebreider mag wel en enwiki is voor de liefhebber een mooie basis voor uitbreiding. Mbch331 (overleg) 24 jan 2024 19:24 (CET)
- Tegen verwijderen. Ik heb het al een beetje uitgebreid (met daarin een antwoord op je vragen). MLTRock (overleg) 24 jan 2024 23:57 (CET)
- Zinvol aangevuld, nominatie kan wat mij betreft weg. Joostik (overleg) 25 jan 2024 13:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - onduidelijk verhaal zonder definitie en bronnen - moet het bovendien geel enkelvoud zijn (Iondipoolbinding) - vis → )°///< ← overleg 24 jan 2024 20:11 (CET)
- Het meervoud is des te raarder omdat er maar een dipoolverbinding besproken wordt, die van water. Die wordt diepgaander besproken in Polaire verbinding, dus ik zie de meerwaarde van dit artikel niet →bertux 24 jan 2024 22:30 (CET)
- Het onderwerp wordt m.i. voldoende gedekt door de inhoud van Oplosbaarheid->Polariteit. Zonder de meervoudsvorm zou ik deze pagina tot redirect maken naar die plek.T.vanschaik (overleg) 24 jan 2024 23:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: weinig duidelijke tekst. Het staat iedereen vrij om de redirect aan te maken. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP - Pagina lijkt door de acteur zelf te zijn bewerkt. Daarnaast bronloos. Polykleitos1 (overleg) 24 jan 2024 20:38 (CET)
- Hij mag de pagina zelf bewerken, zolang de boel maar neutraal blijft. Bronloos is het wel en dat schuurt wat met WP:BLP.
Overigens wel opvallend, een nieuw account dat meteen een nominatie doet… Mondo (overleg) 24 jan 2024 21:55 (CET)- Ik begrijp dat hij de pagina zelf mag bewerken maar de gemaakte bewerkingen door (waarschijnlijk) hemzelf zijn niet neutraal. Polykleitos1 (overleg) 24 jan 2024 22:03 (CET)
- Maar dat is geen verwijderreden. In dat geval is het de bedoeling dat je een oudere versie van het artikel terugzet. 🙂 Mondo (overleg) 24 jan 2024 22:04 (CET)
- Oke, duidelijk. Ik heb nog veel te leren heb ik door. :) Polykleitos1 (overleg) 24 jan 2024 22:10 (CET)
- Zeker, maar je gaat er wel komen. 🙂
Sorry trouwens als mijn opmerking hierboven over een nieuw account dat een nominatie doet niet helemaal vriendelijk was, maar er komen hier ook wel eens nieuwe accounts voorbij die bijbedoelingen of belangen hebben of willen trollen of zo. Mondo (overleg) 24 jan 2024 22:12 (CET)- Ik heb een oudere versie teruggezet. Mondo (overleg) 24 jan 2024 22:19 (CET)
- Zeker, maar je gaat er wel komen. 🙂
- Oke, duidelijk. Ik heb nog veel te leren heb ik door. :) Polykleitos1 (overleg) 24 jan 2024 22:10 (CET)
- Maar dat is geen verwijderreden. In dat geval is het de bedoeling dat je een oudere versie van het artikel terugzet. 🙂 Mondo (overleg) 24 jan 2024 22:04 (CET)
- Ik begrijp dat hij de pagina zelf mag bewerken maar de gemaakte bewerkingen door (waarschijnlijk) hemzelf zijn niet neutraal. Polykleitos1 (overleg) 24 jan 2024 22:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: geen idee wat hier nu precies van mods gevraagd wordt. Geen actie nodig. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE / weg - Ik weet niet of dit de juiste plek is, maar deze redirect naar Georgië op het Junior Eurovisiesongfestival (waar de link in opgenomen was, wat dus een cirkelverwijzing werd) mag verwijderd worden - gewoon helemaal weg. Het betreft een (in 2007) junior zangeresje, dat geen enkele interwiki heeft, ook geen Georgische. Ze is feitelijk van de radar verdwenen anno 2024 - is ruim 10 jaar geleden getrouwd, heeft toen een kind gekregen waar destijds kond van is gedaan in een interview samen met haar 18 jarige partner en daarna is het stil geworden - voor de duidelijkheid, ik heb het dus over Georgische media. Ik zie niet in waarom we hier een redirect van moeten bewaren, als enige wiki - er is ook geen wikidata item van. Bij aanmaken in 2008 heeft er 1 dag drie regels gedaan waarna het een redirect is geworden naar voornoemde pagina. De naam is overigens niet correct getranscribeerd, maar dat laat ik lekker zitten. Labrang (overleg) 24 jan 2024 20:50 (CET)
Dat er geen andere wiki's zijn, ook niet in het Georgisch, is geen verwijderreden, maar de rest wel.Mondo (overleg) 24 jan 2024 21:56 (CET)- Zucht - het is indicatief, gecombineerd met de rest. Labrang (overleg) 24 jan 2024 22:03 (CET)
Zucht - daarom gaf ik ook aan het met je eens te zijn dat de rest voldoende is voor verwijdering.Mondo (overleg) 24 jan 2024 22:05 (CET)- ...aanvullend (bwc) - Zeker als we in ogenschouw nemen dat er 16 jaar zijn verstreken voor dit jonge talent om nog een EW carriere te ontwikkelend die had kunnen leiden tot opname in andere interwiki's, meer specifiek in haar thuisland. Aangezien beiden niet is gebeurd geeft dat iets aan. Het is daarom wel degelijk een vermeldenswaardig ondersteunend gegeven als indicatie van gebrek aan EW. Ik had het ook bewust niet als enige reden (gebrek aan interwiki's) opgegeven. Ergo.... Labrang (overleg) 24 jan 2024 22:06 (CET)
Sorry als het misschien niet helemaal lekker overkwam, maar er zijn nogal eens mensen hier die denken dat dat gegeven bij voorbaat een verwijderreden is, ook als het onderwerp overduidelijk EW is en van goede bronnen is voorzien. Als ik dat argument zie, gaat mijn alarmbel rinkelen, om het maar even zo te zeggen. Maar het was niet kwaad bedoeld, dus sorry. 🙂Mondo (overleg) 24 jan 2024 22:09 (CET)- Het spijt me voor mijn eerdere opmerkingen, Labrang. Ik zal volgende keer niet meer zo reageren. 🙂 Mondo (overleg) 24 jan 2024 23:25 (CET)
- ...aanvullend (bwc) - Zeker als we in ogenschouw nemen dat er 16 jaar zijn verstreken voor dit jonge talent om nog een EW carriere te ontwikkelend die had kunnen leiden tot opname in andere interwiki's, meer specifiek in haar thuisland. Aangezien beiden niet is gebeurd geeft dat iets aan. Het is daarom wel degelijk een vermeldenswaardig ondersteunend gegeven als indicatie van gebrek aan EW. Ik had het ook bewust niet als enige reden (gebrek aan interwiki's) opgegeven. Ergo.... Labrang (overleg) 24 jan 2024 22:06 (CET)
- Zucht - het is indicatief, gecombineerd met de rest. Labrang (overleg) 24 jan 2024 22:03 (CET)
- Voor verwijderen Geen nummers op Spotify, ze claimt op Instagram wel een zangeres te zijn, maar wanneer ze daar voor het laatst gepost heeft is onbekend, ze heeft een afgeschermd account. Dus geen bronnen te vinden die wijzen op een professionele carrière die haar relevant maakt voor een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 25 jan 2024 13:29 (CET)
----
Conclusie afhandelend moderator:
er is inmiddels een RD van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2024 15:00 (CET)
- Eh, het was allang een redirect, maar die moest nou juist weg volgens de nominator →bertux 7 feb 2024 15:15 (CET)
- Ah, ik zat duidelijk niet op te letten..... Thieu1972 (overleg) 7 feb 2024 17:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Verlenging van deze nominatie. Er schort nog teveel aan het artikel om het zomaar te behouden, maar er wordt ook nog druk aan gewerkt. – StuivertjeWisselen (overleg) 24 jan 2024 22:07 (CET)
- Nu ik het boek van Barnes over dit schandaal aan het lezen ben, kom ik tot het inzicht dat het schandaal eigenlijk al vanaf dag 1 in GIDS verweven zat en stapsgewijs ontpopt tot zeer problematisch. Ik heb al wat tekst toegevoegd bij GIDS hierover en verwacht dat het onvermijdelijk is dat dit artikel opgenomen moet worden in dat artikel. En niet met een alinea of 2, maar er totaal doorheen gevlochten, want het is daar dus nooit zonder ruis geweest intern. Voor samenvoegen dus. A Wider Lens (overleg) 28 jan 2024 16:59 (CET)
- Alle relevante info heb ik inmiddels overgeheveld. Het kan nu een redirect worden.A Wider Lens (overleg) 28 jan 2024 17:19 (CET)
- @A Wider Lens: als je tekst van het ene naar het andere artikel 'overhevelt' moet je wel het afsplisingssjabloon gebruiken. Dat heb ik eind vorig jaar op je OP nauwkeuriger uitgelegd; kom je daaruit nu je e.e.a. bestudeerd hebt? Of kan ik of iemand anders je er nog bij helpen? Ecritures (overleg) 29 jan 2024 14:51 (CET)
- Aha ook bij overhevelen. Dat was mij niet bekend. A Wider Lens (overleg) 30 jan 2024 11:59 (CET)
- @A Wider Lens: als je tekst van het ene naar het andere artikel 'overhevelt' moet je wel het afsplisingssjabloon gebruiken. Dat heb ik eind vorig jaar op je OP nauwkeuriger uitgelegd; kom je daaruit nu je e.e.a. bestudeerd hebt? Of kan ik of iemand anders je er nog bij helpen? Ecritures (overleg) 29 jan 2024 14:51 (CET)
- Alle relevante info heb ik inmiddels overgeheveld. Het kan nu een redirect worden.A Wider Lens (overleg) 28 jan 2024 17:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: lijkt een en ander samengevoegd te zijn. Geen verdere actie meer nodig daardoor want de doelpagina is niet genomineerd. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:26 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het artikel over Jan van Eerd bestaat al en de informatie over dit project is daar, in overigens precies dezelfde woorden, al te vinden. Dit artikel voegt niet meer toe ten opzichte van het andere. – S9H (overleg) 24 jan 2024 23:54 (CET)
- Ik stel voor om deze pagina om te zetten naar een doorverwijzing naar Jan van Eerd. S9H (overleg) 24 jan 2024 23:55 (CET)
- Hoi ja dat lijkt me goed. groetjes, Vzs88 (overleg) 25 jan 2024 22:12 (CET)
- Aldus gedaan en nominatie doorgehaald, want blijkbaar stond alleen de doublure ter discussie, niet de tekst of het onderwerp →bertux 29 jan 2024 23:15 (CET)
- Hoi ja dat lijkt me goed. groetjes, Vzs88 (overleg) 25 jan 2024 22:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteursrechtenschending - Het artikel Walter Kunnen kan om twee redenen niet: in de eerste plaats komt het artikel te veel overeen met diens biografie op de Nieuw Encyclopedie van de Vlaamse Beweging. [2] De Earwig is deze: [3] In de tweede plaats is er leentjebuur gespeeld met een artikel van Tom Cobbaert, getiteld Europa één. Beweging voor de Verenigde Staten van Europa (BVSE): [4]. De Earwig is als volgt: [5]. Omdat de Earwig-tool geen pdf's kan behappen, heb ik weer eens gebruik gemaakt van blogspot. 87.211.188.37 24 jan 2024 23:57 (CET) (voorheen Leo de Beo)
- Maar is het dan niet beter om er een nuweg op te plakken? 🙂 Mondo (overleg) 25 jan 2024 12:34 (CET)
- Gezien de gevoeligheid van de nominaties van lemma's van de hand van AVdA en vanwege de zorgvuldigheid die vereist is, maak ik van deze nominaties normale procedures en geen versnelde. Zie ook de opmerking geheel onderaan bij deze nominatie, waar Thieu1972 aangeeft dat een extra paar ogen welkom is. 87.211.188.37 25 jan 2024 17:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: wat LdB zegt. Natuur12 (overleg) 25 feb 2024 11:29 (CET)