Noehtahir

Vervangen afbeeldingen

Dag Noehtahir. Het is al meermaals benadrukt door verschillende personen op de Nederlandstalige Wikipedia dat de orthografische kaarten hier in de meeste gevallen niet gewaardeerd worden, doordat de landen te klein worden weergegeven. Gelieve dus niet zomaar afbeeldingen te veranderen naar orthografische kaarten. Hier dient eerst een meerderheid of consensus rond gevormd te worden. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 5 jun 2020 13:31 (CEST)

Met andere woorden: graag eerst op de overlegpagina voorstellen of andere gebruikers het ermee eens zijn dat je het plaatje vervangt. Ook na de opmerking van Smile4ever ben je namelijk kaartjes aan het vervangen zonder overleg en in de meeste gevallen is dat ongewenst. Velocitas(↑) 5 jun 2020 16:53 (CEST)

Draai je de rest zelf terug in afwachting van een afgerond overleg? Velocitas(↑) 5 jun 2020 17:01 (CEST)

Echt een verslechtering deze kaarten. Miho (overleg) 5 jun 2020 17:16 (CEST)

Ik heb samen met anderen volgens mij nu alle vergelijkbare acties teruggedraaid. Miho (overleg) 5 jun 2020 20:53 (CEST)

Beste Noehtahir, omdat je gewoon doorgaat met de vervangingen heb ik je een afkoelblokkade opgelegd. Als je hier reageert en aangeeft niet zomaar weer door te gaan, kan de blokkade eerder opgeheven worden. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jun 2020 11:39 (CEST)

Beste Encycloon ik stop ermee, kunnen er wel twee locatie kaarten worden geplaatst Noehtahir (overleg) 6 jun 2020 11:44 (CEST)

Twee locatiekaarten? Wat bedoel je daarmee? Encycloon (overleg) 6 jun 2020 11:47 (CEST)

Je kan ook twee locatie kaarten er in zetten Noehtahir (overleg) 6 jun 2020 11:56 (CEST)

Oké ik doe wel niets Noehtahir (overleg) 6 jun 2020 12:03 (CEST)

Bij landen zoals Soedan zijn orthografische kaarten veel handiger Noehtahir (overleg) 6 jun 2020 12:06 (CEST)

Na je reacties heb ik de blokkade opgeheven. Wat dat laatste betreft: kun je uitleggen waarom je bijvoorbeeld File:Sudan in its region (claimed).svg onhandig vindt? Encycloon (overleg) 6 jun 2020 12:13 (CEST)

Beste Encycloon, Sorry, ik zie nu pas dat jullie het eerder hebben aangegeven, ik had niet gezien dat de kaarten niet gewenst zijn, excuses. Goed om te weten dat ik het als voorstel bij de overlegpagina kan voorleggen, dat zal ik voortaan doen! Is er de mogelijkheid om naast de locatiekaart ook een orthografische kaart te plaatsen, dus niet ter vervanging, maar als verrijking? Met vriendelijke groeten, Nôeh Noehtahir (overleg) 6 jun 2020 12:17 (CEST)

Niet echt. De orthografische kaart voegt niets extra's toe. Het is dezelfde informatie op een andere manier gepresenteerd. Twee kaarten over het zelfde is niet gewenst. Die andere manier leidt tot een kleinere afbeelding van het land zelf. Dat is voor mij de belangrijkste reden. Miho (overleg) 7 jun 2020 09:50 (CEST)

Hallo Noehtahir,

• Ik heb nog een drietal bewerkingen hersteld waarbij je de grootschalige orthografische kaart had ingevoerd. Persoonlijk heb ik geen doorslaggevende voorkeur, maar gezien bovenstaande discussie geloof ik niet dat er consensus over is.
• Houd alsjeblieft ook op de fantasievlaggen bij historische landen toe te voegen. Niet alle afbeeldingen op commons zijn gewenst op Wikipedia.

Vr. groet, Woudloper _overleg 7 jun 2020 03:42 (CEST)

Hallo Noehtahir, mag ik vragen waarom je nu bij de Korea's (zonder enig overleg of toelichting) weer zo'n orthografische kaart toevoegde? Encycloon (overleg) 8 jun 2020 20:26 (CEST)

Herhaald verzoek. Wikiwerner (overleg) 4 jul 2020 22:58 (CEST)

En nu hier, hier en hier? Graag ophouden zolang hier geen consensus voor is, anders zal er toch weer een blokkade moeten volgen. Mvg, Encycloon (overleg) 7 jul 2020 19:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Thawri

Hallo Noehtahir, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Thawri. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Arch (Overleg) 23 jun 2020 07:00 (CEST)

Hallo ik heb hem vertaald uit de Engelse Wikipedia ik ga kijken of ik hem kan verbeteren. Noehtahir (overleg) 23 jun 2020 17:28 (CEST)

Blokkade

Beste Noehtahir,

Na mijn waarschuwing ging je op Oman en Jemen toch door. Ik heb je daarom een blokkade opgelegd van een dag en hoop dat je daarna niet nogmaals de betwiste kaartvervangingen uitvoert zonder hier eerst consensus over te hebben bereikt.

Mvg, Encycloon (overleg) 7 jul 2020 20:01 (CEST)

Beste Noehtahir. Gezien u blijft doorgaan met het ongewenst vervangen van kaarten, heb ik u geblokkeerd voor 3 dagen. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 8 jul 2020 23:45 (CEST)

Beste Smile4ever. Ik dacht dat het om kaarten van landen ging en niet over werelddelen. Als ik het goed begrijp dus ook niet voor werelddelen. Ik ga het voor landen en werelddelen niet doen zonder overleg. Ik stop er direct mee. Met vriendelijke groeten Noehtahir Noehtahir (overleg) 8 jul 2020 23:49 (CEST)

Bij Noord-Afrika stond al een orthografische kaart. Alleen stonden er meer landen opgeschreven dan dat er werd laten zien. Vandaar dat ik hem had veranderd Noehtahir (overleg) 8 jul 2020 23:53 (CEST)

Bij MENA stond Zuid- Noehtahir (overleg) 8 jul 2020 23:53 (CEST)

Zuid-Sudan er niet op, daarom had ik hem verandert Noehtahir (overleg) 8 jul 2020 23:54 (CEST)

Sorry, dit sleept al enkele maanden aan en je bezorgt ons meer werk. Geniet van je drie dagen zonder Wikipedia en daarna zien we je graag terug in de hoofdnaamruimte met constructieve edits. Als je nog kaarten wilt vervangen door orthografische wil ik je vragen dit eerst op de overlegpagina te bespreken, of via Wikipedia:Overleg gewenst. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 8 jul 2020 23:57 (CEST)

Maar kan ik wel nog pagina's aanmaken. Dat doe ik namelijk graag en ik dacht dat het alleen gold voor landen, omdat ze anders te klein werden afgebeeld. Bij werelddelen worden ze niet te klein afgebeeld. Noehtahir (overleg) 9 jul 2020 00:05 (CEST)

Nee, dat is helaas het gevolg van jouw blokkade. Op 11 juli omstreeks 23:45 zal uw blokkade automatisch opgeheven worden. U kan eventuele artikels wel voorbereiden in een document om deze dan later te publiceren. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 9 jul 2020 11:01 (CEST)

Vlaggen en vlaggetjes

Hallo Noehtahir,

Nogmaals, let goed op welke vlag je plaatst. De vlag van het Mogolrijk is een fantasievlag, die heeft op Wikipedia niets te zoeken. Ook al die kleine vlaggetjes die je met een sjabloon in de infodozen plaats zijn ongewenst. Zover ik weet worden die alleen in lijsten en sommige sportartikelen gebruikt.

Vriendelijke groet, Woudloper _overleg 10 aug 2020 16:21 (CEST)

Bedankt! Ik dacht dat het een goede vlag was nu heb ik een andere vlag geplaatst en over de vlaggetjes, ik dacht dat het voor alles bedoeld was. Bedankt voor de tip. Met Vriendelijke groet, Noehtahir Noehtahir (overleg) 10 aug 2020 16:41 (CEST)

Je moet je voorstellen dat voor dergelijke rijken uit de Vroeg-Moderne periode in de geschiedenis, voor het ontstaan van natie-staten, vaak helemaal geen officiële vlag bestond. Officiële vlaggen en natie-staten zijn een nieuwigheid van de Moderne Periode.

Bepaalde legeronderdelen zullen misschien een groene of zwarte vlag gebruikt hebben, kleuren die staan voor de (soennitische/sjiitische) islam. Bij de Sikhs zullen de vlaggen oranje zijn geweest. Maar dat men zo'n vlag gebruikte maakt het nog geen officiële vlag of symbool van het rijk.

Als ik kijk naar je nieuwe vondst (zie rechts) dan zie ik in de beschrijving opnieuw "This flag is fictitious or proposed but not adopted". Je kunt dat zien door op de vlag te klikken, en de beschrijving op Commons te lezen. Maak er de gewoonte van dit standaard te doen, telkens als je een plaatje toevoegt ergens. Dan kun je je eigen bewerkingen beter verantwoorden.

Ik zal de vlag weer verwijderen. Vr. groet, Woudloper _overleg 11 aug 2020 04:50 (CEST)

Het is echter niet de bedoeling overal correcte linken naar landen te vervangen door vlaggetjes. Dat is puur decoratie en geen extra informatie. The Banner Overleg 13 aug 2020 20:58 (CEST)

Ik doe het alleen bij premiers, sporters enzovoort. Bij premiers is het handig want dan zie je ook de vlag. Mvg Noehtahir (overleg) 14 aug 2020 19:13 (CEST)

Kaartvervangingen

Beste Noehtahir, ik zie dat je weer verschillende kaarten aan het vervangen bent. Op zich denk ik het wel met je eens te zijn dat dit bijvoorbeeld bij Suriname een verbetering is, maar kun je dat voortaan wel even kort toelichten in de bewerkingssamenvatting? Iets als "komt beter uit met het kleine kaartje onderin" zou het voor anderen waarschijnlijk al veel helderder maken. Mvg, Encycloon (overleg) 19 sep 2020 16:09 (CEST)

Beste Encycloon, ik denk dat het handiger is als elk land dezelfde soort kaart zou hebben. Nu doe ik geen Orthografische Kaart maar een Location.... kaart. Mvg Noehtahir (overleg) 19 sep 2020 16:11 (CEST)

Beste Noehtahir, dat kun je wel denken maar dat zul je dan wel eerst moeten overleggen met anderen. Bij dezen dus het verzoek om te stoppen met grootschalig Location...-kaarten te plaatsen en eerst op Wikipedia:Geografiecafé te vragen of andere gebruikers het met je eens zijn.

Wat betreft Marokko is er welbewust voor een kaart gekozen op Overleg:Marokko, dat kun je dus beter niet zomaar weer wijzigen. Encycloon (overleg) 19 sep 2020 16:19 (CEST)

Herhaald verzoek. Wikiwerner (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)

En nogmaals. Wikiwerner (overleg) 17 okt 2020 19:37 (CEST)

Beste Noehtahir, op Libië ben je zonder enige noodzaak en zonder overleg aan het "pushen" van de door jou gewenste kaart. Wat mij betreft is dit een laatste waarschuwing: de volgende keer zal ik opnieuw een blokkade opleggen. Encycloon (overleg) 17 okt 2020 19:54 (CEST)

Beste wikiwerner, ik heb de kaart van Marokko niet eens veranderd en ik heb het ook niet grootschalig gedaan. Ik heb alleen de kaart van Libië gewijzigd, maar ik ga het voortaan eerst overleggen MVG Noehtahir (overleg) 17 okt 2020 19:55 (CEST)

Volkslied van Mauritanië

Hallo Noehtahir, Omdat u geen {{meebezig}}-sjabloon op deze pagina hebt gezet, ga ik ervanuit dat u als gereed beschouwd. Helaas komen de regels van de originele tekst, van het Latijnse schrift en de Nederlandse vertaling niet overeen. Kunt u hier nog eens naar kijken? - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 14 feb 2021 10:49 (CET)

Hallo, ik zie het inderdaad, ik ga er even naar kijken. Mvg Noeh Noehtahir (overleg) 14 feb 2021 13:24 (CET)

Hallo Noehtahir, ik zag dat u het artikel Volkslied van Mauritanië nog niet hebt aangepast. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - vriendelijke groet, vis →  )°///<  ← overleg 15 feb 2021 10:36 (CET)

Ik heb hem nu aangepast, ik hoop dat het nu beter is. Mvg Noeh Noehtahir (overleg) 15 feb 2021 11:34 (CET)

machinevertalingen

Hoi, toevallig kwam ik op enkele van de door jou geschreven pagina's terecht. Het leken (slechte) machinevertalingen, mogelijk uit anderstalige wikpedia's vertaald. Zou je alsjeblieft geen machinevertalingen willen gebruiken, en bij vertalingen van andere wikipedia's dat vermelden? Alvast dank, mvg 27 mei 2021 09:00 (CEST)

Ik heb inmiddels een aantal lemma's op de beoordelingslijst gezet, mvg HenriDuvent 27 mei 2021 17:33 (CEST)

Hoi, ik heb net al mijn pagina's bekeken, en ik zie inderdaad dat er nog wat verbeterd moet worden, dus daar ga ik de komende dagen mee aan de slag. Mvg Noehtahir Noehtahir (overleg) 27 mei 2021 22:17 (CEST)

Dat zou fijn zijn; ik heb er een aantal onder handen genomen en onbegrijpelijke zinnen verwijderd, hopelijk inspireert het. Let op de goede vertaling, de logica van het verhaal en de bronnen , inclusief de verwijzing naar de anderstalige Wikipedia, succes! hg HenriDuvent 27 mei 2021 22:26 (CEST)

Zaman Shah Durrani, Timur Shah Durrani, Mahmud Shah Durrani, Shah Shuja Durrani, Ghilji

Voor deze lemma's (en meer)geldt dat de vertaling niet goed is, de tekst niet of slecht te begrijpen is en/of de bebronning onvoldoende is. Om deze redenen vind ik ze nu nog niet geschikt voor Wikipedia en staan ze op de beoordelingslijst. Daar staan ze twee weken en in die periode is er voor iedereen de mogelijkheid ze te verbeteren. Een moderator neemt een besluit over het lot van de lemma's. Een aantal andere lemma's van je hand waarvan ik ook vond dat ze niet geschikt waren, heb ik herschreven. Hopelijk inspireert dat je, mvg HenriDuvent 30 mei 2021 21:43 (CEST)

DRINGEND VERZOEK

Wil je aub EERST de eerder door je aangemaakte lemma's verbeteren voordat je nieuwe maakt? Laat het weten als je hulp nodig hebt. Je bezorgt nu mij of anderen veel werk om ze te verbeteren. reeds dank, mvg HenriDuvent 28 mei 2021 21:55 (CEST)

Verwijdernominaties

Goedendag. Ik zie dat je vandaag op verschillende artikelen verwijdersjablonen hebt geplakt. Het is echter de bedoeling dat je een verwijdernominatie ook meldt op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210528 en de nominatie motiveert met argumenten. Dan kan er een discussie plaatsvinden over de eventuele verwijdering en dan weet de aanmaker wat hij/zij moet doen om het artikel te laten behouden. Zou je dit svp nog willen doen? GeeJee (overleg) 28 mei 2021 22:31 (CEST)

Ik zie bv Havana (konijn), Lotharinger en Klein Lotharinger met een sjabloon, maar zonder nominatietekst. Thieu1972 (overleg) 28 mei 2021 23:21 (CEST)

Ja, en verder Korat (kattenras), Lijst van varkensrassen, Kunekune, Lijst van ezelrassen. GeeJee (overleg) 28 mei 2021 23:24 (CEST)

Ik heb de nominaties vooralsnog eerst maar eens ingetrokken. Je kunt ze op zich wel terugplaatsen, maar dan gaarne de *volledige* procedure doorlopen:

1) het sjabloon op het artikel plaatsen, liefst met in het sjabloon korete uitleg wat er aan schort

2) op de beoordelingslijst van de dag melden waarom het artikel verwijderd dient te worden

3) op de overlegpagina van de aanmaker en eventuele andere bijdragers die iets serieus aan het artikel hebben bijgedragen melden dat het artikel door jou is aangedragen voor verwijdering.

Zonder argumenten die jij ziet voor verwijdering, zie ik zelf niet in waarom deze artikelen weg zouden moeten, en zonder deugdelijke argumentatie kan ik ze dan ook niet zelf op de verwijderlijst plaatsen. Edoderoo (overleg) 28 mei 2021 23:33 (CEST)

Hallo, ik heb inderdaad verwijder sjablonen geplaatst, dat was omdat er geen bronnen vermeld worden en omdat er weinig wordt verteld, maar moet ik dan een verwijder sjabloon plaatsen of een WIU, mvg Noehtahir (overleg) 28 mei 2021 23:58 (CEST)

Dat er geen bronnen vermeld worden is op zichzelf geen verwijderreden. Pas als je twijfelt aan de verifieerbaarheid (en dus zelf al gezocht hebt) en/of er ferme claims gedaan worden (zoals bij Tankonijn). Voor inhoud geldt er een basisdrempel. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mei 2021 11:55 (CEST)

NOGMAALS DRINGEND VERZOEK

Hoi Noehtahir, ik zag dat je sjablonen had verwijderd. Dat is niet de bedoeling en aan moderatoren voorbehouden. Of zie ik iets over het hoofd? mvg HenriDuvent 12 jun 2021 22:10 (CEST)

PS. De hoofdletter ogen misschien wat onvriendelijk maar ik zie je verschillende dingen niet goed doen op wikipedia. Misschien is een coach wat voor je? mvg HenriDuvent 13 jun 2021 14:04 (CEST)

Hallo, ik heb nu een *Sjabweg* geplaatst zodat een moderator het kan bekijken. Sorry dat ik soms dingen fout doe, maar blijf het dan vooral zeggen. Mvg Noehtahir (overleg) 13 jun 2021 14:48 (CEST)

Ik ben formeel geen coach, maar als je hulp nodig hebt of vragen, laat me het weten! Kan zowel hier als op mijn overlegpagina. Dajasj (overleg) 13 jun 2021 14:51 (CEST)

Hallo, opzich heb ik geen coach nodig, maar als ik hulp nodig heb dan vraag ik het zeker!! Mvg Noehtahir (overleg) 13 jun 2021 14:54 (CEST)

Oké! Nog kleine tip, door dubbele punt te zetten voor je bijdrage op overlegpagina's zorg je voor indentatie. Dat komt de leesbaarheid ten goede! Bewerkse! Dajasj (overleg) 13 jun 2021 14:58 (CEST)

Sjabloon:Sjabweg is, zoals je kan lezen in de sjabloondocumentatie, voor het nomineren van sjabloon- en modulepagina's, niet voor artikelen. Daarom had ik ze weggehaald met de opmerking "is geen sjabloon". Ik vind het wel kwalijk dat je dat zomaar ongedaan maakte. Wat was nou eigenlijk de bedoeling van het plaatsen van die Sjabweg? –bdijkstra (overleg) 13 jun 2021 17:32 (CEST)

Europees kampioenschap voetbal 2020

Hoi, gelieve geen uitslagen invullen totdat de wedstrijd voorbij is. Wiki is geen tickertape. --Sb008 (overleg) 13 jun 2021 19:56 (CEST)

Hallo, ik heb de uitslag pas ingevuld toen de wedstrijd voorbij was, dus volgens mij is er geen probleem. Noehtahir (overleg) 13 jun 2021 20:40 (CEST)

De wedstrijd was voorbij om 19:52:29. Jouw edit was om 19:50 (hier staan geen seconden bij vermeldt.) Dus er zijn 2 problemen:

1. Je edit was tenminste 2 minuten te vroeg.
2. Je probeert me voor gek te verslijten.

Sb008 (overleg) 13 jun 2021 23:35 (CEST)

Misschien toch coach?

Hoi Noehtahir, ik heb inmiddels veel van je lemma's onderhanden gehad en heb nu ook je overlegpagina's eens bekeken. Ik zie dat je veel vergissingen maakt. Dat is niet alleen vervelend voor jou, maar ook voor de anderen. Dat alles kan misschien verholpen worden als iemand je leert wat hier wel en niet kan en mag. Een coach dus. Mijn suggestie is om dat toch serieus te overwegen. Je kunt er alleen maar beter van worden en meer plezier aan wikipedia beleven, mvg HenriDuvent 13 jun 2021 23:17 (CEST)

Misschien concreter: voor het volgende artikel wat je schrijft (in je kladblok), vraag voor publicatie om feedback van andere Wikipedianen. Dan verbeteren we het artikel vóór publicatie. Dat kan heel leerzaam zijn en zorgt er ook voor dat er minder kritiek achteraf is. Dat is zoals HenriDuvent al zegt ook fijn voor jou.

Nog een ander dingetje wat me opviel, je bent bijdragen van je overlegpagina aan het verwijderen. Dit wordt doorgaans niet op prijs gesteld. Archiveren heeft sterk de voorkeur. Zie Wikipedia:Wikiquette#Gebruikerspagina_en_bijbehorende_overlegpagina.

Interpreteer deze feedback overigens niet als een ontmoediging. Je lijkt enthousiast bezig te zijn met het bijdragen aan Wikipedia en daar zijn we heel blij om! Maar dat neemt niet weg dat er wat verbeterpunten zijn die je bijdrage kunnen vergroten. Dajasj (overleg) 13 jun 2021 23:51 (CEST)

Ja er zijn zeker verbeterpunten, zie hierboven. Voorbeelden zijn: het vervangen van kaarten, ten onrechte voordragen voor verwijdering van lemma's, het niet goed vertalen van lemma's, het te vroeg aanpassen van lemma's, het weghalen van sjablonen, het niet serieus in gesprek gaan met anderen, het weghalen van teksten van je OP, en vast meer. Mijn eerste suggestie is om even pas op de plaats te maken en je voorlopig niet te bemoeien met lemma's van anderen. Mijn tweede suggestie is om je te concenteren op de lemma's die je al schreef en deze te verbeteren - en dus geen nieuwe te maken voorlopig. Mijn derde suggestie is de richtlijnen en tips van wikipedia te lezen. Tenslotte, mocht je toch graag lemma's willen schrijven en daar beter in willen worden, suggereer ik je hulp te vragen, bijvoorbeeld een coach of zoals Dajasj voorstelt je lemma's eerst op je kladblok aan te maken, daarvoor de tijd te nemen, waarna je anderen vraagt mee te lezen en zonodig suggesties voor verbetering te doen. Hopelijk heb je wat aan deze suggesties. Iedereen heeft het hier moeten leren en daar is niets mis mee, mvg HenriDuvent 14 jun 2021 00:45 (CEST)

Hallo, ik heb inderdaad vorig jaar stomme dingen gedaan, daar heb ik ook spijt van. Ik ga nu proberen een artikel (van mezelf) te herschrijven. Ik maak voorlopig geen nieuwe artikelen aan, eerst ga ik mijn andere artikelen verbeteren, mvg Noehtahir (overleg) 14 jun 2021 17:18 (CEST)

Top, veel succes, en als je hulp nodig hebt, klop gerust aan! hg HenriDuvent 14 jun 2021 17:53 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Islamitisch emiraat Afghanistan (2021)

Hallo Noehtahir, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Islamitisch emiraat Afghanistan (2021). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Er verschijnen meerdere artikelen rondom de val van Afghanistan en de overname van de macht door de taliban zo lijkt het, maar dit lemma is echt te prematuur wat mij betreft. Wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwssite. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 23:13 (CEST)

Hallo stuivertjewisselen, nadat de taliban het emiraat had uitgeroepen heb ik die artikel gestart, toen heb ik er gelijk een Meebezig sjabloon bijgezet omdat er nog weinig over bekend was. Ik wil er de komende dagen nog aan werken en ik hoop dat andere mensen dat ook doen. Als ik dat meebezig sjabloon over een paar dagen verwijder kunnen we er opnieuw naar kijken. Mvg Noehtahir (overleg) 15 aug 2021 23:18 (CEST)

Zoals in de nominatie toegelicht, Wikipedia is nadrukkelijk geen nieuwssite en volgt de ondubbelzinnige feiten. Dit artikel staat daar haaks op. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2021 23:22 (CEST)

Dā də bātorāno kor

Hallo, ik zag dat je het lemma Dā də bātorāno kor hebt gemaakt. Dankjewel. Het bevatte echter (weer) veel taalfouten. Overweeg aub het nemen van een coach, en houd je aan de regels. Een van de regels is dat je als je van een andere Wikipedia vertaalt, dat nadrukkelijk vermeldt. Wil je dat aub doen? Nog een suggestie: als je nieuwe woorden gebruikt zoals nasheed, maak hiervan dan ook een lemma of geef aan dat dit wenselijk is (met een rode link) Alvast dank, mvg HenriDuvent 14 sep 2021 11:11 (CEST)

Ik kijk even, de taalfouten ga ik proberen aan te passen. Noehtahir (overleg) 14 sep 2021 17:00 (CEST)

Mvg Noehtahir (overleg) 14 sep 2021 17:00 (CEST)

Ik ben inderdaad de rode linkjes vergeten, maar de spelling is door u en andere gebruikers verbeterd, dank mvg Noehtahir (overleg) 14 sep 2021 17:10 (CEST)

Ik herhaal: Overweeg aub het nemen van een coach, en houd je aan de regels. Een van de regels is dat le als je van een andere Wikipedia vertaalt, dat nadrukkelijk vermeldt.HenriDuvent 15 sep 2021 00:57 (CEST)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

Bedankt! Heb hem ingevuld, Mvg Noehtahir (overleg) 20 jan 2022 16:43 (CET)

SP Jongeren

Hallo Noehtahir, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over SP Jongeren. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 8 mrt 2022 21:53 (CET)

Beste Fred, ik heb geprobeerd om meer informatie te zoeken maar heb niks kunnen vinden, zelfs niet wie de voorzitter is. Ik hoop dat andere wel meer informatie kunnen vinden Mvg Noehtahir (overleg) 8 mrt 2022 22:39 (CET)

Tweede Balkanoorlog

Hallo Noehtahir, kende je sjabloon: Bronvermelding anderstalige Wikipedia al? Zo ja, kun je die op deze pagina gebruiken? Het lijkt me een vertaling en dan is een dergelijke melding verplicht. Mvg, Encycloon (overleg) 25 sep 2022 11:50 (CEST)

De inleiding is een letterlijke vertaling van de inleiding van en:Second Balkan War en de rest van de tekst is 1-op-1 overgenomen uit Balkanoorlogen. Nog afgezien van het feit dat dit niet vermeld wordt, heeft het in mijn ogen ook geen meerwaarde op de tekst uit Balkanoorlogen. Als je het afsplitst dan zou je er wat meer inhoud aan moeten geven. GeeJee (overleg) 25 sep 2022 11:55 (CEST)

Beste Encycloon (overleg), ja ik kende het sjabloon sjabloon: Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Ik heb het bewust niet gedaan, omdat ik alleen het eerste stukje uit Engelse wikipedia heb vertaald. De rest heb ik gekopieerd uit het artikel Balkanoorlogen. Mvg Noehtahir (overleg) 25 sep 2022 11:57 (CEST)

Voor afsplitsen is er sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia. Wat je sowieso wel had mogen doen, is om dit in de bewerkingssamenvatting aan te geven (je hebt het niet zelf geschreven maar gekopieerd). Encycloon (overleg) 25 sep 2022 12:01 (CEST)

Ik heb hem deels vertaald en deels gekopieerd. Ik kan hem nog aanpassen, maar de informatie klopt gewoon. Noehtahir (overleg) 25 sep 2022 12:05 (CEST)

Dat kan zijn, maar dit sjabloon heeft te maken met auteursrecht. Je hebt de tekst niet zelf geschreven en dus is het nodig om op deze manier te vermelden dat het oorspronkelijk ergens anders vandaan komt. Encycloon (overleg) 25 sep 2022 12:24 (CEST)

Ik heb een appendix sjabloon ingevoegd. Ik hoop dat de discussie nu afgelopen is. mvg Noehtahir (overleg) 25 sep 2022 12:33 (CEST)

Ik vraag me echt af of het wenselijk is om een artikel te starten door een stuk tekst simpelweg van elders te kopiëren. De betreffende identieke tekst staat nu op Tweede Balkanoorlog en op Balkanoorlogen. Als je op basis van een bestaande tekst een nieuw artikel start, werk het dan ook verder uit, zorg voor een toegevoegde waarde. Verder geef je volgens mij nog niet aan dat je deze tekst hebt overgenomen. GeeJee (overleg) 25 sep 2022 13:45 (CEST)

Ik ga de tekst aanpassen, ik hoop dat het probleem dan opgelost is. mvg Noehtahir (overleg) 25 sep 2022 15:14 (CEST)

Nu het hier toch al over Balkanoorlogen gaat: ik vroeg hier af of de doorverwijspagina niet beter de titel "Balkanoorlog" kan krijgen in plaats van "De Balkanoorlog". Met lidwoorden werken we m.i. alleen als het onderwerp een werk (boek, film, ...) is waarbij dat lidwoord onderdeel is van de titel. Groet, Zijling (overleg) 25 sep 2022 12:40 (CEST)

O, nu zie ik dat er al een dp Balkanoorlog was, en dat die wordt aangepast. Zijling (overleg) 25 sep 2022 12:50 (CEST)

Ik probeerde de titel aan te passen, maar de titel Balkanoorlog was al in gebruik. Dat was een foutje van mij, ik hoop dat dit probleem ook opgelost kan worden. mvg Noehtahir (overleg) 25 sep 2022 15:17 (CEST)

Ik heb er extra informatie ingezet. Ik hoop dat het al beter is dan eerst, ik ga er de komende dagen nog aan werken. Als jullie nog aanvullingen hebben, zet ze er gerust bij. mvg Noehtahir (overleg) 25 sep 2022 16:18 (CEST)

Zo te zien had je het eerste sjabloon (Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia) al toegevoegd, maar nog niet helemaal ingevuld; het tweede sjabloon (Sjabloon:Bronvermelding Nederlandstalige Wikipedia) had je nog niet toegevoegd. Zojuist heb ik dat werk voor je afgemaakt. Laurier (xij/die) (overleg) 22 nov 2023 15:54 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Noehtahir, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Eerste Balkanoorlog bevat een link naar de doorverwijspagina Thessaloniki.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 1 okt 2022 18:51 (CEST)

Ik zie het probleem, ik ga het oplossen! Noehtahir (overleg) 1 okt 2022 19:19 (CEST)

Crista tuberculi minoris

Beste Noehtahir, ik zag dat u op het artikel Crista tuberculi minoris een nominatisjabloon heeft gepplaatst. U heeft deze echter niet geplaatst op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221106 en ook heeft u de aanmaker van het artikel nog niet op zijn/haar overlegpagina op de hoogte gebracht van de nominatie. Zou u deze acties nog willen uivoeren? Groet, Ikweetooknietwaarom (overleg) 6 nov 2022 16:52 (CET)

Beste Ikweetooknietwaarom, dat ga ik gelijk doen, bedankt voor uw reactie. Met vriendelijke groeten, Noehtahir (overleg) 6 nov 2022 16:54 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Noehtahir, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Indo-Europese talen bevat een link naar de doorverwijspagina Frygisch.
• Het artikel Afro-Aziatische talen bevat een link naar de doorverwijspagina Sahel.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 8 nov 2022 21:18 (CET)

Nieuwe artikelen markeren

Dag Noehtahir,

Fijn dat je meehelpt met controleren van bewerkingen.

Ik zag dat je het nieuwe artikel Billie vs Benjamin als gecontroleerd had gemarkeerd. Zou je daarin wat kritischer kunnen zijn? Deze vorm is nog niet geschikt namelijk, er is nog wel verbetering noodzakelijk.

Mvg, Encycloon (overleg) 9 nov 2022 07:46 (CET)

Bedankt voor uw reactie, ik ga erop letten.

mvg Noehtahir (overleg) 9 nov 2022 11:15 (CET)

Artikelen ter verwijdering nomineren

Kunt u alstublieft niet zomaar verwijderingssjablonen plakken bovenaan artikelen zonder deze op de beoordelingslijst te plaatsen? Het artikel W** C***** betrof overigens ook geen artikel dat ter beoordeling moest worden voorgedragen maar was iets dat direct verwijderd moest worden i.v.m. privacyschending. Dank u wel Hoyanova (overleg) 11 nov 2022 09:20 (CET)

Nieuwe artikelen markeren (2)

Beste Noehtahir, naar aanleiding van deze opmerking op TBP van collega Erik Wannee ben ik gaan zoeken en zag ik hier dat u degene was die het artikel als gecontroleerd heeft gemarkeerd. Mag ik u vragen wat uw beweegreden waren om dit te doen? Zoals nominator van artikel al aangeeft voldeed dit artikel zeker niet aan de vereisten voor een encyclopedisch artikel op Wikipedia. Ik zie nu ook dat u hierboven door een andere collega ook al verzocht is om kritischer te zijn bij het beoordelen, dus hierbij een herhaald verzoek hiervoor. Als u twijfelt of een artikel voldoet is het beter om niet te markeren en de beoordeling aan aan ander over te laten. Vriendelijke groet, Ikweetooknietwaarom (overleg) 11 nov 2022 15:01 (CET)

Oudste inwoner van Nederland

Beste Noehtahir, vandaag maakte u het artikel Helena Barbara Maria Mackenbach aan waarin u noemt dat zij de oudste inwoner van Nederland zou zijn. Daarbij heb ik 2 vragen. Ten eerste staat in de door u toegevoegde bron onderaan het artikel bij "UPDATE 3 oktober 2022" dat de NH Nieuws na het schrijven van het artikel door iemand benaderd is die beweerd dat een ander persoon de oudste inwoner van Nederland zou zijn. Heeft u hier verder onderzoek naar gedaan? En zo ja; op basis van welke bron is uw bewering dat deze persoon de oudste inwoner van Nederland zou zijn dan gebaseerd? Verder zag ik dat er ook het artikel Marina van der Es-Siewers bestaat, ook van uw hand. In dat artikel wordt ook beweerd dat deze mevrouw de oudste inwoner van Nederland is. Daarmee zijn er nu dus 2 artikelen waarin staat dat de beschreven persoon de oudste inwoner van Nederland is. Waarvan 1 zeker niet de oudste inwoner van Nederland is en bij wie het (volgens opgegeven bron) voor de ander ook nog niet zeker is of de beschreven personen inderdaad de oudste inwoner is. Ik wil u verzoeken nader onderzoek te doen naar een en ander en op basis daarvan gepaste acties te ondernemer. Als een van de personen (of beide) niet de oudste inwoner van Nederland is/zijn zie ik niet in waarom ze encyclopedisch relevant zouden zijn. Groet, Ikweetooknietwaarom (overleg) 26 dec 2022 15:09 (CET)

Ter info; ik heb artikel Marina van der Es-Siewers ter beoordeling voorgelegd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221226. Op artikel Helena Barbara Maria Mackenbach heb ik in verband met bovenstaande een twijfel-sjabloon geplaatst. Ikweetooknietwaarom (overleg) 26 dec 2022 15:27 (CET)

Beste Ikweetooknietwaarom, ik heb maanden geleden het artikel Marina van der Es-Siewers geschreven, omdat er op het internet stond dat ze de oudste inwoner van Nederland zou zijn. Ik heb toen die bronnen d'r ook bij gezet. Vandaag kwam ik op het artikel Lijst van oudste vrouwen van Nederland terecht. Daar stond dat Helena Barbara Maria Mackenbach de oudste vrouw en persoon van Nederland was. Ik heb toen een artikel aangemaakt over haar. En heb ik naar een bron gezocht, nu ik hem doorgelezen heb staat er inderdaad dat er een ander iemand ouder zou zijn, alleen kan ik daar geen informatie over vinden. Ik twijfel nu ook of Mackenbach de oudste is, dat ga ik even proberen te achterhalen. In ieder geval bedankt voor het melden. Mvg Noehtahir (overleg) 26 dec 2022 16:43 (CET)

Er is waarschijnlijk een anoniem iemand nog ouder die zou geboren zijn op juli 1912 in Marokko en die zou nu wonen in Leiden. Dat staat in dit artikel op wikisage "Lijst van oudste vrouwen van Nederland". Noehtahir (overleg) 26 dec 2022 16:53 (CET)

Dank voor uw reactie, en voor uw informatie ik heb dit artikel nu ook ter beoordeling voorgelegd. Groet, Ikweetooknietwaarom (overleg) 26 dec 2022 20:09 (CET)

Beoordelingsnominatie van Sikhrijk

Hallo Noehtahir, het door jouw geschreven artikel Sikhrijk is enige tijd geleden genomineerd ter verwijdering. Ik heb de nominatie verlengd, aangezien je niet eerder op de hoogte bent gebracht. Zie voor de initiële motivatie hier, je artikel is als WIU gemarkeerd vanwege een vermeende rammelende vertaling. Je kan de huidige nominatie hier op de beoordelingslijst terugvinden en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren.

De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2023 09:19 (CEST)

Beste StuivertjeWisselen, ik heb dit artikel jaren geleden geschreven, ik ga er nog grondig naar kijken. Mvg Noehtahir (overleg) 15 aug 2023 10:50 (CEST)

Ik zie dat er nog niets gedaan is aan het artikel. Thieu1972 (overleg) 29 aug 2023 06:16 (CEST)

IK heb er aan gewerkt, ik hoop dat het beter is. Noehtahir (overleg) 29 aug 2023 20:20 (CEST)

Al Zubara-fort

Hallo,

Het door jou aangemaakte artikel Al Zubara-fort was duidelijk een computervertaling zonder bronvermelding. Ik was alvast begonnen te verbeteren, maar temeer daar de bron niet aangegeven is, ben ik daarmee gestopt. Ik heb het artikel ter beoordelijng opgegeven. Groet, Joostik (overleg) 14 sep 2023 17:59 (CEST)

Ik heb het aangepast, lees het alstublieft nog even na. Ik hoop dat dit een stuk beter is. Mvg Noehtahir (overleg) 14 sep 2023 20:15 (CEST)

Je hebt wel {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Al Zubara Fort}} erin gezet, maar eigenlijk horen daar nog |oldid=...|datum=JJJJMMDD}} bij (dat laatste is dus jaar-maand-dag van de versie die je vertaald hebt, voor een versie van vandaag zou je dan 20231122 krijgen). In totaal krijg je dan: {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=...|titel=...|oldid=...|datum=JJJJMMDD}}. Voeg je dat nog toe? Bedankt, Laurier (xij/die) (overleg) 22 nov 2023 16:04 (CET)

Zojuist heb ik zelf maar gegokt dat je de versie van de Engelstalige pagina hebt gebruikt die actueel was op de dag dat je de Nederlandstalige pagina aanmaakte. Laurier (xij/die) (overleg) 31 dec 2023 13:00 (CET)

Diederik Boomsma

Hallo Noehtahir, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Diederik Boomsma. Ik vind dat dit artikel niet of nog niet geschikt is voor Wikipedia. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. De komende twee weken kan iedereen, ook uzelf, zijn of haar mening geven over dit artikel. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst of het artikel op Wikipedia blijft staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Hoyanova (overleg) 27 sep 2023 08:56 (CEST)

Het is een kort artikeltje, er staat bij dat het een beginnetje is. Dit artikel nomineren voor verwijdering lijkt me erg onnodig. Het moet inderdaad wat uitgebreider, maar er is niks mis met het artikel. Er zijn meerdere artikelen die ook zo weinig of zelfs minder tekst of informatie bevatten. Ik vind het al wel geschikt voor Wikipedia, dus ik hoop dat het uit de beoordelingslijst gehaald kan worden. Noehtahir (overleg) 27 sep 2023 16:48 (CEST)

Sjablonen

Beste Noehtahir,

Wat is het doel van dit soort bewerkingen? De sjablonen zijn na een inhoudelijke discussie samengevoegd. Jij maakt dit besluit nu zonder toelichting ongedaan. Met de oude sjablonen waren problemen, zowel van technische als inhoudelijke aard. Daarom is er gekozen om door te gaan met één sjabloon, dat niet lijdt aan de in de discussie genoemde gebreken. Ik wil je daarom ook vragen om de sjablonen niet nogmaals terug te plaatsen. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 27 sep 2023 21:42 (CEST)

Oké, heb niet over die zogenaamde problemen gelezen. Zou ik ook niet begrijpen eigenlijk, er is een verschil tussen nu verwijderen en kan er nog iets verbeterd worden.

Er werd vandaag een pagina die ik geschreven heb genomineerd voor verwijdering, ik heb toen even verder gekeken en zag toen enorm slechte artikelen die zeker zo'n nominatie verdienden. Mijn artikel was dan misschien niet compleet qua inhoud (omdat ik niet veel meer informatie kon vinden), maar om het nou gelijk te nomineren voor een verwijdering is ook overdreven. Op dat soort momenten is een verschil in soorten sjablonen juist handiger. Om die reden draaide ik het terug, maar omdat jullie het daar niet mee eens zijn ga ik dit niet meer doen.

Ik vind trouwens ook dat mijn artikel goed genoeg is voor Wikipedia, er wordt dan misschien niet heel veel informatie gegeven, echter staat er wel bij dat het een beginnetje is, dus zo'n verwijder nominatie vind ik erg misplaatst. Groet Noehtahir (overleg) 27 sep 2023 22:09 (CEST)

Al die oude sjablonen waren ook verwijdersjablonen. Dus je loste niks op. Denk dat je een 'dit kan beter'-sjabloon bedoelde? Thieu1972 (overleg) 27 sep 2023 22:23 (CEST)

Nee ik snap dat het allemaal uiteindelijk verwijdersjablonen waren, maar ze hadden wel allemaal een eigen functie.

Een dit kan beter sjabloon zou ik eerder plaatsen bij het artikel dat ik gisteren schreef. Noehtahir (overleg) 28 sep 2023 09:00 (CEST)

Ze hadden geen eigen functie! Dat is nu net het hele punt. Wil je dan liever dit megasjabloon boven je artikel hebben staan, i.p.v. het huidige kleinere sjabloon? Wat is nou de winst daarvan? Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 09:12 (CEST)

We hebben dan inderdaad andere meningen, want ik zou dat wel fijner vinden.

Het maakt niet uit want het is al besloten dat er een sjabloon is. Dat accepteer ik. Maar ja ik vind nogmaals dat zo'n verschil wel nut heeft. Noehtahir (overleg) 28 sep 2023 13:43 (CEST)

Maar leg dan nou eens uit wat het nut is? Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 14:23 (CEST)

Als iemand reclame maakt, heb je daar een sjabloon voor, als iemand auteursrechten schendt dan heb je daar een eigen sjabloon voor. Als een artikel zo slecht is dat het eigenlijk per direct verwijdert dient te worden dan heb je daar een eigen sjabloon voor en als een artikel nog niet goed genoeg is, heb je ook daar een eigen sjabloon voor, die verschillen zijn juist handig en overzichtelijk. Noehtahir (overleg) 28 sep 2023 15:14 (CEST)

Dat vind ik dus juist niet. Het is onnodig om alles in aparte hokjes te willen proppen. Vrijwel niemand kijkt er naar, en vaak lijden artikelen aan meerdere problemen tegelijk, en dan dekt zo'n sjabloon die lading helemaal niet. Uiteindelijk gaat het om de nominatietekst op TBP, en niet welk afkortinkje een sjabloon meldt. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 15:20 (CEST)

Ja dat kan, maar ik vond het gister enorm overdreven met dat verwijdersjabloon, op zo'n moment is een "verbeter het" sjabloon veel beter. Noehtahir (overleg) 28 sep 2023 15:40 (CEST)

Ook dat sjabloon meldt dat het bedoeld is om iets te laten verwijderen. Ik denk dat we eens af moeten van al dat eufemistische gedoe: verwijderen is verwijderen. Maar goed, ook daar zijn discussies over geweest, in het verleden. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2023 15:43 (CEST)

Nee oké, inderdaad in het verleden, ik heb het geaccepteerd, maar ben het er niet helemaal mee eens.

Ik hoop trouwens wel dat het artikel Diederik Boomsma uit de verwijderingsnominaties gehaald kan worden, want het is een prima artikel en zeker ook goed genoeg voor Wikipedia. Noehtahir (overleg) 28 sep 2023 16:07 (CEST)

@Noehtahir: Mocht je het volgende nog niet hebben gezien: een paar maanden geleden was er over de sjablonen dit overleg: Help:Helpdesk/Archief/aug 2023#Ieks. Samenvattingen in Verwijderingslogboek en Beveiligingslogboek. En onlangs nog was er deze kroegdiscussie. Ikzelf en anderen zijn het er dus verder ook niet mee eens dat de verschillende sjablonen die er tot dusver waren zomaar ineens zijn samengevoegd (in feite gewoon weggegooid).

Afijn, het maakt allemaal niet uit blijkbaar, want vooralsnog lijkt niemand hier aanstalten te maken om deze wijziging terug te draaien of erover te gaan stemmen. Ik heb zelf ook even geen zin om hier nog meer energie aan te besteden, maar uit protest doe ik tot nader order zelf ook geen verwijdernominaties meer. De Wikischim (overleg) 31 okt 2023 17:58 (CET)

Ja ik was het daar ook al niet mee eens, maar ik heb me daar bij neergelegd. Ik ga me nu ook veel minder bezig houden met het nomineren van artikelen. Mede doordat er veel mensen vrij boos reageerden, in sommige gevallen terecht, maar in sommige ook niet. Ik ga lekker weer artikelen schrijven en verbeteren waar nodig. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 18:01 (CET)

Nominaties

Ha Noehtahir, allereerst bedankt voor het toevoegen van pagina's en sjablonen rond de Tweede Kamerverkiezingen. Tegen een paar heb ik echter bezwaar en die zal ik daarom nomineren, zoals {{Navigatie kandidatenlijsten Tweede Kamerverkiezingen NSC}}. Dit sjabloon heeft op dit moment feitelijk geen toegevoegde waarde. Mocht je het daarmee oneens zijn, kun je op de beoordelingspagina reageren. Dajasj (overleg) 28 sep 2023 20:10 (CEST)

Gelet op de actualiteit is Tweede Kamerverkiezingen 2023/Kandidatenlijst/Partij voor de Dieren simpelweg onjuist, en niet juist te krijgen. Dajasj (overleg) 28 sep 2023 20:12 (CEST)

Ja daar heb ik niet opgelet, mijn excuses. Ik hoop dat ik de rest wel goed heb gedaan. Noehtahir (overleg) 28 sep 2023 20:14 (CEST)

Bij PvdA-GL heb je de regionale lijstduwers niet toegevoegd, ondanks dat die al bekend zijn. Dus als je die toevoegt, maak je me blij ;) Dajasj (overleg) 28 sep 2023 20:18 (CEST)

Ik wil je zeker wel blij maken, dus ik ga daar straks even naar kijken. Ben nu aan het werken, dus dat doe ik later. Noehtahir (overleg) 28 sep 2023 20:37 (CEST)

Werk ze! Dajasj (overleg) 28 sep 2023 20:42 (CEST)

Dankjewel! Noehtahir (overleg) 28 sep 2023 20:44 (CEST)

Helemaal mee eens, dat klopt inderdaad. U kunt hem onder het artikel verwijderen, maar ik zou het sjabloon wel gewoon laten staan, voor latere verkiezingen in de toekomst. Noehtahir (overleg) 28 sep 2023 20:13 (CEST)

De vraag is of er toekomstige verkiezingen voor die partij komen (Ik ga overigens uit van wel ;)) Dajasj (overleg) 28 sep 2023 20:19 (CEST)

Ja dat denk ik ook. Dus ja dat verwijderen is overbodig. Ik zou hem laten staan voor later. Noehtahir (overleg) 28 sep 2023 20:36 (CEST)

Tip bij nomineren voor verwijdering

Hoi Noehtahir, ik zag je het artikel over Mariëtte van Gelder nomineren voor verwijdering. Goed dat je er scherp op bent om de wikipedia een beetje op niveau te houden. Je hebt de aanmaker van het artikel zo te zien echter nog niet op zijn of haar gebruikerspagina laten weten dat je dit gedaan hebt. Was dat een bewuste keuze? Sietske | _Reageren? 23 okt 2023 22:50 (CEST)

O, dat klopt, had daar niet aan gedacht, bedankt voor de tip! Noehtahir (overleg) 23 okt 2023 23:17 (CEST)

Graag gedaan en geeft niet, voor veel anonieme gebruikers zal het wellicht weinig uitmaken. Maar een vriendelijk woord kan soms net het verschil maken, en wie weet help je daarmee ooit een keer een nieuwe gebruiker over de drempel om een actieve en waardevolle wikipediacollega te worden. Sietske | _Reageren? 24 okt 2023 01:08 (CEST)

Tip: zet Twinkle aan. Dan nomineer je in een pop-up en stel je automatisch de aanmaker op de hoogte. Thieu1972 (overleg) 24 okt 2023 07:19 (CEST)

Bedankt voor al die tips! Noehtahir (overleg) 24 okt 2023 10:20 (CEST)

Typfoutje

Ik zag dat je hier een typfoutje wilde corrigeren. Dat kun je doen door op ‘Bewerken’ te klikken en je vorige reactie aan te passen. Mondo (overleg) 25 okt 2023 20:20 (CEST)

Ja dat klopt inderdaad, daar kwam ik gister ook achter. Bedankt voor de tip! Noehtahir (overleg) 25 okt 2023 20:26 (CEST)

Geen probleem! 🙂 Mondo (overleg) 25 okt 2023 20:30 (CEST)

Tweede taal?

Hoi Noehtahir, vind jij een raadselachtige 'zin' als "Want ..." niet te begrijpen (ik bedoel ermee "Zou je een argument kunnen aandragen?")? Zie ook mijn vraag hier. Groet, Apdency (overleg) 28 okt 2023 20:30 (CEST)

Hoi, waar verwijst u precies naar.

Over hetgeen dat ik zogenaamd het Nederlands als tweede taal heb vind ik raar, ik spreek namelijk geen andere taal dan het Nederlands. Wel typ ik vaak iets te snel, kijk maar naar kopje "Typfoutje".

De reactie van bertux vind ik ook bijzonder, de naam bertux vind ik ook een zogenaamde on-Nederlandse naam.

Normaal zet ik altijd bij een artikel dat ik nomineer een reactie met waarom ik het genomineerd heb. Nu was dat lastig, omdat er gewoon letterlijk iets mis was met het artikel. Noehtahir (overleg) 28 okt 2023 22:15 (CEST)

Ties Wieggers

Beste Noehtahir, je hebt de pagina Ties Wieggers gemarkeerd als gecontroleerd terwijl deze totaal niet voldoet aan de opmaak. Gelieve daar op te letten in de toekomst alvorens te markeren. DirkVE overleg 30 okt 2023 11:00 (CET)

Hoezo is dat artikel niet goed dan? Ik vond hem wel goed. Andere personen zeggen dat ik te kritisch ben, en u zegt dat ik nog kritischer moet zijn. Wat moet ik nou. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 15:33 (CET)

Je verwees me naar je eigen OP omdat je volgens jou nogal verwarrende en tegenstrijdige commentaren krijgt. Ik vind het allemaal niet zo verwarrend en tegenstrijdig. De algemene teneur is dat je niet goed in staat bent om artikelen te beoordelen. Bij Ties Wieggers markeerde je een artikel als gecontroleerd terwijl de infobox onderaan de pagina stond, niet als sjabloon:infobox was opgemaakt en de inhoud ervan onmiddellijk liet zien dat er daar amateuristisch te werk was gegaan. Bij andere pagina's hanteer je je eigen ideeë over de kwalitietseisen waaraan ze moeten voldoen, terwijl daarover allang en door veel onderling overleg, afspraken zijn gemaakt waar jij je ook maar beter aan kunt houden. En als je dan kritiek krijgt, dan reageer je daarop op een bijzonder onvolwassen manier.

Bertux en Apdency vermoedden dat Nederlands niet je moedertaal was. Dat vermoeden klopte niet, zeg je zelf. Maar de essentie van wat ze opmerkten was dat je gebrekkig en onhandig Nederlands schrijft. Mijn vermoeden is dat je nog een tiener bent, en helemaal nog niet klaar om het werk dat anderen afleveren te beoordelen. Meewerken aan Wikipedia betekent niet dat je verplicht bent het werk van anderen te controleren. Je kunt ook andere dingen doen. Zelfs als je aan de vandalismecontrole wilt meewerken kun je je beperken tot gevallen waarin anonieme of nieuwe medewerkers opzettelijk hebben zitten knoeien. Voor mij is in elk geval duidelijk dat iemand die onhandig of gebrekkig Nederlands schrijft zich beter niet kan bezighouden met het beoordelen van andermans werk. Je ziet dat het tot veel negatieve reacties leidt als je het toch doet. WIKIKLAAS overleg 30 okt 2023 16:54 (CET)

Ik zal tijdelijk minder pagina's beoordelen. Volgens mij zijn een groot aantal pagina's die ik heb beoordeeld en als goed heb gemarkeerd wel gewoon goed. Ik zal weer meer gaan focussen op het schrijven en verbeteren van artikelen. Nederlands is zeker mijn moedertaal, het kan echter wel zo zijn dat ik onhandig schrijf, mijn excuses daar voor. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 17:22 (CET)

Laat het wel even duidelijk zijn dat ik er niet mee stop, ik doe enkel en alleen de artikelen waarvan echt duidelijk is of het goed genoeg is of niet. Noehtahir (overleg) 30 okt 2023 17:23 (CET)

Eigenlijk ga je vandaag weer in de fout. Je hebt alle 10 de artikels over de zonsverduisteringen goedgekeurd maar overal zijn de maanden fout geschreven (met hoofdletters). Doordat deze artikels door jou al goedgekeurd zijn, is de kans groot dat deze fouten niet opgemerkt worden en blijven staan. DirkVE overleg 31 okt 2023 11:19 (CET)

Dat zijn kleine spelfouten, inhoudelijk zijn de artikelen goed, ik heb er inderdaad niet op gelet of er maanden met hoofdletters zijn geschreven of niet.

Maar over al die artikelen die ik heb goedgekeurd en ook goed waren hoor ik niemand iets zeggen. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 13:51 (CET)

Commentaar, commentaar, commentaar

Dag Noehtahir, in de afgelopen 24 uur heb ik twee keer een bedankje van je gehad. Dat waardeer ik niet, en ik verzoek je ook vriendelijk daar weer mee op te houden. Ik krijg regelmatig bedankjes van medewerkers met enige kundigheid, en door de wol geverfd. Dan is het fijn. Maar een bedankje van iemand die overal te pas en te onpas loopt te roeptoeteren, dat kan ik missen als kiespijn.

Ik las zojuist bijvoorbeeld je opmerkingen hier en hier. Niemand zit daar op dit soort commentaar te wachten. Voor iedere lezer is duidelijk dat een of andere puber zonder inschattingsvermogen daar vooral zichzelf graag ziet reageren. Je lijkt bij alles wat je leest, bij iedere verwijdernominatie, je commentaar te willen toevoegen. Bij alles. En nergens zie ik een opmerking waarmee iemand anders iets kan. Zoals gisteren een loze kreet hier: "Leuk bedacht, maar encyclopedisch is het niet." of vandaag hier: "Ik kan ook geen informatie over dit onderwerp vinden, verder zijn het inderdaad nieuwe termen." Je maakt daarmee uitsluitend duidelijk dat je niets van het onderwerp weet, je er niet in hebt verdiept, en dus het allerbeste gewoon had kunnen afzien van het geven van een (op niets gebaseerde) mening. Vandaag gaf je tot nu toe bij vier van de zes genomineerde artikelen zo'n volkomen ongeïnformeerd, ondeskundig, nietszeggend en dus volledig overbodig commentaar. Gisteren bij vier van de zeven, eergisteren bij zeven van de tien. Hou toch alsjeblieft op met het becommentariëren van alles wat je onder ogen komt. Houd je kruit droog voor die gevallen waarin je werkelijk met enige kennis van zaken iets kunt bijdragen. Als je bij alles commentaar blijft leveren, dan zal het resultaat al snel zijn dat andere medewerkers jouw bijdragen gewoon negeren omdat ze al weten dat ze van jou niets zinnigs hoeven te verwachten. En die ene keer dat je dan wél iets zinvols te melden heb, wordt het waarschijnlijk al niet meer gelezen. WIKIKLAAS overleg 31 okt 2023 16:47 (CET)

In de eerste twee gevallen werd ik beledigd net als vis met 1 oog, dus ik vind zeker dat ik daar op mag reageren. (Lees maar wat er in een oude versie stond die teruggedraaid is.) Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 16:59 (CET)

Ik heb er vandaag meer aandacht aan besteed, ik weet niet waar u die getallen vandaan haalt. Er zitten inderdaad zinnen tussen die onnodig zijn, maar dat is zeker niet het grootste gedeelte. Als ik iemand bedank doe ik dat met een goede reden en als een compliment, ik vind het erg jammer dat u dat anders ziet. Iets aardiger en iets meer waardering zou ik erg fijn vinden. Ik hoop dat u zeker kritisch blijft en ook zeker tegen mij, maar ga nou alsjeblieft niet moeilijk doen om een bedankje. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 17:10 (CET)

Die 'belediging' (één geval) was al binnen een minuut teruggedraaid door XXBlackburnXx, dus er was geen enkele reden daar nog op te reageren en je doet er ook echt het beste aan om niet terug te komen op zo'n bijdrage, helemaal als die al onmiddellijk verwijderd werd. Dan giet je alleen maar olie op het vuur. En aan de rest van mijn opmerking lijk je nu voorbij te gaan omdat je (onterecht) vindt dat je in één geval gelijk had. Lees even wat de algemene boodschap hierboven is: geef niet op alles commentaar. En ik zie nu (op je GP) dat Haydrionrayel het goed had en dat ook ik een juiste inschatting had gemaakt: je bent pas 15 of 16. WIKIKLAAS overleg 31 okt 2023 17:22 (CET)

Ja leest u ook nog even mijn reactie hieronder. Ik ga zeker niet meer op alles commentaar geven en tijdelijk ga ik sowieso niks met beoordelingen doen. Maar als u mijn GP ziet, kunt u ook zien dat ik 95 serieuze pagina's heb aangemaakt en dat is nu ook hetgeen waar ik me op wikipedia mee bezig ga houden. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 17:28 (CET)

Het is zeker een goede beslissing om het aanmaken van nieuwe pagina's de hoogste prioriteit te geven. Misschien toch ook wel eens nadenken over het nemen van een coach, een voorstel dat al enige tijd geleden gedaan werd. DirkVE overleg 31 okt 2023 17:47 (CET)

Inderdaad, en als er hulp nodig is ben ik zeker beschikbaar. Voor als ik me over een aantal maanden misschien weer ga bezighouden met het nomineren van artikelen, dan zal ik dat minder enthousiast doen. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 17:53 (CET)

Referentie verwijderd

In deze bewerking verwijderde je een referentie die daar stond om de inhoud van die paragraaf te ondersteunen, c.q. duidelijk te maken in welke bron de daar gedane beweringen zijn terug te vinden. Na jouw bewerking was die paragraaf bronloos. Waarom deed je dat? Want hier schiet niemand iets mee op. WIKIKLAAS overleg 31 okt 2023 16:47 (CET)

Toen ik dat gisteravond deed stond er bij dat er een fout in die bron zat en dat je hem niet kon openen. Nu is dat schijnbaar opgelost, dus die bron kan er gewoon blijven staan. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 16:55 (CET)

Het is natuurlijk nooit mijn bedoeling geweest om iets te verwijderen, als dat toch een keer gebeurt is, mijn excuses daarvoor. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 16:57 (CET)

Er stond een foutmelding in de referentielijst omdat er twee referenties waren met dezelfde naam: <ref name="journal-082010"> In zo'n geval moet je kijken of de referenties niet alleen dezelfde naam hebben maar ook dezelfde inhoud. Als dat het geval is, dan haal je bij een ervan de inhoud en de sluittag (</ref>) weg, en verandert dan wat er nog staat van <ref name="xxxx"> in <ref name="xxxx" /> (een zelfsluitende tag). Als de inhoud niet gelijk is, dan pas je van een van de referenties de naam aan of haalt de naam helemaal weg (als de referentie maar één keer in het artikel voorkomt). Het ging eerder ook al mis in deze bewerking, waar ik vandaag de boel ook weer heb hersteld. WIKIKLAAS overleg 31 okt 2023 17:33 (CET)

Ja ik zie het, maar dit het ik niet met opzet gedaan. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 17:36 (CET)

Ik denk zeker niet dat je dit met opzet had gedaan. Maar het was wel wat onhandig om zomaar hele referenties weg te halen. Daarom legde ik je nu even uit wat je in zo'n geval beter kunt doen. En je kunt er natuurlijk ook een vraag over stellen op de Helpdesk als je niet precies begrijpt waardoor een foutmelding wordt veroorzaakt. Zelfs de meest ervaren gebruikers stellen daar vragen over technische zaken (en krijgen dan bijna altijd heel snel antwoord). WIKIKLAAS overleg 31 okt 2023 18:50 (CET)

Ja dat klopt, ik heb er zeker iets aan. Bedankt voor uw hulp! Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 18:58 (CET)

Tip...

Misschien kun je het "wikiën" beter eerst een tijdlang uitproberen op Wikikids (zie hier de hoofdpagina). Daar zitten meer mensen van jouw eigen leeftijd, en verder zijn de eisen die op Wikikids aan je bijdragen worden gesteld aanzienlijk lager dan hier. Over twee of drie jaar kun je hier dan nog eens opnieuw kijken. Er zijn meer gebruikers die het via deze weg doen/reeds hebben gedaan.

In het andere geval lijkt me inmiddels helaas de kans reëel dat je hier op WP binnen niet al te lange tijd tegen lange blokkades aan gaat lopen (en je vervolgens bij de arbitragecommissie moet gaan bedelen om enige clementie). Afijn, veel succes, hier of elders. De Wikischim (overleg) 31 okt 2023 17:16 (CET)

Omdat ik jullie allemaal zo enorm teleurstel met mijn goedbedoelde hulp, zal ik vanaf nu serieus stoppen met het nomineren en goedkeuren van artikelen voor zeker weten de rest van het jaar en hoogstwaarschijnlijk langer. Ik ga enkel en alleen weer artikelen aanmaken en verbeteren waar nodig. Sorry voor alle commotie die door mij ontstaan is. Ik vind het erg jammer dat het zo is gegaan. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 17:22 (CET)

Toch heel erg bedankt dat u wel gewoon normaal het gesprek aangaat. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 17:23 (CET)

Uw bewerkingen

Dag Noehtahir - fijn dat u meehelpt maar de pagina waar de ter beoordeling/verbetering/verwijdering staande artikelen staan is geen stempagina. Mocht u vanuit uw expertise de artikelen gefundeerd kunnen beoordelen of verbeteren of er zinvol commentaar op leveren dan is dat mogelijk maar die kennis en ervaring zie ik helaas nog niet terug in wat u daar plaatst. Wellicht is het een advies om uw eigen voornemen nu toch echt uit te gaan voeren ("Ik ga enkel en alleen weer artikelen aanmaken en verbeteren waar nodig")? Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 31 okt 2023 17:54 (CET)

Ik heb na dat ik dat voornemen heb genomen alleen nog één keer een reactie gegeven (waarin staat dat ik er voor een tijdje mee ga stoppen). Ik was iets te enthousiast en ging daardoor op alles commentaar geven, mijn excuses daarvoor. Het was zeker niet slecht bedoeld. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 17:57 (CET)

Overal op reageren is inderdaad niet handig - ik begrijp waar dat vandaan komt. Uw bedoelingen zijn goed dat zie ik echt maar het probleem is wat u ook al hierboven is uitgelegd dat u de ervaring en kennis nog niet in huis heeft om goed te kunnen beoordelen. Mijn advies zou zijn - schrijf een artikel over iets waar u veel van weet, zoek daar bronnen bij en gebruik de informatie die daar in staat. Welke onderwerpen weet u veel van? Dan kan ik wellicht u op weg helpen met suggesties en schrijven. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 31 okt 2023 18:04 (CET)

Ik vind het heel aardig van u dat u mij wilt helpen. Ik schrijf over van alles, maar toch het meest politiek en geschiedenis. Ik denk dat ik me wel red, er is nog genoeg om over te schrijven.

Het beoordelen van artikelen laat ik voor nu even aan anderen over en wellicht help ik later weer mee. Noehtahir (overleg) 31 okt 2023 18:08 (CET)

Betekenis van het sjabloon "mee bezig"

Hoi Noehtahir,

Het is aardig dat je probeert te helpen bij Leon Keer. Ik had echter het sjabloon "mee bezig" erboven geplakt, om andere wikipedianen te laten weten dat ik nog aan het artikel bezig ben. Het is dan de bedoeling dat andere wikipedianen het artikel even met rust laten tot ik klaar ben. Nu heb jij tussendoor een bewerking gedaan, en word ik bij het opslaan geconfronteerd met een bewerkingsconflict. Het is gelukkig geen halszaak, ik kon het makkelijk herstellen, maar dan weet je het voor de volgende keer.

Als ik klaar ben, haal ik het sjabloon er weer af, en kun je je gang gaan op het artikel, goed? :-)

Hartelijke groet, Sietske | _Reageren? 1 nov 2023 19:00 (CET)

O sorry, ik begrijp dat ik bij een "meebezig" sjabloon inderdaad het artikel niet zomaar moet bewerken. Volgens mij had ik alleen blokhaken bij 1980 gezet. Maar ik zal dat voortaan ook niet doen, bedankt voor de tip! Noehtahir (overleg) 1 nov 2023 19:55 (CET)

Het waren inderdaad alleen maar een paar blokhaken. Het was vooral het bewerkingsconflict dat (een beetje) vervelend was. Gelukkig was het niet een heel omvangrijk artikel, en hoefde ik niet veel opnieuw te doen. Maar dan weet je het voor de volgende keer. Sietske | _Reageren? 1 nov 2023 20:00 (CET)

Ja, ik begrijp dat dat vervelend is, ik heb het ook een aantal keren mee gemaakt. Mijn excuses, ik zal er op letten. Groet Noehtahir (overleg) 1 nov 2023 20:02 (CET)

Doorstrepen nominaties

Een nominatie op TBP streep je alleen door als je de nominatie intrekt. Als een moderator een artikel behoudt bij sessie, wordt die niet doorgestreept. Het groene kader is dan voldoende om aan te geven dat het artikel beoordeeld is. Mbch331 (overleg) 2 nov 2023 16:47 (CET)

Oo oké, ik zal het terugdraaien. Noehtahir (overleg) 2 nov 2023 16:48 (CET)

TBP

U kunt alles zo doorlezend hierboven echt beter van deze pagina's wegblijven voorlopig. hier deed u voorkomen of een moderator een artikel had afgehandeld. En dat moet nog gebeuren. Hoyanova (overleg) 2 nov 2023 17:10 (CET)

O dat moet een foutje geweest zijn, maar ja inderdaad. Noehtahir (overleg) 2 nov 2023 17:11 (CET)

Fijn dat u daar nu echt stopt met bewerken. Hoyanova (overleg) 2 nov 2023 17:29 (CET)

Ja, mijn excuses. Noehtahir (overleg) 2 nov 2023 18:22 (CET)

Victorio

Dank voor uw artikeltje maar hier gingen dingen niet helemaal goed. U vertaalde enkel met behulp van een vertaalprogramma de inleiding van het engelstalige artikel maar dat ging mis omdat u zaken niet goed in fatsoenlijk Nederlands omzette en u wellicht niet begreep wat er stond zodat er fouten in bleven staan en zaken misten. Ik en iemand anders hebben dat inmiddels gecorrigeerd. In de bewerkingssamenvatting kunt u lezen wat er allemaal nog aan schortte. Bent u overigens nog van plan om dit artikel af te maken met behulp van het engelstalige artikel? En plaatst u nog een bronsjabloon dat u de tekst hebt overgenomen uit het engelstalige wikipedia artikel? Hoyanova (overleg) 3 nov 2023 09:44 (CET)

Volgens mij stond er al een bron bij en omdat het niet helemaal vanuit het Engels vertaald is, vond ik een sjabloon onnodig. Bedankt voor de verbeteringen. Noehtahir (overleg) 3 nov 2023 11:46 (CET)

Ik weet uw leeftijd niet maar wellicht is wikikids geschikter om aan bij te dragen gezien de vele problemen met uw artikelen en pogingen? En anders denk ik dat het echt heel verstandig is om alle gekregen adviezen hierboven eens op te volgen - de eerste zou zijn een coach te nemen en als u artikelen plaatst dat eerst in uw kladblok te doen en dan de coach er naar te laten kijken. Hoyanova (overleg) 3 nov 2023 12:07 (CET)

Als u dat door mij geschreven artikel niet goed vond, had u het kunnen nomineren. Ik heb 96 pagina's aangemaakt en de meerderheid is zonder enig commentaar goedgekeurd. Ik hoop dat iedereen even kan kappen met "mij helpen." En het zijn niet vele problemen zoals u zegt, het is gewoon zo dat jullie mij weg willen hebben, althans zo komt dat over en ik vind dat erg jammer. Noehtahir (overleg) 3 nov 2023 13:37 (CET)

Historie of geschiedenis

Goedendag Noehtahir. Historie is een woord met een historie in het Nederlands vanaf de 13e eeuw. Dat is een langere geschiedenis dan geschiedenis. Het zijn synoniemen, er is geen voorkeur voor het een of het ander, de wijzigingen die je doet zijn in strijd met WP:BTNI. Mocht je erop staan dit toch consequent te willen wijzigen, dan stel ik voor dat je eerst een peiling houdt onder de gebruikers van deze Wikipedia. Ik verwacht echter niet dat er een voorkeur zal worden uitgesproken, ongetwijfeld een beetje zonde van je tijd. GeeJee (overleg) 6 nov 2023 22:09 (CET)

Beste GeeJee, ik waardeer deze reactie enorm omdat ik nog niet wist wat de richtlijnen waren. Hier werd voor het eerst over geschiedenis gesproken, dat werd in dit artikel eerder gebruikt dan historie. Ik las in de link die u stuurde (BTNI) dit stukje: (Bewerkingen waarbij synoniemen vervangen worden vallen wel onder "bij twijfel niet inhalen". Als de originele auteur een bepaald woord heeft geïntroduceerd en dit woord is opgenomen in het Groene Boekje (de Woordenlijst Nederlandse Taal van de Nederlandse Taalunie) of in de 'Dikke Van Dale' (Het Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal), is het ongewenst dit te veranderen in een woord met een identieke betekenis.) en omdat ik in die oude versie zag dat geschiedenis eerder werd gebruikt dan historie, oftewel ik hoop dat ik historie naar geschiedenis zou mogen veranderen. Ik wil daaraan toevoegen dat ik dat op elke pagina zou willen doen (omdat geschiedenis vaker wordt gebruikt dan historie, maar vooral ook omdat historie een leenwoord is), maar omdat ik de richtlijnen nu snap ga ik voortaan eerst kijken welk woord als eerst gebruikt werd en in dit geval was dat geschiedenis. Noehtahir (overleg) 8 nov 2023 18:04 (CET)

Nee, WP:BTNI betekent niet dat je de verre historie van artikelen moet gaan onderzoeken om te zien of een bepaald kopje/structuur/woord ooit wel conform jouw voorkeur was. Dit is zinloos gedoe dat de encyclopedie niet daadwerkelijk verbetert. Een wijziging van 'historie' in 'geschiedenis' of omgekeerd, is geen verbetering. Vermoei Wikipedia hier dan ook niet mee, of ga peilen of er inderdaad een wens is om hier een uniforme term te gebruiken. GeeJee (overleg) 8 nov 2023 19:21 (CET)

Ik begrijp uw mening. Ik vind wel dat historie een leenwoord is, het is wel een oud leenwoord, maar het blijft een leenwoord. Ik ga het niet aanpassen voordat meerdere mensen het hier mee eens zijn en daarom wil ik het peilen. Echter heb ik dat nog nooit gedaan, dus zou u mij kunnen vertellen waar ik dat kan doen. Met vriendelijke groet Noehtahir (overleg) 8 nov 2023 19:43 (CET)

Start om te beginnen een discussie in WP:Kroeg, geef daar aan dat je constateert dat in het ene artikel Historie als subkop wordt gebruikt en in het andere artikel Geschiedenis en geef argumenten waarom jij vindt dat dit gelijkgetrokken moet worden en overal Geschiedenis zou moeten zijn. Afhankelijk van de discussie en reacties zou je kunnen besluiten via Wikipedia:Opinielokaal een peiling op te zetten. Je kunt echter ook een informele peiling in de kroeg doen, om te kijken of er steun is (dat zou echter ook al wel duidelijk moeten worden uit de discussie). Ik heb geen ervaring met peilingen en stemmingen, maar er is ongetwijfeld wel iemand die je daarmee kan helpen. GeeJee (overleg) 8 nov 2023 19:55 (CET)

Bedankt! Noehtahir (overleg) 8 nov 2023 19:57 (CET)

Historie is trouwens geen leenwoord (oorspronkelijk Latijns natuurlijk, maar al sinds de 13e eeuw gebruikelijk in het Nederlands), en komt 16.000 keer voor op nl.wikipedia. Niet ongebruikelijk dus. GeeJee (overleg) 8 nov 2023 19:24 (CET)

Trots op Nederland

Uw toevoeging was niet correct en is niet behouden. Zie hier voor de uitleg. Hoyanova (overleg) 9 nov 2023 18:02 (CET)

O oké, dan is het nu wel weer correct. Bedankt Noehtahir (overleg) 9 nov 2023 18:17 (CET)

Een ster voor jou!

De Schrijverster

Ik heb een aantal van de door jou geschreven artikelen gelezen en je hebt hele mooie en nuttige artikelen toegevoegd! En zo te zien ben je ook van diverse markten thuis. En zelfs van diverse talen, zoals het Nederland en Engels, maar meer nog, daar je het artikel Westers uit het Fries vertaald hebt. Toppie, hoor! 🙂 Je bent heel goed bezig - ga zo door! 🙂 Hopelijk heb je nog meer mooie artikelen op de planning staan! En als je hulp nodig hebt, dan mag je me altijd om hulp vragen. Mondo (overleg) 15 nov 2023 19:57 (CET)

Heel erg bedankt, ik waardeer dit enorm!! Ik ga zeker door met artikelen schrijven en vertalen.

Er was de laatste tijd veel commentaar op hoe ik met verwijdernominaties om ging. En hoewel ik dat begrijp, vond ik het soms overdreven. Gelukkig begreep u wel dat ik het goed bedoelde. Ook daarvoor heel erg bedankt.

Als ik hulp nodig heb, dan laat ik dat zeker weten! 😀 Noehtahir (overleg) 15 nov 2023 20:19 (CET)

Bedankt voor werk aan pagina Edson Olf

Hoi Noehtahir, bedankt voor je werk aan de door jou aangemaakte pagina Edson Olf, en sorry dat ik niet had gezien dat geboortejaar en -plaats wel degelijk in een van jouw bronnen stond. Laurier (xij/die) (overleg) 22 nov 2023 15:57 (CET)

Geen probleem! Noehtahir (overleg) 22 nov 2023 17:45 (CET)

Align right

Ha, ik zie dat je bezig bent met tabel en het uitlijnen. Je voegt nu allemaal spaties toe, maar je kan ook een cell uitlijnen aan de rechterkant met style="text-align:center;". Dat is iets netter! Dajasj (overleg) 23 nov 2023 18:57 (CET)

O oké bedankt! Ik ga het proberen, als het niet lukt bericht ik u nog. Noehtahir (overleg) 23 nov 2023 19:02 (CET)

Ik kan het ook voor doen bij één cell, laat maar weten! Dajasj (overleg) 23 nov 2023 19:40 (CET)

Ik ben vast een tabel aan het maken voor als de uitslagen definitief zijn, maar volgens mij is het nu opgelost. Wel heel erg bedankt voor uw hulp! Noehtahir (overleg) 23 nov 2023 19:41 (CET)

Ik ben nu klaar, dus als u er nog een fout in ziet staan, mag u die tabel gewoon bewerken. Noehtahir (overleg) 23 nov 2023 19:55 (CET)

Je hebt nu alle getallen op centreren staan. Als je de vanaf rechts doet, dan staan alle getallen mooi bij elkaar. Wil je dat niet? (Ik doe even edit, kijk maar wat je er van vind en maak vooral ongedaan) Dajasj (overleg) 23 nov 2023 21:04 (CET)

Ja, harstikke fijn, dit is top! Noehtahir (overleg) 23 nov 2023 21:26 (CET)

Nieuwe politici

Ha Noehtahir. Goed bezig met nieuwe artikelen! Zou je kunnen proberen ze gelijk iets uitgebreider te maken (dus geen beginnetje meer)? Bij René Claassen kun je volgens mij bijvoorbeeld wel meer vertellen, of verwerken dat hij gemeenteraadslid is in de infobox. Met nog wat meer inhoud is het een veel beter artikel! Mocht je vragen hebben, laat het weten! Dajasj (overleg) 28 nov 2023 14:46 (CET)

Oké, ik zal er op letten! Noehtahir (overleg) 28 nov 2023 16:06 (CET)

Inderdaad erg handig dat er straks gelijk al een hoop korte stukjes over nieuwe Kamerleden zijn. Misschien had u ze vooralsnog echter in het kladblok kunnen maken en ze pas publiceren als ze daadwerkelijk geïnstalleerd en dus relevant als politicus zijn. mvg - Agora (overleg) 30 nov 2023 19:45 (CET)

Wat bedoelt u precies? volgens mij is het zeker handig als er korte artikeltjes zijn.

Ik zie het probleem niet helemaal, het zijn namelijk prima artikelen, waarbij genoeg informatie wordt gegeven... Noehtahir (overleg) 30 nov 2023 19:58 (CET)

Sorry @Agora, ik heb het net niet goed gelezen, het kwam bij mij erg sarcastisch over. Echter wel bedankt voor uw reactie, ik heb die artikelen met een reden niet in het kladblok gezet, omdat het binnen één week al relevant is. Daarom leek en lijkt het mij niet nodig. Nogmaals mijn excuses voor de onaardige toon. Noehtahir (overleg) 30 nov 2023 22:33 (CET)

Eens met Agora. En je mag dan wel een lemma hebben aangemaakt van iemand die gekozen is tot TK-lid, maar dat enige e-waardige feit ontbreekt nog steeds. HT (overleg) 1 dec 2023 21:14 (CET)

Uitslagen TK-verkiezingen

Bij de tabel van de TK-verkiezingen van dit jaar stond in grote letters vermeld om de tabel pas te publiceren als de cijfers bekend waren. Je was zo ontzettend erop gefixeerd om de tabel toch blanco te publiceren (hier, dat je ook nog eens vergat om die tekst te verwijderen (hier). Met ontzetting heb ik alles zojuist gadegeslagen. Blanco tabellen komen amateuristisch en knullig over. We hebben er de lezer geen dienst mee bewezen. HT (overleg) 1 dec 2023 21:14 (CET)

Bedankt voor uw reactie, maar wat wilt u hier mee zeggen? Ik heb dat waarschijnlijk niet gezien. Ik hoop dat het nu goed is. Mvg Noehtahir (overleg) 1 dec 2023 23:14 (CET)

Herhaalde wijziging

Vriendelijk verzoek om te stoppen met dit soort wijzigingen. Het is onnodig, het irriteert, maar het is in dit geval ook gewoon een verslechtering. Waarom zou je dit zo doen? GeeJee (overleg) 3 dec 2023 17:48 (CET)

Ik zou niet weten waarom het je irriteert, ik vind dat een rare opmerking. Ik heb dat verzoek niet eerder gehad, dus "herhaalde wijziging" slaat nergens op. Het is ook geen verslechtering, want bij bijna alle andere partijen wordt er ook geen vinkje gebruikt, zo gek was het dus niet. Noehtahir (overleg) 3 dec 2023 18:05 (CET)

Het irriteert omdat er moeite in deze tabel is gestoken. Het irriteert omdat het de tweede keer in drie dagen is dat ik deze bewerking van jou heb teruggedraaid. Bij de VVD en de PVV heb je deze verslechtering overigens ook doorgevoerd. Bij de SP zijn de tabellen inmiddels sinds de verkiezingen van 2010 zo opgemaakt. Het is dus niet zo dat dit nergens anders zo gedaan is. Het is overzichtelijker en duidelijker dan namen vet en schuin weer te geven (wat al erg lelijk is), en je kunt er op deze manier tevens op sorteren. Er is geen reden om de opmaak hier gelijk te gaan trekken, ik zie in ieder geval nergens een discussie of besluit om dat zo te gaan doen en de meeste kandidatenlijsten zijn sowieso niet meer dan het lijstje namen, waar verder weinig aandacht aan besteed is. GeeJee (overleg) 3 dec 2023 18:17 (CET)

Ach, doe niet zo moeilijk AUB. Ik heb ook bij een aantal partijen een tabel toegevoegd, dus ik heb daar zelf ook moeite in gestoken, dus dat argument slaat nergens op. Die vinkjes zijn juist lelijk, als het dikgedrukt en/of schuin is, heb je ook nog het onderscheid tussen wel of geen voorkeurstemmen. Dus zo raar is dat niet. En dat het u irriteert is raar, want u irriteert mij nu met iets wat nergens vastgelegd is. Het is gewoon jouw mening, want ik vind iets anders mooier lezen dan jij. Ik ga in de OP van dat artikel even aan andere wikipedianen voorleggen van wat zij hiervan vinden. Ik hoop dat je het hier mee eens bent. Noehtahir (overleg) 3 dec 2023 18:42 (CET)

En wat vind je van het argument van de sorteerbaarheid? Laurier (xij/die) (overleg) 3 dec 2023 18:48 (CET)

Sorry? Welk argument van de sorteerbaarheid? Noehtahir (overleg) 3 dec 2023 18:55 (CET)

Nou, wat GeeJee hierboven schreef (op 3 dec 2023 om 18:17): "Het is overzichtelijker en duidelijker dan namen vet en schuin weer te geven (wat al erg lelijk is), en je kunt er op deze manier tevens op sorteren." Dat laatste dus: je kunt op die eigenschap sorteren als er een aparte kolom voor is. Laurier (xij/die) (overleg) 5 dec 2023 15:24 (CET)

Of het overzichtelijker en mooier is, daar zijn verschillende meningen over. Maar ik begrijp nog steeds niet wat je wilt gaan sorteren... Noehtahir (overleg) 5 dec 2023 15:54 (CET)

Ja, ik bedoelde natuurlijk niet het deel van de zin over overzichtelijkheid, maar het deel over sorteren. Je kunt de tabel sorteren op naam, geboorteplaats, maar door die kolom met vinkjes dus ook op 'gekozen'. Snap je? Laurier (xij/die) (overleg) 5 dec 2023 21:14 (CET)

Aah op die manier, ja dat begrijp ik, maar ik zie de meerwaarde er niet van in. Ik bedoel je kunt ook gewoon de naam dikgedrukt maken en diegene met voorkeurstemmen schuingedrukt. Dat is toch handiger dan een vinkje.

Maar dat terzijde, ik heb het even rondgevraagd, maar heb nog geen reactie, zodra ik dat wel heb, bericht ik jullie! Mvg Noehtahir (overleg) 5 dec 2023 23:20 (CET)

Tja, door namen vetgedrukt te maken kun je niet sorteren. Ik zie er wel een meerwaarde in. Tot later, Laurier (xij/die) (overleg) 6 dec 2023 07:10 (CET)

Heel veel is er niet te sorteren tho. Het meeste gaat op volgorde van de lijst of is in één oogopslag te zien. Het is wel mogelijk om het toegankelijk te maken voor screenreaders, waar dikgedrukt dat volgens mij niet is. Dajasj (overleg) 6 dec 2023 07:53 (CET)

Dan lijkt die kolom dus wel degelijk een meerwaarde te hebben. Laurier (xij/die) (overleg) 31 dec 2023 13:02 (CET)

Nou ja, eigenlijk slaat deze discussie nergens op. Ik werd aangesproken op iets dat al jaren op andere pagina's wel zo gedaan werd, dat ik daar op aangesproken werd vond ik raar. Het is al die tijd goed gegaan, dus laten we het gewoon zo houden, MVG Noehtahir (overleg) 31 dec 2023 13:11 (CET)

Edson Olf en Gerard van Hooft

Hallo Noehtahir, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Edson Olf. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 24 jan 2024 17:51 (CET)

Gerard van Hooft idem - Agora (overleg) 24 jan 2024 17:54 (CET)

Dat slaat nergens op, daar de artikelen van kandidaten die wel verkozen zijn en die zijn vaak nog veel beknopter wel mogen blijven. Deze artikelen zijn maanden terug geschreven en zijn door meerderen goed gekeurd. - Noehtahir (overleg) 25 jan 2024 09:03 (CET)

Dat is nou net het punt, ze zijn niet verkozen en vervullen daarmee geen relevante functie als politicus. Een nominatie had inderdaad eerder gekund, maar was juist in verkiezingstijd ook niet heel handig. Nu is dat geen factor meer. mvg - Agora (overleg) 25 jan 2024 16:34 (CET)

Een onverkozen politicus kan nog steeds relevant zijn, voor de duidelijkheid ;) Dajasj (overleg) 25 jan 2024 16:36 (CET)

Daar ben ik het opzich wel mee eens, het is relevant omdat ze partijleider zijn van een partij die net uit de kamer verdwenen is. Dat is niet geheel onrelevant. Noehtahir (overleg) 25 jan 2024 18:57 (CET)

Wat lastig is, is dat er op basis van onafhankelijke bronnen niks interessants te vertellen. Dat geldt ook voor je opmerking over een verbeterlijst. Zeker voor Van Hooft geldt dat alle interessante info ook op 50PLUS staat. Partijleiders kunnen ook beschreven worden zonder aparte pagina Dajasj (overleg) 25 jan 2024 19:14 (CET)

Nou ja, dat kan wel kloppen maar ik zie geen reden om dit te willen verwijderen. Over de levensloop van deze persoon is niets te vinden op het artikel 50PLUS. Dat hoeft ook niet, daarom een eigen pagina. Noehtahir (overleg) 25 jan 2024 19:18 (CET)

Maar dat is beetje het punt. Over de levensloop van Gerard van Hooft staat niks in onafhankelijke bronnen. Dajasj (overleg) 25 jan 2024 19:35 (CET)

Het zijn partijleiders, het is een prima artikel. In plaats van een nominatie kunt u het beter toevoegen aan een lijst van pagina's die nog verbeterd kunnen worden. Hoezo moet het altijd gelijk weer een verwijderingsnominatie zijn? Noehtahir (overleg) 25 jan 2024 18:56 (CET)