Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231018
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 18/10; af te handelen vanaf 01/11 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Betreft een verlengde nominatie. Het promotionele aspect is teruggebracht, maar de tekst is nog niet in orrde: geen heldere beginzin met definitie, geen wikilinkjes, onhelde tijdsaanduidingen ('tegenwoordig'). En enkele onafhankelijke bronnen zouden ook helpen, want het is en blijft te veel een verhaaltje uit eigen koker. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 08:06 (CEST)
- Beetje gepoetst. Heeft nog steeds geen hoge kwaliteit, maar is m.i. acceptabel. Apdency (overleg) 18 okt 2023 09:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
eens. De huidige vorm is voldoende. Artikel alsnog behouden. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 10:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: was als nuweg genomineerd met als nominatiereden overduidelijke reclame, een reden die ik niet volg. Ik denk dat het vooral een goedbedoelde, maar nog niet volledig geslaagde (aanzet tot een) artikel is. Artikel daarom omgezet naar WIU: goede (wiki-)opmaak ontbreekt. Onderaan de pagina stond nog de volgende aanwijzing: Dit lemma kan verder worden uitgebreid met details over de zes delen van de encyclopedie, een lijst van enkele vertegenwoordigende diersoorten die worden behandeld, en eventuele impact of ontvangst van het boek in de wereld van natuurbehoud en dierkunde.. Ecritures (overleg) 18 okt 2023 09:48 (CEST)
- Het artikel is inmiddels wat opgelapt door @Tekstman, maar de tekst is nog niet helemaal in orde. Maar inderdaad, zelfs in de oorspronkelijke versie was het geen nuwegkandidaat, dus goed dat je hem op TBP hebt gezet. Mondo (overleg) 18 okt 2023 16:46 (CEST)
- Overbodige info geschrapt, tekst verder gestroomlijnd, bron toegevoegd met externe link. VanBuren (overleg) 22 okt 2023 12:06 (CEST)
- Zo ziet het er een stuk beter uit, in elk geval meer dan voldoende voor behoud. Bedankt voor alle inspanningen @Tekstman en @VanBuren! 🙂 Mondo (overleg) 22 okt 2023 13:09 (CEST)
- @Ecritures, ben je het daarmee eens? 🙂 Mondo (overleg) 23 okt 2023 13:57 (CEST)
- In huidige staat ben ik ook voor behoud. De aanmaker is hier niet voor reclame zoals eerder ook aangegeven en reclame voor een encyclopedie uit de jaren '60 zou ik om het kort te zeggen "speciaal" vinden. Themanwithnowifi (overleg) 25 okt 2023 15:40 (CEST)
- @Ecritures, ben je het daarmee eens? 🙂 Mondo (overleg) 23 okt 2023 13:57 (CEST)
- Zo ziet het er een stuk beter uit, in elk geval meer dan voldoende voor behoud. Bedankt voor alle inspanningen @Tekstman en @VanBuren! 🙂 Mondo (overleg) 22 okt 2023 13:09 (CEST)
- Overbodige info geschrapt, tekst verder gestroomlijnd, bron toegevoegd met externe link. VanBuren (overleg) 22 okt 2023 12:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
prima opgeknapt zo, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2023 09:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nominatie verlengd (zie hier voor de initiële nominatie). Graag de discussie sec over het artikel houden. – StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2023 09:55 (CEST)
Tegen verwijderen - Sorry maar dit volg ik nu even echt niet meer. Het artikel is allang niet meer bronloos (het linkt naar dezelfde site als de meeste overige artikelen over Tom Poes-verhalen) en is verder nu al beter geschreven dan veel andere in zijn soort. De nagenoeg gehele inhoud van Categorie:Tekststripverhaal van Tom Poes was tot voor kort pas echt een ramp, en veelal totaal bronloos. Inmiddels wordt deze cat. door de collega's Straatspoor en Grijsstreep eindelijk onder handen genomen, maar dáár maakt dus verder vrijwel niemand zich druk over, iig niet degenen die wel de artikelen over de ballonstrips steeds voor verwijdering nomineren. Wat is dit toch steeds, een speciale afkeer van de ballonstrips misschien? De Wikischim (overleg) 18 okt 2023 10:09 (CEST)
- Ook in deze vorm prima houdbaar, en in de aangepaste vorm zeker. Kunnen we niet stoppen met dit soort nominaties? — Zanaq (?) 18 okt 2023 10:34 (CEST)
- Ik zie één bron (een fanpagina) en die bron die niet veel meer meldt dan dat de strip heeft bestaan en wat minimale tekst over het plot. Nou mooi, de strip heeft bestaan, maar nergens wordt er ook maar enige duiding gegeven over deze strip. Hoe verhoudt de thematiek zich bijvoorbeeld tot de rest van Toonders werk? Wat is überhaupt het thema van het verhaal? Past het bij ander werk van Toonder uit die tijd? Wat hebben critici daarover gezegd? (ik leen hier even de feedback van Bertux). Wat maakt dit onderwerp dan encyclopedisch relevant? De nominator Dqfn13 is heel duidelijk geweest in zijn nominatie, het is dat de discussie is ontspoord (no pun intended) waardoor ik gekozen heb te verlengen in plaats van af te handelen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2023 10:39 (CEST)
- Er is alleen gebleken dat er "meer dan terloops behandeld" moet worden in bronnen die niet vermeld hoeven te worden. Is hier aangetoond dat die bronnen er waarschijnlijk niet zijn? (Ik acht het zeer waarschijnlijk dat er tijdschriften en boeken uit de jaren 60 zijn die wij niet kunnen vinden.) Daarnaast is het niet nodig duiding te geven. Inleiding + Samenvatting = acceptabel. — Zanaq (?) 18 okt 2023 12:00 (CEST)
- Een beginnetje? Ik weet dat het begrip hier soms wat opgerekt wordt, maar ik zie in de verste verte niet hoe dit een beginnetje is. Qua tekst is het veel te lang en er staan veel meer feiten genoemd dan waar de beginnetjesrichtlijn om vraagt. Mondo (overleg) 18 okt 2023 12:37 (CEST)
- Waar zeg ik dat het een beginnetje is? Het is meer dan een beginnetje, en voldoet dus aan de minimumstandaard qua omvang. — Zanaq (?) 18 okt 2023 12:38 (CEST)
- Je zei “Inleiding + Samenvatting = acceptabel”, waarbij je het woord “acceptabel” naar WP:BEG gelinkt hebt. Mondo (overleg) 18 okt 2023 12:39 (CEST)
- Dat is correct, maar zegt niet dat dít een beginnetje is. Dit is meer dan een beginnetje, en voldoet dus aan de minimumstandaard qua omvang.— Zanaq (?) 18 okt 2023 12:46 (CEST)
- Je zei “Inleiding + Samenvatting = acceptabel”, waarbij je het woord “acceptabel” naar WP:BEG gelinkt hebt. Mondo (overleg) 18 okt 2023 12:39 (CEST)
- Waar zeg ik dat het een beginnetje is? Het is meer dan een beginnetje, en voldoet dus aan de minimumstandaard qua omvang. — Zanaq (?) 18 okt 2023 12:38 (CEST)
- Een beginnetje? Ik weet dat het begrip hier soms wat opgerekt wordt, maar ik zie in de verste verte niet hoe dit een beginnetje is. Qua tekst is het veel te lang en er staan veel meer feiten genoemd dan waar de beginnetjesrichtlijn om vraagt. Mondo (overleg) 18 okt 2023 12:37 (CEST)
- Er is alleen gebleken dat er "meer dan terloops behandeld" moet worden in bronnen die niet vermeld hoeven te worden. Is hier aangetoond dat die bronnen er waarschijnlijk niet zijn? (Ik acht het zeer waarschijnlijk dat er tijdschriften en boeken uit de jaren 60 zijn die wij niet kunnen vinden.) Daarnaast is het niet nodig duiding te geven. Inleiding + Samenvatting = acceptabel. — Zanaq (?) 18 okt 2023 12:00 (CEST)
- Ik zie één bron (een fanpagina) en die bron die niet veel meer meldt dan dat de strip heeft bestaan en wat minimale tekst over het plot. Nou mooi, de strip heeft bestaan, maar nergens wordt er ook maar enige duiding gegeven over deze strip. Hoe verhoudt de thematiek zich bijvoorbeeld tot de rest van Toonders werk? Wat is überhaupt het thema van het verhaal? Past het bij ander werk van Toonder uit die tijd? Wat hebben critici daarover gezegd? (ik leen hier even de feedback van Bertux). Wat maakt dit onderwerp dan encyclopedisch relevant? De nominator Dqfn13 is heel duidelijk geweest in zijn nominatie, het is dat de discussie is ontspoord (no pun intended) waardoor ik gekozen heb te verlengen in plaats van af te handelen. StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2023 10:39 (CEST)
- Ik zal het proberen (waarschijnlijk samen met straatspoor) ook deze ballonstrips onderhanden te nemen maar eerst de andere 177 stripartikels. We zijn bijna op de helft ^^ Grijsstreep (overleg) 18 okt 2023 11:00 (CEST)
- Het feit dat hier sprake is van een systematische operatie om een hele categorie van artikelen waar de genomineerde onder valt kwalitatief omhoog te trekken is dit op een merkwaardige verlenging van de nominatie die niet uitgaat van GUVGW. Een ontijdige nominatie, die met inachtneming van de aangehaalde operatie die nu eenmaal tijd kost, met een pro-gemeenschapszin, begrip voor "WIP" en sportiviteit gewoon even ingetrokken en aangehouden zou kunnen worden. Het is nu niet zo dat hier grote urgentie aan hangt om foutieve of anderszins onwenselijke (BLP) of ernstige misleidende van wikipedia te verwijderen. Labrang (overleg) 18 okt 2023 12:19 (CEST)
- Ik ben me niet bewust van dat hier systematisch aan gewerkt wordt? Waar had ik dat moeten lezen? StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2023 14:30 (CEST)
- Ik weet niet of het eerder verteld was, maar het is in ieder geval hierboven aangegeven ;-) Kijk, in het verlengde van tv-series of dorpjes - godbetert daar heb je Labrang weer met z'n stokpaardje ;-) - ben ik het best eens met de tekst die van bertux geleend hebt. Tegelijkertijd ben ik me zelf ook terdege bewust van het weinig gedocumenteerde van Toonder's werk. Er is in het verleden nogal nuffig gedaan over zijn werk en de literaire erkenning, wat met zich meebrengt dat er dus bijkomstig niet veel over be- en geschreven is. Dat maakt het ondervangen van de (op zich terechte) kritiekpunten lastig. De bredere vraag is eigenlijk hoe we in de breedte om zouden moeten gaan met zulke series. Omdat de Tom Poes strips pre-internet zijn zul je ook weinig inhoudelijke digitale beschrijving (waar we toch vooral op leunen) buiten de amateur/semi-professionele hobby-cirkels vinden. De vraag is hoe zulke, doorgaans goed geinformeerde bronnen zouden moeten worden gewogen. Recensies zul je online niet vinden, en comparatief onderzoek tussen alle (of een grote selectie van de) 177 verhalen lijkt me vragen naar iets waarvan je weet dat het niet bestaat. Zulk onderzoek zal toch in den breedte gaan, waar typisch een aantal voorbeelden worden aangehaald als illustratief (ergo" zijdelings benoemd). Dat is niet perse een maatstaf voor hoe encyclopedisch relevant iets is. Hoe encyclopedisch is een gewone vriendschappelijke interland eigenlijk, objectief gezien? De enige maatstaf, "door 'relevante' secundaire bronnen beschreven" is - hoe belangrijk ook - soms niets anders dan een reflectie van vox-pop (en subjectiviteit). Hoe dan ook, in het onderhavige artikel heb ik inmiddels aangegeven dat het werk ook in de grootste Zweedse dagkrant is gepubliceerd (net als andere werken van Toonder overigens). Dat zullen weinig Nederlands-eigen strips nadoen. Labrang (overleg) 18 okt 2023 16:29 (CEST)
- @StuivertjeWisselen: Ik citeer mezelf hierboven nog maar eens: Inmiddels wordt deze cat. door de collega's Straatspoor en Grijsstreep eindelijk onder handen genomen. Daarnaast ging ik er eigenlijk van uit dat je het huidige verbetertraject rond deze hele artikelserie toch wel zo'n beetje volgde (aangezien je ook deze nominatie hebt verlengd). De Wikischim (overleg) 18 okt 2023 17:33 (CEST)
- Ik wist er ook niks van. In al die eindeloze discussies is het nooit ter sprake gekomen. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 17:37 (CEST)
- Straatspoor heeft (denk ik) ergens wel eens gezegd dat die het zou inkorten. Ik zelf ben gewoon begonnen met inkorten zonder deel te nemen aan de discussies. Grijsstreep (overleg) 18 okt 2023 17:48 (CEST)
- Ik heb de nominatie verlengt omdat de discussie nergens over ging en de nominatie al veel te lang openstond. StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2023 21:20 (CEST)
- Dit begrijp ik (ook weer) niet goed. Ten eerste was de discussie die je hier kennelijk bedoelt grotendeels gewoon inhoudelijk (afgezien van het laatste deel dan misschien waar het overleg met Straatspoor wat ontspoorde). Ten tweede snap ik niet waarom het hier überhaupt een argument is dat de oude nominatie nog openstond, dit laatste kan juist eerder een reden te meer zijn om de knoop definitief door te hakken. De Wikischim (overleg) 18 okt 2023 23:59 (CEST)
- In de huidige staat had ik het artikel verwijderd wegens een gebrek aan beschikbare bronnen, maar aangezien in mijn ogen de discussie al lang was afgedreven heb ik het artikel wat meer tijd gegeven. Maar ik word ondertussen wel een beetje simpel van het continue gediscussieer over dit soort bijzaken rondom een nominatie, nu gebeurt namelijk exact hetzelfde. TBP lijkt tegenwoordig wel een sociale hangplek geworden. StuivertjeWisselen (overleg) 19 okt 2023 08:12 (CEST)
- Ik heb dat op 24 september 18:29 aangekondigd in deze discussie.
- Daarnaast had ik op 20 sept. al op mijn OP aangekondigd dat als hij toch (tegen beter weten in eigenlijk) de nominatie zou doorzetten, ik àlle TP verhalen zou gaan nomineren. Gelijke behandeling, want ik ben die willekeurige nominaties beu. Maar in plaats daarvan besloot ik later dat het beter is om ze allemaal aan te pakken. Omdat ze allemaal niet in balans zijn/waren bijvoorbeeld. Overigens merkt hij daar op: "andere pagina's niet mijn probleem", zonder dat te specificeren. Dus kan je dat verschillend interpreteren. Maar elders laat hij duidelijk blijken zich vreselijk te ergeren aan deze "misstanden" en aan gebruikers die het niet met hem eens zijn. Dus is het blijkbaar toch wel een (groot) probleem voor hem, maar toch pakt hij het niet aan. Aangezien hij al 15 jaar actief is op WP, en die veel te lange verhalen zonder bron ook zo'n 15 jaar op WP staan, lijkt het er dus op hij zich dus al 15 jaar op zit te vreten i.p.v. er iets aan te doen. Het hoeft natuurlijk niet in één week klaar te zijn, maar in zoveel jaar kan je het toch verminderen of verhelpen, in wat voor tempo dan ook. Al is het maar voor je eigen gemoedsrust. Straatspoor (overleg) 19 okt 2023 09:12 (CEST)
- Aangezien er hier sprake is van een reeks lemma's over hetzelfde hoofdsubject (Tom Poes) is het logisch te bedenken dat wat voor het ene geldt, ook voor het andere geldt. Als er voor een lemma in de reeks geen plaats is, is de vraag wat dat betekent voor de anderen die feitelijk van dezelfde manco's beschuldigd kunnen worden (terecht of niet). Ik heb boven al in een lange inhoudelijke "sociale hangplek" reactie aangegeven wat er systematisch schort aan het documenteren van individuele Tom Poes verhalen. De onderliggende fundamentele vraag die gesteld hoort te worden is of dat zwaar genoeg is om met het nodige begrip voor de context e.e.a. te accepteren, met inachtneming van een eventuele constatering dat het werk van Toonder in den breedte EW is (als geheel of individueel). Of om het niet te accepteren met daarbij de vervolgvraag, wat dan? Er vanuitgaande dat de meesten het er wel over eens zullen zijn dat het werk van Toonder an sich EW is (en Tom Poes als deel-oeuvre/collectie binnen het gehele oeuvre). De concrete vraag onder deze nominatie (en de aangehaalde argumenten in de initiële nominatie) is of we deze verhalen individueel documenteren of in een soort van lijstvorm met beperkte details (zoals datum eerste uitgave, eventueel buitenlandse publicaties) en eventueel een synopsis in twee zinnen a la een catalogus, op basis van de beschikbare bronnen. Labrang (overleg) 19 okt 2023 09:58 (CEST)
Opmerking 15 jaar actief of 15 jaar geregistreerd? Niet iedereen die al jaren een account heeft draagt ook al jaren bij. Sommige mensen zijn 15 jaar geregistreerd en hebben een handjevol bijdragen gedaan en anderen zijn pas in de afgelopen paar jaar echt actief geworden.- Verder ben ik het eens met StuivertjeWisselen en ik ben ook bang dat ook déze nominatie weer verlengd gaat worden, omdat het gesprek wéér is afgedwaald. Mondo (overleg) 19 okt 2023 13:15 (CEST)
- In de huidige staat had ik het artikel verwijderd wegens een gebrek aan beschikbare bronnen, maar aangezien in mijn ogen de discussie al lang was afgedreven heb ik het artikel wat meer tijd gegeven. Maar ik word ondertussen wel een beetje simpel van het continue gediscussieer over dit soort bijzaken rondom een nominatie, nu gebeurt namelijk exact hetzelfde. TBP lijkt tegenwoordig wel een sociale hangplek geworden. StuivertjeWisselen (overleg) 19 okt 2023 08:12 (CEST)
- Dit begrijp ik (ook weer) niet goed. Ten eerste was de discussie die je hier kennelijk bedoelt grotendeels gewoon inhoudelijk (afgezien van het laatste deel dan misschien waar het overleg met Straatspoor wat ontspoorde). Ten tweede snap ik niet waarom het hier überhaupt een argument is dat de oude nominatie nog openstond, dit laatste kan juist eerder een reden te meer zijn om de knoop definitief door te hakken. De Wikischim (overleg) 18 okt 2023 23:59 (CEST)
- Ik heb de nominatie verlengt omdat de discussie nergens over ging en de nominatie al veel te lang openstond. StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2023 21:20 (CEST)
- Straatspoor heeft (denk ik) ergens wel eens gezegd dat die het zou inkorten. Ik zelf ben gewoon begonnen met inkorten zonder deel te nemen aan de discussies. Grijsstreep (overleg) 18 okt 2023 17:48 (CEST)
- Ik wist er ook niks van. In al die eindeloze discussies is het nooit ter sprake gekomen. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2023 17:37 (CEST)
- Ik ben me niet bewust van dat hier systematisch aan gewerkt wordt? Waar had ik dat moeten lezen? StuivertjeWisselen (overleg) 18 okt 2023 14:30 (CEST)
- Het feit dat hier sprake is van een systematische operatie om een hele categorie van artikelen waar de genomineerde onder valt kwalitatief omhoog te trekken is dit op een merkwaardige verlenging van de nominatie die niet uitgaat van GUVGW. Een ontijdige nominatie, die met inachtneming van de aangehaalde operatie die nu eenmaal tijd kost, met een pro-gemeenschapszin, begrip voor "WIP" en sportiviteit gewoon even ingetrokken en aangehouden zou kunnen worden. Het is nu niet zo dat hier grote urgentie aan hangt om foutieve of anderszins onwenselijke (BLP) of ernstige misleidende van wikipedia te verwijderen. Labrang (overleg) 18 okt 2023 12:19 (CEST)
- Opmerking Hierboven wordt beweerd dat er weinig secundaire literatuur over Marten Toonder zou bestaan. Dat waag ik te betwijfelen. Alleen al op zijn auteurspagina bij de DBNL zijn – als ik het goed heb geteld – 46 publicaties te vinden, onder de kopjes 'Biografieën over Marten Toonder' en 'Secundaire literatuur over Marten Toonder'.
- En dat zijn dan nog slechts de gedigitaliseerde publicaties. Aangezien Toonder leefde in het 'papieren tijdperk', zul je voor een groot deel van de secundaire literatuur over zijn werk nog ouderwets naar de bibliotheek moeten. Een geweldig – maar bij mijn weten op Wikipedia nauwelijks gebruikt – hulpmiddel daarbij is de BNTL, oftewel de Bibliografie van de Nederlandse Taal- en Literatuurwetenschap. Over Toonder zijn daar maar liefst 230, grotendeels secundaire publicaties te vinden. Een uiterst beperkt zoektochtje in de resultatenlijst leverde reeds de mogelijk zeer bruikbare Bommelbibliografie 1978 op. Als je die titel vervolgens invoert bij WorldCat, blijkt dat boek in negen Nederlandse bibliotheken op de plank te staan, van Groningen tot Middelburg. En zoals gezegd, ik heb slechts een paar van de 230 resultaten bekeken, dus best kans dat er nog veel meer secundaire publicaties te vinden zijn waarin aandacht wordt besteed aan individuele albums van de hand van Toonder. — Matroos Vos (overleg) 23 okt 2023 22:33 (CEST)
- Bedankt. Dat ga ik eens bekijken. Wellicht is er iets bruikbaars bij. Straatspoor (overleg) 24 okt 2023 06:43 (CEST)
- Ik heb het bekeken, maar volgens mij is de bommelbibliografie helaas niet bruikbaar voor individuele verhalen, want bij de inhoudsopgave worden die niet genoemd. En bij andere publicaties zag ik het ook niet. Straatspoor (overleg) 25 okt 2023 13:46 (CEST)
- Heel erg bedankt ^^ ik ga ook eens rondsnuffelen voor bronnen. :D Grijsstreep (overleg) 24 okt 2023 18:45 (CEST)
- Bedankt. Dat ga ik eens bekijken. Wellicht is er iets bruikbaars bij. Straatspoor (overleg) 24 okt 2023 06:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is duidelijk geen enkele concensus. Dus wat ik ook besluit: iemand is het er hartgrondig niet mee eens. Omdat de vele Bommel-lemma's momenteel worden ontdaan van de oeverloze verhaallijnen en met bronnen worden aangevuld - dit artikel heeft nu twee (magere) bronnen - wil ik die verbeterslag niet in de wielen rijden door lukraak één lemma te verwijderen. Ik behoud het artikel dus. Dat betekent niet dat het nu zo'n geweldig encyclopedisch lemma is, maar dit probleem moet structureler en anders worden opgepakt dan via TBP. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2023 09:37 (CET)
- Bedankt. Uiteraard ben ik het wel eens met dit besluit. straatspoor
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - korte bedrijfsgidsvermelding. Geen onafhankelijke secundaire bronnen die over deze onderneming schrijven. Hoyanova (overleg) 18 okt 2023 13:58 (CEST)
Voor verwijderen We zijn Wikipedia, niet de Gouden Wikipediagids.- En er staan ook nog links naar andere interwikis in de lopende tekst, wat natuurlijk ook niet de bedoeling is. Mondo (overleg) 18 okt 2023 14:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels voldoende opgeknapt, inclusief bronnen die de E-waarde aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 nov 2023 09:29 (CET)
- Johan Meliezer (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Meliezer Johan (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voldoet nog niet aan de conventies en lijkt qua taalgebruik ook overgenomen uit een andere bron. – Encycloon (overleg) 18 okt 2023 22:57 (CEST)
- Ik heb geprobeerd een inleiding te schrijven en wat gegevens te fatsoeneren. Maar het is erg warrig en slordig geschreven helaas. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 14:32 (CEST)
- Ik heb het hele artikel inmiddels herschreven. Maar zonder bronnen valt er nu niks te verifiëren, en ik ben volledig uitgegaan van de aanwezige tekst. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 14:41 (CEST)
- Ik heb de bronnen gevonden en toegevoegd. Ik twijfel alleen nog aan de geboortedatum. Genoemde datum staat weliswaar in de stukken van de oorlogsgravenstichting, maar op roosjeroos staat een andere datum. Cccar (overleg) 20 okt 2023 00:14 (CEST)
- Punt is: het zijn primaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2023 07:54 (CEST)
- Het is maar hoe je het interpreteert. De oorlogsgravenstichting was er zelf niet bij, maar heeft onderzocht wat er gebeurd is. Cccar (overleg) 20 okt 2023 09:37 (CEST)
- Ik kan dit toch echt niet als een beschrijvende bron beschouwen. Het zijn enkele kale persoonsgegevens in een database, gehaald uit een primaie bron. De enige bron die iets meldt over zijn leven, is dit archiefstuk, eveneens een primaire bron (namelijk een administratief document van het leger).
- In feite lijkt dit hele artikel het resultaat van eigen onderzoek: wikipedia is de eerste biografie over Meliëzer, gebaseerd op primaire bronnen als een militair stamboek en wat persoonsgegevens. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2023 10:04 (CEST)
- Het staat ook hier genoemd, met typefout in zijn naam, website bestaat niet meer. https://web.archive.org/web/20180316040613/https://dutcheastindies.webs.com/menado.html Cccar (overleg) 20 okt 2023 11:17 (CEST)
- En deze website gebruikt dan weer die website als links: https://military-history.fandom.com/wiki/Battle_of_Manado Cccar (overleg) 20 okt 2023 11:18 (CEST)
- Dank. Ik heb met deze (en een andere site) het e.e.a. aangepast. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2023 13:06 (CEST)
- En deze website gebruikt dan weer die website als links: https://military-history.fandom.com/wiki/Battle_of_Manado Cccar (overleg) 20 okt 2023 11:18 (CEST)
- Het staat ook hier genoemd, met typefout in zijn naam, website bestaat niet meer. https://web.archive.org/web/20180316040613/https://dutcheastindies.webs.com/menado.html Cccar (overleg) 20 okt 2023 11:17 (CEST)
- Het is maar hoe je het interpreteert. De oorlogsgravenstichting was er zelf niet bij, maar heeft onderzocht wat er gebeurd is. Cccar (overleg) 20 okt 2023 09:37 (CEST)
- Punt is: het zijn primaire bronnen. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2023 07:54 (CEST)
- Ik heb de bronnen gevonden en toegevoegd. Ik twijfel alleen nog aan de geboortedatum. Genoemde datum staat weliswaar in de stukken van de oorlogsgravenstichting, maar op roosjeroos staat een andere datum. Cccar (overleg) 20 okt 2023 00:14 (CEST)
- Beste Thieu ,
- Ik dank voor wat u voor mij heeft gedaan.
- U schreef : "slordig geschreven helaas" ....Mijn Nederlands is niet goed omdat ik in Wallonie ben opgegroeid, ik had het in het Frans moeten schrijven , maar ik krijg ook de infos vanuit Nederland. Van Roel Rijks ,Oprichter/Vrijwilliger Comité Ereschuld Onderscheidingen , oorlosgravenstichting , Het Koninklijk besluit enzo ....
- " typefout in zijn naam" is pas bekend gemaakt door de "Comité Ereschuld Onderscheidingen" Karin58 (overleg) 22 okt 2023 20:50 (CEST)
- Ja, het Nederlands las nogal 'Frans' :-) Maar volgens mij ziet het artikel er nu heel aardig uit. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2023 22:04 (CEST)
- Klopt , dank U ! Karin58 (overleg) 22 okt 2023 22:41 (CEST)
- Ja, het Nederlands las nogal 'Frans' :-) Maar volgens mij ziet het artikel er nu heel aardig uit. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2023 22:04 (CEST)
- Ik heb het hele artikel inmiddels herschreven. Maar zonder bronnen valt er nu niks te verifiëren, en ik ben volledig uitgegaan van de aanwezige tekst. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2023 14:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel ziet er in de huidige vorm keurig uit. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2023 18:13 (CET)