Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230801
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/08; af te handelen vanaf 15/08 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Ritter buggy (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- RITTER BUGGY (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Titel onjuist (onjuist hoofdlettergebruik, ook in de tekst zelf), opzet van de tekst en taalgebruik is niet encyclopedisch, links en bronnen ontbreken. Mogelijk wel een encyclopedisch relevant onderwerp, zie bv. hier. Ik heb alleen geen idee hoe uniek dit bedrijf was: is het er een uit de honderden, of kwamen de meeste buggy's hier vandaan? Er zijn meer artikelen over dit soort bedrijfjes, bv. Bermuda Buggy, Meyers Manx en Ruska (automerk). 
Erik Wannee (overleg) 1 aug 2023 10:01 (CEST)
- weet er iemand hoe je een titel veranderd waar alleen het hoofdlettergebruik anders is. Ik kreeg een error dat het lemma al bestond. SvenDK (overleg) 1 aug 2023 17:54 (CEST)
- Geen idee waar je tegenaan liep, maar ik heb het artikel zonder problemen kunnen hernoemen naar Ritter buggy. Mbch331 (overleg) 1 aug 2023 17:59 (CEST)
- weet er iemand hoe je een titel veranderd waar alleen het hoofdlettergebruik anders is. Ik kreeg een error dat het lemma al bestond. SvenDK (overleg) 1 aug 2023 17:54 (CEST)
- Opmerkelijk genoeg kom ik meer informatie tegen over de zg Apal Buggy dan de buggies en de naam van dit bedrijf. Het gebrek aan bronnen helpt niet bij de bepaling van eventuele e-waardigheid in deze Neeroppie (overleg) 13 aug 2023 09:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
over eventuele E-waarde valt weinig te zeggen zo zonder bronnen (en ik kan ook zo snel niets vinden). De hoeveelheid Engelse spatieziekte is storend, de info over het fenomeen 'buggy' is onnodig, en dat een buggy een prijs had in euro's lijkt me onmogelijk. Arrtikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2023 06:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bij diverse namen ontbreken bronnen, bij sommigen bewijst de bron niet dat de persoon op de lijst thuis hoort. – Mbch331 (overleg) 1 aug 2023 11:29 (CEST)
- Moeten we dit soort lijsten, waarin gegevens over de seksuele geaardheid van medemensen worden vastgelegd, überhaupt wel willen? Zelf vind ik eigenlijk van niet. Sijtze Reurich (overleg) 1 aug 2023 14:57 (CEST)
- Het schuurt in ieder geval met WP:BLP. Wijlen Ien Dales is er nooit openlijk voor uitgekomen. Het was Lubbers die het bekendmaakte (mogelijk onbedoeld) tijdens haar uitvaart. Omdat ze niet meer leeft is het niet in strijd met BLP, maar dat geeft wel al aan dat dit soort lijstjes de grens opzoeken. Mbch331 (overleg) 1 aug 2023 15:03 (CEST)
Voor verwijderen Gaan we nu allerlei lijstjes aanleggen van LHBTIQ+ personen? Vinvlugt (overleg) 1 aug 2023 16:01 (CEST)
- Nog even los van WP:BLP en het te hoge OO-gehalte: het feit dat zo'n lijst wordt aangemaakt laat zien dat de emancipatie van LHBTplussers nog lang niet is voltooid. Deze lijst is even interessant en wenselijk als bijvoorbeeld een Lijst van roodharige politici in Nederland. Weg ermee, s.v.p. -- Wutsje 1 aug 2023 16:34 (CEST)
- Ik zou juist willen beargumenteren dat een lijstje als dit een ontzettend emancipatoir karakter kan hebben, gezien het de representativiteit van de LHBTI gemeenschap in de hoogste bestuurlijke gremia onderschrijft. Arawaasdorp (overleg) 11 aug 2023 01:57 (CEST)
- Deze pagina is een vertaling van een reeds langer bestaande Engelstalige pagina, dus er is geen nieuw lijstje gecreëerd; slechts vertaald. Arawaasdorp (overleg) 11 aug 2023 01:49 (CEST)
- Nog even los van WP:BLP en het te hoge OO-gehalte: het feit dat zo'n lijst wordt aangemaakt laat zien dat de emancipatie van LHBTplussers nog lang niet is voltooid. Deze lijst is even interessant en wenselijk als bijvoorbeeld een Lijst van roodharige politici in Nederland. Weg ermee, s.v.p. -- Wutsje 1 aug 2023 16:34 (CEST)
- Deze pagina is een letterlijke vertaling van een reeds langer bestaande Wikipedia pagina in het Engels. Gezien het onderwerp een Nederlandse context betreft, zou het vreemd zijn om de Nederlandstalige pagina te verwijderen, terwijl de Engelstalige pagina al langer bestond en blijft voortbestaan. Arawaasdorp (overleg) 11 aug 2023 01:47 (CEST)
- Het schuurt in ieder geval met WP:BLP. Wijlen Ien Dales is er nooit openlijk voor uitgekomen. Het was Lubbers die het bekendmaakte (mogelijk onbedoeld) tijdens haar uitvaart. Omdat ze niet meer leeft is het niet in strijd met BLP, maar dat geeft wel al aan dat dit soort lijstjes de grens opzoeken. Mbch331 (overleg) 1 aug 2023 15:03 (CEST)
Voor verwijderen - Ik heb eigenlijk niets tegen zulke lijstjes, maar de titel klopt al niet helemaal en in het verleden zijn zulk soort lijsten al verwijderd, dus dan liever weg. Ook is het idd nooit helemaal duidelijk of het wel klopt, ook al zou het in een bron staan. Ik denk ook dat het niet meer van deze tijd is om daar een lemma van te maken. Iedereen is anders. - Inertia6084 - Overleg 2 aug 2023 15:18 (CEST)
- Gezien dit artikel een directe vertaling is van een al langer bestaand Engelstalig artikel, heb ik mijn twijfels bij het nut van de Nederlandse pagina te verwijderen. Ik zou eerder oproepen om de pagina dan juist te verbeteren. Arawaasdorp (overleg) 11 aug 2023 02:01 (CEST)
- Een deel van de problemen is dat voor sommigen een bron ontbreekt en dat sommigen onterecht op deze lijst staan. Dat het dan ook fout is op enwiki doet er niet toe. Het enwiki artikel wordt hier niet beoordeeld, alleen het nlwiki. Als bij vertalingen fouten worden overgenomen, dan kan het nlwiki artikel gewoon verwijderd worden, indien niet verbeterd. Een artikel op nlwiki dient te voldoen aan de regels van nlwiki. Of ze voldoen aan de regels van enwiki is niet relevant. Die kunnen andere regels hanteren dan nlwiki. Mbch331 (overleg) 11 aug 2023 09:07 (CEST)
- Ik heb uiteraard begrip voor deze redenering. En hoewel ik waardering heb voor de 'letter van de wet,' zou ik vooralsnog de geest van de wet wet willen benadrukken in deze. Gezien deze pagina reeds in Engelstalige variant bestaat, en dit topic juist voor een voornamelijk Nederlands publiek relevant is, zou ik eerder willen inzetten op verbetering van het artikel dan verwijdering.
- Daarom zou ik liever willen oproepen om de disclaimer van ontbrekende bronnen te handhaven, maar het artikel voor onbepaalde tijd te laten voortbestaan i.p.v. te verwijderen, om zo betrokken personen met expertise de tijd en de kans te geven om op de langere termijn het artikel bij te schaven. Arawaasdorp (overleg) 11 aug 2023 14:02 (CEST)
- Een deel van de problemen is dat voor sommigen een bron ontbreekt en dat sommigen onterecht op deze lijst staan. Dat het dan ook fout is op enwiki doet er niet toe. Het enwiki artikel wordt hier niet beoordeeld, alleen het nlwiki. Als bij vertalingen fouten worden overgenomen, dan kan het nlwiki artikel gewoon verwijderd worden, indien niet verbeterd. Een artikel op nlwiki dient te voldoen aan de regels van nlwiki. Of ze voldoen aan de regels van enwiki is niet relevant. Die kunnen andere regels hanteren dan nlwiki. Mbch331 (overleg) 11 aug 2023 09:07 (CEST)
- Het is gewoon een neutraal feit over een persoon dat relevant kan zijn, zeker voor politici, om ze op relevante achtergrond te categoriseren. Helaas is het wereldwijd echter zeer gevaarlijk voor de personen zelf, en ook in Nederland lijkt het in plaats van veiliger de laatste jaren toch onveiliger te worden. Laten we dit soort informatie dus helemaal niet opnemen, over niemend, ongeacht met hoeveel bronnen het is onderbouwd, tenzij men zelf de keuze maakt zeer out te zijn en dat zeer bekend is. — Zanaq (?) 11 aug 2023 09:28 (CEST)
- Ik heb begrip voor je analyse, maar ik vrees toch dat dat niet aan de orde is, omdat dit artikel geen nieuwe informatie bevat. Dit artikel is namelijk al voor langere tijd reeds beschikbaar op de Engelstalige pagina.
- Zodoende zou ik eerder willen oproepen om tot een betere bewerking te komen, i.p.v. het artikel te verwijderen. Arawaasdorp (overleg) 11 aug 2023 15:04 (CEST)
Voor verwijderen - Principieel voor verwijderen vanwege WP:BLP, maar ook voor wat betreft dode personen. Je zou nog een uitzondering kunnen overwegen voor personen die de publiciteit hebben gezocht over hun seksuele geaardheid, maar wat zouden doel en nut van zo'n lijstje zijn, dat per definitie een armzalig incompleet overzicht zou opleveren? Lijkt mij puur een woke actiemiddel. De geschiedenis heeft helaas geleerd, dat dit soort overzichten gevaarlijk kan zijn. De personen zouden wereldwijd doelwit kunnen worden. Wickey (overleg) 11 aug 2023 15:05 (CEST)
- Omdat het hier een letterlijke vertaling van een reeds langer bestaand Engelstalig artikel gaat, en het een Nederlandse context betreft (en dus geen nieuwe informatie bevat), zou ik juist eerder willen oproepen om het artikel open te stellen voor verbetering op de langere termijn i.p.v. verwijdering. Arawaasdorp (overleg) 11 aug 2023 15:07 (CEST)
- WP:BLP is een zwaarwegende richtlijn. Het is haast een wet, waar geen uitzonderingen op mogen zijn. Ook al komt de informatie van een andere wiki. Mocht een moderator beslissen om dit te behouden, dan moet alles waar geen bron voor is, sowieso geschrapt worden. En alles waarbij de bron niet klopt eveneens. En enwiki is geen betrouwbare bron. Alleen een bron van vertaling. Mbch331 (overleg) 11 aug 2023 15:18 (CEST)
- Een aantal jaar terug, zijn alle lijstjes van lhbti+ mensen verwijderd. Als deze dan wel mag blijven, vind ik dat niet eerlijk, ik was toentertijd tegen verwijderen. Of alles of niets. Zie ook mijn andere reactie, hierboven. - Inertia6084 - Overleg 14 aug 2023 01:40 (CEST)
- Kun je de sessie(s) van toen nog vinden, Richard? Zou wel handig zijn ter referentie. Apdency (overleg) 14 aug 2023 21:12 (CEST)
- Met moeite, volgens mij was het meeste in maart 2010 alweer. Ik moest even denken aan een gebruiker die er nu al lang is en toen nog niet zo lang :-). Zie: Lijst_van_holebi's en hier ook te zien: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100312. Dat waren niet alle lijsten dus, wel een grote lijst. - Inertia6084 - Overleg 14 aug 2023 21:50 (CEST)
- PS volgens mij later hernoemd naar: Lijst van bekende homo- en biseksuelen (en andere namen). Verwijderd op 26 maart 2010. Nu zijn die termen anders uiteraard. - Inertia6084 - Overleg 14 aug 2023 21:55 (CEST)
- @Apdency: (Ps gebruik niet alleen mijn voornaam, als je zelf een fictieve naam hebt) - Hier ook nog een paar lijstjes: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100226 - Inertia6084 - Overleg 15 aug 2023 01:49 (CEST)
- PS volgens mij later hernoemd naar: Lijst van bekende homo- en biseksuelen (en andere namen). Verwijderd op 26 maart 2010. Nu zijn die termen anders uiteraard. - Inertia6084 - Overleg 14 aug 2023 21:55 (CEST)
- Met moeite, volgens mij was het meeste in maart 2010 alweer. Ik moest even denken aan een gebruiker die er nu al lang is en toen nog niet zo lang :-). Zie: Lijst_van_holebi's en hier ook te zien: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100312. Dat waren niet alle lijsten dus, wel een grote lijst. - Inertia6084 - Overleg 14 aug 2023 21:50 (CEST)
- Kun je de sessie(s) van toen nog vinden, Richard? Zou wel handig zijn ter referentie. Apdency (overleg) 14 aug 2023 21:12 (CEST)
- Een aantal jaar terug, zijn alle lijstjes van lhbti+ mensen verwijderd. Als deze dan wel mag blijven, vind ik dat niet eerlijk, ik was toentertijd tegen verwijderen. Of alles of niets. Zie ook mijn andere reactie, hierboven. - Inertia6084 - Overleg 14 aug 2023 01:40 (CEST)
- WP:BLP is een zwaarwegende richtlijn. Het is haast een wet, waar geen uitzonderingen op mogen zijn. Ook al komt de informatie van een andere wiki. Mocht een moderator beslissen om dit te behouden, dan moet alles waar geen bron voor is, sowieso geschrapt worden. En alles waarbij de bron niet klopt eveneens. En enwiki is geen betrouwbare bron. Alleen een bron van vertaling. Mbch331 (overleg) 11 aug 2023 15:18 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
even een paar namen bekeken, en in hun artikelen wordt niets over hun geaardheid gezegd. Dat is dus problematisch. Zo'n lijst compleet zien te krijgen zal ook lastig zijn. Zelf vraag ik me dan weer af wie onder welke letter uit LHBT valt, dus erg praktisch is de lijst ook niet. Los van dat alles zijn we niet erg dol op dit soort lijstjes-op-privé-eigenschappen, zoals uit bovenstaande reacties vrij duidelijk blijkt. Dat de Engelstalige wiki wél zo'n lijst heeft, is geen argument, evenmin als de oproep om het lijstje vooral te verbeteren. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2023 06:35 (CEST)
Reclame Slecht geschreven tekst vol spel- en taalfouten. Reclame voor een Limburgse pottenbakker die naar Utrecht is verhuisd. De Geo (overleg) 1 aug 2023 12:48 (CEST)
- Is al eerder verwijderd. Joostik (overleg) 1 aug 2023 12:49 (CEST)
- Alleen staat hier al vanaf versie 1 meer tekst dan in de verwijderde versie. Mbch331 (overleg) 1 aug 2023 13:13 (CEST)
- Dat zie ik niet terug in het logboek. Mondo (overleg) 1 aug 2023 13:16 (CEST)
- O, wacht, ik zat in het logboek van de pagina van vóór de hernoeming te kijken. Nu zie ik inderdaad de verwijdering in 2019 staan. Mondo (overleg) 1 aug 2023 13:18 (CEST)
- Excuus voor de spelfouten de editor werkt anders op wiki merk ik. Wat betreft reclame : Je reactie is nogal subjectief ( limburges pottenbakker? als dit reclame is zou ik de Philips wiki pagina als voorbeeld willen geven van reclame) Ceramics utrecht (overleg) 1 aug 2023 13:32 (CEST)
Tegen verwijderen Inmiddels flink opgeknapt door Cccar; mijns inziens nu voldoende voor behoud. Mondo (overleg) 1 aug 2023 13:41 (CEST)
- Voor verwijderen Het bedrijf is niet "overgenomen" maar bestaat al jaren niet meer. Heropgericht onder dezelfde naam. Tekst is erg misleidend en blaast de zaak nogal op. Dit nieuwe bedrijf is slechts een van vele (zeer) kleine keramische bedrijfjes en niet encyclopedisch relevant. Joostik (overleg) 1 aug 2023 14:12 (CEST)
- De historische relevantie is er. Dat het bedrijf heropgericht is onder dezelfde naam, maakt het nog niet on-e-waardig. Dan is het simpelweg een kwestie van de tekst corrigeren. Mondo (overleg) 1 aug 2023 14:17 (CEST)
- Klopt. Huidige situatie heeft niets te maken met de oorsprong van het bedrijf. Maar datum om einde aan te geven heb ik nog niet gevonden. Cccar (overleg) 1 aug 2023 14:19 (CEST)
- Er zijn trouwens leuke foto's van het oude keramiek te vinden maar helaas niet rechtenvrij. Cccar (overleg) 1 aug 2023 14:22 (CEST)
- Dat is inderdaad jammer. Staan ze op internet? Dan kun je er ook naar linken in de externe links. 🙂 Mondo (overleg) 1 aug 2023 14:31 (CEST)
- Het merkwaardige is ook dat ik ook recente bronnen vind waarin Guul Jacobs nog steeds als eigenaar in Milsbeek wordt genoemd. Hoe dat zit snap ik nog niet helemaal. Kan een vergissing van de krant zijn, want ik kom ook de naam Jacobsladder tegen. Dat is mogelijk officiële naam in Milsbeek nu. Cccar (overleg) 1 aug 2023 14:36 (CEST)
- nee, dat is een andere. Cccar (overleg) 1 aug 2023 14:53 (CEST)
- Je hebt nu dus een .nl en een .com versie. Met verschillende eigenaren. Bijzonder. Cccar (overleg) 1 aug 2023 14:56 (CEST)
- nee, dat is een andere. Cccar (overleg) 1 aug 2023 14:53 (CEST)
- Het merkwaardige is ook dat ik ook recente bronnen vind waarin Guul Jacobs nog steeds als eigenaar in Milsbeek wordt genoemd. Hoe dat zit snap ik nog niet helemaal. Kan een vergissing van de krant zijn, want ik kom ook de naam Jacobsladder tegen. Dat is mogelijk officiële naam in Milsbeek nu. Cccar (overleg) 1 aug 2023 14:36 (CEST)
- Dat is inderdaad jammer. Staan ze op internet? Dan kun je er ook naar linken in de externe links. 🙂 Mondo (overleg) 1 aug 2023 14:31 (CEST)
- Ik heb nu een bron met einddatum gevonden. Cccar (overleg) 1 aug 2023 14:44 (CEST)
- Er zijn trouwens leuke foto's van het oude keramiek te vinden maar helaas niet rechtenvrij. Cccar (overleg) 1 aug 2023 14:22 (CEST)
- Klopt. Huidige situatie heeft niets te maken met de oorsprong van het bedrijf. Maar datum om einde aan te geven heb ik nog niet gevonden. Cccar (overleg) 1 aug 2023 14:19 (CEST)
- De historische relevantie is er. Dat het bedrijf heropgericht is onder dezelfde naam, maakt het nog niet on-e-waardig. Dan is het simpelweg een kwestie van de tekst corrigeren. Mondo (overleg) 1 aug 2023 14:17 (CEST)
- Het oorspronkelijke bedrijf had mogelijk een zekere E-waarde. Het nieuwe bedrijfje is 10-tallen jaren na de opheffing opgericht, en heeft slechts de naam en een zekere familierelatie met de oorspronkelijke eigenaren gemeen. Je kan dus niet zeggen dat het slechts "verhuist" is, meer gebruik maken van een oude naam en zich ten onrechte de geschiedenis toe-eigenen. Joostik (overleg) 1 aug 2023 21:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het promotionele aspect is nu wel verdwenen. Het lemma richt zich op het voormalige bedrijfje in Limburg, en dat lijkt me een juiste beslissing: dat bedrijfje heeft nog wel enige E-waarde. Het nieuwe bedrijfje in Utrecht kan m.i. best vermeld worden, gezien de relatie met de oude versie van De Olde Kruyk, maar meer ook niet. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2023 07:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE, zie ook hierboven: De olde kruyk keramiek. -- Joostik (overleg) 1 aug 2023 12:53 (CEST)
- Inmiddels opgeknapt door Cccar, maar ik zie niet in waarom hij per se een eigen artikel nodig zou hebben. Zijn beknopte biografie (in elk geval de versie die we in dit artikel zien) kan ook in bovenstaand artikel ter sprake komen. Mondo (overleg) 1 aug 2023 13:46 (CEST)
- Voor verwijderen -- Een van de vele Nederlanders die zich op (zeer) kleine schaal met keramiek bezighouden. Bedrijf is al niet E, laat staan de persoon. Joostik (overleg) 1 aug 2023 14:14 (CEST)
- Dat je voor verwijderen was, was al duidelijk, gezien je nominatie. ;-) Mondo (overleg) 1 aug 2023 14:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb de enige wetenwaardigheden die w.m.b. relevant zijn in het artikel over De Olde Kruyk gezet, als geheel is het te mager voor behoud. Relevantie blijkt onvoldoende uit tekst of bronnen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2023 09:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Marginale actiegroep die al jaren niet meer actief is. Artikel van abominabele kwaliteit maakt niet duidelijk welke historische daden zijn verricht. Voornamelijk dode bronnen en gedateerde NE-namen zonder bron. Vermeldt alleen een handtekeningenactie, oprichting van een andere actiegroep en één demonstratie. Dan nog een melding van de plaatsing van één omstreden artikel op de website, aangeklaagd door CIDI, die iedere tegenstander als antisemitisch wegzet. Gaat niets meer worden. Wickey (overleg) 1 aug 2023 13:12 (CEST)
- Het doet er niet toe dat een groep nu niet meer actief is. Onkruit en DS70 zijn ook niet meer actief. Het is in het verleden wel degelijk een groep geweest die veel in het nieuws kwam, en daarom vind ik dat het onderwerp wel EW is. Uiteraard mag het artikel wel een opfrisbeurt krijgen.
Erik Wannee (overleg) 1 aug 2023 13:26 (CEST)
- Ik wilde net een soortgelijke reactie typen voordat ik de pagina ververste. Ook inactieve groepen kunnen EW zijn en in dit geval is het een bekende groep die vaak in het nieuws kwam. De bronnen zijn grotendeels prima, maar het artikel moet inderdaad worden bijgewerkt. Maar wel Tegen verwijderen Mondo (overleg) 1 aug 2023 13:36 (CEST)
- Ik ben het volledig eens met Erik Wannee, en ben het ook met hem eens, dat het artikel wel een opfrisbeurt zou mogen hebben, en dat heb ik op de overlegpagina op 15 februari 2022 gepubliceerd. Daar is nooit een reactie op gekomen, geen interesse. Inmiddels zijn er een aantal bewerkingen in het artikel gedaan, die in elk geval één gebruiker zenuwachtig heeft gemaakt. Gebruiker Wickey heeft onlangs zo'n beetje het artikel gecastreerd, zo heb ik dat op de overlegpagina "Terugdraaiing" genoemd. De werkelijke reden voor de nominatie door gebruiker Wickey van het artikel word in dat overleg ook duidelijk.
- Het motief om het artikel te nomineren voor verwijdering, is niet de kwaliteit van het artikel, maar alleen politiek gemotiveerd. Tegen verwijderen Oosthoektimes (overleg) 1 aug 2023 13:59 (CEST)
Geen castratie om het castreren, maar vanwege de erbarmelijke kwaliteit en de vermoedelijk valse intenties. Kijk eens naar het onderschrift bij de afbeelding. Wordt hier gepoogd de SP direct te linken aan Gretta Duisenberg bij een demonstratie die kennelijk een protest is tegen de oorlogsmisdaden in "Cast Lead"? Inderdaad meen ik dat dit artikel beter helemaal gewist kan worden bij deze armzalige opsomming van de activiteiten. Wickey (overleg) 31 jul 2023 14:50 (CEST)
- Verwijdering wordt niet gevraagd omdat de groep niet meer actief is, maar omdat de kwaliteit zwaar onvoldoende is. Nieuwe acties zijn ook niet meer te verwachten. Als Erik Wannee meent dat er nog veel E-waardig materiaal is, dan blijkt dat niet uit dit artikel. Ik laat mij graag verrassen door de opfrisbeurt van Erik, Mondo en Oosthoektimes, met inachtneming van mijn geuite bezwaren. Wickey (overleg) 1 aug 2023 14:53 (CEST)
- Dan moet je het artikel niet nomineren als NE maar als WIU. Een artikel wordt niet NE als het in jouw ogen van onvoldoende kwaliteit is. Ik zie in het hele artikel overigens de SP niet genoemd worden, en al helemaal niet in het onderschrift bij de foto. Evenmin zie ik 'Cast Lead' in het artikel genoemd worden. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2023 15:54 (CEST)
- Als je 2 SP-leden in de caption zet met een link erbij kun je dit duidelijk als politieke bedoeling zien (net zoals de inmiddels verwijderde 'Zie ook'-link, waar ik verder geen enkele associatie en sympathie mee heb). 'Cast Lead' is mijn suggestie in een poging de afbeelding te identificeren. Wat betreft de hier gelanceerde complot-theorie over deze nominatie: hou je nu eens bij de inhoudelijke argumenten. Is niks politieks aan. En zolang de NE niet uit het artikel blijkt, blijft de nominatie eveneens NE-gemotiveerd. Wickey (overleg) 1 aug 2023 17:49 (CEST)
- Dan moet je het artikel niet nomineren als NE maar als WIU. Een artikel wordt niet NE als het in jouw ogen van onvoldoende kwaliteit is. Ik zie in het hele artikel overigens de SP niet genoemd worden, en al helemaal niet in het onderschrift bij de foto. Evenmin zie ik 'Cast Lead' in het artikel genoemd worden.
- Ik wilde net een soortgelijke reactie typen voordat ik de pagina ververste. Ook inactieve groepen kunnen EW zijn en in dit geval is het een bekende groep die vaak in het nieuws kwam. De bronnen zijn grotendeels prima, maar het artikel moet inderdaad worden bijgewerkt. Maar wel
- Ik ben eens door de bijdragen van de nominator gegaan. Is dit wel een neutrale voordracht, of zit er toch een politieke bedoeling achter? Persoon heeft eerder deze week ook al een hele lap tekst uit het artikel proberen te verwijderen, en probeert nu door deze nominatie alsnog zijn zin te krijgen. Als ik het goed lees is er rond dit artikel en de mensen genoemd op het artikel met terugkeer gedoe. Zweetnippel (overleg) 1 aug 2023 15:21 (CEST)
Zoals ik eerder schreef (link): [...] mensenlief, wat is dit een flutartikel: voor zover niet dood zijn de bronnen op één na niet onafhankelijk, een overdosis aan "men" bij de doelstellingen, een reeks voluit geschreven en onbebronde NE-namen bij de (voormalige) bestuurders (zie ook WP:BLP), een beschrijving van de "huidige situatie" die ook al niet door bronnen wordt ondersteund... De korte versie: dit artikel is rijp voor de beoordelingslijst. -- Wutsje 1 aug 2023 17:18 (CEST)
- Wat ik mij in het bijzonder afvraag is, en dat is een vraag aan Wutsje (moderator), waarom leidinggevende personen in dit geval een controversiële organisaties NE (Niet encyclopedie waardig) zijn. En waarom dan als bijkomende reden wordt opgevoerd, dat de bron in dit geval de KVK een openbaar toegankelijk register niet als bron mag worden genoemd, alsof het niet bestaat. Waarom niet openlijk vastleggen dat ten alle tijd gegevens uit openbare registers zoals kadaster, en kamer van Koophandel, en misschien nog een paar, niet als bron mogen worden gebruikt.
- Het is ook zonneklaar, dat de nominator een politieke bedoeling heeft, dat wordt niet eens meer verborgen, en dan vind ik de plotselinge steunverklaring van een moderator (Wutsje) zelfs intimiderend, en ongepast. Ik begrijp ook dat ik hiermee mijn Wikipedia doodvonnis teken, maar het zij zo.. Oosthoektimes (overleg) 1 aug 2023 18:36 (CEST)
- Gelieve mijn bijdrage andermaal te lezen: ik maak geen bezwaar tegen het bestaan van dit artikel, maar tegen de ondermaatse inhoud ervan. Wutsje 1 aug 2023 18:46 (CEST)
- Mooie woorden, ik verwacht niet anders. Feit is wel dat het ongepast is en alle schijn heeft van beïnvloeding, want de eerste reacties zijn duidelijk, we doen niet mee aan verkapte censuur. Oosthoektimes (overleg) 1 aug 2023 18:57 (CEST)
- Wat ik mij in het bijzonder afvraag is waarom je Wutsje aanspreekt als moderator, terwijl Wutsje in de reacties hier niet in functie is. Mondo (overleg) 1 aug 2023 19:39 (CEST)
- Dat is wel heel snel.. Oosthoektimes (overleg) 1 aug 2023 20:01 (CEST)
- Gelieve mijn bijdrage andermaal te lezen: ik maak geen bezwaar tegen het bestaan van dit artikel, maar tegen de ondermaatse inhoud ervan. Wutsje 1 aug 2023 18:46 (CEST)
- Op WP geldt voor ieder bedrijf of organisatie: In principe is alleen de eigenaar en eventueel de directeur, de oprichter, de voorzitter relevant voor het artikel. Een lijst van het hele bestuur is NE, zeker als die allang niet meer actueel is. Uiteraard is een bestuurslid wel E als daar iets bijzonders mee is, wel voor zover verband houdend met het artikel.
- Nergens staat dat een nominatie hier neutraal moet zijn. Dat geldt ook voor een ieder die hier commentaar levert. Dat geldt uiteraard niet voor de moderator die uiteindelijk het oordeel velt. Graag dan ook ophouden met dit verzoek te politiseren.
- Mondo schijnt er overigens de merkwaardige opvatting op na te houden, dat een bron per definitie prima is zodra er een archief-link beschikbaar is. Een dode link blijft morsdood en blijft onderhevig aan normale criteria.
- Wickey (overleg) 2 aug 2023 10:35 (CEST)
- Als er een archieflink beschikbaar is, dan is die net zo geldig als een normale link. Mbch331 (overleg) 2 aug 2023 11:32 (CEST)
- Inderdaad. En die zijn ook beschikbaar, want (nagenoeg) alle bronnen in het artikel zijn keurig gearchiveerd met archieflink en al. Mondo (overleg) 2 aug 2023 12:29 (CEST)
- Jullie schijnen even de point te missen. Ik heb het over bronnen als geldige bron, niet bronnen als beschikbare link. Wickey (overleg) 2 aug 2023 13:26 (CEST)
- Nee, dat missen we niet, want Mbch331 zegt heel duidelijk “dan is die net zo geldig als een normale link”. Mondo (overleg) 2 aug 2023 13:27 (CEST)
- Dat een link geldig is (lees: het doet), betekent niet dat de inhoud ervan ook betrouwbaar is. Vgl. bv. WP:BVB. Wutsje 2 aug 2023 13:47 (CEST)
- De link naar de KVK (Kamer van Koophandel) is een openbaar register van de Nederlandse Overheid. En daarvan vind moderator Wutsje, dat die niet perse betrouwbaar is? Oosthoektimes (overleg) 2 aug 2023 13:54 (CEST)
- Waar in het artikel staat die "link naar de KVK"? Wutsje 2 aug 2023 14:29 (CEST)
- Nogmaals: Wutsje is hier niet in functie. Gelieve dat onderscheid te respecteren.
- Daarbij heeft Wutsje niets gezegd over de bronnen in het artikel, maar over bronnen in het algemeen. Mondo (overleg) 2 aug 2023 13:55 (CEST)
- Wutsje is moderator, linksom of rechtsom. "Daarbij heeft Wutsje niets gezegd over de bronnen in het artikel, maar over bronnen in het algemeen." kom op, geloof je dat zelf! Laten we elkaar niet voor de gek houden, het is is toch een afgang voor Wikipedia, dat de nominator voor het verwijderen van een artikel, hoe flut dan ook, op dit forum meerdere malen openlijk duidelijk maakt dat zijn motief politiek is. En dat een moderator Wutsje ziet, dat de reacties niet het gewenste uitkomst hebben, immers men laat zich niet voor een politiek karretje spannen, zich er nadrukkelijk mee bemoeit. Dit deugt aan enkele kant! Oosthoektimes (overleg) 2 aug 2023 14:06 (CEST)
- Heeft u deze tekst weleens gelezen? Wutsje 2 aug 2023 14:22 (CEST)
- Come to the point Wutsje, ik hoef niet te worden onderwezen. Oosthoektimes (overleg) 2 aug 2023 14:26 (CEST)
- Heeft u deze tekst weleens gelezen? Wutsje 2 aug 2023 14:22 (CEST)
- Wutsje is moderator, linksom of rechtsom. "Daarbij heeft Wutsje niets gezegd over de bronnen in het artikel, maar over bronnen in het algemeen." kom op, geloof je dat zelf! Laten we elkaar niet voor de gek houden, het is is toch een afgang voor Wikipedia, dat de nominator voor het verwijderen van een artikel, hoe flut dan ook, op dit forum meerdere malen openlijk duidelijk maakt dat zijn motief politiek is. En dat een moderator Wutsje ziet, dat de reacties niet het gewenste uitkomst hebben, immers men laat zich niet voor een politiek karretje spannen, zich er nadrukkelijk mee bemoeit. Dit deugt aan enkele kant! Oosthoektimes (overleg) 2 aug 2023 14:06 (CEST)
- De link naar de KVK (Kamer van Koophandel) is een openbaar register van de Nederlandse Overheid. En daarvan vind moderator Wutsje, dat die niet perse betrouwbaar is? Oosthoektimes (overleg) 2 aug 2023 13:54 (CEST)
- Dat een link geldig is (lees: het doet), betekent niet dat de inhoud ervan ook betrouwbaar is. Vgl. bv. WP:BVB. Wutsje 2 aug 2023 13:47 (CEST)
- Nee, dat missen we niet, want Mbch331 zegt heel duidelijk “dan is die net zo geldig als een normale link”. Mondo (overleg) 2 aug 2023 13:27 (CEST)
- Jullie schijnen even de point te missen. Ik heb het over bronnen als geldige bron, niet bronnen als beschikbare link. Wickey (overleg) 2 aug 2023 13:26 (CEST)
- Inderdaad. En die zijn ook beschikbaar, want (nagenoeg) alle bronnen in het artikel zijn keurig gearchiveerd met archieflink en al. Mondo (overleg) 2 aug 2023 12:29 (CEST)
- Als er een archieflink beschikbaar is, dan is die net zo geldig als een normale link. Mbch331 (overleg) 2 aug 2023 11:32 (CEST)
- Tegen verwijderen - Gewoon 'e', hoeft niet weg, kan wellicht nog wat beter, maar volgens mij is er al veel veranderd. - Inertia6084 - Overleg 2 aug 2023 15:12 (CEST)
- Hoewel het artikel op de verwijderingslijst staat, en er geprobeerd word, om het op te knappen, wordt het nu al meerdere malen door de nominator voor verwijdering Wickey zodanig aangepast, dat het niet meer toonbaar is. Oosthoektimes (overleg) 3 aug 2023 09:40 (CEST)
- Tegen verwijderen - het artikel was voor aanvang van mijn bijdrage vandaag al feitelijk en ter zake. Daarnaast is het een organisatie van maatschappelijke controverse die zich ook hier afspeelt en is daarmee onbetwist EW. Het is (of was) niet zomaar een splintergroepje, maar een organisatie gedragen door promimente (voormalig) bestuurders, politici e.a. Er zijn daarnaast relevante secundaire bronnen, tot in vakliteratuur toe. Er is al met al geen enkele reden om tot verwijdering over te gaan op basis van de nominatiereden NE. Het is vooral een kwestie van wat en hoe - en dat is gewoon wikipedia afstemmen. Labrang (overleg) 3 aug 2023 14:41 (CEST)
- Tegen verwijderen - Per de bovenstaande tegenstemmen, een enigszins vreemde nominatie dit. Wellicht kan er een beetje in het artikel gesnoeid worden, maar deze vereniging voldoet zo te zien beter aan de criteria voor E-waarde dan andere verenigingen met een eigen artikel. De bronvermelding lijkt ook goed in orde, iets wat zoals bekend van lang niet alles hier in de hoofdnaamruimte valt te zeggen. De Wikischim (overleg) 3 aug 2023 14:51 (CEST)
- Grotendeels ongeldige/onjuiste nominatiereden.
- Marginale actiegroep die al jaren niet meer actief is: Wikipedia beschrijft vooral geschiedenis en is geen nieuwssite.
- Artikel [...] maakt niet duidelijk welke historische daden zijn verricht: prestaties zijn geen criterium voor relevantie, maar het noemen in onafhankelijke bronnen.
- Voornamelijk gedateerde NE-namen zonder bron: zo te zien zijn alle genoemde namen een blauwe link? En is gedateerd hetzeldfde als onjuist?
- Voornamelijk dode bronnen [...]: Dat kan een probleem zijn als er sprake is van bronvervalsing. Is er reden om aan te nemen dat ze ten tijde van plaatsing ook dood waren?
- Vermeldt alleen [...]: Als er reeds voldoende inhoud is, dan is dat reden om meer informatie toe te voegen, niet om het artikel te verwijderen.
- Dan nog een melding van de plaatsing van één omstreden artikel [...]: Waarom zou dat een reden zijn? Is het feit onverifieerbaar of te onbekend?
- Gaat niets meer worden: het lijkt al iets te zijn? — Zanaq (?) 4 aug 2023 09:44 (CEST)
@ Wickey - zou je de laatste wijziging terug willen zetten? Labrang (overleg) 7 aug 2023 15:19 (CEST)
- Stelselmatig verwijderd lijkt mij wat overdreven, maar wellicht was je eigen uitleg op de OP niet erg overtuigend. Wickey (overleg) 9 aug 2023 08:41 (CEST)
- De laatste bewerker heeft geen reden aangevoerd waarom de passage weg moest. Dus dat is gissen wat je doet. Labrang (overleg) 9 aug 2023 09:23 (CEST)
- Zie ook hier. De Wikischim (overleg) 9 aug 2023 11:53 (CEST)
- De laatste bewerker heeft geen reden aangevoerd waarom de passage weg moest. Dus dat is gissen wat je doet. Labrang (overleg) 9 aug 2023 09:23 (CEST)
- Stelselmatig verwijderd lijkt mij wat overdreven, maar wellicht was je eigen uitleg op de OP niet erg overtuigend. Wickey (overleg) 9 aug 2023 08:41 (CEST)
- Om de moderator een handje te helpen trek ik de nominatie alsnog in. Er zijn nu voldoende bronnen, beter dan verwacht. Wickey (overleg) 13 aug 2023 13:10 (CEST)
- Mooi dat we er toch uit zijn gekomen. Nu zou het fijn zijn als Oosthoektimes ook even zich neerlegt bij het bereikte resultaat (en niet OO gaat plaatsen) Labrang (overleg) 14 aug 2023 21:03 (CEST)
NE Term waarover (zowel in Nederlands als Engels) weinig zinnige informatie beschikbaar is. Lijkt vooral gebruikt te worden in delen van het alternatieve/complementaire circuit die problemen hebben met de wetenschap. Men zet het tegenover het gangbare Evidence-based practice, wat toch juist ook op praktijkervaring gebaseerd is. De Geo (overleg) 1 aug 2023 13:13 (CEST)
- Ik denk dat het een synoniem is voor pseudowetenschap. "Ik heb de afgelopen jaren veel ooievaars zien vliegen en er zijn veel kinderen in de buurt geboren. Dat levert praktijkgebaseerd bewijs op dat ooievaars kinderen brengen." Erik Wannee (overleg) 1 aug 2023 13:33 (CEST)
- Ik heb ze niet gelezen, maar er lijken wel een hoop wetenschappelijke artikelen over dit fenomeen te zijn: https://www.wikidata.org/w/index.php?search=Practice-Based+Evidence&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1&ns120=1
- Overigens, waarom hebben niet beide artikelen een Nederlandstalige naam? Mondo (overleg) 1 aug 2023 13:43 (CEST)
- Dat het mogelijk pseudowetenschap betreft, is nog geen reden tot verwijdering. Als er van wetenschappelijke zijde kritiek op is, kan dat vermeld worden. Joostik (overleg) 1 aug 2023 21:17 (CEST)
- Natuurlijk, maar het is nu nogal vaag. En met "benadering in de gezondheidszorg en andere vakgebieden" probeert de auteur het begrip al wat meer lading te geven dan wanneer die zich beperkt had tot de alternatieve geneeskunde. De Geo (overleg) 2 aug 2023 22:05 (CEST)
- Kan iemand met verstand van dit onderwerp (een deel van) de door mij hierboven gelinkte artikelen eens doornemen? Denk dat dat wel belangrijk is om de wetenschappelijke waarde vast te kunnen stellen. Mondo (overleg) 2 aug 2023 22:08 (CEST)
- Natuurlijk, maar het is nu nogal vaag. En met "benadering in de gezondheidszorg en andere vakgebieden" probeert de auteur het begrip al wat meer lading te geven dan wanneer die zich beperkt had tot de alternatieve geneeskunde. De Geo (overleg) 2 aug 2023 22:05 (CEST)
- Dat het mogelijk pseudowetenschap betreft, is nog geen reden tot verwijdering. Als er van wetenschappelijke zijde kritiek op is, kan dat vermeld worden. Joostik (overleg) 1 aug 2023 21:17 (CEST)
- Mag iets duidelijker zijn dat het onzin betreft, als het onderwerp al relevant genoeg is. — Zanaq (?) 8 aug 2023 09:57 (CEST)
- Dus al die wetenschappelijke artikelen omtrent dit onderwerp op Wikidata zijn ook “onzin”? Ik wist niet dat jij ineens wetenschapper was geworden en al die artikelen had doorgenomen… Mondo (overleg) 8 aug 2023 12:38 (CEST)
- Dat is duidelijk niet wat ik zeg. In plaats van te vertrouwen op wetenschappelijke onderzoeksresultaten vertrouwt men kennelijk op anekdotes, wat duidelijk niet wetenschappelijk is, en dus onzin. Dat wat niet bewezen kan worden als feit presenteren = onzin. Uiteraard kunnen we artikelen over dergelijke onzin hebben, maar wel met duidelijkheid dat het niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden, en dus helemaal niet onderbouwd kan worden, en dus onzin is. — Zanaq (?) 8 aug 2023 12:46 (CEST)
- Dus er zijn tig wetenschappelijke artikelen op Wikidata, maar het kan niet wetenschappelijk onderbouwd worden… oké, duidelijk. Ik dacht dat jij werkte op basis van willekeurige steekproeven omtrent verifieerbaarheid. Google is daar een van, maar Wikidata net zo. Mondo (overleg) 8 aug 2023 13:09 (CEST)
- Waar heb je het over? Schrijf ik zo onduidelijk, of lees jij zo slecht? Het artikel is geen onzin, maar praktijkgebaseerd bewijs zelf is onzin omdat de effectiviteit niet bewezen kan worden. Dat betekent niet dat we geen artikel er over kunnen hebben, maar wel dat heel erg duideklijk moet zijn dat de effectiviteit niet bewezen kan worden. — Zanaq (?) 8 aug 2023 13:18 (CEST)
- Dus er zijn tig wetenschappelijke artikelen op Wikidata, maar het kan niet wetenschappelijk onderbouwd worden… oké, duidelijk. Ik dacht dat jij werkte op basis van willekeurige steekproeven omtrent verifieerbaarheid. Google is daar een van, maar Wikidata net zo. Mondo (overleg) 8 aug 2023 13:09 (CEST)
- Dat is duidelijk niet wat ik zeg. In plaats van te vertrouwen op wetenschappelijke onderzoeksresultaten vertrouwt men kennelijk op anekdotes, wat duidelijk niet wetenschappelijk is, en dus onzin. Dat wat niet bewezen kan worden als feit presenteren = onzin. Uiteraard kunnen we artikelen over dergelijke onzin hebben, maar wel met duidelijkheid dat het niet wetenschappelijk onderbouwd kan worden, en dus helemaal niet onderbouwd kan worden, en dus onzin is. — Zanaq (?) 8 aug 2023 12:46 (CEST)
- Dus al die wetenschappelijke artikelen omtrent dit onderwerp op Wikidata zijn ook “onzin”? Ik wist niet dat jij ineens wetenschapper was geworden en al die artikelen had doorgenomen… Mondo (overleg) 8 aug 2023 12:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit korte lemma heeft duidelijk nog te veel inhoudelijke tekortkomingen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2023 08:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Ik lees: "Deze staten viel onder de suzereiniteit van het Maratharijk na 1785 voor de Tweede Anglo-Maratha oorlog van 1803-1805, waarna de Marathas verloor de controle over het grondgebied aan de Britse Oost-Indische Compagnie."
En ik lees: "Alle Misl-leiders, die bij het leger waren aangesloten, waren de adel".
En ik lees: "waarin het rijk de claim op de Cis-Sutlej verbeurde Staten en de Britten mochten zich niet mengen ten noorden van de Sutlej".
En ik lees: "De Sikh-oversteek van de Sutlej, na de Britse militarisering van de grens met Punjab (van 2500 mannen en zes kanonnen in 1838 tot 17.612 mannen en 66 kanonnen in 1844, en 40.523 mannen en 94 kanonnen in 1845), en is van plan om de nieuw veroverde grondgebied van Sindh als een springplank naar voorschot op de Sikh-held regio Multan, zou uiteindelijk leiden tot een conflict met de Britten."
En ook van andere zinnen begrijp ik helemaal niets. ErikvanB (overleg) 1 aug 2023 15:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Waarom niet het viu-sjabloon geplaatst? Iemand heeft hier al veel tijd in gestoken, maar heeft steken laten vallen bij de vertaling. Dit artikel hoort naar mijn mening bij de basis-infrastructuur van Wikipedia. kleon3 (overleg) 2 aug 2023 19:31 (CEST)
- "Steken laten vallen"? Als iemand zonder blikken of blozen opschrijft "waarna de Marathas verloor de controle" en totaal niets betekenende zinnen? Het is eerder een nuweg als machinevertaling. (Ja sorry, daar ben ik hard in.) ErikvanB (overleg) 2 aug 2023 19:49 (CEST)
- Voor verwijderen Het onderwerp is EW genoeg en past inderdaad in de “basisinfrastructuur van Wikipedia”, zoals kleon3 opmerkt, maar de vertaling rammelt aan alle kanten. Kortom: qua onderwerp past het; qua vertaling niet. Mondo (overleg) 3 aug 2023 14:59 (CEST)
- "Steken laten vallen"? Als iemand zonder blikken of blozen opschrijft "waarna de Marathas verloor de controle" en totaal niets betekenende zinnen? Het is eerder een nuweg als machinevertaling. (Ja sorry, daar ben ik hard in.) ErikvanB (overleg) 2 aug 2023 19:49 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik weet niet waarom het niet automatisch gebeurd is, maar ErikvanB heeft in ieder geval de aanmaker van dit artikel nooit geïnformeerd. Dat vind ik een zodanige omissie in het gelopen proces dat ik alsnog Noehtahir informeer en de nominatie verleng. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2023 09:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een gecommercialiseerde hype die waarschijnlijk net zo snel weer in de vergetelheid raakt als dat hij ontstaan is: een flauw portmanteau van twee films die totaal niets met elkaar te maken hebben behalve dat ze tegelijk uitgekomen zijn. Hoort zo iets in een encyclopedie thuis? Ik vind van niet. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2023 15:37 (CEST)
- Flauw is een mening. Dingen niet toelaten vanwege een mening, willen we dat dan wel? Zweetnippel (overleg) 1 aug 2023 15:52 (CEST)
- Goed, dan streep ik dat woord door. De rest blijft dan onverminderd van kracht. Mijn laatste zin is ook een mening; maar dat is nou net waarom ik de nominatie doe. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2023 15:58 (CEST)
- Goed, dan streep ik dat woord door. De rest blijft dan onverminderd van kracht. Mijn laatste zin is ook een mening; maar dat is nou net waarom ik de nominatie doe.
- Het lijkt ook mij toch wel een eendagsvlieg waarvan je je sterk kan afvragen of het in een encyclopedie thuishoort. Een hype van twee weken (?) oud. ErikvanB (overleg) 1 aug 2023 16:03 (CEST)
- Eens. Als er al een serieus te nemen aspect aan deze komkommer zit, dan is dat dit. Wutsje 1 aug 2023 17:47 (CEST)
- Ik denk dat het artikel wel potentie heeft, maar wel de nodige uitbreiding kan gebruiken.. zie bijvoorbeeld het artikel op de Engelse Wikipedia. RuedNL2 (overleg) 2 aug 2023 20:48 (CEST)
- Nou, ik moet zeggen dat ik dat Engelstalige artikel ook flut vind. Ze gebruiken heel veel woorden om niets anders te zeggen dan dat beide films dreigden elkaars concurrent te worden omdat ze beiden het potentieel van een kaskraker hadden, en toen maar de handen in elkaar geslagen hebben om filmpubliek ertoe te bewegen om allebei de films te bezoeken in plaats van dat ze een keus zouden maken. De rest is non-informatie. Tjongejonge, ik hoop niet dat het Nederlandstalige artikel ook zo ver wordt uitgebreid. Erik Wannee (overleg) 3 aug 2023 08:37 (CEST)
- In beide artikelen over deze films wordt al iets geschreven over de gelijktijdigheid van verschijnen; dat lijkt me méér dan genoeg. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2023 09:16 (CEST)
- Nou, ik moet zeggen dat ik dat Engelstalige artikel ook flut vind. Ze gebruiken heel veel woorden om niets anders te zeggen dan dat beide films dreigden elkaars concurrent te worden omdat ze beiden het potentieel van een kaskraker hadden, en toen maar de handen in elkaar geslagen hebben om filmpubliek ertoe te bewegen om allebei de films te bezoeken in plaats van dat ze een keus zouden maken. De rest is non-informatie. Tjongejonge, ik hoop niet dat het Nederlandstalige artikel ook zo ver wordt uitgebreid.
- Nee, niet of wij denken dat het snel weer in de vergetelheid raakt is bepalend voor relevantie, maar bekendheid (=noemen in voldoende onafhankelijke bronnen). Dit onderwerp lijkt op het eerste gezicht zeer bekend en de feiten lijken voldoende verifieerbaar. — Zanaq (?) 8 aug 2023 09:56 (CEST)
- Geeft die zoekopdracht wel weer of het zogenaamde 'internetfenomeen' zeer bekend is? Of geeft het aan dat het een gehypet onderwerp betreft? Ik geef toe, ik heb niet alle ongeveer 58.900.000 zoekresultaten bestudeerd. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2023 11:57 (CEST)
- Geeft die zoekopdracht wel weer of het zogenaamde 'internetfenomeen' zeer bekend is? Of geeft het aan dat het een gehypet onderwerp betreft? Ik geef toe, ik heb niet alle ongeveer 58.900.000 zoekresultaten bestudeerd.
- Het is een gehypet onderwerp: daarom is het zo bekend, en dus relevant. Of iets al dan niet een hype is, is niet bepalend voor relevantie. — Zanaq (?) 8 aug 2023 12:32 (CEST)
- Het gras groeit niet sneller door aan de sprietjes te trekken, beste Robertster. Ik denk dat dit is wat bedoeld wordt door Erik Wannee. Of ook nog: traag gereden is vroeg thuis. Dat moet men aanvoelen, soms is dat moeilijk. Ik heb dat hier al veel meegemaakt. Dat hele Barbenheimer-gedoe is zonder meer fascinerend te noemen vooral door de contradictio in terminis. Dat brood en spelen versus apocalyps/eindtijd is (nog) geen 'fenomeen', dit is (vooralsnog) een 'hype', en al een geluk dat het op witte doek gebeurt. Hoewel, festivalgangers versus mensen in de oorlog in Oekraïne is sop en gekookt eten. Over gekookt eten gesproken: van die emoji wordt ik misselijk, die smaakt mij niet. Een 'fenomeen' waait niet snel over, maar is van bijzondere aard naargelang de duur ervan. Het is dus nog maar de vraag hoelang het zal duren. Overal plaatst men vraagtekens bij het lemma. Zodoende, tot dusver wordt de relevantie niet meer of niet minder dan overal ter wereld in twijfel getrokken. Ik geloof wel niet dat het snel in vergetelheid zal geraken zoals voorspeld wordt, toch niet op filmgebied. Naar mijn persoonlijke aanvoelen hebben Robertster en anderstalige gebruikers het lemma veel te snel gepubliceerd. Men zal moeten kijken wat er elders mee gebeurt. cnuddearthur (overleg) 8 aug 2023 12:45 (CEST)
- In Vlaanderen bestaat een gezegde als een ander in de Schelde springt, moet je er niet gelijk achter aan springen. Het zoveelste notoire voorbeeld is deze Barbenheimer. Dus een Amerikaan (?) is in de Atlantische gesprongen, en iedereen is hem of haar achterna gesprongen. Het is nu aan alle drenkelingen om hun hachje te redden. cnuddearthur (overleg) 8 aug 2023 13:25 (CEST)
- Wat mij wel duidelijk is geworden is dat er 'hype' is rond Oppenheimer, maar bij 'fenomeen' denk ik toch vooral aan een 'natuurfenomeen' of een fenomenaal sportman zoals we er dit weekend eentje aan het werk zagen. Oppie staat namelijk al twee weken in de top vijf van meest gelezen artikelen en de film over zijn leven doet niet veel onder. Dat is indicatief voor de relevantie. Hij maakt dus iets los. In hoeverre Barbie dat aan het doen is, daar heb ik geen zicht op. Maar ik krijg toch de indruk dat Oppie meer los weekt dan de speelgoedpop. Dat deed ie bij leven ook al natuurlijk. Dus als Barbie niet langer wortel schiet en Oppie blijft met scherp schieten, waarover spreken we dan nog? cnuddearthur (overleg) 8 aug 2023 13:40 (CEST)
- De term 'internetfenomeen' is wel passend, 'internetmeme' had ook gekund. Dat is namelijk allemaal hetzelfde. We spreken echter over een 'hype' waarvan we niet weten hoelang die zal duren. Ik had het artikel pas gepubliceerd als die was overgewaaid, en wanneer dat gebeurt staat niet in de sterren geschreven. cnuddearthur (overleg) 8 aug 2023 13:55 (CEST)
- Tjonge, wat een betoog. Ik moet het even op me laten inwerken. Je vergat trouwens nog te vertellen wat het verschil is tussen een dood vogeltje. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2023 16:08 (CEST)
- Ik heb dat Engelse artikel over Barbenheimer doorgelezen en daarin wordt een recensent geciteerd (meen ik toch) die vertelt waarom je net niét naar beide films tegelijk moet gaan kijken. Waarom zou je trouwens zes uur naar een groot, wijd scherm zitten staren. Als men voor zijn of haar twintigste bijziend wil worden. Nou, dat alleen is niet problematisch naar het schijnt. Nee, waaghalzen die beide prenten tot zich nemen zouden hetzelfde kunnen, nee moeten, ervaren als een stel 'circusclowns' die de begrafenis van hun schoonmoeder komen 'vergallen'. Dus lees goed: volgorde Oppenheimer–Barbie. Als je dan toch de volle pot betaalt of liever ze krijgen je zo gek, lijkt die volgorde me dus de beste. Nou effe serieus. Zanaq had overigens eerder al een link geplaatst naar een website KnowYourMeme, waar zowat alle memes die we hier kennen, zijn van gehaald. Hij trapte hiermee dus een open deur in. Het is een meme. Men maakt er een fenomeen van, en men blaast het op (vergeef mij). Hoeveel keer werden er in het verleden niet twee kaskrakers tegelijk uitgebracht, en verplichtten ze je toen ook 'ga ze alle twee tegelijk zien'? Zitten ze ginds ook niet krap bij kas? Jawel, de kas is krakend. Mijn gevoel zegt: men had beter twee maanden gewacht met dit lemma te publiceren. En nogmaals, het enige fascinerende is het verschil in thema's. Maar ook dat hebben we reeds eerder gekend, is het niet?cnuddearthur (overleg) 9 aug 2023 13:28 (CEST)
- Tjonge, wat een betoog. Ik moet het even op me laten inwerken. Je vergat trouwens nog te vertellen wat het verschil is tussen een dood vogeltje.
- Ik denk dat dit wel relevant is, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een vergelijkbare meme in maart 2020, toen Animal Crossing: New Horizons en Doom Eternal op dezelfde dag uitkwamen. Toen was dat een paar dagen leuk, maar had men het ook al vrij snel weer gezien, en is er ook waarschijnlijk geen enkele game extra door verkocht. Hier is dat overduidelijk anders, bioscopen halen recordopbrengsten en mensen gaan naar beide films terwijl ze dat anders waarschijnlijk niet hadden gedaan. Ook in het nieuws wordt er aandacht besteed aan Barbenheimer, en ook daarom lijkt mij het wenselijk om er een pagina over te hebben. Lwgph (overleg) 14 aug 2023 16:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Het fenomeen Barbenheimer is veelvuldig in de media gekomen en ook uitvoerig toegelicht. Of het een hype is waar we over tien jaar nog uitgebreid zullen praten valt te bezien, maar dat is ook helemaal geen maatstaf voor opname in de encyclopedie. Meerdere onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over een langere periode over het onderwerp geschreven hebben zijn dat wel. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2023 10:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - zeer kort artikel zonder bronnen - vis → )°///< ← overleg 1 aug 2023 23:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is echt te weinig voor een biografie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 aug 2023 08:06 (CEST)