Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100312
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/03 te verwijderen vanaf 26/03 bewerken
Toegevoegd 12/03: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Hengelose revue POV! Promo. E? Was al eerder geWIUed, maar die gebruiker had dat niet op de lijst gemeld en gebruiker Bemoeial had de WIU verwijderd om onduidelijke redenen. Kwiki overleg 12 mrt 2010 00:29 (CET)
- Voor verwijderen Vreselijk promopraatje. Maar bovendien gewoon een NE lokaal amateurgezelschap. --ErikvanB 12 mrt 2010 01:02 (CET)
- Voor verwijderen - per ErikvanB - Hanhil 12 mrt 2010 15:54 (CET)
- Voor verwijderen promo 12 mrt 2010 17:08 (CET)Jack Ver 12 mrt 2010 19:42 (CET)
- Voor verwijderen - NE, en onduidelijk geschreven. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 21:00 (CET)
- Als een artikel als Werk-In-Uitvoering wordt genomineerd (want voldoet niet aan de conventies - een lijstje met vooral opmaakvoorschriften) en na bewerking wordt wel voldaan aan de conventies, kan 'wiu' er dus af. De argumentatie nu is NE en promo. Het stukje is inmiddels wel stevig uitgebreid (en het promo-gehalte is hoger geworden) POV en promo mag/moet eruit maar artikel kan behouden blijven. Het revuegezelschap bestaat alweer lang genoeg en lijkt tevens voldoende feitelijk beschreven om de (op wikipedia gelukkig niet overdreven hoge) encyclopediciteitsdrempel te halen. Lokale amateurgezelschappen zijn niet per definitie NE - B.E. Moeial 13 mrt 2010 01:09 (CET)
- Magneto (film) - Film was eerder aangekondigd voor 2009, nu weer uitgesteld tot 2012, met als opmerking op IMDb:"On the backburner", of de film er ooit komt is dus erg twijfelachtig. LeeGer 12 mrt 2010 01:53 (CET)
- Zie ook een tekst uit dit bericht:Today, a source told XMF that “nothing is currently moving forward with [MAGNETO]. Everyone who was initially involved with bringing that story to the big screen have moved on to other projects, and put it on the back burner.” LeeGer 12 mrt 2010 01:58 (CET)
- Voor verwijderen NE 12 mrt 2010 17:08 (CET)Jack Ver 12 mrt 2010 19:42 (CET)
- Voor verwijderen - Toekomstige filmen zijn NE. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 20:50 (CET)
- Dali & I: The Surreal Story - Nog een film die steeds opnieuw wordt uitgesteld. Eerst aangekondigd voor 2008, toen 2009. Inmiddels voor 2011, maar er is nog praktisch niets over bekend. Lemma al aangemaakt in 2007. Artikelen hierover op de Engelse en Italiaanse wiki zijn inmiddels ook alweer verwijderd. LeeGer 12 mrt 2010 02:09 (CET)
- Voor verwijderen NE 12 mrt 2010 17:08 (CET)Jack Ver 12 mrt 2010 19:42 (CET)
- Voor verwijderen - Toekomstige filmen zijn NE. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 20:50 (CET)
- Tegen verwijderen - Niks mis mee, film komt gewoon uit.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mezelf14 (overleg · bijdragen)
- Dan zou ik graag weten waar je die informatie vandaan hebt? Op IMDb werd ooit (sept 2007) aangekondigd dat vroeg in 2008 begonnen zou worden met filmen, maar dat is niet gebeurt. Daarna is sinds 4 november 2008 de status Development Unknown. Er is geen enkele indicatie dat er snel iets staat te gebeuren. Er is een kans dat de film nog wel gemaakt wordt ooit, maar wanneer is niet te zeggen, en er is een minstens evengrote kans dat de hele film alsnog wordt geannuleerd. LeeGer 16 mrt 2010 09:55 (CET)
Nederlandse Studenten Roei Federatie - wiu- taal en Gentse POV Agora 12 mrt 2010 08:17 (CET)- Voor verwijderen Wat die studentikoze Gentse pov bij dit artikel doet is me een raadsel. Fred 12 mrt 2010 21:58 (CET)
- Voor verwijderen - Per Fred Lambert. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 22:15 (CET)
- POV eruit gehaald, geen reden meer om feitelijke beschrijving weg te gooien. - B.E. Moeial 13 mrt 2010 01:13 (CET)
- Carrie ten Napel - NE - alleen presentator op regionale omroep Agora 12 mrt 2010 08:21 (CET)
- Tegen verwijderen - Als landelijke bekendheid een voorwaarde is voor opname in Wikipedia dan moeten er nog heel wat artikelen verwijderd worden - RenéV 20 mrt 2010 17:08 (CET)
- Voor verwijderen - mag eerst bekend worden, nu gewoon een journalist met een baan MoiraMoira overleg 25 mrt 2010 21:45 (CET)
- Lijst van holebi's en alle op deze dp staande internationale lijsten (a-z en fictielijst) - weg, per Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100226 - Voor mij niet noodzakelijk, maar de helft wel en de andere helft niet laten staan is wel weer heel erg typisch Wikipedia halfslachtig werk Agora 12 mrt 2010 08:31 (CET)
- zoals hierboven al aangegeven hoeft het van mij niet perse weg dus Neutraal Agora 12 mrt 2010 08:33 (CET)
- Ook hier Voor verwijderen. Michiel 12 mrt 2010 10:01 (CET)
- Ook hier Voor verwijderen. Niet meer dan logisch. --ErikvanB 12 mrt 2010 15:13 (CET)
- Voor verwijderen. Dubieus om mensen zo te classificeren. Enige mogelijkheid tot behoud van dit artikel is m.i. dat bij iedere persoon op de lijst context wordt gegeven - hoe en waarom is deze persoon bekend geworden als holebi, etc? Josq 12 mrt 2010 15:53 (CET)
- Voor verwijderen 12 mrt 2010 17:08 (CET)Jack Ver 12 mrt 2010 19:42 (CET)
- Voor verwijderen - Per Josq. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 22:15 (CET)
- Voor verwijderen Uiteraard weg met dit soort lijsten die Wikipedia meer kwaad dan goed doen, om over de betreffende personen maar te zwijgen.henriduvent 13 mrt 2010 11:22 (CET)
- Laat maar staan: het is wel de bedoeling dat alle genoemden middels onafhankelijke bronnen verifieerbaar zijn. Van sommigen is het een deel van hun imago (de leeuw, gordon, jamai) en dat kan zeker genoemd worden. Daarnaast is wikipedia niet bedoeld voor emancipatie maar om weer te geven hoe er in de wereld (bronnen) over gedacht wordt. Het is nu eenmaal zo dat deze groep in veel maatschappijen een uitzonderingspositie inneemt. "Holebi" is wmb geen woord: schrijf de afkorting voluit. — Zanaq (?) 13 mrt 2010 13:08 (CET)
- Al dit soort lijsten kan wat mij betreft weg, maar dan omdat het lijsten zijn, en geen artikelen. Dat zúlke lijsten echter de wikipedie of de personen "meer kwaad dan goed doen", vind ik een aanstootgevende opmerking. O ja, Zanaq: Al zou ik mezelf niet gauw een "holebi" noemen, een woord is het wél, ofschoon niet voor iedereen begrijpelijk.
Al met al Neutraal.Bessel Dekker 14 mrt 2010 00:08 (CET) - Tegen verwijderen Stemverandering dus. Waarom? Dit is ongeveer de achtste keer dat deze lijst wordt genomineerd, en ik vraag me af of daar niet een inhoudelijke overweging bij meespeelt. Die vraag is niet nieuw, en is ook bij vorige nominaties zeer uitvoerig aan bod geweest. Ik zal er dus niet nog eens op ingaan: men zie de archieven. Met alle oprechte respect voor de successieve nominatoren, het lijkt erop dat dit alles tot in het oneindige aan de gang zal blijven. Dat er maar steeds op hetzelfde aambeeld wordt gehamerd, vind ik een slechte reden voor verwijdering. Wat mij betreft, zou, conform Jos, een context kunnen worden gegeven. Die is echter níét nodig indien in het gelinkte artikel de geaardheid al ter sprake komt. En a fortiori is dit alles geen reden de lijst als geheel te verwijderen. Inhoudelijk: Ik heb er zelfs wel baat bij als ik soortgenootjes kan opzoeken. Ik neem aan dat men ook niet Rowse's boek Homosexuals in History wil afkeuren, of Vern L. Bullough's Homusexuality. A history, om maar een paar bronnen uit de talloze te noemen? Bessel Dekker 14 mrt 2010 14:57 (CET)
- Conform andere reacties vind ik dat hier van gedram sprake is, en van specieus argumenteren; enerzijds zou het onderwerp niet verschillen van andere, anderzijds krijgt het meteen maar zoveel en zo herhaalde aandacht dat juist daardoor de taboesfeer wordt versterkt. Dit blijkt helemaal niet net zoiets te zijn als andere onderwerpen, gezien die aandacht, en dat zou nu eens tot bezinning moeten leiden. Bessel Dekker 16 mrt 2010 07:41 (CET)
- Bessel, ik neem aan dat ze je zelf best begrijpt dat (naar ik aanneem gedegen) studies over homoseksualiteit wel van een ander gehalte zijn dan een bij elkaar geraapte lijst. Ik hoop van harte dat je opmerking over "soortgenootjes opzoeken" ironisch bedoeld is, want ik kan dat zonder meer gebruiken als een argument voor verwijderen. Michiel 16 mrt 2010 07:59 (CET)
- Voor verwijderen - Per mijn argumentatie bij de nominatie van de andere lijsten. Ik begrijp de gevoeligheid, maar de vraag zou moeten zijn: is seksuele geaardheid an sich een encyclopedisch relevant gegeven. M.i. niet. Spraakverwarring 14 mrt 2010 18:54 (CET)
- Mijns inziens dus ook niet. Michiel 14 mrt 2010 19:49 (CET)
- Tegen verwijderen - Is al herhaaldelijk genomineerd geweest en steeds behouden. Drammen mag niet beloond worden. Fransvannes 14 mrt 2010 20:21 (CET)
- Tegen verwijderen - Is al herhaaldelijk genomineerd geweest en steeds behouden. Drammen mag niet beloond worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Carolus (overleg · bijdragen) 15 mrt 2010 16:23 (CET)
- Tegen verwijderen - duidelijk waarom. Is wel degelijk waardevol, een lijstje van prominente katholieken, agnosten en dictators is ook even waardig qua informatie. Blijkbaar wemelt het hier van de homofobe gebruikers. Triestig. Toch blijven ze drammen, ongeloofelijk zielig. Carolus 15 mrt 2010 16:23 (CET)
- één {{tegenweg}}-sjabloon en één commentaar was voldoende geweest (zelfde tijdstip geplaatst). --ErikvanB 17 mrt 2010 16:02 (CET)
- Nee, het is mij niet "duidelijk waarom", en je legt ook niet uit waarom de lijst "waardevol" is. Dat we blijven "drammen" is ook omdat de Vlaamse en Nederlandse holebi's recentelijk al zijn verwijderd. --ErikvanB 17 mrt 2010 16:10 (CET)
- Over drammen gesproken: dat de tegenstanders homofoob zijn is pas een dram-argument. Als ik homofoob was zou ik juist blij zijn met zo'n lijst, dan wist ik bij wie ik uit de buurt moest blijven. En over drammen gesproken: als die lijsten blijven bestaan, komen er dan ook lijsten van bekende heteroseksuelen? Of vinden we dat "gewoon"? Michiel 15 mrt 2010 17:09 (CET)
- Ik vind de beschuldiging dat het bij voor-verwijderingstemmers om drammen gaat moeilijk te verteren. Ik -en ik niet alleen - wist tot voor kort niet van deze lijst. Ik vorm me nu een mening in het licht van de huidige situatie. Waarom heet dat drammen? Ik acht het bezwaarlijk dat persoonlijke eigenschappen van nog levende mensen op een openbare lijst komen, als het ware losgemaakt van de personen zelf. Ik schrok ervan. In dit geval betreft het hun seksuele voorkeur, maar dat is voor mij niet de kern. Het etaleren van andere privekwesties zou ik evenzeer betreuren. Ik zou mijn politieke voorkeur bijvoorbeeld niet op zo'n lijst willen, al heb ik die vast ooit bekend gemaakt, maar dan aan door mij gekozen personen op een door mij gewenste manier en voor dat moment. henriduvent 15 mrt 2010 21:27 (CET)
- Tegen verwijderen - informatieve lijst. Wikix 15 mrt 2010 18:33 (CET)
- Tegen verwijderen - 1) Procedureel: dit is al de zoveelste keer dat dit lemma en zijn afleidingen wordt genomineerd. Het mag toch inmiddels duidelijk zijn dat er geen consensus is over het verwijderen. 2) Inhoudelijk: Seksuele identiteit is wat mij betreft zeker een encyclopedisch gegeven. Balko Kabo 17 mrt 2010 02:09 (CET)
- Geen consensus? De vorige keer 15 voorwegs, 2 tegenwegs en 1 neutraal noem ik een redelijke consensus. --ErikvanB 17 mrt 2010 05:00 (CET)
- Voor verwijderen - Het argument dat dit de zoveelste keer is dat deze lijst voor verwijdering wordt voorgedragen is géén argument. Mensen op seksuele geaardheid indelen vind ik not-done en trouwens ook NE. Waar blijven de voorstanders met een lijst (of categorie!) van heteroseksuelen?Tom Meijer MOP 17 mrt 2010 09:48 (CET)
- Mijn argumenten zijn kort samengevat:
- Eerdere niet gehonoreerde voordrachten ter verwijdering vind ik geen argument om het niet nogmaals te doen. Ik voorzie dat het niet de laatste keer zal zijn. Een zogenaamde consensus is evenmin een goed argument.
- Dergelijke overzichten kunnen snel tot misbruik leiden. Dat velen zelf voor openheid gekozen hebben doet niet terzake zolang er nog randfiguren rondlopen die deze geaardheid verderfelijk vinden.
- Een lijst als deze generaliseert mensen op grond van een kenmerk (waarom dan geen lijst van roodharigen, lange neuzen, al of geen oorlelletjes, drie benen. etc.?).
- Er wordt slechts een deel van alle mensen genoemd: alle overigen blijven buiten beschouwing, met name de heteroseksuelen.
- Homoseksualiteit is niet 'abnormaal': het is een bij veel gewervelde dieren waargenomen verschijnsel; dat het 'onnatuurlijk', 'tegennatuurlijk' (wat is dat eigenlijk?) zou zijn is absoluut niet hard te maken. Dat is geen mening, dat is een waarneming.
- Abnormaliteit (als dat wel het geval zou zijn) is geen basis voor een lijst.
- Hoewel een minderheidsgroep: er behoren veel mensen toe. Dat maakt de lijst potentieel zeer lang, hetgeen altijd af te raden is.
Mijn bezwaren in deze gelden niet alleen lijsten maar ook categorieën.Tom Meijer MOP 18 mrt 2010 11:36 (CET)
- @Tom Meijer: Bedoelde je niet vóórweg? Je redenering en het sjabloon lijken elkaar tegen te spreken. --ErikvanB 17 mrt 2010 15:47 (CET) Stomme fout bij deze gecorrigeerd.Tom Meijer MOP 18 mrt 2010 11:39 (CET)
- Tegen verwijderen - ook voor terugzetten van de al verwijderde lijsten. Het wegmoffelen van die lijsten bevalt me niet. De lijsten zijn juist positief en halen iets uit de taboesfeer vandaan. Opvallend dat de holebi's nu opeens beschermd moeten worden, nu dit artikel genomineerd is. - Richardkw 17 mrt 2010 14:44 (CET)
- Gek dat de tegenweggers nooit één argument voor behoud noemen (behalve "halen iets uit de taboesfeer", "waardevol" [?] en "informatief" [?]), terwijl er tien redenen genoemd zijn vóór verwijderen. Laten we iedereen dan ook maar een roze driehoek opnaaien en een hoofdletter H in hun paspoort stempelen. Dat deden ze 70 jaar geleden ook en is wel zo duidelijk. En wordt met "waardevol" en "informatief" misschien bedoeld dat die lijsten de dwangmatige menselijke nieuwsgierigheid bevredigen? --ErikvanB 17 mrt 2010 15:42 (CET)
- Wat een onzin. De vergelijking met WOII gaat wel erg ver. Dat is verschrikkelijk wat daar gebeurde. Het gaat hier om een lijstje dat jij kennelijk graag wel wil hebben. Volgens mij schuilt er een persoonlijke reden achter. Een persoonlijke reden mag nooit gebruikt worden voor het nomineren van artikelen. Hoewel Agora dit heeft genomineerd, is dit gedaan omdat je de andere helft was vergeten.. - Richardkw 17 mrt 2010 16:14 (CET)
- Nee, geen persoonlijke reden. En ik ben van ná de oorlog en géén holebi. --ErikvanB 17 mrt 2010 16:23 (CET)
- Wat een onzin. De vergelijking met WOII gaat wel erg ver. Dat is verschrikkelijk wat daar gebeurde. Het gaat hier om een lijstje dat jij kennelijk graag wel wil hebben. Volgens mij schuilt er een persoonlijke reden achter. Een persoonlijke reden mag nooit gebruikt worden voor het nomineren van artikelen. Hoewel Agora dit heeft genomineerd, is dit gedaan omdat je de andere helft was vergeten.. - Richardkw 17 mrt 2010 16:14 (CET)
- Voor verwijderen - Hopeloos NE lijstje--Kalsermar 17 mrt 2010 17:19 (CET)
- Voor verwijderen - Ik ben het eens met de sterke argumentatie van Tom Meijer (tevens mijn complimenten daarvoor). Uit het realiseren van deze lijst blijkt daarnaast dat homoseksualiteit als een 'hokje' wordt gezien, deze geaardheid wordt daarmee inderdaad als 'abnormaal' aangemerkt. Gelet op de onvermijdelijke precedentwerking bij niet-verwijdering zouden er dan met evenveel recht ook lijsten gemaakt moeten kunnen worden van bekende mensen met andere seksuele voorkeuren (die zich al dan niet in de taboesfeer bevinden). Overigens zou homofobie in dit geval pas van toepassing kunnen zijn als de 'voorweggers' homoseksualiteit abnormaal en verwerpelijk zouden vinden. Dit is echter, gezien de argumentatie, niet zo. Het beschuldigen van homofobie is een argumentum ad hominem en zulke argumenten zijn noch gewenst in een discussie noch overtuigend. Om bij het argument van ErikvanB (van 17 mrt 2010 15:42 (CET), die vergelijking met WOII zie ik niet zitten om over te nemen) aan te sluiten: ik mis degelijke argumenten van de 'tegenweg'-zijde. Ik zou hen graag willen adviseren om te proberen hun standpunt zo sterk en overtuigend mogelijk naar voren te brengen. Dat zou de discussie een stuk vruchtbaarder (en leuker) maken.--Mathonius 20 mrt 2010 13:27 (CET)
- Voor verwijderen - ik ben tegen het bestempelen/in hokjes plaatsen van personen op basis van hun geaardheid en daar hoort Wikipedia ook niet voor gebruikt/misbruikt te worden met dergelijke lijsten. - Robotje 24 mrt 2010 16:25 (CET)
- Tegen verwijderen zie oa Fransvannes en Bessel--Lidewij 25 mrt 2010 23:47 (CET)
- Hybrid care - Reclame voor een organisatie De Wikischim 12 mrt 2010 09:37 (CET)
- Voor verwijderen - reclame/NE, doe maar nuweg. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 22:19 (CET)
- Voor verwijderen Indien E. kon al verbeterd zijn. Jack Ver 25 mrt 2010 09:44 (CET)
- Digitalige boeken - wiu, lijkt op tekstdump, tekststijl niet in orde Sustructu 12 mrt 2010 10:32 (CET)
- Dat iets lijkt op een tekstdump en stijl ontbeert is geen reden voor verwijdering. Digitalig boek lijkt een verzonnen nieuwe term. De pagina zelf promoot het idee om met een presentatiepakket kinderen zelf een 'boek' te laten maken. Best leuk idee, maar daarmee niet zonder meer encyclopediewaardig... - B.E. Moeial 12 mrt 2010 13:31 (CET)
- Voor verwijderen Het kon al verbeterd zijn. Jack Ver 25 mrt 2010 09:44 (CET)
- Ivoren wachter BV - reclame - **Man!agO** 12 mrt 2010 10:44 (CET)
- weer terug als Ivoren Wachters BV- Agora 12 mrt 2010 11:26 (CET)
- Op nuweg-lijst gezet, artikel bevat tevens copyvio --Sonty 12 mrt 2010 11:32 (CET)
- weer terug als Ivoren Wachters BV- Agora 12 mrt 2010 11:26 (CET)
- Waddendobber - NE/bouwproject in de verre toekomst. --Sonty 12 mrt 2010 10:46 (CET)
- Voor verwijderen Zo NE Jack Ver 25 mrt 2010 09:44 (CET)
- Voor verwijderen - NE, niet echt bekend bouwproject. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 22:23 (CET)
- Immobilisatie - wiu - Diamant | ? 12 mrt 2010 13:34 (CET)
- Ant-Man (film) - Film werd in 2007 al aangekondigd voor 2008, daarna enkele malen uitgesteld, nu tot 2012. Er is nog geen script klaar. Weg dus. Artikel kan alsnog geschreven worden als men begint te draaien. LeeGer 12 mrt 2010 13:55 (CET)
- Voor verwijderen NE 12 mrt 2010 17:08 (CET)Jack Ver 12 mrt 2010 19:45 (CET)
- Voor verwijderen - Toekomstige filmen zijn NE. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 21:02 (CET)
Toegevoegd 12/03: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Peter Legro - wiu - Agora 12 mrt 2010 14:00 (CET)
- Zijn directeuren niet NE? - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 22:32 (CET)
- Sikorsky S-43 - wiu - Agora 12 mrt 2010 14:02 (CET)
- Arnout Van den Bossche - wiu - Diamant | ? 12 mrt 2010 14:11 (CET)
- Masaryk - Deze pagina is een dp, die niet intern gelinkt is. RonnieV 12 mrt 2010 15:02 (CET)
- Voor verwijderen - Onzin dp, doe maar nuweg. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 21:39 (CET)
- Ik begrijp deze nominatie absoluut niet. Met behulp van dit soort redirects kun je mensen ook op achternaam vinden, als je de voornaam niet weet. Alleen al daarom Tegen verwijderen. Bovendien zijn er op WP meer artikelen over personen en zaken met deze naam, de redirect kan dus in een doorverwijspagina veranderd worden. Ik heb hem daarom op mijn volglijst gezet, dan maak ik er volgende week wel even werk van. (Vergeten handtekening toegevoegd: b222 ?!bertux 18 mrt 2010 12:22 (CET))
- Tegen verwijderen Helemaal eens met B222. Michiel 18 mrt 2010 10:46 (CET)
- Gentsboksgala - wiu - erg pov Agora 12 mrt 2010 15:10 (CET)
- Ben Pirard - weg - NE; het wordt niet duidelijk hoe het zit met zijn erkenning als filosoof, antropoloog, auteur en dichter Josq 12 mrt 2010 15:42 (CET)
- Voor verwijderen - ken hem alleen als Wikipediaan - Hanhil 12 mrt 2010 15:49 (CET)
- Voor verwijderen - Ik kan na enig zoeken hem nergens vinden als filosoof, literator of antropoloog die lemma-waardig is. Het huidige lemma geeft ook vrijwel alleen informatie over zijn persoonlijk leven en niet over zijn literaire, antropologische of filosofische betekenis. In de politiek was hij actief vond ik ergens, misschien is dat wat? henriduvent 13 mrt 2010 11:26 (CET)
- Opmerking - Het lijkt me dat hij in ieder geval als literator enige E-waarde heeft. Op deze manier kan ik trouwens zo nog een hoop lemma's voor verwijdering aandragen, over amateursporters en zo. De Wikischim 13 mrt 2010 16:23 (CET)
- Opmerking - in een vergelijkbaar geval mocht een artikel over een mede-Wikipediaan behouden blijven, mits uitsluitend gebruik werd gemaakt van informatie die niet van de eigen website van de betrokkene afkomstig was. Dat is allemaal terug te vinden op Overleg:Tjako van Schie. Ik denk dat we dat hier ook zouden moeten doen. Of er dan nog iets overblijft, weet ik niet, maar het zou allicht kunnen. Fransvannes 13 mrt 2010 22:24 (CET)
- Voor verwijderenTom Meijer MOP 17 mrt 2010 09:34 (CET)
- Kwintje - twijfel of het überhaupt gebruikt wordt en aan de encyclopedische waarde - Hanhil 12 mrt 2010 15:47 (CET)
- Ernstig NE. Als we een of andere blogsite weglaten die in de term lijkt te grossieren, vinden we slechts 246 Google-hits (en dan heb ik de duplicaten ook nog meegenomen in het zoeken). paul b 12 mrt 2010 18:34 (CET)
- Voor verwijderen - WB - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 21:32 (CET)
- Tegen verwijderen - dit woord wordt sinds 2001 gebruikt en er zijn zeker wel meer dan 246 Google-hits 83.86.229.18 18 mrt 2010 00:02 (CET)Ikke
- Voor verwijderen Wikipedia dient niet om iets ingang te doen vinden. Zie [1]Jack Ver 25 mrt 2010 10:13 (CET)
- Xd cam - WIU - aan alle kanten onder de maat. Kleuske 12 mrt 2010 15:58 (CET)
- Voor verwijderen Indien E. kon het al beter. Jack Ver 25 mrt 2010 10:13 (CET)
- Skydive -
we hebben al een artikel Parachutespringen. Daarin staat echter niet zo veel over de historie, en dat heeft de aanmaker van dit nieuwe artikel wel toegevoegd. Daarom Skydive nog heel even bewaren, om info daaruit te kunnen overzetten. Hettie 12 mrt 2010 15:59 (CET)Herstel, die geschiedenis staat al in valscherm. Dat maakt skydive overbodig. Hettie 12 mrt 2010 16:02 (CET) - Welsh cob (sectie C & D) - WIU - Onder de maat, mogelijk copyvio. Kleuske 12 mrt 2010 16:14 (CET)
- Zeker weten copyvio (volgens Google) dus direct verwijderd - Erik'80 · 12 mrt 2010 16:16 (CET)
- Thierry mainil - NE - Aanstormend talent dat alvast drifig aan de weg timmert. Kleuske 12 mrt 2010 16:17 (CET)
- Dirty Tricks - Film is de afgelopen jaren al diverse keren uitgesteld, nu tot dit jaar, maar hoogst onwaarschijnlijk dat daar op korte termijn iets van terecht komt. Nog niet zeker of de film ooit gemaakt wordt. LeeGer 12 mrt 2010 16:32 (CET)
- Voor verwijderen NE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jack Ver (overleg · bijdragen) 12 mrt 2010 19:55 (CET)
- Voor verwijderen - Toekomstige filmen zijn NE. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 20:03 (CET)
- Frankie Machine - Film is de afgelopen jaren al diverse keren uitgesteld, nu tot dit jaar, maar hoogst onwaarschijnlijk dat daar op korte termijn iets van terecht komt. Nog niet zeker of de film ooit gemaakt wordt. LeeGer 12 mrt 2010 16:32 (CET)
- Voor verwijderen NE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jack Ver (overleg · bijdragen) 12 mrt 2010 19:55 (CET)
- Voor verwijderen - Toekomstige filmen zijn NE. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 20:03 (CET)
- The Friday Night Knitting Club - Film is de afgelopen jaren al diverse keren uitgesteld, nu tot dit jaar, maar hoogst onwaarschijnlijk dat daar op korte termijn iets van terecht komt. Nog niet zeker of de film ooit gemaakt wordt. LeeGer 12 mrt 2010 16:32 (CET)
- Voor verwijderen NE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jack Ver (overleg · bijdragen) 12 mrt 2010 19:55 (CET)
- Voor verwijderen - Toekomstige filmen zijn NE. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 20:03 (CET)
- I Heard You Paint Houses - Film is gepland voor dit jaar, maar of hij er ook komt is erg onwaarschijnlijk. LeeGer 12 mrt 2010 16:32 (CET)
- Voor verwijderen NE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jack Ver (overleg · bijdragen) 12 mrt 2010 19:55 (CET)
- Voor verwijderen - Toekomstige filmen zijn NE. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 20:03 (CET)
- Interstellar - Film is de afgelopen jaren al diverse keren uitgesteld, nu tot 2013, en staat on hold volgens IMDb. Hoogst onwaarschijnlijk dat daar op korte termijn iets van terecht komt. Nog niet zeker of de film ooit gemaakt wordt. LeeGer 12 mrt 2010 16:32 (CET)
- Voor verwijderen NE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jack Ver (overleg · bijdragen) 12 mrt 2010 19:55 (CET)
- Voor verwijderen - Toekomstige filmen zijn NE. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 20:03 (CET)
- Sam and George - Film is de afgelopen jaren al diverse keren uitgesteld, nu tot dit jaar, maar verder nergens meer iets over terug te vinden. IMDb link verwijst naar niet bestaande pagina.
- Voor verwijderen NE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jack Ver (overleg · bijdragen) 12 mrt 2010 19:55 (CET)
- Voor verwijderen - Toekomstige filmen zijn NE. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 20:03 (CET)
- Sin City 2 - Film is de afgelopen jaren al diverse keren uitgesteld, nu tot dit jaar, maar hoogst onwaarschijnlijk dat daar op korte termijn iets van terecht komt. Nog niet zeker of de film ooit gemaakt wordt, vooral sinds het overlijden van Brittany Murphy, wiens personage in deze film een belangrijke rol zou spelen. LeeGer 12 mrt 2010 16:32 (CET)
- Voor verwijderen NE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jack Ver (overleg · bijdragen) 12 mrt 2010 19:55 (CET)
- Voor verwijderen - Toekomstige filmen zijn NE. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 20:03 (CET)
- Under and Alone - Film is de afgelopen jaren al diverse keren uitgesteld, nu tot dit jaar, maar hoogst onwaarschijnlijk dat daar op korte termijn iets van terecht komt. Nog niet zeker of de film ooit gemaakt wordt. LeeGer 12 mrt 2010 16:32 (CET)
- Voor verwijderen NE – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jack Ver (overleg · bijdragen) 12 mrt 2010 19:55 (CET)
- Voor verwijderen - Toekomstige filmen zijn NE. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 20:03 (CET)
Toegevoegd 12/03: Deel 3 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Goeie Vrijdag - Kristallen Bol over toekonmstig programma.Kleuske 12 mrt 2010 17:01 (CET)- Voor verwijderen NE 12 mrt 2010 19:56 (CET)Jack Ver 12 mrt 2010 20:43 (CET)
- Voor verwijderen - Toekomstige filmen zijn NE. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 20:46 (CET)
- Nominatie ongedaan gemaakt, programma start vanavond. - C (o) 26 mrt 2010 18:38 (CET)
- Kunststichting De Fabriek Eindhoven - WIU - Nog wel erg summier voor een artikel. Mist bovendien alle opmaak / links / etc. Alankomaat 12 mrt 2010 18:00 (CET)
- Voor verwijderen Indien E. kon het al beter. Jack Ver 25 mrt 2010 10:14 (CET)
- Bart Swerts - weg, vermoedelijk zelfpromo van de aanmaker en dus NE. De Wikischim 12 mrt 2010 18:33 (CET)
- Voor verwijderen NE, slechte zelfpromo (Bard of Bart) 12 mrt 2010 19:58 (CET)Jack Ver 12 mrt 2010 20:43 (CET)
- Neutraal - Ik twijfel met NE, wel grote opmaak nodig. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 20:54 (CET)
- Voor verwijderen Lijkt mij promo. Lexw 12 mrt 2010 23:18 (CET)
- Voor verwijderen - promo - ik heb in ieder geval vast de grootte van de foto teruggebracht, zodat de reclame er niet gedurende veertien dagen van af spat. Gouwenaar 13 mrt 2010 12:41 (CET)
- Tegen verwijderen - E als lid van Pater Moeskroen met voldoende gegevens over activiteiten die los van die band staan. Maar het mag inderdaad wel een onsje minder qua zelfpromo. Gasthuis(consultatiebureau) 13 mrt 2010 13:04 (CET).
- Tegen verwijderen - heb de site aangepast en alle zinnetjes die lijken op zelfpromo (wat echter TOTAAL de bedoeling niet was) weggehaald, hopelijk is het nu beter. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bard Swerts (overleg · bijdragen) 15 mrt 2010 16:13 (CET)
- Voor verwijderen wiu: pov/ promo Agora 25 mrt 2010 09:25 (CET)
- Zeno Ardshous - wiu - )°///< 12 mrt 2010 18:36 (CET)
- Onzinartikel door ingelogd "vandaal". Ik heb 'm als nuweg benoemd. 12 mrt 2010 19:32 (CET)
- Andree graulich - wiu - Eén zin. Kattenkruid 12 mrt 2010 19:12 (CET)
- Voor verwijderen Indien E. kon al meer Jack Ver 25 mrt 2010 16:57 (CET)
- Carneau - zwaar wiu maar er kan wel iets van gemaakt worden, zie bijv. hier. Iets voor duivenliefhebbers. De Wikischim 12 mrt 2010 20:26 (CET)
- Diana Vandenberg - weg NE -- algontoverleg 12 mrt 2010 20:28 (CET)
- Voor verwijderen - NE schilder. - Goudstaaf | ? 12 mrt 2010 20:57 (CET)
- Almqvist - voldoet niet aan wikistandaard - )°///< 12 mrt 2010 21:01 (CET)
- Citaten der levenslustigheid - ne Japiot 12 mrt 2010 23:16 (CET)
- Lulkoek (het artikel, niet de nominatie). Lexw 12 mrt 2010 23:18 (CET)