Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210529
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/05; af te handelen vanaf 12/06 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Kreeg WIU-nominatiesjabloon, maar was niet hier gemeld. 
Erik Wannee (overleg) 29 mei 2021 00:55 (CEST)
- Deze merkwaardige tekst werd eerder elders geplaatst. Beenham is ham van het been. Hoe kan dat worden 'bedacht'? ErikvanB (overleg) 29 mei 2021 12:06 (CEST)
- Ah, kijk eens even. Dat is beter! ErikvanB (overleg) 29 mei 2021 12:55 (CEST)
- Opgelet: Als de pagina wordt behouden – en ook niet wordt samengevoegd met Ham (vlees) – moet de laatste regel van deze dp worden aangepast. ErikvanB (overleg) 29 mei 2021 13:02 (CEST)
- Ik zou vanaf ham (vlees) een link maken naar dit nieuwe artikel, maar het niet samenvoegen. De dp heb ik alvast aangepast, mocht het toch verwijderd gaan worden dan kan mijn edit aldaar worden teruggedraaid. Edoderoo (overleg) 29 mei 2021 13:07 (CEST)
- Hier was het gedoe met die beenham trouwens al begonnen. Bijbehorend school-IP-adres is voor 6 maanden geblokkeerd wegens herhaald vandalisme. ErikvanB (overleg) 29 mei 2021 13:53 (CEST)
- Oeh ja ik dacht dat pagina's automatisch toegevoegd werden als je een nominatiesjabloon toevoegt. Zal hier rekening meehouden volgende keer. Verder vind ik het artikel nu veel beter. Braldo123 (overleg) 29 mei 2021 14:28 (CEST)
Tegen verwijderen het artikel is in de huidige vorm veel beter, en iemand heeft het sjabloon al verwijderd. Elly (overleg) 30 mei 2021 18:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het sjabloon was al weggehaald, maar dat is alleen aan de nominator of moderator. Ik heb het 'voor de vorm' dus even teruggeplaatst. Want het artikel is verder prima nu, dus ga ik dit gewoon behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2021 08:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NOMINATIEREDEN 143.177.45.22 29 mei 2021 02:04 (CEST) Bronvermelding was niet duidelijk genoeg, nu aangepast. Laten zien waarom de persoon in de bron niet dezelfde naam heeft. Dit is een persoon die bekend zal worden dit jaar.
- De nominatie staat hier, dus graag de discussie ook op die plek voeren. Ik streep de nominatie op deze dagpagina dan ook door. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2021 06:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het artikel is vooral een verzameling namen, waar wat de vereniging nu precies deed, wordt niet echt duidelijk. Hoe relevant de vereniging was, wordt al helemaal niet duidelijk. Er waren tentoonstellingen en literaire avonden, maar stelde het ook dermate veel voor dat er door anderen over gepubliceerd is? Bronnen blijken er nauwelijks te zijn, behalve primaire bronnen als memoires en In Memoriams. Het schijnt dat zelfs de start- en einddatum onduidelijk zijn. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2021 07:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Bezwaren niet verholpen. Encycloon (overleg) 20 jul 2021 21:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het artikel blijkt voornamelijk te bestaan uit mondelinge overlevering vanuit de familie Lampe. Zie hier. Dat betekent dat 90% van dit artikel problematisch is per WP:VER en WP:GOO. Eigenlijk zijn alleen de twee boeken middels secundaire bronnen te verifiëren, maar we hebben het dan niet over echte recensies: het zijn slechts vermeldingen dat het boek is uitgegeven, of het gaat over de verfilming ervan. Of Lampe relevant genoeg is voor een encyclopedie, weet ik niet: de verfilming van een van haar boeken zou daar wel op kunnen wijzen, maar het bronmateriaal is gewoonweg erg mager. Hoe dan ook moet alle persoonsinfo ergens te verifiëren zijn in betrouwbare bronnen, niet zijnde de eigen familie. Thieu1972 (overleg) 29 mei 2021 07:17 (CEST)
Ik kwam hier nog een recensie tegen, het blijft wat mager maar toch lijkt me er nog wel enige encyclopedische relevantie in te zitten al blijft er dan wel een klein artikel over. Geerestein (overleg) 29 mei 2021 23:47 (CEST)
- Ik heb 'm toegevoegd aan de tekst. Het is inderdaad mager om een biografie aan op te hangen, maar geeft in ieder geval wel aan dat het boek ergens is opgevallen. Thieu1972 (overleg) 30 mei 2021 08:45 (CEST)
- Tegen verwijderen vanuit historisch oogpunt omdat zij destijds boeken heeft gepubliceerd over haar kampervaringen. Hannolans (overleg) 31 mei 2021 10:43 (CEST)
@@Thieu1972, Thieu1972: ik heb zojuist het artikel herschreven op basis van de informatie die ik tot nu toe online kan vinden en getracht zo integer mogelijk om te gaan met het bron gebruik. Kan jij je licht er nog eens over schijnen? Vriendelijke groet Geerestein (overleg) 31 mei 2021 18:36 (CEST)
- Netjes gevonden hoor, al die informatie! Nu is alles eigenlijk wel verifieerbaar. De E-waarde spat er niet enorm van af - de vermeldingen van haar boeken zijn wat aan de summiere kant - maar het slaat wmb toch naar de positieve kant door. Ik haal de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 31 mei 2021 21:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Sonia Anubis over Sonia Anubis. Ik kan over deze gitariste geen onafhankelijke gezagehebbende bronnen vinden, de bands waarin ze gespeeld heeft hebben hier ook geen artikelen, ik twijfel aan de encyclopedische relevantie. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 mei 2021 12:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond in dit volkomen bronloze artikel. WP:BLP is overigens ook niet nageleefd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2021 08:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In de eerste plaats lijkt me dit auteursrechtelijk problematisch, omdat de tekst is ontstaan vanuit een taaladvies van de Taalunie. Dit advies is in ieder geval sinds 2008 ook online beschikbaar (misschien ten tijde van de aanmaak nog niet) inclusief geclaimd copyright.
Daarnaast zie ik de relevantie als artikel niet. Een onderwerp waar een taaladvies over bestaat is daarmee niet direct een encyclopedisch fenomeen. Bovendien zouden er dan - lijkt mij - ook bronnen vanuit 'het veld' gebruikt moeten worden in plaats van alleen de Taalunie.
De frasen We schrijven ook geen hoofdletters en Daarbij is het goed om te weten zijn verder niet droog en zakelijk (wat dus met de oorsprong te maken zal hebben). – Encycloon (overleg) 29 mei 2021 15:14 (CEST)
- Wat wel opvalt, is dat de TaalUnie de auteursrechten vanaf 2005 claimt, terwijl onze tekst zeker een jaar ouder is. Maar de tekst is wel 1-op-1 hetzelfde, zeker als je naar de tekst uit 2003 kijkt. En het lijkt me toch onwaarschijnlijk dat de TaalUnie onze tekst heeft overgenomen. Ik vind het niet zozeer NE, maar de rechtenschending is wel problematisch. Edoderoo (overleg) 29 mei 2021 17:23 (CEST)
- Als ik het goed begrijp en construeer, werd in 2003 dit advies aan Andre Engels(?) gemaild, die dat advies vervolgens op Wikipedia:Nederlandse spelling van dieren- en plantennamen publiceerde. Het lijkt me dat sowieso op die mail al auteursrecht rust. Encycloon (overleg) 29 mei 2021 17:44 (CEST)
- Het advies is destijds ook op Wikibooks geplaatst. De auteursrechtelijke kant van de zaak laat ik over aan de experts, maar ik vraag me daarnaast inderdaad ook af hoe encyclopedisch dit artikel is. Een taaladvies is in feite een handleiding, en hoort dus, net als bijvoorbeeld een taartrecept, eigenlijk niet thuis in een encyclopedie. Wat wel e-waardig (en interessant) zou zijn, is een artikel over de strijd tussen biologen en de Taalunie omtrent de spelling van dieren- en plantennamen, die losbarstte rond de spellingwijziging van 1995, en die zo'n tien jaar later, bij de spellingwijziging van 2005, min of meer is bijgelegd. — Matroos Vos (overleg) 29 mei 2021 18:13 (CEST)
- Over Wikibooks: het betreft een latere import (inclusief bewerkingsgeschiedenis) waar ik vanmiddag al even een plaatselijke moderator over ingeseind heb. Encycloon (overleg) 29 mei 2021 18:36 (CEST)
- Nee, ik heb de pagina enkel gewikificeerd, hij komt oorspronkelijk van 152.1.193.141, een van de meest actieve gebruikers die we ooit hebben gehad zonder gebruikersnaam. Van de toenmalige inhoud lijkt het mij dat het oorspronkelijk voor de Wikipedia-naamruimte bedoeld was. Hoe het in de hoofdnaamruimte terecht is gekomen, is me dan weer niet duidelijk. - André Engels (overleg) 29 mei 2021 20:01 (CEST)
- Het advies is destijds ook op Wikibooks geplaatst. De auteursrechtelijke kant van de zaak laat ik over aan de experts, maar ik vraag me daarnaast inderdaad ook af hoe encyclopedisch dit artikel is. Een taaladvies is in feite een handleiding, en hoort dus, net als bijvoorbeeld een taartrecept, eigenlijk niet thuis in een encyclopedie. Wat wel e-waardig (en interessant) zou zijn, is een artikel over de strijd tussen biologen en de Taalunie omtrent de spelling van dieren- en plantennamen, die losbarstte rond de spellingwijziging van 1995, en die zo'n tien jaar later, bij de spellingwijziging van 2005, min of meer is bijgelegd. — Matroos Vos (overleg) 29 mei 2021 18:13 (CEST)
- Als ik het goed begrijp en construeer, werd in 2003 dit advies aan Andre Engels(?) gemaild, die dat advies vervolgens op Wikipedia:Nederlandse spelling van dieren- en plantennamen publiceerde. Het lijkt me dat sowieso op die mail al auteursrecht rust. Encycloon (overleg) 29 mei 2021 17:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zowel inhoudelijk - is de hoofdnaamruimte geschikt voor dit soort taalhandleidingen? - als auteursrechtelijk - is het origineel van de Taalunie? - is dit artikel dus problematisch. Ik wil dit geen voordeel van de twijfel geven, en verwijder het artikel. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2021 18:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Artikel lijkt verkeerd te zijn vertaald. Gaat niet om documenten maar om recordpogingen. Verder kan ik niet veel vinden over dit museum en hoe en wat ze nu echt precies doen. Volledig afhankelijk van de engelse tekst op hun eigen site zou daarmee teveel leunen op primaire bron. Mijn kennis van de Indonesische taal is te klein om in te schatten of er voldoende andere en betere bronnen beschikbaar zijn Geerestein (overleg) 29 mei 2021 16:08 (CEST)
- Bij WMNL loopt een samenwerkingsproject met Wikimedia Indonesië (@SRientjes:): de Indonesische collega's willen er vast naar kijken en het artikel beoordelen en, indien nodig en mogelijk, aanvullen en aanpassen. Ecritures (overleg) 30 mei 2021 11:19 (CEST)
Opmerking zou hier geen tijd aan besteden, lijkt een toeristenvermaakdingetje. Hannolans (overleg) 31 mei 2021 10:44 (CEST)- Je verwacht dat het museum over oude documenten gaat, maar het is een verzameling van medailles e.d. Opvallend is dat de 1e versie van het artikel het wél correct benoemt, maar dat het na een aanpassing uiteindelijk 10 jaar lang verkeerd heeft gestaan. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2021 08:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
los van de verkeerde tekst, is het hele artikel kennelijk op slechts één bron gebaseerd, nl de website van het museum. Ook de anderstalige artikelen bieden geen bruikbare bronnen aan. Wat er nu precies te zien is, blijft onduidelijk, en relevantie lijkt vooralsnog ook afwezig. Daarom toch het nadeel van de twijfel gegeven, en het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2021 18:42 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Net als in 2019 twijfel ik aan de relevantie: welke betrouwbare onafhankelijke bronnen zijn er over deze persoon beschikbaar? Verder is de opmaak nog niet in lijn met de conventies. – Encycloon (overleg) 29 mei 2021 16:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond, de opmaak is niet op orde, en door het totale gebrek aan bronnen is het artikel ook in strijd met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2021 09:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Clemens Rikken wil niet op Wikipedia staan. Hij heeft het verzoek gedaan de pagina over hemzelf te verwijderen. Cortez (overleg) 29 mei 2021 17:49 (CEST)
- Bewijs? The Banner Overleg 30 mei 2021 07:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Hij is gewoon te vinden op internet https://clemensrikken.nl/ Hannolans (overleg) 31 mei 2021 10:46 (CEST)
- NB ik zie uploads van beeldmateriaal van deze fotograaf op Commons door Cortez. Ze staan als eigen werk van Cortez. Dat lijkt auteursrechtelijk niet correct. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rob_Decay_door_clemens_rikken.jpg Hannolans (overleg) 31 mei 2021 10:52 (CEST)
- Maar op zijn eigen website staat geen biografische informatie. Dan lijkt het me afhankelijk van de hoeveelheid onafhankelijk bronmateriaal of de relevantie opweegt tegen de wens van privacy (zoals ik dit verzoek althans begrijp). Encycloon (overleg) 31 mei 2021 10:58 (CEST)
- Hij staat ook op RKD en laat zich vertegenwoordigen door fotoagentschap Hollandse Hoogte. Privegevoelige informatie opnemen uiteraard alleen als het algemeen bekend is, maar een artikel verwijderen over een beroepsfotograaf doen we niet. Dat afbeeldingen van hem geupload zijn, daarvan vraag ik me zeer af of dat de bedoeling is en mogelijk heeft hij daar bezwaar tegen gemaakt. Ik wil voorstellen de foto's z.s.m. te verwijderen, maar mogelijk is Cortez bezig met een OTRS-afhandeling daarvan met de fotograaf? Hannolans (overleg) 31 mei 2021 11:04 (CEST)
- Als @Cortez: bezig is met OTRS-procedure dan zou dat bij die beelden moeten staan. Ivm rechten is het beter ze te (laten) verwijderen op Commons. Na behandeling door OTRS zouden ze dan - met vermelding van het juiste ticket - weer teruggeplaatst kunnen worden. Ecritures (overleg) 31 mei 2021 15:06 (CEST)
- Ik heb die bestanden op commons nu aangemerkt als twijfel aan de opgegeven licentie. Als dat niet opgelost wordt dan verdwijnen ze binnenkort. Voor het lemma zie ik verder geen reden om dat te verwijderen. Er is wel een band Cortez waar de fotograaf vaak bij de media staat, daar lijkt dus wel een korte link te zijn. - Agora (overleg) 11 jun 2021 17:12 (CEST)
- Als @Cortez: bezig is met OTRS-procedure dan zou dat bij die beelden moeten staan. Ivm rechten is het beter ze te (laten) verwijderen op Commons. Na behandeling door OTRS zouden ze dan - met vermelding van het juiste ticket - weer teruggeplaatst kunnen worden. Ecritures (overleg) 31 mei 2021 15:06 (CEST)
- Hij staat ook op RKD en laat zich vertegenwoordigen door fotoagentschap Hollandse Hoogte. Privegevoelige informatie opnemen uiteraard alleen als het algemeen bekend is, maar een artikel verwijderen over een beroepsfotograaf doen we niet. Dat afbeeldingen van hem geupload zijn, daarvan vraag ik me zeer af of dat de bedoeling is en mogelijk heeft hij daar bezwaar tegen gemaakt. Ik wil voorstellen de foto's z.s.m. te verwijderen, maar mogelijk is Cortez bezig met een OTRS-afhandeling daarvan met de fotograaf? Hannolans (overleg) 31 mei 2021 11:04 (CEST)
- Maar op zijn eigen website staat geen biografische informatie. Dan lijkt het me afhankelijk van de hoeveelheid onafhankelijk bronmateriaal of de relevantie opweegt tegen de wens van privacy (zoals ik dit verzoek althans begrijp). Encycloon (overleg) 31 mei 2021 10:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
in geen van de verstrekte bronnen staat iets over leven en werk van Rikken, dus hoe kun je dan een biografie over hem schrijven? Op basis van het (voor niet-leden onleesbare) LinkedIn-profiel? RKD vermeldt vrijwel niks: naam, een van zijn werkgevers, en 1988 als 'werkzame periode'. Zijn geboortedatum is nergens terug te vinden. De linkjes naar de NOS en Rolling Stone laten slechts zien dat Rikken een foto heeft gemaakt. Een zoektocht op internet leert dat hij veel foto's heeft gemaakt - het is zijn werk - maar nergens kom ik een tekstje tegen óver Rikken. Dat iemands werk te vinden is op internet, geeft geen relevantie; een bepaald beroep evenmin. Secundaire bronnen zouden die relevantie kunnen duiden, maar die zijn er kennelijk niet, en dan gaan we dus zelf er maar iets van vinden, op basis van foto's waar zijn naam onder staat? Ik weet niet in hoeverre het verzoek tot verwijdering inderdaad van Rikken afkomstig is, maar met bronmateriaal dat dermate flinterdun is, lijkt me dat de privacy belangrijker is, en verwijder ik het artikel. Thieu1972 (overleg) 15 jun 2021 19:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nog wat wiu in de uitvoering - vooral naar beneden toe. Ook de tekst kan nog wat beter. ErikvanB (overleg) 29 mei 2021 17:52 (CEST)
- Moet dit artikel verwijderd worden als het niet gewijzigd wordt? Het is geen perfect artikel, maar toch ook niet zo slecht dat het over twee weken verwijderd moet worden. Zo zitten er genoeg feiten in (en is duidelijk geen beginnetje). Volgens mij past dit artikel beter op WP:DKB, maar niet op TBP. Zou je kunnen toelichten @ErikvanB waarom dit verwijderd moet worden? Ecritures (overleg) 30 mei 2021 11:17 (CEST)
- Niet weg dus. Elly (overleg) 30 mei 2021 18:35 (CEST)
- @ErikvanB goed genoeg inmiddels? Encycloon (overleg) 2 jun 2021 19:23 (CEST)
- Lijkt me wel. Doorgestreept. ErikvanB (overleg) 2 jun 2021 19:41 (CEST)
- @ErikvanB goed genoeg inmiddels? Encycloon (overleg) 2 jun 2021 19:23 (CEST)
- Niet weg dus. Elly (overleg) 30 mei 2021 18:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Er zijn onvoldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de encyclopedische relevantie van dit dispuut vast kunnen stellen. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 mei 2021 19:49 (CEST)
- Plaatselijke CSFR-afdelingen worden beschreven onder het artikel van de landelijke vereniging. Het stukje "Geschiedenis" kan naar het kopje "Groningen" van de landelijke pagina. Dat is nu wel erg kort. Daarna kan het artikel worden omgezet in een redirect. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 jun 2021 23:09 (CEST)
- Geschiedenis is door mij verplaatst naar hoofdartikel. Wat mij betreft kan dit nu een redirect worden, dit ook in verband met het behouden van de bewerkingsgeschiedenis van de verplaatste passage. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 jun 2021 19:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
van de 4 bronnen zijn er 2 secundair. De ene vertelt inderdaad iets over dit dispuut, de ander noemt het dispuut helemaal niet. De relevantie is dus uitermate magertjes. Tekstueel wordt er weinig verteld: ze hebben doelstellingen, er zijn ook nog andere christelijke verenigingen, en ze doen aan bierkratcurling (alhoewel die bron dat dus niet bevestigt). Kortom, ik zie onvoldoende relevantie om dit artikel te kunnen behouden. Omdat een RD wel een goed idee is en je de bewerkingsgeschiedenis nodig hebt vanwege de tekstovername, zet ik het artikel om in een RD naar Civitas Studiosorum in Fundamento Reformato. Thieu1972 (overleg) 13 jun 2021 08:54 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geheel onbebronde biografie die ook wat promotioneel overkomt. Bij een eigen zoektocht kwam ik hierover geen betrouwbare onafhankelijke bronnen tegen, dus ook twijfel aan relevantie. – Encycloon (overleg) 29 mei 2021 21:33 (CEST)
Voor verwijderen Dit lijkt meer op een ego-document dan op een encyclopedisch artikel. Die uitvoerige paragraaf over priveleven neigt naar privacyschending en bevat bovendien -evenals de rest van het artikel- een overmaat aan encyclopedisch totaal irrelevante details. Fred (overleg) 30 mei 2021 11:56 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een nogal onbeholpen geschreven tekst vol persoonlijke details en meningen, en dat alles volkomen bronloos. Relevantie is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2021 09:46 (CEST)