Wikipedia:De kroeg/Archief/20210604

AVG hulppagina

Hai, ik heb een voorstel voor een heel basic privacy hulppagina gemaakt, die eventueel direct vanaf de voorpagina gelinkt zou kunnen worden. Die pagina is grosso modo een contactformulier met een link naar WP:BLP en nudge naar OTRS. Het idee is om voor algemeen publiek dat privacyvragen heeft een snelle verwijzing te geven, niet een diepte-discussie over AVG en Wikipedia aan te bieden. De link zou een simpel zinnetje aan het einde van het sjabloon Hoofdpagina - over Wikipedia zijn, iets als "Voor privacyvragen, klik hier". Input welkom. Milliped (overleg) 21 mei 2021 10:36 (CEST)

De inhoud lijkt acceptabel, correct en behulpzaam, en noemt gelukkig het woord AVG niet. Vermijd de term AVG: de internationale gemeenschap heeft niets te maken met de Europese AVG en moet de AVG dus niet proberen af te dwingen. Noem het dus beter iets als Help:Privacy. — Zanaq (?) 21 mei 2021 10:40 (CEST)

Ik zou dit nog even bij het OTRS-team (laten) voorleggen. @Ellywa: om ze op de hoogte te brengen. Een verkeerde tekst zou bij lezers verkeerde indrukken kunnen wekken als de tekst suggesties doet die het OTRS-team niet kan waarmaken, dus ik zou ze zeker nauw betrekken voordat je dit live zet. Edoderoo (overleg) 21 mei 2021 10:43 (CEST)

Bedankt voor de ping en het voorstel van Milliped. Mensen vinden momenteel via een omweg de route naar OTRS via de link "Hulp en contact" en vervolgens naar Contact met Wikipedia, maar dat kan inderdaad wel makkelijker gemaakt worden. Dan even een toelichting op de rol en mogelijkheid van OTRS-ers (op persoonlijke titel). OTRS-ers zijn niks anders dan gewone gebruikers, die (na ondertekenen van een vertrouwelijkheidsverklaring) toegang hebben tot het mailsysteem. Er komen daar inderdaad af en toe verzoeken binnen om gegevens uit een artikel te verwijderen. Heel soms kan ik daaraan direct voldoen (namelijk als het overduidelijk onbebronde informatie is), maar heel vaak kan ik dat niet. Het kan bijv. gaan over een juridische veroordeling die uitgebreid in de pers is geweest. Informatie over een veroordeling uit het verleden kan mensen namelijk schaden als het op Wikipedia blijft staan. Soms wil iemand een heel artikel verwijderd hebben, omdat de persoon tegenwoordig hele andere bezigheden heeft. Of de persoon wil een oude foto verwijderd hebben. In zulke gevallen kan de OTRS-er niks anders doen dan verwijzen naar de overlegpagina bij het artikel of andere overlegpagina's. Dan wijs ik dus alleen de weg, en voer geen bewerkingen door op Wikipedia. Als iemand persisteert en vervolgens op de juridische aspecten wijst, zoals de AVG of het "recht om vergeten te worden", verwijzen wij naar "Legal" van de Wikimedia foundation, zie deze contactpagina. Misschien kan @Milliped: het voorstel in die zin uitbreiden. Groet, Elly (overleg) 21 mei 2021 11:11 (CEST)

@Ellywa: Ik heb naar aanleiding van je opmerkingen de tekst een beetje aangepast, lijkt je dit oké? Milliped (overleg) 21 mei 2021 11:49 (CEST)

Ik kom er net achter dat er al een WP:Privacybeleid bestond. Ik heb de informatie daaruit ook naar dit voorstel overgeheveld. Milliped (overleg) 21 mei 2021 12:02 (CEST)

Prima, nu nog reacties van anderen om het ergens in de Wikipedia naamruimte te plaatsen. Elly (overleg) 21 mei 2021 12:11 (CEST)

(na BWC) Bij de 'Juridische helpdesk' zal de communicatie vermoedelijk niet in het Nederlands maar in het Engels plaatsvinden. Wellicht kan dat erbij vermeld worden. Verder is OTRS er toch vooral gekomen voor zaken m.b.t. auteursrechten en vrijgave onder een vrije licentie op afbeeldingen en teksten. Terughoudendheid bij het inzetten van OTRS voor andere zaken lijkt me geboden. - Robotje (overleg) 21 mei 2021 11:16 (CEST)

Je vergist je Robotje, OTRS bestaat al heel lang voor algemeen contact. Ik heb het voor de gein even nagezocht. Het oudste ticket dat ik heb behandeld dateert uit 2008 en gaat over het ontbreken van informatie over wat mensen voor het raam zetten, op een vensterbank. Er komt van alles langs, dat maakt het werk als OTRS-er ook heel leuk. Elly (overleg) 21 mei 2021 11:24 (CEST)

NB: de pagina staat nu in de Wikipedia-naamruimte. Ciell need me? ping me! 27 mei 2021 22:27 (CEST)

Nederlandse Wikipedia op weg naar 1 miljoen artikelen!

Voor de kroeggangers die gauw iets anders gaan doen als ze het woord taxon zien: hierboven wordt voorgesteld om misschien wel 800.000 artikelen te verwijderen. Geen zin om de hele motivering te lezen? Scan hierboven het kopje Taxon-artikelen van een bot even op het woord LepIndex en huiver.

Kort:

• Veruit de meeste serieel aangemaakte dierenartikelen geven geen enkele informatie over het dier.
• Ze noemen alleen het gepubliceerde taxon (dat is geen dier, eerder een administratief ding), maar dat taxon is in een ruime meerderheid van de gevallen onjuist.

Bertux kan niet rekenen, hoe komt hij aan 1 miljoen? Dat is stille hoop, er is nog veel meer waar we niet voor kunnen instaan, ook buiten de biologie. De kaap van 1 miljoen zou ik met veel meer vreugde vieren dan die van 2 miljoen  →bertux 26 mei 2021 16:26 (CEST)

Misschien gelijk ook eens met de grove bezem door de pagina's die het langst niet bewerkt zijn gaan, jezus wat staat er daar een rommel tussen... vooral lemma's met twee zinnen en zonder context waarover het lemma eigenlijk gaat. Allemaal uit de begintijd toen het hier nog niet zo nauw werd genomen of iets uberhaupt wel e-waarde had. Ik heb hier al vaker de opmerking gelezen 'het staat niet in de weg' maar uiteindelijk haalt alles wat niet goed geschreven is de hele waarde van dit project onderuit mijns inziens. ^..LesRoutine^.._(overleg) 26 mei 2021 19:26 (CEST)

Ik kende die lijst met Oudste pagina's nog niet. LesRoutine: dank voor de tip, heb hem op een lijstje van interessante pagina's gezet. Is het een idee om voordat we artikelen voor verwijdering gaan voordragen iets van criteria bedenken? Ik zit dan te denken aan iets als "niet bewerkt sinds [nader te bepalen]" plus "sinds juli 2015 minder dan [nader te bepalen] keer bekeken". (De pageviews tool gaat volgens mij zover terug). En dat laatste kan desgewenst gecombineerd worden met een criterium over een kortere periode. Een merkwaardig geval van zielsverhuizing is na het aanmaken in 2007 niet meer bewerkt, en is sinds juli 2015 78 keer bekeken. Ik zie niet dat er de laatste 2 jaar (noem maar wat) mee belangstelling voor is. We zouden op dat soort gronden kunnen beslissen dat dit eigenlijk geen super-geslaagd artikel blijkt te zijn. En dan ben ik het eigenlijk wel met LesRoutine eens dat het gemiddelde toch omlaag haalt. Maar ik hoor graag om anderen er over denken. Mvg, MartinD (overleg) 26 mei 2021 21:05 (CEST)

PS: Ik heb de door mij gestarte artikelen er niet op nagelopen, maar best mogelijk dat een van mijn pennevruchten ook zou sneuvelen. Tja, niet alle plantjes slaan aan.

Het aantal keren dat een pagina wordt bekeken zegt op zich helemaal niets over de inhoud (hooguit misschien iets over de bekendheid van het onderwerp; hoe bekender iets is, hoe vaker erop zal worden gezocht) en lijkt me hier dus geen goed criterium. Dit voorgestelde deelproject als zodanig heeft wel mijn steun, maar herbeoordeling zou puur op grond van inhoudelijke kwaliteit moeten gebeuren. De Wikischim (overleg) 26 mei 2021 21:23 (CEST)

In de discussie van een paragraaf hoger worden gelukkig behoorlijk steekhoudende argumenten gewisseld, want het gaat om nogal wat. Maar de redenen om de beoordelingslijst te omzeilen die hier genoemd worden, vind ik te kort door de bocht. Kijkcijfers zeggen immers eigenlijk niets over de E-waarde, terwijl lang niet bewerkt zijn ook kan betekenen dat de schrijver het heel goed heeft gedaan. Deze voorstellen gaan echt te ver. Ymnes (overleg) 26 mei 2021 21:38 (CEST)

Geen pagina's gaan weggooien op basis van 'nauwelijks gelezen' en/of 'al jaren niet meer bewerkt'. Populariteit is geen criterium. En dat iets al jaren niet bewerkt is, kan ook betekenen dat het artikel voldoende op orde is of anderszins geen aanpassing/aanvulling behoeft. Thieu1972 (overleg) 26 mei 2021 21:39 (CEST)

Uiteraard zijn er zeer veel pagina's die zodanig goed geschreven zijn dat ze al jaren niet bewerkt zijn, maar dat is niet waarom ik die lijst hierboven vernoemde. Ik ben er eens doorheen gegaan en er staat ook heel veel slecht en mager geschreven bagger tussen. Op een geautomatiseerde manier lemma's verwijderen vind ik trouwens ook geen goed idee, ik bedoelde met mijn reactie i.v.m. die lijst enkel dat het geen kwaad kan als we daar eens met z'n allen af en toe eens handmatig doorheen gaan. ^..LesRoutine^.._(overleg) 27 mei 2021 00:06 (CEST)

Als je zo'n kwantitatieve test zou gebruiken om een artikel op een lijst te zetten van daarna inhoudelijk te bekijken artikelen, zou dat jullie goedkeuring kunnen wegdragen? Het gaat in dit voorbeeld om een artikel over een hoorspel dat in de jaren '60 1 keer is uitgezonden. MartinD (overleg) 27 mei 2021 04:33 (CEST)

Die bewuste pagina kende ik al wel, en er staat inderdaad heel wat rommel op. Veel betreft hoorspelen - kennelijk was er in de beginjaren van wikipedia een liefhebber actief. Bronnen ontbreken volgens mij standaard. Maar het opknappen van dergelijke artikelen kost tijd, en de meesten hebben daar geen zin in. Zo hebben we iets van 900.000 beginnetjes waar ook bijna niemand naar omkijkt. Het meeste is botmatig aangemaakt. En vergeet de twijfelachtige Indonesische dorpen en Poolse stationnetjes niet. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 08:00 (CEST)

Ik zet op mijn klussenlijstje op ik vind dat Caldo verde Nou eigenlijk wel zo'n succes is. En dan bedoel ik niet de soep (die kan ik aanraden) maar het artikeltje. Ik ben in de loop der tijd opgeschoven in de richting van "bij twijfel behouden" maar een zekere kritische houding lijkt me gepast. Ook, zo niet vooral, ten aanzien van door mezelf gestarte artikeltjes. MartinD (overleg) 27 mei 2021 09:43 (CEST)

Ik heb eens naar een paar van die hoorspelen gekeken: Een merkwaardig geval van zielsverhuizing, En toch leven ze verder, Wie heeft mijn onsterfelijke ziel gedood of Klassenstrijd in de wijk Woolwich en Fietser zoekt woning. Ze hebben allemaal een samenvatting die waarschijnlijk is overgenomen van de aankondiging in de radiobode. Die aankondiging was bedoeld om nieuwsgierigheid te wekken naar het hoorspel, zodat de lezer de radio ging aanzetten. Wat een encyclopedie nodig heeft (áls die deze hoorspelen al belangrijk genoeg vindt om op te nemen) is een beknopte samenvatting van de plot. Dat is een heel ander doel en hier falen die aankondigingen hopeloos. ‘Of Silvia’s libertinage de ouderwetse fietser, die de principes van 'oprechtheid' en 'trouw' aanhangt, finaal kan meeslepen, blijft (subjectief) twijfelachtig en ook (objectief) problematisch...’ Hier kan toch niemand iets mee? Zal ik deze vier op TBP zetten? Sijtze Reurich (overleg) 27 mei 2021 10:37 (CEST)

Mijn zegen heb je! Vinvlugt (overleg) 27 mei 2021 11:33 (CEST)

Nu gaat het om 1 kopje, waarop je het hele artikel wilt afschieten. Het artikel zal verbeteren als dat kopje er gewoon uit gaat, de rest is op zich best informatief. Edoderoo (overleg) 27 mei 2021 11:53 (CEST)

Ik heb de vier genoemde artikelen op de beoordelingslijst gezet. Ik ben benieuwd naar de commentaren. Er is er al een binnen van Gebruiker:Thieu1972, die heeft ontdekt dat de tekst van Fietser zoekt woning als twee druppels water lijkt op deze Duitse tekst. Sijtze Reurich (overleg) 27 mei 2021 12:56 (CEST)

Ik vind het eigenlijk best jammer en vreemd dat deze artikelen zo kort door de bocht op TBP zijn gekomen. De oorspronkelijke discussie gaat over botmatig aangemaakte artikelen waarvan informatie uit een database komt die onjuiste informatie bevatte. ipv dat de situatie vergelijkbaar is met deze hoorspelen wordt nu aangezwengeld dat deze nooit relevant kunnen zijn voor een encyclopedie. Er bestaat geen twijfel over de genoemde feiten in het artikel en daarmee ook niet de betrouwbaarheid. De samenvatting en/of beschrijving over de inhoud kun je over discussiëren en die kan je dus ook simpelweg uit het artikel halen (maar doe dat ook bij romans en films e.d (of niet en laat ze ook bij de hoorspelen staan). Mijn zegen geef ik voor het weer verwijderen van deze nominaties en de focus en energie te leggen op de artikelen zoals bedoelt en aangegeven door wikiklaas elders. (ja ik vindt het interessant dat Kees Brusse heeft meegewerkt aan een betreffend hoorspel, nee dat is misschien niet zinnig om zijn artikel te vermelden, maar op deze manier heeft het wel een plek in de encyclopedie en en is het terugvindbaar. Geerestein (overleg) 27 mei 2021 18:37 (CEST)

Ik kan me de aanmaak van deze artikelen wel herinneren, en ook het overleg met de gebruiker erover (zie onder meer diens overlegpagina). Veel hoorspelen zijn via wel TBP gegaan als wiu, maar uiteindelijk behouden zoals destijds gebruikelijk als er geen reden was tot twijfel aan het bestaan van onderwerp en de opmaak correct voldoende was gecorrigeerd. Ik twijfelde destijds wel aan de E-waarde kan ik me herinneren, maar net als dat we alle Pokemons en de afleveringen van Friends behielden, konden deze er ook wel bij. Don't worry about the server space was het credo, dus vooruit. Ciell need me? ping me! 27 mei 2021 22:48 (CEST)

Deze hoorspelen zijn geen verwijderkandidaten. Wikipedia is om te raadplegen en die artikelen zijn daar stuk voor stuk uitstekend voor. Ik ben er ook geen voorstander van om het roer zo extreem om te gooien. Als je het zo strikt wilt hebben als op Citizendium (17 duizend artikelen in 14 jaar tijd), dan kun je hier twee miljoen artikelen verwijderen. Dat is geen Wikipedia meer.

Ook steun ik het gemopper over dorpjes niet, want die lemma's zijn bijzonder praktisch, zowel voor een lezer als gebruiker. Dan hebben we het over een heel ander verhaal dan 20.000 sluipwespen, waarvoor een interessent volgens mij Wikipedia niet als eerste raadpleegt. Als ik iets over een plaats wil raadplegen, heb ik aan een beginnetje vaak al waar ik naar zocht. Volkstellingen worden in sommige landen trouwens niet geregeld gehouden, waardoor het niet vreemd (maar ook niet erg) is dat er nog steeds een inwonertal uit bv. 2009 wordt getoond. Dit is trouwens bij uitstek iets waarin Wikidata in de toekomst een betrouwbare rol kan en gaat betekenen. Het véruit overgrote deel van plaats-lemma's is naar mijn ervaring ook gewoon betrouwbaar.

En ik heb zo'n station uit Polen bekeken, dat zelfs door een gebruiker genuwegd werd met een redirect. Echter gaat het hier niet om een niet-bestaand station, maar om een historisch station. Wikipedia beschrijft ook geschiedenis, en die kwalificatie valt ook weer weg te strepen. Drie bronnen waren opgegeven, waar een lezer ook nog verder had kunnen doorlezen. Maar dat artikel is er dus niet meer.

Ik vind het een verkeerd signaal dat het uit zou maken door welke Wikipedia-generatie artikelen zijn geschreven, want als in de tijdsgeest van nu de artikelen van 2002 worden verwijderd, is het precedent ook alvast geschapen voor de tijdsgeest van het jaar 2040 voor de artikelen van 2020, enz. Wat hebben we aan een artikel over een Estste plaats wanneer daar niet eens een update is geweest over het muziekfestival dat daar sinds 2029 wordt gehouden, of wat hebben we nu nog aan een artikel over een hiphopper uit 2022 die in een uitgestorven straattaal rapte. En wat willen we met artikelen die door IP-adressen zijn geschreven...? (en wat dacht je in 2050 over artikelen door iemand van wie de identiteit niet werd vastgesteld?) Dat precendent is niet alleen een probleem voor later, maar ook voor de motivatie van nu om aan Wikipedia mee te schrijven.

Laten we dus vooral niet doorslaan en de regels tijdens het spel extreem aanpassen. Voor wie dat wil, zijn er alternatieven, en daar hoef je niet voor op Wikipedia te zijn. En als je hier grotere problemen wilt oplossen, dan ligt er nog altijd de vandalismecontrole die niet afkomt, waardoor er nu dagelijks artikelen over de hele linie worden besmeurd met onzin. Ymnes (overleg) 27 mei 2021 12:41 (CEST)

En die laatste vergelijking was blijkbaar geen understatement [1] Ymnes (overleg) 27 mei 2021 12:54 (CEST)

Ik heb al die voorgaande dagen van die pagina gewist om mezelf uberhaupt nog gemotiveerd te houden om ermee verder te gaan. Ik heb alle wijzigingen van de laatste paar dagen zowat in mijn eentje gecontroleerd, omdat ik nu even thuis ben en tijd heb, maar ik hou dit natuurlijk niet lang meer vol tenzij er nog een paar mensen dagelijks een beetje tijd aan besteden. Het is dweilen met de kraan open op deze manier. Hier en daar heb ik zelf even de bal misgeslagen en kleine wijzigingen verkeerd geïnterpreteerd (en niet teruggedraaid), waar bdijkstra me net terecht op gewezen heeft, maar de hoeveelheid geklieder die onder de radar blijft en niet teruggedraaid wordt is rampzalig. Alles van heden tot 24 mei is nu gedaan, als iemand een handje wil helpen om oudere wijzigingen te controleren, voel je vrij via 500 recentste anonieme wijzigingen of 500 pagina's waarvan de laatste versie een anonieme wijziging is ^..LesRoutine^.._(overleg) 27 mei 2021 14:18 (CEST)

@LesRoutine: Het was niet kritisch naar jou bedoeld, want die verwijdering was er anders op den duur ook gekomen. Het is juist goed dat jij er in elk geval een deel van oppakt. Dit probleem speelt al langer. Het stomme is dat ik vanmorgen heb moeten zoeken om die onderhoudspagina te vinden. Onderhoudswerk moet voor iedereen veel meer voor het grijpen liggen: beter zichtbaar en makkelijker meer te verwerken. Onder dit kopje is het niettemin een beetje offtopic en had ik het misschien niet moeten aanhalen. Ymnes (overleg) 27 mei 2021 14:44 (CEST)

Geen zorgen, ik weet dat het niet naar mij bedoeld was. Ik vulde enkel even aan ;-) ^..LesRoutine^.._(overleg) 27 mei 2021 14:47 (CEST)

Volgens mij ontgaat je de strekking van de genoemde voorbeelden: die artikelenreeksen blijken gewoonweg onbetrouwbaar te zijn. Ze zijn ergens uit een database gehaald, zonder de vraag te stellen of die databases wel correct en betrouwbaar waren. En dus zitten we met Poolse stationnetjes waarvan de Poolse naam verzonnen is, met Indonesische 'dorpen' van 2 huizen, en met hoorspelartikelen die mogelijk vol copyvio zitten. Waarom willen wij dit soort onbetrouwbare artikelen per se handhaven? Er zit nog een heel groot gebied tussen de strakke regels van Citizendium en de 'alles-moet-kunnen'-werkwijze van Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 27 mei 2021 13:29 (CEST)

Copyvio speelde nog niet toen ik reageerde: de hoorspelen werden eenzijdig gepresenteerd alsof er alleen tekst van een aankondiging was gebruikt. Toen ik een station bekeek, was het geen niet-bestaand station maar een voormalig station. En ik zag dat er een hele lijst gelinkt was van een botbestuurder die erg veel plaatsen van zeer bruikbare artikelen heeft voorzien (blijkbaar is daar een groep of zo niet goed gegaan) en dat alles werd mij te gortig. Ymnes (overleg) 27 mei 2021 14:49 (CEST)

Wat ik mis in de discussie over deze hoorspelen: in hoeverre wordt er in enigszins gezaghebbende bronnen (en dat hoeven echt geen wetenschappelijke verhandelingen te zijn) meer dan terloops aandacht aan deze hoorspelen besteed? Zo ja, kunnen ze blijven, zo nee, moeten ze weg toch? Vinvlugt (overleg) 27 mei 2021 22:03 (CEST)

Als bronverplichting er niet is, zou je je toch-vraag dan misschien anders formuleren? Ymnes (overleg) 27 mei 2021 22:13 (CEST)

Bronnen hoeven niet vermeld te worden, maar ze moeten natuurlijk wel te vinden zijn. Bronnen moeten wel bestaan. Informatie dient verifieerbaar te zijn. Onze eis WP:VER is daar heel duidelijk over; "Met verifieerbaarheid ('VER') wordt bedoeld dat alle inhoud op Wikipedia nagekeken kan worden in een betrouwbare publicatie" (nadruk van mijn hand). Vinvlugt heeft dus gelijk; als er geen aandacht wordt geschonken aan een hoorspel, dan hoort er geen artikel over te bestaan. hiro the club is open‍‍ 27 mei 2021 22:18 (CEST)

Wat Hiro zegt. Of de bronnen vermeld staan in het artikel vind ik minder van belang (al snap ik niet waarom je ze niet zou vermelden, is toch handig voor de geïnteresseerde lezer?), maar ze moeten er natuurlijk wel zijn. Geen bronnen = geen artikel, toch? Vinvlugt (overleg) 27 mei 2021 22:31 (CEST)

De overlegpagina van de aanmaker nalezend had hij misschien zelf archieven (hij spreekt van meer dan 3000 hoorspelen) en wordt later op de vingers getikt door MM vanwege overname uit hoorspelen.eu 14 jaar geleden gaf hij aan 70 jaar te zijn. Ciell need me? ping me! 27 mei 2021 22:56 (CEST)

Het gaat mij om de hotainiteit van zijn vraagstelling. Net alsof wij niet weten wat een bron is. Ymnes (overleg) 27 mei 2021 22:32 (CEST)

Het klinkt een beetje onaardig, zo is het niet bedoeld, maar ik geen flauw idee wat je met deze bijdrage bedoelt. Laat ik het anders stellen: ben je het met me eens dat een onderwerp pas een plekje op WP "verdient" als er (enigszins) gezaghebbende bronnen meer dan terloops aandacht aan het onderwerp besteden? Vinvlugt (overleg) 27 mei 2021 23:31 (CEST)

Dweilen en de kraan

Bij de stations in Indonesië gaat het om 300 stuks, bij die in Polen om een kleine 4000, bij plaatsen in Indonesië om enkele tienduizenden, die allemaal een redelijk eerste controlemechanisme hebben: hebben de Poolse en Indonesische wp er geen artikel over, dan is het waarschijnlijk onzin of obscuur en krijgt het een massanominatie. Van wat overblijft kun je nog basale artikelkenmerken vergelijken en het naast andere taalversies en bronnen leggen. Niet het leukste werk, maar eventueel botgeholpen zijn dit overzienbare aantallen. Bij de taxa uit het kopje hierboven gaat het over aantallen die op basis van acht uur per dag meerdere mensjaren werkverschaffing aan specialisten geven, als je ze via nalooplijsten wilt bekijken. Dat gaat dus nooit gebeuren.

Wel moeten we tijdens het dweilen kijken naar de kraan: als iemand (mens of bot) veel artikelen in korte tijd schrijft, dan moet de gemeenschap daar onmiddellijk naar kijken. Pas is er iemand tot kalmte gemaand die in een paar jaar 40.000 artikelen had geschreven, veelal via Google Translate, met tekortschietende nacontrole door de auteur.

Dat was allemaal te voorkomen geweest.

Hoe? →bertux 27 mei 2021 15:26 (CEST)

Geen artikel in een andere taal kan betekenen dat een artikel niet gelinkt is. Wat is concreet het bewijs dat deze artikelen niet zouden kloppen. De eerste acht plaatsen uit Indonesië hebben allemaal linken naar andere talen. En bij de eerste acht stations in Indonesië ook. Ymnes (overleg) 27 mei 2021 16:14 (CEST)

Het gaat er niet om te bewijzen dat iets wel of niet klopt, het gaat erom de werklast hanteerbaar te houden: heeft het geen interwiki, dan mogen de aanmaker en de gemeenschap bewijzen dat het onderwerp bestaat en accuraat beschreven is. Het lijkt me sterk dat wij een artikel over een relevante Indonesische plaats hebben, terwijl terwijl de lokale wp dat niet heeft. Minstens is dat een eerste schifting van wat onderzoek nodig heeft en wat voorlopig het voordeel van de twijfel krijgt  →bertux 27 mei 2021 16:26 (CEST)

Ik geef net aan dat ik bij de eerste 16 wel interwiki's aantrof, dus dat is al zwaar overdreven. Wanneer dit jaren geleden werd toegestaan kun je nu niet ineens gaan opeisen, terwijl de gemeenschap na herhaaldelijke pogingen steeds weer afwees om bronvermeldingen verplicht te stellen. Dit is precies waar ik het bovenstaande betoog om 12:41 over hield. Ymnes (overleg) 27 mei 2021 16:31 (CEST)

Lees nou wat er staat en niet wat je denkt dat ik bedoel. Ik heb het woord 'bron' niet gebruikt, en dat is ook niet het onderwerp van het kopje of het subkopje.

Het gaat hierom: als je tienduizenden of honderdduizenden artikelen na moet lopen waarvan je weet dat 10% ondermaats zal zijn, dan probeer je in elk geval een longlist van verdachte artikelen te maken. Daar zijn verschillende criteria voor te bedenken. Een ervan is: kijken naar de interwiki's. Als wij bijvoorbeeld een artikel hebben over een plaats in Engeland, en de Engelse Wikipedia heeft dat niet, dan is er reden tot wantrouwen, al kan het wel. Daarna ga je je wantrouwlijst verder uitspitten, bijvoorbeeld door steekproefsgewijs artikelen te controleren. Zie je dan dat 90% goed is, prima, dan heb je in elk geval Wikipedia een dienst bewezen. Maar als 90% niet over enig bekend object gaat of een foute beschrijving geeft, dan contacteer je de aanmaker of zet je de zaak op de beoordelingslijst  →bertux 27 mei 2021 16:48 (CEST)

Het ontbreken van interwiki's heeft helemaal niets met kwaliteit te maken. Het kan van alles betekenen, ook dat de Nederlandse Wikipedia ver op die van het Indonesisch vooruit loopt. Ook heeft het Nederlands vaak een andere schrijfwijze dan het Engels, dus daar kun je ook geen pijl op trekken. Kijk ik naar de betrouwbaarheid van de botbestuurder, dan zeg ik: petje af! Die heeft erg veel goede en betrouwbare artikelen geschreven. Je probeert op basis van het aanwakkeren van wantrouwen te overtuigen dat het slecht is. Maar keiharde feiten heb ik nog niet gezien. Ymnes (overleg) 27 mei 2021 17:07 (CEST)

Ik stop er maar mee, we reageert steeds op waar het niet over gaat, hopelijk wordt het duidelijk als iemand anders mee komt praten  →bertux 27 mei 2021 17:16 (CEST)

Je begon toch zelf met zonder interwiki is het onzin of obscuur? Als dat wordt weerlegd, loop je weg. Ik vind dat best flauw. Edoderoo (overleg) 27 mei 2021 17:34 (CEST)

Nee, ook jij leest niet goed. Ik schrijf dat het waarschijnlijk onzin of obscuur is, en dus aandacht nodig heeft. Het gaat erom, om met zo min mogelijk moeite de waarschijnlijk goede artikelen eruit te zeven, zodat je daar je tijd niet mee hoeft te verdoen, en een overzienbare lijst overhoudt waarvan niet 10% slecht is maar 25 of 50%. Dat brengt de werklast bij het nalopen enorm terug. Het gaat dus niet om een a priori-oordeel over de artikelen, maar om een manier om in zo min mogelijk tijd zo veel mogelijk problematische artikelen zichtbaar te maken  →bertux 27 mei 2021 18:13 (CEST)

Je doet een goed voorstel, bertux. Als een artikel over een onderwerp uit een land of taalgebied geen artikel heeft in dat taalgebied, dan zou dat kunnen betekenen dat het onderwerp niet bestaat zoals wij het wel beschreven hebben. Echter, kijk uit met de bepaling dat een onderwerp "obscuur" is op basis van een gebrek aan interwiki's. Elke Wikipedia heeft zijn eigen relevantiecriteria. Met name op enwp gelden strenge criteria. Als wij een Angelsaksisch onderwerp beschrijven maar er is geen interwiki naar enwp, dan wil dat niet zeggen dat het onderwerp te obscuur (lees; irrelevant) is voor ons.

Met de door jou voorgestelde shortlist kun je de auteur benaderen en vragen om bewijs in de vorm van bronnen. Als die niet gegeven kunnen worden, dan kunnen de artikelen op TBP geplaatst worden. Betreft de shortlist nog altijd honderden artikelen, dan gaan we de gemeenschap met een gigantisch werk opzadelen door al die artikel op TBP te plaatsen. Dan zou je de artikelen beter uit de hoofdnaamruimte kunnen halen en verplaatsen naar de gebruikersnaamruimte van de auteur. hiro the club is open‍‍ 27 mei 2021 21:45 (CEST)

Wat als de auteur niet meer actief is? Een extra reden om er snel op te springen als we iets mis zien gaan  →bertux 27 mei 2021 23:42 (CEST)

Zeker, een terechte zorg. Als we er niet meer op tijd bij zijn, als de auteur al verdwenen is, dan rest er weinig anders dan de artikelen hoe dan ook uit de hoofdnaamruimte halen. Maak een nalooplijst aan en degene die het leuk vindt mag zich erin vastbijten. Maar laten we de lezer niet met ondermaats werk opzadelen. Te vaak redeneert deze gemeenschap vanuit het idee dat er lekker leuk geschreven moet kunnen worden, te weinig denken wij aan degenen voor wie wij het doen. hiro the club is open‍‍ 28 mei 2021 13:35 (CEST)

Kunnen we het zo doen dat een ieder die vindt dat een artikel op die lijst van reeds lang niet meer bewerkt spul onder de maat is, dat op TBP kan zetten, en we de discussie dan per artikel voeren? Dan (1) voorkomen we dat er in één klap een onbehapbaar aantal artikelen wordt voorgedragen, (2) bereiken we dat per artikel een inhoudelijke discussie wordt gevoerd, en (3) zou best wel kunnen blijken dat een artikeltje een duidelijke verbetering ondergaat. MartinD (overleg) 27 mei 2021 21:20 (CEST)

Heb ik gedaan met vier hoorspelen. Niet iedereen neemt dat in dank af; zie boven. Maar wees niet bevreesd. Ik kijk rustig hoe het met deze vier artikelen afloopt voordat ik nog meer hoorspelen ga kandideren. Op de lijst van lang ongerept gebleven artikelen zag ik er trouwens ook een paar die mij best in orde leken. Atonale poëzie is misschien wat kort door de bocht, maar kan er heel goed mee door. Sijtze Reurich (overleg) 27 mei 2021 22:04 (CEST)

Stel dat je weet of vermoed honderden ondermaatse artikelen te vinden, ga je dan honderden afzonderlijke TBP-discussies voeren? Ik niet. In dat geval komt er een lijst met aspecten die ik meegenomen heb, en per artikel een korte indicatie van de tekortkomingen. Dat werkt natuurlijk vooral goed bij gelijksoortige artikelen, zoals Poolse treinstations. Werk je met de lijst van oude artikelen, dan zul je waarschijnlijk per stuk moeten werken  →bertux 27 mei 2021 23:40 (CEST)

Gezien de discussie hierboven -overigens mijn dank aan iedereen die er aan heeft bijgedragen!- denk ik dat een stuk-voor-stuk aanpak de enig haalbare is. Geeft niet, we zijn bezig met een puzzel van 2 miljoen stukjes, dat mag even duren. Ten aanzien van de vraag of een auteur niet meer actief is: ik zag bij wat steekproeven in de lijst van "oud spul" diverse artikelen van gebruikers die na al die jaren nog actief zijn. Ik zou in zo'n geval die auteur rechtstreeks benaderen met de vraag of hij/zij nog eens naar dit artikel zou willen kijken. Direct TBP is dan niet aan de orde. Mvg, MartinD (overleg) 28 mei 2021 12:07 (CEST)

Gedeeltelijk mee eens, MartinD. Seriematig aangemaakte artikelen kunnen prima seriematig behandeld worden; gezien de aantallen is dat soms ook onontkoombaar. Bij de dubieuze taxa uit het kopje hierboven kan het gaan om 100.000 tot 800.000 artikelen die verwijderd moeten worden; bij een individuele beoordelingstijd van slechts één minuut is een specialist hier 200 tot 1700 achturige werkdagen mee bezig. Bij mijn weten hebben we hier slechts een zo'n specialist en nog een stuk of vijf mensen die het ook zouden kunnen, maar dan veel trager. Voor die mensen kan ik nuttiger en meer bevredigend werk bedenken  →bertux 28 mei 2021 13:00 (CEST)

Ja, daar heb je ook weer gelijk in.;) MartinD (overleg) 28 mei 2021 13:31 (CEST)