Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190507

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/05; af te handelen vanaf 21/05 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Yannick Noben bewerken

Iemand die een keer iets won. Te weinig info, geen bronnen, relevantie blijft onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 7 mei 2019 00:49 (CEST)[reageer]

Artikel is uitgebreid met extra info. De bron van VRT lijkt me voldoende om aan te tonen waarom dit relevant is.178.117.211.168 15 juni 2019 01:37 (CEST)
Ik zie het nog niet helemaal hoor. Ik begrijp dat het een amateur-comedian is die een talentprijs bij VRT won? Heeft hij verder enige bekendheid? Speellijst? Zijn er recensies geschreven? Thieu1972 (overleg) 15 jun 2019 09:39 (CEST)[reageer]
De radio 2 humorklas is een productie van van radio 2 (meest beluisterde radiozender van Vlaanderen) en niet rechtstreeks van de VRT zelf. De finale werd daarnaast professioneel gekapteerd voor vrtNU. Veel andere onafhankelijke nieuwsbronnen dan de VRT zelf hebben ook bericht over de overwinning (Knack Focus, Sabam, Het Beland van Limburg, Zwartekat.nl, ...), om maar aan te tonen dat dit echt wel een prestigieuze wedstrijd is en het amateur gegeven niet meer aan de orde is. Een speellijst staat op zijn website die reeds aan het artikel gelinkt is. Dat er momenteel geen optredens in het vooruitzicht zijn is niet ongewoon aangezien veel stand-up comedians een zomerstop doen. 178.117.211.168 15 juni 2019 15:08 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:9d19:bc00:ad4f:3cc2:d876:b7c7 (overleg · bijdragen)
  Let op! - Misschien moet Amelie Albrecht ook in de beoordeling meegenomen worden – was drie keer verwijderd sinds mei, maar is nu gemarkeerd na nieuwe aanmaak. ErikvanB (overleg) 23 jun 2019 21:48 (CEST)[reageer]
Helemaal mee eens. Die winnaar ook genomineerd (ne). Voor de eenvoud van de beoordeling geen aparte entry op de dagpagina van 23 juni gemaakt. Vermelde bronnen geven nauwelijks tot geen feitelijke informatie over deze variant van "man met baan". - RonaldB (overleg) 23 jun 2019 23:23 (CEST)[reageer]
Ik snap niet waarom beide pagina's als eenzelfde worden beoordeeld. Ze stonden beiden in de finale van de Radio 2 Humorklas maar daar stoppen de gelijkenissen bijna volledig. Vind het ook helemaal niet duidelijk op deze manier want ik weet nu al niet meer of bovenstaande zin over Amelie Albrecht of Yannick Noben gaat.
Amelie Albrecht als NE labelen lijkt echt niet terecht. Humo’s Comedy Cup is Vlaanderen's grootste comedy wedstrijd en elke grote Vlaamse krant heeft hierover bericht (Gazet Van Antwerpen, De Morgen, De Tijd, Het Laatste Nieuws, De Standaard en Het Nieuwsblad). De overwinning was zelfs een voorpagina item in geprinte versie van De Standaard. Behalve dat Humo's Comedy Cup in zijn volledigheid wordt uitgezonden op de nationale tv heeft ze nog andere tv-verschijningen gemaakt. Enkele voorbeelden waarvan hier opnames online van te vinden zijn: Kan Iedereen Nog Volgen, De Ideale Wereld en Vanavond Live met Xander De Rycke. Amelie Albrecht is in Vlaanderen dus echt wel geen onbekende.178.117.211.168 24 jun 2019 00:40 (CEST)[reageer]
De tekst was ook onduidelijk: zie bewerkingssamenvatting. - ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 04:32 (CEST)[reageer]
De pagina voor Amelie Albrecht zijn verwijderingsnominatie is reeds geschrapt maar ik verduidelijk toch nog graag even dat stand-up comedian geen reguliere 9 to 5 job is en voor velen wel te combineren valt met andere dingen. De Ideale Wereld wordt trouwens slechts 2 dagen per week uitgezonden en wordt geschreven, gefilmd en uitgezonden in de tijdsspanne van 1 dag. Daarnaast doet De Ideale Wereld een zomerstop van 2 mei tot september, om nog maar de zwijgen van alle schoolvakanties waarin ze ook geen afleveringen maken. Beide lijken mij dus wel combineerbaar. Zowel Xander De Rycke en Lukas Lelie hebben het haar reeds voor gedaan.
Ik zie trouwens niet in waarom iets dat onduidelijk WAS een argument zou kunnen zijn voor verwijdering. -2A02:1811:9D19:BC00:7D07:8FED:1191:51E2 24 jun 2019 21:52 (CEST)[reageer]
  Conclusie afhandelend moderator: Per nominator DutchTom (overleg) 12 jul 2019 17:28 (CEST)[reageer]

Lieke van den Akker bewerken

Wij zijn de ouders van Lieke (die minderjarig is) en wij willen niet dat zij zo op wikipedia/internet staat. Graag deze pagina verwijderen. Voor overleg zijn wij bereikbaar op a...... 217.100.56.170 7 mei 2019 09:57 (CEST)[reageer]

Ik snap dit niet. Eerst je dochter op het podium laten staan en in een film laten spelen, die trots is op de persdag en een maand in Carré staan en nu ineens protesteren dat er een biografie op WP staat. Kattenkruid (overleg) 7 mei 2019 15:03 (CEST)[reageer]
Op zich een vrij aardig artikel dat is ontstaan uit de al bestaande info die in de media is op te zoeken. Is uw volgende stap vragen aan het AD of De Nieuwsbode de info wil verwijderen? Daar komt deze info namelijk vandaan. Wat bedoelt u precies met dat uw dochter "zo" op internet staat? Artikelen worden op Wikipedia namelijk zo neutraal mogelijk beschreven. Verdel (overleg) 7 mei 2019 15:20 (CEST)[reageer]
Misschien zijn het de ouders niet. Misschien wel. Misschien doet het er helemaal niet toe. Wie beroemd wil zijn, loopt het risico in een encyclopedie te belanden. Welkom in de 21e eeuw. Edoderoo (overleg) 7 mei 2019 17:05 (CEST)[reageer]
Het is bovendien een neutraal, feitelijk artikel, rijkelijk voorzien van openbare bronnen. Geen onvertogen woord, niets om je eventueel voor te kunnen schamen. Maar goed, aan de nominator is reeds uitgelegd hoe een verwijderverzoek het beste gedaan kan worden. Denk dat TBP geen optie is, gezien de prima staat van het artikel. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2019 19:04 (CEST)[reageer]
Eventueel valt het nog op relevantie te gooien aangezien het niet van alles erg duidelijk wordt om wat voor rollen het gaat en er duidelijk vooral bijrollen en als 1 van zoveel gedeelde kindrollen tussen zitten. Maar enkel op basis van van bovenstaande anonieme oproep is te weinig en WP:BLP gaat ook niet op vanwege de onderbouwing. - Agora (overleg) 8 mei 2019 14:25 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Zoals aangegeven is de informatie al elders vrij beschikbaar en wordt het hier op Wikipedia alleen overgenomen. Daarom is dit ook geen valide reden om het artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 24 jun 2019 13:36 (CEST)[reageer]

Saki Ueno bewerken

Weg – Per de hier gegeven redenen (niet beschreven in betrouwbare onafhankelijke bronnen en wegens één gebeurtenis in het nieuws). Encycloon (overleg) 7 mei 2019 11:24 (CEST)[reageer]

Speelde in de hoogste competitie van haar land, en speelde in het nationale team. Veel hoger kun je het niet schoppen. Edoderoo (overleg) 7 mei 2019 13:05 (CEST)[reageer]
Ik dacht dat we een neutraal standpunt hadden en dus geen onderwerpen verwijderen of toelaten omdat *wij* het wel of niet belangrijk genoeg vinden wat ze gepresteerd hebben? Encycloon (overleg) 7 mei 2019 13:31 (CEST)[reageer]
In dat geval mag je nooit artikelen verwijderen. Je getrol begint echt serieus saai te worden. GAAAP. Edoderoo (overleg) 7 mei 2019 17:04 (CEST)[reageer]
Dus verwijderen omdat 'wij' het onderwerp niet belangrijk vinden is niet neutraal - mee eens, er zou gekeken moeten worden naar de behandeling in onafhankelijke bronnen van voldoende gezag - maar behouden omdat 'wij' het onderwerp belangrijk vinden wel? De logica ontgaat me. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 17:08 (CEST)[reageer]

Ad en Addie bewerken

NE. Deelnemers aan Te land, ter zee en in de lucht. Kattenkruid (overleg) 7 mei 2019 11:47 (CEST)[reageer]

is het nu wel in orde wat is er fout. ik ben van mening dat dit een leuk stukje is er is altijd verwarring met wie is wie en dat ze niet de 50 hebben kunnen halen dus snap niet wat er fout is Jolanda1984 (overleg) 7 mei 2019 12:01 (CEST)[reageer]
Dag Jolanda1984, dit artikel mag best een plaats hebben op Wikipedia, mits er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp beschikbaar zijn om een volwaardig encyclopedisch artikel op te baseren. Vraag: welke bronnen heb je voor dit artikel gebruikt? Zie verder de pagina's WP:REL en WP:GOO. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:09 (CEST)[reageer]
ik heb geen bronnen. Johan vlemmix vroeg of wij wat info wouden schrijven en mijn man wou vertellen over dat ze geen 50 keer gehaald hebben dus weet niet wat ik met bronnen moet. Jolanda1984 (overleg) 7 mei 2019 12:29 (CEST)[reageer]
Beste Jolanda1984, Wikipedia is een encyclopedie. Zoals op deze pagina te vinden betekent dat dat we alleen beschrijven wat al eerder in betrouwbare bronnen gepubliceerd is. Om die reden zal dit artikel toch onderbouwd moeten worden met verifieerbare, onafhankelijke secundaire bronnen. Als die er niet zijn, of niet in voldoende mate, kunt u er wellicht beter een stukje over schrijven op een andere website, een blog bijvoorbeeld. Overigens kom ik wel deze fansite tegen, die me alleen op zichzelf niet gezaghebbend genoeg lijkt om als enige bron te gebruiken voor Wikipedia. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 12:47 (CEST)[reageer]
Ik heb de tekst in ieder geval gewikificeerd. Maar ik denk ook dat het qua bronnen niet verder komt dan een fansite en wat YouTube-filmpjes. Wellicht is het beter om deze lijst iets meer info mee te geven? Thieu1972 (overleg) 7 mei 2019 13:15 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Niet iedere deelnemer van een tv-programma hoeft een artikel te hebben op Wikipedia. Bovendien heeft het artikel geen bronnen, en wat Thieu1972 al schreef; deze lijst zegt ook al genoeg. Gympetic (overleg) 7 mei 2019 22:08 (CEST)[reageer]
Het bestaan van een lijst sluit geen aparte artikelen uit. Gelukkig is iedereen in die lijst gelinkt, wat betekent dat iedereen in die lijst een zoekingang zou moeten krijgen. De makkelijkste manier om een zoekingang te maken is door een artikel neer te zetten. — Zanaq (?) 8 mei 2019 08:46 (CEST)
Zeer bekend en verifieerbaar. Als er deelnemers zijn die een artikel verdienen dan zijn dat Marco Barink en Ad en Addie. Ze worden in de encyclopedie genoemd en dus kunnen ze beter gelinkt worden of een redirect krijgen: of ze een aparte pagina krijgen is geen kwestie van relevantie maar van redactionele overwegingen. Mijn redactionele overweging is dat het vrijwel altijd beter is om zo specifiek mogelijk uit te splitsen.   Tegen verwijderen dus. De nominatie is ook niet goed onderbouwd en zou dus volgens het nieuwe beleid dat men poogt in te voeren nu doorgestreept kunnen worden of de moderator zou op basis van de nominatie die niet voldoende onderbouwd is kunnen behouden. Er is niet gezegd waarom het NE is, of waarom "deelnemers aan Te land, ter zee en in de lucht" een criterium is om NE te zijn. — Zanaq (?) 8 mei 2019 08:44 (CEST)
enkel bekend van en relevant in verband met 1 programma. Kunnen, mits onderbouwing en verificatie, daar dan kort genoemd worden. Geen relevantie voor zelfstandig lemma. - Agora (overleg) 8 mei 2019 14:29 (CEST)[reageer]
Er bestaat wmb niet iets als "relevantie voor zelfstandig lemma". Of iets een zelfstandig artikel moet krijgen is een redactionele keuze, geen kwestie van relevantie. Als we het daar iets uitgebreider dan alleen de naam te noemen kort aanstippen, dan is het lijstje meteen uit balans. — Zanaq (?) 8 mei 2019 16:06 (CEST)
Als er onvoldoende geschikte bronnen zijn om zo'n zelfstandig artikel op te baseren, zou het mijn redactionele keuze zijn het onderwerp ook geen zelfstandig artikel te geven (en heeft het dus op dat moment nog te weinig encyclopedische relevantie om er een zelfstandig artikel aan te wijden). Vind je de lijst in de huidige vorm dan wel gebalanceerd trouwens? Encycloon (overleg) 8 mei 2019 17:24 (CEST)[reageer]
Niet echt, en bij Ad en Addie staat er inderdaad ook te weinig daar. Maar van iets elders invoegen wordt het zelden beter. — Zanaq (?) 8 mei 2019 18:18 (CEST)
Geen onzin verkopen, Zanaq. Er bestaat wel degelijk iets als "relevantie voor zelfstandig lemma", zie WP:BLP#Vanwege één gebeurtenis in het nieuws... Mvg, Trewal 15 jun 2019 09:25 (CEST)[reageer]

Lilet Never Happened bewerken

wiu - enkele woordjes, geen enkele volledige zin dus ook opmaak niet ok. Mogelijk Ew (Nederlandse documentaire)  DirkVE overleg 7 mei 2019 13:02 (CEST)[reageer]

Nieuwe update: De site is nu zeer compleet met linken naar de pers. Hoe kan de banner er weer vanaf? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door J.C. Groen (overleg · bijdragen)
Dat kan de nominator beoordelen. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 19:04 (CEST)[reageer]
Het is wat beter maar de opmaak is zeker nog niet in orde (nog steeds "werk in uitvoering").  DirkVE overleg 7 mei 2019 19:09 (CEST)[reageer]
  Opmerking Deels overgenomen vanaf hier; daar is echter nog wel aantoonbare toestemming voor nodig van de rechthebbende. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 19:08 (CEST)[reageer]
Los van wel/niet kopiëren van teksten: zoals DirkVE meldt, is de opmaak nog zeker niet in orde. Er is geen algemene inleiding; de festivallijst kan een stuk korter (lijkt me niet nodig om elk festival te benoemen); de bronnenlijst is overdreven lang, een selectievere keuze van bronnen voldoet ook; de kopjes 'bioscooprelease' en 'producers' kunnen beter weg, en die info dan verdelen over de inleiding en een infobox; de laatste drie kopjes zijn redelijk promotioneel van aard en kunnen ook beter via een infobox en/of een kopje 'Externe links' worden aangeboden. Overigens is het me nog niet duidelijk of het nu een film is, een documentaire, of iets anders. Kortom: bekijk zeker eens vergelijkbare artikelen en zie wat daar de algemene opmaakconventie is. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2019 19:14 (CEST)[reageer]
Als er iets gekopieerd is kan het beter nuweg: elke moeite in die in het artikel gestoken wordt is verspilde moeite als de auteursrechten niet opgelost zijn. — Zanaq (?) 7 mei 2019 19:16 (CEST)
  OpmerkingIk heb sterk het vermoeden dat de auteur van het artikel sterk betrokken is bij het onderwerp. Dan zie je wel vaker dat 'schrijven is schrappen' niet echt wordt toegepast, zodat elk detail/bron/krantenartikel/festival/prijs/nominatie/linkje/naam in het artikel gepropt wordt. Iemand met meer afstand van het onderwerp zal zo'n artikel over het algemeen veel neutraler en compacter opstellen. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2019 19:19 (CEST)[reageer]
Ik heb ondertussen een 80-tal versies met copyvio verborgen en alles gesnoeid (zoals de +50 externe links). Ik heb de aanmaker ook aangeraden om een coach in de hand te nemen.  DirkVE overleg 7 mei 2019 19:27 (CEST)[reageer]
Vermits de aanmaker steeds dezelfde copyvio-teksten blijft terugplaatsen, waren er verschillende mogelijkheden. In plaats van artikel volledig te verwijderen, heb ik het voor een dag beveiligd.  DirkVE overleg 7 mei 2019 19:33 (CEST)[reageer]
80 versies??? Dat is wel erg veel. De geschiedenis van dat artikel is nu al een onoverzichtelijke toestand..... Misschien toch maar beter om opnieuw te beginnen met een vers artikel. Dit lijkt redelijk hopeloos. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2019 19:35 (CEST)[reageer]
Gelijk heb je! Ik heb alles verwijderd en een volledig nieuwe pagina aangemaakt. J.C.Groen is volgens mij de schrijver, regisseur en producent van de film. Hij had in december zijn eigen pagina Jacco Groen ook al volledig "verknoeid" met titels in hoofdletters en een heleboel externe links in de lopende tekst. Ik heb hier de versie van augustus 2017 terug geplaatst.
Dus eigenlijk is het gewoon zelfpromotie voor een eigen beheer film die het qua relevantie moet hebben van wat prijzen op festivals die allen nergens een lemma op een Wikipedia hebben (wat weer wat bedenkingen geeft over de status daarvan). Agora (overleg) 8 mei 2019 14:34 (CEST)[reageer]
De film speelde o.a. op het Nederlands Film Festival maar kreeg blijkbaar ook in januari 2013 een bioscooprelease in Nederland, dus zou mogelijk wel Ew zijn. De neutraliteit waarop het artikel geschreven wordt is natuurlijk heel belangrijk.  DirkVE overleg 9 mei 2019 12:14 (CEST)[reageer]

Partago bewerken

NE/reclame – Encyclopedische relevantie onduidelijk, er lijken onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over dit onderwerp beschikbaar. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 16:31 (CEST)[reageer]

Is nieuwsblad.be niet voldoende, niet onafhankelijk, of niet betrouwbaar, of alledrie? Edoderoo (overleg) 7 mei 2019 18:18 (CEST)[reageer]
Dit Nieuwsblad-artikel vind ik niet voldoende diepgaand over het bedrijf (Ontdek het antwoord op deze en andere vragen tijdens de kerstmarkt op zaterdag 15 december doet trouwens ook meer aan als een persbericht, maar daar heb ik verder geen zicht op - al zijn er wel gezaghebbendere bronnen dan een journalist maar ook dat even terzijde). Ook de andere bronnen beschrijven m.i. het onderwerp niet diepgaand genoeg om er een volwaardig artikel op te kunnen baseren. Ik heb even gesnoeid/bronvragen gesteld om te zien wat er overblijft; te weinig wat mij betreft. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 19:00 (CEST)[reageer]
Ja, het is duidelijk reclame, maar om relevantie aan te tonen hoeft het niet "diepgaand" beschreven te worden. Slechts onafhankelijke bronnen waarin het genoemd wordt zijn voldoende om relevantie aan te tonen. De gemeenschap heeft nooit consensus bereikt over hoe diepgaand bronnen moeten zijn dus dat kan geen criterium zijn. Het enige waar consensus voor is, is dat we ons op bronnen baseren die "voldoende betrouwbaar" zijn. Bovendien is niet gemotiveerd waarom dit artikel reclame zou zijn. Gelukkig is dat ook niet nodig volgens sommige zienswijzen (die niet altijd de zienswijze van de nominator lijkt te zijn): het is duidelijk genoeg reclame. — Zanaq (?) 7 mei 2019 19:07 (CEST)
Ik vind de bronnen ook niet echt een probleem. Ik heb meer moeite met de weinig neutrale tekst over de deelnamekosten. Ook een zin als Partago wil met autodelen de transitie naar elektrische mobiliteit versnellen en inspelen op de populariteit van autodelen is een typisch reclametekstje. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2019 19:24 (CEST)[reageer]
Met reclame bedoelde ik bekendheid geven aan iets wat (mogelijk) niet encyclopedisch relevant is en in feite ook geen volwaardig en neutraal artikel kunnen schrijven omdat er onvoldoende betrouwbaar, onafhankelijk bronnenmateriaal lijkt te zijn waarop zo'n gebalanceerd artikel gebaseerd zou kunnen worden. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 19:39 (CEST)[reageer]
"Bekendheid geven aan iets wat (mogelijk) niet encyclopedisch relevant" is niet wat "we" doorgaans onder reclame verstaan: dat is wat "we" doorgaans NE noemen. "Reclame" slaat doorgaans op de inhoud. — Zanaq (?) 7 mei 2019 19:50 (CEST)
Ik vind het artikel ook niet behoudenswaardig, maar met zo'n algemene nominatie die zo'n beetje bij elk artikel staat dat Encycloon hier neerplempt, wordt het op een gegeven moment ook totaal onduidelijk wat er nu aan een artikel moet gebeuren om het wel te kunnen behouden. De nominatie zou over de inhoud van het artikel moeten gaan, niet over de zienswijze van de nominator. Edoderoo (overleg) 7 mei 2019 19:35 (CEST)[reageer]
Daar heb je hier ook wel gelijk in - maar als die bronnen er onvoldoende zijn maakt de inhoud m.i. ook weinig uit. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 19:43 (CEST)[reageer]
Nrc-cnc is als belangenorganisatie overigens geen onafhankelijke bron, dus dit ook niet. (Waarmee ik niet wil zeggen dat dit helemaal niet gebruikt mag worden.)
De frase over Geïnteresseerden kunnen gebruik maken van het platform door lid te worden van de coöperatie en na het kopen van een aandeel, statituair vastgelegd op 250 euro, van de coöperatieve vennootschap klinkt eerlijk gezegd nog steeds als een foldertekst, terwijl dat gedeelte over de app ook een beetje los staat van de rest. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 19:59 (CEST)[reageer]
hmm okeee...maar uitleg hoe e.e.a werkt lijkt me wel relevant. Ik ga kijken Neeroppie (overleg) 7 mei 2019 20:08 (CEST)[reageer]
Dat ziet er al een stuk beter uit, Neeroppie. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2019 21:58 (CEST)[reageer]
Beter, maar je hoeft niet verder dan de eerste zin te lezen om de promo te zien. — Zanaq (?) 8 mei 2019 16:04 (CEST)
  •   Conclusie afhandelend moderator: Het artikel leest vooral als een bedrijfspresentatie en niet als een encyclopedisch artikel. De E-waarde is ook discutabel, de bronnen zijn interviews, lokale bronnen of noemen het onderwerp nauwelijks. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jul 2019 10:25 (CEST)[reageer]

Eric van der Palen bewerken

Wiu -- Artikel aangemaakt door hemzelf, heeft nog duidelijk een poets nodig en wat bronnen, nu komt het over als een CV Dagdeel (overleg) 7 mei 2019 17:09 (CEST)[reageer]

De aanmaker is misschien in verwarring met Instagram, waar je tig foto's over je werk kunt plaatsen? Dit artikel is gewoon een soort portfolio. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2019 19:26 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Lijkt mij eerder een kopie van zijn LinkedIn en facebookpagina. Zelf ben ik ook al een keer op het hart gedrukt om dit niet te doen. Verder ziet dit lemma er erg slordig uit met al die foto's. Gympetic (overleg) 7 mei 2019 22:21 (CEST)[reageer]

Cycleswap bewerken

Reclame is meer dan voldoende onderbouwing, en NE / Reclame ook. Als men de reclame of de NE niet ziet kan men om nadere motivatie vragen, maar vraag niet naar motivatie alleen om naar motivatie te vragen. Bovendien gebaseerd op zp op :en. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190401.

— Zanaq (?) 7 mei 2019 18:21 (CEST)

  • Het artikel staat overigens vol NE materiaal en is zeer waarschijnlijk zp. Deze laatste motivatie is echter niet nodig aangezien "reclame" en "NE / Reclame" prima motivaties zijn: de vorige afhandelende moderator had dat echter moeten zien bekijken en meewegen, en de volgende moet het ook zien bekijken en meewegen. Zij die het niet zien zijn niet geschikt om verwijdersessies af te handelen. — Zanaq (?) 7 mei 2019 18:27 (CEST)
    • Het is ook niet nodig om een moderator alvast ongeschikt te verklaren. Of ben je ook fan van FC Groningen? Edoderoo (overleg) 7 mei 2019 19:33 (CEST)[reageer]
      • Ik drukte me wellicht wat ongelukkig uit: ik denk dat de bewuste moderator het wel ziet maar niet meeweegt. — Zanaq (?) 7 mei 2019 19:42 (CEST)
Ik weet niet of de nominator dit ook bedoelt, maar het komt wel erg over als een succesverhaal, waarbij het overigens vreemd is om een journaliste bij naam aan te halen tenzij ze een heel gezaghebbende persoon is of om een andere reden expliciet genoemd zou moeten worden. Wat de encyclopedielezer aanmoet met Gezien het idee van eerdere deelplatformen zoals Airbnb en Snappcar, stelde Iedema zijn plan voor aan (...) ontgaat me; waarom is dit meldenswaardig? Encycloon (overleg) 7 mei 2019 20:34 (CEST)[reageer]
  • Dat soort materiaal bedoel ik inderdaad. Maar het hier benoemen daarvan zorgt dat men mogelijk die zinnen weghaalt maar er zeer grote kans is dat er nog steeds meer of minder duidelijke promo aanwezig is. Vooral de minder duidelijke promo is daarbij een gevaar: een moderator zou het zo kunnen behouden omdat "de genoemde problemen zijn opgelost". Mede daarom is het bij reclame van belang om de problemen zo vaag en breed mogelijk te omschrijven. Pas als reguliere gebruikers aangeven de reclame niet te zien of het er niet mee eens te zijn is het mogelijk tijd om in details te treden, benadrukkend dat het slechts voorbeelden zijn en dat er nog meer mis is. — Zanaq (?) 8 mei 2019 08:38 (CEST)
    • gesnoeid mag zeker , naast neutralisatie, maar de aangehaalde bronnen , RTL en Trouw, kunnen toch als best serieus, onafhankelijk, secundair, betrouwbaar etc worden bestempeld. Geef het even tijd Neeroppie (overleg) 7 mei 2019 20:43 (CEST)[reageer]
      • Misschien wel. Maar op basis van die bronnen is geen neutrale tekst neergezet. Zp kan beter niet aangemoedigd worden en er moet zeker niet geholpen worden met de tekst. Zeker bij een onderwerp dat misschien niet NE is, maar zeker ook niet heel erg E is. — Zanaq (?) 8 mei 2019 08:38 (CEST)
O ja, ik had het toen maar even laten gaan. Maar de actie van de moderator van dienst riep bij mij toen wel de nodige ergernis op, juist omdat als je het lemma er naast legde het toch wel erg duidelijk moest zijn. Ik had niet de indruk dat hier toen op een serieuze manier naar gekeken werd, terwijl juist van nominaties zelf dat wel verwacht wordt van degene die nomineert. - Agora (overleg) 8 mei 2019 14:40 (CEST)[reageer]

Kan tóch iemand aangeven op basis van de huidige tekst, na de snoei van Neeroppie, of er nog zo vaag en breed mogelijk te omschrijven problemen zijn? --Frank Geerlings (overleg) 8 mei 2019 19:33 (CEST)[reageer]

NE gedeelte: Dat er iets gepresenteerd wordt als bestaand wat blijkbaar niet eens meer actief is in deze vorm (link is dood), en slechts net een jaar actief geweest is voor het overgenomen werd. Enige relevantie is dat het idee wat aandacht gekregen heeft in die korte periode, maar nu (reclame gedeelte) vooral dienst doet om de namen van de oprichters relevant te houden (zie ook de zelfpromotie en het persoonslemma van een van deze mensen). Agora (overleg) 9 mei 2019 16:12 (CEST)[reageer]
    • ik heb wat links hersteld. Ben het ook wel met Agora eens mbt de relevantie. Of het initieel bedoeld is als zelfpromotie weet ik niet, kan dat niet helemaal inschatten. Moderator moet maar bepalen in deze. Neeroppie (overleg) 9 mei 2019 16:26 (CEST)[reageer]

Nog nog een actualiseringsronde, het verwijderen van niet relevante informatie, met instemming van Zanaq het sjabloon verwijderd. VanBuren (overleg) 9 jul 2019 20:50 (CEST)[reageer]

Frans Peters bewerken

Man met alias en geboortedatum. Relevantie wordt dus geheel niet duidelijk, noch wat het artiest zijn in zijn geval inhield. Kattenkruid (overleg) 7 mei 2019 20:11 (CEST)[reageer]

Ik snap ook niet zo goed wat hij nou precies doet? Geluidstechnicus? Opnameleider? Producent? En hij bespeelt een orgel? Thieu1972 (overleg) 7 mei 2019 22:01 (CEST)[reageer]
Ik heb een paar linkjes geplaatst, om hem te kunnen verifieren. Op zijn website staat te lezen, dat hij eigenaar was van een opnamestudio in Hilversum, waar veel bekende artiesten naar toe gingen, en hij heeft zelf ook wat gezongen. Of dat Ew is weet ik niet, maar zonder onafhankelijke bronnen ga ik niet uitbreiden, en deze heb ik niet gevonden. Ldhank (overleg) 7 mei 2019 22:14 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Woordenboekdefinitie en daarnaast de relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben ([muziekencyclopedie.nl/action/entry/Frans+Peters dit] is uiteraard onvoldoende). Encycloon (overleg) 15 jun 2019 17:13 (CEST)[reageer]

Joseph Zwalf bewerken

Weg – Waarschijnlijk grotendeels auteursrechtenschending van WW2 Awards / tracesofwar en daarnaast origineel onderzoek in de vorm van nog niet elders gepubliceerde informatie van een familielid. Daarbij is de betrouwbaarheid van de vermelde bron ook twijfelachtig. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 20:45 (CEST)[reageer]

WW2 Awards vermeldt de bronnen onderaan de tekst. Wikipedia staat daar niet tussen. Dan is het Wikipedia-artikel dus een kopie van WW2 Awards? Thieu1972 (overleg) 7 mei 2019 22:07 (CEST)[reageer]
Bij die bronnen staat wel die zoon vermeld. Het zou dus kunnen dat hij de Wikipediatekst heeft ingestuurd naar WW2 Awards om het daar te laten plaatsen. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 22:09 (CEST)[reageer]
(na bwc) Aangezien WW2 Awards er in 2016 zo uitzag en het artikel in 2015 al deze inhoud bevatte, zal hier sprake geweest zijn van overname van Wikipedia en niet andersom. Encycloon (overleg) 7 mei 2019 22:08 (CEST)[reageer]
  • Hierboven linkte Encycloon reeds naar mijn bijdrage op de overlegpagina van Gouwenaar, waarin ik de nodige vraagtekens zette bij de betrouwbaarheid van de informatie in dit lemma. Maar nog los van die betrouwbaarheid is in het huidige lemma eigenlijk alleen maar te lezen dat Joseph Zwalf een van de Engelandvaarders op de Katwijk II (ook: KW-134) was, zonder verder op zijn rol bij de 'kaping' van dat schip of zijn latere rol bij de marine in te gaan, en dat hij na de oorlog diverse functies in de diplomatieke dienst heeft vervuld. Dat laatste is allemaal niet zo bijzonder, en de kaping van de Katwijk II wordt al uitgebreid in dit lemma beschreven.
Ik heb nog naarstig gezocht of er nou echt niet meer over Zwalf te vinden valt, maar dat heeft weinig opgeleverd. In Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tweede Wereldoorlog wordt hij niet genoemd, en De Jong besteedt sowieso slechts enkele woorden aan de ontsnapping met de Katwijk II. Agnes Dessing gaat in Tulpen voor Wilhelmina. De geschiedenis van de Engelandvaarders wat uitgebreider in op de 'overval' van de Engelandvaarders op de Katwijk 134 (p. 102-103), maar ook zij noemt Zwalf niet. In Vrijheid achter de horizon. Engelandvaart over de Noordzee, 1940-1945 van Jan Bruin en Jan van der Werff komt hij wel voor, maar alhoewel ik dit boek niet in kan zien, krijg ik uit artikelen op internet die zich op deze studie baseren de indruk dat Zwalf ook hier alleen maar even genoemd wordt als een van de opvarenden van de Katwijk II. In de archieven van het NIOD ten slotte komt hij slechts voor in verband met laatstgenoemde studie.
Kortom, ik zie weinig hoop voor dit lemma. Voor de passage over de vlucht naar Engeland met de Katwijk II zijn op zich wel betrouwbare bronnen te vinden, maar die gaan niet of nauwelijks in op zijn rol daarbij, en voor de sowieso al niet zo relevante passage over zijn naoorlogse werkzaamheden als diplomaat is alleen zijn zoon de bron. Maar ik laat me graag verrassen door iemand die toch nog een of zelfs meerdere betrouwbare bronnen weet te vinden waarin vooral Zwalfs rol in de oorlog wat uitgebreider aan bod komt, en aan de hand waarvan het lemma dus wellicht toch nog flink kan worden opgeknapt. — Matroos Vos (overleg) 8 mei 2019 07:53 (CEST)[reageer]
Volgens een familiebericht zou hij een oorlogsherinneringskruis ontvangen hebben, niet een verzetsherdenkingskruis. In het artikel wordt hij "Engelandvaarder" genoemd, was het zijn bedoeling om zich in Engeland bij de geallieerde strijdkrachten aan te sluiten om actief deel te nemen aan de strijd tegen de vijand? Volgens de inhoud werd hij na aankomst naar Australie gestuurd. Volgens defensie ontving hij het bronzen kruis wegens "ontsnapping uit bezet gebied", hij staat als dienstplichtig soldaat vermeld, niet als student. Tijdens zijn huwelijk is hij cadet (officier in opleiding). Al zouden er nog betere bronnen aan het licht komen, sterke twijfel over de EW van deze persoon. Arch (Overleg) 8 mei 2019 09:09 (CEST)[reageer]
Op dat Oorlogsherinneringskruis had ik inderdaad ook al gewezen. Dit is overigens de precieze link naar dat familiebericht. Voor de rest lijkt hij voorlopig inderdaad nog een 'gewone' Engelandvaarder, militair en diplomaat, over wie niets bijzonders is gepubliceerd. Maar het zou aardig zijn als er toch nog een bron opduikt die hem e-waardig maakt. — Matroos Vos (overleg) 8 mei 2019 10:12 (CEST)[reageer]
Eens! :) Arch (Overleg) 8 mei 2019 10:27 (CEST)[reageer]
In het boek Verzetsherdenkingskruis, Heuvel, C.C. van den e.a 1985 schijnt hij te zijn opgenomen in de lijst van register dragers verzetsherdenkingskruis. Lidewij (overleg) 8 mei 2019 10:35 (CEST)[reageer]
Wellicht is er in Frank Visser, De schakel, De geschiedenis van de Engelandvaarders (1976) rond p.132 meer over hem te lezen. Dat is de literatuurverwijzing die defensie geeft. Mvg, Trewal 8 mei 2019 10:49 (CEST)[reageer]
Hij wordt daar wel enkele malen genoemd o.a. op de pagina's 143 t/m 145. Op pagina 132 staat zijn naam genoemd. De vijfde vermelding krijg ik zo gauw niet in beeld, maar het zou mij verbazen als dat een nieuw licht zou werpen op deze zaak. Gouwenaar (overleg) 8 mei 2019 12:49 (CEST)[reageer]
Dank aan Trewal en Gouwenaar voor het vinden en navorsen van die bron. Onnozel genoeg had ik dat boek van Visser zelf ook al zien staan in een noot bij het vluchtverhaal in Tulpen voor Wilhelmina, maar was ik uiteindelijk toch weer vergeten om even te checken of Visser hem met naam en toenaam vermeldt. Ja dus, en volgens de altijd handige zoekmachine van HathiTrust wordt Zwalf in totaal tien keer genoemd in De schakel, waarvan negen keer op de pagina's 142 tot 145. Het zou mooi zijn als iemand kans zou zien om dat boek ergens op de kop te tikken, maar uiteindelijk ben ik toch ook bang dat hij daar alleen wordt genoemd in verband met de overtocht naar Engeland, en dat er niets te vinden zal zijn over zijn werkzaamheden ná die overtocht.
Interessanter lijkt het dat "vaandrig J. Zwalf" twee keer genoemd wordt in Acties in de Archipel. De intelligence-operaties van NEFIS-III in de Pacific-oorlog, van J.J. Nortier (1985), waaronder een keer op pagina 112. Dat doet vermoeden dat hij tijdens zijn oorlogstijd in Australië werkte voor Sectie III van de Netherlands Forces Intelligence Service, die zich bezighield met het vergaren van inlichtingen in vijandelijk gebied (lees: het door de Japanners bezette Nederlandsch-Indië), en na nog wat zoeken in de archieven van het Nederlands Instituut voor Militaire Historie zag ik dat "sergeant J. Zwalf " hier inderdaad vermeld wordt op een lijst van "KNIL-militairen die een Bronzen Kruis ontvingen voor het voeren van guerrilla tegen de Japanse bezetter vanaf Portugees Timor". James Bond in Tropisch Nederland! Maar eens kijken of dat draadje nog wat op gaat leveren. Geheime groet, Matroos Vos (overleg) 8 mei 2019 18:22 (CEST)[reageer]

Yasamal bewerken

wiu: zo te zien een computervertaling; in vele talen aangemaakt door dezelfde persoon die het Nederlands vermoedelijk niet machtig is, maar zo te zien wel zijn best heeft gedaan.  Erik Wannee (overleg) 7 mei 2019 21:50 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen, dit is meer iets voor Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands. Onbegrijpelijke inhoud. "heerst er in de rest van Bakoe een ingewikkelde constructie in plaats van puntachtig." Arch (Overleg) 10 mei 2019 09:08 (CEST)[reageer]

Extinction Rebellion bewerken

Door het eisenpakket letterlijk over te nemen en de uitgangspunten op deze manier te formuleren ontstaat een promotioneel geheel. Kattenkruid (overleg) 7 mei 2019 23:24 (CEST)[reageer]
Hoi Kattenkruid, ik heb het eisenpakket iets ingekort. Bent u daar tevreden over? Echter ik zie niet hoe ik de uitgangspunten moet inkorten/herformuleren, aangezien de informatie dan wellicht niet meer klopt (door het in te korten/te herformuleren verdraai ik wellicht de boodschap van XR). Zie ook de Engelstalige wiki van XR (https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_Rebellion), daarbij worden de eisen en uitgangspunten wel voluit vermeld (en dit lijkt niet problematisch te zijn voor moderatoren). Met vriendelijke groet, Daan. Daandelft (overleg) 8 mei 2019 07:58 (CEST)[reageer]

Marrakech vroeg mij van de week nog om een voorbeeld van artikelen die verwijderd zouden worden omdat ze niet zouden mogen. Nou, hierbij een voorbeeld. Edoderoo (overleg) 8 mei 2019 08:16 (CEST)[reageer]
Hoi Edoderoo, zou u kunnen uitleggen waarom dit artikel niet zou mogen? Met vriendelijke groet, Daan Daandelft (overleg) 8 mei 2019 09:44 (CEST)[reageer]
Volgens mij was het handiger geweest als dit metacommentaar uit een niet-gerelateerd overleg niet op de beoordelingslijst geplaatst was.
Verder   Tegen verwijderen: dit lijkt me een redactionele vraag of die uitgangspunten niet beter gelinkt kunnen worden (bij de 95 stellingen van Luther worden - gelukkig - ook niet alle stellingen integraal weergegeven). Verwijderen vanwege dit gedeelte van de inhoud vind ik niet nodig. Het had trouwens ook zonder TBP prima op de bijbehorende overlegpagina besproken kunnen worden. Encycloon (overleg) 8 mei 2019 15:59 (CEST)[reageer]
Zijn er nog anderen die hier een mening over hebben? En zou u nog hier iets over willen zeggen, Kattenkruid? Zo nee, kan de pagina dan van de beoordelingslijst afgehaald worden? M.vr.gr Daandelft (overleg) 10 mei 2019 19:31 (CEST)[reageer]
Ik weet dat er wel meerdere pagina's bestaan waar de standpunten op vermeld staan, zoals Greenpeace of de 15 mei-beweging, dus ik zie er geen probleem in, behalve misschien een overkill aan bronnen   Relevantie blijkt, mag wmb blijven, dus   Tegen verwijderen. Arch (Overleg) 10 mei 2019 19:55 (CEST)[reageer]
Ja, het was zeker promotioneel. Ik heb het wat neutraler gemaakt. Het onderwerp lijkt wel relevant genoeg. — Zanaq (?) 10 mei 2019 21:16 (CEST)
Nu is het een net artikel.   Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 10 mei 2019 22:22 (CEST)[reageer]

Er werd elders gewezen op bron nr. 2 die deze organisatie niet lijkt te noemen. Misschien moeten de bronnen ook nog even kritisch bekeken worden. — Zanaq (?) 10 mei 2019 23:19 (CEST)

Ik heb de nominatie ingetrokken. Over het algemeen is de inhoud van de huidige pagina aanvaardbaar. Kattenkruid (overleg) 11 mei 2019 01:01 (CEST)[reageer]

Eric Blom bewerken

Het artikel dat ik zelf ooit heb geschreven is echter niet voorzien van bronnen zoals het mij een keer gevraagd werd. Ook zijn geboortegegevns zijn nergens te vinden. Bovendien zit ik me nu wel afte vragen of hij wel e relevant zal zijn. Gympetic (overleg) 7 mei 2019 23:58 (CEST)[reageer]

@Gympetic: bronvermelding is niet verplicht, zolang er maar wel betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn waarop het artikel gebaseerd is of gebaseerd kan worden. Is dat hier het geval; weet je nog waar je dit artikel op gebaseerd hebt? Encycloon (overleg) 9 mei 2019 19:46 (CEST)[reageer]
onder andere op zijn imdb profiel. Gympetic (overleg) 9 mei 2019 20:12 (CEST)[reageer]
Oké, dat is door iedere IMDb-gebruiker bewerkbaar dus geen betrouwbare bron. Ook zie ik daar geen persoonlijke informatie staan. Encycloon (overleg) 9 mei 2019 20:17 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190507&oldid=54192584"